Bildaufbau

Bildaufbau (52 Beiträge, 968 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hallo zusammen!

Ich wollte euch mal fragen, wie sehr ihr auf den Bildaufbau bei Aufnahmen achtet.
Mich interessiert dieses Thema generell und versuche zur Zeit auf gewisse Grundlagen einzugehen.
Allerdings fotografiere ich fremde Menschen in meiner Umgebung, wo es schon nicht einfach ist, diese überhaupt so weit zu bringen, sich abbilden zu lassen.
Meine ersten Versuche, zeit- oder taktgebende Elemente einzubringen sind eher gescheitert. Meist deswegenen, weil ich mich in dieser knappen Zeit dann zu wenig auf die Person konzentriert habe.

wie sehr ihr auf den Bildaufbau bei Aufnahmen achtet

Scheinbar kümmert das niemanden so recht

Naja... die Frage lässt irgendwie keine sinnvolle Antwortmöglichkeit zu.

wie sehr ihr auf den Bildaufbau bei Aufnahmen achtet

Antwort: sehr

Ich kann auch ins Detail gehen und sagen, das ich sehr darauf achte, mir aber meistens erst in Nachhinein auffällt, was ich alles falsch gemacht habe. Und das ich verdammt viel falsch mache ^^

Aber was hast du jetzt von dieser Antwort?

Ich glaube, das Gefühl für den richtigen Bildaufbau kann man sich nur mit viel Praxis erlernen. Vor allem, wenns, wie bei dir um Street-Fotos geht... da gehts ja oft mal hektischer zu, sodas keine Zeit bleibt, sich grosse Gedanken um irgendwas zu machen.

Und was du damit meinst, versteh ich sowieso nicht:

Meine ersten Versuche, zeit- oder taktgebende Elemente einzubringen sind eher gescheitert. Meist deswegenen, weil ich mich in dieser knappen Zeit dann zu wenig auf die Person konzentriert habe.

///////////////////////////////////////////////
"Im Zweifel für den Zweifel"
////////////////////////////
letztes Update...13.05.2010 http://ungutknut.at

Und das ich verdammt viel falsch mache ^^

Genauso wie ich

Dieses "im Nachhinein" erkennen, was man alles falsch gemacht hat, stört mich eben besonders. Am besten sollte man mal einen Monat lag nur analog fotografieren. Dann würde man sich viel mehr Gedanken machen, bevor man abdrückt, weil sich dann jeder Fehler in "Ziffern" auszudrücken lässt ^^

Bei der Straßenfotografie hat man ja nicht besonders viel Gestaltungsmöglichkeit, und auch nie mehr als ca. 3 Minuten.
Aber mich ärgert eben, dass ich fast immer derart dämlich stehe, dass der Bildaufbau unbrauchbar ist. Das Motiv dagegen (meist ältere Menschen mit markanten Gesichtern) ist technisch und auch von der Aussage her großartig. Aber alles daneben, davor oder dahinter ein Graus.

Aber alles daneben, davor oder dahinter ein Graus.

Na dann... nah ran, Blende auf und müsste passen, oder?

///////////////////////////////////////////////
"Im Zweifel für den Zweifel"
////////////////////////////
letztes Update...13.05.2010 http://ungutknut.at

Am besten sollte man mal einen Monat
lag nur analog fotografieren. Dann würde man sich viel mehr Gedanken machen,
bevor man abdrückt, weil sich dann jeder Fehler in "Ziffern" auszudrücken
lässt

Hmm, seh ich nicht so.. grad die Digitalphotographie hat den Vorteil, daß man sofort Feedback bekommt und die Fotos nix kosten.
Man fängt an und es ist eines von 100 Bildern gut (vom Aufbau her)
und im lauf der Zeit wird die Rate immer besser... mehr als 20/100 Bildern schafft in Wahrheit auch ein Profi nicht.
man wird nur durch ständiges Üben immer besser.
Klar hilft es, sich Gedanke darüber zu machen aber wennst dir stundenlang Gedanken machst, wie ein Bild werden soll, dann wird das nix. Das muß in fleisch und blut übergehen, damit es automatisch kommt - grad bei Street, wo eine schnelle Reaktion gefragt ist

mehr als 20/100 Bildern schafft in Wahrheit auch ein Profi nicht.

Twelve significant photographs in any one year is a good crop.

Ansel Adams
--------------------------------------------------

Fotos: http://www.flickr.com/photos/16bitphotos/

Twelve significant photographs in any one year is a good crop. Ansel Adams

an den Spruch hab ich auch gedacht... wobei ein Unterschied ist zwischen "significant" und "gut" bzw "herzeigbar"
Wenn's nämlich danach ginge hätten sämtliche Fotographen der Analogzeit pleite gehen müssen

und wieviele Auslösungen im Jahr hat der Anselm gemacht? vielleicht 1000?

Sprich, digital geht viel mehr. Sofortiges Feedback und Korrekturmöglichkeit. Viel mehr Auslösungen. Viel mehr Gelegenheiten. Viel mehr Übung.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

mehr ist mehr?

quantität =/ qualität (wobei was ist qualität?)
--------------------------------------------------

Fotos: http://www.flickr.com/photos/16bitphotos/

natürlich ist mehr mehr.

aus den von mir gelistetetn Gründen würde heutzutage Anselm Adams nicht 12 gute Bilder pro Jahr zustande bringen, sondern vermutlich 120 oder gar 1200.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Warum kommt mir das nur so bekannt vor

http://forum.geizhals.at/t702055,6010596.html#6010596

Wir sind da völlig einer Meinung, ja!

Aber bei manchen dauert es etwas länger, bis die Fakten einsickern. Da kann die eine oder andere Wiederholung nicht schaden.

Es ist mir echt unverständlich, dass man auch über derart offensichtliche und klare Sachverhalte dauernd herumdiskutieren muss.

Digital = mehr Auslösungen = viel mehr Übung + vor allem ganz unmittelbares Feedback per Bildanzeige und Histogramm = viel mehr gute Bilder ... wenn man darauf aufpasst, klar!

Und mir gehen auch die ewig gleichen, ohne jedes Nachdenken völlig unreflektiert abgeschriebenen Verweise darauf, was ein Adams, HCB & Co. vor mittlerweile 50 oder 100 Jahren angeblich einmal gesagt oder getan hat, immer mehr auf den Zeiger.

Noch nie habe ich gehört, dass jemand anno 2010 gesagt hätte: "also wenn Du richtig Skifahren lernen willst, kauf Dir ja keine moderne Ausrüstung, sondern nimm am Anfang unbedingt einen Stachelstecken und Holzskier mit Telemark-Bindung. Schon der Zdarsky hat gesagt, das ist die beste Methode. Und auf keinen Fall mit dem Skilift fahren, sondern immer zu Fuß den Hang rauf treteln. Damit kommst Du auf 5 kurze Abfahrten am Tag. Dabei lernt man aber so viel mehr, als wenn Du an einem Tag 30 Abfahrten und 15.000 Höhenmeter runterfährst."

Genau so kommt mir das ewige Gefasel von wegen "nur analog und ohne jede Automatik lernt man richtig fotografieren" oder eben auch "max. 12 gute Bilder/Jahr" etc. vor.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Hmm, seh ich nicht so.. grad die Digitalphotographie hat den Vorteil, daß man sofort Feedback bekommt und die Fotos nix kosten.

Da bin ich zunächst ganz bei dir! Aber in der Praxis läuft das (zumindest bei mir) eher so ab, dass man 40 mal abdrückt und vielleicht 2 mal kontrolliert. Ganz nach dem Motto - löschen kann ich sie ja immer noch. Erst zu Hause merke ich, dass ich mir die ganze Serie hätte sparen können. Weil immer der gleiche Fehler begangen wurde.

Die Aussage mit "analog als Zwangserziehung" sollte auch einen Zacken ironisch sein. Aber etwas Wahres steckt dennoch drinnen.

Klar hilft es, sich Gedanke darüber zu machen aber wennst dir stundenlang Gedanken machst, wie ein Bild werden soll, dann wird das nix. Das muß in
fleisch und blut übergehen, damit es automatisch kommt - grad bei Street, wo
eine schnelle Reaktion gefragt ist

Ich sags mal so - das Thema Bildaufbau zunächst theoretisch zu erlernen, ist bestimmt eine Arbeit. Vor allem in der Phase danach, diese Theorie in der Praxis umzusetzen. Dies kann dann durchaus in Fleisch und Blut übergehen.
Aber es unterscheidet letztendlich doch deutlich von "Try an Error"-Ansätzen, wo einfach eine Unmenge geschossen wird und die Quote sich nur schleppend ändert.
Und die Quote als solches ist ja in Wahrheit auch kein Maßstab, denn wenn in einer Serie ein "Hammerfoto" gewesen wäre, welches man aber doch verbockt hat, nützen einem die anderen "Guten" Fotos auch nicht mehr viel

Da bin ich zunächst ganz bei dir! Aber in der Praxis läuft das (zumindest
bei mir) eher so ab, dass man 40 mal abdrückt und vielleicht 2 mal
kontrolliert. Ganz nach dem Motto - löschen kann ich sie ja immer noch.

Na gut, wennst die Feedbackmöglichkeiten, die dir die Digitalfotographie zur Verfügung stellt, nicht benutzt, dann kann ich dir auch net helfen

Zumindest ein schneller Blick auf das Display, ob das Foto was gleichschaut, ist doch das mindeste. Und wenn es nicht paßt, dann muß man sofort gegensteuern

Bei der Straßenfotografie hat man ja nicht besonders viel
Gestaltungsmöglichkeit, und auch nie mehr als ca. 3 Minuten.

Das hindert aber keineswegs am Bildaufbau!

Das Geheimnis zwischen denen, die bei zehn Aufnahmen 4 gute und 3 brauchbare Bilder bringen, und denen, die eben maximal zwei brauchbare "Büdl'n daherzah'n" liegt einerseits in der Kenntnis der Regeln und andererseits in jahrelanger Routine im "sich drauf einlassen".

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

Antwort: sehr

Genau das dachte ich mir auch: Na sehr. Was sonst?

ich kümmere mich zwar darum, bekomme dann aber beim Herzeigen meiner Fotos hier regelmässig bescheinigt, dass ich nichts davon verstünde. Was soll ich also sagen ...

genau zum Thema habe ich vor einiger Zeit etwas Interessantes gesehen ... finde ich aber gerade nciht mehr ... mal suchen gehen!

Deinen Satz mit den zeit-/taktgebenden Elementen verstehe ich übrigens auch nicht - aber es klingt jedenfalls interessant!

I'm sorry to hear that the truth insults you!

19.05.2010, 19:09 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

genau zum Thema habe ich vor einiger Zeit etwas Interessantes gesehen ...
finde ich aber gerade nciht mehr ... mal suchen gehen!

Wäre nett, wennst da an mich denken würdest

Deinen Satz mit den zeit-/taktgebenden Elementen verstehe ich übrigens auch nicht - aber es klingt jedenfalls interessant

Ich hoffe, dieser Satz klang nicht allzu "klug*PIEP*isch", zumal ich selbst gerade versuche, hier etwas weiter zu kommen und davon nicht viel verstehe.
Aber wennst mal die Grundlagen der Malerei hernimmst, kann man eigentlich fast jedes Bild in einzelne "Komponenten" zerlegen.
Vertikale Strukturen, punktgenaue Elemente ... - man kann das fast mathematisch angehen, so wie der goldene Schnitt ja auch auf mathematischen Grundlagen beruht.
Harald Mante scheint hier jemand zu sein, der diese Grundlagen auf die Fotografie übertragen hat - ich weiß nur nicht, ob ich mir diesen Stoff wirklich antun soll. Aber ich denke ja!

Mante kannst du dir leicht antun, ist einfache Kost mit vielen Bildbeispielen.
Besser, weil elementarer finde ich Marlene Schenelle-Schneyder; Sehen und Photografieren; Von der Ästhetik zum Bild

Meiner Meinung nach wird der Bildaufbau überbewertet. Es wird zuwenig inhaltsbezogen fotografiert. Wenn bei einem Bild die eigentlich Aussage nur der Bildaufbau ist, kann man natürlich trefflich darüber steiten.

Wenn bei einem Bild die eigentlich Aussage nur der Bildaufbau ist, kann man natürlich trefflich darüber steiten.

Da könnte man gar nicht mehr streiten, weil Bildaufbau ist nur die Form, in die der Inhalt, eine Aussage, eine Emotion, eine Grafik gegossen wird.

Die orm alleine ist gar nichts.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

Da könnte man gar nicht mehr streiten, weil Bildaufbau ist nur die Form, in
die der Inhalt, eine Aussage, eine Emotion, eine Grafik gegossen wird.

Jaaa, wir sind jetzt bei einem Punkt, wo die Diskussion nicht einfach weiterzuführen ist, wo sich Handwerk und Kunst zu trennen beginnen.

Ich kann dir nur meinen persönlichen Zugang erläutern, einen absoluten gibt es in der Kunst eh nicht, wenn man einmal von Angebot und Nachfrage absieht

Ich beurteile Bilder grundsächlich danach, ob sie mich ansprechen oder nicht. Und das passiert in erster Linie nach dem Inhalt, nach der Emotion oder einfach nach der Idee, die dahintersteckt. Formale Aspekte mögen den Inhalt unterstreichen, können ihn aber nicht ersetzen.
Und deshalb finde ich die Diskussionen einfach zu blöd, wo man wegen wegen ein paar Millimeter am linken Bildrand herumstreitet. Die machen das Kraut auch nicht fett.

Schau dir doch einmal Mante "Das Foto" an. Das sind tote Bilder. Gute Beispielfotos meinetwegen, von "kreativer Unschärfe" bis "Komplementärkontrast", aber eben nur Bilder, die von der Komposition leben. Mir ist das eindeutig zuwenig.

Über Belichtung und Schärfe zu sprechen, ist wohl die unterste Ebene. Dann kommt die Bildgestaltung, aber das höchste ist die Idee. Und daran müssen wir arbeiten. Und ich sage ganz bewusst, WIR alle.

Jaaa, wir sind jetzt bei einem Punkt, wo die Diskussion nicht einfach weiterzuführen ist, wo sich Handwerk und Kunst zu trennen beginnen.

Wüsste nicht, warum eine Diskussion auf dieser Basis nicht zu führen wäre. Und, weiters, warum soll sich die Kunst vom Handwerk trennen?

Die Kunst kann und muss Regeln brechen, um zu revolutionieren (oder, sagen wir es schlichter, "um zu provozieren, um Aufmerksamkeit zu erregen"). Regeln zu brechen, umzudeuten, whatever, setzt die Kenntnis und das Verständnis der zu brechenden Regeln voraus, sonst wird der Revoluzer schnell zum Dilettanten.

Formale Aspekte mögen den Inhalt unterstreichen, können ihn aber nicht ersetzen.

Ja. Wo liegt dein Problem, den unterstrichenen Inhalt besser wahrzunehmen als den nicht unterstrichenen? Die Wahrnehmung des Menschen ist eine eigenartige Sache. Den goldenen Schnitt z.B. nimmt jeder Mensch wahr, nicht jeder ist sich dessen bewusst. Der goldene Schnitt ist nämlich, Theorie hin, Praxis her, in der Natur zigtausendfach angewendet. Aus praktischen Gründen, nicht, weil er uns so zusagt. Er sagt uns zu, weil wir auch Natur sind, das ist auch schon alles.

Jetzt kann jemand (der das weiß) kommen und sagen. Der goldene Schnitt bekommt dem menschlichen Bewusstsein, ich will den Betrachter beunruhigen. In der Musik nimmt er Dissonanzen, in der bildgebenden Kunst setzt er optische Kontrapunkte; ach da muss er allerdings wissen, was Menschen abgesehen von Inhalten aufregt, um Erfolg zu haben.

Schau dir doch einmal Mante "Das Foto" an. Das sind tote Bilder. Gute
Beispielfotos meinetwegen, von "kreativer Unschärfe" bis
"Komplementärkontrast", aber eben nur Bilder, die von der Komposition leben.
Mir ist das eindeutig zuwenig.

Wenn ich zeigen will, was Tiefenschärfe ist und wie man sie verändert, dann mache ich zwei Fotos. Meist haben die keinen Inhalt, zeigen aber den Unterschied gut auf. Sie haben keinen anderen Zweck.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

21.05.2010, 22:59 Uhr - Editiert von CWsoft, alte Version: hier

Wo liegt dein Problem, den unterstrichenen Inhalt besser wahrzunehmen als den
nicht unterstrichenen?

Nein, damit habe ich kein Problem.
Ich will nur daruf hinweisen, dass hier im Allgemeinen und in Irakis letzter Serie im Besondern zu sehr das Formale im Mittelpunkt steht. Weiter bringen uns aber die Ideen.
(Gut, er hätte vielleicht sein Konzept früher im Thread darlegen können und hätte damit die Diskussion in eine andere Richtung gelenkt.)

Im Übrigen gehe ich in vielen Punkten mit dir einer Meinung, ist ja auch nicht schwer, hat alles Hand und Fuß!

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

dass hier im Allgemeinen und in Irakis letzter Serie im Besondern zu sehr das Formale im Mittelpunkt steht

Es ist schön, wenn du Ideen erkennen konntest. Bis auf ein Bild konnte ich das leider nicht. "Idee" kann doch nicht bedeuten, etwas abzubilden, da muss schon mehr dahinter stecken. Auch ein englischer Titel trägt kein Bild, wiewohl du meine Meinung zu erklärten Witzen ohnehin kennen dürftest.

Andererseits würde ich die Diskussion gerne in Wen, vielleicht sogar persönlich, fortsetzen. Ich bin derzeit allerdings etwa 10000km weit weg, was mir zwar ebenfalls Internet beschert, aber wenig Lust, lange Postings zu schreiben. Ic muss Ideen verwirklichen!

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

Mante ist so, wie fast alle anderen Bücher gut im erklären der Elemente und in der Analyse. Viel Grundlagen und viel "zurück bis Adam und Eva". Aber ganz wenig KONKRETE, aufbauende Hilfestellungen dazu, wie man seine eigenen Fotos jetzt tatsächlich IN DER PRAXIS besser gestalten kann.

Viel davon beruht auch auf einer Ästethik, die in den 50er Jahren noch modern und aktuell war, aber mittlerweile den stark veränderten Sehgewohnheiten der heutigen Betrachter beileibe nicht mehr entspricht.

Ich hab  mir z.B. den Feiniger durchgenommen ... ja, vieles davon ist auch heute noch richtig und auch halbwegs interessant und "lehrreich". Aber wenn man durch den Sucher schaut (oder aufs LCD) und voll auf die tatsächliche Motivszene konzentriert ist, den richtigen Moment erwischen will, und noch dazu mit den rein fototechnischen Einstellung rauft, dass es richtig belcightet wird, dass es an der richtigen Stelle scharf wird und an anderen gewollt unscharf , aber nicht zu viel, dass nix abgeschnitten wird, etc. etc ... da hilft das ganze theoretische Bücherzeugs erst nix.

Allenfalls interessant wird es dann wieder bei der Nachbeabreitung, wo man z.B. mit einem geschickten Bildschnitt noch deutlich mehr im Vergleich zu dem, was bei der Aufnahme am Sensor war, "herausholen" kann. Da hat man auch mehr Zeit und Musse und kann am großen Bildschirm unittelbar sehen, wie sich Veränderungen auswirken.

Ich selbst sehe es sehr ähnlich wie hume in seinem post weiter oben. Wichtig ist der Inhalt, der Inhalt, der Inhalt ... und erst dann kommt der Bildaufbau, der den Inhalt dann bestmöglich zu Geltung bringen kann oder stört, wenn es nicht passt.

An mathematisch Formeln etc. glaube ich nicht. Auch der goldene Schnitt ist kein Wundermittel, das IMMER und bei jedem menschen unweigerlichs eine Wirkung zeigt. Für mich ist es allenfalls ein ganz guter Anhaltspunkt, mehr aber schon nicht.

Dass die "mathematische Berechnung der menschlichen Wahrnehmugn" ein Holzweg ist, hört man z.B. bei jeder Bose-Anlage, die "psycho-akustisch" designt ist ... und für mich trotzdem immer schlecht klingt. Inklusive der x Mio € Sound-Anlage auf der Seebühne der Bregenzer Festspiele, auf die sie sich dort so viel einbilden! Mir ist lieber, ich höre das Orchester live mitsamt Windverwehungen udn Störgeräscuhen etc. als aus einem "psycho-akustisch designten" Boxensystem.

Und genauso kommt es mir beim Thema "mathematisch präziser Bildaufbau" vor.

Schau einmal, hier http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=6671469&postcount=1353

der Fotograf sagt ... goldener Schnitt angewandt .. .die Kritiker im thread toben sich dann aus, ob der Bildaufbau nicht doch Mitte/Mitte und ganz scheixxe sei. "Deutsche und Österreicher eben".

Aber das wichtigste an den für mich (großteils) absolut meisterhaften Portraits des Fotografen ist, dass er sie richtigen Menschen auf der Straße anredet, Ihr Einverständnis gewinnt, sich fotografieren und das Foto veröffentlichen zu lassen und ihnen gleichzeitig das Vertrauen gibt, dass sie "die zentrale Person sind und im Bild gut rauskommen werden". Je nachdem, wie gut ihm das gelingt, wird das Foto besser oder weniger gut!

Wenn man sich den Thread durchschaut oder hier auf seiner webseite http://day.fotowusel.de/ ... lernt man mehr als in jedem Buch. Bildaufbau aus dem Lehrbuch oder nach irgendwelchen mathematischen Verhältnissen ... zweitrangig!

I'm sorry to hear that the truth insults you!

19.05.2010, 22:09 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Zunächst - vielen Dank für deine Ausführungen!
Dein Schreibstil ist sehr angenehm zu lesen!

Es ist immer ein gewagtes Terrain, wenn man Mathematik und Kunst in einem Atemzug erwähnt. Und natürlich ist der technische Bildaufbau kein Garant dafür, dass man "bessere" Bilder macht.

Aber! - ich meine doch, dass diese Grundlagen sehr wohl dazu führen können, den fotografischen Blick zu schärfen. Oftmals ist es ja bloss ein Schritt nach rechts, und man hätte in diesem Moment eine andere Situation geschaffen.
Dass diese Personen im Mittelpunkt stehen sollen, steht außer Frage - aber einfach die Blende aufzureissen und alles andere zu "bokehtieren" ist halt auch nicht das einzige Rezept

Witzigerweise liest man in all den Foren tausende Threads zum Thema Objektive und Technik generell. Aber kaum welche, wo es um das Bild "an sich" geht. Ist Fotografie denn keine Kunst mehr? ^^

Witzigerweise liest man in all den Foren tausende Threads zum Thema Objektive
und Technik generell. Aber kaum welche, wo es um das Bild "an sich" geht. Ist
Fotografie denn keine Kunst mehr? ^^

stimmt. Es wir viel mehr über Foto-Hardware diskutiert. Aber auch eine Suche nach "Bildaufbau", "Bildgestaltung" liefert viele Treffer. Üblicherweise sind es aber fast immer postings, in denen jemand etwas dazu lernen will und nach geeigneten Lehrmaterialien sucht .. .dann werden immer die gleichen paar Bücher empfohlen.

Und fast alles im deutschen Sprachraum baut auf den Lehren auf, die in den 20er Jahren am Weimarer Bauhaus gelehrt wurden.

http://www.amazon.de/gp/product/3786114587/ref=s9_simh_gw_p14_i1?pf_rd_m=A1IDDPBG1NC5TQ&pf_rd_s=center-3&pf_rd_r=098ND2PK47N89KZJQ9YK&pf_rd_t=101&pf_rd_p=463375153&pf_rd_i=301128

m.E. nützlich, wenn man sich wirklich zum visuellen Künstler berufen fühlt und sich ein Studium an einer einschlägigen Akademie etc. "geben will" bzw. einfach aus persönlichem Interesse der Frage "visuelle Wahrnehmung des Menschen" von Grund auf nachgehen möchte.

Aber eher ungeeignet für Hobbyfotografen, die "einfach & schnell" gerne ein paar "Faustregeln" und praktikable "Tipps" zur Bildkomposition für bestimmte "Standardsituationen" in der Fotografie hätten ...
* Einzelportrait - Kopf/Brust/Ganzkörper
* Mehrere Menschen/Gruppenfoto
* Bild-Reportage
* Landschaft - im Überblick, im Detail
* Gebäude - "alsa Ganza" und im Detail
etc.

Da ist man m.E. wenn schon dann mit entsprechenden Büchern zum jeweiligen Thema besser dran. Tendenziell halte ich mich bei Büchern auch an englischsprachige Autoren, bevorzugt aus den USA. Nicht weil die per se besser sind oder mehr wissen, sondern schlicht und euifnach deshalb, weil es in den USA undenkbar wäre, derart tödlich-langweilig-furztrocken-ultra-mühsam-belehrende "Lehr"bücher zu produzieren wie sie im deutschsprachigen Raum leider Standard sind.

also z.B. lieber was vom Freeman als vom Feininger.

http://www.amazon.de/fotografische-Blick-Bildkomposition-Gestaltung/dp/3827242886/ref=pd_bxgy_b_img_a

PS: das was ich suche, habe ich immer noch nciht gefunden ... es ist ein ganz schlichtes Büchlein ... mir fallen aber partout weder Titel noch die Autorin ein ...

I'm sorry to hear that the truth insults you!

also z.B. lieber was vom Freeman als vom Feininger.
http://www.amazon.de/fotografische-Blick-Bildkomposition-Gestaltung/dp/3827242886/ref=pd_bxgy_b_img_a

*bestellt* thx

Karawanken

Bär

Witzigerweise liest man in all den Foren tausende Threads zum Thema Objektive
und Technik generell. Aber kaum welche, wo es um das Bild "an sich" geht.

Das ist aber schon irgendwie logisch. Am Techniksektor tut sich immer was... jeden Tag erscheint irgendein Wunderteil am Markt und natürlich liefert sowas immer Gesprächsstoff.

Die "Regeln" zum Bildaufbau sind überschaubar und ändern sich eigentlich nie. Was will man da noch gross herumdiskutieren...

Ist Fotografie denn keine Kunst mehr? ^^

Eine Kunstform, die sehr stark von der verwendeten Technik abhängt. Kein Wunder, das "wir Technikfreaks" uns so sehr dafür begeistern können.

///////////////////////////////////////////////
"Im Zweifel für den Zweifel"
////////////////////////////
letztes Update...13.05.2010 http://ungutknut.at

ich kümmere mich zwar darum, bekomme dann aber beim Herzeigen meiner Fotos
hier regelmässig bescheinigt, dass ich nichts davon verstünde.

Hehehe, es gibt ja Leute, die gehen zu einer Domina und lassen sich auspeitschen, aber die kommen wenigstens einmal zum Schuss.
Aber so wie du das angehst, machts ja wirklich keinen Spaß

zum Glück macht mir das Fotografieren an sich genug Spass!

I'm sorry to hear that the truth insults you!

das Fotografieren an sich

Genau, und dazu noch ein schlüssiges Konzept.
Bei uns gibt es das Sprichwort "Wer lange fragt, geht lange irr" - Und einen roten Faden in der Kritik habe ich auch nicht erkennen können. Keine Ahnung, ob du da etwas mitnehmen konntest.

Du noch viel lernen musst, junger Padawan.

Und das gilt für jeden von uns und hört eigentlich nie auf.

Allerdings fotografiere ich fremde Menschen in meiner Umgebung, wo es schon
nicht einfach ist, diese überhaupt so weit zu bringen, sich abbilden zu
lassen.

sehr gut

kriegst pm(später)
--------------------------------------------------

Fotos: http://www.flickr.com/photos/16bitphotos/

Ich wollte euch mal fragen, wie sehr ihr auf den Bildaufbau bei Aufnahmen achtet.

Bei 80% meiner Bilder das Um und Auf.

Meist deswegen, weil ich mich in dieser knappen Zeit dann zu wenig auf die Person konzentriert habe.

Du hast einen Fehler bereits erkannt. Der Hauptfehler, der mir bei anderen immer wieder auffällt, ist, "Bildaufbau" gar nicht zu begreifen. Da kann man dann aufpassen, was man will, wer Regeln nicht kennt, kann sie gar nicht beachten. Und es gibt der Regeln viele....

Wen ich wieder in Österreich bin, also ab Mitte Juni, sprich mich nochmals an, wenn du ERNSTHAFT an der Qualität deiner Bilder arbeiten möchtest.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

Ich wollte euch mal fragen, wie sehr ihr auf den Bildaufbau bei Aufnahmen
achtet.

Das hängt davon ab:
Bei statischen Motiven (dazu zähle ich auch eine Portätsitzung) sehr.
Bei Sport und aus dem Leben gegriffenen Aufnahmen, ist mir der entscheidende Moment hundertmal wichtiger. Da lasse ich lieber etwas Raum um das Motiv und wähle den Ausschnitt später.

Zum Thema Bildaufbau halte ich mich jetzt mal raus. Aber schau dir diese Bilder an:

http://www.amber-online.com/exhibitions/weegee-collection
http://museum.icp.org/museum/collections/special/weegee/

greets,
Tom
-------------------------------------------------
You're not drunk, if you can lie on the floor without holding on.

Meine Bilder: http://www.pbase.com/seppun/portfolio

Zum Thema Bildaufbau halte ich mich jetzt mal raus. Aber schau dir diese Bilder an

Einfach nur großartig! - Vielen Dank für diese Links!

kommt drauf an was ich mach...

normal passe ich immer auf den Bildaufbau auf, denn wenn der mal ver*PIEP* ist, ist ein Bild schnell mal zum kübeln!

Es gibt aber auch Situationen wo ich bewußt nicht drauf aufpasse... und das ist wenn ich ein Portrait vor einem einfärbigen Hintergrund (schwarz, weiss, ... ) mache... denn diesen kann ich dann im Bildbearbeitungsprogramm meines Vertrauens bliebig in alle Richtungen erweitern.

In solchen Situationen schau ich dass mein Motiv möglichst Formatfüllend drauf ist um eine bestmögliche Auflösung zu erzielen!

bla bla bling bling blow blow bleed bleed bleed bitch

sagt Ken Rockwell http://www.kenrockwell.com/tech/composition.htm
plus FART: http://kenrockwell.com/tech/fart.htm
und: http://kenrockwell.com/tech/basics.htm

auch wenn er ständig AA und HCB plus Edward Weston et. al. zitiert, finde ich es trotzdem durchaus lesenswert.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

23.05.2010, 18:29 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

sagt Ken Rockwell

Once you are happy with one shot, repeat SEX for more!
FART first, and you'll make better pictures.

Zweiteres hab ich heute in einem Kaffeehaus versucht und es ist wahr!
Die Gesichter waren deutlich ausdrucksstärker!

Aber nun im ernst:
Ich hab heute im Kaffeehaus ausnahmsweise mal niemanden angesprochen (war aber auch kein interessantes Gesicht dabei), aber dafür ständig an SEX gedacht (Simplification and EXclusion).
Meine Erkenntnis war: sehr schwer umsetzbar!
Ich konnte mich entscheiden zwischen: die Bar im Hintergrund, oder die Toilettentüre, oder das Fenster mit Autos dahinter ...
Ich hätte auch Vasen auf den Tischen der observierten Personen wegstellen müssen, Stühle verrutschen und auch das Personal zur Seite scheuchen müssen ^^

Wenn ich einen Menschen anspreche, geb ich mir zirka 2-3 Minuten Zeit. Ab dann werden die Leute sauer. Sauer werden sie aber vor allem dann, wenn ich zu viel Aufmerksamkeit errege (daher blitze ich auch nie). Ich erlaube mir sehr wohl, ihr Glas dezent auf die Seite zu schieben, sie zu "umkreisen" und vor ihnen in die Hocke zu gehen um sie in einem anderen Blickwinkel zu bekommen. Aber ich würde diese Person nie darum bitten, sich kurz mal auf einen anderen Tisch zu setzen, oder die Straßenseite zu wechseln. Denn wenn ich für diese Menschen mühsam werde, ist die Stimmung im Eimer und die Sache gelaufen.

Daher verfolge ich lieber jenen Ansatz, dass ich zwar bei der Straßenfotografie wohl weniger "SEX" bekommen werde, aber mir zwischen den zur Verfügung stehenden Hintergründen und Perspektiven mehr Gedanken machen werde.

Jedenfalls - die Artikel zu lesen, war ein Vergnügen - scheint ein humorvolles Völkchen zu sein ^^

Ich konnte mich entscheiden zwischen: die Bar im Hintergrund, oder die Toilettentüre, oder das Fenster mit Autos dahinter ...

Reiß die Blende auf und erspar dir den Hintergrund.

Ich hätte auch Vasen auf den Tischen der observierten Personen wegstellen müssen, Stühle verrutschen und auch das Personal zur Seite scheuchen müssen ^^

Geh ran an dein Objekt der Begierde und erspar dir auch diesen Unbill.

Meine Erkenntnis war: sehr schwer umsetzbar!

B
Meine Erfahrung ist: nicht so schwierig wie du glaubst. Aber, klar, Übung ist das halbe Leben.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

Reiß die Blende auf und erspar dir den Hintergrund.

Geh ran an dein Objekt der Begierde und erspar dir auch diesen Unbill.

Ich hab mal exemplarisch vier Fotos ausgewählt: einen Mann, eine Frau. Kind und ein Paar - völlig egal. Auf allen Fotos hab ich mit offener Blende fotografiert.
Und auf allen erkennt man einen Hintergrund, der entweder harmonisch, oder das Gegenteil davon ist (zweiteres wohl eher).

#1 http://fotos.hawelka.bplaced.net/Beispiele/DSC_0106.jpg  (Lady)
Bei dieser Lady war ein Kastenwagen im Hintergrund. Eine zweite Aufnahme zeigte einen Mistkübel hinter ihr, mit der Aufschrift "Bin für jeden Dreck zu haben" (auch ned grad lässig). Eine weitere einen Laternenpfahl.

#2 http://fotos.hawelka.bplaced.net/Beispiele/DSC_0178_BW.jpg  (Verliebt)
Bei ihr ist ein Schild über der Schulter erkennbar. Und die Lichterkette, die ich eigentlich einfangen wollte, geht ein bisserl unter.

#3 http://fotos.hawelka.bplaced.net/Beispiele/CSC_0010.JPG  (Park)
Mal ein ruhigeres Foto, wo man sich leicht tut, einen neutralen Hintergrund zu bekommen. Dafür aber auch ein wenig langweilig ^^

#4 http://fotos.hawelka.bplaced.net/Beispiele/DSC_0029.jpg  (Kind)
Hier gefällt mir der Hintergrund recht gut - diese treppenförmige Struktur betont das Bild. Leider war da noch dieses Schild.

Zusammengefasst - ich kann mit offener Blende den Hintergrund unwichtig machen. Aber wenn Linien, oder markante Figuren drinnen sind, ist das Foto dennoch irgendwie "kaputt". Und mein Ziel wäre es, das Auge so zu schärfen, dass ich vor! dem Auslösen, harmonische Elemente im Bild erfassen kann. Kling ein bissi geschwollen, ich weiß

Gar keinen Hintergrund zu haben, find ich persönlich aber noch schlimmer.

25.05.2010, 13:03 Uhr - Editiert von Hawelka, alte Version: hier

Die Aufnahmen sind recht viel versprechend. Wir sollten sie besprechen, wenn ich wieder in Wien bin, denn die Hintergrundprobleme sind zumindest in zwei Bildern tatsächlich schlagend.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

Geh ran an dein Objekt der Begierde und erspar dir auch diesen Unbill.

Mein Traum wäre ja dieses Objektiv:

http://www.amazon.de/Nikon-AF-S-Nikkor-50mm-Objektiv/dp/B001GCVA0U

Dann müsste ich den Leuten nicht so nahe kommen und die Unschärfe wäre noch ausgeprägter. Aber ich hab schon rund 1000 EUR ausgegeben - jetzt ist Schluß

Apropos Unschärfe und Brennweite:
Wenn die fokusierte Ebene reche nah ist, erreiche ich mehr Tiefenunschärfe.
Wenn die Brennweite eine größere ist, ebenfalls.
Aber wenn ich nun eine Schritt zurückgehe, wegen der größeren Brennweite, konkurrieren ja diese beiden Einflussfaktoren. Welche ist hier eigentlich wesentlicher?

Apropos Unschärfe und Brennweite:
Wenn die fokusierte Ebene reche nah ist, erreiche ich mehr Tiefenunschärfe.
Wenn die Brennweite eine größere ist, ebenfalls.
Aber wenn ich nun eine Schritt zurückgehe, wegen der größeren Brennweite,
konkurrieren ja diese beiden Einflussfaktoren. Welche ist hier eigentlich
wesentlicher?

Bei gleichem Bildausschnitt und gleicher Blende erzeugt die längere Brennweite geringere Tiefenschärfe.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung