SSL-Support für das Forum

SSL-Support für das Forum (99 Beiträge, 2389 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

- self-signed certificate (eine Ausnahme muß hinzugefügt werden z.B. mit Firefox)
- leider ohne ÖWA-Zählpixel, die ÖWA will wieder einen Aufpreis für SSL

Collateral Murder

» skinflint failblog pictureisunrelated

"Bei uns wollen alle Kinder Beamte werden und möglichst früh in Pension gehen." (Erste-Chef Treichl)

- leider ohne ÖWA-Zählpixel, die ÖWA will wieder einen Aufpreis für SSL

Gut so, die nerven eh nur. Außerdem block ich sie standardmäßig.

Ansonsten: funktioniert.

18.06.2010, 18:46 Uhr - Editiert von Wizard51, alte Version: hier

warum baust dir nicht gleich eines, dass 20 jahre gültig is?

Gute Idee ...

Collateral Murder

» skinflint failblog pictureisunrelated

"Bei uns wollen alle Kinder Beamte werden und möglichst früh in Pension gehen." (Erste-Chef Treichl)

Oh, danke schön. Und schon bin ich mit dem zusätzlichen S hier im Forum unterwegs

Seamos realistas y hagamos lo imposible

Habts kein Geld für ein echtes Zertifikat?

Was ist an einem self-signed Zertifikat "unecht"?

Es kommt eine Fehlermeldung.

und wo ist das problem?

nicht jeder ist bereit bei verisign ca. 1000€ abzulegen nur damit der browser eine grüne adressleiste anzeigt.

Hat auch niemand verlangt.

0€
http://cert.startcom.org/?lang=de&app=100

nur als beispiel, denke über Funkfeuer gabs doch auch mal was...

Von daher, woho, ich kann meien Daten zum pöhsen Einbrecher auf eurer Plattform verschlüsselt übertragen

Wie soll ich denn die Gültigkeit eures self-signed Certs überprüfen.

Somit, Ok, ich kann bei ungesicherten Zugänge meine Logindaten verschlüsselt übertragen...wohin jedoch bleibt mir ein Rätsel...We Have Met the Third Party and It is Us

_________________________________________________________________
Na Server's heast...

Ich wuerde da etwas praezisieren: Das ist keine Fehlermeldung - dein Browser macht dich lediglich darauf aufmerksam, dasz das Zertifikat von einer CA ausgestellt ist, die sich nicht in jener Liste befindet, die dein Browserhersteller fuer "trusted" haelt (Edit: ich unterstelle hier, dasz das nicht jeder 08/15 fuer sich reviewed).

Siehe zB. die Diskussion ueber die Aufnahme des CNNIC root CAs in Firefox:

https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=476766

Wieso soll ich zB. einer Microsoft (oder Verisign) mehr trauen als einem mjy@geizhals.at ...

19.06.2010, 05:59 Uhr - Editiert von lsr, alte Version: hier

und der internet explorer wechselt seine adressleiste auf rot. also entweder ich vertrau dem seitenbetreiber oder ich lass es. das ich jetzt versigin mit scheinen füttere, nur damit mir die browser ja keine fehler bringen, darauf kann ich gerne verzichten.

Was du immer mit Verisign hast..

Es gibt bereits Zerts um EUR 15,- p.a.

Ist die Frage in wie weit man einer Firma vertrauen will/kann die das nicht investieren will/kann.

was ich immer mit verisign habe? im falle das falles kannst davon ausgehen, dass die verisign CAs von jedem browser und jedem framework, was auch immer, der einen certstore abfrage, fehlerfrei anerkannt werden. bei so manchen 15€ dingern ist das jetzt nicht unbedingt der fall.

ich würd aber nicht mal die 15€ investieren. für 10€ signier ich dir auch ein paar certs

Na Gottseidank denken nicht alle so wie du, sonst müsste man bei jeder SSL Seite das Zertifikat überprüfen und freigeben.

Selbst ein StartCom Free Zert ist noch besser als diese selber signierten.

glaubst du ernsthaft nur weil ein zert keinen fehler bringt und eine seite als eigentum von firma xxx ausgibt, dass die seite dann wirklich firma xxx gehören muss?

insofern ist es *PIEP*gal ob das zert einen fehler liefert oder nicht. die prüfprozesse der grossen sind meist am papier nur so. in der realität sieht es ganz anders aus. insofern könntest auch du bei guter konstellation ein zert für eine domain in namen von bspw. microsoft oder siemens kaufen und alles wäre ok.

also warum für etwas scheinheiliges geld ausgeben?

du bist also der oberchecker in sachen certificate authority?
Microsoft und Siemems haben sicher die extended validation certs, da zeigst mir mal dass du so eines bekommst. jeder kann ein cert als mjy@geizhals.at signieren, _dass_ ist unsicher bis zum gehtnichtmehr.

Bei firmeninternen Seiten ist das gut, bei öffentlichen nicht, da könnten wir die Authorities nämlich komplett abschaffen.

näheres siehe PN

SSL Class 1 = Free
SSL EV = 199 USD

http://www.startssl.com/

Billiger gehts nicht!

Opera akzeptiert das Free-Cert nicht, deshalb nehme ich das nicht als Standard.

http://www.rapidsslonline.com/rapidssl-certificates.php
Reicht vollkommen für 0815 Seiten

>>haben sicher die extended validation certs

Und das soll ein Argument FUER Sicherheit sein? Die koennen sich alles signieren was sie wollen. Warum glaubst sind bei Microsoft zwei untrusted Verisign Zertifikate dabei? Weil es ein paar Leute gegeben hat, die das miszbraucht haben. Und ein paar k USD Strafe haben ja die Kriminellen immer schon aufgehalten.

>>eder kann ein cert als mjy@geizhals.at signieren, _dass_ ist unsicher bis zum gehtnichtmehr

Irgendwie vertrau ich einem mjy@geizhals.at mehr als einer Verisign.

Mir waere es sogar lieber, wenn jede Seite ihre eigene CA haette. Das EINZIGE, dasz das https aussagt, ist, dass der content verschluesselt uebertragen wird (wenn ich die CA nicht selber ueberpruefe; und das ist bei einer zB Verisign zB nicht so). Wer mehr vertraut (einer CA, nur weil sie mit dem Browser/OS ausgeliefert wird), ist selber schuld und verdient es nicht besser.

Das ist deine Meinung.

das "problem" oder wie immer man es nennen mag ist doch ganz einfach: das beste EV cert hilft nichts, wenn die dahinterstehende webmaschine gehackt wurde. da kann der balken noch so grün im browser sein.

vor allem möcht ich dann mal sehen welche zertifizierungsstelle den schaden übernimmt, wenn der webmaster fahrlässig gehandelt hat.

Warum dann nicht komplett abschaffen? Immerhin kann alles gehackt werden.
Ich finde diese "Argumente" immer toll, aber irgendwo muss man mal einen Punkt setzen.

natürlich hast du recht. in zeiten von opensource, google, firefox, .. find ich es aber schon krass, dass noch keiner von dieser fraktion auf die idee gekommen ist so ein service anzubieten und dafür zu sorgen, dass alle gängigen browser und cert stores (z.b. von java) deren root CA integriert haben.

Weil das eine Mafia ist, ich bin sicher MS lässt sich sowas gut bezahlen.

Ich bin auch nicht glücklich mit deren Abzocke, allen voran Thawte und Verisign, aber wenn jeder self-signed certs hätte würden alle DAUs immer auf OK klicken weil sich das sicher keiner genauer ansieht. Und wenn jemand schaut, ein self-signed kann ich auch als obama@whitehouse.gov ausstellen.

Das würde einfach unüberschaubar werden.

was mir jetzt erst aufgefallen ist, versigin lässt sich mittlerweile (ich schätz mal seit ein paar jahren) sogar pro installierten server bezahlen.

ich mein wenn ich einen cluster xxx.yyy.zzz hab dann kauf ich ein cert für xxx.yyy.zzz und verteil das auf allen cluster nodes und gut. verisign will da für jede node extra cash.

Ich bin auch nicht glücklich mit deren Abzocke, allen voran Thawte und
Verisign, aber wenn jeder self-signed certs hätte würden alle DAUs immer auf
OK klicken weil sich das sicher keiner genauer ansieht. Und wenn jemand
schaut, ein self-signed kann ich auch als obama@whitehouse.gov ausstellen.

ja aber wenn das irgendwie per mail geht, dann müsste ich schon irgendwo die mailbox obama@whitehouse.gov abrufen können.

alles in allem ist die situation sehr unbefriedigend.

19.06.2010, 19:09 Uhr - Editiert von user96106, alte Version: hier

bei selfsigned brauchst garnix, einfach CA erstellen, Cert erstellen und signieren, fertig.

Ich verstehe nicht, warum eine E-Mail Adresse da relevant sein sollte oder warum das 'unueberschaubar' sein sollte.

Der "gruene Balken" kommt immer dann, wenn a && b && c true ergeben:

a) Der Vergleich des Zertifikat-Datums mit dem Systemdatum ergibt, dasz das Zertifikat nicht abgelaufen ist.

b) Das Zertifikat ist auf jenen FQDN ausgestellt, der in der Browseradresszeile aufscheint.

c) Das Zertifikat wurde von einer CA ausgestellt, die dem Browser als "trusted" eingestellt wurde (zu 99.99 % vom Hersteller des Browsers/OS).

Mehr nicht.

Ein billig-Zertifikat (zB von StartCom Ltd. *g*) ist genausoviel "wert" wie eines von Verisign. Es geht nur darum, den Balken "gruen" zu machen (in moeglichst vielen Browser *g*) - um so wenig Geld wie moeglich. Der User kennt den Unterschied eh nicht *shrug*.

Moi, wie naïv.

Der Punkt ist: Es gibt keinen. Punkt.

Ach verkriech dich doch hinter deiner Paranoia.

Für mich ist das jetzt EOD.

Korrekt. Factbased.

Mir waere es sogar lieber, wenn jede Seite ihre eigene CA haette. Das EINZIGE, dasz das https aussagt, ist, dass der content verschluesselt uebertragen wird (wenn ich die CA nicht selber ueberpruefe; und das ist bei einer zB Verisign zB nicht so). Wer mehr vertraut (einer CA, nur weil sie mit dem Browser/OS ausgeliefert wird), ist selber schuld und verdient es nicht besser.

hehe ... http://www.pcwelt.de/start/sicherheit/backup/news/2341416/mozilla-loescht-verwaistes-root-zertifikat-in-firefox/

Collateral Murder

» skinflint failblog pictureisunrelated

"Bei uns wollen alle Kinder Beamte werden und möglichst früh in Pension gehen." (Erste-Chef Treichl)

ich finde das ganze sowieso überbewertet.

wenn die webmachine gehackt ist, hilft das beste EV cert nichts mehr. für die dummheit von so manchen webadmin wird verisign dann vermutlich nicht in die tasche greifen.

> Irgendwie vertrau ich einem mjy@geizhals.at mehr als einer Verisign.

schön gesagt *unterschreib*

tom

Twitter

Und woher weißt du, dass er es ist?

[ ] - Du hast das Prinzip von CAs verstanden

Wenn du so argumentierst, braucht man Unterschriften auch nirgends mehr, weil die könnte man ja sowieso fälschen ...

Wenn du glaubst, dass CAs zu einfach signieren, lösch' sie dir doch einfach.

[ ] - Du hast das Prinzip von CAs verstanden

ja hab ich. und für den einsatzzweck hier reicht ein selfsigned ja wohl aus. aber nun gut angebot und nachfrage, scheinbar gibt es genügend die versign das geld nur so reinschieben, ansonsten würdens wohl kaum die preise verlangen.

einmal ganz naiv gefragt: wozu das ganze? oder sitzt euch die fekter schon im nack?

MuHrLy.

Gegenfrage: Warum nicht?

Mir geht's um's Prinzip. Wo möglich, nutze ich Verschlüsselung. Muss es eventuellen Sniffern ja nicht zu leicht machen.

Muss es eventuellen Sniffern ja nicht zu leicht machen.

im endeffekt sehen hier eh alle was du getippt hast

Ghet ums Prinzip

Bitte dann aber für Geizhals auch nachziehen! Das wär toll

bilder werden nicht mehr geladen weil unsicher

* Was bringt mir/den Forumsusern das?
* Warum kommt eine Fehlermeldung, dass irgendein Zertifikat verwendet wurde, das offenbar nicht valide ist?

Einzig positiver Aspekt aus meiner Sicht ist, dass man es nicht evrwednen muss. Ich mach jedenfalls ohne SSL weiter, weil ich generell auf alles verzichte, was dauernd irgendwelche unklaren Fehlermeldungen liefert und mit hochpoppenden und zu bestätigenden Anfragen nervt ("sollen die unsicheren Teile auch angezeigt werden?").

I'm sorry to hear that the truth insults you!

* Was bringt mir/den Forumsusern das?

das alles zwischen dir und dem server verschlüsselt ist und keiner das mitsniffen kann, was du zum oder vom server sendest. sprich auch dein passwort kann damit keiner mitlesen.

* Warum kommt eine Fehlermeldung, dass irgendein Zertifikat verwendet wurde,
das offenbar nicht valide ist?

weil es ein selbergebasteltes ist und das root CA in keinem der browserstores zu finden ist.

aha - Danke!

a) ist mir beim ghf nicht so wichtig. Wenn einer mein Account hier hacken würde .. so what ... würde vermutlich eh nicht groß auffallen.

b) wieso verwenden die ein selbstgebasteltes Zertifikat das nur elfe zählt? Sparen am falschen Ort, oder? Ich mein, wenn schon so zertifikatsgedingse (das ich soweiso ablehne, weil ich Verisign und A-Trust ziemlich gnau so vertrauenswürdig fin de wie geizhals, Microsoft, Google oder Adobe)dann könnte man doch zum kuckuck eines nehmen, bei dem die Browser nicht aufheulen. Sonst lieber bleiben lassen

c) alles 1/2 so schlimm, solange ich es ncith verwenden muss.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

bei verisign legst für so ein zert pro jahr und maschine zwischen 900 und 1200 € ab

ja und .. das schreckt nicht einmal mich als Kleinunternehmer ... für ein Unternehmen mit Millionengewinnen wie gh sollte sowas doch kein Thema sein, oder? Ich mein, wenn sie schon partout SSL anbieten wollen. Hat die Forumsmeute ja auch überhaupt nicht verlangt, oder?

I'm sorry to hear that the truth insults you!

stimmt schon. verlangt hats keiner, aber der boss hier steht halt sehr auf ssl ich nehm deswegen kams halt mal so zum einsatz.

für ein Unternehmen mit Millionengewinnen wie gh sollte sowas doch kein Thema
sein, oder

lol, wie geil ist das denn!

stimmt

seit wann sind sie den unter der milliardengrenze? wirtschaftskrise?

Was ist daran so lustig?

http://futurezone.orf.at/stories/1604329/

Liest eigentlich hier IRGENDWER das Eroeffnungsposting? DER ERSTE SATZ dort sagt, dasz es ein selfsigned Cert ist - und schon ist dein Punkt zwei moot.

Und ich verstehe nach wie vor nicht, warum alle glauben, dasz ein Verisign (oder sonst ein CA-Cert) "sicherer" ist als ein self-signed...

Das ist nur "sicher", weil die CA in deinem Browser als "trusted" eingetragen ist (von deinem OS/Browserhersteller).

um sicher oder unsicher geht es mir erst in zweiter Linie.

In erster Linie will ich ein Surferlebnis, bei dem der Browser nicht dauernd aufheult und zu bestätigende Meldungen aufpoppen.

Wenn Webseitenbetreiber nicht in der Lage sind, statt sich selbst "Zertifikate" auszustellen, die die bits nicht wert sind oder irgendwelche zwielichtigen Billigsdorfer-Zertifikate zu verwenden, statt "etwas Ordentliches" zu verwenden, ist das ganz allein deren Problem, nicht meines. Ich pfeif drauf.

"Self-signed" ist für mich im Zusammenhang mit einem "Zertifikat" eine absolute Lachnummer.

Gerne stelle ich hiemit folgendes self-signed Zertifikat aus:

ZERTIFIKAT:
"Ich bestätige als Unterzeichner hochoffiziell, dass ich höchstpersönölich der iraki bin. Weiters bestätige ich mir hiemit, dass ich für mindestens 10 Mio Euro kreditwürdig bin.
gezeichnet: iraki"

... wenn Du willst, kann ich das Zertifikat selbst gerne auch noch mit einem weiteren self-signed Zertifikat bestätigen ... und gibst mir jetzt Kredit?

I'm sorry to hear that the truth insults you!

21.06.2010, 16:02 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

um sicher oder unsicher geht es mir erst in zweiter Linie.

du bist ja auch für mehr überwachung, dofern sie richtig ist (

) und für mehr regulierungen durch den staat...

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

du bist ja auch für mehr überwachung

nein.

für mehr regulierungen durch den staat...

überall dort, wo der Markt seit Jahren nachweislich versagt, ja.

so einfach ist das, wenn man liest, was ich schreibe, statt nur dagegen anstinken zu wollen.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

21.06.2010, 16:04 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Verstehe ich dich richtig, dasz du

>>In erster Linie will ich ein Surferlebnis, bei dem der Browser nicht dauernd aufheult und zu bestätigende Meldungen aufpoppen.

mit "Sicherheit" gleichsetzt?

>>mindestens 10 Mio Euro kreditwürdig bin.
Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich. In diesem Fall sind nichtmal Beine vorhanden.

Die Tatsache, dasz KEINE Warnung bei einem SSL Zertifikat kommt, heiszt noch lange nicht, dasz alles in Ordnung ist. Das ist fuer mich einfach eine absolute Lachnummer.

Verstehe ich dich richtig, dasz du

>>In erster Linie will ich ein Surferlebnis, bei dem der Browser nicht dauernd
aufheult und zu bestätigende Meldungen aufpoppen.

mit "Sicherheit" gleichsetzt?

keineswegs. Bei einer larifari-Seite wie geizhals ist für mich"Sicherheit" irrelevant. Das ganze gh & gh-Forum ist für mich so sicher wie eine Postkarte ... also gar nicht. Damit habe ich null Probleme.

Beim Online-Banking und Shopping, im medizinischen Bereich und im Behördenverkehr sind meine Sicherheitserwartungen deutlich höher. Aber auch dort würde ich eine webseite, bei der der Brwoser aufheult definitv NICHT verwenden. Genauso wie ich mit einem sicheren Auto NICHT fahren würde, wenn es beim Fahren scheppert wie ein Kluppensackl.

Die Tatsache, dasz KEINE Warnung bei einem SSL Zertifikat kommt, heiszt noch
lange nicht, dasz alles in Ordnung ist. Das ist fuer mich einfach eine
absolute Lachnummer.

das ist mir auch klar. Aber das Allerblödeste ist ein sinn- und nutzloseses Eigenzertifikat, das dazu noch den Browser zum heulen bringt ... da sind wir uns wohl auch einig, oder?

Ich finde einfach nur, "wenn schon SSL, dann aber bitte ordentlich". Für mich heisst das
a) wirklich "sicher"
b) mit "echtem Zertifikat", nix selbstausgestellt - auch wenn es was kostet
c) störungsfrei ... ohne Browsergeheul

wenn man das nicht z'sammbringt, sollte man es bleiben lassen.

Im vorliegenden Fall ist es mir aber blunzn, solange ich wie jetzt auch ohne SSL die Seite vollfunktional erreichen kann und solange es um wirklich nix geht.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Ich finde einfach nur, "wenn schon SSL, dann aber bitte ordentlich". Für mich
heisst das
a) wirklich "sicher"
b) mit "echtem Zertifikat", nix selbstausgestellt - auch wenn es was kostet
c) störungsfrei ... ohne Browsergeheul

Sorry, aber das ist einfach nur Blödsinn. Das selbsterstellte ist genauso sicher wie ein extern unterschriebenes. Die Logindaten sind in beiden Fällen verschlüsselt. Einzig du kannst nicht verifizieren dass das Forum wirklich das Forum ist.

Ich gebe dir recht wenn du sagen würdest dass es nicht professionell wirkt, aber hier auf die "Sicherheit" zu verweisen ist gelinde gesagt Schwachsinn.

Wenn der Sturm losbricht,
verstummen die Einen vor Schrecken,
und die Anderen breiten, einem Adler gleich, die Flügel aus
und schwingen sich empor.

Herzlichen Dank an Raydoo für die Fotos

ein "Zertifikat", das von der zu zertifizierenden Stelle selbst erstellt wird ... ist einfach inhärent unsicher und absolut nix wert.

Das ist für mich von der reinen Logik her so ... da muss ich gar nicht in die Details gehen.

Erst wenn ein vom Zertifizierten absolut unabhängiger Dritter zertifiziert, kann das einen Wert haben ... je nachdem wer dieser Dritte ist und wie er zertifiziert.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

ist einfach inhärent unsicher und absolut nix wert.

Nein, nein, nein und nochmals nein.

SSL erfüllt nicht nur den Zweck der Identitätsfeststellung (da bin ich bei dir) sondern auch den der Verschlüsselung der übertragenen Daten.
Wenn du dich beim Forum anmeldest werden deine Anmeldedaten im Klartext übertragen - jeder auf dem Weg kann also dein PW im Klartext sehen. Wird nun SSL verwendet, so wird der Datentransfer verschlüsselt - unabhängig davon wer das Zertifikat signiert hat - deine Anmeldedaten sind also sicher.

Wenn der Sturm losbricht,
verstummen die Einen vor Schrecken,
und die Anderen breiten, einem Adler gleich, die Flügel aus
und schwingen sich empor.

Herzlichen Dank an Raydoo für die Fotos

Wird nun SSL verwendet, so wird der Datentransfer verschlüsselt - unabhängig
davon wer das Zertifikat signiert hat - deine Anmeldedaten sind also sicher.

za wos brauchens dann überhaupt ein Zertifikat?

Dann wäre es mir lieber, wenn sie ganz ohne Zertifikat einfach verschlüsseln und weiter kein Wetter darum machen und mein Browser nicht heult.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Tjo .. so funktioniert aber SSL ... und daran kannst nichts ändern ...

Aber du kannst dem Browser ja sagen dass die Zertifizierungsstelle vom mjy vertrauenswürdig ist - dann jault auch dein Browser nicht mehr (genau das ist von den Browserherstellern halt schon für Verisign & Co. eingestellt)

Wenn der Sturm losbricht,
verstummen die Einen vor Schrecken,
und die Anderen breiten, einem Adler gleich, die Flügel aus
und schwingen sich empor.

Herzlichen Dank an Raydoo für die Fotos

Aber du kannst dem Browser ja sagen dass die Zertifizierungsstelle vom mjy
vertrauenswürdig ist

... ich werde mich hüten.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

bettelt da grad jemand um einen 2038er?

dafür gibts keinen 2038er. Wär ja noch schöner.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

>>a) wirklich "sicher"
Es ist technisch das GLEICHE.

>>b) mit "echtem Zertifikat", nix selbstausgestellt - auch wenn es was kostet
Es gibt Zertifkate die nicht heulen um ca 20 USD (IIRC).

Siehe auch https://forum.geizhals.at/t706677,6051931.html#6051931

>>medizinischen Bereich und im Behördenverkehr sind meine Sicherheitserwartungen deutlich höher
Da verwendest du dann hoffentlich die Buergerkarte *snicker*.

Um gleich selbst einen hinkenden Vergleich zu bringen:

Wie viele mit Verisign Zertifikat versehene Seiten haben schon Kreditkarten- und/oder Login Daten geleaked?

>>wenn es beim Fahren scheppert wie ein Kluppensackl.
Um mal kurz ins laecherliche abzudriften: Vielleicht laeuft im CD-Player ja eine CD mit Kluppensackel-Geraeuschen?

Wer garantiert zB, dasz der Seitenbetreiber DEIN Passwort als SHA1 speichert und nicht als plaintext? Das waere MIR wesentlich wichtiger.

SCNR: http://xkcd.com/327/

Es gibt Zertifkate die nicht heulen um ca 20 USD (IIRC).

das wäre das Mindeste.

Da verwendest du dann hoffentlich die Buergerkarte *snicker*.

nein. Ich verwende NICHT. *Mega-snicker*

Wenn die Behörden was von mir wollen, müssen sie Post oder Uniformierte schicken. Und ich will generell nix von Ihnen.

ach ja, und wenn die verisign (& ähnliche) Zertifikate nicht irgendwas besser könnten, würden sie um das viele Geld keine verkaufen können. Nachdem es ein freier Markt ist und kein staatliches Monopol mit Zwangsbeiträgen (a la Kammerstaat Österreich) ... bin ich 100% sicher, dass die irgendwas besser können. Sonst gibts das nicht.

Zum Glück brauche ich keine Zertifikate. Und wenn doch, stelle ich mir auch selbst eins aus, nachdem Du mir ja bestätigst, dass das (technisch) völlig gleichwertig sei. Kommt sicher gut, wenn der browser plärrt, dass das "certificate ... issued by ... iraki ... not trustworthy ... mimimimi"!

I'm sorry to hear that the truth insults you!

21.06.2010, 18:42 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Und ich will generell nix von Ihnen.

Und wie kommst Du dann z. B. zu einem neuen Reisepass, wenn der alte einmal abgelaufen ist?

Wuni :;-{ ))

aktuelle gh-fotochallenge

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

alle 10 Jahre mach ich eine Ausnahme.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

>>bin ich 100% sicher, dass die irgendwas besser können. Sonst gibts das nicht.

Da muss ich dich leider enttaeuschen - es ist das selbe Modell wie Diesel-Jeans oder Gucci-Handtaschen: Werbung, Marken, PR - und vor allem der Glaube der (uneducated) Leute. Guter Wein musz teuer sein zB.

Die "koennen" ev. was besser (das Marketing) - aber ob das fuer das Produkt relevant ist, sei jetzt mal dahingestellt. Ich wuerde jetzt zB gerne mal vergleichen, was VeriSign fuer Werbung ausgibt - ob das auch so viel ist wie bei Nike....

aha - dann machen sie es aber wirklich verdammt gut.

Dennoch, "selbst-erstellte" Zertifikate sind und bleiben für mich prinzipiell praktisch zwecklos.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Darum brauchen wir SSL

҉

^ Forum  Geizhals  #6054949

Re(2): SSL-Support für das Forum

mike222

22.06.2010, 09:24:19

Wenn der Hahn kraeht auf dem Mist,
aendert sich's Wetter, oder es bleibt wie es ist.
Kraeht der Bauer auf dem Mist,
hat der Hahn sich grad verpisst!
Kraeht der Hahn auf dem Huhn,
hat das mit dem Wetter nichts zu tun.

^ Forum  Geizhals  #6056071

Re(2): SSL-Support für das Forum

HITCHER

22.06.2010, 20:24:52

najo, in einem Forum, da kann die Stasi ja auch gleich alle Beiträge brav mitlesen, so wie jeder andere übrigens auch.

^ Forum  Geizhals  #6057872

Re(2): SSL-Support für das Forum

piiceman

23.06.2010, 21:16:52

gggggggg
____________________________________________________________________

Eine Raucherzone im Restaurant ist wie ein Pissbereich im Pool.

^ Forum  Geizhals  #6058505

Re(2): SSL-Support für das Forum

q.e.d.

24.06.2010, 11:27:43

mehr mehr !

Österreich *PIEP*ei-0623029.ece">verlogen verschis.sen | Sie wollen eure Daten

^ Forum  Geizhals  #6058861

Re(3): SSL-Support für das Forum

Diabolo2000

24.06.2010, 15:29:10

Da wo ich gerade bin kann ich mich freuen wenn Paint funktioniert

҉

^ Forum  Geizhals  #6074639

Re: SSL-Support für das Forum

*patrick star*

05.07.2010, 21:49:30

gehen die geschäfte so schlecht das es für ein verisign nicht mehr gerreicht hat

^ Forum  Geizhals  #6094804

Vom Autor zurückgezogen

substitute

21.07.2010, 07:45:04

^ Forum  Geizhals  #6186499

Zur Abrundung

lsr

09.10.2010, 21:58:12

http://blog.fefe.de/?ts=b25933c5

^ Forum  Geizhals  #6359946

Re: SSL-Support für das Forum

Viper780

28.02.2011, 15:39:26

Warum gerade Selfsigned?

Internex.at hat hier echt günstige SSL-Zertifikate im Angebot: http://www.internex.at/de/ssl-zertifikat/

Aktuell musst du halt noch anfragen (super nett am Telefon und auch recht rasch per eMail) Den Service und Support von denen kann ich nur empfehlen.
Laut dem Geschäftsführer sollen die Zertifikate aber sehr bald in einem Shop integriert sein. Da hast dann auch auswahl über verscheidene Anbieter (RapidSSL, Thwate, Verisign, Geotrust, Globalsign, AlphaSSL, ...)

Da brauchst dann keine Ausnahme und jeder kann sehen dass du es auch wirklich bist (sogar mit grüner Adressleiste über EV Zertifikate oder auf mehrere Domains)

^ Forum  Geizhals  #6359950

Re(2): SSL-Support für das Forum

user96106

28.02.2011, 15:45:57

der nächste, der das ganze wieder aufwärmt!

hier gehts nur um verschlüsselung und nicht um die identität, die auch durch solche zertifikate nie une nimmer gesichert ist.

also wofür unnütz für sowas zahlen?

das hättest du aber rausgefunden, wenn du dir die mühe gemacht hättest, den thread auch zu lesen!

^ Forum  Geizhals  #6359952

Re(2): SSL-Support für das Forum

mjy@geizhals.at

28.02.2011, 15:46:06

Ich könnte es nicht besser schreiben:

http://blog.fefe.de/?ts=b25933c5

Vor allem aber weil's eben hauptsächlich für versierte User gedacht ist, denen bewußt ist, was SSL bringt ...

wikileaks.geizhals.org

Was man beim Lesen von Postings und Leserbriefen in großen Medien bedenken sollte
"Sechs der zehn reichsten Österreicher erhalten Agrarsubventionen" (orf.at)

"Wir haben jetzt zwei Jahre ohne Wahlen, jetzt müssen wir handeln!"
(ÖVP-Staatssekretär Reinhold Lopatka)

"Geheimdienst des Volkes" (Club2-Moderatorin über Wikileaks)

"In a society where truth becomes treason, we are in big trouble" (Ron Paul über Wikileaks)

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung