Canon Expo 2010 ... geile Teile!

Canon Expo 2010 ... geile Teile! (61 Beiträge, 896 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

http://www.imaging-resource.com/NEWS/1283720266.html
http://www.robgalbraith.com/bins/content_page.asp?cid=7-10055-10894

Highlight aus meiner Sicht: endlich ein 30 Zoll Monitor mit 8 Megapixel statt dieser elenden "Full-HD" Kisten oder den max. 2566x1600 die wir heute von ausnahmslos allen Monitor-Herstellern vorgesetzt bekommen.

Auch sonst ein paar interessante Schmankerl.

verkaufe: derzeit nix!

13.09.2010, 23:32 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Häh? Hast da auch einen Link dazu oder so?

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

sorry, bereits eingefügt.

Ich kann aber um die Welt nicht finden, wann die Show in Paris sein soll ... muss noch bei CPS nachschauen.

verkaufe: derzeit nix!

Ich kann aber um die Welt nicht finden, wann die
Show in Paris sein soll ... muss noch bei CPS nachschauen.

13.10.2010 ?

?

Ich sehe nur, dass Canon in Frankreich beim Visa pour l’Image festival ist - aber das findet in Perpignan statt, nicht in Paris.

verkaufe: derzeit nix!

http://www.facebook.com/photo.php?pid=5512085&id=120975672516&ref=fbx_album

Nachdem ich aber Facebook Verweigerer bin, kann ich dir keine Details dazu sagen.

14.09.2010, 01:05 Uhr - Editiert von steiger, alte Version: hier

endlich ein 30 Zoll Monitor mit 8 Megapixel statt dieser elenden "Full-HD"
Kisten oder den max. 2566x1600 die wir heute von ausnahmslos allen
Monitor-Herstellern vorgesetzt bekommen.

was bringt dir der?

ganz einfach ... mehr Auflösung, was sonst!

Mehr "real estate" am Schirm. Es stört mich schon lange, dass die aktuellen Monitore im handtuch-querformat besonders in der Höhe viel zu wenig Bildpunkte darstellen. 1080 sind einfach nur lächerlich, 1200 gab es schon vor 20 Jahren und die künstliche Obergrenze von 2550x1600 - also 4 Megapixel ist auch schon seit sicher 10 Jahren ohne jedes Hinterfragen gleich geblieben.

Meine bildaufzeichnenden Geräte dagegen sind in genau der gleichen Zeit von 980.000 Pixel an meiner ersten digicam auf aktuell 18 Megapixel gegangen. Höchste Zeit also, dass endlich auch bei den Bild-Anzeigegeräten (Monitore UND Beamer!) endlich einmal erhöht wird.

6000 x 4000 Pixel (3:2), das wär eine Red! Und schon sind 24 Megapixel fällig - so what? Sollen sich die chinesisch-koreanisch-taiwanesischen Panelhersteller doch gefälligst einmal ein bissl anstrengen! Die von Canon angekündigten 8 MP sind da eh noch sehr bescheiden.

Unter der Voraussetzung, dass auch die Bild-/Anzeigequalität stimmt (sprich: auf dem Niveau der derzeit besten IPS-Panels von NEC oder EIZO), wäre das Betrachten von Fotos an so einem 6kx4k Monitor vermutlich ein qualitativ neuartiges Bilderlebnis.

Jedenfalls wäre mir das viel mehr wert als z.B. der ganze aktuelle 3D Hype.

Sowas wie der Canon könnte mein nächster Monitor werden und ein 24MP Ding dann der übernächste. Ich habe gerade neu gekauft und kaufe ungefähr im 4 Jahrestakt neue.

verkaufe: derzeit nix!

aha.
wirklichen nutzen außer protzen kann ich aber keine erkennen.
denn wozu brauchst du es?
was kannst du mit einem 8MP bildschirm das du mit einer 1200er auflösung nicht schaffst?

Ich bräuchte dann z.B. nur einen Monitor anstatt drei.

LG Mike

nur was nützt dir das wenn du einen brauchst um ein programm im vollbild auszuführen und einen zweiten um andere programme darauf auszulagern?
was nützen dir 4000 px wenn es keine programme gibt die damit klar kommen?
mal von der grafikleistung abgesehen...

Du hast mich überzeugt, wenn die rauskommen dann nehm ich doch zwei.

Warum sollten keine Programme damit klarkommen? Photoshop tut es mal, Lightroom detto.

Außerdem brauch ich es nicht für EIN Programm, sondern für 10-20.

LG Mike

100% Zustimmung!

verkaufe: derzeit nix!

man muss fotos nicht mehr zoomen um sie beurteilen zu können, das erspart schon eine menge

um sie danach mit einer auflösung von einigen wenigen MP auszudrucken.
verstehe...

Also ich lasse meistens nicht unter A4 entwickeln / drucken

14.09.2010, 10:59 Uhr - Editiert von Raydoo, alte Version: hier

und mit welcher auflösung gehen sie in den druck, bzw werden sie gedruckt?

Fotos auf Papier gibts bei mir schon lange nicht nicht mehr - ausser 10x15 und ein gelegentliches A4 oder Fotobuch für technologisch rückständige Verwandte.

Das hält auch die Mehrheit aller anderen Fotografen so ... und bald werden es > 90% sein.

Papier ist abgesehen von ganz speziellen Situationen nicht mehr der richtige Bildträger. Fotografie heisst "Lichtbilder" ... dafür gibt es genau zwei goldrichtige Lösungen: selbstleuchtende/hinterleuchtete Monitore von handy-klein bis riesengross und Projektion/Beamer.

Alles andere ist zunehmend irrelevant.

verkaufe: derzeit nix!

Faszinierend wieviele hier noch immer nicht die Einheit dpi verstanden haben!

Was genau nützt dir ein z.b. 27" mit einer Auflösung von 8-10 MPixel? Das Ding hätte eine irre Pixeldichte (Stichwort Retina Display iPhone 4) was der Darstellung zugute kommen würde, aber Null Mehrwert an Information hätte, da sich ja die Größe NICHT verändert.

Auf einem hochauflösenden iPhone 4 Retina Display hast du NULL Mehrinfos gegenüber einem iPhone 3Gs, es schaut halt nur schöner (hochauflösender) aus.

Für deine tägliche Arbeit würdest trotzdem 3 Monitore brauchen, wennst jetzt schon 3 brauchst, außer du nimmst dann einen 60"

Höhere Auflösung ist nur dann sinnvoll, wenn die Monitorgröße mitwächst, aber dann bekommst irgendwann ein Problem mit dem Sitzabstand. Setzt dich Mal 20-50cm entfernt von einem z.B. 40" Flat-TV (oder größer) hin und gib dir Mal das Feeling ...

Sers
Alpenländer

14.09.2010, 11:11 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

natürlich wird ein Monitor mit höherer Auflösung dadurch physisch nicht grösser.

Aber wenn Auflösung und Kontrast wesentlich besser sind als heute (m.E. keinerlei technisches Problem), dann könnte man diese eben mit 300-600dpi fahren - statt mit was, 96 oder 120 dpi derzeit?

Wenn, JA WENN der Monitor eben Megapixel zum Saufuttern zum Anzeigen der hohen dpi bereit stellt!

Auf gut deutsch: dramatisch mehr Megapixel sind eine unabdingbare Voraussetzung für Monitore mit erheblich besserer Bildqualität als heute.

Und wenn es WIRKLICH SCHARF ist, kann man Schrift und Icons auch in kleinerer Punktgrösse gut sehen/lesen. Sprich, auf einem wirklich hochauflösenden 30" Monitor mit 600dpi könnte man (vermutlich) in 4 Fenstern je ein DIN-A4 Dokument problemlos anzeigen und bearbeiten. Aber klar, irgendwo gibts auch da eine Grenze .. schon gar, wenn die Augen mit fortschreitendem Alter nachlassen, seufz.

Und bei Fotos am Schirm bin ich ich genau darauf aus:

es schaut halt nur schöner (hochauflösender) aus.

was heißt da "nur" - genau darum geht es!

verkaufe: derzeit nix!

14.09.2010, 12:16 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

ja, seh' ich auch so

Karawanken

Bär

Und wenn es WIRKLICH SCHARF ist, kann man Schrift und Icons auch in kleinerer Punktgrösse gut sehen/lesen.

Ok und eine schönere Darstellung, von nichts anderem reden wir hier, wie wir uns ja bereits einig sind, wäre dir ...
... eine erheblich verschlechterte Ergonomie wert
... einen deutlich höheren Anschaffungspreis wert
... eine vielleicht notwendiges Hardwareupdate um die Auflösung auch bedienen zu können
... einen wahrscheinlich deutlich höheren Energieverbrauch

Hhmm ok, ich denke deine Einstellung ist nicht markt-repräsentativ

Natürlich schreitet die Technik voran und die oben erwähnten Nachteile werden durch neue Entwicklungen minimiert oder gar komplett abgeschafft, aber das benötigt seine Zeit (siehe iPhone 4, wo jetzt extra ans Retina Display angepasste Apps nach und nach erscheinen).

Ich selbst hatte die Möglichkeit Srv-02 sein iPhone 4 direkt neben mein iPhone 3Gs zu legen und die Pixelvervierfachung bei gleicher Bildschirmgröße live zu erleben (vergleichbar dem würden derzeitige 30" statt mit 2560x1600 Pixel mit 5120*3200 Pixel also 16 MPixel das Bild anzeigen) und das Feature IST (nicht wäre) mir genau 0 (Null) Cent wert, deshalb lasse ich das 4er auch aus.

Aber klar, du glaubst Mal wieder ...

Ok und eine schönere Darstellung, von nichts anderem reden wir hier, wie wir
uns ja bereits einig sind, wäre dir ...

nein, wir reden von mehr real estate - mehr Inhalt gleichzeitig - an meinem primären Arbeitsgerät.

Ich will einen 30" Monitor mit extrem viel höherer Pixeldichte, der mit sehr viel höheren dpi als heute üblich ist gefahren wird.

Das wäre für mich ergonomisch viel besser, weil ich dann in zumindest 3 Fenstern  nebeinander (wenn 16:10) oder in 2x2 Fenstern (wenn 4:3) jeweils ein DIN-A4 Dokument darstellen und bearbeiten kann. Im Moment geht das nicht einmal ganz mit 2 Fenstern nebeneinander.

Die "schöneren Bilder" nehme ich dann "zum  Drüberstreuen" mit. Das ist der Zusatznutzen.

Ich würde dann weiterhin nur einen statt 2 oder 3 Monitore verwenden. Das wäre auch sehr viel energieeffizienter, ausserdem sagt ja niemand, dass die Hersteller nicht weiterhin noch stromsparendere technologie einsetzen sollen. In der Beziehung haben sie in den letzten 3 Jahren ja durchaus Fortschritte erzielt.

Nur bei der Auflösung tun sie so, als ob "Full HD" schon Wunder was für ein feature wäre, für das die Konsumenten den Herstellern mit ihrer verdammten Consumer Electronics-Philosohphie auf Knien danken müssten.

Diese Consumer-Electronics-Attitüde ist sowieso das Basisproblem bei den Monitoren. Sonst wäre uns der ganze abartig läppische 16:9 Super-Spiegel-glare-Schas erspart geblieben.

Die CE-Fritzen (Sony, LG/Philips, Toshiba, Panasonic, Samsung & Co) sollen von mir aus FERNSEHER in 3D oder 4D herausbringen, die nur noch 100 Pixel hoch aber dafür 3000 Pixel breit sind .. interessiert mich nicht, brauche ich nicht.

Ich will dagegen echte "Arbeits-Monitore" in entweder 4:3 oder 3:2 mit dramatisch höherer Pixeldichte, S-IPS oder besserer Technologie, ausschleisslich in matter Oberfläche, mit qualitativ hochwertiger Elektronik von A bis Z und entsrpechender Bildqualität. Da gibts eine echte Marktlücke. Und die wird über kurz poder lang jemand füllen. Wäre mir durchaus recht, wenn Canon da Vollgas reingeht und was wirklich Tolles bringt. Andrerseits sind meine Hoffnungen bei Canon diesbezüglich generell nicht allzu hoch - wegen ausgeprägter "consumer electronics"-Attitüde!

Aber wenn die jetzt einmal einen 8MP Moni bringen, den aber "versauen", dannn könnte ja idealerweise NEC oder Eizo auf die Idee kommen ... und dann wirds was!

verkaufe: derzeit nix!

14.09.2010, 12:58 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Du hast mein Posting oben weder verstanden noch wahrscheinlich gelesen.
Na ja bin ja selber Schuld, ich sollte es besser wissen.

Mach nur, kauf nur. Die Wirtschaft braucht Lemminge wie dich

Mach nur, kauf nur. Die Wirtschaft braucht Lemminge wie dich

als iPhone-Käufer schreibt das genau der Richtige ...

Ich habe Deine postings gelesen und verstanden. Wir gehen soweit konform, dass 10x soviele Pixel allenfalls eine Verbesserung um den faktor zwei bringen. Weil der Grneznutzen natürlich immer abnehmend ist.

Der Unterschied ist: ich sage, dass die 100% von heute unbefriedigend sind und dass ich gerne endlich wenigstens die 200% haben will.

verkaufe: derzeit nix!

JEIN ... denn die DPI kann ich verändern und auch wenn alles hochauflösender ist, kann ich trotzdem einen Mehrnutzen aus dem Display ziehen.

Dass ich dann nicht mehr mit 32x32 Icons arbeiten kann ist klar.

Die drei Monitore sind jetzt schon von der Größe her anstrengend, also ich will eine höhere Pixeldichte.

außer du nimmst dann einen 60" Höhere Auflösung ist nur dann sinnvoll, wenn
die Monitorgröße mitwächst, aber dann bekommst irgendwann ein Problem mit dem
Sitzabstand. Setzt dich Mal 20-50cm entfernt von einem z.B. 40" Flat-TV (oder
größer) hin und gib dir Mal das Feeling ...

Nein, 60" sind deutlich zu groß bei gleichbleibender Pixeldichte, ich hab selbst über 70" Bildschirmdiagonale und mir ist das schon zu viel, lieber gleich viele Pixel auf weniger Fläche. Das ist übersichtlicher und man bekommt nicht so viel G'nackweh.

LG Mike

Es mu ja auch nicht gleich ein 8MP Monitor sein (Einen Monitor in MP anzugeben ist eh Unsinn)

Aber ja: Mehr als die leidlichen 1080 Pixel in der Höhe sind für mich unverzichtbar! (Stichwort: z.B. Fernwartung und wenn Du (fremden) Code lesen mußt, ist es auch übersichtlicher)

Also für mich ist der 16:9 Wahn einfach nicht nachvollziehbar. Also ob alle Ihren Computer nur noch für Multimedia verwenden würden...

Btw: Iraki z.B. wünscht sich den Monitor aus anderen Gründen, die ich nicht beurteilen kann. Aber ich vermute er hat mehr Gründe ihn zu wollen, als Du Gründe hast ihn nicht zu wollen

Edit: Ich habe seit mehr als 10 Jahren eine Auflösung von 1600*1200. Und beruflich bin ich hin und wieder auf Monitoren mit Auflösung 1920*1080 unterwegs. Drei mal darfst Du raten was mir lieber ist...

14.09.2010, 16:37 Uhr - Editiert von na ich halt, alte Version: hier

Mehr als die leidlichen 1080 Pixel in der Höhe sind für mich unverzichtbar!

ich hab hier und in meinem bekanntenkreis keinen einzigen tft der mit dieser auflösung rennt.
das ist etwas für heimanwender zum gamen und vielleicht dvd schaun, aber sicher nicht zum arbeiten, da rennt kaum irgendwo was unter 1200...

Also für mich ist der 16:9 Wahn einfach nicht nachvollziehbar. Also ob alle
Ihren Computer nur noch für Multimedia verwenden würden...

120px weniger bringen den herstellern niedrigere preise, das dürft der hauptgrund sein.
und weil 1080 schon fullHD ist schlägt die marketinggranate ein wie nix...

Btw: Iraki z.B. wünscht sich den Monitor aus anderen Gründen, die ich nicht
beurteilen kann. Aber ich vermute er hat mehr Gründe ihn zu wollen, als Du
Gründe hast ihn nicht zu wollen

wozu einen tft wollen mit dem man super bildbearbeitungen durchführen kann wenn man keine bildbearbeitungen durchführt?

Edit: Ich habe seit mehr als 10 Jahren eine Auflösung von 1600*1200. Und
beruflich bin ich hin und wieder auf Monitoren mit Auflösung 1920*1080
unterwegs. Drei mal darfst Du raten was mir lieber ist...

da brauch ich nicht raten, ich hab hier ebenso 1200px in der höhe und 2048px in der höhe in verwendung und werd so schnell nicht umsteigen.
auch auf mehr nicht da es für mich keinen sinn macht wenn ich 4k x 6k px hab und meine icons 32px hoch sind

ich hab hier und in meinem bekanntenkreis keinen einzigen tft der mit dieser
auflösung rennt.
das ist etwas für heimanwender zum gamen und vielleicht dvd schaun, aber
sicher nicht zum arbeiten, da rennt kaum irgendwo was unter 1200...

Stimmt ist etwas zum gamen, was weiß ich was noch alles.
Aber nicht gut zum arbeiten.
Nur schau Dich mal um: mehr als 1080 px sind eher schon selten! Darum geht es ja...

120px weniger bringen den herstellern niedrigere preise, das dürft der hauptgrund sein. und weil 1080 schon fullHD ist schlägt die marketinggranate ein wie nix...

Da bin ich voll bei Dir!

da brauch ich nicht raten, ich hab hier ebenso 1200px in der höhe und 2048px in
der höhe in verwendung und werd so schnell nicht umsteigen.
auch auf mehr nicht da es für mich keinen sinn macht wenn ich 4k x 6k px hab
und meine icons 32px hoch sind

2048px? zwei Monitore übereinander, oder wie...? Diese Auflösung hätte ich noch nie irgendwo gesehen!

Und wie gesagt: Ich würde keine Auflösung verlangen die keinen Sinn macht. Aber mehr Auswahl als man heute bekommt, könnte ich schon gut gebrauchen!

Nur schau Dich mal um: mehr als 1080 px sind eher schon selten! Darum geht es
ja...

aber die die es gibt sind recht gut, und etwas billiges würde man sich zum arbeiten eh nicht kaufen.

2048px? zwei Monitore übereinander, oder wie...? Diese Auflösung hätte ich
noch nie irgendwo gesehen!

samsung 2343 im hochkantbetrieb
http://geizhals.at/a375790.html
2048x1152 px, betrieb wegen der übersichtlichkeit der verwendeten programme aber hochkant

Und wie gesagt: Ich würde keine Auflösung verlangen die keinen Sinn macht.
Aber mehr Auswahl als man heute bekommt, könnte ich schon gut gebrauchen!

sicher kann man sich weiterentwickeln, aber der aufschrei nach 4k mal 6k ist doch sowas von unnedig...

aber die die es gibt sind recht gut, und etwas billiges würde man sich zum
arbeiten eh nicht kaufen.

Es geht aber eben darum das keine Weiterentwicklung stattfand, sondern eher Stillstand! Heute die gleiche Höhe wie vor 10 Jahren ist ja nicht gerade berauschend...

samsung 2343 im hochkantbetrieb
http://geizhals.at/a375790.html
2048x1152 px, betrieb wegen der übersichtlichkeit der verwendeten programme
aber hochkant

Gut, aber das würde mir dann auch nicht helfen. Wie gesagt muß ich oft Fernwarten, und da ist Pivot keine Lösung...

sicher kann man sich weiterentwickeln, aber der aufschrei nach 4k mal 6k ist
doch sowas von unnedig...

Wo hat jemand 6k*4k gefordert/gewünscht. Aber etwas mehr als zur Zeit wär mir wirklich sehr recht

Abgesehen davon ist die Entwicklung absehbar in Richtung 16:9 zu bemerken. Wie schon gesagt mag das für Multimediale Anwendungen gut sein, aber nicht zum arbeiten. Aber der Trend geht genau da hin...

Heute die gleiche Höhe wie vor 10 Jahren ist ja nicht gerade berauschend...

dafür viel bessere und vor allem leistbarere displays als noch vor ein paar jahren

Gut, aber das würde mir dann auch nicht helfen.

jeder hat andere anforderungen, und so muss sich jeder das beste zusammensuchen...

Wo hat jemand 6k*4k gefordert/gewünscht.

hier http://forum.geizhals.at/t719072,6155081.html#6155081
richtig (peinlich) lustig find ich ja:

Unter der Voraussetzung, dass auch die Bild-/Anzeigequalität stimmt (sprich: auf dem Niveau der derzeit besten IPS-Panels von NEC oder EIZO),

Abgesehen davon ist die Entwicklung absehbar in Richtung 16:9 zu bemerken.

schau ma mal. der trend ging auch zu witz auflösungen bei laptops und selbst da wirds wieder besser weil man begriffen hat das 768px in der höhe nix können, ned mal beim surfen

dafür viel bessere und vor allem leistbarere displays als noch vor ein paar jahren

Besser und leistbarer...

Also ein IPS Panel kostet heute wie seinerzeit nicht gerade wenig. Schneller sind sie geworden, und der Kontrast wesentlich höher. Das wars dann aber schon mit den Neuerungen

hier http://forum.geizhals.at/t719072,6155081.html#6155081
richtig (peinlich) lustig find ich ja:

Ok, das habe ich wohl verdrängt. Aber wenn Iraki das wünscht warum nicht. Kosten dürfte das halt recht viel...

schau ma mal. der trend ging auch zu witz auflösungen bei laptops und selbst
da wirds wieder besser weil man begriffen hat das 768px in der höhe nix
können, ned mal beim surfen

Dein Wort in Gottes Ohr!

Leider glaube ich nicht so Recht daran. Geiz ist geil, und 24 Zoll um 200Euro sind halt billiger als 24 Zoll um z.B. 400 Euro. Und das mehr Höhe auch Geld kostet ist mir bewusst, und würde ich auch gerne bezahlen... (In einem vernünftigen Rahmen)

Ok, das habe ich wohl verdrängt. Aber wenn Iraki das wünscht warum nicht.
Kosten dürfte das halt recht viel...

ja ich hätt gerne 6000x4000 Pixel. Kaufen werde ich, wenn es < 1k Euro kostet. Das wird schon noch. Und bis dahin können es auch die Grafikkarten.

verkaufe: derzeit nix!

Geduld ist eine Tugend, mit der Du hoffentlich reichlich gesegnet bist!

wie ich schrieb, mein übernächster Monitor .. also ca. 2018 ... wenn ich dann sowas noch brauch.

verkaufe: derzeit nix!

Bis dahin ist die digitale Fotografie scho wieder out

wie ich schrieb, mein übernächster Monitor .. also ca. 2018 ... wenn ich dann
sowas noch brauch.

Oh, Mann wenn das bloß nicht ein Monitor von Braille wird

so in etwa!

verkaufe: derzeit nix!

6000x4000 Pixel < 1k Euro

pixelfehlerklasse I natürlich

selbstverständlich. Defekte Neuware ist generell inakzeptabel!

verkaufe: derzeit nix!

16:9 find ich nicht mal problematisch. Es muss nur die vertikale Pixelzahl passen, der Extraplatz an der Seite eignet sich schon für irgendwelche Paletten oder Dokumentationsfenster.

Bin voll bei dir.

z.b. barco isis 2048x2048 (ca 50x50 cm netto)

Gut du hast mir ein Beispiel genannt...

Aber Hand aufs Herz: Hast ihn auch schon mal irgendwo gesehen?

Den Monitor konkret nicht aber 2 Monitore nebeneinander, die genau so eine Auflösung gebracht haben...
Nämlich im Lorenzt Böhler, um die digitalisierten Röntgen zu checken - analog ist dort out

Ist aber auch nicht gerade der Alltag

Btw Böhler waren soweit ich weiß vorne dabei Bilder zu digitalisieren! (IMHO war Dr. Leixnering daran stark beteiligt)

Ist aber auch nicht gerade der Alltag

hab ich auch nicht behauptet

Btw Böhler waren soweit ich weiß
vorne dabei Bilder zu digitalisieren! (IMHO war Dr. Leixnering daran stark
beteiligt)

Is richtig - die waren ganz vorne dabei... hätt damals als Diplomarbeitsthema bei der AUVA sogar mitprogrammieren sollen, hab dann aber abgelenht und den Bereich einem Freund überlassen - hab dann ein anderes Thema gewähltm dadurch kenn ich die beteiligten Personen nicht (mehr)

ja - z.B. Bundesheer (Heldenplatz Nationalfeiertag)

Und welcher Monitor ist es geworden?

ich arbeite aktuell an einem HP 2475w. http://geizhals.at/a354417.html

Zuletzt gekauft habe ich den Nachfolger HP ZR24w http://geizhals.at/a519550.html ... der wird aber nicht für Fotobearbeitung sondern nur für Office eingesetzt.

Und wenn Dell den 3011 herausbringt, selbiger etwas kann und günstig ist, kommt der vielleicht noch dazu.

Und schon ca. 2014 steht dann ein 8 Megapixel Schirm an.

verkaufe: derzeit nix!

http://en.wikipedia.org/wiki/IBM_T220/T221_LCD_monitors#IBM_T221
nach 9 Jahren könnte man etwas mehr erwarten.....

richtig!

verkaufe: derzeit nix!

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung