Nikon D7000 offiziell + 35/1.4, 200/2, SB-700 Blitz

Nikon D7000 offiziell + 35/1.4, 200/2, SB-700 Blitz (112 Beiträge, 1567 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

previews:
http://www.dpreview.com/previews/NikonD7000/
http://www.imaging-resource.com/NEWS/1284523281.html

auf deutsch

http://www.photoscala.de/Artikel/Nikons-neue-Mittelklasse-Kamera-D7000

Fotos: http://blog.chasejarvis.com/blogpics/Nikon-D7000-Photo-Gallery/

zuerst einmal lesen, was das Ding genau kann.

verkaufe: derzeit nix!

"newly developed CMOS sensor, which is almost certainly the same or very similar to that in the Sony Alpha SLT-A55"

... aha, wird interessant sein, ob und um wieviel mehr Nikon aus dem Sensor rausholt als Sony in der A55 - die ja schon ab ISO 800 im Vergleich zum Mitbewerb deutlich schwächelt - hoffentlich nur deshalb, weil der feststehende Spiegel soviel Licht wegfrisst.

verkaufe: derzeit nix!

schaut sogar so gut aus, dass die Verkäufe der D300s deutlich absacken werden.

+ Sucher wie D300s - 100%, 0,94x Vergrösserung, Prisma - besser gehts nicht. Interessant, dass das plötzlich sehr wohl auch in kompakteren Gehäusen geht, wenn die Marketingabteilung die Techniker lässt! Auf jeden Fall ein absolutes Highlight an der Cam, das man bei jedem Mal ans Auge nehmen nutzt! Klar besser als die EOS 60D.

+ neues AF-System. Multicam 4800DX Modul ... was es kann, wird die Praxis weisen. Angesichts dessen,w as Nikon in der Abteilung liefert, ist aber vom besten auszugehen - möglicherweise dieselbe oder gar bessere Performance als die D300s. Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit besser als die 60D, und vermutlich auf 7D Niveau.

+ neues Belichtungsmessungsmodul - da legt Nikon nochmals nach. Neuer und ziemlich sicher (noch) besser als bei der D300s.

+ Video auf der Höhe der Zeit. Kein oberpeinliches Fast-HD 720p wie an einem Olympus "Flaggschiff" E-5, sondern das volle Programm, 1080p mit manueller Kontrolle über alles - wie an einer Canon halt. Dazu noch continuos AF auch im Videobetrieb ... wer sagts denn, alles, von dem iraki seit Jahren sagt "das muss her", geht plötzlich wirklich!

+ Eigener Knopf für bracketing, voll user-parametrisierbar! @ Canon -> das hätt ma auch gern!

+ Infrarot-Fernbedieungs-Empfänger ... eine extrem nützliche, super-billige minimale Kleinigkeit, welche die Marketing-Arxxlöcher aber immer wieder gerne weglassen. Nicht hier, da ist eine IR-Diode dran - passt!

+ die Nikon Blitzerei wird mit dem neuen RGB Modul und einem SB-700 nochmal besser werden. Autsch, Canon, das hätt ma echt auch gern!

In den EOS 7D Nachfolger MUSS jedenfalls ein Funk-ETTL III rein, sonst habts den Schlauch.

- na ja, wenig!

- LCD-Display - wenn schon kein Schwenkdisplay, dann hätte man ruhig noch eine Generation drauflegen können. Statt wieder ein 640x480 VGA in 4:3 aus der ALtteile-Kiste zu graben, hätten sie wenigstens ein 3:2 mit 720x480 nehmen können. Das hätte das Kostenkraut nicht fett gemacht.

- Kleinigkeit: die Sperre sollte nicht nur auf des Drive-Moddus-Radl wirken, sondern gleichzeitig auch auf das Moduswahlrad selbst. Verstehe echt nicht, wie man das derart halbat implementieren kann.

- mir ist es zwar egal, aber von "Magnesium-Gehäuse" zu fabulieren, finde ich etwas kühn, wenn es nur eine "Mg-Halbschale" ist ... oben und hinten ... und der Rest aus Kunststoff ist.
http://www.photoscala.de/grafik/2010/D7000_Mgbody.jpg
http://a.img-dpreview.com/news/1009/nikond7000/D7000_Mgbody_2_l.jpg

- Schwenkdisplay hats halt keines. Wem das abgeht, muss doch zur Canon 60D greifen ... irgendeinen Vorteil muss die ja auch haben.

* Bildqualität werden wir ja noch sehen. Ich gehe aber davon aus, dass es um Welten besser ist als an der hatschaten Sony A55.

Fazit: Erster Eindruck, liebe Freunde "vom anderen Ufer" (=Nikonians): da hat Nikon echt wieder einmal gezeigt, wo der Hammer hängt. Tests abwarten und dann kaufen, kaufen, kaufen.

@Canon:
1. so hätte die 60D auch ausgestattet sein können (besonders Sucher, AF!)

2. was Nikon wohl als D400 bringen wird, wenn die D7000 erst das "Mittelklasse-Modell ist?

verkaufe: derzeit nix!

15.09.2010, 10:01 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

100%, 0,94x Vergrösserung, Prisma - besser gehts
nicht.

hat die E-5 nicht 100 / 1.15 ?

hiphop lives

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

das mag schon sein, in Summe ist der Sucher wegen dem Viertelformat trotzdem kleiner.

Ich finde es echt lustig, wie das Oly "Flaggschiff" schon am ersten Tag von einem Nikon "Mittelklasse"-Modell in absolut allen Punkten pulverisiert wird ... um weniger Geld!

Und die Canon 60D gleich dazu ... recht geschieht Euch, Canon!

Ja, ich weiß, Bildqualität steht noch aus, ich gehe aber einfach einmal davon aus, dass Nikon da zumindest voll dabei ist und mehr aus dem Sony Sensor rausholt als Sony in seiner verhackten A55. Aber wir werden es ja bald sehen. dpreview ist sicher schon im Labor damit ... auch wenn sie diesmal keinen Gold Award auf Basis eines preview vergeben haben ... wie bei der A55.

verkaufe: derzeit nix!

ah ok

hiphop lives

Sucherabdeckung mal Suchervergösserung dividiert durch Crop-Faktor = wahrgenommene Suchergrösse.

E-3/E-5 = 100% x 1,15 / 2.0 = 0,58
Nikon D300/s/D7000: 100% x 0,74 / 1,5 = 0,63
Canon: 96% x 0,95 / 1.6 = 0,57

wer nicht rechnen kann/will ... darf hier nachschlagen:
http://www.neocamera.com/article.php?id=viewfinder_sizes&sort=size

In der Praxis kommt es dann auch noch auf die Eintrittspupille an ... besonders für Brillenträger ... das ist ausschlaggebend, wieviel "Überblick" man im Sucher hat - also ob man alles überblickt, oder Pupillenbewegungen erforderlich sind um Bild-Ränder/-ecken wahrzunehmen.

PS:
Echte FT-Fans gehen gerne auch mit dem Argument hausieren, der E-3 (=E-5) Sucher sei der größte Crop-Kamera-Sucher überhaupt, weil er in der (besonders wichtigen) Bildhöhe etwas mehr zeigt ... wegen 4:3 vs. 3:2 ...

http://www.wrotniak.net/photo/43/view-size.html

Tatsache bleibt: FT ist als Sensorformat soviel kleiner als KB, dass die relativen Nachteile in allen Aspekten einfach schondeutlich sichtbar werden, während sich APS-C mit Crop 1.5 oder 1.6 "gerade noch so" durchschwindeln kann.

Für mich ist FT deshalb klinisch tot, auch wenn es noch einige Zeit "zucken" wird.

Auch mFT wird weggeblasen, ausser Canon und Nikon setzen ebenfalls auf mFT statt auf APS-C für ihre kommenden EVIL-Systeme.

Das finde ich zwar bedauerlich, weil Oly mit dem 4:3 Format und dem eigens dafür von Grund auf aus dem Boden gestampften Objektivsystem eine unglaublich großartige Leistung erbracht hat.

Sie haben aber zu Beginn einen gravierenden Kardinalfehler gemacht und die Dimension des Sensors zu klein angesetzt. Weil sie angesichts der damaligen Sensor-Möglichkeiten und Öknomien "zu zaghaft" waren.

WENN sie also damals statt 21,63mm Bilddiagonale (= 17.3x13mm Sensor bei 4:3) auf ungefähr "Halbformat" gegangen wären (= 30mm Bilddiagonale, 24x18mm, "Crop"-Faktor 1,442) und für den Bildkreis gleichermassen gute Zuiko Objektive entwickelt hätten wie sie es getan haben und dazu Sensoren wie die besten von Canon und Nikon gesourced [z.B. von Panasonic!] ... DANN wären sie heute Weltmeister und hätten mindestens 30% Marktanteil.

Aber eben .. hätti/tati/wari!

Das wird an den Business Unis dieser Welt international als case study für strategische Unternehmensführung verwendet werden.

Dieser eine, zunächst relativ unscheinbare anmutende strategischer Fehler wird das Ende für die Olympus Fotografie-Sparte bringen. Die Sparte wird irgendwann an Panasonic verkauft werden, die können den Königsfehler aber auch nicht mehr gutmachen. Der Zug ist einfach abgefahren. Aber-Millionen versenkt. Einerseits echt schade, andrerseits gut, dass sich das Bessere durchgesetzt hat.

Was aber natürlich nicht heisst, das man mit FT gear nicht noch etliche Jahre lang ganz prächtig fotografieren kann ... damit ich nicht falsch verstanden werde!

verkaufe: derzeit nix!

ja eh, siehe http://forum.geizhals.at/t719086,6155846.html#6155846

mir persönlich aber relativ wurst, ich will sowieso was kompakteres (mft) und weg vomn "großen" krempel.

die e-510 taugt mir aber schon noch immer sehr, das "anfassgefühl" lässt meinen d200/40d/450d-freundeskreis nach wie vor erblassen. und auch die bildqualität bei niedrigen isos und 14-54 @ offenblende (oder auch sigma 1.4 @ 2.0) machen durchaus eindruck (schärfe!).

ich würd ja gerne alles weiterbehalten, aber ich brauch einfach die kohle für das neue kleinere (spiel)zeug.

canikon muss erstmal zu mft aufschließen, da bin ich ja sehr gespannt.
die nex teile sind ja ordentlich in die hose gegangen (wenn ich mir zb die usability anschau). da sche1ss ich aber auf die iso3200 qualität.

sensor hin oder her, die gf1 zb. kann eigentlich fast alles was ICH brauch. wobei, ein bisserl besser geht´s immer no (iso, af,..^^)!

hiphop lives

das gesamte derzeit am Markt verfügbare EVIL-Zeugs ist in verschiedenen Punkten leider noch immer nicht dort, wo ich kaufe.

verkaufe: derzeit nix!

Hätt ich nicht gerade zu Mittag gegessen, würd ich mir jetzt Popcorn holen ^^

Aber grundsätzlich bin ich ja ähnlicher Meinung (nur nicht so radikal)... ausser, das ich mFT noch grosse Zukunftschancen zugestehe. Rein prinzipiell ist das meiner Meinung nach der einzig sinnvolle EVIL-Ansatz.
///////////////////////////////////////////////
To most Christians, the Bible is like a
software license. Nobody actually reads
it. They just scroll to the bottom and
click "I agree".
////////////////////////////
letztes Update...09.09.2010 http://ungutknut.at

würd ich mir jetzt Popcorn holen ^^

es wird sicher noch einer posten, dass er "bodenlose Dummheit schon immer gehasst hat" [meine natürlich!] und/oder, dass meine Meinung genau elfe zähle, weil ich ja "sowieso nicht kaufe" ... hrhrhrh

verkaufe: derzeit nix!

15.09.2010, 12:19 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Na so hart würde jetzt nicht Mal ich als - deiner Meinung nach - prof. Mobber zu dir sein

Es gibt Fotografen und Datenblatt-Analysten. Dich zähle ich zur zweiten Gruppe und wenn man deinen Beruf kennt, ist das auch gar nicht böse gemeint, sondern zeigt nur, daß du in deinem Job goldrichtig bist

Sers
Alpenländer

ach ja, ich hatte tatsächlich kurz vergessen, dass es hier im Forum nur einen "wahren Fotografen" gibt, wie bodenlos dumm von mir!

verkaufe: derzeit nix!

15.09.2010, 13:03 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Aber geh, Repro-Dienstleister ist doch auch eine durchaus ehrbare Tätigkeit

ah als solcher verstehst Du Dich, na auch gut.

verkaufe: derzeit nix!

Jetzt hört´s auf Euch zu fetzen und gehts lieber auf den wahren Feind los: mich!

Allerdings, auch in diesem Fall kann ich nur einmal mehr -weiterhin stur ohne jegliche Veröffentlichung von Bildmaterial- darauf hinweisen, wass ich es toll finde, wie die Hersteller einander mit ihren Innovationen vor sich hertreiben, weil es UNS nützte: Weil wir um wenig Geld immer besseres Handwerkszeug für Beruf respektive Hobby bekommen, um unsere Arbeit besser und leichter machen zu können bzw. um mehr Freude am Hobby zu haben.

Ich finde es echt lustig, wie das Oly "Flaggschiff" schon am ersten Tag von
einem Nikon "Mittelklasse"-Modell in absolut allen Punkten pulverisiert wird
... um weniger Geld!

naja, solang sie bei den linsen nicht an gewicht und qualität rankommen seh ich da kein grund zur kritik...

ROFL.

Hast Dir das Nikon Linsen-Sortiment angeschaut? Unpackbar, was die in den letzten 5 Jahren für Glasln gebracht haben! Und das sag ich als Canon-user!

Das einzige Entscheidende, was Nikon noch fehlt (nachdem sie jetzt ja auch f/4 Zooms anbieten) ist ein wirklich knackiges 2.8er FX Universalzoom mit VR. Also sagen wir ein Mörder 15-85/2.8 VR II. Wenn es das vor 2 Jahren gegeben hätte, wäre ich damals auf die D300 umgestiegen.

Und zum anderen: hast schon einmal geschaut wie schwer die Zuiko-FT-Glasln sind? Die ordentlichen, nicht die Consumer-Dunkel-Zooms.

Das ist mit ein Grund, warum Oly / FT eingehen werden. Weil sie das Versprechen, deutlich (!) kleinere und leichtere Systeme als KB/APS-C bieten zu können, eben nicht einlösen konnten. Ja, das mag auch physikalische Gründe haben (Teles), das spielt aus user Sicht aber keine Rolle.

verkaufe: derzeit nix!

jojo, wenn man viel dampf plaudert trifft man auch mal eine richtige prognose...
mich erheitern aber die 99.9% der unwahren aussagen, also, nur weiter so!

na da mus ja direkt deine canon sachen hergeben.

ich vercheck dir dann gerne meinen d300 body und leg ma was neues zu wenns denn passt.

hähä
.
http://www.carstyling.hu/show2010/

da gehts ab. fotos auf anfrage.

am 27 Juli war es soweit --> starcraft 2 wings of liberty

hehe, meine 7D gebe ich nicht her. Zumindest nicht, bevor ich die D400 gesehen habe.

verkaufe: derzeit nix!

http://nikonrumors.com/2010/09/14/nikon-d7000-base-iso-100-1050-shots-on-a-single-battery-charge.aspx

wenns stimmt, wäre das noch ein positiver Punkt.

verkaufe: derzeit nix!

sabber.. jetzt nur noch ein 300/4.0 mit VR und akzeptabler Naheinstellgrenze und ich wäre zufrieden für ein Zeitl..

kaufst Du Dir das 200/2 ? und/oder das 35er?

ja, das 300/4 ... bei Nikon und bei Canon eine offene Baustelle. Als ob es so schwierig wäre, auf die Linsen eine Nano-Dingsbums-Vergütung draufzubrennen und einen Stabi aus der aktuellen Serie einzubauen.

verkaufe: derzeit nix!

Nein, das 200/2 hat leider keine für meine Zwecke brauchbare Naheinstellgrenze und ist zu teuer und das 35 würd ich vmtl. nicht verwenden..
Also viele schöne Glasln heuer, aber über das besagte 300 oder ein 200 Makro mit VR hätt ich mich mehr gefreut

Canon hat wenigstens ein 300/4 mit IS..

15.09.2010, 10:23 Uhr - Editiert von Silence!, alte Version: hier

Nein, das 200/2 hat leider keine für meine Zwecke brauchbare Naheinstellgrenze

wo ist das Problem mit 1.9m ... bei 200mm? Man steht ja nicht selbst am laufsteg oder auf der Bühne damit!

und ist zu teuer

das allerdings!

verkaufe: derzeit nix!

Naja - ich würde es wenn dann "zweckentfremden" und größtenteils keine Leute damit knipsen sondern "Natur"; da sind lange Brennweite und große Blende ebenfalls ganz nette Eigenschaften, allerdings fängt für mich "brauchbar" bei Maßstabsschmerzgrenze 1:5 an, das 200/2 liegt da weit darunter

aha .. na dann wirst Du wohl aufs 200 Macro warten müssen ...

verkaufe: derzeit nix!

Vors 70-200 geht wenigstens eine Nahlinse. Dann tut auch die unfreiwillige Zoomerei nicht mehr so weh.

Ein Objektiv um fast 6.000 Euro wird sich auch ein Berufsfotograf sehr gut überlegen, ein Hobbyfotograf, sofern er nicht sehr wohlhabend ist, sowieso.

Das "nur" 1900,- teure 35er ist da noch eher im Rahmen des für manchen Sinnvollen, sofern es eine dem hohen Preis angemessene Bildleistung im Bereich "Referenzklasse" abliefert. Die Vorstellung, mit Blende 1.4 noch bei sehr wenig Licht gut arbeiten zu können und eine -verhältnismässig- geringe Schärfentiefe, also die Möglichkeit zum differenzierten Setzen der Schärfeebene zu haben, ist jedenfalls ausgesprochen verlockend. Ebenso wie ein 1.4/85mm Portrait-Objektiv.

Gerade wenns nicht ums Gestalten geht. Freistellen kann das 70-200/2,8 de facto genauso gut. Und die schnellere Verschlusszeit ist mit ner D3s und was da noch kommen wird auch was Relatives.

39 AF-Punkte, 2x SD-Kartenslot, 100% Sucher

In gewissen Punkte hinkt Canon eindeutig hinterher mit der 60D...

absolut. Wie ich schrieb: "wer partout ein Schwenkdisplay haben will, muss sich die 60D holen. Irgendwas muss sie ja auch besser können"

Jedenfalls hat Nikon heute - vorbehaltlich Bildqualität - gleich einmal die Canon 60D und die Oly E-5 eingesackt.

Und wenn der Abstand D7000 zu D400 gleich sein wird wie der zwischen D300 und D90 .. dann ... na servas, Canon!

verkaufe: derzeit nix!

Na jetzt ist das neue Mittelklassemodel offiziell angekommen und abseits der hier schon sezierten Datenpunkte von den dafür kompetenten Spezialisten, gibt's weitere interessante Fakten für Fotografen

der D7000:

1.) Es werden auch schon die ganz neuen SDXC Speicherkarten unterstützt
2.) Neben den uralten AF-Nikkoren (mit Stangen-AF) werden jetzt sogar AF-I-Nikkore unterstützt, die die D90 nicht unterstützte. Auch Objektive ganz ohne CPU-Kontakte können jetzt auch im A-Modus verwendet werden (bis zu 9 Stk.)
siehe auch: http://www.dpreview.com/previews/nikond7000/page2.asp
D.h. Nikon hat die Kompatibilität zu den uralt Objektiven jetzt sogar in der Mittelklasse hergestellt und nur interessant für die, die noch alte Schätzchen im Kasten liegen haben.
3.) 1/250s X-Sync Zeit, wie bei der D300/D300s statt 1/200s wie bei der D90
4.) Verschlußlebensdauer beträgt jetzt auch in der Mittelklasse mind. 150.000 Auslösungen
5.) Auto-ISO Einstellung lässt jetzt frei konfigurierbare Verschlußzeiten bis 1/8000s zu und ist somit voll sporttauglich

6.) stärkerer Akku und damit (hoffentlich) mehr Bilder/Akkuladung
7.) größerer Sucher (nun wie bei der D300/D300s)

Natürlich haben sie aber ein Killerfeature, daß die Mittelklasse zur Pro-Klasse abgrenzt, nach wie vor NICHT implementiert:
http://www.dpreview.com/previews/nikond7000/page7.asp
Unfortunately, unlike the D300S and higher-end models, it is not possible to customize the 'OK' button to provide one-touch magnification.
D.h. man muß zur schnellen Bildkontrolle noch immer x-Mal den Zoom-button drücken.

Das und das nur halb-konsequent ausgeführte Magnesium-Gehäuse ist aber für mich ein Garant, daß es eine D400 geben wird und das die was können wird

Sers
Alpenländer

15.09.2010, 14:20 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

1.) Es werden auch schon die ganz neuen SDXC Speicherkarten unterstützt

na da gratuliere ich aber! Das hätte ich unter bugs gelistet, nicht unter features.

Begründung (unter anderem):

"Als Dateisystem wird bei SDXC exFAT eingesetzt. Nicht alle Betriebssysteme und Geräte können damit umgehen. SDXC-Karten sind zudem mit herkömmlichen Kartenlesern und Geräten inkompatibel. Sie funktionieren nur in Geräten, die explizit SDXC-Kompatibilität ausweisen."

Quelle: http://www.golem.de/1006/75502.html

na bravo!

CF rulez ... bis auf Weiteres wenigstens.

verkaufe: derzeit nix!

Was genau ist da jetzt so schlimm?

W7 und Vista (ab SP1) unterstützen exFAT nativ und für XP kannst ein kostenloses Update von Microsoft saugen: http://support.microsoft.com/?kbid=955704

Auch bei SDHC brauchten die Kartenleser ein Firmwareupdate um kompatibel zu sein und bei weniger geschickten Herstellern eine neue Hardware. So what?
Die EUR 7,- werden keinen Fotografen auch nur ein müdes Lächeln abringen.

Dafür hast den Vorteil mit einem SD-Slot z.b. auch EyeFi WLAN-Karten verwenden zu können und damit ein extrem ergonomischen und effizienten Workflow herstellen zu können:
http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-10055-10851
Tja, da kann ich mich mit einem CF-Slot brausen gehen, obwohl iPad, ShutterSnitch und Wille (vor allem nach dem Tutorial) vorhanden wäre

Aber ich freue mich schon auf eine D400 ...

Sers
Alpenländer

da bin ich ganz bei Dir ... und finde es großartig, dass die EYE-Fi Kartln um ganz wenig Geld genausogut funktionieren wie die sündteuren, proprietären und Modell-spezifischen WLAN-Lösungen der Kamera-hersteller ... oder sogar besser, als diese im Fall des Canon WFT-E2 II A

weil die Übertragung ungesendeter Aufnahmen automatisch ohne weiteres Zutun des users erfolgt.

Warum es allerdings keine Eye_Fi oder ähnliche WLAN Karten auch als CF gibt, erschliesst sich mir partout nicht. Vor allem, wenn man bedenkt, dass der Teil des Markts, der daran am meisten interesse hat, primär mit Kameras arbeitet, die zumindest bis dato nach wie vor alle ausschliesslich mit CF-Slots daherkommen (Canon 1er, Nikon D3/s/x).

Das heisst, die relativ "besten" Cams, in denen man diese Eye-Fi SD-Dinger überhaupt verwenden kann, sind die Nikon D300s (no disrespect, durchaus in Ordung, aber keine D3s) und jetzt D7000 und bei Canon die EOS 60D und 550D

Mir persönlich ist es aber ziemlich egal. Bis sich da was ändert, lebe ich selbst für meine paar tethered-Aufnahmen mit dem USB-Kabel zwischen Cam und Notebook und der sehr guten und kostenlosen Canon Remote Camera Utility auch ganz gut. Aber klar ist kabellos immer "netter" ... und auch billiger, weil man nicht über ein blödes Kabel stolpern und in einem Schwung gleichzeitig Kamera vom Stativ und Notebook vom Tisch reissen kann.

verkaufe: derzeit nix!

Warum es allerdings keine Eye_Fi oder ähnliche WLAN Karten auch als CF gibt, erschliesst sich mir partout nicht.

Same here. Man könnte zwar eine EyeFi-SD Karte mir CF-SD Adapter verwenden, wie von Rob sogar bei der D300 schon getestet:
http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-10055-10851-10852

Allerdings müsste man aufgrund der Adapter Lösung den Belichtungsmesser auf Dauerbetrieb stellen (damit dem CF-Kartenslot nicht der Saft abgedreht wird und die Karte nach dem Speichervorgang die Daten auch übertragen kann), was ansich keine Tragödie wäre. Allerdings soll es dann auch mit dem inkamera formatieren der Karte manchmal Probleme geben und darauf kann ich gerne verzichten

Wahrscheinlich deswegen ist die Adapter-Lösung von EyeFi auch offiziell nicht freigegeben:
http://de.eye.fi/products/connectx2?postTabs=2
siehe letzten Punkt unten

Allerdings gibt's seit gestern einen neuen Player in dem Spiel:
http://www.photoscala.de/Artikel/photokina-2010-FluCard-mit-Schuettel-WiFi
Größter Unterschied zur EyeFi, die Karte hat auch eine CPU verbaut und kann somit gleichzeitig Daten schreiben und Daten senden.

Würde jemand eine CF-Karte mit der Funktionalität gepaar mit einer iPad App verkaufen, die wirklich problemlos funktioniert, würde er sehr sehr reich werden ...

Blöderweise kann ich weder coden noch CF-Karten mit WLAN n bauen

17.09.2010, 11:26 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

den photozone Artikel zur Trek-FluCard habe ich auch schon gesehen. Die sind aber preislich "geschüttelt".

In deisem Punkt ist die D7000 mit Dual SD Slot tatsächlich die optimale Lösung ... in einen Slot kommt die billigste Eye-Fi-SD Karte, Speicherkapaität egal, in den anderen Slot eine große normale SDHC oder -XC.

verkaufe: derzeit nix!

In deisem Punkt ist die D7000 mit Dual SD Slot tatsächlich die optimale Lösung ... in einen Slot kommt die billigste Eye-Fi-SD Karte, Speicherkapaität egal, in den anderen Slot eine große normale SDHC oder -XC.

Yep und dank der Möglichkeiten, die Nikon der 7k spendiert hat (bzw. allen Kameras mit Dual-Slots), kannst sie so konfigurieren, daß die EyeFi Karte nur JPEG's mit normaler Kompression in max 5-8 MPixel bekommt (damit die WLAN Übertragung ruck zuck geht und zur Bildbeurteilung am iPad reichts völlig aus und empfiehlt ja auch Rob) und auf der anderen Karte werden die RAW's in voller Auflösung natürlich verlustfrei komprimiert gebunkert. Danke haben fertig ...

andere Hersteller bieten um € 329,- noch immer "ganz neu, gearde erst erfunden" derartige Lösungen an ... unglaublich. Ob das wohl irgendwer kauft?

Quelle: http://www.photoscala.de/Artikel/Vielerlei-Vermischtes-37-10

verkaufe: derzeit nix!

Nachdem ich am Mo einen Typen getroffen hab, der mir ganz stolz seine neu erworbene, aber natürlich gebrauchte 40D eines APA(!)-Fotografen inkl. Nachbau BG, Nachbau Akku und NoName CF-Karte um sagenhafte EUR 1100,- (nein, das ist jetzt KEIN Scherz) gezeigt hat, wundert mich echt fast nix mehr.

Na ja aber nachdem ich gemeint hab, das ist aber schon ein bissl sehr teuer, hat ihm der Verkäufer den Nachbau BG auf den Original BG getauscht und dann hat er gemeint: jetzt passts aber! Na dann ...

na bumm!

... ich wunder mich auch oft über die Gebracuhtpreise - aber in beide Richtungen!

verkaufe: derzeit nix!

Dafür hast den Vorteil mit einem SD-Slot z.b. auch EyeFi WLAN-Karten verwenden
zu können und damit ein extrem ergonomischen und effizienten Workflow
herstellen zu können:
http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-10055-10851
Tja, da kann ich mich mit einem CF-Slot brausen gehen, obwohl iPad,
ShutterSnitch und Wille (vor allem nach dem Tutorial) vorhanden wäre Aber ich
freue mich schon auf eine D400 ...

zum ersten mal seh ich dass das ipad doch für was gut sein kann!

bla bla bling bling blow blow bleed bleed bleed bitch

Hey das Teil ist genial ... möchte nimmer ohne sein

Der Blitz wurde commanderfähig gemacht, bleibt aber auf die 2 Kanäle des PopUps beschränkt? Wem soll das viel bringen?
Wirkt auf mich eher datenblattsinnvoll.
Dafür eingebautes SU-4.

Der Blitz wurde commanderfähig gemacht, bleibt aber auf die 2 Kanäle des
PopUps beschränkt? Wem soll das viel bringen?

vielleciht denen, die nicht schon 10 Blitze haben und eh keine D7000 kaufen, sondern Amateuren, die von Ihrer D80/D90 oder kleiner/älter plus ein vorhandener SB-600 auf eine D7000 updaten - und sich einen SB-700 dazukaufen, weil sie jetzt nicht mehr unbedingt einen SB-900 brauchen.

Ausserdem kostet es einen Dreck, die Commanderfunktion einzubauen und gehört von daher in einen 339,- Blitz sowieso rein ... ja, natürlich gilt das auch für Canon beim 430EX.

verkaufe: derzeit nix!

sondern Amateuren, die von Ihrer D80/D90 oder kleiner/älter plus ein
vorhandener SB-600 auf eine D7000 updaten - und sich einen SB-700 dazukaufen,
weil sie jetzt nicht mehr unbedingt einen SB-900 brauchen.

Die haben eh den Commander in der Kamera.

Funktionalität bringts nur, wenn man Blitze hinter sich auslösen will, oder wenn man in der kleinsten Klassen oder den Einstelligen ist.

Moment, war da nicht was mit Syncbuchse geht mit aufgestecktem Commander, aber nicht wenn der PopUp oben ist?

Die haben eh den Commander in der Kamera.

stimmt natürlich.

Oft ist es aber trotzdem angenehm, wenn man einen Blitz im Blitzschuh hat und einfach noch einen zweiten dazu steuern will. Zumindest bei mir ist das ab und zu so mit der Konstellation 1x 7D (inkl. Commander), 1x 580EX, 1x 430EX.

verkaufe: derzeit nix!

Dafür eingebautes SU-4.

Hilf mir mal weiter: was ist das?

SU-4 = eingebauter Slaveempfänger (Blitzdiode)

Aber im Gegensatz zum normalen Slave mit Abschaltung.
Also der Slave feuert nicht mit voller Leistung, sondern mit der gleichen prozentuellen Leistung wie der Commander. Im Prinzip wie TTL mit Y-Kabeln. Solang die Slaves sich nicht gegenseitig sehen.

http://blog.chasejarvis.com/blog/nikon-d7000-preview-images/

In seinem Blog schreibt er:
"Great low light performance. Holds up for commercial to 1600-3200. Very usable for other applications at 6400. Same league as the D3 line.”

Mal sehen wie sehr diese Aussage erkauft wurde, aber das eine Bild schaut zwar grässlich aus

, ist aber techn. sehr ok (Rauschverhalten).

Sers
Alpenländer

ich find die Farbtonungen sehr schräg...
sind das wirklich alles native jpgs oder wieviele (kamerainterne) Filter sind da schon drübergelaufen?

Zitat: "These files are native untouched JPEGs straight off of our SD cards."

Farbtonung? Steuerst mit der WB und der Belichtungsmenge.
Die Bilder sind alle reichlich hell belichtet (was bei Consumer Kamera-Abstimmungen nicht verwundert oder er hat überhaupt vielleicht manuell belichtet, da es zu dem HighKey Bildertouch am Ende passen würde - hab in den EXIF's nicht nachgesehen) und vom Weißabgleich vom ersten Mal abgesehen in Ordnung.

Aber gut möglich, daß er einen bestimmten Picture Style aktiviert hatte, wobei mich das bei einem Pro eher überraschen würde ...

Ganz ehrlich? Die Bilder sind dermaßen intensiv getont, daß ich ihm das "out of the cam" nicht abkauf. Oder die Cam hat einen "Künstlermodus" drinnen

16.09.2010, 11:09 Uhr - Editiert von Iceman75, alte Version: hier

Na ja bei so Vorab-Testbildern von gesponserten Pro's bin ich auch immer sehr skeptisch. Mal sehen, was die Bilder danach noch zeigen werden, wobei grundsätzlich sind solche Bilder out of the cam mit einer Nikon schon möglich, das kann ich bestätigen.

Ob's hier so war ... keine Ahnung

Bemerkenswert finde ich nur das ISO 3200 Bild, da normalerweise von keinem Hersteller HighISO Shots unter Kunstlicht zu so einem frühen Zeitpunkt veröffentlicht werden, weil es der "worst case" für den Sensor ist.

Bemerkenswert finde
ich nur das ISO 3200 Bild, da normalerweise von keinem Hersteller HighISO
Shots unter Kunstlicht zu so einem frühen Zeitpunkt veröffentlicht werden,
weil es der "worst case" für den Sensor ist.

sieh hier:
http://forum.geizhals.at/t719242,6158148.html#6158148

jup wirkt fast so auf "alt" gemacht.

+15.08.08 Sophie Louise du wirst auf immer in meinem Herzen bleiben
Neues Glück Amelie Nadine *11.01.10 (3710g/55cm)

http://forum.geizhals.at/t719242,6158148.html#6158148

Kunstlicht und draussen, hört sich nach Natriumdampflampen an.
Da würden mich braune Matschfarben nicht wundern.

Daß diese Farbgebung natürlich ideal ist, um Rauschen zu verschleiern ist ja soooo ein Zufall

+15.08.08 Sophie Louise du wirst auf immer in meinem Herzen bleiben
Neues Glück Amelie Nadine *11.01.10 (3710g/55cm)

Nope, definitiv falsch. Ideales Licht um Rauschen zu Verschleiern ist IMMER natürliches Licht, niemals Kunstlicht, egal welche Farbe ...

Geht gar nicht um die Lichtfarbe, sondern um die Tonung. Setz mal den korrekten Weißpunkt und dann schaut das schon gleich ganz anders aus...

Sagt so nicht allzu viel, den WP richten bedeutet hier jede Menge Änderung an den Kurven. Da kannst auch nahe der Grundempfindlichkeit böses Rauschen fabrizieren.

Yep, richtig und ist auch meine Erfahrung. Umgekehrt hab ich die Erfahrung gemacht, setzt man bereits bei der Aufnahme den Weißabgleich möglichst korrekt, kann es das Rauschen auch stark minimieren, was dann hier wohl definitiv nicht der Fall war.

Fest steht nur, daß er aufgrund der Blende und relativ langen Verschlußzeit tatsächlich bei relativ wenig Licht geschossen hat. Das ist nämlich der Standard-Schmäh der Hersteller (aller quer durch die Bank und auch schon bei Nikon gesehen): ISO 1600 mit Studioblitzen wo man das Catchlight mit der Softbox noch in den Augen des Models erkennt. Na sehr toll, da rauscht natürlich wenig bis nix ...

Also wenn schon faken, dann bitte so und dann wären wir wieder beim Tageslicht bzw. Licht mit Tageslichttemp.

Das wär auch eine Möglichkeit... in Wahrheit irritieren mich nämlich die gar so dunklen Schattenpartien im Hitergrund... meinst, die haben den Wagen komplett mit Studiolampen aufgehellt?
Das kann auch sein - würd den Nachmittagsschattenwurf erklären

Hab mir das bild jetzt mal genau angeschaut...

Wennst die die Kurven im Histo anschaust, dann ist das Ding in etwa 0,6 - 1EV unterbelichtet. sprich: für korrekte ISO 3200 mußt es um diese eine EV pushen.
also sieht man so wie es sich jetzt präsentiert ein Rauschen wie es in etwa bei 1600/2000 wäre.

Zudem ist der Blaukanal sehr schwach ausgeprägt und der Rotkanal leicht dominant...
Der Wagen hat hinten beim weiß 230/210/130.
Das führ ich auf den schrägen Weißabgleich zurück.
Wennst jetzt entweder den Weißpunkt korrekt setzt oder eine Tonwwertkorrektur machst, dann paßt das Bild und dann rauscht es schon einigermaßen.

Obendrein... das einzige, was hier Kustlicht ist, ist der Weißabgleich... schau dir den Schatten an - viel natürlicheres Licht geht nicht - ich hätt in etwa geschätzt, daß er das Foto an einem sonnige Tag gemacht hat so gegen 16:00 und eben nur den Weißabgleich verdreht. Ich schätz, daß der geringe Blauanteil das Seinige dazu tut, daß das Rauschen so schwer sichtbar ist

Fazit: er hat alles gemacht, um die Kamera gut dastehen zu lassen - ich wart mal lieber auf die Labortests

Na ja, wennst aber eine Kamera möglichst gut dastehen lassen willst, belichtest reichlich, am Besten fast schon hin zur Grenze der Überbelichtung, also eher wie seine ISO 100 Shots.

Desto mehr du mit den CMOS Sensoren unterbelichtest, desto mehr rauschen sie. Ein unterbelichtetes ISO 1600 Bild rauscht mehr, als ein korrekt belichtetes ISO 3200 Bild.

Bei den LowISO Shots bin ich bei dir, da könnte man meinen das seine Absicht eine möglichst gute Darstellung der Kamera war, ist aber wie schon oben geschrieben bei Consumer-Kameras auch nicht unüblich, daß sie von Werk aus so getrimmt sind (war zumindest bei der D80 und D90 auch so).

Sers
Alpenländer

Desto mehr du mit den CMOS Sensoren unterbelichtest, desto mehr rauschen sie.
Ein unterbelichtetes ISO 1600 Bild rauscht mehr, als ein korrekt belichtetes
ISO 3200 Bild.

das unterschreibe ich (auch) für Canon ganz genau so.

verkaufe: derzeit nix!

Hmm, stimmt eigenlich... na egal... Das bil is trotzdem schräg... wie ich schon weiter oben geschrieben hab.. wart ma mal auf's Labor - bin echt gespannt

Viel interessanter als das Rauschverhalten selbst, wird der Dynamikbereich bei ISO 3200 werden. Die hier fotografierte Szene kannst ganz locker auch mit einer Kompaktknippse ablichten, dann zwar mit mehr Rauschen (eh klar) stellt aber keine hohen Dynamik-Ansprüche an den Sensor.

Das hier gezeigte Rauschverhalten ist in etwa 1-1.5 Blenden besser als meine D300 (die rauscht ab ca. ISO 1600 so) und liegt somit im normalen Bereich der Sensorentwicklung (3 Jahre) und deckt sich auch mit seiner Aussage, daß es ca. auf D3-Niveau liegt.

Die selbe ISO-Einstellung bei einem banalen aus der Hand geschossenem Sonnenuntergangsbild (rot Töne im Bild = ganz böse + Sonne, hohe Dynamik = noch böser) und das Bild wäre um ein vielfaches aussagekräftiger

Würde aber so gar nicht in das Portfolio eines Pro's passen, aber ok, das tut das Bild oben auch nicht ...

Sers
Alpenländer

16.09.2010, 16:51 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Beim gezeigten Bild ist m.M.n. schlicht und ergreifend der Weißabgleich ziemlich verunglückt (k.A. ob sersehentlich verdreht oder "Automatik-Fehler"). Vermtulich Natrium-Dampflampe übeslter Sorte, die von einem Masten rechts ausserhalb des Bildes die Szene beleuchtet hat. Schlagschatten passt und die zewite Lampe am nächsten Masten weiter hinten scheint auf die Hausmauer. Ich halte es jedenfalls nicht für eine Aufnahme bei Tageslicht. Aber ich war auch nciht dabei, als es aufgenommen wurde.

ich wart
mal lieber auf die Labortests

ich auch. An eine Verschwörungstheorie glaube ich bei angesichst dieses Bildes aber auch nicht - auch wenn es rauscharm ist, als Empfehlung für eine Kamera würde ich es trotzdem nicht sehen.

verkaufe: derzeit nix!

Ich halte es jedenfalls nicht für eine Aufnahme bei Tageslicht.

Auf jeden Fall ists hinterm Auto sehr dunkel. Nachthimmel würd passen, alles Andere wär aufwändig.

Nachthimmel würd passen, alles Andere wär aufwändig.

hehe, da fällt mir was ein ->
http://www.youtube.com/watch?v=qSqfhjt-Gg8

DAS waren noch Zeiten ... alles in real life, echte Menschen, nix Computer-Animation, nix Rendering, nix Pixel zwirbeln, nix ISO 6400 ...

Damals hat natürlich auch ein focus puller noch Sinn gemacht ...

ach ja, wer den Film nicht mehr kennt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Day_for_Night_(film )

verkaufe: derzeit nix!

Damals hat natürlich auch ein focus puller noch Sinn gemacht ...

Was soll sich da geändert haben? Ich mein, ausser das sie heute mehr Verantwortung haben.

wart nur, bis der Autofokus samt face recognition voll zuschlägt ... und große Produktionen mit 2000 Euro Kameras gedreht werden .. da hört dann auch das Gewusle am Set auf.

Die Einzel-Gewerkschaften der Klappenschläger, Focus Puller, Licht-Einschalter, Kabel-Trommel-Träger, Erfrischungsgetränke-an-stars-Verabreicher ... werden sich alle noch brausen gehen können.

verkaufe: derzeit nix!

16.09.2010, 21:17 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Glaub nicht.

Freund ist am Drehen/Post. Die haben diesmal extra neue Kamerawägen und Kräne bauen müssen weil die Alten für die vergrösserten Plattformen zu schwach waren.

Face recognition bringt dir übrigens nix, weil die spatial awareness fehlt. Der AF müsst auch wissen, was die CGler nachher noch vorhaben und schon mal auf Szenenelemente fokussieren, die erst später am Rechner erschaffen werden.

werden sich alle noch brausen gehen können.

Solang sie im Vergleich zur Tricktechnik im Kaffeekassenbudget sind machen sie den Dreh billiger. Da isses unrationell sie wegzurationalisieren.

Der AF müsst auch wissen, was die CGler nachher noch vorhaben und schon mal
auf Szenenelemente fokussieren, die erst später am Rechner erschaffen werden.

DAS könnte sich in der Tat etwas schwierig gestalten!

gutes Argument ... also, die Fokus-Puller dürfen noch bleiben, wir schaffen in Phase eins erst die Klappenschläger ab.

verkaufe: derzeit nix!

Dann musst die Schallgeschwindigkeit mitabschaffen.
Die schlagen die Klappe ja nicht weils cool ausschaut, sondern weils mit der Einführung des Tonfilms praktisch wurde und mit Stereomaterial Kopfweh vermeidet.

.
Die schlagen die Klappe ja nicht weils cool ausschaut

das tut es wirklich, zugegebenermassen. Mir gefällt das wirklich. Ist einfach so ein Symbol für "wow mädls & burschn, pappn und Luft anhaltn, jetzt gehts nämlich professionell zur Sache!"

Wegen der Tonaufnahme .. das liesse sich sicher mit irgendwas technischem einfacher & genausogut regeln, nehme ich an (= aber nix wissen, ich vilme nicht).

verkaufe: derzeit nix!

16.09.2010, 21:57 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

das liesse sich sicher mit irgendwas technischem einfacher & genausogut
regeln

Man könnte die Entfernungen sämtlicher Mikrofone genau ausmessen und an einen Computer verfüttern. Dazu nach jedem Umbau mit einer Startpistole einen Testschuss abfeuern. Für den DSP zur Echoformung.
Aber ich glaub, die Klappe ist weniger Ärger.

jedem Umbau mit einer Startpistole einen Testschuss abfeuern.

das gäb sicher Tote!

verkaufe: derzeit nix!

das gäb sicher Tote!

Oder zumindest Taube - soeine Startpistole is verflixt laut und in Wharheit grad mal in Station oder sonst wo Freiluft zu gebrauchen - Indoor würd ich sie mir sparen sonst hast bald folgende Lisbeszene:

Sie: Ach mein Herz ich liebe dich!
Er: Häh? Was für ein Sterz? Ja, den ess ich auch gern

wow, ziemliche Konkurrenz für die 300s aus dem eigenen Haus

mfg
AVS

Yep und für die 7D (da eigentlich fast noch mehr)

und für die 7D

warum bringst du einen farbkopierer ins Spiel???

mfg
AVS

Hehe, weil sie jetzt sogar ein schlechteres AF-System hat, als das Nikon Mittelklassemodell und dabei hat sich Canon solche Mühe gegeben

Nein im Ernst, was bleibt als Vorteil der 7D der den höheren Kaufpreis rechtfertigen würde? Gelauncht wurde die 7D mit EUR 1590 zu EUR 1189 die sie zu Beginn für die D7000 haben werden wollen.

Pro:
Ein bissl mehr Metal im Gehäuse, ein bissl mehr Auflösung, ein bissl schneller - fertig.

Contra:
Ein AF-System mit nur 19 Sensoren (auch wenn alle Kreuzsensoren sind), daß einem mit 39 Sensoren und 3D Farbverfolgung bei Motivverfolgung schon per Definition unterlegen ist (und zeigt ja der Vergleich von schon bestehenden Modellen).

Wahrscheinlich geringere HighISO Performance, den die 7D hat sich trotz ihrer höheren Auflösung gegenüber ihren Vorgängern nicht verschlechtert, setzt aber auch keine neuen Maßstäbe in der Disziplin im APS-C Bereich.

Noch immer schlechteres Blitzsystem, auch im Hinblick auf Systemblitzunterstützung.

Kein Dual-Speicherkartenslot (und somit z.b. keine Möglichkeit auf eine Karte JPEG's und auf die andere RAW's zu speichern oder Backup etc.)

Hhmm und dafür 30% mehr zahlen - danke, aber nein danke

Die 300s ist der 7000er im Bereich Sensor/Elektronik sicher auch unterlegen (no na, sind ja jetzt schon ein paar Jahre ins Land gezogen), aber in Punkto AF, Speed, Verarbeitung (ok auch nur ein bissl mehr Metal) und Ergonomie noch immer besser. Bei der Blitzerei zumindest nicht schlechter und somit liegt's beim Anwender was ihm persönlich wichtiger ist.

Sers
Alpenländer

16.09.2010, 12:55 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

dabei hat sich Canon solche Mühe gegeben

mit Erfolg. Spitzenkopierer haben sie ja.

Die 300s ist der 7000er ... in Punkto
AF, Speed, Verarbeitung und Ergonomie noch immer besser.

wieso?
Hab keinen direkten Vergleich, aber aus den technischen Daten kann ich das so ned rauslesen (bis auf 1B/s mehr, aber des is echt wurscht).

mfg
AVS

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Nope ist ein bissl mehr:
6 fps/7(8) fps, 39(9)/51(15) AF-Sensoren

Verarbeitung:
D300s

D7000 hinten

D7000 vorne

Ergonomie:
AF On-Taste der D300s, mehr Direktzugriffe, kein Programmwahlrad (Pro Bedienung) und div. andere kleine aber sehr feine und tw. wichtige Unterschiede (ja nach Arbeitsweise des Fotografen).

Sers
Alpenländer

genau dieselben und weitere Punkte gelten auch für den Vergleich D7000 zu Canon 7D.

Die Nikon D7000 liegt wie schon ihre Vorgänger D80/D90 genau zwischen 2 Canon Modellen - in dem Fall also zwischen 60D und 7D.

Zum AF-System ist noch anzumerken, dass die 7D diesbezüglich auch einige Möglichkeiten bietet, die bei D7000/D300/s nicht implementiert sind - u.a. die Einzel-AF-Feld-Erweiterung (wie bei den Canon 1ern), die in manchen Situationen sehr hilfreich ist. Auch die Umschaltmöglichkeit auf kleinere "Spot"-AF-Felder an der 7D gibts bei z.B. Nikon nicht.

D300/D300s haben zwar das prinzipielle AF-Layout "wie die Großen" D3/s, allerdings mit deutlich weniger AF-Rechenleistung bekommen. Das führt an der D300 zu durchaus ab und zu zu klar wahrnehmbaren Verzögerungen, bis sich die Cam für ein bzw. mehrere AF-Felder entschieden hat, wenn der AF-Feldwahl-Schalter auf weißem Rechteck ("Auto Area") oder in der Mitte ("Dynamic area AF") steht. Auch bei Nikon gibts Modellabgrenzung und auch bei Nikon wachsen die Bäume nicht in den Himmel.

In Summe sind die AF-Systeme der D300s und der 7D "anders aufgebaut", sie bringen in der Praxis aber m.E. bei gleichem skill-level des Fotografen (!) dieselbe - sehr gute - Leistung.

Dass es gerade beim AF auch ganz maßgeblich auf den Fotografen ankommt, ist auch bekannt. Wenn man die leistungsfähigeren, komplexen Cams wirklich nutzen will, ist man gezwungen, sich verdammt intensiv mit der Materie auseinandersetzen [custom functions schauts oba!

] und vor allem laufend üben. Ganz egal, von welchem Hersteller die Kamera geliefert wurde.

verkaufe: derzeit nix!

u.a. die Einzel-AF-Feld-Erweiterung

Manuelle Feldwahl und die direkt angrenzenden Felder kommt aber nahe ran.

richtig.

verkaufe: derzeit nix!

D300/D300s haben zwar das prinzipielle AF-Layout "wie die Großen" D3/s, allerdings mit deutlich weniger AF-Rechenleistung bekommen. Das führt an der D300 zu durchaus ab und zu zu klar wahrnehmbaren Verzögerungen, bis sich die Cam für ein bzw. mehrere AF-Felder entschieden hat, wenn der AF-Feldwahl-Schalter auf weißem Rechteck ("Auto Area") oder in der Mitte ("Dynamic area AF") steht. Auch bei Nikon gibts Modellabgrenzung und auch bei Nikon wachsen die Bäume nicht in den Himmel.

Yep absolut richtig und auch der Grund warum viele Fotografen auch Nikonians nicht wahr haben wollen, daß wenn eine Kamera das gleiche AF-Modul, wie eine andere hat z.b. D700 <-> D3 sie noch lange nicht die selbe AF-Performance haben muß.

Das AF-Modul liefert nur die Information, die die CPU dann erst auswerten und verarbeiten muß und die kann je nach Modell anders aussehen bis hin zu Dual-Board Lösungen.

Allerdings ist die D300s dies bezüglich schon wieder auf der Höhe der Zeit und etwas schneller, als die D700 (klar ist ja auch Neuer), aber noch immer langsamer als die D3s (no na)

Dass es gerade beim AF auch ganz maßgeblich auf den Fotografen ankommt, ist auch bekannt. Wenn man die leistungsfähigeren, komplexen Cams wirklich nutzen will, ist man gezwungen, sich verdammt intensiv mit der Materie auseinandersetzen [custom functions schauts oba! ] und vor allem laufend üben. Ganz egal, von welchem Hersteller die Kamera geliefert wurde.

SEHR richtig und das sollten sich ALLE hinter die Ohren schreiben, die mit den heutigen ultra flinken und modernen AF-Systemen noch immer keine brauchbaren Bilder zusammen bringen. Von denen gibt es noch immer mehr als genug und alle haben eines gemeinsam: sie haben keine Ahnung wie ihre Kamera funktioniert ...

Bedeutet wohl, dass wir im November eine D400 mit ähnlichem Sensor und der einen oder anderen Detailverbesserung bekommen.

Hmm, das AF-Modul nennt sich 4800DX, sollts auch eine FX-Version geben?

das AF-Modul nennt sich 4800DX, sollts auch eine FX-Version geben?

das wär die Killerversion für die D700

mfg
AVS

die Module heissen bei Nikon abgestimmt auf die Sensorgrösse immer FX oder DX hintendran ... bisher konnte man daraus aber nicht unmittelbar schliessen, dass ein Modul jeweils auch in der anderen Variante zum Einsatz kommt.

verkaufe: derzeit nix!

Bei der D3100 steht "Nikon Multi-CAM 1000 autofocus module", kein DX.
Das DX/FX gabs erst mit dem 51Punkt-AF, und der ist halt in allen KB-Kameras drinnen. Noch zu dünne Datenlage, aber man kann ja mal spekulieren. Und schauen, obs eine Rumor-Seite aufgreift.

Das "Nikon Multi-CAM 1000 autofocus module" gab's aber schon in der Vor-FX-Ära, wo Nikon noch keine Unterscheidung zwischen DX/FX machte und wahrscheinlich stammt der Name noch von dort.

Aber lassen wir uns überraschen ...

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung