Alpha 580 oder Alpha 850

Alpha 580 oder Alpha 850 (88 Beiträge, 1024 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Ich habe aus Versehen zuviel Geld angesammelt und weiß nicht wohin damit.

Vollformat würd mich sehr reizen. Objektibmäßig wäre ich für den Anfang auch für Vollformat gerüstet.

andererseits sind die High Iso Bilchen, die man von der a55/ a580 zu sehen bekommt SEHR vielversprechend.
SLT find ich Oa***. Auf den 700er nachfolger möcht ich nicht warten(zudem soll die ja dann SLT haben...)

Das für mich stärkste Argument für die a850 ist der große Sucher. den meiner a300 find ich viel zu klein.

--------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/16bitphotos/show/
--------------------------------------------------

Mhmmm... die 580 ist für mich die maximal-gepimpte-Einstiegsklasse. D.h. eine brauchbare Mittelklasse (2-Radl-Zusatz-LCD-mehr-Kreuzsensoren) existiert in Ermangelung des A700-Nachfolgers bei Sony nicht. Also willst Du Dich zwischen Einstiegsklasse und Oberklasse entscheiden. In dem Fall die A850, wenn Du keinen Speed benötigst, is die ok. Und man soll Leute, die die Konjunktur ankurbeln wollen, nicht aufhalten

Nun sagst Du, Du hättest bereits Sony-Objektive. Am liebsten würde ich Dir dennoch empfehlen, diese Objektive zu verticken und Dir eine Nikon D7000/D300s oder eine Canon 7D/60D zu kaufen. Falls es da Vollformat sein soll, dann eine Canon 5D Mark II oder auf den Nachfolger der Nikon D700 warten. Warum fragst Du?
Weil ich glaube, daß sich Sony ähnlich wie Olympus allmählich von den DSLR verabschieden wird. Weil sie technologisch gegen Canon/Nikon da keinen Fuss auf die Erde bekommen und vor allem Einsteigerkameras im Kit verkaufen und die höherwertigen Kameras (wo man auch Geld mit verdient) eher nicht. Siehe die neuen Sony-Technologien wie SLT und Nex. Meine persönliche Meinung, die auch darauf beruht, daß ich noch keinen haptisch überzeugenden Sony-Body in der Hand hatte - wieder subjektiv.

Gruß
flop

2-Radl-Zusatz-LCD-mehr-Kreuzsensoren

2 radln ist klasse.
1980er-LCD brauch in ned.
Kreuzsensoren haben nicht die absolute Priorität. ich such mir selbst aus was ich im Fokus haben will.

Nun sagst Du, Du hättest bereits Sony-Objektive

+noch 2 oder 3

und Dir eine Nikon D7000/D300s oder eine Canon 7D/60D zu kaufen. Falls es da
Vollformat sein soll, dann eine Canon 5D Mark II oder auf den Nachfolger der
Nikon D700 warten. Warum fragst Du?

neee. ich bleib bei sony

Weil ich glaube, daß sich Sony ähnlich wie Olympus allmählich von den DSLR verabschieden wird. Weil sie technologisch gegen Canon/Nikon da keinen Fuss auf die Erde bekommen

siehe Autofocus; Exmorsensor; SLT,NEX

ICh hatte leider weder 580 noch 850 in meinen Händen

, drumm kann ich über die Haptik wenig sagen
--------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/16bitphotos/show/
--------------------------------------------------

ICh hatte leider weder 580 noch 850 in meinen Händen, drumm kann ich über die Haptik wenig sagen

Genau DAS ist der Sinn von div. Fotomessen

Ich, als Nikonian (!) hatte schon Beide in der Hand, nutzt dir jetzt nur genau gar nix ...

hab weder die 580er noch die 850 bei Sony gesehen.... nur die plöden NEx in vielen bunten Farben und die a55/a33 und irgenwelche Camcorder für Zwerge.

--------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/16bitphotos/show/
--------------------------------------------------

richtig ... und diverse andere Anlässe.

Ich weiß noch gut, wie ich wohl als erster Non-Profi hier im Forum die Nikon D3 samt 14-24 und die D700 mit 24-70 dran an einem Abend beim "Hausfotografen" völlig unbekümmert ausprobieren durfte. Ich hatte Mühe herauszufinden, welcher der Knöpfe eigentlich was genau macht ...

Und das Zeiss Distagon 21/2.8 hatte ich z.B. auch schon bei mindestens 3x an meiner Kamera. Samt kompetentem, aber sehr wachsameme Zeiss-Rep daneben. Ich kaufe aber nicht, solange sie keinen AF einbauen - hehe!

Das 24/1.4 L, das 400/2.8 II oder auch das T/S 24/3.5 II setze ich dagegen aus Prinzip nie an meine Kamera .. ich könnte mich ja vergessen, und mich damit unautorisiert Richtung Ausgang bewegen.

If I think too hard, then nothing seems to fit
I believe we suffer just for the sake of it
Edwyn Collins, What's my Role?

und was von dem Linsengericht passt an "KB/Vollformat" und kann 24 Megapixel adäquat bedienen?

Von dem, was ich von Deinem Werk kenne, würde ich aber an Deiner Stelle das FF-Ding nehmen.

If I think too hard, then nothing seems to fit
I believe we suffer just for the sake of it
Edwyn Collins, What's my Role?

und was von dem Linsengericht passt an "KB/Vollformat" und kann 24 Megapixel
adäquat bedienen?

theoretisch:

Minolta 24-105
Minolta 50 1.4
Minolta 35 2.0
Sigma 50 2.8 macro
Minolta 24-50
Minolta 35-105
Minolta 35-70 4.0
Minolta 70-210 4.0
Sigma 70-200 2.8

in der Praxis:
?

aber ich denke: selbst wenn die eine oder andere 24MP nicht optimal "bedienen kann" -> auch wurscht. mit ein paar qualitätseinbußen kann ich für den anfang leben. unten rum müßt ich mir halt noch ein Sigma 15-30 holen.

Von dem, was ich von Deinem Werk kenne, würde ich aber an Deiner Stelle das
FF-Ding nehmen.

ist das jetzt gut oder schlecht

ich kann mich dunkel entsinnen, dass du dich nach langem überlegen gegen Vollformat entschieden hast. Was waren deine Gründe ?
--------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/16bitphotos/show/
--------------------------------------------------

ist das jetzt gut oder schlecht

inhaltlich gut.

In dem Fall aber neutral .. ich habe nur den Eindruck, dass Du primär im WW arbeitest und nicht so oft im Tele-Bereich. Und gerne auch bei weniger Licht. Das spricht für KB/FF.

ich kann mich dunkel entsinnen, dass du dich nach langem überlegen gegen
Vollformat entschieden hast. Was waren deine Gründe ?

1. Preis - Leistung. FF kostet für vergleichbare Leistung wie APS-C immer noch ziemlich genau das Doppelte ... sprich 7D vs. 5D II und dazupassender Linsensalat.

2. Die Linsen / Weitwinkel: aktuell gibt es keine für mich akzeptablen FF-tauglichen Canon WW-Zooms und die Zeiss für Canon haben keinen AF.
Das 16-35 II ist sauteuer aber optisch nur obere Mittelklasse ("best inm class" = Nikon 14-24).
Das 24-70 ist teuer, optisch aber auch nur obere Mittelklasse ("best in class" das Sony Zeiss 24-70, auch das Nikon 24-70 ist besser) und hat keinen IS.
An APS-C dagegen bin ich aktuell im Canon-Himmel. Sehr gute Objektive um noch akzeptables Geld: EF-S 10-22, EF-S 17-55, EF 60 Macro ... bestechende optische Leistung um insgesamt 1700 Euro. Insbesondere das 17-55 ist mein wichtigstes Objektiv. Vor allem, weil es dafür bei Nikon kein akzeptables Äquivalent gibt, habe ich mich seinerzeit gegen die D300 entscheiden.

3. Die Linsen: Tele ... all about Reichweite!
ich will keinesfalls auf den "200mm an FF" Bildwinkel limitiert sein und andrerseits auch kein fettes, schweres, für Hobby-use absurd teures 400/2.8 II kaufen müssen.
Mit dem 70-200 2.8 II bin ich an APS-C bestens bedient, auch wenn mir ein optisch gleich gutes, aber kompakteres EF-S 50-150/2.8 noch viel lieber wäre.

WENN der neue Telekonverter 2x Mk. III am 70-200 etwas taugt, kommt der auch noch her = super stabilisierte 200mm x 2 x 1.6 = 640mm bildwinkeläquivalent mit f/4. Um gute 2k. Der Bryan von http://www.the-digital-picture.com/ hat mir zugesagt, das 70-200 mit dem TK2x III side by side gegen das 100-400 zu testen, sobald er den Konverter in die Hände bekommt. Sollte noch im Dezember soweit sein.

Zu Deinen Linsen ... ausser dem Makro und dem 50/1.4 habe ich gewisse Zweifel betreffend die Minolta Consumer-Zooms. Das Sigma 70-200 könnte (knapp?) hinkommen, aber ein 70-200 G ist es nicht. Ist jetzt natürlich alles in Pixel-Peeper Gefilden ... aber wenn schon KB/FF, dann "ordentlich". Leider kostet das halt auch mehr als "ordentlich".

If I think too hard, then nothing seems to fit
I believe we suffer just for the sake of it
Edwyn Collins, What's my Role?

Zu Deinen Linsen ... ausser dem Makro und dem 50/1.4 habe ich gewisse Zweifel
betreffend die Minolta Consumer-Zooms. Das Sigma 70-200 könnte (knapp?)
hinkommen, aber ein 70-200 G ist es nicht. Ist jetzt natürlich alles in
Pixel-Peeper Gefilden ... aber wenn schon KB/FF, dann "ordentlich". Leider
kostet das halt auch mehr als "ordentlich".

mal schauen. vom Minolta 35/2 erwart ich mir auch einiges. Das 24-50 soll auch fein sein; und das 35-70 auch.

Und mein 135/2,8 hab ich auch noch vergessen!

ein Tamron 28-75 oder ein Sigma 24-70 kosten ja auch nicht soooo viel.
und ein 1,4 Konverter is auch günstig.

Infrarottechnisch schauts mit den CMOS-sensoren aber oasch aus hab ich gelesen

--------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/16bitphotos/show/
--------------------------------------------------

08.11.2010, 23:38 Uhr - Editiert von _underline_, alte Version: hier

Linsen: probieren und sschauen, was rauskommt.

IR: damit habe ich mich bis jetzt noch nicht einmal theoretisch befasst.

If I think too hard, then nothing seems to fit
I believe we suffer just for the sake of it
Edwyn Collins, What's my Role?

Infrarottechnisch schauts mit den CMOS-sensoren aber oasch aus hab ich gelesen

Kein prinzipielles Problem. CMOS sieht IR - zumindest das, was der Sperrfilter durchlässt.

WENN der neue
Telekonverter 2x Mk. III am 70-200 etwas taugt, kommt der auch noch her =
super stabilisierte 200mm x 2 x 1.6 = 640mm bildwinkeläquivalent mit f/4.

Mich würden die Ergebenisse zwar auch interessieren, trotzdem reden wir hier nur von f/5,6 - leider noch eine ganze Blende weniger

Mich würden die Ergebenisse zwar auch interessieren, trotzdem reden wir hier
nur von f/5,6 - leider noch eine ganze Blende weniger

da hast Du natürlich Recht ... da war wohl der Wunsch der Vater des Gedankens.

400 @ f/5.6 sind für mich auch ok, so oft brauch ich das nicht.

If I think too hard, then nothing seems to fit
I believe we suffer just for the sake of it
Edwyn Collins, What's my Role?

400 @ f/5.6 sind für mich auch ok, so oft brauch ich das nicht.

seh ich genausso, solang ich nicht für Geld am Spielfeldrand sitz...

die linsen werden die 24mp nicht ausreizenkönnen, manche mehr manche weniger, auch von starken randschattierungen wurde berichtet
die a850 ist ne super camera, aber hald nur in verbindung mit den zeiss objektiven
ich spekuliere auf eine neue ff kamera von sony mit weniger auflösung darauf warte ich, als übergangslösung hab ich mir eine minolta 7d geholt, vom handlung absolut top da geht nichts drüber, iq und high iso aufnahmen sind auch besser, die auflösung ist hald ein nachteil, aber ich komm damit ganz gut zu recht, da ich wenig crope, muss man hald bei der aufnahme genau schaun, aber das sollte man sowieso immer

ich spekuliere auf eine neue ff kamera von sony mit weniger auflösung darauf
warte ich

schön wärs. allerdings fürcht ich es wird SLT. und das kommt mir auf gar keinen Fall vor die Brille.
--------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/16bitphotos/show/
--------------------------------------------------

naja wenn es dieser hybrid slt wird wär ich dafür schon offen
es geht ja eigentlich nur nachtaufnahmen da erkennt man auf einem slt nicht viel vermute ich mal

würde mal ein bisschen ausmisten da vieles doppekt besetzt ist

ja. aber erst nach dem ich Tatsachen geschaffen habe. die a300 behalt ich, sollte ich mich für die a850 entscheiden.
--------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/16bitphotos/show/
--------------------------------------------------

tokina 11-16 2.8 soll sehr gut sein

Aba halt nicht an Follvormat.

Zudem würd ich eher zum Sigma greifen - der eine mm macht im unteren Bereich doch verflixt viel (deutlich sichtbar) aus und auf f/2,8 pfeif ich bei UWW

der eine mm macht im unteren Bereich doch verflixt viel (deutlich sichtbar)
aus

Da würd ich aber (fast immer) aufs Stitching zurückgreifen. UWW braucht eh Zeit, man spart sich die Ränder der meisten Objektive, und Action ist die Ausnahme.

Vom Sigma 15-30 hörte man doch von der Exemplarstreuung, ist ja auch ne extreme Kontruktion.

Da würd ich aber (fast immer) aufs Stitching zurückgreifen. UWW braucht eh
Zeit,

Also ich war über mein 10mm (Crop) sehr froh bei meinem letzten Städtetrip nach Moskau. Die Zeit und Lust hab ich einfach nicht, daß ich immer und überall das Stativ aufbau und grad bei einem Städteurlaub bist eh froh über jedes g, daß man NICHT schleppen muß - hatte mich sogar geärgert, daß ich nicht den kleinen (eos350) Body mit hatte - wären noch ein paar g wengier gewesen

Notfalls gehts mit genug Überlappungen auch freihand. Wenn man mit dem unmittelbaren Vordergrund aufpasst.
Und es reicht ein 17-40 oder 16-35 oder so, das 14mm braucht nicht getragen, und vielleicht sogar nicht mal gekauft, werden.

Warum überhaupt stitchen? Bei Panoramen laß ich mir das ja einreden aber wenn ich z.B. den roten Platz draufbekommen will, reicht mir ein normales UWW und fertig

Weil eine 1D mit 17-40 halt weniger drauf bekommt als eine KB-Kamera mit 14mm. Früher oder später findest was, das nicht auf einmal aufs Bild passt.

Klar...
Ist aber in meinen Augen nur eine Notlösung...
Wenn ich es mit einem Klick schaff, bin ich zufrieden

Würde die 580er nehmen und zusätzlich das Zeiss 16-80.

Kostet an die 1500. quasi soviel wie die 850er allein.

Und schau mal hier: http://www.artaphot.ch/dslrs/302-aps-c-vs-full-frame-2
(weiß nicht ob sich die Ergebnisse der a700 auf die a580 übertragen lassen)

Overall, we come to the same conclusions as last time - one gets a better detail resolution using the A900 24MP sensor and a cheap plastic lens than using the APS-C A700 with the best Zeiss lenses available

--------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/16bitphotos/show/
--------------------------------------------------

Kostet an die 1500. quasi soviel wie die 850er allein.Und schau mal hier:
(weiß nicht ob sich die Ergebnisse der a700 auf die a580 übertragen
lassen)----------------------------------------------------------------------------------------------------

Die haben hier an der 700er aber das 16-35 f2,8 getestet.
Glaub nicht, daß sich die Ergebnisse übertragen lassen, die 700 ist ja doch schon etwas älter, die 580er brandneu, auch neuerer Sensor.

16-35 f2,8

oh. du hast recht. allerdings wird das 16-35 nicht schlechter sein als das 16-80 denk ich.

das mit dem Sensor wäre halt interessant.
--------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/16bitphotos/show/
--------------------------------------------------

Ich traue diesem Vergleich in der Form nicht. Insbesondere vermute ich, dass an A700 und A900 nicht exakt auf denselben Punkt fokussiert wurde.

Aber dass der A900 Sensor die alte A700 "verbläst", ist sicher keine Frage.

If I think too hard, then nothing seems to fit
I believe we suffer just for the sake of it
Edwyn Collins, What's my Role?

Ich traue diesem Vergleich in der Form nicht. Insbesondere vermute ich, dass
an A700 und A900 nicht exakt auf denselben Punkt fokussiert wurde.Aber dass
der A900 Sensor die alte A700 "verbläst", ist sicher keine Frage. If I think
too hard, then nothing seems to fitI believe we suffer just for the sake of
itEdwyn Collins, What's my Role?

Aber interessant zu sehen, wie gut sich eine uralte Billigscherbe an einem 24mp Boliden schlägt.

das überrascht mich weniger. Bei gutem Licht und unheikler Motivszene könnte man vermutlich auch durch einen Flaschenboden fotografieren.

Im konkreten Fall wird zudem auch der in 3 Generationen Sensor-Technologie erzielte Fortschritt vorgeführt.

Es kommt halt drauf an, was man möchte. Solche Bilder z.B. haben durchaus ihren Reiz und sind heute mit jeder beliebigen Kamera und jedem beliebigen Objektiv im mittleren Brennweitenbereich zu machen:

http://www.photoscala.de/grafik/2010/1-HOME-STILLS.jpg
http://www.photoscala.de/grafik/2010/3-Home-Stills.jpg
http://www.photoscala.de/grafik/2010/ostkreuz_960116sb01.jpg

Für diese Bilder dagegen würde ich eher kein billiges ur-alt Consumer Objektiv an einer alten DSLR verwenden:
http://www.photoscala.de/grafik/2010/Shaffer-79425_2.jpg
http://www.hatjecantz.de/controller.php?cmd=detail&titzif=00002719

Wie gesagt, hängt ganz davon ab, was man damit machen möchte. Für Vieles reichen sehr preisgünstige Werkzeuge aus. Hochwertige, teure Werkzeuge kommen dann zum Tragen, wenn es um die wirklich schwierigen Situationen und geht und/oder die "bestmögliche technische Qualität" wichtig oder gar entscheidend ist.

Und leider: schlechte Bilder kann man auch mit dem besten Werkzeug machen.

alle pics übrigens heute hier gesehen:
http://www.photoscala.de/Artikel/Foto-Frisch-Neues-von-der-Fotokunst-11-10
und das von Sibylle Bergemann hier: http://www.photoscala.de/Artikel/Mich-interessiert-der-Rand-der-Welt-nicht-die-Mitte-Zum-Tod-von-Sibylle-Bergemann

If I think too hard, then nothing seems to fit
I believe we suffer just for the sake of it
Edwyn Collins, What's my Role?

09.11.2010, 14:36 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

diese ergebnisse sagen meiner meinung nach nicht viel aus, finde es nicht serh sinnvol ein 12mp bild auf 24mp zu interpolieren und dann zu vergleicehn das ist klar das dann weniger details zu sehen sind

wie kommst Du darauf, dass das 700er Bild raufskaliert wurde? Ich denke doch, dass eher das 900er Bild auf die gleiche Ausgabegrösse wie das 700er Bild runterskaliert wurde ... bzw. dass die Bild-Ausschnitte von beiden Kameras jeweils 100% Ausschnitte sind, oder nicht?

If I think too hard, then nothing seems to fit
I believe we suffer just for the sake of it
Edwyn Collins, What's my Role?

09.11.2010, 18:18 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

oberhalb des bildes steht sony a700 reseized to 24mp

aha! Übersehen! Na dann ... "Super-Test"

If I think too hard, then nothing seems to fit
I believe we suffer just for the sake of it
Edwyn Collins, What's my Role?

auserdem, die einstellung contrast +2, sharpening +2, JPG extrafine
sagt auch einiges über diesen test, da reagiert jede kamera anders darauf
und erklären auch die natürlicheren farben des zeiss objektivs das hier etwas kontrastärmer aussieht, das sagt meiner meinung nach nichts aus

dass eher das 900er Bild auf die gleiche Ausgabegrösse wie das 700er Bild
runterskaliert wurde

wäre auch nicht "fair"
--------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/16bitphotos/show/
--------------------------------------------------

doch wenn du ein 24mp runterskalierst sieht es besser aus als ein 12mp bild einer baugleichen kamera mit nur 12mp max auflösung

ja eh; dann sehen die 900er Bilder AUCH besser aus. Im endeffekt kann man nie wirklich fair vergleichen.

--------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/16bitphotos/show/
--------------------------------------------------

ja aber ein bild einer a700 auf 24mp raufzurechnen und dann 100% crops zu zeigen macht gar keinen sinn

In dem Zusammenhang möcht ich mal Thom Hogans D3[s,x]-Vergleich ins Gedächtnis rufen. Der hat das Grundproblem mal ganz praktisch beleuchtet, und vermutlich einige Leser über den Sinn hochauflösender Sensoren nachdenken lassen.

hast du da noch etwas zum nachlesen?
das hier? http://www.bythom.com/nikond3xcomments.htm

10.11.2010, 14:03 Uhr - Editiert von SgtBash, alte Version: hier

http://www.bythom.com/nikond3xreview.htm
Knapp unter der Mitte, wo er die Auflösung behandelt.

mhm schon klar,
hab die seite erst später gefunden und meinen post editiert

Ist ein andere Seite.

Im Review gibts ein paar Crops, die man selbst den Kameras zuordnen soll. Das geht nicht annähernd so deutlich aus, wie 12 vs 24 MP suggerieren...aber besser die eigenen Augen befragen.

oooh sorry da war ich zu schnell muss ich gleich schaun

klingt spannend

hmm also laut diesem test liefert die d3 mehr details, das würde gegen alles sprechen was ich je gehört habe, und wiederspricht auch meinen gepostet test, der ja auch von dem selben typen geschrieben

ist es nicht auch so dass man 100% crops von FF kameras nicht wirklich vergleichen kann wegen der pixelgröße

laut diesem test liefert die d3 mehr details,

Nicht ganz - besseren Kontrast, aber weniger Detail.
Nur das unser Sehapparat darauf stärker anspringt.
Halt wie der Unterschied zwischen subjektivem Eindruck und dem, was photozone&co in den Objektivtests ermitteln.

ist es nicht auch so dass man 100% crops von FF kameras nicht wirklich
vergleichen kann wegen der pixelgröße

Und der verschiedenen AA-Filter, und was sonst noch zwischen Motiv und speicherkarte passiert. Und irgendwann kommt man drauf, dass die Auflösung nicht unwesentlich vom Verwackeln, Fehlfokus, Luftflimmern! usw. beschränkt wird. Nicht zu viel drüber nachdenken - wenn sichs wirklich auszahlt, dann weis mans eh.

schwer zu sagen das details nur doch kontraste sichtbar sind würde ich mal sagen,

von dem ganzen pixel für pixel vergleich bekomm ich kopfweh

Wenn alle Details schwarz/weiss wären - aber ein kleines Detail in grau wirkt weniger stark als eine gröbere Struktur mit härteren Übergängen

ok jetzt bin ich endgültig ausgesteigen

macht er(http://www.bythom.com/nikond3xreview.htm ) aber auch
--------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/16bitphotos/show/
--------------------------------------------------

nur beim letzten aber vielleicht nimmt er dann nur ein 50% crop das ist immer schwer zu sagen bei solchen pixel vergleichstest

ich finde nicht das die viel aussagen

wobei ich mir schon gedacht hätte das 24mp runterskaliert bestimmt besser aussehen, also ganz trau ich den ganzen nicht

10.11.2010, 15:07 Uhr - Editiert von SgtBash, alte Version: hier

Ich habe aus Versehen zuviel Geld angesammelt und weiß nicht wohin damit.

das müßt mir auch mal passieren;

Im Zweifel schick ich dir meine Kontonummer

Vollformat würd mich sehr reizen. Objektibmäßig wäre ich für den Anfang auch für Vollformat gerüstet.andererseits sind die High Iso Bilchen, die man von der a55/ a580 zu sehen bekommt SEHR vielversprechend.SLT find ich Oa***.

Allein der erste Satz macht klar, was du zu tun hast --> Fullframe!
Ansonsten fragst dich dein ganzes weiteres Leben (in dem du den Crop Body in alleiniger Verwendung hast): "was wäre wenn, ich den FF Body gekauft hätte? Wäre der nicht doch beser gewesen? ..."

Außerdem - wie Iraki schon geschrieben hat: du bist kein typischer Teleknipser und wenn doch, hast ja die kleine Alpha zur Hand

das müßt mir auch mal passieren;

ich weiß auch nicht was da passiert ist

und wenn doch, hast ja die kleine Alpha zur Hand

und Crop-modus von Fullframe hätt ich ja auch noch

mmmh. ist für eine "quasi" neue Alpha 850 (ohne Rechnung(

) aus de) für 1500 zuviel.

Weiß jemand bezüglich Garantieabwicklung von Sony Österreich (ohne Rechnung, nur Seriennummer, Gerät in de gekauft) bescheid?
--------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/16bitphotos/show/
--------------------------------------------------

natürlich viel zu viel!!!!
kannst um 1800 in wien abholen
http://www.digicamabholshop.at//pd1251793863.htm

das ist die frage... angeblich quasi brandneu(und weil geschenkt bekommen keine Rechnung....)

Für BRANDNEU wären 200/300 euro schon eine Ersparnis(wenn das mit der Garantei passt) immerhin wären das über 15% ersparnis.
--------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/16bitphotos/show/
--------------------------------------------------

würde ich nieeemals machen,
was machst wennst einen stein im packet hat
gebraucht ist gebraucht
das mit der garantie is auch unsicher

Ich würd direkt bei Sony anfragen, wies mit der Garantie für die Kamera mit der Seriennummer xyz ausschaut, wenn man keine Rechnung hat.
Sollte gleich zwei Fragen auf einmal beantworten.

Jup, würd ich auch so machen...
Wobei mir die Sache mit Geschenk und so durchaus nach "vom Laswagen gefallen" klingt...

Zubehör und Ovp soll aber alles dabei sein.

"vom Laswagen gefallen"

das wär mir ja wurscht;

haupsache der Preis stimmt(tut er aber nicht)

--------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/16bitphotos/show/
--------------------------------------------------

10.11.2010, 14:10 Uhr - Editiert von _underline_, alte Version: hier

das wär mir ja wurscht;

Hehlerware und Eigentumserwerb, ein eigenes, für den Besitzer unschönes, Thema.

wenns aber doch vom lastwagen gefallen ist!
--------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/16bitphotos/show/
--------------------------------------------------

Dann ist sie vermutlich gründlichst dejustiert.
(War das luminous landscapes, die über den Ärger mit dem Gepäck beim Fliegen geschrieben haben?)

Solang noch Garantie drauf is - who cares

Ich möcht die neue Kamera ja gleich verwenden und nicht erst 6 Monate hin- und herschicken, bis zwischen Vergessenem, Übersehenem und neuen Transportschäden nichts mehr dem Fotografieren im Wege steht.

Dafür isse billiger - muß halt jeder mit sich ausmachen, wieviel ihm die Ersparnis wert is... offen gestanden bei den hier genannten Differenzen würd ich auf die Ersparnis auch pfeifen und mir eine (teurere) zulegen, bei der die Chance größer ist, daß sie einwandfrei funkt als bei einer die potentiell dejustiert ist

Solang noch Garantie drauf is - who cares

Wenn's eine ist, die vom Lastwagen gefallen ist, bringt dir die Garantie bestenfalls viel Ärger. (Es gibt Verzeichnisse aller "verlorenen" Kameras.

)

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

Na bitte geht doch.

Gerade auf I-baby eine Alpha 850 aus dem Hinteralt erschossen

behalt ich die a300 jetzt als 2.Body. mmmmmh
--------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/16bitphotos/show/
--------------------------------------------------

05.12.2010, 21:39 Uhr - Editiert von _underline_, alte Version: hier

Gerade auf I-baby eine Alpha 850 aus dem Hinteralt erschossen

Ich wage, die Intelligenz dieser Aktion in Zweifeil zu ziehen...

Ich an deiner Stelle hätte...

Fortsetzung im nächsten Posting...

... die Kamera verletzungsfrei gefangen... was machst denn jetzt mit einer Leiche daheim Ersatzteillager?

Nö.. ernsthaft... Glückwunsch zum Kauf

05.12.2010, 21:45 Uhr - Editiert von Iceman75, alte Version: hier

ein sony 28-75 war auch "no na net part of the game"

--------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/16bitphotos/show/
--------------------------------------------------

Hast leicht so ein Set gekauft, wie das da?

http://geizhals.at/a455742.html

was hast bezahlt?
hoffe auf baldige testberichte

wie sich die alten minolta linsen so schlagen

da ich sie nun in Händen halte(also nicht gerade jetzt, da schrib ich ja) - WAS soll ich denn testen?
--------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/16bitphotos/show/
--------------------------------------------------

schärfeverlauf wäre schön

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung