Gute Photos beginnen mit ...

Gute Photos beginnen mit ... (133 Beiträge, 2413 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

... der Planung.

http://kwerfeldein.de/index.php/2011/02/15/ein-meer-aus-nebel/

Direktlink: http://kwerfeldein.de/wp-content/uploads/2011/02/DSC_2553-2568-Haus-ueber-den-Wolken-II1.jpg

Sein Original ist 1000 mal besser als seine Nachbearbeitung.

mfg
lukas

Tja, Geschmäcker sind verschieden.
Ich kann dem Original nichts abgewinnen!

Wieso? Nur weil's ein bisserl rosa wird und damit in die Richtung "Romantikposter" geht?

Rosa, unnatürliche Sterndichte, keine Kontraste mehr. Heidi, Heiiiiidiiii, deine Welt sin die Beherghee

mfg
lukas

ich find nur er hätte ein bisschen vom nebel detail drinlassen können. bzw nachträglich wieder einfügen.

Gute Photos beginnen mit...der Planung.

Das ist nicht ganz richtig. Denn die Planung folgt ja erst der Idee.

Aber ja, sie ist oft einer der wesentlichen Erfolgsfaktoren bei der Umsetzung einer guten Idee. So wie hier.

Gute Photos

sind hier nicht zu finden.

Die Computergrafik ist aber zugegeben ned schlecht, wenn sie auch etwas sehr kitschig und künstlich aussieht.

mfg
AVS

Die Computergrafik ist aber zugegeben ned schlecht, wenn sie auch etwas sehr kitschig und künstlich aussieht.

Künstlich? Was bitte schaut daran künstlich aus?

Gegenfrage: was sieht daran natürlich aus???

Nachtrag: die Antwort gibst du dir eh selbst:

weil's ein bisserl rosa wird und damit in die Richtung "Romantikposter" geht

um nur einen Punkt zu nennen.

mfg
AVS

24.02.2011, 10:48 Uhr - Editiert von AVS_reloaded, alte Version: hier

Grandios, atemberaubende Fotos.

Natürlich gibt's aber auch hier wieder Neider, die das ganze als überbearbeitetes kitschigies Etwas abtun. Ich warte nur auf ein "Das kann doch jeder."

lol und seufz.. das war ja auch zu erwarten das Leute die schreiben gefällt mir nicht sofort als Neider bezeichnet werden das ist genau die Schublade die du bekritelst

+15.08.08 Sophie Louise du wirst auf immer in meinem Herzen bleiben
Neues Glück Amelie Nadine *11.01.10 (3710g/55cm)

Natürlich gibt's aber auch hier wieder Neider, die das ganze als überbearbeitetes kitschigies Etwas abtun.

So ein stumpfsinniges Statement hätte ich mir von dir bisher nicht vorstellen können. Schade.

Die "Photos" sind gewiss eine handwerklich feine Arbeit, gefallen mir aber trotzdem nicht. Sie sind mir zu künstlich und kitschig.

Viele haben einen, aus meiner Sicht, eigenartigen Zugang zur Photographie: Oft habe ich den Eindruck, dass es mehr zählt, wie viel man per Software aus einem mittelmäßigen Bild noch herausholen kann, anstatt zu schauen, wie gut das eigentliche Photo ohne Nachbearbeitung wird.
Vielleicht bin ich aber einfach nur zu altmodisch.

lg
Gott

Viele haben einen, aus meiner Sicht, eigenartigen Zugang zur Photographie: Oft habe ich den Eindruck, dass es mehr zählt, wie viel man per Software aus einem mittelmäßigen Bild noch herausholen kann, anstatt zu schauen, wie gut das eigentliche Photo ohne Nachbearbeitung wird.
Vielleicht bin ich aber einfach nur zu altmodisch.

Kitsch ist in meinen Augen ein sinnloses Wort, um "schöne" Dinge abzuwerten. Über Geschmack kann man natürlich nicht streiten und ich verstehe es (siehe meinen Hinweis auf "Romantik-Poster"), wenn es jemandem nicht gefällt. Ich finde diese Bilder trotzdem unglaublich gut, denn:
Der Fotograf hat ein ganz bestimmtes Ziel, das er dann auch immer wieder erreicht, indem er A) mit viel technischem und planerischem Know-How Bilder fotografiert und B) diese mit viel technischem und künstlerischem Know-How bearbeitet.

Ein Foto, dass out-of-the-box toll ist, finde ich natürlich genauso bemerkenswert. Trotzdem sind Kunstwerke, und als solches sind gelungene Fotos ja zweifellos zu bezeichnen, nicht weniger wert, weil sich die Arbeit daran auf Fotografie und Nachbearbeitung aufteilt. Dieses Thema wurde ja hier auch schon ausgiebigst besprochen.

Die Bezeichnung "Neider" für Leute, die diese Bilder nicht besonders finden, ist natürlich nicht sonderlich differenziert, aber die flapsigen Kommentare finde ich schon bisweilen unnötig herablassend.

Kitsch ist in meinen Augen ein sinnloses Wort, um "schöne" Dinge abzuwerten. Über Geschmack kann man natürlich nicht streiten und ich verstehe es (siehe
meinen Hinweis auf "Romantik-Poster"), wenn es jemandem nicht gefällt.

Ich finde meine übertriebenen HDR-Fotos auch kitschig. Aber irgendwie gefallen sie mir auch

Aber irgendwie gefallen sie mir auch

mir auch

Sehr schön. Gefällt.
Die Technik ist mitlerweile schon sehr gut. Macht schönere Fotos als in Natura

Macht schönere Fotos als in Natura

in Widerspruch in sich

mfg
AVS

Nein, nein, nein! Das sind keine schönen Fotos, nicht für mich. Wenn man sowas überhaupt noch als "Foto" bezeichnen kann! Sorry!

Nein, nein, nein! Das sind keine schönen Fotos, nicht für mich.

Extra für dich noch ein besonders überzogenes!

Grauenhaft - wie aus einem miesen, zweitklassigen, zuckerlbunten Japan-Comic!

Du bingst mich grad auf eine Idee ...
Ein paar Manga-Figuren könnte ich noch drüberlegen

Das wär dann stimmig...

Nächstes Fotousertreffen auf einer Comic-convention! Thema: HDR!
^^
///////////////////////////////////////////////
To most Christians, the Bible is like a
software license. Nobody actually reads
it. They just scroll to the bottom and
click "I agree".
////////////////////////////
letztes Update...10.02.2011 http://ungutknut.at

du wirst lachen: das gefällt mir!

Hat nur mit einem Foto nix zu tun

mfg
AVS

Hat nur mit einem Foto nix zu tun

Mir würde es ohnehin mehr schmeicheln, wenn man mich für einen begnadeten Zeichner halten würde, als einen luschigen HDR-Knipser

das Kompliment mach ich dir gerne, aus vollster Überzeugung: das schaut wie eine Zeichnung, wie ein Bild vom Helnwein (der wats IMHO, der so fotorealistisch überzeichnet gemalt hat)

mfg
AVS

augenkrebs

augenkrebs

Dann bekommst auch du noch einen extra-Cartoon - exklusive!

von der kompositiun nicht schlecht versuchs mal in SW das lila im hintergrund zerstört alles

Du darfst nicht übersehen, dass ich mit diesem HDR-geposte nur deswegen angefangen hab, weil es hier um Kitsch ging. Ich erhebe da keinen Anspruch auf diese Bilder. War mehr als Joke gedacht

jau in s/w könnts von kitsch zu kunst werden, ich finde s/w hdr sehr interessant

Bitteschön - Konvertiert auf einen Kodak Plus-X 125PX PRO - S/W-Film.

Aber jetzt ist es nimma sexy ^^

weichere Gradation, damit die Grautöne besser kommen und dann hätte es wirklich was.

mfg
AVS

die Idee finde ich jetzt selbst schon witzig, muss ich zugeben.
Ich müsste allerdings das Bild von Grund auf anders "entwickeln" - den überzogenen HDR-Look nach S/W zu konvertieren - geht einfach nicht.
Aber wennst Lust hast - schicke ich dir die drei LDR-Aufnahmen und du versuchst dich daran

Aber wennst Lust hast - schicke ich dir die drei LDR-Aufnahmen und du
versuchst dich daran

weiche Satan mit deinem Teufelszeug

mfg
AVS

weiche Satan mit deinem Teufelszeug

Wenn er versucht dich anzulügen, indem er dich umwirbt und dir schmeichelt, und das wird er - bleib standhaft! Denn selbst der Teufel kann keine jpegs über 8 Bit posten ^^

der Teufel kann keine jpegs über 8 Bit posten

das könnte nur Chuck Norris

mfg
AVS

Weil du jemand bist, der Kitsch zulassen kann - poste ich dir mal LDR-Bilder mit ähnlichem Ansinnen

das oberste wirkt unnatürlich
Das rathaus schaut schon aus wie eine Postkarte: ein wenig "übertrieben", aber doch recht natürlich
Unten - hättest du es nicht gesagt, es wär mir nicht aufgefallen. OK, jetzt am 2. Blick merkt mans, aber am 1. Blick wirkt das völlig normal. (verraten tut es sich, weil es irgendwie "zu scharf" ist)

mfg
AVS

Dieses "unnatürliche", wie du es nennst, ist eben der kitsch-Faktor.
Also, ich mag den - wenn es um leblose Motive geht. Bei Menschen seh ich das ein bisserl anders

Bei menschen heist er dave hill und hollywood mag es.

Ein kitschiges hab ich noch gefunden

kitschig find ich das nicht, eher zu grell

mfg
AVS

Du solltest deinen Kitschsensor mal neu kalibrieren - ich reiß mir hier einen Haxn aus um was kitshiges zu posten, und du .....
verdammt!

ich bin furchtbar, ich weiß

wenn ich daheim bin, poste ich dir was kitschiges - out of cam!!!

mfg
AVS

mfg
AVS

Ach du meine Fresse, bist du ein kitschiger Typ

Aber lässig finde ich des allemal - scheinbar steh ich auf Kitsch!

die Farben sind aber echt, da is nix dran gedreht. Das ist jpg out of cam

mfg
AVS

naja nah, so hab ich mir das nicht vorgestellt, du hast einfach in s/w portiert

du musst dich schon ein wenig mit den tonwerten spielen um das gewünschte ergebnis zu erhalten, du hast es einfach durch die donutmaschine gejagt

yepp - wie ich schon schrieb, so geht das nicht.
Aber Charme hat die Idee allemal - ich wäre nicht darauf gekommen.

was geht nicht, dum wirst doch tonwert regler in deiner EBV haben

ich meinte damit, dass ein bereits derart farbkontrastreicher Look nicht auf s/w zu konvertieren ist. Man müsste die Entwicklungsstufen von vorne beginnen.

normal gehts schon wenn du den kontrast nicht zu sehr verpfuscht hast

die tonwerte bleiben ja erhalten

Bebauung und Wasser mit Spiegelung kommen gut, aber die rechteckigen Strukturen im Himmel gefallen mir überhaupt nicht. Was ist denn da passiert?

Gruß
mrom

Was ist denn da passiert?

Ähhmm - ich hab keine Ahnung

Sieht auf jeden Fall be*PIEP* aus!

ok ich brauch einen neuen monitor - ich musste grad im 160° winkel von oben auf den monitor schauen um ein bisschen davon zu sehen xD

ok ich brauch einen neuen monitor - ich musste grad im 160° winkel von
oben auf den monitor schauen um ein bisschen davon zu sehen xD

Auf der fotocommunity gibt es ein nettes Testbild zum Beurteilen von Licht- und Schattenzeichnung des Monitors:

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/extra/fav/display/3843090

Gruß
mrom

autsch, also das ist wirklich jenseits aller Grenzen von "bunt"

mfg
AVS

Hab mich letztens auch mal kurz mit tonemapping beschäftigt...

Da gibts sicher viele Leute, denen sowas ähnliches gefällt. Ich gehör da nicht unbedingt dazu.
///////////////////////////////////////////////
To most Christians, the Bible is like a
software license. Nobody actually reads
it. They just scroll to the bottom and
click "I agree".
////////////////////////////
letztes Update...10.02.2011 http://ungutknut.at

Deines ist doch eh hoch-seriös geworden.
Meine Tonemapping-Bilder sind ja mit einem brutalen Farbkontrast und Sättigung versehen.
Wie ich anfangs bereits geschrieben hab, kitschig - aber irgendwie gefallen sie mir auch.
Ein Hobby würd ich allerdings nicht daraus machen

Aber irgendwie gefallen sie mir auch

mir auch

wie viele Bilder hast du da verwendet? Sind das jeweils nur 3 oder mehrere?

***NO GODS OR KINGS.ONLY MAN.***

freut mich, dass sie dir gefallen

Ich kann bei meiner D90 nur drei Belichtungsstufen im "bracketing" einstellen und diese im Serienbildmodus ablaufen lassen. Mein Ziel war es, dass ich pro Serie nur ein einziges Mal die Kamera anfasse und selbst dann, mit Auslöseverzögerung und Spiegelvorauslösung die Kamera alles restliche selbst erledigt.
Die Gesamtbelichtungszeit pro Bild liegt bei ca. einer Minute - die Belichtungsabstände sind 2 Blenden.

25.02.2011, 12:58 Uhr - Editiert von Hawelka, alte Version: hier

danke für die Info

***NO GODS OR KINGS.ONLY MAN.***

Ich finde das untere hinreißend.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

es gibt kitsch und es gibt kunst,
kitsch hat nichts damit zutun schöne sachen abzuwerten

Kitsch ist in meinen Augen ein sinnloses Wort, um "schöne" Dinge abzuwerten.

na ja, würdest du eine kitschig eingerichtete Wohnung als schön bezeichnen?
Kitsch:
Kitsch steht zumeist abwertend gemeinsprachlich für einen aus Sicht des Betrachters minderwertigen, sehnsuchtartigen Gefühlsausdruck. In Gegensatz gebracht zu einer künstlerischen Bemühung um das Wahre oder das Schöne, werten Kritiker einen zu einfachen Weg, Gefühle auszudrücken, als sentimental, trivial oder kitschig.

***NO GODS OR KINGS.ONLY MAN.***

Vielleicht bin ich aber einfach nur zu altmodisch.

willkommen im Club

mfg
AVS

Viele haben einen, aus meiner Sicht, eigenartigen Zugang zur Photographie: Oft habe ich den Eindruck, dass es mehr zählt, wie viel man per Software aus einem mittelmäßigen Bild noch herausholen kann, anstatt zu schauen, wie gut das
eigentliche Photo ohne Nachbearbeitung wird

Ich finds eigentlich sehr gut, dass es derart viele unterschiedliche Zugänge gibt.
Und "ohne Nachbearbeitung" würde ja auch bedeuten, dass nicht mal ein nachträglicher Zuschnitt passieren sollte. Oder eine S/W-Konvertierung, nachschärfen etc.
Für mich persönlich liegt die Grenze bei der Montage von Bildern. Ich finde, das hat dann mit Fotografie eigentlich nichts mehr am Hut.

Für mich persönlich liegt die Grenze bei der Montage von Bildern. Ich finde,
das hat dann mit Fotografie eigentlich nichts mehr am Hut.

Sehe ich auch so. Wobei man bei HDR auch schon hart an der Montage schrammt...
///////////////////////////////////////////////
To most Christians, the Bible is like a
software license. Nobody actually reads
it. They just scroll to the bottom and
click "I agree".
////////////////////////////
letztes Update...10.02.2011 http://ungutknut.at

Sehe ich auch so. Wobei man bei HDR auch schon hart an der Montage
schrammt...

HDR hat mit einer Montage genau nichts zu tun. Im Gegenteil: Durch HDR lässt sich die Wirklichkeit noch besser festhalten.

Das was die Leute dann daraus machen (zB. mit Tonemapping) ist nicht die Schuld bzw. ein Nachteil von HDR. Hier sitzt, wie so oft, das Problem vorm Monitor und nicht in der Technik.

24.02.2011, 17:49 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

HDR hat mit einer Montage genau nichts zu tun

Full ACK - aber wenn man jetzt Haare spalten möchte, könnte man sagen, dass dafür jedenfalls Bilder übereinandergelegt werden. Auch wenn es immer das selbe Motiv ist

aber wenn man jetzt Haare spalten möchte

hehe... genau das will ich hier ^^
///////////////////////////////////////////////
To most Christians, the Bible is like a
software license. Nobody actually reads
it. They just scroll to the bottom and
click "I agree".
////////////////////////////
letztes Update...10.02.2011 http://ungutknut.at

aber wenn man jetzt Haare spalten möchte, könnte man sagen, dass dafür
jedenfalls Bilder übereinandergelegt werden. Auch wenn es immer das selbe
Motiv ist

Auch nicht zwingend. Es ist eine Methode um ein HDR-Bild zu erstellen. Aber es geht auch anders.

Wie groß der Unterschied zwischen einem "echten" HDR-Bild und einem HDR-Bild ist, das aus mehreren LDR-Bild generiert wurde, kann ich nur Vermutungen anstellen. Ich gehe mal davon aus, dass die Unterschiede nur minimal sind.

Wie groß der Unterschied zwischen einem "echten" HDR-Bild und einem HDR-Bild ist, das aus mehreren LDR-Bild generiert wurde, kann ich nur Vermutungen
anstellen. Ich gehe mal davon aus, dass die Unterschiede nur minimal sind.

Ich denke zweiteres kann eigentlich nie besser sein als ein, wie du es nennst, "echtes HDR". Aber was man sich an Kohle spart, muss man eben an Nerven opfern

wenn man jetzt Haare spalten möchte, könnte man sagen, dass dafür jedenfalls
Bilder übereinandergelegt werden

genau so ist es

Is wie wenn Mausi singt und wir legen ihre "Stimme" in 48 Spuren übereinander.

Aber: du hast schon recht. Gerade bei HDR ist es eine Frage, was man daraus macht. Unzulänglichkeiten des Sensors korrigieren? Oder die extrem-HDRs

mfg
AVS

Ich spreche hier nicht mal tonemapping an. Ich meine, das schon das aligning und das überblenden bereits an Fotomontage grenzt. Was nicht heissen muss, das es so ist. Ich halte es nur für grenzwertig.
///////////////////////////////////////////////
To most Christians, the Bible is like a
software license. Nobody actually reads
it. They just scroll to the bottom and
click "I agree".
////////////////////////////
letztes Update...10.02.2011 http://ungutknut.at

also meine a55 hat HDR eingebaut. macht 3 bilder mit max6 ev verschiebung und ich krieg das original und das HDR gespeichert.

und ich muss sagen auch bei den simpelsten fotos schaut das HDR mit ein bisschen und nur kontrast verstärkt besser aus als das original.

gut ich müsste mich etwas spielen damit ich auch das beste aus dem einzelfoto raushole aber ich würde sagen sobald es etwas knapp wird mit dem DR bin ich mit dem onboard HDR auf der sicheren seite.

das wichtigste daran ist das die HDR's absolut natürlich aussehen- im original als hätte man den kontrasträgler einfach runtergedreht. Die HDR fans würden sich beschweren wegen limitierten möglichkeiten mit tonemapping aber genau die HDR gegner würden das gefühl von "Montage" absolut verlieren.

Wie wird bei der a55 das HDR im Original gespeichert? Als einzelne RAWs, oder als Tif? Meine Kamera kann das HDR nur a) getonemappt und b) als jpg speichern. Das macht diese Funktion für mich leider komplett unnötig.

Obwohl ich sie ja auch gerne mal verwenden würde. Denn das das aligning per Sensorverschiebung gelöst wurde, finde ich ziemlich genial... so sind auch Freihand HDRs besser möglich.

Und wie du sagst - so verliert sich ein wenig das Gefühl von Montage. Auch wenn ich ein wenig Angst davor habe, in ein "HDR-hole" zu fallen (wie es einigen meiner Fotokollegen ergangen ist, die inzwischen fast nur noch zuckerlbunt produzieren), würde ich eine HDR-Funktion, wie in der a55 begrüssen.
///////////////////////////////////////////////
To most Christians, the Bible is like a
software license. Nobody actually reads
it. They just scroll to the bottom and
click "I agree".
////////////////////////////
letztes Update...10.02.2011 http://ungutknut.at

hehe obwohl ich mich gerne mal länger für ein gelungenes foto hinstelle schieße ich noch nur in jpeg.

und auch so bin ich eher der PSer als der RAWer.
so richtig sehe ich die vorteile nicht. vorallem weil ich auch jpegs in camera raw aufmachen kann, aber meistens habe ich es am liebsten wenn ich alle änderungen schön in layern habe die ich auschalten kann.

das HDR ist direkt als jpeg gespeichert. wer die flexibilität braucht ist wahrscheinlich eh besser aufgehoben mit 3 einzelbildern. Ich sehe das eingebaute HDR aber eher als ein erweitertes foto als ein HDR bild.

Für mich persönlich liegt die Grenze bei der Montage von Bildern.

Und ein gestitchtes Panorama? Ist das deiner Meinung nach auch kein Foto?

Und ein gestitchtes Panorama? Ist das deiner Meinung nach auch kein Foto?

Nun, auch hier sehe ich keine Montage im Sinne einer Veränderung des eigentlichen Bildinhaltes, sondern eher einer Erweiterung (ähnlich wie beim HDR).
Mit Montage meine ich eher, dass ein Bild rein digital zusammengesetzt wird.

Mit Montage meine ich eher, dass ein Bild rein digital zusammengesetzt wird.

Und was ist, wenn man es nicht merkt? - Ist es dann ein Foto oder nicht?

Und was ist, wenn man es nicht merkt? - Ist es dann ein Foto oder nicht?

Viel wesentlicher ist die Frage, ob es jemanden gefällt oder nicht. Das ist ja noch immer die Hauptsache, unabhängig von der Entstehung.
Ich persönlich würde mir aber mit dem Begriff "Fotografie" schwer tun. Daher schrieb ich ja, dass ich hier für mich die Grenze ziehe. Mir fällt aber auch kein sonstiger Name für diese Art von Bildern ein - außer eben Fotomontage

Viel wesentlicher ist die Frage, ob es jemanden gefällt oder nicht.

Ja, das sowieso!

Aber eine objektive Grenze lässt sich nicht ziehen. Wo beginnt es, wo hört es auf? Was darf ich, was nicht? - Man sieht schnell, die Diskussion ist sinnlos.

Außer - man verzichtet bei der digitalen Fotografie überhaupt auf die Bezeichnung "Fotografie" , und selbst bei der analogen wurde wie blöd getrickst (Ansel Adams hat ein eigenes Buch über seine Dunkelkammertricks herausgegeben.)
Und das Kwerfeldeinbild könnte ein Adams 2.0 sein. Das wäre sein Stil und er würde es bedenkenlos so machen und alle würden klatschen.

Aber wenn dem so wäre müsste der AVS seine D3 gegen eine F3 eintauschen, dann würde ich seine Kritik ernst nehmen. Das tut er aber nicht, und deshalb bleibt alles beim Alten

Was darf ich, was nicht? - Man sieht schnell, die Diskussion ist sinnlos.

Ich meine doch, dass es keine Frage des "dürfens" ist, sondern lediglich eine der Klassifizierung. Man produziert ja deswegen Bilder, weil man sich an ihnen erfreuen möchte (solange es ein Hobby ist). Und wenn man stolz auf seine Bilder ist, zeigt man sie auch anderen in der Hoffung, dass sie auch diesen gefallen. Geteilte Freude ist doppelte Freude und so ...

Aber! - wenn man anderen und vor allem sich selbst sagen möchte: "auf dieses Foto bin ich stolz", dann stellt sich eben die Frage, ob es sich überhaupt um ein Foto handelt, oder schlicht und einfach um ein Bild.
Bei der von mir angesprochenen Montage ist es ja nicht einmal zwingend, dass alle Elemente aus einem anderen Foto stammen. Es könnte der Hintergrund auch eine Zeichnung sein, in welche man eine Person montiert. Letzendlich ist es aber etwas anderes als ein Foto.

Was aber so gar nicht geht ist, eine Fotomontage als Foto auszugeben um damit andere zu beeindrucken. Das ist dann eher Selbstverarsche

Was aber so gar nicht geht ist, eine Fotomontage als Foto auszugeben um damit
andere zu beeindrucken. Das ist dann eher Selbstverarsche

Würde ich jetzt so auch nicht unterschreiben. Vielleicht liegt es am Anspruch, den jemand stellt. Will man Realität suggerieren und verwendet dazu manipulative Bildmethoden, bin ich voll bei dir.
Aber manipulative Bildmethoden kann man nicht auf EBV reduzieren.
Du wirst mit deinen HDRs kaum den Anspruch auf Realität erheben, sondern du präsentierst einen Look, und das finde ich voll ok!

Will man Realität suggerieren und verwendet dazu manipulative Bildmethoden, bin ich voll bei dir.

Genau dies meinte ich damit. Zu behaupten, dass dieses Bild eben _so_ fotografiert wurde.

Du wirst mit deinen HDRs kaum den Anspruch auf Realität erheben, sondern du
präsentierst einen Look, und das finde ich voll ok!

Zur Sicherheit muss ich aber jetzt dazusagen, dass ich mit HDR-Bildern eigentlich so gar nichts am Hut habe. Ich hab welche gemacht, um zu wissen wovon andere reden. Und ich fand es witzig, interessant und lehrreich. Aber ich fotografiere ansonsten nur Menschen und mach S/W-Bilder draus. Also weit entfernt

Aber ich fotografiere ansonsten nur Menschen und mach S/W-Bilder draus.

Schön!

der AVS seine D3 gegen eine F3 eintauschen, dann würde ich seine Kritik ernst
nehmen. Das tut er aber nicht, und deshalb bleibt alles beim Alten .

die F5 hab ich griffbereit

mfg
AVS

Du wirst lachen, ich auch!
Dazu kommen noch geschätzte 100 Filme, die noch herumliegen und eine Dunkelkammer, die auf mich wartet.
Auf die Dunkelkammer hat es meine Frau schon seit längerem scharf, die will ein Bügelzimmer daraus machen

Filme hab ich keine mehr.
Und die Dunkelkammer wurde beim Umbau zwar vorgesehen, dann aber in einem Putsch zur Abstellkammer umfunktioniert.
Seither steht das gesamte DuKa-Equipment, vom Vergrößerer bis zur Farbentwicklungsmaschine sauber verpackt in der Garage bzw am Dachboden.

mfg
AVS

Kwerfeldeinbild

whats that? 0.o

Beispiele müssen her!

foto oder nicht?

http://www.johnfultonphotography.com/#/portfolio/Life%20I/6

Also für mich definitiv! Den Begriff "Fotografie" wird man im digitalen Zeitalter halt breiter ansiedeln müssen. Und zwar einfach deshalb, weil die Grenzen nicht klar auszumachen sind.
Ein Bild das offensichtlich durch EBV verändert worden ist, muss man wohl oder übel genauso als Fotografie bezeichnen wie ein Foto, dessen Veränderung nicht augenscheinlich ist und in Wahrheit einer hinterhältigen Bildmanipulation unterzogen worden ist.

Die Fultonbilder finde ich von der Bildidee her genial. - Ich kann bloß mit dem Tonemapping-Look nicht viel anfangen, weil der sich schnell abnützt, wie halt jeder Effekt.

foto oder nicht?

Oder aus der anderen Richtung: Die CGI oder Foto-Challenges von Alias/Autodesk. Mit Trefferraten teils unter 50%.

hier müssen beispiele her.

foto oder nicht?

http://www.johnfultonphotography.com/#/portfolio/Life%20I/6

Natürlich gibt's aber auch hier wieder Neider, die das ganze als überbearbeitetes kitschigies Etwas abtun.

GHF eben ....
-------------------------------------------------------
Mein Computer kann alles, wegen seiner 32 Bit!
Wenn ich 32 Bit intus habe, kann ich auch alles!

Die Abqualifizierung derer, denen die Fotos nicht gefallen, als Neider, war durchaus polemisch und undifferenziert, trotzdem kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass IMHO technisch hervorragende (incl. Bearbeitung) und vom Motiv her bemerkenswerte Photos deswegen schlechtgeredet werden, weil sie rosa und hübsch sind - daher also als kitschig anzusehen sind, wenn man sich für ausreichend intellektuell hält.

hängt wahrscheinlich damit zusammen, dass es weniger
Aufwand bedarf, fremdes zu kritisieren, als eigenes
zu erschaffen ....

oder anders gesagt: wer eigenes erschafft respektiert
das Werk des Anderen
-------------------------------------------------------
Mein Computer kann alles, wegen seiner 32 Bit!
Wenn ich 32 Bit intus habe, kann ich auch alles!

dass IMHO technisch hervorragende (incl. Bearbeitung) und vom Motiv her
bemerkenswerte Photos deswegen schlechtgeredet werden, weil sie rosa und
hübsch sind

Du könntest jetzt auch "rosa und hübsch sind" durch "den eigenen, persönlichen Geschmack nicht treffen" ersetzen. Bedeutet das gleiche, klingt aber weniger übertrieben.

Man kann auch ein perfektes Sonnenuntergangfoto von einem Strand machen, auf dem eine kleine Herde Einhörner vor einem Regenbogen dahingaloppiert... ich trau mich jetzt schon sagen, das so ein Kitsch (in Meinen Augen übrigens ein wichtiges Wort, um quasi einen "Zuckerl-overflow" zu beschreiben) mir nicht gefallen wird, auch wenn so ein Foto unendlich schwierig zu machen ist und technisch perfekt umgesetzt wäre.

Und das hat nichts mit Intellekt, oder Neid zu tun. Einfach nur persönlicher Geschmack (wie man in den kritischen Postings meistens eh lesen kann).
///////////////////////////////////////////////
To most Christians, the Bible is like a
software license. Nobody actually reads
it. They just scroll to the bottom and
click "I agree".
////////////////////////////
letztes Update...10.02.2011 http://ungutknut.at

Und das hat nichts mit Intellekt, oder Neid zu tun. Einfach nur persönlicher
Geschmack (wie man in den kritischen Postings meistens eh lesen kann).

Eh, mein Posting dahingehend habe ich ja bereits relativiert.

hrmpf... fad.
///////////////////////////////////////////////
To most Christians, the Bible is like a
software license. Nobody actually reads
it. They just scroll to the bottom and
click "I agree".
////////////////////////////
letztes Update...10.02.2011 http://ungutknut.at

Kein Widerspruch -> fad.
///////////////////////////////////////////////
To most Christians, the Bible is like a
software license. Nobody actually reads
it. They just scroll to the bottom and
click "I agree".
////////////////////////////
letztes Update...10.02.2011 http://ungutknut.at

Ok. Du bist ein blöder Sacktroll und die Bilder sind ur super und du hast ja nur keine Ahnung, du SLR-Junkie, du Nikon Jünger, pseudo-intellektueller Kitschablehner!

^^ Sacktroll?! Jetzt übertreibst aber.
///////////////////////////////////////////////
To most Christians, the Bible is like a
software license. Nobody actually reads
it. They just scroll to the bottom and
click "I agree".
////////////////////////////
letztes Update...10.02.2011 http://ungutknut.at

Erst willst Streit und jetzt isses erst nicht recht.

oder der richtigen Kamera *g*
ich glaub das wird meine erste DSLR:
http://www.photographyblog.com/news/pentax_k-r_korejanai/ ^^

__________________________________________________________________________________

hosted by 666kb.com

My name is VASH THE STAMPEDE! Forgive the lack of warning, but it's time for my daily massacre! If you do not believe I am the real thing, take a good look at me and start freaking out!

Gäbe es meine Kamera in den Farben... ich würd sie sofort nehmen ^^

Aber leider gibts bei Pentax kein Objektiv, wie das, das der Herr Kaplan benutzt hat. Das wär das entscheidende.
///////////////////////////////////////////////
To most Christians, the Bible is like a
software license. Nobody actually reads
it. They just scroll to the bottom and
click "I agree".
////////////////////////////
letztes Update...10.02.2011 http://ungutknut.at

Grossartige Aufnahmen. Bis auf das erste, mit dem rosa Nebel... das ist auch mir ein wenig zu kitschig.

Macht Lust, wieder mal ein paar Nachtaufnahmen zu starten... wenns nur nicht so kalt wäre.
///////////////////////////////////////////////
To most Christians, the Bible is like a
software license. Nobody actually reads
it. They just scroll to the bottom and
click "I agree".
////////////////////////////
letztes Update...10.02.2011 http://ungutknut.at

Als Nicht Fotograf versteh ich nicht wie man Bilder bewundern kann die man mit Photoshop bearbeitet?

Ich kann auch ein 0815 Foto hernehmen und es zu nem geilen Foto bearbeiten

Versteh daher den Sinn nicht ganz

Als Nicht Fotograf versteh ich nicht wie man Bilder bewundern kann die man
mit Photoshop bearbeitet?

Vielleicht erklärt sich deine Frage von selbst, wenn du mal weisst, das Aufnahmen im RAW-Format in Sachen Bildqualität viele Vorteile bringen, jedoch den Nachteil haben, das man sie bearbeiten MUSS. Andernfalls könnte sie kein Browser anzeigen.

Jpg-Einstellungen, die man aus normalen Digicams kennt, wie Schärfe, Kontrast, Sättigung, Weissabgleich sind demzufolge bereits mit Bearbeitung gleichzusetzten.

Also ist der Übergang von "bearbeitet" zu "nicht bearbeitet" ein sehr fliessender.

So wie ich den Arbeitsgang des Fotografen verstanden habe, wären sehr ähnliche, unnatürlich wirkende Fotos eigentlich problemlos auch "ohne Bearbeitung" (wie gesagt - in RAW gibts das nicht), also ohne HDR und ohne Sternspuren wegrechnen möglich (mit Ausnahme des rosa Nebelmeeres vielleicht). Nur müsste man etwas stärkeres rauschen und einen etwas weniger verschwommenen Nebel in Kauf nehmen. Oder Sternspuren... die ja auch nicht besonders natürlich wirken.
///////////////////////////////////////////////
To most Christians, the Bible is like a
software license. Nobody actually reads
it. They just scroll to the bottom and
click "I agree".
////////////////////////////
letztes Update...10.02.2011 http://ungutknut.at

Schärfe, Kontrast, Sättigung, Weissabgleich sind demzufolge bereits mit
Bearbeitung gleichzusetzten.

lt Alpi fällt das unter Bildentwicklung. Das erledigt die ein RAW-Converter und dazu brauchts kein PS o.ä.

sehr ähnliche, unnatürlich wirkende Fotos eigentlich problemlos auch "ohne
Bearbeitung" ... möglich (mit Ausnahme des rosa Nebelmeeres vielleicht).
Nur müsste man etwas stärkeres rauschen und einen etwas weniger verschwommenen
Nebel in Kauf nehmen. Oder Sternspuren... die ja auch nicht besonders
natürlich wirken.

also wos jetzt?

Fakt is: DAS gezeigte ist ohne faken unmöglich.

mfg
AVS

lt Alpi fällt das unter Bildentwicklung. Das erledigt die ein RAW-Converter
und dazu brauchts kein PS o.ä.

Dann nennen wir es Bildentwicklung. Also wenn ich ein quietschbuntes überkontrastiertes Etwas im Lightroom erzeuge ists ok - wenn ich selbiges in PS mache, ists ein Fake?

also wos jetzt?

Das, was ich geschrieben hab. Ein so erzeugtes Bild würde sich in Internetauflösung nicht stark von den kritisierten unterscheiden. Es würde auch unnatürlich aussehen... nur halt eben "entwickelt", statt bearbeitet.

Ob Strichspuren als fake gelten, oder nicht, überlasse ich dir zu entscheiden. Es ist natürlich, sieht aber alles andere als natürlich aus.
///////////////////////////////////////////////
To most Christians, the Bible is like a
software license. Nobody actually reads
it. They just scroll to the bottom and
click "I agree".
////////////////////////////
letztes Update...10.02.2011 http://ungutknut.at

lt Alpi fällt das unter Bildentwicklung. Das erledigt die ein RAW-Converter
und dazu brauchts kein PS o.ä.

Auch Bildbearbeitung fällt - auch lt. Alpi (und mir) - in die Kompetenzen der RAW-Entwickler. Da kannst du abzugrenzen versuchen, was du willst.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

die Kompetenzen der RAW-Entwickler

umfassen auch HDRs?
Stempeln?
Retouchieren?
Ausschneiden, freistellen, usw?

mfg
AVS

umfassen auch HDRs?

Derzeit erst rudimentär per PlugIns bei dem, mit dem ich arbeite (Lightroom 3).

Retouchieren?
Ausschneiden, freistellen, usw?

Ja, natürlich. Großteils native, den Rest per PlugIns.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

Nachtrag:
Am Wochenende war ich auch wieder mal in der Kälte... leider ohne Nebelsuppe und ein weniger cooles Platzl. Aber auch ein bissl nebulös:

Fake, or not?
Oder anders gefragt - schauts natürlich aus, oder net (man ignoriere mal kurz das heftige rauschen ^^)?

edit:
Hier zum Vergleich das Original.

Würde mich interessieren, obs jetzt immer noch natürlich wirkt. Vor allem im Bezug auf die Sterne.
///////////////////////////////////////////////
To most Christians, the Bible is like a
software license. Nobody actually reads
it. They just scroll to the bottom and
click "I agree".
////////////////////////////
letztes Update...10.02.2011 http://ungutknut.at

28.02.2011, 21:20 Uhr - Editiert von jo0815, alte Version: hier

Fake, or not?

is jetzt 50/50
Aber ich sag mal: kein Fake. Zumindest schaut es natürlich aus, ungewöhnlich, eigenartig, aber irgendwie (noch?) natürlich.

mfg
AVS

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

ich finde das Original besser, weil das Licht etwas gleichmäßiger ist.
Beim bearbeiteten fällt mir eigentlich nur der etwas dunklere Himmel wirklich auf, der das ganze dramatischer erscheinen läßt.

mfg
AVS

Ich kann auch ein 0815 Foto hernehmen und es zu nem geilen Foto bearbeiten

Genau dies funktioniert eben nicht. Aus einem schlechten Foto bekommst nie etwas gutes raus, egal wie lange du herummachst. Es wird bloss anders, aber nicht besser.

blödsinn, schlechte fotos werden nie gut.

immer schön langsam, dann wird alles gut.

wie man Bilder bewundern kann die man mit Photoshop bearbeitet?

Die Erkenntnis kommt dann, wenn Leute darauf bestehen, dass Handwerk und das passende Filmmaterial garantiert Photoshop gewesen sein müssen.

Ich kann auch ein 0815 Foto hernehmen und es zu nem geilen Foto bearbeiten

Nur wenn du auch den "Aussage"-Filter installiert hast.

Als Nicht Fotograf versteh ich nicht wie man Bilder bewundern kann die man mit Photoshop bearbeitet?

Was machst du wohl mit einem Picasso?

Wegwerfen, weil handwerklich erzeugt?

Ich kann auch ein 0815 Foto hernehmen und es zu nem geilen Foto bearbeiten

Du kannst ein 0815 Foto hernehmen, es aber mit Bearbeitung bestenfalls zu einem geilen, niemals aber zu einem guten Bild machen.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

najo; das extremst nachbearbeitet schaut aus wie ein screenshot aus einem computerspiel. viel zu unnatürlich

"Es gilt natürlich dass die Bretter, die manche Leute im Kopf haben, für viele die Welt bedeuten"

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung