Sandforce SSD an Mainboard mit Marvell S-ATA Controller anschließen?

Sandforce SSD an Mainboard mit Marvell S-ATA Controller anschließen? (19 Beiträge, 593 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hallo zusammen,

ich beabsichtige meinen PC (Phenom II 1090T, GA-890FXA-UD5,8GB Corsair 1600er) mit einer S-ATA3 (6Gb/s) SSD aufzurüsten.

Jetzt stellt sich für mich die Frage, ob es Leistungsunterschiede macht, wenn ich an mein Mainboard - das einen Marvell S-ATA Controller hat - eine SSD mit Sandforce Controller anhänge.

Wird diese (zB Corsair Force 3 120GB --> Sandforce Controller) ausgebremst, wenn sie an einem Marvell Controller hängt, oder wird das keine merklichen Unterschiede machen?
Ist es besser, wenn ich mir eine Crucial m4 zulege, die auch einen Marvell Controller hat?

Habe dazu bisher noch nichts brauchbares im Netz gefunden - vielleicht kann mir jemand von euch weiterhelfen?

Schönes Wochenende, liebe Grüße
Brenner

SATA3 sollte wohl durch die SB850 zur Verfügung stehen!?!

Und btw, nein - es macht keinen Unterschied. Nimm den Controller der besser angebunden ist (also die SB850).

Ja, SATA3 hat das board. Aber die SB850 hat - laut Gigabyte website - einen Marvell Controller.
Also meinst du ists von der performance her egal wenn ich da eine SSD mit Sandforce Controller anschließe? ^^

Ja, ist egal. Wenn du denn einen SF willst.

Der 890FX Chipsatz hat 6 native Sata3.

ich weiß nicht warum Gigabyte da von Marvell redet, bei meinem Board Forumla IV habe ich 6 native Sata3 vom 890FX sowie einen Marvell Sata3 der eSATA und einen internen Sata3 Anschluß hat, der für DVD Laufwerke und dergleichen vorgesehen ist, vielleicht verwechseln sie das mit diesem.

Zusätzliche Chips am Motherboard wie auch PCI-e Karten sind in der Regel etwas langsamer als die nativen Sata3 des Chipsatzes.

Die SSD einfach an einen der Chipsatz SATA3 anschließen, AHCI Modus im Bios wählen, entscheiden ob du den Standard AHCI oder den AMD AHCI Treiber verwendest und fertig.

Ob du eine Sandforce SSD kaufen willst würde ich mir nochmal überlegen bzw. kommt es drauf an was du damit machen willst.

28.05.2011, 15:50 Uhr - Editiert von Bullseye2550, alte Version: hier

Also auf der Mainbord homepage von Gigabyte stehts folgendes: "Verdoppeln Sie ihre Laufwerksleistung mit SATA Revision 3.0 (SATA 6Gbps) von Marvell®, der neuesten Generation von Speicherschnittstellen. Kombiniert mit dem RAID 0 (Stripe) Modus ermöglicht es SATA 3.0, den Datentransfer um das 4fache gegenüber SATA 2.0 zu steigern."

Unter den detaillierten Spezifikationen stehen die 6x SATA3 aber ganz normal bei der Southbridge dabei, ohne Marvell irgendwas. Dann wird der Marvell Controller wohl wirkich was anderes sein, evtl. für die eSATA wie du bereits beschrieben hast.

Wegen SSD allgemein: Ich brauch die SSD um mein System allgemein zu beschleunigen und um auch einige häufig gespielte Spiele davon aus zu beschleunigen. Hätte da die neue Corsair Force 3 (120GB) im Auge. Würdest du mir da eher von einer Sandforce SSD abraten oder was meinst du?

Daweil mal schon danke für die hilfreichen Informationen!

Der Sandforce-Chip hat ein paar "besondere" Spezifikationen:

1. durch die Komprimierung des SF-Chips können die Hersteller irreale Werte beim Schreiben angeben wenn der Test 100% komprimierbare Daten bencht (wie ATTO), in der Realität erreicht man nichteinmal die Hälfte dessen was die Hersteller so angeben.
2. wenn einmal alle NAND Zellen beschrieben worden sind verliert die SSD nochmal ca. 30% der Schreibleistung.
3. Der SF ist durch seine Durawrite Techologie besonders geeignet qualitativ schlechtere NAND Chips durch Drosselung über die Garantiezeit zu bringen, d.h. wenn du höheres Datenaufkommen beim Schreiben hast (Benchmark, Videobearbeitung, ...) dann drosselt die SSD nochmals ziemlich herunter, "erholt" sich davon aber wieder wenn du sie eine zeitlang in Ruhe lässt.

Den Rest über Sandforce und deren Ausfallraten findest du im Internet. (besonders was OCZ SSD´s betrifft).

wenn die SSD nun extrem billig ist (unter 100€ für 120GB) (halt das was sie wirklich wert ist), du keine Videobearbeitung machst, nicht auf die Schreibleistung wert legst, mit einer höheren Ausfallwahrscheinlichkeit leben kannst dann vielleicht eine SF. (jeder Hersteller der den SF verwendet kann auch selber sagen welche Qualität von NAND er in die SSD einbaut, das kann auch der Unterschied zwischen der Ausfallrate von OCZ und Corsair sein)

28.05.2011, 16:36 Uhr - Editiert von Bullseye2550, alte Version: hier

Ok vielen Dank für die Warnung.
Da merkt man dann wohl auch deutlich die Unterschiede zwischen Marvell und Sandforce - die Performance-Spezifikationen weichen deutlich voneinander ab ^^

Würdest du mir demnach eher eine Marvell SSD empfehlen? Da würde dann vor allem die Crucial m4 in Frage kommen... was meinst du?

bei den SSD´s die ich bisher getestet / gekauft habe hatte ich die besten Erfahrungen mit Intel. Es kommt immer darauf an was du mit der SSD vorhast, jede hat irgendwo Vorteile / Nachteile, bei den besseren Herstellern sind diese Unterschiede aber marginal. Ausfälle / Probleme kann es bei allen Herstellern geben (bei manchen mehr, bei manchen weniger).

Ich würde zu einem Hersteller raten welcher seine NAND selber herstellt und für seine SSD die qualitativ besten daraus aussucht und den Rest den anderen überlässt (OCZ, Corsair, ...). Mußt halt mal suchen welcher Hersteller von NAND unter welchem Namen SSD auf dem Markt hat.

wenn möglich 34nm NAND (5000 Schreibvorgänge) 25nm NAND (3000 Schreibvorgänge) vorziehen.

Von OCZ rate ich jedoch gänzlich ab, ist aber meine persönlicher Meinung / Erfahrung. Wenn sich jemand besser fühlt wenn er beim Benchmark ein paar Punkte mehr hat, soll er sich eine Vertex 3 kaufen, nachher aber nicht raunzen weils kaputt gegangen ist oder sonst irgendwelche Probleme vorhanden sind, bzw. sie nach einer Zeit weit nicht mehr die Performance bringt wie am Anfang.

Intel mag vielleicht bei den Benchmarks nicht die allerschnellste sein, Zuverlässigkeit und keine Probleme / Inkompatiblitäten sprechen aber für sich. (Intel gibt bei den Lese/Schreibwerten auch Minimalwerte an, nicht wie andere Maximalwerte, wenn es am richtigen SATA3 betrieben wird).
Da sich die Crucial m4 und die Intel 510 auch preislich nicht viel nehmen würde ich eher zur Intel raten.

wenns einfach nur eine SSD sein sollte damit Windows / Programme schneller starten würde ich mich vielleicht nach einer billigeren SATA2 SSD umschauen, wo man schon Erfahrungswerte hat.

29.05.2011, 15:05 Uhr - Editiert von Bullseye2550, alte Version: hier

Vielen Dank für den kompetenten Crashkurs!
Hat mit bei meiner Entscheidung sehr weitergeholfen!

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Da sich die Crucial m4 und die Intel 510 auch preislich nicht viel nehmen würde ich eher zur Intel raten.

Das kann ich jetzt nicht so sehr nachvollziehen:

1. stellt INTEL seine Chips auch nicht selbst her, sondern lässt sie von IM Flash produzieren, was nur zur Hälfte Intel gehört.
2. die zweite Hälfte gehört Micron, was für Privatkunden Crucial heißt
3. die m4 mit 128 GB kost derzeit etwa 185 euro, die Intel 510 gleicher Größe 240. Wenn das für dich nicht viel ist, naja....

Ich würde eher zur m4 raten, die ist günstiger flott und sollte auch ihre 3 Jahre durchhalten. Danach gibts eh was neues.

Grüße

29.05.2011, 16:27 Uhr - Editiert von pabbatz, alte Version: hier

Danke für den Tipp, tendiere momentan auch zur m4. Das einzige Manko ist die 25nm Fertigung der Chips im Vergleich zur 34nm Fertigung der C300 - wobei die natürlich wieder etwas älter und ein bisschen langsamer ist... Ist nicht so einfach, die ganze "Entscheiderei"

das muss er selber entscheiden welche SSD er kauft, es wurde gefragt welche ich empfehlen würde. Da geht meine Empfehlung Richtung Intel 510 da da noch eher Erfahrungswerte / längere Beobachtungen vorhanden sind (wenn ich ein Computersystem welches 1000+€ kostete verwende dann sind 60€ nicht so viel).

beide Hersteller verwenden hochwertigsten NAND der aus der eigenen Produktion stammt, auf das kommts an.

ob nun 25nm oder 34nm das sind dann eben genau die 60€ Unterschied.

Laufen werde beide gut.

29.05.2011, 20:07 Uhr - Editiert von Bullseye2550, alte Version: hier

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung