Krankenzusatzversicherung: Hausunfall unter Alk

Krankenzusatzversicherung: Hausunfall unter Alk - sie zahlen nicht! (133 Beiträge, 2584 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Heute bei der Wiener Städtischen Versicherung gescheckt:Langjähriger Versicherungsnehmer der Kranken-Zusatzversicherung - samt Familie mit 400 Euro monatlicher Prämie - stolpert in der eigenen Wohnung bei einer Feier, bei der wie landesüblich etliche Gläser Wein getrunken wurden, über einen Teppich und blicht sich dabei den Haxen. Ab ins Krankenhaus und so weiter.

Nun kommt der Hammer: Die Wiener Städtische bezahlt unter Hinweis, der Versicherte wäre "in den Sinnen beeinträchtigt" gewesen, keine Spitals(zusatz)leistungen! Ergebnis: Das Spital stellt dem Mann dann an die 8.000 Euro für die "Behandlung in der Sonderklasse" in Rechnung...

steht ganz klar in den Versicherungsbedingungen, dass bei grober Fahrlässigkeit nicht gezahlt wird....
Wenn er soviel Wein getrunken hat, dass es sogar im Spitalsbericht an die Versicherung steht grenzt das an grobe Fahrlässigkeit, daher verständlich, bzw. sogar - aus Sicht der Solidargemeinschaft mit anderen Versicherungsnehmern die das ganze bezahlen - höchst begrüßenswert..

Meine Zusatzversicherung zahlt z.B. auch nicht, wenn ich an MTB-rennen teilnehme, Paragleiten oder Tauchen gehe,...

also luegt die werbung doch

„Ihre Sorgen möchten wir haben“ solange es mit dem vertrag zusammen passt

Oma und Opa sind die eigentliche No Future Generation (Stermann & Grissemann)

also luegt die werbung doch

„Ihre Sorgen möchten wir haben“

da steht doch klipp und klar: "ihre Sorgen" (ich habe meist die Sorge, daß ich zuwenig Kohle hab ... die Sorge haben Versicherungen nicht....)

und nicht: "Ihre KOSTEN wollen wir haben"

nö, deine kosten will sicher auch keine versicherung haben.

dein geld...

Nun kommt der Hammer:

welcher hammer?
erst saufen
einen unfall haben
sich in sonderklasse legen lassen

rate einmal, wie viele dieser dinge er verhindern, oder ablehnen hätte können

oder etwas direkter gesagt: der idiot hat auf die sonderklassebehandlung bestanden!

Das Spital stellt dem Mann dann an die 8.000 Euro für die "Behandlung in der Sonderklasse" in Rechnung...

wem sonst?

er wusste das er betrunken ist hat trotzdem sonderklassebehandlung verlangt (wie sollten die sonst wissen, das er eine zusatzversicherung hat)
und wundert sich jetzt?

Gruß Sonic The Hedgehog

Du kannst nur einmal sterben, aber leben jeden Tag.
Ich lebte jeden Tag, als wäre es UNSER letzter.

er wusste das er betrunken ist hat trotzdem sonderklassebehandlung verlangt
(wie sollten die sonst wissen, das er eine zusatzversicherung hat)

Deine Gescheitheit in Ehren. Aber die "Sonderklassenbehandlung" verlangt man üblicherweise nicht, insbesondere bei Unfall. Sondern man wird bei der Aufnahme routinemäßig gefragt, ob man eine Zusatzversicherung habe. Der Rest ergibt sich quasi von selber.

WB.

Deine Gescheitheit in Ehren

aber genau in diesem moment kann ein mensch mit hirn entscheiden, das er die sonderklasse in anspruch nimmt, oder eben nicht

wer das nicht schafft, kann sich auch entmündigen lassen,
oder sollte nicht im internet bestellen

und komm mir nicht mit, der arme besoffene kerl ist unter schock gestanden...

erstversorgung unterscheidet sich nicht von sonderklasse, sprich er könnte noch immer rechtzeitig auf normale nachversorgung wechseln

Gruß Sonic The Hedgehog

Du kannst nur einmal sterben, aber leben jeden Tag.
Ich lebte jeden Tag, als wäre es UNSER letzter.

Eine Krankenhausaufnahme läuft einfach anders ab und wer mit frisch gebrochenem Haxen daliegt, der überlegt nicht vorrangig, was alles in den 10 Seiten Kleingedrucktem seines Vertrages drinsteht oder drinstehen könnte.

WB.

das bestreite ich auch nicht, aber das ist eben nicht schuld der versicherung, wenn es rechtens ist, das er beeinträchtigt ist, kann es nicht rechtens sein, das er sonderklasse vereinbaren kann

wenn könnte man an diesem punkt ansetzen

Gruß Sonic The Hedgehog

Du kannst nur einmal sterben, aber leben jeden Tag.
Ich lebte jeden Tag, als wäre es UNSER letzter.

Der Haken liegt ja auch darin:

Die Krankenhäuser wissen natürlich, dass die Versicherer Behandlungen, die durch Alkoholmissbrauch verursacht wurden, nicht decken.

Aber sie haben (rechtlich) keine Verpflichtung, den Patienten darüber zu informieren.

Weil die Versicherungsbedingungen Teil des Vertrages zwischen Versicherung und Versicherungsnehmer sind und das Krankenhaus damit nichts zu tun hat.

Dem Krankenhaus gegenüber gibt der Versicherer formell als Ablehnungsgrund auch nur "aus vertraglichen Gründen nicht gedeckt" an. Genau so wie bei jemandem, der eine Sonderklasse nur nach Unfällen hat und sich mit einer Blinddarmoperation reinlegt...

hi,

gell, die eigenen drogen sind einem doch am nächsten..

lg,
hariw

Zahlen versperren uns die Sicht aufs Wesentliche

Aktuell: Suche Beratertätigkeit für 5-stelligen Eurobetrag!

gell, die eigenen drogen sind einem doch am nächsten..

muss ich das jetzt verstehen

schliesst du etwas aus dem paradise dingsbums?
sorry, aber ich bin froh, das wieder mal jemand in der gegend einen tollen event gestartet hat und ärgere mich, das hier anscheinend ein kiwara (ich habe nichts gegen polizisten, ich betrachte sie als freund und helfer) seine position ausnützt, um diesen event zu verhindern (behaupte nicht, das er befugnisse überschreitet)

aber ich denke, hätte dieser eine mann nichts gegen den event, würde es nicht so starke kontrollen und medien berichte geben

Gruß Sonic The Hedgehog

Du kannst nur einmal sterben, aber leben jeden Tag.
Ich lebte jeden Tag, als wäre es UNSER letzter.

er wusste das er betrunken ist hat trotzdem sonderklassebehandlung verlangt
(wie sollten die sonst wissen, das er eine zusatzversicherung hat)
und wundert sich jetzt?

Red bittschön keinen solchen Müll, scheinbar hast Du noch nie eine Zusatzversicherung abgeschlossen (?). Das wirst Du als ERSTES im Krankenhaus gefragt, weils damit Ihr Geld verdienen! Last but not least: Alkoholeinfluss vs. Zurechnungsfähigkeit...

Du zutzelst Dir irgendwas aus den Fingern, nur um drüber maulen zu können oder?
--
Gestern standen wir noch am Abgrund, heute sind wir einen Schritt weiter!

du schreibst ja selbst:

Das wirst Du als ERSTES im Krankenhaus gefragt

und genau in der antwort auf diese frage:
ja und ich will sonderklassebehandlung
ja ich will keine sonderklassebehandlung
nein, ich habe keine sonderklasseversicherung
liegt die lösung

Alkoholeinfluss vs. Zurechnungsfähigkeit...

tja, vertrag ist vertrag, ich finds vielleicht nicht schön, oder vielleicht sollte es pflicht des krankenhauses sein, das es darauf hinweist, das es problem gibt, das ist aber nicht schuld der versicherung, sondern des krankenhauses

Gruß Sonic The Hedgehog

Du kannst nur einmal sterben, aber leben jeden Tag.
Ich lebte jeden Tag, als wäre es UNSER letzter.

Passt schon so. Alkohol schützt vor Strafe nicht.

"Rest in Pieces!"

10.06.2011

Alkohol macht Birne hohl. Na was bitte hat er sich vorgestellt? Führt fahrlässig einen Unfall herbei weil alkoholisiert und legt sich dann auf SKL....

Das passt schon so!
ConTen

aus diesem Grund sag ich mir: Versicherungen - JA, aber nur das Nötigste, d.h. Auto: Haftpflicht + Teilkasko, Wohnung: Haushaltsversicherung, ICH: Unfall-, Pensions- und Rechtsschutzversicherung. Und das ist schon zuviel.
Zu den Zusatzversicherungen: wenn man wirklich krank ist, dann wird man eh gekündigt. Die schauen nur auf den Profit. Wennst gsund bist, darfst Kunde sein und brav zahlen. Wennst krank bist, bist leider untragbar.

Zu den Zusatzversicherungen: wenn man wirklich krank ist, dann wird man eh
gekündigt.

nicht in österreich, ist gesetzlich nicht erlaubt

Nageh...komm jetzt nicht mit Tatsachen...da kann man dann ned raunzen und jammern...

ups, sorry. aber ich hab's mir eh verbissen, die gesetzesstelle zu zitieren, damit kann man mich ja immer noch als unwissend hinstellen.

Was freilich dem Gesetzgeber zu verdanken ist. Hätte er auch hier den Versicherern freies Spiel gelassen, sähe es traurig aus...

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

dann würde es wohl davon abhängen, was der markt nachfragt - versicherer sind ja prinzpiell gewinnorientiert.

niedrige prämien (und mit niedrig meine ich einen bruchteil des derzeitigen niveaus) - dafür keine sicherheit, bei schwerer krankheit den versicherungsschutz zu behalten (dieses system gibt es ja fast überall außer in ö und d)

oder

hohe prämien wie wir es jetzt haben und dafür die bedingungen wie wir sie jetzt haben

oder glaubst du echt, ein produkt, das wie eine kfz-versicherung funktioniert und nach dem dritten schaden wird man gekündigt hätte am markt zur prämienhöhe der sonderklasseversicherungen wie wir sie jetzt haben eine chance?

dann würde es wohl davon abhängen, was der markt nachfragt - versicherer sind
ja prinzpiell gewinnorientiert.

Natürlich. Das ist auch der Grund, warum die privaten Versicherer überhaupt keine Versicherungspflicht unter ihrer Beteiligung wollen. Unter den gleichen Leistungs- und Beitragsbedingungen der gesetzlichen Krankenversicherung können sie nichts abcashen.

oder glaubst du echt, ein produkt, das wie eine kfz-versicherung funktioniert
und nach dem dritten schaden wird man gekündigt hätte am markt zur prämienhöhe
der sonderklasseversicherungen wie wir sie jetzt haben eine chance?

Ja, glaube ich. Weil sich gesunde unter 30ährige leicht ködern lassen. Und auf die kranken über 40jährigen würden die Versicherer liebend gerne verzichten.

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

Ja, glaube ich. Weil sich gesunde unter 30ährige leicht ködern lassen.

aber doch nicht zu DEN preisen?

Wir sind doch davon ausgegangen: Niedrige Prämie, dafür Kündigungsmöglichkeit.

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

folglich niedrigerer gewinn und weniger freude bei den versicherer.

reine milchmädchenrechnung:

was ist besser (für den versicherer)?

eine prämie von 1000 euro und 900 euro durchschnittliche schadenszahlungen (schadenssatz 90%) oder eine prämie von 100 euro und 70 euro durchschnittliche schadensleistungen (schadenssatz 70%)? wenn du dann noch berücksichtigst, dass die verwaltung in beiden fällen fast gleich viel kostet...

so viel mehr versicherte findet man zur billigeren prämie nämlich nicht, dass sich das hier irgendwann ausgleicht. bei luxusgütern (und private krankenversicherung ist definitiv eines) ist die preiselastizität sehr eingeschränkt, das ist ein alter hut.

aha, da kenn ich aber anderes. oder sie erhöhen die prämien aufgrund der krankheit, dass man selbst kündigt.

auch nicht erlaubt

wenn ers doch in der österreich gelesen hat oder es ihm der bruder seines onkels zimmergenossen erzählt hat

"Es gilt natürlich dass die Bretter, die manche Leute im Kopf haben, für viele die Welt bedeuten"

Blödsinn.
Gekündigt wird man höchstens, wenn man sich einer Obliegenheitsverletzung schuldig gemacht hat, z.B. Vorerkrankungen verschwiegen hat.

Wenn das nicht so ist, kann die Versicherung nicht einseitig kündigen.

z.B. Vorerkrankungen verschwiegen hat.

Blöd wären sie, deswegen zu kündigen. Allemal besser, Prämien kassieren und im Falle eines Versicherungsfalles aufgrund der Vorerkrankung nicht zahlen!

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

Sauerei!

Aber da ist das letzte (Richter)Wort sicher noch nicht gesprochen.
Wegen Alk? Lächerlich!
Beeinträchtigt oder nicht schließt ja die Versicherungsleistung ned aus. Außer er hätte Unfall absichtlich (wohl ned) oder durch grobe Fahrlässigkeit (wohl auch ned) herbeigeführt.

mfg
AVS

Das hat auch nichts mit Fahrlässigkeit zu tun. Krankheiten und Unfälle, die durch Alkoholmissbrauch entstehen, sind in den Bedingungen vom Versicherungsschutz ausgeschlossen. Eine Lebertransplantation wird auch nicht bezahlt, wenn sie alkoholisch erarbeitet ist. Das steht sicher auch in deinen Bedingungen.

so ein Schwachsinn.

Klar wird Leberschaden genauso behandelt wie Lungenkrebs.

Wennst für dein Kind so eine Vers abschließt, kann kein Mensch wissen oder erahnen, woran es in 30 oder 50J leiden wird.

Und den Nachweis, daß der Leberschaden von der Flasche Bier und der Lungenschaden von dem Tschick ist, den erbring mal.

mfg
AVS

wenn der leberschaden nicht vom alk kommt, wird es auch bezahlt. wenn es alkoholisch bedingt ist (ja, das gibt es, dass man das nachweisen kann, und nein, das sind keine fälle, wo es um EINE flasche BIER geht), dann nicht. und natürlich gibt es fälle, wo es nicht 100%ig klar ist, dass es vom alk kommt - und dann wird es in der regel auch bezahlt.

lungenschaden ist ein anderes thema, rauchen ist ja bedingungsemäß nicht ausgeschlossen, deshalb besteht hier auch volle deckung.

was das jetzt mit dem abschluss für kinder zu tun hat bzw. worauf du da hinaus willst, ist mir grad nicht klar.

worauf du da hinaus willst, ist mir grad nicht klar.

ganz einfach: du behauptest:

Krankheiten und Unfälle, die durch Alkoholmissbrauch entstehen, sind in den Bedingungen vom Versicherungsschutz ausgeschlossen.

und bestätigst gerade selbst: es stimmt so nicht.

Und was, um wieder an EP zurückzukehren, einige Gläser Wein bei einem Fest mit AlkoholMISSBRAUCH(!!!) zu tun haben, das möge man mir bitte noch erklären.

mfg
AVS

und bestätigst gerade selbst: es stimmt so nicht.

wo?

einige Gläser Wein bei einem Fest mit AlkoholMISSBRAUCH(!!!) zu tun haben, das
möge man mir bitte noch erklären.

"einige gläser wein" stehen sicher nicht in der krankengeschichte. in der krankengeschichte steht üblicherweise ein laborwert. und der muss schon in einem ordentlichen bereich sein, dass die leistung abgelehnt wird.

in einem ordentlichen bereich sein

er konnte immerhin noch stehen und gehen, also kanns so schlimm ned gewesen sein

mfg
AVS

wenn es nicht eindeutig ist, hat er sicher chancen vor gericht - das wissen aber auch die versicherer und meist kommt eine ablehnung nur, wenn es sehr sehr sicher ausschaut (laut krankengeschichte)

aber klar, ausnahmen bestätigen die regel und versicherungsleute sind auch nur menschen...

versicherungsleute sind auch nur

Aasgeier wolltest wohl sagen, oder?

mfg
AVS

nein, das sind angestellte, die vorgaben haben (üblicherweise im rahmen der gesetze und vertragsbedingungen), bestimmte stückzahlen erreichen müssen und revisionsprüfungen haben.

aasgeier sind sie dann, wenn man einen versichert geglaubten schaden nicht bezahlt bekommt oder bei dem versuch, einen (wissentlich) nicht versicherten schaden ausbezahlt zu bekommen, aufgeklatscht wird
aasgeier sind sie aber auch, wenn die prämie schon wieder steigt - z.b. weil viele nicht versicherte (und somit nicht in die ursprünglich kalkulierte prämie eingerechnete) schäden bezahlt werden.

also eh immer - hast doch recht

aasgeier sind sie eh immer

sag ich doch

mfg
AVS

er konnte immerhin noch stehen und gehen, also kanns so schlimm ned gewesen
sein

Warum ist er dann gefallen?

--------------------------------------------------------------------------------

Ecken sind komisch - schneidet man eine ab, kommt eine neue hinzu!

Du kleiner Volltro...lm. Über einen Teppich kann man sogar nüchtern stolpern. Na klar, in deiner Linoleum-Baracke ist das unvorstellbar!.

Im Übrigen sind bei einem durchschnittlichen 75 kg Menschen schon 3 Bier - über die 0,8 Promille. Und weil sich die Wr. Städtische bei ihrer die "Beeinträchtigung" an die StVO Ziffer (!!!) für einen reinen Haushaltsunfall orientiert, zahlt sie nicht.

Schön, nur das soll öffentlich werden - und wahrscheinlich etliche Zehntausende Versicherte werden sich - in unserem Fall für Frau und Mann - schnell die 400 Euro im Monat ersparen. Denn so schlecht ist die Allgemeine Gebührenklasdse auch nicht - wenn man nach drei Viertel Wein in der eigenen Wohnung einmal einen Unfall hat...

Kapiert?

weil er über einen Teppch gestolpert ist?

Vielleicht könnte man im weiteren:
den Hersteller des Teppichs
den Verkäufer des Teppichs
den Verleger des Teppichs
den Eigentümer der Wohnung
den Eigentümer des Teppichs
verklagen, weil die an dem Unfall schuld sind.

Oder den Hersteller der Socken und Schuhe, die der Verunfallte getragen hat, weil die Sohlen so klebrig waren, daß der Teppich dran haften geblieben ist??

Das ist doch alles absurd.

mfg
AVS

er konnte immerhin noch stehen und gehen, also kanns so schlimm ned gewesen
sein

In Polen hat das auch jemand mit 12 Promille geschafft und wurde dann am Weg nachhause niedergefahren - hat aber auch das überlebt.

13.07.2011, 09:59 Uhr - Editiert von robotti, alte Version: hier

mit 12 Promille

Quelle?

AFAIK liegt der Weltrekord bei ca 7.

google spuckt nen Haufen aus, aber seriös nix ist IMHO das am höchsten: 8,1 http://www.aida-selbsthilfe.de/Erlebnisse/ErlebnisseZeitung.htm
Dann findest noch Storys mit 14 oder gar 22, aber das halte ich für unmöglich.

mfg
AVS

Quelle?

http://www.shortnews.de/id/551773/Polen-45-Jaehriger-ueberlebt-Unfall-mit-ueber-12-Promille-im-Blut

http://www.abendblatt.de/vermischtes/article296521/Pole-ueberlebt-mit-12-3-Promille.html

AFAIK liegt der Weltrekord bei ca 7

Das ist sicherlich nicht richtig:
http://www.news.at/articles/1104/15/287625/mit-10-promille-alkohol-blut-obdachloser-bank

Hier sogar wieder die Anspielung auf die 12,3 Promille von oben:
http://nachrichten.t-online.de/polen-obdachloser-ueberlebt-ueber-10-promille-alkohol/id_44205364/index

google spuckt nen Haufen aus, aber seriös nix

Tja, das ist wie so oft der Fall.
Aber über 7 Promille ist sicherlich keine Ausnahme.

Witzig ist, dass sämtliche Meldungen von Polen sind.

die Anspielung auf die 12,3 Promille von oben:
http://nachrichten.t-online.de/polen-obdachloser-ueberlebt-ueber-10-promille-alkohol/id_44205364/index

nach anderer Quelle waren das gerade mal 8 http://www.overclockers.at/off_topic/alk_am_steuer_71652/page_2

Ich sag ja: nix seriöses zu finden

mfg
AVS

Ich sag ja: nix seriöses zu finden

Hab auch nix anderes behauptet.
Jedenfalls scheint 7 bei weitem nicht mehr in der Oberliga zu sein.

Also sagen wir 8-9.

Das heißt aber: bei weniger als 1/3 (also schlanke 3%o) kann von Alkmißbrauch keine Rede sein!!!

mfg
AVS

Das hast du falsch verstanden.
3 Promille sind bereits lebensbedrohlich.
Alkoholmißbrauch ist es so oder so.
Es geht ja nur um die absoluten Spitzenwerte und die sind ohnehin normalerweise tödlich.

Papperlapp

Mit 6 Viertel is ma do ned angsoffn
(c) Fendrich

mfg
AVS

in der krankengeschichte steht üblicherweise ein laborwert.

Welcher Laborwert ist denn das bei einem gebrochenen Haxen? Hast du auch Fakten oder schreibst halt irgendetwas?

WB.

alles reine spekulation, was ich da schreib

spaß ohne:
1) ich kenn zu dem fall keine fakten, ich bin weder der behandelnde arzt noch der versicherer
2) ich weiß aber, wie eine krankengeschichte ausschaut und welche informationen sie enthält (und bei einem gebrochenen haxen steht nichts über den alkoholisierungsgrad drinnen, wenn nicht bei der einlieferung jemandem arg was auffällt - und wenn dann was drin steht, dann gibt es auch ein labor-blatt mit den werten dazu)
3) ich kenne die abläufe bei leistungsauszahlungen von krankenversicherungen - und weiß, dass für eine ablehnung eine entsprechende dokumentation des ablehnungsgrundes voraussetzung ist
4) ich bin des logischen denkens fähig: wenn in der krankengeschichte nichts von einer alkoholisierung drinnensteht, dann weiß der versicherer nichts davon. also ist was dringestanden. und zwar nicht "nach ein paar bier" sondern -> siehe punkt 2)

v.a.:
wer bestimmt den Alkwert bei einem Beinbruch?
Ist behandlungstechnisch ja irrelevant.

mfg
AVS

Nicht wenn er operiert werden muß und eine Narkose braucht!

+15.08.08 Sophie Louise du wirst auf immer in meinem Herzen bleiben
Neues Glück Amelie Nadine *11.01.10 (3710g/55cm)

stimmt!

mfg
AVS

oder auch wenn er deutlich beeinträchtig erscheint.

alleine schon, um abzuklären, welche symptome vom sturz sind und welche vom alkohol. um dann jeweils richtig zu behandeln.

lol der nachweis eines alkoholabusus is recht einfach zu führen ....

Und den Nachweis, daß der Leberschaden von der Flasche Bier und der
Lungenschaden von dem Tschick ist, den erbring mal.

war da nicht vor kurzem ein Fall, wo sich eine Versicherung rausgeredet hat, weil der Schadensfall keiner konkreten / einzelnen Situation zugeordnet werden kann (=sondern eben durch Verschleiß / dauerhafte Belastung o.ä., kann mich leider nicht genau erinnern, worum es da ging).

Die drehen es sich jedenfalls, wie sie es grad brauchen.

Wenn sich ein Bsoffener in ein Fahrzeug setzt oder als Mutprobe wo runterspringt - ok ... mutwillig etc.

Aber Stürzen kann man immer und überall, oder wird dann auch jede Eisplatte und jeder glatte, frischgewischte Fußboden als selbstverschuldetes Risiko gewertet?
Diese Heinis sollten einmal ihr eigenes Futter fressen.

Wie weit es zumutbar / sinnvoll / machbar ist, sich VOR der Wahl der Sonderklasse von der Versicherungsdeckung zu vergewissern, sei einmal dahingestellt.

meine Red

mfg
AVS

Denke ich auch! Der Unfall wurde wohl nicht "grob fahrlässig" herbei geführt - denn stolpern über den Teppich kann man wohl auch stocknüchtern! Von Vorsatz schon gar nicht.

Ich denke, auch ich werde jetzt meine Zusatzversicherung kündigen! Die Zeiten der 8-Personen-Krankenzimmer sind längst vorbei (siehe AKH in Wien); ob ich bei der Essenauswahl drei oder nur zwei Menü zur Auswahl habe ist auch egal - und die medizinische Versorgung durch einen "Vertrauensarzt"? Lachhaft. Ich kann eh nicht beurteilen was der jeweils behandelnde Arzt/die Ärztin wirklich kann oder wie gut die gerade "drauf" sind.

Ihr zahlt im Jahr fast 5.000 Euro Prämien an die Versicherung?!?

also ich würde das nomal anfechten.wo komm mer denn hin,wenn mal etwas passiert und sich die zuständige Versicherung die Frechheit rausnimmt über etwas zu urteilen was geschehen ist.das soll gegebenenfalls eben ein Richter/Gutachter/Zeugen entscheiden.es gibt genug alkoholunfälle auf der straße,die Versicherungen auch mitbezahlten oder sogar ganz bezahlen.

Sag das nicht mir, ich hab mir bsoffn nicht die Haxn gebrochen!

Unbesoffenerweise ist das sicherlich noch unlustiger.

13.07.2011, 10:02 Uhr - Editiert von robotti, alte Version: hier

wtf wie kann man 400€ monatliche Prämie zahlen? was ist das für eine versicherung?

was ist das für eine versicherung?

Steht eigentlich gut lesbar dort: Wiener Städtische.

wtf wie kann man 400€ monatliche Prämie zahlen?

Geld ist ein sehr taugliches Mittel dafür. Wo genau liegt hier das Verständnisproblem?

WB.

Ich denke es fehlt einfach nur an der Vorstellung, wie es sich jemand leisten kann 400€ im Monat abzutreten, dafür dass man sich verletzen könnte.

Bedenkt man das es sich ca. um ein viertel des Durchschnittseinkommens (nach Statistik Austia Nettoeinkommen) handelt, verstehe ich dieses fehlende Vorstellungsvermögen.

Ja, das ist die selbe Statistik nach der 7,69 Millionen Österreicher
Unselbstständig/Erwerbstätig,Arbeiter,Angestellte,Vertragsbedienstete oder Beamte sind.
Bei 8,363 Millionen Einwohner, davon 5,14 Millionen zwischen 15 und 65 Jahre Alt ...
http://www.statistik.at/web_de/statistiken/soziales/personen-einkommen/jaehrliche_personen_einkommen/019349.html
http://www.statistik.at/web_de/statistiken/bevoelkerung/bevoelkerungsstand_und_veraenderung/bevoelkerung_im_jahresdurchschnitt/index.html

Urteil ist euch überlassen.

Naja, es ist eigentlich nur das Achtel des Durchschnittseinkommens, wenn man von einem Haushalt mit zwei Verdienern ausgeht. Und die Versicherungsleistungen können ja durchaus zusammengezählt sein, oder hab' ich überlesen, dass das nur die Zusatzversicherungen sind?

100,- Auto1
100,- Auto2
70,- Haushalt
30,- Rechtschutz
70,- Krankenzusatz+Unfall Person1
70,- Krankenzusatz+Unfall Person2
20,- Unfall Kind1
20,- Unfall Kind2
30,- Er-/Ableben Person1
30,- Er-/Ableben Person1
50,- Pension Person1
50,- Pension Person2

und das sind ja nicht einmal horrende Fantasiezahlen... also 640,- in dem Fall kann man problemlos im Monat an die Versicherung abführen als 4-Pers.-Haushalt...

wie es sich jemand leisten kann 400€ im Monat abzutreten, dafür dass man sich
verletzen könnte.

Für Verletzungen gibt es eine Unfallversicherung, die Leistungen einer Zusatzkrankenversicherung sind wesentlich umfangreicher.

WB.

Ahja, Wiener Städtische habe ich übersehen, danke für den Hinweis.

Hmm... Geld... Wo bekommt man soviel nur her... Achja aus dem Bankomat:
http://www.youtube.com/watch?v=XGSG1aJvYaM

Versicherungsnehmer der Kranken-Zusatzversicherung - samt Familie mit 400 Euro monatlicher Prämie -

Also ich lese da 400€ nur für die Krankenzusatzversicherung, pro Monat.

Vielleicht verstehe ich das falsch und es sind alle Versicherungen gemeint die die ganze Familie besitzt, aber 400€ für Krankenzusatz kommt mir schon etwas viel vor, dir nicht?

Einzige Erklärung die mir so einfällt wäre, dass da eine Zahnversicherung dabei ist.

Erstens ist nicht bekannt, wie groß die Familie ist. Aber 150-200 Euro pro Erwachsenem sind keine unüblichen Werte und daher sind mitsamt Kind(ern) die 400 Euro sehr realistisch, jedenfalls aber nicht ungewöhnlich.

WB.

Da ich selbst für Sonderklasse oder Taggeld bei Unfall + Wahlarzt (alles ohne Selbstbehalt) unter 40 pro Monat bei der merkur zahle (gut ich bin relativ jung und gesund) und das Angebot für meinen Vater bei realtiv deutlich unter 150€ lag, wundert mich der Preis doch.

Klar wären 8 Kinder eine Erklärung, oder auch Zahnversicherung wäre möglich...

bei Unfall

damit erklärt sich auch schon der Prämienunterschied - wenn du diese Einschränkung weglässt, zahlst du gut und gern die 2,5fache Prämie dafür (je nach Abschlussalter auch noch viel mehr).

Auch das Angebot habe ich mir machen lassen, waren bei mir 20€ dazu.

"in den Sinnen beeinträchtigt"

1.
Wenn das aus einer im Spital gemachten Blutprobe mit entsprechendem Ergebnis resultiert: Kein Mitleid! Sich ansaufen und dann andere für Schäden zahlen lassen, wo kommen wir denn da hin.

2.
Wenn die Wiener Städtische in den vergangenen eineinhalb Jahren nicht extrem an der Qualität ihrer Schadensbearbeitung geschraubt hat, dann hat irgendeine junge, kaum in die Prozesse eingeschulte, mit den verschiedenen inkompatiblen Softwarelösungen und abgehetzte Bearbeiterin die Ablehnung rausgeschickt, weil sie nach "Schema F" entschieden hat. Dann sagt die Ablehnung kaum etwas.

Die leiten die "Beeinträchtigung der Sinne" aus der für ganz andere Gefahrensituationen, nämlich dem Verkehrsgeschehen, aus der StVO mit den 0,8 Promille ab! Na fein, also wer daheim an einem Abend vor dem Fernseher seine drei Bier trinkt ist natürlich "in den Sinnen beeinträchtigt" und wenn er danach aufsteht und beim Gang zur häuslichen Entsorgungsanlage stopltert und sich den Haxen bricht - den lacht die Wr. Städtische leistungsfrei aus!

Damit die depperten Radfahrer ohne Helm, die sich wirklich einer besonderen Gefahr und vorsätzlich - wie die nicht angeschnallte Tussi bei einem Verkehrsunfall und ihrem aus dem Fond fliegenden Kleinkind - aussetzen, natürlich voll in der Sonderklasse betreut werden...Ich habe auch noch nie gehört, dass die in die Windschutzscheibe bei einem Verkehrsunfall geflogenen nicht Angeschnallten als Zusatzversicherte dann exkludiert wären....

13.07.2011, 00:05 Uhr - Editiert von fps, alte Version: hier

entscheidend ist wohl immer, was in der polizze drinnen steht. hättest damals den vertrag nicht in der form unterschreiben dürfen, ich weiß, selten liest jemand das kleingedruckte, in dem fall wärs halt nicht verkehrt gewesen.
würd sagen, den fall von einem rechtsberater/in checken lassen und dem ergebnis entsprechend schritte ein- bzw nicht einleiten.

was sagt eigentlich dein versicherungsbetreuer dazu?

------

Bekennender Farcebookverweigerer ... wenn man mich deswegen als asozial bezeichnet, so bin ich es aus diesem Umstand gerne.

Damit die depperten Radfahrer ohne Helm, die sich wirklich einer besonderen Gefahr und vorsätzlich [..] aussetzen

Bloedsinn. Radfahren ist nicht besonders gefaehrlich.
j.

Radfahren ist nicht besonders gefaehrlich.

Begleite mich einen Tag mit dem Fahrrad durch die Stadt und du wirst diese Meinung revidieren.

Ich weiss nicht welche Stadt Du meinst, aber ich bin jeden Tag in Wien unterwegs.
j.

Die Stadt des Wahnsinns, wo Astroman auch sein Unwesen treibt.

Graz wirkte bei meinen fahrradlosen Besuchen recht freundlich auf mich. (oder meintest Du irgendeine bayrische Astroman-Stadt?)

Um darauf zurueckzukommen: Selbst wenn es gefaehrlich wirkt, wenn andere Verkehrsteilnehmende tlw. wenig Ruecksicht nehmen - Radfahren ist trotzdem keine besonders gefaehrliche Taetigkeit.
Drum lieber auch keine Radfahrhelmpflicht vor einer Stiegensteighelmpflicht z.B.

Schoenen Abend,
j.

oder meintest Du irgendeine bayrische Astroman-Stadt?

Nö, ich meinte schon

Graz

Selbst wenn es gefaehrlich wirkt, wenn andere Verkehrsteilnehmende tlw. wenig
Ruecksicht nehmen - Radfahren ist trotzdem keine besonders gefaehrliche
Taetigkeit.

In all den Jahren, wo ich mit dem Rad recht schnell in der Stadt unterwegs bin, habe ich erst einen Unfall gehabt, den ich nicht mehr verhindern konnte. Aber die Zahl der Gefahrensituationen, die ich bisher umschiffen musste, ist eine unüberschaubare geworden.

Hab eigentlich einen anderen Post vorbereitet ... ist aber zu stark.

Also die einfache Zusammenfassung:
Wenn es keine Gauner wären, wären sie schon pleite.

Eine Versicherung schließt nur einen Vertrag ab, wenn die Wahrscheinlichkeit, dass es mehr kostet wie einbringt geringer ist als 1.
(kann man verwenden um indirekten Zugang zu Statistiken inkl. Auswertung zu erhalten)

Daraus ergibt sich ein eindeutiger Schluss: Eine Versicherung zu nehmen zahlt sich nur aus, wenn man diese betrügen will.
Alles andere sind freiwillige Spenden.

Du hast das Prinzip aber mal so überhaupt nicht verstanden:D

Grundsätzlich hast du ja recht, die Versicherer wollen die gesunden Jungen Menschen die fleißig Beitrag zahlen. Die Wahrscheinlichkeit sollte pro Person am Besten wirklich unter eins sein. Du vergisst aber den Versicherungsgedanken dabei: Das System kann nur so funktionieren, weil sich später zeigt, dass sich bei manchen Personen von Werten Leistung/Beitrag ganz ganz anders entwickelt. Da sind wir dann nicht mehr bei unter 1, sondern bei 2,3...je nachdem was der jenige bekommt. Und dafür springen dann alle Versicherten ein.

Nochmal: Versicherungen sind keine Sparverträge aus denen ich nach x-Jahren was raus zu bekommen habe. Ich kann jede Versicherungen über Jahrzehnte haben, sterben, und nie Leistungen erhalten haben. Dafür jemand anders überdurchschnittlich viel. Nur so geht das!
----------------------------------
Macht heißt, den Schein zu wahren.

Mir ist natürlich klar, dass manche ein vielfaches dessen bekommen, was sie einzahlen.
Und die Wahrscheinlichkeit steigt, dass man zu diesen gehört, wenn man genau weiß was wie zu formulieren ist, damit es zu keinen Missverständnissen kommt, wann die Versicherung sich den Fall ansieht.

Also noch mal die böse Seite des Versicherungswesens:

In der Summe muss es so sein, dass die Einzahlungen höher sind als die Ausgaben.

Daraus ergibt sich mein Schluss das man sich bei Vertragsabschluss damit abfindet, dass man weniger bekommen wird, als man einzahlt.
Wenn man in einen Versicherungsvertrag einsteigt, mit der Absicht mehr herauszuholen als man einzahlt, so ist dieses nur durch Betrug/Gaunerei möglich!

Natürlich gibt es auch wenige Glückliche (wie beim Loto) welche unbeabsichtigt in den "Genuss" kommen mehr zu erhalten als auszugeben.

Aber alles in allen kann eine Versicherung nur überlegen, wenn sie sich strikt an die Verträge hält und wo es nur geht streicht, wobei ich dieses gar nicht als Gaunerei bezeichnen würde.

Was ich als Gaunerei bezeichne ist die Formulierung der Verträge.
Diese ist meiner Meinung nach absichtlich so gewählt, dass sie Missverstanden werden kann oder zumindest wichtige Punkte so ausdrückt, dass man gar nicht daran denkt was es bedeutet.
Gängiges Beispiel:
Verzicht auf Versicherung unter den Wert.
bedeutet:
Kein Einspruch bei Wertanpassungen möglich!

Nun zur guten Seite der Versicherungen (man muss alles von vielen Perspektiven betrachten):

Viele Versicherungen nutzen die Gelder auch um eine Prävention zum Unfall zu finanzieren. (Also bekommt man etwas ausbezahlt, von dem man nichts merkt)
Das wären zum Beispiel: regelmäßige Ärztliche Untersuchungen, finanzielle Unterstützung von Öffentlicher Straßenbeleuchtungen, Finanzierung von Rettungsgeräten (obwohl rechnerisch kontraproduktiv), etc.

Und wieder hab ich viel zu viel geschrieben!!

Natürlich gibt es auch wenige Glückliche (wie beim Loto) welche unbeabsichtigt
in den "Genuss" kommen mehr zu erhalten als auszugeben.

Gerade bei der Krankenversicherung ist "Glückliche" dafür der ganz ganz falsche Ausdruck, aber eh in den anderen Sparten auch.

Du stehst nach einem Schaden fast immer schlechter als vorher da, auch wenn er monetär komplett von der Versicherung abgedeckt ist.
(Stichwort: Zeitwert, Behörden- und Wiederbeschaffungswege, körperliche und/oder psychische Beeinträchtigungen, etc.)

deckt sich zu 100% mit den Erfahrungen die ich mit den Herrschafften gemacht habe. Die sollten den Firmenslogan auf "Ihre Kohle möchen wir haben" ändern.

Guter Mann, das was dort oben im Eingangspost steht ist nicht mal wert diskutiert zu werden. Es fehlen nämlich jedwede relevante Fakten!
Fakt ist, dass eine Polizze unterschrieben werden musste und in dieser sind die Leistungen genauso vermerkt, wie eintretende Fälle in denen sich die Versicherung am Versicherungsnehmer schadlos hält. Weiters fehlt mir die Grundlage, wer wann die Alkoholisierung festgestellt und protokolliert hat und in welchem Ausmaß eine solche stattgefunden hat. Was soolen wir denn diskutieren? Wie ungerecht die Welt doch ist? Wie ungern die Versicherungen zur Kasse gebeten werden?

ich bin zwar kein versicherungsexperte, aber:
wenn du so stocktrunken in einer ambulanz ankommmst - möglicherweise randaliert hast, wird das auch in der krankenakte vermerkt. und zur einsichtnahme hast du spätestens beim einreichen der sonderklassegebühren zugestimmt.
und sobald du stationär aufgenommen wirst, werden auch laborwerte ermittelt, u.a. leberwerte. bei randalierern auch der alk-spiegel. war zumindest in meinem unfallkrankenhaus immer der fall.

soweit ich die versicherer kenne, ziehen halt härtere zeiten auf. auch die gkk weigern sich bei alk-patienten gelegentlich zu zahlen und sind besonders in oö regressanfällig. (dorffeste, private saufgelage etc. haben schon gelegentlich das eine oder andere auge geöffnet)

grundsätzlich ist ja nichts dagegen einzuwenden, dass bei selbstbeschädigung ein selbstbehalt eingezogen wird. wer solange auf sonderklasse liegt wie der te hat halt auch seine konsequenzen zu bedenken, so kommt halt zum persönlichen ungeschick auch ein finanzielles problem....

die grundversorgung muss er ja eh nicht zahlen, nur die sonderklasse
und das hätte er ganz leicht ändern können...

Gruß Sonic The Hedgehog

Du kannst nur einmal sterben, aber leben jeden Tag.
Ich lebte jeden Tag, als wäre es UNSER letzter.

stimmt nicht ganz: bei der behandlung als sonderklassepatient ist zunächst alles selbst zu zahlen (bzw. übernimmt die versicherung). danach kann man die rechnung einreichen - und bekommt läppische 2-3% zurück.....

zumindest was krankenhausrechnungen betrifft.
gilt auch bei wahlärzten. doch die sind meist nicht so gierig und so erhält man doch meist bis zu 80% zurück

da irrst du dich, der sozialversicherungsanteil wird direkt vom krankenhaus mit dem sv-träger abgerechnet. und für die sonderkasse gibt es in österreich direktverrechnungsübereinkommen zwischen allen versicherern und fast allen krankenhäusern.

ich glaube du verwechselst jetzt sonderklasse zusatz versicherung mit etwas anderem

denn für 2-3% rückerstattung bei 8000€ würds keiner machen

Gruß Sonic The Hedgehog

Du kannst nur einmal sterben, aber leben jeden Tag.
Ich lebte jeden Tag, als wäre es UNSER letzter.

die 2-3% bezogen sich auf die rückvergütung durch die krankenkasse. dabei werden ja nur die kassenleistungen zu 80% des tarifs rückvergütet bzw. ein tagespauschale.
ich war einmal im ausland im krankenhaus stationär (usa) - die österr. krankenkasse vergütete mir an die 3%, den rest die kreditkartenfirma bzw. privatversicherung. so kam ich glimpflich raus...

Wunderst dich. Sind neben den Banken die größten Abzocker und zahlen nur wenn es gar nicht mehr anders geht. Bin nur das nötigste versichert, denn wennst mal was brauchst stehst eh alleine da.

Erst unlängst einem Freund passiert. So gut wie alle Geräte im Haus durch Blitzschlag kaputt. Schaden knapp 5000€. Versicherung bietet ihm 1500€ auf Kulanz an, denn der Blitzschlag ist abgedeckt, ABER nicht der Schaden durch die Überspannung!!! Ich mein was soll der Mist???
Warum bieten sie Kulanz an wenn sie gar nicht zahlen müssten???

mfg
Andy
______________________
Meinungen sind wie Ar***löcher, jeder hat eines!
______________________

Da muss wohl sagen selber Schuld..meine Herrn, wo leben wir denn heute. Die Versicherer bieten Produkte an, mit Leistungsspektren zu Preis xy. Und wenn in seinem Überspannung, was immer ein extra Absicherungspunkt ist!, nicht vereinbart ist, was in Herrgotts Namen kann der Versicherer dafür, dass er das so abgeschlossen hat. Das sind mir die besten Kunden, aber ohne Witz.

Erst noch beraten wie wichtig das ist...auch Elementarschäden beim WOhngebäude, da wird man dann belächelt weil da auch Vulkanausbruch und Erdbeben mit drin is. Wird dann am ende nicht "gewünscht"...und wenns dann Überschweummung durch Starkregen gibt (eben auch Elementar)...dann ist das Geschrei wieder riesen groß.
----------------------------------
Macht heißt, den Schein zu wahren.

Uhh, ein Versicherungsvertreter, der letzte Abschaum!

mfg
Andy
______________________
Meinungen sind wie Ar***löcher, jeder hat eines!
______________________

Geh zu Mama aufn Schoß, da kannst sowas ablassen. Auf so ein Niveau geh ich sicher nicht runter...wer nicht lesen kann...sskm
----------------------------------
Macht heißt, den Schein zu wahren.

Wieso so ein Niveau, da würde sich deines endlich mal heben!

mfg
Andy
______________________
Meinungen sind wie Ar***löcher, jeder hat eines!
______________________

süß
----------------------------------
Macht heißt, den Schein zu wahren.

Allein das man so was wie Überspannung vom Blitzschlag ausnimmt ist doch Beweis genug, dass man jemanden damit legen will.
Aber was diskutiere ich mit einem Vertreter, von so was lebst du ja.

mfg
Andy

______________________
Meinungen sind wie Ar***löcher, jeder hat eines!
______________________

Oh ja, ich lebe hauptsächlich von Haushaltsversicherung für 40 Euro Brutto-Provision...da bin ich nur so hinterher und zieh die Leute übern Leisten, so dass se bei mir nichts "größeres" mehr machen. Na da wär ich ja sehr clever... man muss sich einfach die Vertragsbedingungen angucken...

Ich hab das 3 Jahre gelernt, in jeder Sparte haarklein die Paragraphen durch gegangen. Das kann oftmals ein Otto-Normalverbraucher nicht verstehen, selbst wir hatten oft Situationen, wo wir dachten: Das lässt sich jetzt aber so oder so auslegen.. und dass machts dann schwierig... aber jemand wegen sowas zu be*PIEP*en...da hab ich nu wirklich nich viel von.
----------------------------------
Macht heißt, den Schein zu wahren.

13.07.2011, 19:23 Uhr - Editiert von kamen123, alte Version: hier

Dann bist die löbliche Ausnahme (unterstelle ich dir mal), davon hatte ich auch mal zwei, die waren aber nicht lange dabei...warum wohl

Den Rest den ich kennen lernen durfte waren mehr oder weniger Abzocker.

Zuletzt hab ich es einfach so gemacht, dass ich vier Versicherungen angerufen habe und mir von denen Vertreter schicken habe lassen. Das Angebot was mir am meisten zugesagt hat hab ich dann genommen.
Komisch nur, dass so gut wie alle auf die anderen Vertreter schimpfen, und das nicht zu knapp. Prinzipiell sind alle anderen Angebote schlecht und nicht empfehlen

mfg
Andy
______________________
Meinungen sind wie Ar***löcher, jeder hat eines!
______________________

Is halt schwierig...gerade wenn man halt Ausschließlichkeitsvertreter ist, und somit nur für eine Gesellschaft tätig ist. Sicher leb ich davon (bin aber Gott sei dank nich selbständig, sondern auf Angestelltenbasis mit Fixgehalt)...und man ist immer in der Position Vertrieb/Beratung...dass is immer ne Gratwanderung.

Das Problem is halt auch, du kannst nem Kunden nie alles erzählen. Wenn ich das, was ich in 3 Jahren gelernt habe, im einzelnen versuchen würde, dir aufm Termin in 2 Stunden reinzuhämmern, wirst du niemals was bei mri abschließen. Da bist du eher total verwirrt. Das wichtigste muss man sagen, klar...aber wenn ich dann noch anfange zu erklären: Das ist Blitzschlag, dass ist Überspannung...wo ist der Unterschied zwischen Feuer und Brand...was ist ein Raub..was ist Außenversicherung...welche Obliegenheiten habe ich als VN...etc.pp..das ist super komplex.

Und das neue Versicherungsvertragsgesetz steht da etwas auf der Seite der Vertreter. Es sagt, der Kunde sei umfassend zu beraten und zu informieren. Es muss aber ein gesunder Verhältnis zwischen Beratungsaufwand und Prämienhöhe der Versicherung gegeben sein. Ich kann dich also nicht für ne 5 Euro Privathaftpflicht im Monat eingehend über alles im Haftpflichtbereich aufklären, dass steht in keinem Verhältnis.
----------------------------------
Macht heißt, den Schein zu wahren.

Ich versteh dich ja, aber du sagst ja selbst:
_______________________
Da bist du eher total verwirrt. Das wichtigste muss man sagen, klar...aber wenn ich dann noch anfange zu erklären: Das ist Blitzschlag, dass ist Überspannung...wo ist der Unterschied zwischen Feuer und Brand...was ist ein Raub..was ist Außenversicherung...welche Obliegenheiten habe ich als VN...etc.pp..das ist super komplex.
_______________________

Du sagst ja selber das es super komplex ist, verlangst aber im Schadensfall vom Kunden, dass er alles weiß bzw. gewusst haben sollte. Sorry, aber da passt ja was nicht zusammen. Klar ist jeder selber verantwortlich, eine dreijährige Versicherungsausbildung kann man aber auch nicht vor raus setzen.

Mir ist klar, dass es schwer ist, deswegen ist gerade in so einem Bereich Vertrauen sehr wichtig, leider wirds aber auch gerade dort immer wieder missbraucht. Und wenn dann mal was ist und man will den Vertreter sprechen ist der zu 90% nicht mehr im Unternehmen. Die Fluktuation in dem Gewerbe muss ja enorm sein. Warum? Weil jeder glaubt mit Versicherungen verkaufen wird man reich. Vielleicht wenn man be*PIEP*t, sicher nicht wenn man ehrlich ist.

mfg
Andy
______________________
Meinungen sind wie Ar***löcher, jeder hat eines!
______________________

Ja, die Fluktuation ist hoch...und es gibt auch viele Quereinsteiger, die nachm halben Jahr intensivschulung vermeintlich fit sind..und die werden dann auf die Kunden losgelassen. Da läuft auch viel falsch, aber ich wüsst auch keine großartigen besseren Wege, was angenommen würde.

Denn, klar gibt es auch so genannte Unabhängie Versicherungsberater, die sind staatlich anerkannt und beraten auf Honorarbasis. Das wird aber vom Kunden nicht angenommen, weshalb es eben davon in D nur bundesweit 200 gibt, die mehr als 100.000 Vertretern gegenüberstehn, weil die Leute nicht bereit sind, für die Beratung Geld auf den Tisch zu legen. Wär ich vielleicht auch nicht, wenn der nen Stundenhonorar ala Rechtsanwalt hat, und mich nur ne kleine Privathaftpflicht interessiert. Da steht dann Beratungshonorar zu Prämie in keinem Verhältnis mehr.
----------------------------------
Macht heißt, den Schein zu wahren.

Um auch nochmal dein "Blitzschlag/Überspannung" aufzunehmen, da sagen die Bedingungen folgendes:

3. Blitzschlag

Blitzschlag ist der unmittelbare Übergang eines Blitzes auf Sachen. Überspannungs-, Überstrom- oder Kurzschlussschäden an elektrischen Einrichtungen und Geräten sind nur versichert, wenn an Sachen auf dem Grundstück, auf dem der Versicherungsort liegt, durch Blitzschlag Schäden anderer Art entstanden sind. Spuren eines direkten Blitzschlages an anderen Sachen als an elektrischen Einrichtungen und Geräten oder Antennen stehen Schäden anderer Art gleich.
/
Das is quasi das, was in den normalen Bedigungen zur Basis-Absicherung steht. Wenn man volle Sicherheit will, brauchts ne Zusatzklausel, die dann sagt:
/
8113 Überspannung durch Blitzschlag

Soweit die Pakete Standard oder Top vereinbart sind, gilt:

In Ergänzung zum Versicherungsschutz zu Blitzschlagschäden leistet der Versicherer Entschädigung auch für Schäden, die an versicherten elektrischen Einrichtungen und Geräten durch Überspannung, Überstrom und Kurzschluss infolge eines Blitzes oder durch sonstige atmosphärisch bedingte Elektrizität entstehen.

---
Beiweislast liegt beim Versicherungsnehmer.
----------------------------------
Macht heißt, den Schein zu wahren.

13.07.2011, 19:35 Uhr - Editiert von kamen123, alte Version: hier

Aber rein vom Hausverstand verstehe ich nicht, warum Versicherungen das überhaupt trennen!
Warum?
Na weil die Schäden durch Überspannung viel häufiger sind, denn ein Blitzableiter ist eh vorgeschrieben, der schützt aber meistens nur von den direkten Blitzschäden und kaum vor den indirekten (Überspannung). Ergo kassiert die Versicherung die Prämien, direkte Blitzschäden passieren kaum, indirekte sind viele nicht versichert.
Ich glaube kaum, wenn ich einem Kunden das so erkläre, dass er nein zum Überspannungsschutz sagen würde! Du musst es ja wissen, wie hoch ist denn der Aufpreis dafür (so über den Daumen bei einem Einfamilienhaus)?

mfg
Andy
______________________
Meinungen sind wie Ar***löcher, jeder hat eines!
______________________

Schwierig warums getrennt wird. Man will natürlich auch die Leute rausfischen die sagen: Hier, mein PlasmaTV is inne binsen, war nen Blitzschlag und dadurch Überspannung. Sich den TV schicken zu lassen und zu untersuchen, ob man im Inneren feststellt dass das wirklich aufgrund eines Blitzschlags zur Überspannung führte, oder nur "normale Überspannung" war, ist viel zu teuer.

Man will dann also quasi bei den normalen Bedingungen sehen, so haben wirs erklärt, dass der Blitz bei dir auf dem Grundstück eingeschlagen ist, und dadurch eine Überspannung ausgelöst wurde, die einen Defekt deiner Geräte zur Folge hatte. Es kann aber auch sein, dass der Blitz im örtlichen Umspannwerk einschlägt und dadurch ne Überspannung im Stromnetz entsteht. Dass wäre dann nach den normalen Bedigungen ausgeschlossen. Und, die Klausel sichert halt jede Art von Überspannung ab, die deine Geräte trifft.

Vom Preis her is es marginal, nehmen wir nen Haus in der günstigsten Regionalzone, kosten je 1.000 Euro Versicherungssumme 1,70%o Beitrag (ohne Steuer alles)

Bei 50.000 VSumme wärns dann 85 Euro im Jahr ohne Steuer und Klausel.

Und nun kommts wieder (das sind die Preise übrigens ausm Schulbuch einer Fantasie-Gesellschaft, aber schon realistisch): Manche Versicherer begrenzen die Leistungen bei den Überspannungsschäden dann,sprich diese Gesellschaft hier nimmt für Überspannungsschäden bis 5% der Versicherungssumme 0,35%o Aufschlag, auf die 1,70%o...jeder weitere Prozentpunkt kostet 0,07%o

Heißt mit "normaler Klausel 5%", reden wir von 2,05%o je 1.000 Euro VSumme und dann bei 50.000 Euro VSumme von 102,50 Euro jährlich ohne Steuer.
----------------------------------
Macht heißt, den Schein zu wahren.

Warum man so etwas trennt. Entweder um ab zu kassieren oder auch möglich besser angepasste Pakete bieten zu können. Ich würde mal sagen, beides gibt es.

Wer sagt dass ein Blitzableiter vorgeschrieben ist? In Wien sicherlich nicht, ob's ein Bundesland in AT gibt wo es Vorschrift ist, weiß ich nicht.

Wer sagt dass ein Blitzableiter vorgeschrieben ist? In Wien sicherlich nicht,
ob's ein Bundesland in AT gibt wo es Vorschrift ist, weiß ich nicht.

In NÖ jedenfalls auch nicht.

Ich bild mir ein als wir damals gebaut haben (Graz, Einfamilienhaus) war er vorgeschrieben. Kann mich aber auch täuschen!

mfg
Andy
______________________
Meinungen sind wie Ar***löcher, jeder hat eines!
______________________

EA often forget to tell people that a free dick in the ass is included with every sale.

das es im haus hageln müsse oder gewittern, das der schaden auch gedeckt ist

Wenn es im Haus zu hageln beginnt, dann ist eh schon irgendwo gewaltig der Wurm drinnen.

wo war der Schaden? Am Dach? Fenster?

+15.08.08 Sophie Louise du wirst auf immer in meinem Herzen bleiben
Neues Glück Amelie Nadine *11.01.10 (3710g/55cm)

da wäre eine sturmschadenvers von vorteil. ist in fast jeder hausversicherung dabei. eine haushaltsversicherung deckt keine schäden des hauses

Ab zum Anwalt, das hält vor keinem Gericht stand. Die spekulieren doch nur drauf, dass man sich nicht traut vor Gericht zu gehen. ^^
--
Gestern standen wir noch am Abgrund, heute sind wir einen Schritt weiter!

das hält vor keinem Gericht stand

das kann man nicht beurteilen, ohne die genauen Fakten zu kennen - und selbst wenn man die Details alle kennt, gibt es eine Unsicherheit über den Ausgang eines möglichen Verfahrens.

Die spekulieren doch nur drauf, dass man sich nicht traut vor Gericht zu
gehen.

In so heiklen Fällen sicher nicht, da wird nur abgelehnt, wenn die Faktenlage nach Einschätzung des Versicherers eindeutig ist.

Ab zum Anwalt

Ist daher nur dann ein guter Rat, wenn er auch eine RS-Versicherung hat. Und zwar eine von den neueren, die Streitigkeiten mit Versicherern bereits inkludiert hat.

stolpert in der eigenen Wohnung bei einer Feier, bei der wie landesüblich
etliche Gläser Wein getrunken wurden

alkoholismus ist doch eine anerkannte krankheit, also aus der sicht sollte die versicherung schon zur zahlung veranlasst werden. ich kenne deine trinkgewohnheiten nicht, aber es sollte nicht ganz unmöglich sein, einen arzt zu dieser diagnose zu bewegen.

------

Bekennender Farcebookverweigerer ... wenn man mich deswegen als asozial bezeichnet, so bin ich es aus diesem Umstand gerne.

"landesüblich"...wenn's alle dort so handhaben ist das der Standard, also normal

---
Ich hab' hier Ihre Laborwerte...essen Sie Meerschweinchen?
Politiker können uns nicht helfen, denn sie sind nicht dazu ausgebildet.
Ich bin kein Rassist - ich hasse alle Menschen gleich !

in den versicherungsbedingungen sind bestimmte diagnosen und behandlungen ausgenommen - das hat nichts mit anerkannten oder nicht anerkannten krankheiten zu tun, sondern lediglich damit, was in den tarif "hineinkalkuliert" ist und was nicht.

nachdem die versicherungsbedingungen für die krankenversicherung in österreich im wesentlichen alle auf ein und die selbe quelle zurückzuführen sind, nämlich einen mehr oder weniger "zwingenden" vorschlag der aufsichtsbehörde in den 80er-jahren, haben praktisch alle versicherer alkoholbedingte behandlungen ausgeschlossen.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung