Neue Wohnung. Neuer TV ab 46 Zoll.

Neue Wohnung. Neuer TV ab 46 Zoll. (126 Beiträge, 1911 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Huhu.

Ich schau mich jetzt schon ne längere Zeit nach einem preiswerten TV ab +46 Zoll um. Habe jetzt noch 2 Wochen Zeit mir einen auszusuchen.

Habe hauptsächlich vor den TV für die Ps3, evtl. PC Streams, ab und zu mal ein Film und normales Kabel fernseh zu gebrauchen. Daher dachte ich an einen LCD oder LED, aber keinen Plasma da soweit ich das richtig rausgelesen habe die für meine Zwecke keine Vorteile bringen.

Budget max. 800 Euro.

Was haltet ihr von -

1. http://geizhals.de/618345
2. http://geizhals.de/498091

Mir ist klar das der eine ein 3D TV ist. Eigentlich wollte ich mir keinen 3D TV kaufen da diese im Normalfall teurer sind. Meine Frage daher.

Wenn beide 46 Zoller sind +Full HD und beide vom Preis sich kaum unterscheiden, wäre es doch sinnvoller sich den mit 3D zu kaufen.
Oder gibt es wichtige Details, Pros/Kontras, die mir nich auffallen.
Kenne mich nicht so gut aus mit TV's. Ich weiß zb auch nicht wirklich wer Marktführer ist bzw. die besten LCD/LED's herstellt. Habe bisher nur gutes von Sony oder Toshiba gelesen, zu anderen nur wenig.

Mein Favorit war bisher immer der Sony Bravia KDL-46EX402 AEP Full HD LCD.

Bin auch für andere Vorschläge offen.

Danke MfG

LCD oder LED

Du meinst wohl CCLF LCD oder LED LCD.

aber keinen Plasma da soweit ich das richtig rausgelesen habe die für meine Zwecke keine Vorteile bringen.

Bessere Bildqualität ist kein Vorteil?

http://geizhals.at/619635

Meine mal gelesen zu haben für Ps3 und normales fernsehen eignet sich ein LCD besser. Wusste nicht das sich die bessere Bildqualität von einem Plasma auch auf die Ps3 auswirkt.

Hatte auch ein wenig bedenken mit dem "einbrennen" beim Plasma.

Wie gesagt, kenn mich nich so gut aus aber das mit der Bildqualität wäre definitiv ein Vorteil, dank dir.

Meine mal gelesen zu haben für Ps3 und normales fernsehen eignet sich ein LCD besser.

Argumentation?

Wusste nicht das sich die bessere Bildqualität von einem Plasma auch auf die Ps3 auswirkt.

Natürlich wirkt sich das auf alles aus. Sogar auf deinen alten VHS-Videorekorder.

Hatte auch ein wenig bedenken mit dem "einbrennen" beim Plasma.

Bei mir ist noch nix eingebrannt und ich hab auch keine Bedenken.

Ja aber ein gewisser unterschied zwischen LED und Plasma is auch der Stromverbrauch wo ein Plasma zirka das dreifache verbraucht! Is ein Unterschied ob i 50 Watt oder 150 Watt braucht

Ja aber ein gewisser unterschied zwischen LED und Plasma is auch der Stromverbrauch wo ein Plasma zirka das dreifache verbraucht! Is ein
Unterschied ob i 50 Watt oder 150 Watt braucht

Sind bei 5 Stunden Fernsehen am Tag Mehrkosten von 2,50 Euro pro Monat. Jetzt rechne mal, was du sonst fürs Fernsehen zahlst. Angefangen bei der GIS bis zu jedem technischen Gerät, das nebenbei läuft (Receiver, etc.). Und dann rechne wieviel % davon der Stromverbrauch des Fernsehers ausmacht.

09.01.2012, 12:29 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

Nichts gegen den Schwarzwert und Kontrast eines Plasmas. Aber wenn er für seine Anwendung keine Vorteile sieht, oder im Direktvergleich keine Besserung erkennen kann, dann sind 100Watt Unterschied einiges an Strom der weder bezahlt, noch sinnlos produziert werden muss.
100Watt hat die gesamte Beleuchtung meiner Wohnung und ja, es ist hell.

Nichts gegen den Schwarzwert und Kontrast eines Plasmas. Aber wenn er für seine Anwendung keine Vorteile sieht, oder im Direktvergleich keine Besserung erkennen kann, dann sind 100Watt Unterschied einiges an Strom der weder bezahlt, noch sinnlos produziert werden muss.

Wenn ihm die Bildqualität egal ist, hast du natürlich Recht. Da würde ich auch das sparsamste Gerät kaufen.

100Watt hat die gesamte Beleuchtung meiner Wohnung und ja, es ist hell.

Entweder eine sehr kleine Wohnung oder bei dir ist es schön düster

Ich hab allein im Wohnzimmer 80 Watt für die Beleuchtung. Energiesparlampen wohlgemerkt. Und es ist nicht zu hell für mein Plasma-TV

Wenn jetzt noch eine Spielekonsole läuft, sind es gleich mal 200 Watt mehr. Und was das komische UPC-Kastl, bei dem sogar der Lüfter im Standby laufen muss, verbraucht, will ich erst gar nicht wissen.

Ich überleg mir übrigens die Anschaffung einer Sound-Anlage, die den Stromverbrauch um ein paar Watt erhöhen wird.

Mein PC rennt übrigens Rund um die Uhr. Spätestens jetzt wirst mir sicher den Vogel zeigen

oder im Direktvergleich keine Besserung erkennen kann, dann sind 100Watt Unterschied einiges an Strom der weder bezahlt,

Würde Dir recht geben, aber "das 3-fache" ist eine lächerliche Behauptung.
Der verlinkte 46"-SONY-LCD braucht 133 W, mein 46" Panasonic Plasma im Schnitt (angegeben, nicht gemessen) 160 W. Das sollte einem das grandiose Bild wert sein.

http://geizhals.de/at/633567
wenn man noch miteinrechnet das der plasma etwas billiger ist muß man lange fernsehen um das mit den stromkosten zu sparen

es ist immerwieder lustig wenn leute teilweise hunderte euro mehr für einen schlechteren fernseher ausgeben weil sie glauben das man das mit dem strom einspart

Du meinst wohl CCLF LCD oder LED LCD.

Dazu gleich ein Interview mit Christian Blumberger vom Forum consumer electronic über den heimischen TV-Markt aus der heutigen (12.1.2012) Kurier Business Beilage

Frage vom Kurier: "Wovon verabschieden sich die Hersteller"
Antwort vom Experten Blumberger: "Von Plasma und LCD. LED hat demgegenüber nur Vorteile - Energieersparnis und ein schärferes Bild"

Großartig

lies dir das mal durch
http://forum.geizhals.at/t778849.html

es gibt nur wenig 'lichttechnische' gründe einen lcd zu kaufen,

lg

Ich würde auch auf jeden Fall austesten ob man das "Plasma Flimmern" sieht. Gerade bei dunklen "großen" Flächen kann man - mit viel Pech - das Flimmern sehr ausgeprägt wahrnehmen.

Wenn allerdings Licht und Flimmern nicht ins Gewicht fallen würde auch ich einen Plasma nicht ausschließen

Muss es unbedingt ein Sony sein? Würde an deiner Stelle eher zum Samsung tendieren: http://geizhals.at/621034

Vielleicht sind meine Informationen veraltet, aber meines Wissens nach stellt Sony noch immer keine Panels selber her und muss (womöglich von Samsung) zukaufen.

Abgesehen davon finde ich das SmartTV Konzept von Samsung am besten - ist aber nur meine persönliche Meinung!
OÖ und Bayern 4 ever

Nein es muss kein Sony sein. Der Samsung kommt in die engere Auswahl.
Hab ja noch 2 Wochen Zeit.

Dank euch für die Replys.

Ich kann den Sony empfehlen, habe den 725, ein wirklich tolles Gerät. Spielt alle Stückeln und sieht auch noch sehr Edel aus. Vor allem hat er einen guten Sound, ist bei den Flachmännern nicht selbstverständlich.

ich kann nur zu einem Plasma, raten hab beides LCD um 1500 und Plasma um 1000, und das Bild ist beim Plasma insgesamt besser/schöner was mir auch Gäste bestätigen :/
______________________________________________________________________________
Ohne die Rettungsschirme für den Euro müsste man den Euro heute gar nicht retten. (Wilhelm Hankel, 2011)

LCD um 1500

Kann ich bestätigen, das gleiche Modell hab ich auch!

auch von mir eine klara empfehlung für den plasma. gründe wurden seitenweise besprochen

Hab selber nen Sony LCD (40"ex700)
Hab nen samsung LED 46" bei nem guten bekannten oft gesehen
Und der lg 50" Plasma beim nachbarn hat mich bis jetzt sowohl vom Preis als auch vom Bild umgehauen.

Habe bis jetzt auch immer LCD und LED bevorzugt aber hab mich selber davon überzeugt.
Plasma is das wahre.
Noch dazu gibts dieses Video was einfach nur Sinn macht:

http://www.youtube.com/watch?v=0wDX8MILbm0&feature=related

Dieses Video ist halt allerdings auch schon wieder 2 Jahre alt und gerade hier hat sich auch viel getan. Ich habe zB diesen hier (http://geizhals.at/eu/682975 ), zu Weihnachten gekauft und bin absolut begeistert von der Bildqualität!

Dieses Video ist halt allerdings auch schon wieder 2 Jahre alt und gerade
hier hat sich auch viel getan.

Was genau hat sich getan? Bitte zähl ein paar technische Fakten auf.

Was sich in den letzten Jahren bei LCD getan hat?

Dynamischer Kontrast, um die Unzulänglichkeiten im Kontrastverhalten auszugleichen: Funktioniert prinzipiell bedingt in 80% der Fälle nicht zufriedenstellend.

100/200/400/usw. Hz: Man versucht die träge Reaktionszeit durch Hochrechnung der Frame-Rate ("Soap-Effekt") zu verschleiern. Sieht halt Schei*e aus, aber man hat halt wieder neue große Zahlen, die man auf die Packung drucken kann und die ein Kaufargument darstellen sollen.

LED-Hintergrundlicht statt CCLF: Na welch technische Errungenschaft. Man hat (salopp gesagt) eine Lampe gegen eine andere getauscht.

Local Dimming: Sinnvolles Feature, wenn auch nicht perfekt (wegen den groben Beleuchtungsregionen kommt es immer noch zu "übersprechen", lässt sich bei dem Prinzip einfach nicht vermeiden). Wird aber nur bei den wirklich teuren Modellen verwenden. Da bleibt die Frage ob es Sinn macht, einen 2000 Euro LCD statt einem 600 Euro Plasma zu kaufen.

Seitdem ist praktisch Stillstand. Oder hab ich irgendein "wichtiges" Feature in den letzten Monaten verpasst?

Diverse "Gag-Features" (4-Farben-LCDs, lol), hab ich bei dieser Aufzählung nicht berücksichtigt.

08.01.2012, 23:00 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

Beim Stromverbrauch wird immer die Nennleistung angegeben, d.h. die höchstmögliche Dauerleistung die in den seltensten Fällen erreicht wird, gilt aber sowohl für Plasma als auch für LCD.

100/200/400/usw. Hz: Man versucht die träge Reaktionszeit durch Hochrechnung
der Frame-Rate ("Soap-Effekt") zu verschleiern. Sieht halt Schei*e aus, aber
man hat halt wieder neue große Zahlen, die man auf die Packung drucken kann
und die ein Kaufargument darstellen sollen.

Wieso müssen dann die Plasmas mit 600 Hz. werben?
Vielleicht, daß das Bild nicht mehr so stark flimmert

LED-Hintergrundlicht statt CCLF: Na welch technische Errungenschaft. Man hat
(salopp gesagt) eine Lampe gegen eine andere getauscht

Ja natürlich Glühbirne gegen LED, 80% weniger Stromverbrauch, längere Lebensdauer.

Seitdem ist praktisch Stillstand. Oder hab ich irgendein "wichtiges" Feature
in den letzten Monaten verpasst?

Nein du hast nichts verpasst, da alle namhaften Hersteller mit der Weiterentwicklung von Plasmas beschäftigt waren, denen ja ganz sicher die Zukunft gehört, oder warum wohl ist Plasma so marktbeherrschend und LCD nur ein Nischenprodukt?

09.01.2012, 06:12 Uhr - Editiert von wildsau, alte Version: hier

Beim Stromverbrauch wird immer die Nennleistung angegeben, d.h. die
höchstmögliche Dauerleistung die in den seltensten Fällen erreicht wird, gilt
aber sowohl für Plasma als auch für LCD.

Nein. Es wird irgendein Durchschnittswert errechnet.

Wieso müssen dann die Plasmas mit 600 Hz. werben?

Weils der Kunde will. Sieht man ja hier in Forum auch ständig in TV-Threads, dass die Leute mindestens 100Hz oder 200Hz haben wollen, weil ja alles andere veraltet ist...

Ja natürlich Glühbirne gegen LED, 80% weniger Stromverbrauch.

Und Verschlechterung in der Ausleuchtung.

Nein du hast nichts verpasst, da alle namhaften Hersteller mit der
Weiterentwicklung von Plasmas beschäftigt waren, denen ja ganz sicher die
Zukunft gehört

Die Zukunft ist OLED. Die aktuellen Technologien sind nur Überbrückungen bis dahin.

warum wohl ist Plasma so marktbeherrschend und LCD nur ein Nischenprodukt?

1. Weil Plasma nur große Bildflächen anbieten kann. Somit fällt schon mal automatisch ein großer Teil vom Markt weg.

2. Weil noch immer Vorurteile in den Köpfen der Leute spuken.

3. Millionen Fliegen, die Schei*e fressen, können nicht irren.

09.01.2012, 06:17 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

http://digital.t-online.de/flachbildfernseher-bund-fuehrt-uebersicht-zum-stromverbrauch/id_21353604/index

Weils der Kunde will. Sieht man ja hier in Forum auch ständig in TV-Threads,
dass die Leute mindestens 100Hz oder 200Hz haben wollen, weil ja alles andere
veraltet ist...

Gilt natürlich genauso für LCD's, oder nur für Plasmas.

2. Weil noch immer Vorurteile in den Köpfen der Leute spuken.

3. Millionen Fliegen, die Schei*e fressen, können nicht irren.

Das heißt alles Idioten, ausser denen die einen Plasma haben, sehr schlüssiges Argument.

Übrigens habe ich auch einen Pioneer-Plasma, aber die Hype kann ich nicht verstehen, denn meiner Meinung hat der Samsung-LCD meine Bruders ein schärferes und besseres Bild, aber das ist nur MEINE Meinung, so wie Du hier DEINE Meinung schreibst, aber beide sind nicht relevant, da Einzelmeinungen.

Und Verschlechterung in der Ausleuchtung.

Im Gegenteil, Bild heller, schärfer und besser in der Ausleuchtung
http://www.hifi-regler.de/led-lcd/led-tv.php?SID=af7e98510ca8ccfb6786bf94eeee400f

09.01.2012, 08:03 Uhr - Editiert von wildsau, alte Version: hier

Das heißt alles Idioten, ausser denen die einen Plasma haben, sehr schlüssiges Argument.

Nein, das heißt, dass sich 95% der Leute keine richtigen Gedanken dazu machen, sondern das erstbeste kaufen, was der Markt anbietet. Wennst in ein Geschäft gehst, und da stehen 30 Samsung LCDs und 3 Panasonic Plasmas, was wird da wohl eher verkauft werden?

Da beißt sich der Hund in den Schwanz. Werden wenig Geräte angeboten, werden wenig verkauft. Werden wenig verkauft, werden davon wenig angeboten.

Im Gegenteil, Bild heller, schärfer und besser in der Ausleuchtung

Vorteile

    Flachere Bauweise möglich
    Geringerer Stromverbrauch (wenn auch höher als bei direkter LED-Hintergrundbeleuchtung)

Nachteile

    Ungleichmäßige Ausleuchtung
    Keine bildinhaltsbezogen steuerbare (local dimming) Hintergrundbeleuchtung
    Langsame Reaktionszeit
    Eingeschränkter Betrachtungswinkel
    Nachzieheffekte

Also eh das, was ich die ganze Zeit predige. Und komm mir jetzt nicht mit Local Dimming. Das ist nur in ein Bruchteil aller LCD-Geräte verbaut, also noch ein schlimmeres Nischenprodukt als Plasmas.

09.01.2012, 08:17 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

Nein, das heißt, dass sich 95% der Leute keine richtigen Gedanken dazu machen,
sondern das erstbeste kaufen, was der Markt anbietet. Wennst in ein Geschäft
gehst, und da stehen 30 Samsung LCDs und 3 Panasonic Plasmas, was wird da wohl
eher verkauft werden?

Ich weiss was ich will und informiere mich ausgiebig, sowohl theoretisch als auch praktisch, bevor ich mir etwas kaufe, aber einen Plasma würde ich mir heute definitiv nicht mehr kaufen und da steht als Hauptargument der Stromverbrauch im Vordergrund.
Wir haben mit einem Strommessgerät den Verbrauch von 4 Flachmännern (2 Plasma, 2 LCD) gemessen, jeweils 1 Stunde:

Pioneer PDP-LX5090:    ca. 360 W/h - Plasma - 3 Jahre alt
Panasonic TX-P50GT30E: ca. 195 W/h - Plasma -  neu
Philips 46PFL6806K:    ca. 38 W/h  - LCD - neu
Samsung UE55D6200:     ca. 85 W/h  - LCD - 3 Monate alt

Das sind Fakten, in der Praxis ermittelt.

Zeig mir einen Plasma, der in etwa den Stromverbrauch der jetzigen LCD-Generation hat.

Auch wenn du es nicht wahrhaben willst, aber auch LCD's haben ihre Vorteile.
Wenn ich heute in einen Elektromarkt gehe, kann ich dir von weitem schon sagen was LCD und was Plasma ist, die LCD haben einfach mehr Leuchtkraft und für mich das angenehmere Bild.

wer ein quietschibunti überschärftes, grelles ungleichmäßig ausgeleuchtetes bild haben möchte, greift zum LCD.
wer ein gut ausgeleuchtetes homogenes und natürliches bild (so wies der regisseur vorgesehen hat) möchte und dafür ein paar euro mehr jährlich auszugeben bereit ist der greift zum plasma.

jedem das seine.

mir is überlegene bildqualität wichtiger als die paar euro im jahr an stromverbrauch.

außerdem werden da oben äpfel mit birnen verglichen.

Wer misst, misst Mist!!

Wer misst, misst Mist!!

Es heißt "Wer viel misst, misst Mist.", aber ansonsten kann ich dir zustimmen

Quitschibunt und grell?
Ich glaube du hast noch keinen optimal eingestellten LCD gesehen, sondern nur die auf 100% aufgedrehten beim Blödmarkt und Konsorten.

Mir gefällt auf jeden Fall das Bild des Samsung-LCD besser als bei meinem eigenen Pioneer-Plasma.

Aber dir gefällt das Plasmabild besser und mir das vom LCD, also haben wir beide Recht.

Das mit den Äpfeln und Birnen musst mir erklären, ich habe den Stromverbrauch von LCD und Plasma gemessen und nicht Fernseher mit Waschmaschine, oder kann sein, dass LCD-Vorteile nicht gelten unter dem Motto 'Es kann nicht wahr sein, was nicht wahr sein darf'

Mir gefällt auf jeden Fall das Bild des Samsung-LCD besser als bei meinem eigenen Pioneer-Plasma.

AUTSCH!

wer ein quietschibunti überschärftes, grelles ungleichmäßig ausgeleuchtetes
bild haben möchte, greift zum LCD.

Falsch. Wer ein quietschibunti, überschärftes, blabla Bild sehen möchte, schaut sich den Demo-Modus der LCDs im Elektro-Markt an.
Dabei darfst du aber nicht vergessen (verdrängen?), dass man Möglichkeiten hat, das Bild anzupassen - die werden nicht mit fixen Einstellungen vom Herrn Saturn verkauft.

Falsch. Wer ein quietschibunti, überschärftes, blabla Bild sehen möchte,
schaut sich den Demo-Modus der LCDs im Elektro-Markt an.Dabei darfst du aber
nicht vergessen (verdrängen?), dass man Möglichkeiten hat, das Bild anzupassen
- die werden nicht mit fixen Einstellungen vom Herrn Saturn verkauft.

Sobald man aber den Quietschibunti-Modus ausschaltet, wird einem schnell klar, dass ohne diese extremen Überzeichnungen das Bild durch den schlechten Kontrast flach und flau wirkt. Zumindest gehts mir so. Natürlich kann man an den Einstellungen rumspielen, bis man ein erträgliches Bild hat. Aber beim Plasma hab ich das gute Bild von Haus aus. Und wenn mans wirklich perfekt will, kann man selbst das noch tunen. Aber für 99% der Fälle reicht auch die Standardeinstellung.

Danke für die Aufstellung. Die Angabe für den Samsung deckt sich ca. mit meinen Messungen an einem 55C8780 bei durchschnittlichem Filmkonsum. Ich nehme daher an, dass auch die anderen Angaben praxisnahen Messexperimenten entstammen.

09.01.2012, 19:29 Uhr - Editiert von Thing, alte Version: hier

Das heißt alles Idioten...

Naja, so drastisch würde ich es nicht sehen, aber nachdem ich eine Diskussion hatte zu Weihnachten bzgl. "LCD-Fernseher und LED-Fernseher sind zwei komplett verschiedene Techniken, und ich sollt das ja wissen, weil ich bin gelernter Elektriker, und ausserdem habe ich mich beim Mediamarkt ausführlich beraten lassen" wundert mich nix mehr.
emefge
Infosauger
_____________________________________________________________________________

Weil die Lichtgeschwindigkeit höher als die Schallgeschwindigkeit ist, hält man viele Leute für helle Köpfe bis man sie reden hört.

"Bekomme ich bei Ihnen so einen ganz kleinen Lötkolben zum CPU reparieren?"

Wieso Realität? Ich hab doch verdammt noch mal was Besseres zu tun!

Du solltest evt. akzeptieren dass es Leute gibt denen ein unnatürlich knalliges Bild besser gefällt als ein etwas blasses, realitätsnäheres eines Plasmas.
Ich bin so ein Banuse, wenn ich einen Samsung LED sehe find ich das einfach geil, dass ein Filmliebhaber das furchtbar findet verstehe ich und das ist schon ok, jeder wie er glaubt. Aber es kommt ja nicht von ungefähr dass fast nur mehr LCDs verkauft werden, den Leuten gefällt das einfach. Und das obwohl Plamsas billiger sind.

_________________________________________________________________________________

Am I the only one around here who gives a shit about the rules?

Du solltest evt. akzeptieren dass es Leute gibt denen ein unnatürlich
knalliges Bild besser gefällt als ein etwas blasses, realitätsnäheres eines
Plasmas.Ich bin so ein Banuse, wenn ich einen Samsung LED sehe find ich das
einfach geil, dass ein Filmliebhaber das furchtbar findet verstehe ich und das
ist schon ok, jeder wie er glaubt. Aber es kommt ja nicht von ungefähr dass
fast nur mehr LCDs verkauft werden, den Leuten gefällt das einfach. Und das
obwohl Plamsas billiger sind.

So wie die Leute immer lieber Fertigfraß mit viel Chemie essen. Aber darf man es deswegen nicht mehr kritisieren?

So wie die Leute immer lieber Fertigfraß mit viel Chemie essen. Aber darf man
es deswegen nicht mehr kritisieren?

Selten blöder Vergleich, ich hoffe das weißt du selbst.

_________________________________________________________________________________

Am I the only one around here who gives a shit about the rules?

Selten blöder Vergleich, ich hoffe das weißt du selbst.

Ich finde ihn ganz passend.

Ich finde ihn ganz passend.

Ok, dann hats null Sinn mit dir zu diskutieren, wenn du eine Geschmacksfrage so abtust.
Egal, jeder wie er glaubt.

_________________________________________________________________________________

Am I the only one around here who gives a shit about the rules?

Ok, dann hats null Sinn mit dir zu diskutieren, wenn du eine
Geschmacksfrage so abtust.Egal, jeder wie er glaubt.

Wo ist das Problem? Es gibt Leute, denen schmeckt künstliche Fertignahrung besser als natürlich Selbstgekochtes.

Und es gibt eben Leute, die finden ein künstliches, buntes, überschärftes Bild besser als ein natürliches, detailiertes.

Sicher ist es Geschmack. Was sonst?

Und es gibt eben Leute, die finden ein künstliches, buntes, überschärftes Bild
besser als ein natürliches, detailiertes

Wie kommst du zu der Annahme, dass man mit einem LCD kein natürliches, detailliertes Bild erzeugen kann.
Bei dir hat man schon den Eindruck, dass sich deine LCD-Erfahrung rein auf den Blödmarkt etc. beschränkt.
Speziell bei den neuen LCD's ist auch der Kontrast und Schwarzwert kein Thema mehr.
Wenn man den Vergleich mit künstlicher Fertignahrung heranziehen will, so passt das doch eher auf den Plasma, denn kaum ein Kinofilm ist "natürlich" gedreht und bei Sportübertragungen oder sonstigen Livesendungen haben sowieso die LCD's meilenweit die Nase vorn.

10.01.2012, 07:10 Uhr - Editiert von wildsau, alte Version: hier

Wie kommst du zu der Annahme, dass man mit einem LCD kein natürliches, detailliertes Bild erzeugen kann.

Weil ich sowas noch nie gesehen habe, ohne dass das Bild matschig und flau wird.

Bei dir hat man schon den Eindruck, dass sich deine LCD-Erfahrung rein auf den Blödmarkt etc. beschränkt.

Nein, das sind alles Erfahrungen aus dem Bekanntenkreis.

Speziell bei den neuen LCD's ist auch der Kontrast und Schwarzwert kein Thema mehr.

Den Satz hör ich schon seit vielen Jahren. Aber bewahrheitet hat er sich noch nicht.

Wenn man den Vergleich mit künstlicher Fertignahrung heranziehen will, so passt das doch eher auf den Plasma, denn kaum ein Kinofilm ist "natürlich"gedreht

Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Du vergleichst Äpfel mit Erdnüsse.

und bei Sportübertragungen oder sonstigen Livesendungen haben sowieso die LCD's meilenweit die Nase vorn.

Nein, gerade bei Sportübertragungen ist ein Plasma aufgrund seiner extrem kurzen Reaktionszeiten (ein Bruchteil einer Millisekunde) klar im Vorteil. Da kann kein LCD der Welt auch nur annähernd mithalten.

Bringt ja sowieso nichts.

MIR gefällt das Bild des Samsung-LCD meines Bruders besser als das MEINES Pioneer-Plasma und da kannst auch du daran nichts ändern.
Für mich ist somit Schluß, kein Kommentar mehr.

Bringt ja sowieso nichts.MIR gefällt das Bild des Samsung-LCD meines
Bruders besser als das MEINES Pioneer-Plasma und da kannst auch du daran
nichts ändern.Für mich ist somit Schluß, kein Kommentar mehr.

Eh, ich sag ja, dass es Geschmackssache ist. Du stehst halt lieber auf den unnatürlich LCD-Look. Wenn du zufrieden damit bist, dann seis dir vergönnt. Aber mir kommt sowas nicht ins Haus.

Meine Rede

super! ich tausche gerne deinen pioneer plasma gegen einen lcd!

er hat keinen plasma, wenn er einen hätte würde er diesen unsinn nicht posten

Das Video ist ja echt Schwachsinn- veraltet und wer schaut sich dauernd Feuerwerke an?
Das gleiche wäre wenn man für LCDs werben will indem man eine möglichst blöde Lichtsituation für einen Plasma herstellt.
Ernste Frage: was war beim Plasma vom Nachbarn besser? Natürlichkeit? Schwarzwert? Wie schauts mit Farbbrillianz aus?

_________________________________________________________________________________

Am I the only one around here who gives a shit about the rules?

Das Video ist ja echt Schwachsinn- veraltet und wer schaut sich dauernd
Feuerwerke an?Das gleiche wäre wenn man für LCDs werben will indem man eine
möglichst blöde Lichtsituation für einen Plasma herstellt.Ernste Frage: was
war beim Plasma vom Nachbarn besser? Natürlichkeit? Schwarzwert? Wie schauts
mit Farbbrillianz aus?

Im Video fehlt keine Technologie, seit dem Erscheinen gabs nichts Neues.

Der Vorteil an Feuerwerken ist, daß mans hier sofort sieht. Man könnte sich auch Filme mit dunklen Bildanteilen ansehen. Star Wars 1-6 wären ideal, da sieht man die Nachteile der LCDs auch sofort.

Beim Plasma ist der Kontrast bei dunklen Szenen zum LCD einfach unerreicht besser. Ich hab noch keinen LCD-TV unter 3.000 EUR gesehen, der ordentliche Schwarz- und Kontrastwerte bietet. Keinen, der bei Fußballspielen nicht verschwommene Spielerkonturen hat. Keinen, der ein Konsolenbild so flott darstellt, wie ein Plasma.

Es wird Zeit, daß Samsung auch in Österreich eine Unterlassungsklage wegen der Bezeichnung "LED-TV" bekommt. LED-TVs gibts im normalen Handel nicht zu kaufen, weil die Dinger für Private komplett sinnlos sind. Wenn du mal eine sehr helle Werbetafel oder eine Public-Viewing-Wand siehst, dann ist das ein LED-TV.

Das, was du meinst, sind beides LCDs. Die einen mit Kathodenröhren-Kantenbeleuchtung, dann gibts noch welche mit LED-Kantenbeleuchtung und welche mit kompletter LED-Hintergrundbeleuchtung. Und allesamt sind zum Fernsehen kompletter Mist. LCDs sind technikbedingt Standbildanzeigen, wo krampfhampft mit vielen Mitteln mehr oder weniger gut die Nachteile vom Fernsehen kaschiert werden.

Nun meine Vorschläge:

Im Budget:
Panasonic P42GW30 um 700 EUR
Panasonic P42GT30 um 800 EUR (3D)

Außerhalb vom Budget:
Panasonic P46GT30 um 900 EUR (3D)
Panasonic P50GW30 um 1.000 EUR

Die Zahl hinterm "P" sind die Zoll. Alle haben USB-Aufnahme mit externer Festplatte, DVB-C/S/t-Tuner, ausreichend viele HDMI-Eingänge für Konsole & Co. und bei Plasmas wirklich sehr gutes Bild. Für den Ton kann ich generell eine zusätzliche Soundanlage empfehlen, denn das ist das einzige, was Sony bei LCDs immer noch besser als Panasonic bei den Plasmas hinbekommt. Wenn die Firmware (was anzunehmen ist) auf Stand ist, gibts auch keine Troubles mit dem seit 6 Monaten behobenen "Feature" floating brightness.

Es wird Zeit, daß Samsung auch in Österreich eine Unterlassungsklage wegen der
Bezeichnung "LED-TV" bekommt.

Ja, dann reich doch bitte eine Klage ein, bevor das Thema hier noch zum tausendsten mal debattiert wird.

Samsung verwendet diese Bezeichnung nicht nur in Österreich, sondern auch in Deutschland, USA usw.

Wenn es da ein rechtliches Problem gäbe, dann wäre schon längst die Konkurrenz über sie hergefallen. Aber was macht die Konkurrenz: Sie verwendet den Begriff "LED-TV" genauso für ihre entsprechenden Geräte. Schau doch einmal auf den Seiten von Sony, Philips usw.

Btw: Die Motorad-Hersteller sollte man auch gleich verklagen. Der Motor befindet sich meist ja auch nicht im Rad.

08.01.2012, 17:43 Uhr - Editiert von Thing, alte Version: hier

http://www.heise.de/newsticker/meldung/Britischer-Werberat-LED-TV-ist-irrefuehrend-755013.html

Dein Link stammt ja aus dem Jahr 2009. Damals war imho Samsung mit der LED-Hintergrundtechnologie praktisch allein am Markt und warb auch damit sehr grossflächig. Damit hatten natürlich andere Hersteller ein Problem und daraus dürfte wohl dieses "Urteil der ASA" entstanden sein. Das ganze war auch keine richtige juristische Angelegenheit sondern eine Vorgabe des "Rat der Werbewirtschaft" an die sich Samsung damals natürlich halten musste.

Heute hat praktisch jeder Hersteller LED-Geräte (man verzeihe mir die verkürzte Schreibweise) im Angebot und bezeichnet diese auf seinen Produktseiten auch als "LED-Geräte".

Auch Samsung in UK vewendet diese Formulierung wieder und ich sehe zumindest auf den ersten Blick keine der damals gefordeten Erläuterungen:
http://www.samsung.com/uk/consumer/tv-audio-video/television/led-tv/

z.B. Panasonic verwendet in Deutschland braverweise zwar als einer von wenigen "LCD-LED". In UK ist man da aber wieder etwas schlampiger:
http://www.panasonic.co.uk/html/en_GB/Products/VIERA+Flat+Screen+TV/2011+LED+%26+LCD+TV/TX-L37DT30B/Overview/7098157/index.html

Kurz gesagt: Der Begriff "LED-TV" hat sich mittlerweile eingebürgert und es ist wohl nicht mehr notwenig, bei jedem Posting das den Begriff "LED" enthält, immmer wieder den selben Senf abzulassen.

Wenn jemand aber noch immer ein Problem damit hat, dann soll er doch wirklich entsprechende rechtliche Schritte gegen Samsung und/oder die anderen einleiten.

LCDs sind technikbedingt
Standbildanzeigen, wo krampfhampft mit vielen Mitteln mehr oder weniger gut
die Nachteile vom Fernsehen kaschiert werden.

Jessas - was machen jetzt die ganzen Gamer - nie wieder kann ich jetzt ein Spiel auf dem PC spielen, jetzt wo ich weiß, dass alles *PIEP*e ist, wie konntest du nur

Ich hab selber früher alles von Quake 2 bis 4, ET usw gespielt. Die farblichen Nachteile sind einem beim Shooter-Spielen ziemlich egal, da die Grafik ohnehin nur auf das Nötigste getrimmt wird.

Wobei es am Markt immer noch wenige, wirklich richtig gut taugliche LCDs für Shooter gibt. Darum hab ich immer noch einen 19er Röhrenschirm mit 107 kHz. Der kann im Gegensatz zu fast allen LCDs echte 120-Hz-Darstellung, optimiert mit Tweaking-Tools sogar 125 Hz, damit man die Vorteile der Quake-Engine ausnützen kann.

Spieler von flotten Games werden auf CRTs oder Plasmas immer besser sein, als zB auf LCDs. Es war aber immer schon bei früheren LAN-Parties bequemer, einen kleinen LCD zu nehmen, statt die doch deutlich schwereren CRTs oder Plasmas ab 37" herumzuschleppen.

echte 120-Hz-Darstellung

aber nicht in einer brauchbaren auflösung.

optimiert mit Tweaking-Tools sogar 125 Hz

man kann einen crt monitor nicht per software optimeiren das er mehr hz anzeigen kann

man kann einen crt monitor nicht per software optimeiren das er mehr hz anzeigen kann

Natürlich. Üblicherweise lässt der Grafiktreiber keine Frequenzen zu, die beim Monitor nicht möglich sind (laut Datenblatt). Aber mit kleinen Tricks kann man ihn dazu überreden diese Vorgaben nicht einzuhalten. Und solange man nicht zu extrem vorgeht, macht das der Monitor in der Regel auch mit.

der monitor kann trotzdem nicht mehr anzeigen als er hardwaremässig kann.

der monitor kann trotzdem nicht mehr anzeigen als er hardwaremässig kann.

Nein, aber mehr als er vorgibt zu können.

ich bin auf das eingegangen was er geschrieben hat und das war eben unsinn

aber nicht in einer brauchbaren auflösung.man kann einen crt monitor nicht
per software optimeiren das er mehr hz anzeigen kann

1280x960 oder 1024x768 sind zum Shooterspielen super. Und da gingen die 125 Hz problemlos. Und ja, echte 125 Hz, nicht zwischengerechnete Frames wie heute bei LCD-TVs üblich. Mein 19er CRT konnte sogar echte 200 Hz, aber 640x480 ist nicht so prickelnd.

Wenn du die Softwaretweaks nicht kennst, dann bist du einfach zu jung und hast nie auf höchstem Level Shooter gespielt. Damals mußte man alles aus Hard- und Software rausholen, wenn man was gewinnen wollte. Da kann mir hellbringer sicher recht geben, der auch vor 10-14 Jahren sehr aktiv war.

unter 1400*1050 hab ich nie einen 19" monitor verwendet.

du hast mit dieser niedrigen auflösung aber nur gespielt?

Wenn du die Softwaretweaks nicht kennst, dann bist du einfach zu jung und hast
nie auf höchstem Level Shooter gespielt.

ich kenne das, aber trotzdem wird der monitor nicht per software besser.
ob der treiber es vielleicht nicht zulässt hat damit ja nix zu tun.

Da kann mir hellbringer sicher recht geben, der auch vor 10-14 Jahren sehr
aktiv war.

über sachen die ich weis braucht mich niemand belehren

Gearbeitet hab i am 19er auf 1280x960 und 100 Hz als Nebenschirm, am 21er Hauptschirm mit 1600x1200 und 85 Hz. Und solang eine Grafikkarte einen flotten RAMDAC hat und der Schirm eine ausreichend flotte Darstellung zuläßt, sind andere Timings kein Problem. Ein paar Vorteile muß analoges Zeugs ja doch noch habn.

ich hatte immer 1400*1050 bei glaub ich ca. 100hz.
bei matrox konnte ich das in hz schritten einstellen

mußte nur mit powerstrip die auflösung "freischalten".

Ja die Matrox Karten, leidern warn die für 3D nicht fähig, ordentliche Hardware zu bauen. Bei 2D warens die besten, kein Video hatte Blockverschiebungen bei Seitschwenks.

ich hatte damals eine G400, die war zum spielen auch sehr brauchbar, ist aber irgendwann gestorben weil ich auch übertaktet war

dann wurde ich alt und hab eine P750 und danach eine m1920 gekauft

Ich hab zwar keine Ahnung wie wichtig dir die Stromrechnung ist, aber:

Der niedrigste Wert lt. Geizhals bei 46" Geräten:

46" Plasma ab 136 Watt

46" LED LCD ab 45,5 Watt

Der Stromverbrauch ist mir in diesem Fall weit wichtiger als das bisschen mehr an Bildqualität die mir im Alltagsbetrieb nicht auffällt...

Also bei den 2 Geräten mit dem niedrigsten Verbrauch nimmt sich der Plasma 3x so viel Strom und das tagtäglich über die gesamte Lebensdauer hinweg...

Beide von dir verlinkten Fernseher brauchen viel Strom! Beide haben keinen Sat-Tuner, schaust du Kabel?

Der hier:

http://geizhals.de/628390

hat Sat Tuner, 56W Stromverbrauch und passt in dein Budget. Vielleicht hat den einer hier und kann dir mehr über das gute Stück sagen. Ich habe lediglich nach Daten gesucht...

Bei einer PS3 nehme ich mal längeren und öfteren Betrieb an

-> Strom...

08.01.2012, 18:18 Uhr - Editiert von Elac7, alte Version: hier

Der niedrigste Wert lt. Geizhals bei 46" Geräten:

Du vergleichst willkürlich zwei Geräte, die nichts mit dem Thread zu tun haben. Davon abgesehen erwähnst du nicht mal auf welche Weise diese Werte gemessen wurden. Je nach Einstellung kann sich der Stromverbrauch eines Gerätes verdoppeln oder halbieren. Also ohne Nennung der getroffenen Einstellungen und der Umgebung (Lichtsensor!), sind diese Aussagen fast nichts wert.

Das wäre etwa so, als würde jemand einen BMW-Benziner mit einem BMW-Diesel vergleichen, und du kommst mit der Anmerkung, dass der VW-Diesel auf der Autobahn viel Sparsamer als der Hyundai-Benziner in der Stadt ist. Diese Information bringt im konkreten Fall genau nix.

08.01.2012, 18:17 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier
Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Genau Werte bekommst du lediglich bei genauen Messungen mit dem jeweiligen Gerät und selbst da ist es ein Unterschied ob z.B. helles oder dunkles Bild!

Aaaaaber...

Plasma nimmt sich halt mehr als viele LCD, aber auch bei LCD gibt es gefräßige Geräte und das streite ich nicht ab.

ALLE Hersteller lügen beim Stromverbrauch, aber wenn ein Hersteller bereits 136 Watt Minimum angibt während ein anderer Hersteller um vieles weniger angibt denke ich mir meinen Teil...

Auch will ich hier keinen Krieg auslösen sondern dem Threadersteller lediglich einen kleinen Hinweis auf den Stromverbrauch geben. Er muss ohnehin selber entscheiden...

der stromverbrauch beim plasma wird mit rein weissem bild gemessen, aber das wusstest du sicher, oder?

Bei mir im Juni dieselbe Situation: neue Wohnung, neuer TV.

Geworden ist's dann dieser hier, nach langem hin und her:

http://geizhals.at/654535

Bisher absolut zufrieden damit, sogar der integrierte Medienplayer wär mit seiner Netzwerkunterstützung sehr brauchbar, wenn er bloß DTS unterstützen würde (tut er nicht).

Was aber auffällt: Spiegeln tut er schon ziemlich (Mein erster Plasma, riesen Unterschied zu den LCDs). Ist aber wenn nicht grad viel Licht draufscheint total egal, und wenn die Sonne nicht grad beinhart direkt drauf brennt auch okay.

Wenn du ihn für die PS3 verwenden möchtest würde ich gut aufpassen das du ein Modell mit wenig Input-Lag kaufst.

Mord, Erpressung & Raub since 800 b.C
f.u

Hier sind einige Plasmafanatiker unterwegs, lasse dich nicht davon beirren. LCD verdrängt zurecht Plasma, Millionen können nicht irren, das ist die kollektive Intelligenz.

Plasma hat einen tollen Kontrast. Das war es es auch schon.
Hoher Stromverbrauch,
spiegelt unerträglich,
wenn du nicht gerade im Keller ein Zimmer hast ist es zu hell für Plasma.
Besser kein herkömmliches TV sehen, denn da brennen sich die vertikalen 4:3 Streifen ein.
Plasma = FAIL.

Von den zwei von dir genannten würde ich letzt genannten nehmen.

Wikipedia Spenden Banner entfernen mit Adblock:

||wik*.org/w/index.php?title=*:BannerController

Filter hinzufügen

wenn du nicht gerade im Keller ein Zimmer hast ist es zu hell für Plasma.

Das ist Blödsinn.

Besser kein herkömmliches TV sehen, denn da brennen sich die vertikalen 4:3
Streifen ein.

Das ist auch Blödsinn.

Plasma = FAIL.

Du solltest dich besser in Fail_trader umbenennen.

melde dich wenn du wieder argumente hast

Wikipedia Spenden Banner entfernen mit Adblock:

||wik*.org/w/index.php?title=*:BannerController

Filter hinzufügen

melde dich wenn du wieder argumente hast

Du fängst an.

schon geschehen, darauf hast du in deinem vorpupertären emotionalen reife mit "blödsinn" und "schwachsinn" reagiert. dürfte dich das schon hart getroffen haben das jemand plasma geräte nicht als weisheits letzter schluss sieht.

schon geschehen, darauf hast du in deinem vorpupertären emotionalen reife
mit "blödsinn" und "schwachsinn" reagiert.

Wie sollte ich denn sonst auf mehr als offensichtliche Lügen reagieren?

du kannst ja nichtmal sagen warum plasmas schlechter sein sollen.

deine argumente und behauptungen treffen leider nciht auf die aktuellen plasmas zu.

du kannst ja nichtmal sagen warum plasmas schlechter sein sollen.

lies dir das ausgangsposting durch

deine argumente und behauptungen treffen leider nciht auf die aktuellen
plasmas zu.

scheinen dir eher nicht in den kram zu passen. ich bin kein fanatiker in der hinsicht. plasmas haben einen sehr guten kontrakt, hier übertreffen sie lcds. das war es auch schon. die genannten nachteile gelten nach wie vor. ja plasma geräte verbrauchen weniger als die vor 3-4 jahren aber das gleiche gilt für lcd geräte. man kann getrost sagen sie verbrauchen 2-3x soviel wie ein vergleichbarer pendant der lcd klasse.
sie kommen schlechter mit helligkeit zurecht, sie spiegeln.

das sind nicht probleme einzelner geräte sondern probleme der plasma technik. genauso wie lcds nie richtige schwarzwerte zusammenbringen werden. plasmas sterben aus, wegen ihrer unterlegenheit in den genannten faktoren. bei heimkino freaks - die ihre räume abdunkeln, großkunden beim stromlieferanten sind, spielen diese faktoren keine rolle. für den josef von der straße, wo sich die wohnung und das leben nicht nach den tv-gerät drehen kann, sondern das tv-gerät den gegebenheiten (finanziell, räumlich) entsprechen muß, macht lcd mehr sinn.
in ein paar jahren wird lcd vlt von oled verdrängt, dann werde ich vlt auch hier sitzen und mit den lcd-gläubigen diskutieren wieso oled "besser" ist.

man kann getrost sagen sie verbrauchen 2-3x soviel wie ein vergleichbarer
pendant der lcd klasse.

es sind 20-30%, hör endlich auf zu LÜGEN.

plasmas haben auch keine probleme mit sonnenlicht.

schau dir mal das Posting von Inchnail an - wer lügt jetzt von euch?

Sein Posting klingt mir irgendwie ehrlicher, du scheinst mehr der verbissene Typ zu sein...

das plasmas 2-3mal soviel strom brauchen ist einfach schwachsinn.

Ich meinte auch das Sonnenlicht - ebenso Schwachsinn? Vermutlich leiden ja viele darunter...

bei direkter sonne spiegelt ein lcd mit glasscheibe nicht weniger.

oder glaubst du das glas weis das es bei einem plasma einfach so weil es lustig ist mehr spiegeln soll?
dem glas ist das panel egal...

es ging mir nur um Dinge die du einfach falsch darstellst - wo hab ich bezüglich LCD was gesagt? DU vertrittst hier die reine (deine) Wahrheit also sei halt ehrlich! ich kenne eigentlich nur die Mehrheit der LCD´s mit matten Display, somit sollte das das wenigste Problem sein!

14.01.2012, 01:10 Uhr - Editiert von John_Doe, alte Version: hier

wenn man einen plasma mit absicht so aufstellt das man probleme haben will spiegelt es, das macht aber normalerweise niemand.

die panasonic plasmas spiegeln nicht.

wenn sich jemand einen billigen lg oder samsung dreck kauft der spiegelt kann man die schuld nicht der technologie zuschieben.

ich mag einfach die lcd fanboys nicht die immer mit falschen argumenten gegen plasma vorgehen.

ich mag überhaupt keine fanboys, die gibt es leider überall

nimmst du jemanden erst der meint ein plasma braucht 2-3mal soviel strom wie ein lcd wenn es in wirklichkeit maximal 30% sind und dann von dem als beispiel plasmas genannt werden die schon einige generationen alt sind?

ich mag überhaupt keine fanboys, die gibt es leider überall

Zitat aus Wiki:

Ein Fan ist ein Mensch, der längerfristig eine leidenschaftliche Beziehung zu einem für ihn externen, öffentlichen, entweder personalen, kollektiven, gegenständlichen oder abstrakten Fanobjekt hat und in die emotionale Beziehung zu diesem Objekt Ressourcen wie Zeit und/oder Geld investiert.

Manche Fans gehen scheinbar sogar so weit, dass sie den Namen einer mit dem Fanobjekt assoziierten Technologie annehmen (zumindest in den Nickname)

mir ist einfach kein besserer nick eingefallen

na soll er sich LED oder LCD nennen?

das ein LG plasma arg spiegelt kann schon sein, die panasonic tun das aber nicht da die besser entspiegelt sind.

es gibt auch schon viele lcd´s mit glasscheibe vorne, die spiegeln dann genau so stark/schwach wie ein plasma mit glasscheibe.

was du schreibst ist aber auch der reinste schwachsinn, das trifft vielleicht auf die plasmas von vor 5 jahren zu...

spiegelt unerträglich,wenn du nicht gerade im
Keller ein Zimmer hast ist es zu hell für Plasma.

Hmm ... jetzt wo du es sagst ... verdammt jetzt kann ich plötzlich nichts mehr sehen auf meinem Fernseher.

Das ist absoluter Blödsinn. Ich hab seit 2 Jahren einen Plasma in meiner Wohnung stehen. (Die komplette linke Wand ist verglast ... und daher ist es doch etwas heller

)

Hell ist kein Problem, wenn du direkte Sonneneinstrahlung hast spiegelt es schon. (Ist halt wie bei der Röhre früher.)

Besser kein herkömmliches TV
sehen, denn da brennen sich die vertikalen 4:3 Streifen ein.

Wär mir auch noch nicht aufgefallen.
Hab auch schon öfters stundenlang irgendwelche Spiele gespielt (mit dem selben HUD an der selben Stelle) und auch da brennt sich nichts ein.

Und von der Bildqualität finde ich Plasmas viel besser. Hab dafür meinen 2 Jahre alten Samsung Plasma mit einem Philips LED-LCD verglichen. da sieht das Bild einfach irgendwie unnatürlich aus. (irgendwie "hektisch" .. schwer zu beschreiben)

Ausserdem unterstützt der Verkauf von Plasma TVs die Achse des Bösen und einzelne Fälle von Erblindung wurden auch schon nachgeswiesen.

Ebenfalls kommt der Weihnachtsmann nicht in Haushalte, die Plasma TVs aufgestellt haben.

Noch was???

Hoher Stromverbrauch

Höher als LCD/LED-LCD auf jeden Fall, wobei die meisten angegeben Watt-Werte im realen auch weit drüber sind (bei LCDs).
Weil die werden meistens auf Eco-Modus und alles zurückgedreht gemessen und so sieht keiner TV..

Natürlich ist es auch fraglich ob die Watt-Angaben bei einem Plasma stimmen..

Besser kein herkömmliches TV sehen, denn da brennen sich die vertikalen 4:3
Streifen ein.

Genau.. Abgedrehte Pixel brennen sich ein

Plasma = FAIL.

Dein Beitrag ist Fail...
...

Apple User sind wie Zeugen Jehovas. Es ist sinnlos mit ihnen zu reden..

Why not ZOIDBERG? (V)_(°,,,°)_(V)
(-.(-.(-.(-.-).-).-).-)

Noch mehr Schwachsinn in einen Beitrag zu bringen ist wohl unmöglich.

was spricht für plasma außer kontrast? ich habe jetzt eine tödliche lawine an argumenten gegen plasma genannt.

"spiegelt unerträglich,
wenn du nicht gerade im Keller ein Zimmer hast ist es zu hell für Plasma."

Was ein Schmarrn.
Hinter meinem sind 2 große Fenster, links davon eine doppelte Balkontüre. Das Wohnzimmer ist ausgesprochen hell.
Und da spiegelt rein gar nichts.

Was schert mich der Stromverbrauch der nur mehr mittlerweile bei +20-30% gegenüber einem Lcd ist?
Rein gar nicht, will ich Sparen kauf ich mir doch dann keinen Tv um 1000 Euro und mehr.

LCD verdrängt zurecht Plasma, Millionen können nicht irren, das ist
die kollektive Intelligenz.Plasma hat einen tollen Kontrast. Das war es es
auch schon.

Die meisten Leute kennen sich Nüsse mit Fernsehern aus, sieht man wunderbar bei allen stolzen Besitzern, die LCDs und LED-Hintergrundbeleuchtung haben und froh sind, daß sie sich keinen LCD-TV gekauft haben. Das ist so, als würd ein Auto eine neue Motortechnik haben, nur weil die Frontscheinwerfer jetzt auf einmal LEDs und keine Xenon- oder Halogenleuchten montiert sind.

Hoher Stromverbrauch,spiegelt unerträglich,wenn du nicht gerade im
Keller ein Zimmer hast ist es zu hell für Plasma.

Mein P50S20E Plasma braucht im Betrieb zw. 110 und 180 W, mein 23er Philips LCD (1/6 Bildfläche) konstant 85 W, mein Sony 26er (1/4 Bildfläche) 80-100 W, der 40er Sony meiner Eltern (1/2 Bildfläche) konstant 230-240 W.

Die Plasmas mit entspiegeltem Glas spiegeln nicht, die LCDs mit entspiegeltem Panel spiegeln auch nicht. Faszinierend! Es gibt aber auch nicht entspiegelte, muß man aber nicht kaufen.

Ich hab bei allen LCDs die Helligkeit runterregeln müssen, weil sie viel zu hell waren. Und weil man bei den elendigen Hintergrundbeleuchtungen mit CCFL oder LED dann diese miesen, weißen Ränder nicht mehr so sieht.

Besser kein herkömmliches TV sehen, denn da brennen sich die vertikalen 4:3 Streifen ein.Plasma = FAIL.

Bei keinem meiner Plasmas brennen sich Inhalte ein, ist ein Panasonic, kein Samsung (ganz schlimm) oder LG (nicht ganz so arg). Aber es ist gut, daß Leute LCDs kaufen, denn bei einem Besuch derer kann man dann einfach wieder stolz sein, daheim auf die richtige Technik zum Fernsehen gesetzt zu haben.

Ich finds nur schade, daß keiner meine LCD-TVs kaufen will, jetzt nimm ichs halt als PC-Monitor hin. Oh verdammt, das ist doch deren normales Aufgabengebiet!

spiegelt unerträglich

SCHElSSE, das ist mir bis jetzt noch nicht aufgefallen!

wenn du nicht gerade im Keller ein Zimmer hast ist es zu hell für Plasma.

VERDAMMT, meine stehen nicht im keller

Besser kein herkömmliches TV sehen, denn da brennen sich die vertikalen 4:3 Streifen ein.

und du traust dich von FAIL zu reden?

Hi,

Normalerweise schreibe ich den in den typischen Threads "was ist besser" nicht mehr mit.

Aber hier wird tlw. soviel Unsinn geschrieben das ich mal meine Meinung zu dem Thema kundtun muss ... .

Die Frage ist was Du willst:

Pro LCD (LED):

Meistens schlanker, weniger Stromverbrauch, auch zumeist hübscher.
Einfach die ökologische, Designlösung.

Pro Plasma (wenn es der richtige ist):

Bildqualität. (Farbraum, Gammaverlauf, Schwarzwert, Kontrast).
Ausleuchtung

Warum mehr LCD verkauft werden ist einfach daß die Teile günstiger und einfacher zu produzieren sind als Plasma. Und nachdem Geiz Geil ist und jeder einen super günstigen TV mit maximaler Größe und Featureset haben will, wird halt LCD gebaut. Ganz einfach.

Das hat nichts mit Bildqualität oder ähnlichem zu tun sondern nur mit dem was die Industrie dem Kunden suggerieren will was gut ist.

Der effektive Stromunterschied zwischen einen Plasma und einem LCD ist sehr überschaubar (ca. 20%). Jeder von uns hat PC´s, NAS, Spielekonsolen und was weiß ich noch alles - und am TV schaut plötzlich jeder was er verbraucht ??

Warum ? Ganz einfach - weil die LCD Hersteller einen Ihrer Vorteile gut zu Vermarkten wissen: Das ist der niedrigere Stromverbrauch - und schon ist das in aller Munde.

Letztendlich muss jeder wissen was er haben will: Gute Bildqualität oder einen schlanken, stromsparenden TV - beides zusammen geht zumindest momentan nicht.

Und nur weil die meisten Kunden (leider) bereits an ein LCD Bild gewohnt sind und es somit gut finden - heißt es leider nicht - das es wirklich so ist. Da ist der Kunde schön von der Industrie hingezüchtet worden ... .

Just my 2 cents.

LG
Thomas

Heimkinowelt.at - "1080p" Audiovisuelle Systeme GmbH

Shopping City Süd, Top G264
A-2334 Vösendorf

Mo-Fr: 09.30-19.00h, Sa: 09.30-17.00h

Tel: +43 (1) 698-23-17, Fax: +43 (1) 698-23-77

HAA & ISF Certified, Official CEDIA Member

Just my 2 cents.

Aber dafür sehr gute 2 cents.
emefge
Infosauger
_____________________________________________________________________________

Weil die Lichtgeschwindigkeit höher als die Schallgeschwindigkeit ist, hält man viele Leute für helle Köpfe bis man sie reden hört.

"Bekomme ich bei Ihnen so einen ganz kleinen Lötkolben zum CPU reparieren?"

Wieso Realität? Ich hab doch verdammt noch mal was Besseres zu tun!

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung