Automatischer Ausschluss von Geplonkten aus eigenen Threads?

Automatischer Ausschluss von Geplonkten aus eigenen Threads? (108 Beiträge, 562 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hi !

Aus gegebenem Anlaß würde ich mir dieses Feature wünschen.
Begründung: Scheinbar nutzen manche geplonkte die Situation aus, dass sie - für einen unbemerkt - wüste Anschuldigungen als Antwort auf eigene Threads geben.

Nett würde ich daher finden, wenn von einem geplonkte per Default nicht in der Lage sind, einem zu antworten - oder zumindest komplett in von einem selbst erstellten Threads nicht zu posten.

Es entspräche also ein "Auto-Out" von geplonkten.

Sonst ist es echt eher seltsam:
Wenn man jemand geplonkt hat - bekommt man gar nicht mit, was über einen geschrieben wird... Und kann es daher weder melden noch denjenigen von dem Thread ausschließen.

Ich finde, dass man Thread-Erstellern generell keine Extrarechte einräumen sollte. Alle sollten gleich behandelt werden. Also kein Aussperren, kein Verschieben, kein Schließen, etc.

Sowas ist Aufgabe der Mods und nicht der Thread-Ersteller.

09.07.2012, 22:35 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

Sowas ist Aufgabe der Mods und nicht der Thread-Ersteller.

Schlichtweg dagegen.

Im Gegenteil:
Ich befürworte den Vorschlag des TE!
Auch, wenn ich selbst dadurch im einen oder anderen Thread keine Antwort schreiben kann.

[x]
______________________
Meinungen sind wie Ar***löcher, jeder hat eines!
______________________

hi,

fänd ich - angesichts der aktuellen möglichkeiten - schwer ok. zeitweise kommt mir doch auch was sinnvolles aus, und da bin ich mir aber gar nicht sciher, dass es bei manchen usern auch wirklich ankommt

ich mien, ich kann damit sehr gut leben, aber es würd tipperei ersparen...

lg,
hariw

ps: kannst des überhaupt lesen?

Zahlen versperren uns die Sicht aufs Wesentliche

Aktuell: Suche Beratertätigkeit für 5-stelligen Eurobetrag!

10.07.2012, 00:26 Uhr - Editiert von hariw, alte Version: hier

das dich jmd plonkt kann ich mir nicht vorstellen.
ansonsten: userprofil ansehen, auf gaestebuch klicken. kommt ein eingabefeld kann er dich lesen.
kommt keines, bist geplonkt.

lg,
Justin

oder versuch, eine PM zu schreiben

mfg
AVS

Was kümmert es die Eiche wenn sich eine Sau an ihr reibt?

Ich hab nicht mal jmd. auf der Ignore Liste weil ich das auch so wie im realen Leben halte: ich blende ihn einfach aus.
Lediglich wenn ungewünschte PM geschrieben werden, kommt es bei mir zu einer Ignore Sperre, aber das kommt zum Glück nicht mehr vor.

Warum stehst du da nicht drüber?
Was kümmerts dich wenn er dich anpflaumt?
Man muss sich deswegen nicht wehren, einfach den Müll stehen lassen, dann sieht ihn jeder und kann sich sein eigenes Bild davon machen.

+1

zuerst plonken und dann wissen wollen, was derjenige schreibt
--------------------------------------------------------------------------

genau

IRL kann man mißliebige Menschen oder Meinungen auch nicht einfach wegbeamen

mfg
AVS

Dagegen

Man kann den User sowieso aus dem thread ausschließen, aber generelles Redeverbot geht doch etwas gar weit. Nur weil DIR ein User ned paßt? 100 andere mögen ihn vielleicht!

Abgesehen davon: hier entwickeln sich ja immer subthreads mit begleitenden oder auch abweichenden Fragestellungen anderer User. Warum sollen diese User nicht vielleicht fachliche Hilfe erhalten?
Nur weil DIR die Einstellung deines geplonkten zu Frauen, Politik oder sonstwas nicht taugt, kann er ja trotzdem kompetenten Rat zu Autos, Boden verlegen oder sonstwas haben.

Diese egoistische Sichtweise erinnert mich sehr ungut an einen User, der, sobald er "seine" Antwort hatte, den thread geschlossen und alles seine postings geplonkt hat.

Ich find das egoistisch und asozial!

mfg
AVS

DagegenMan kann den User sowieso aus dem thread ausschließen,

Man kann ihn leider erst ausschließen, wenn man ihn sieht. Und man sieht geplonkte nicht - daher der Verbesserungsvorschlag.

Man kann ihn leider erst ausschließen, wenn man ihn sieht. Und man sieht
geplonkte nicht - daher der Verbesserungsvorschlag.

Wie kommst _du_ eigentlich dazu zu entscheiden, ob jemand Posts schreiben darf, die viele andere auch lesen können und vielleicht interessieren? Du entscheidest quasi für alle anderen mit. Aber vielleicht sind sie nicht deiner Meinung?

Wie kommst _du_ eigentlich dazu zu entscheiden, ob jemand Posts schreiben
darf, die viele andere auch lesen können und vielleicht interessieren?

Weil es dieses Feature _gibt_.

Man könnte eine Diskussion starten, ob das Feature "Out" gut ist oder nicht - nur das wäre eben eine andere Diskussion.

Aber vielleicht sind sie nicht deiner Meinung?

(s.o.). Zusätzlich: Es könnte ja auch sein, dass sie meiner Meinung sind. Wir wissen es einfach nicht

. Meines Wissens werden Diskussionen/Gedankenaustausch/... aber dadurch nicht ausgeschlossen. Wenn es auch nur einem anderen so wichtig ist - können sie ja einen eigenen Thread starten. Meines Wissens gibt es das Feature "out" seit Ewigkeiten.... Und zumindest gleich lange die Möglichkeit, einen Thread zu starten, wenn man will

Weil es dieses Feature _gibt_.

Und ich bin der Meinung, dass dieses Feature gestrichen gehört, und nicht noch zusätzlich verstärkt.

Es könnte ja auch sein, dass sie meiner Meinung sind. Wir wissen es einfach
nicht .

Aber du willst ihnen deine Meinung aufzwingen. Warum nicht jedem seine eigene Meinung lassen? Jeder kann einen User plonken, wenn einem seine Postings nicht passen. Warum solltest du die Entscheidung für sie übernehmen?

Meines Wissens werden Diskussionen/Gedankenaustausch/... aber dadurch nicht
ausgeschlossen. Wenn es auch nur einem anderen so wichtig ist - können sie ja
einen eigenen Thread starten.

Was IMHO idiotisch ist. Dann bilden sich zum gleichen Thema 5 getrennte Threads und in jedem Thread sind dann andere Leute ausgeschlossen.

10.07.2012, 11:17 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

Und ich bin der Meinung, dass dieses Feature gestrichen gehört, und nicht
noch zusätzlich verstärkt

Das ist ja dein gutes Recht. Ich sehe es eben anders - _mein_ gutes Recht

.

Vielleicht können wir uns treffen, dass es derzeit inkonsistent ist.

Aber du willst ihnen deine Meinung aufzwingen. Warum nicht jeden seine eigene
Meinung lassen?

Wenn beispielsweise die "Meinung" von jemand darin besteht, anderen Usern unterste charakterliche Eigenschaften zu unterstellen - empfinde ich das nicht als Meinung, die ich stehen lassen will.

Dann bilden sich zum gleichen Thema 5
getrennte Threads und in jedem Thread sind dann andere Leute ausgeschlossen.

Und hier würde ich einen Realitätscheck vorschlagen:
Das "out"-Feature gibt es seit Ewigkeiten. Kannst Du mir 5 Beispiele aus diesem Jahr nennen, wo das so entartete? Ich habe keine wahrgenommen (was nicht bedeutet, dass es sie nicht gibt). Daher "Realitätscheck" nicht böse gemeint - sondern in beide Richtungen. Kann ja sein, dass mir das nur durchrutschte.

Wenn beispielsweise die "Meinung" von jemand darin besteht, anderen Usern
unterste charakterliche Eigenschaften zu unterstellen - empfinde ich das
nicht als Meinung, die ich stehen lassen will.

Wenn ein Beitrag gegen die Forenregeln verstößt, dann melde ihn einfach. Selbstjustiz ist hier IMHO unangebracht.

Und hier würde ich einen Realitätscheck vorschlagen:
Das "out"-Feature gibt es seit Ewigkeiten. Kannst Du mir 5 Beispiele aus
diesem Jahr nennen, wo das so entartete?

Wenn ich irgendwo ausgeschlossen werde, ist es für mich selber idiotisch einen neuen Thread aufzumachen. Dann schreib ich eben gar nix, auch wenns eine hilfreiche Antwort (für andere) gewesen wäre.

Kann mir vorstellen, dass da andere genauso denken.

Wenn ich irgendwo ausgeschlossen werde, ist es für mich selber idiotisch einen neuen Thread aufzumachen. Dann schreib ich eben gar nix, ...

Das wäre der wünschenswerte Zustand!

Das wäre der wünschenswerte Zustand!

Für dich ist es wünschenswert, dass ein willkürlicher Pseudomod nach eigenem Interesse entscheiden kann, welche Leute nicht posten sollen?

Du gehst davon aus, dass jeder objektiv und verantwortungsvoll mit diesem Feature umgeht?

10.07.2012, 11:35 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

Für dich ist es wünschenswert, dass ein willkürliche Pseudomod nach eigenem Interesse entscheiden kann, welche Leute nicht posten sollen?

Für mich ist es wünschenswert, wenn "Wiederholungstäter" aus meinen Threads ausgeschlossen werden können. Um jetzt bloß von mir zu reden.
Ich nehme aber an, daß dies den Ambitionen des TE entspricht.

Du gehst davon aus, das jeder objektiv und verantwortungsvoll mit diesem Feature umgeht?

Nein!

Wird aber schlussendlich einem natürlichen Reinigungsprozess unterliegen. So meine Vermutung.

Antwort auf Dein ursprüngliches Posting.

Für mich ist es wünschenswert, wenn "Wiederholungstäter" aus meinen Threads
ausgeschlossen werden können. Um jetzt bloß von mir zu reden.
Ich nehme aber an, daß dies den Ambitionen des TE entspricht.

Aber es ist eine weitreichende Entscheidung und betrifft nicht nur dich oder den TE. Die Freiheit jedes einzelnen hört dort auf, wo die Freiheit des anderen beginnt.

Nein!

Wird aber schlussendlich einem natürlichen Reinigungsprozess unterliegen. So
meine Vermutung.

Nur sollte die Reinigung von einer verantwortungsvollen Stelle ausgehen und nicht von Usern, die Selbstjustiz üben.

Aber es ist eine weitreichende Entscheidung und betrifft nicht nur dich
oder den TE. Die Freiheit jedes einzelnen hört dort auf, wo die Freiheit des
anderen beginnt.

Aber genau diese Freiheitsfrage ist doch mit den derzeitigen Out-Feature beantwortet. Du kaperst einfach meinen Thread um gegen etwas anderes Stimmung zu machen (nicht dass ich es nicht verstehe)

.

Aber echt mal Realitätscheck:
Wie oft wurdest DU mal wo ausgeschlossen, wo es um hilfreiche Infos für Dritte ging?

Wie oft wurdest DU mal wo ausgeschlossen, wo es um hilfreiche Infos für Dritte ging?

Ich zähl nicht mit.

Aber ich sehe die Gefahr, dass Typen wie Astrokasperl & Co. alle Leute automatisch ausschließen, deren Meinung ihnen nicht passt. Hat dann zur Folge, dass statt 100 Antworten, die besagen, wie blöd er mal wieder ist nur mehr 5 Antworten von irgendwelchen Mitstreitern (oder Multiaccounts dort stehen), die ihn bestätigen.

Ich zähl nicht mit.

Der Prüfling verweigert die Antwort - das gibts

(Zitat von VdB, dass Du sicher kennst, bei einer seiner besten Reden. Wenn Du sie nicht kennst - gib Laut und ich such sie im Youtube raus)

Aber genau das ist jedenfalls der Punkt. Du hast dein Bild vor Augen (genauso wie ich meines) - das aber in beiden Fällen mit der Realität nichts zu tun haben muss.

. Hat dann zur Folge, dass statt 100 Antworten, die besagen, wie blöd er mal
wieder ist

Ich denke, dass das GHF nicht an Informationsgehalt verliert, wenn 100 Antworten weniger aussagen, dass ein Posting nicht passt. Es wäre sogar ein selbstimplementiertes "Don't feed the troll"

.

Uns selbst wenn dann sagen wir 1000 Threads entstehen, die alle Unsinn sind und nur von demselben 5er-Multinick betrieben werden (um mal ein Extrem zu zeichnen) - selbst dieses Extrem würde ich nicht als "gefährlich" empfinden.

Ich denke, dass das GHF nicht an Informationsgehalt verliert, wenn 100
Antworten weniger aussagen, dass ein Posting nicht passt. Es wäre sogar ein
selbstimplementiertes "Don't feed the troll" .

Dann gehen wie über zu einem konkreten Fall:

Du hast AVS_reloaded aus diesem Thread ausgeschlossen, obwohl ich seinen Beitrag für wertvoll erachte. Mit der gewünschten Regelung wäre wohl nicht mal dieser eine Beitrag hier gestanden.

Ich sehe nicht ein, dass du bestimmst, welche Beiträge ich und andere lesen können sollen.

Siehe http://forum.geizhals.at/t798914,6844009.html#6844009

Bei wievielen hat sich AVS eigentlich ausgeweint? Na, ich will es eh nicht wissen.

Siehe Bei wievielen hat sich AVS eigentlich ausgeweint? Na, ich will es
eh nicht wissen.

Wieso ausweinen? Wenn du ihn ausschließt, bleibt ihm ja nichts anderes übrig als auf meine Postings per PN zu antworten. Oder soll er einen eigenen Thread aufmachen, in dem er auf mein Posting antwortet?

Die Freiheit jedes einzelnen hört dort auf, wo die Freiheit des anderen beginnt.

Korrekt!

Wenn jemand diese Freiheit jedoch mißbraucht, dann sollte es auch demjenigen gestattet sein, der Insultierungsgefahr Einhalt zu gebieten.
Nicht erst im Nachhinein, wenn schon weiterer Schaden entstanden ist.

Nur sollte die Reinigung von einer verantwortungsvollen Stelle ausgehen und nicht von Usern, die Selbstjustiz üben.

Hier von "Selbstjustiz" zu sprechen, ist wohl gar arg.
Wenn Dich wer, ob seiner schlechten Meinung über Dich, ständig anflamed, wirst wohl kaum "entzückt" sein.
Du wirst ihn wahrscheinlich/vielleicht plonken. (Zumindest meine hier praktizierte Vorgehensweise)
Wenn Du Dir dennoch das "Geschwurbel" gibst, ist das Dein ganz spezielles "Privatvergnügen".

Die angesprochene Selbstreinigung fängt dann an, wenn fast niemand mehr zu einem Thread etwas schreiben kann, weil ein Forumsteilnehmer fast alle anderen automatisch ausgesperrt hat. Hier darf er dann Selbstgespräche führen. Sehr prickelnde Vorstellung - am Rande angemerkt.

Wenn jemand diese Freiheit jedoch mißbraucht, dann sollte es auch demjenigen
gestattet sein, der Insultierungsgefahr Einhalt zu gebieten.
Nicht erst im Nachhinein, wenn schon weiterer Schaden entstanden ist.

Also sollte jeder jeden überall sperren können. Denn warum die Funktionalität nur auf bestimmte Threads beschränken?

Hier von "Selbstjustiz" zu sprechen, ist wohl gar arg.
Wenn Dich wer, ob seiner schlechten Meinung über Dich, ständig anflamed, wirst
wohl kaum "entzückt" sein.

Und wenn mich jemand in einem "fremden" Thread anflamed? Wie kann ich mich dort wehren? Das Ganze ist ein bisschen inkonsistent, findest du nicht?

Die angesprochene Selbstreinigung fängt dann an, wenn fast niemand mehr zu
einem Thread etwas schreiben kann, weil ein Forumsteilnehmer fast alle anderen
automatisch ausgesperrt hat. Hier darf er dann Selbstgespräche führen. Sehr
prickelnde Vorstellung - am Rande angemerkt.

Das hat wenig mit Selbstreinigung zu tun. Kennst du die Simpsons-Folge mit der Familientherapie? So ähnlich stell ich mir das vor.

Also sollte jeder jeden überall sperren können.

Begehen "wir" nun den gravierenden Fehler einer Verallgemeinerung?

Oder woraus liest Du das aus meinen Worten hier raus?

Und wenn mich jemand in einem "fremden" Thread anflamed? Wie kann ich mich dort wehren?

Mir sind mindestens zwei Instrumentarien hierzu bekannt:
1. "Melden" drücken
2. PM an einen Moderator, mit dem freundlichen Hinweis, ob er das okay findet.
Beide Instrumentarien nutze ich gelegentlich - zuweilen abwechselnd.

Kennst du die Simpsons-Folge mit der Familientherapie? So ähnlich stell ich mir das vor.

Ist mir unbekannt.
In derartige Trivial-Unterhaltungsserien pflege ich mich mangels TV nicht "verirren".

Also sollte jeder jeden überall sperren können. Denn warum die Funktionalität
nur auf bestimmte Threads beschränken?

Klingt wie "eine absolute, abstrakte Entität erschaffen" aus "Dilbert: Der Weg des Wiesels"

.

Die Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass Threads, die Du selbst initiiert hast, dir am Herzen liegen.

Und wenn mich jemand in einem "fremden" Thread anflamed? Wie kann ich mich dort wehren? Das Ganze ist ein bisschen inkonsistent, findest du nicht?

Also: Wie du selbst sagt, ginge kein einziges Posting durch ein Auto-Out verloren - nicht mal sinnlose Flamereien (das ist ja genau mein Punkt - kein Schaden würde durch das Feature entstehen).

Das hat wenig mit Selbstreinigung zu tun. Kennst du die Simpsons-Folge mit der Familientherapie? So ähnlich stell ich mir das vor.

Lustig - mich erinnert mehr der Ist-Zustand daran. Könnte aber auch an den Temperaturen liegen

Die Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass Threads, die Du selbst initiiert hast, dir am Herzen liegen.

Ich hoffe, daß ist nun wirklich dem entsprechenden Forumsteilnehmer so gesagt, denn in manch einem anderen Fall (= anderer Teilnehmer) geht die Wahrscheinlichkeit eher gegen null Prozent.

Die Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass Threads, die Du selbst initiiert hast, dir am Herzen liegen.

Gut gemeint ist das Gegenteil von gut gemacht.

Der eine meint, dass in "seinem" Thread bestimmte Postings nichts zu suchen haben. Ein anderer findet diese Postings aber hilfreich oder unterhaltsam.

Wie gesagt, ein Thread ist kein persönliches Eigentum einer Person, sondern für alle da. Zumindest sollte das so sein.

Ein Thread ist auch kein persönlicher Blog, wo jemand die Kommentare rauslöschen kann, die ihm nicht passen, bzw. sie erst gar nicht freischaltet.

DU legst also fest, was wie sein sollte?
Glaub-i-net

DU legst also fest, was wie sein sollte?Glaub-i-net

Nein, ich sag, dass jeder entscheiden können sollte, was er lesen kann und was nicht. Und wie gesagt endet die Freiheit dort, wo die der anderen beginnt. Also wenn du entscheidest, dass in einem Thread bestimmte Personen nicht mehr posten dürfen, dann betrifft deine Entscheidung auch mich, der diesen Thread liest.

Erkennst Du den Fehler?

Du entscheidest quasi für alle anderen mit.

Wo siehst du da einen Fehler?

Wo siehst du da einen Fehler?

Im verwendeten Plural, wo möglicherweise ein Singular - wenn nur ein Forumsteilnehmer geplonkt ist - stehen sollte.

Der mit diesem Feature versehene TE entscheidet also bloß darüber, daß der Eine (oder Andere) in seinem Thread nichts verloren hat.
Präventiv, um Beleidigungen, Verächtlichmachungen, etc. einfach ausbleiben.

Aber das meinte er ja.

ALLE anderen können DEN EINEN nicht mehr lesen - weil er durch den TE ausgeschlossen wurde.

ALLE anderen können DEN EINEN nicht mehr lesen - weil er
durch den TE ausgeschlossen wurde.

Das treibt mir jetzt echt die Tränen ins Gesicht!

Im verwendeten Plural, wo möglicherweise ein Singular - wenn nur ein
Forumsteilnehmer geplonkt ist - stehen sollte.

Nein, es steht für alle anderen Leute, die den Thread lesen.

Der mit diesem Feature versehene TE entscheidet also bloß darüber, daß der
Eine (oder Andere) in seinem Thread nichts verloren hat.
Präventiv, um Beleidigungen, Verächtlichmachungen, etc. einfach ausbleiben.

Es ist aber nicht "sein" Thread. Ein Forum ist eine Diskussionsplattform und für alle da. Und nur weil jemand ein Topic eröffnet, sollte er nicht automatisch zum Pseudomoderator des Topics werden.

Für Beleidungen, etc. sind die richtigen Mods zuständig. Jeder User kann Beiträge melden, wenn er der Meinung ist, dass sie gegen die Forenregeln verstoßen. Das heißt noch lange nicht, dass diese Meinung korrekt und im Interesse des gesamten Forums ist.

10.07.2012, 11:24 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

Ich werde mich nun hüten, darauf zu antworten!

Speziell hierzu:

Für Beleidungen, etc. sind die richtigen Mods zuständig. Jeder User kann Beiträge melden, wenn er der Meinung ist, dass sie gegen die Forenregeln verstoßen. Das heißt noch lange nicht, dass diese Meinung korrekt und im Interesse des gesamten Forums ist.

Bitte um Nachsicht!

Es ist aber nicht "sein" Thread. Ein Forum ist eine Diskussionsplattform und
für alle da.

Das ist die Quintessenz, die manche nicht verstehen oder akzeptieren wollen. Es kommt doch immer wieder vor, dass sich Threadersteller echauffieren, dass in "ihrem" Topic auch über andere Dinge diskutiert wird oder gegenteilige Meinungen gepostet werden.

Natürlich kann man auch über diesen Punkt streiten, aber ich sehe das so wie du.

Es ist aber nicht "sein" Thread. Ein Forum ist eine Diskussionsplattform und
für alle da. Und nur weil jemand ein Topic eröffnet, sollte er nicht
automatisch zum Pseudomoderator des Topics werden.

full ack.

Es ist aber nicht "sein" Thread. Ein Forum ist eine Diskussionsplattform und
für alle da. Und nur weil jemand ein Topic eröffnet, sollte er nicht
automatisch zum Pseudomoderator des Topics werden.

Dem ist aber so - im OUT-Feature. Du kaperst schon wieder fremde Threads... Und: Merkst Du was? OBWOHL dem so ist - wirst nicht "geoutet"

.

Die Gefahr des Überhandnehmens von Ausschlüssen könnte eine virtuelle Gefahr sein, meinst nicht? Auch am Astrokasperl-Beispiel oben von Dir:

OBWOHL er outen kann - gibt es wohl mehr als 100 Postings in seinen Threads, die ihm einiges vorwerfen. WENN das out-Feature zu oft "missbraucht" werden würde - dann wäre dem ja gar nicht so, oder?

Spannend wäre da eine Statistik von GH:
- Wieviele Threads existieren?
- Wieviele Postings?
- Wie oft wurde jemand "geoutet"?

Vielleicht ist die Zahl ja eh weit höher als ich vermute - oder weit niedriger als Du vermutest.

10.07.2012, 12:14 Uhr - Editiert von kombipaket, alte Version: hier

Du kaperst schon wieder fremde Threads...

PIRATENALARM!!!einself

SCNR

Dem ist aber so - im OUT-Feature. Du kaperst schon wieder fremde Threads...
Und: Merkst Du was? OBWOHL dem so ist - wirst nicht "geoutet" .

Der Thread gehört nicht dir. Er gehört dem Geizhals-Forum bzw. der Allgemeinheit des Forums. Deswegen finde ich die Rechte zum Outen für nicht angemessen.

OBWOHL er outen kann - gibt es wohl mehr als 100 Postings in seinen Threads,
die ihm einiges vorwerfen. WENN das out-Feature zu oft "missbraucht" werden
würde - dann wäre dem ja gar nicht so, oder?

der geilt sich ja auch an den antworten auf - ja mehr desto besser, da muss er alle lesen

Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten!

Das ist eine mögliche Interpretation... Sie klingt etwas bösartiger, entspricht aber derselben Forderung "Don't feed the troll". Nachdem Trolle aber gefüttert werden wollen um vom kleinen jämmerlichen Troll zum großen, starken Troll aufzusteigen - würden sie eben meiner These nach keinesfalls alle mit anderer Meinung plonken.

Ausgenommen natürlich, es wären dumme Trolle... Aber dumme User sind beim GHF ja quasi denkunmöglich

Danke, genau meine Meinung.

Sehe ich auch so.

kommt drauf an warum ein post geplonkt wird.

wenn der grund z.b. sozial unvertraegliche verhaltensweise ist bzw. der user zum thema nix beizutragen hat dann sperr ich den ueblicherweise auch gleich aus dem thread. ich muesste mal schaun wie oft das passiert, "gefuehlt" ist das ca. 50:50.

Dieser Thread selbst ist ja schon das beste Beispiel für den Missbrauch solcher Funktionen. Mit welcher Begründung hast du AVS von der Diskussion ausgeschlossen? So ein peinliches Verhalten hätte ich dir eigentlich nicht zugetraut. Aber man lernt eben nie aus...

AVS von der Diskussion ausgeschlossen?

Woran erkennst du das?

Die 250-ccm-Zweitakter sind Legende
Honda hat jetzt seinen Markenpokal, und
dafür eine spannende WM-Serie vernichtet.

Wohl daran, dass AVS sich bei ihm ausgeweint hat.

Fürs Protokoll:
1.) Ja, ich habe ihn ausgeschlossen (ich glaube, ich habe ausser ihm schon Jahre niemand ausgeschlossen)

2.) Die Begründung liegt in PMs und Postings von ihm, die aus meiner Sicht als jenseitig zu beurteilen sind.. Und einem Posting hier von ihm, das bewusst darauf anspielt.

Ich habe aber keine Lust, Dreckwäsche hier zu waschen - daher würde ich diesen Subthread gerne lassen.

2.) Die Begründung liegt in PMs und Postings von ihm, die aus meiner Sicht als jenseitig zu beurteilen sind.

... sind, wie der Name schon sagt, Privatnachrichten!
Und daher ungeeignet, als (Ausschluss)Kriterium herangezogen zu werden. Zumal Du keine PMs von geplonkten Forumsteilnehmern lesen könntest.

Wohl daran, dass AVS sich bei ihm ausgeweint hat.

Von ausgeweint keine Spur - er hatte nur keine Möglichkeit mehr, mir in diesem Thread zu antworten.

2.) Die Begründung liegt in PMs und Postings von ihm, die aus meiner Sicht als
jenseitig zu beurteilen sind.. Und einem Posting hier von ihm, das bewusst
darauf anspielt.

Ich kann nur das beurteilen, was ich hier in diesem Thread von ihm lese - und das hat Hand und Fuß.

oder zumindest komplett in von einem selbst erstellten Threads nicht zu
posten

vielleicht wollen aber andere User lesen,was der von dir Geplonkte schreibt bzw. schreiben will.

Wenn man jemand geplonkt hat - bekommt man gar nicht mit, was über einen
geschrieben wird... Und kann es daher weder melden noch denjenigen von dem
Thread ausschließen.

kann auch in jedem anderen Thread was über dich schreiben,da siehst es auch nicht.

***NO GODS OR KINGS.ONLY MAN.***

Das ist ja genau er Punkt.

Wenn MIR was am Herzen liegt - will ich u.a. 1-2 User nicht mehr sehen, selbst wenn ich mal unangemeldet über das Web von irgendwo einsteige.

Die anderen Benutzer können aber trotzdem alles von ihm lesen - weil er ja jederzeit andere Threads aufbauen kann, die ich dann nicht mal sehe. Allen wäre geholfen, niemand hätte was verloren.

Das geplonke finde ich persönlich sowieso unnötig!
Sollte Dich wirklich wer nerven oder beleidigen, dann melde es den Mods!
Aber alles andere ist nur kindisch...
Die meisten hier plonken doch nur, weil ihnen die Gegenargumente ausgehen, wenn sie mal wieder Streit suchen...
Ich plonkte niemanden, im "echten" Leben geht das auch nicht.

Das geplonke finde ich persönlich sowieso unnötig!

Das glaube ich Dir eh - genauso kannst aber mir glauben, dass manche das als nicht unnötig empfinden.

Die meisten hier plonken doch nur, weil ihnen die Gegenargumente ausgehen,
wenn sie mal wieder Streit suchen...

Du meinst, dass TEs extra einen Thread aufmachen um Streit zu suchen und dann zu plonken? Schnelle Auffassungsgabe, wenn Du das nach 195 Posts erkennen konntest - ich könnte bis heute nicht einen solchen Fall nennen. Losgelöst davon: Was hätten sie davon? Das Posting bleibt ja -nur für die Plonker unsichtbar- weiter stehen.

Ich plonkte niemanden, im "echten" Leben geht das auch nicht.

Im echten Leben benutzt Du aber eventuell andere Möglichkeiten wenn Anschuldigungen fallen, wie sie manchmal hier fallen.

Meine Wahrnehmung (natürlich subjektiv) ist, dass es Personen gibt, die sich einen Spaß daraus machen, ihr "Ziel" anzuflamen. Wenn Du sie plonkst, siehst sie zwar nicht - aber alle anderen. Manches will man nicht stehen lassen.

Meine Wahrnehmung (natürlich subjektiv) ist, dass es Personen gibt, die sich
einen Spaß daraus machen, ihr "Ziel" anzuflamen. Wenn Du sie plonkst, siehst
sie zwar nicht - aber alle anderen. Manches will man nicht stehen lassen.

Dann klick auf "Melden".

Ich kann -als TE- melden oder outen. Meine Wahl - auch wenn es dir nicht schmeckt.
Losgelöst davon erkenne ich - trotz PMs von gesperrten zu Postern - keine neue Information in dem Thread...

Ich kann -als TE- melden oder outen.

Ich weiß, was du kannst. Aber so soll es eben nicht sein.

Meine Wahl - auch wenn es dir nicht schmeckt.

Genau das mein ich ja. Du schränkst andere Leser des Threads ein, weil dir persönlich (!) irgendwas nicht passt. Eine ziemlich egoistische Sichtweise, die meiner Meinung nach zu unterbinden ist.

10.07.2012, 16:39 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

Du schränkst andere Leser des Threads sein, ...

Ist SO definitiv unrichtig!
Lesen ist ja nicht ausgeschlossen!
Das Schreiben hierzu wird durch besagte Barriere, der privaten Ignore-Funktion unterbunden.

Ist SO definitiv unrichtig!
Lesen ist ja nicht ausgeschlossen!

Natürlich. Wenn Posts unterbunden/gelöscht/zensiert werden, können sie nicht gelesen werden. Ob jetzt ein Post nachträglich gelöscht oder bereits an der Entstehung verhindert wird, ändert nichts an den Folgen: Ich kanns nicht lesen.

Ich kanns nicht lesen.

Ich kann Posts der von mir geplonkten Teilnehmer hier NICHT Lesen!

Besagte Teilnehmer können aber, so ich nicht auch bei denen geplonkt bin, meine Beiträge sehr wohl lesen!

Stand von heute!

Ich kann Posts der von mir geplonkten Teilnehmer hier NICHT Lesen!

Besagte Teilnehmer können aber, so ich nicht auch bei denen geplonkt bin,
meine Beiträge sehr wohl lesen!

Stand von heute!

Mir gehts ums Aussperren und nicht ums Plonken.

Mir gehts ums Aussperren und nicht ums Plonken.

Liest sich aber völlig anders:

Du schränkst andere Leser des Threads ein, ...

https://forum.geizhals.at/t798914,6844182.html#6844182

Bloß zu Deiner Erinnerung!
Ich orte einen massiven Unterschied zwischen "Lesen" - wie von Dir hier geschrieben - und "an einer Diskussion teilnehmen". Letzteres wirst Du, so meine Vermutung, aber meinen.

10.07.2012, 17:06 Uhr - Editiert von Veitl, alte Version: hier

Bloß zu Deiner Erinnerung!
Ich orte einen massiven Unterschied zwischen "Lesen" - wie von Dir hier
geschrieben - und "an einer Diskussion teilnehmen". Letzteres wirst Du, so
meine Vermutung, aber meinen.

A eröffnet ein Thread, B möchte eine interessante Antwort posten, den aber C niemals lesen können wird, weil B aus dem Thread ausgesperrt ist.

..., den aber C niemals lesen können wird, weil B aus dem Thread ausgesperrt ist.

Reichlich unwahrscheinliches, wenn auch keineswegs unmögliches Einzelschicksal ...

Ich weiß, was du kannst. Aber so soll es eben nicht sein.

DU legst nun aber mal nicht fest, wie "es" sein soll.

Du schränkst andere Leser des Threads ein, weil dir persönlich (!) irgendwas
nicht passt. Eine ziemlich egoistische Sichtweise, die meiner Meinung nach zu
unterbinden ist.

Ach ja. Besagter Gesperrter schickte scheinbar an mehrere Leute PMs. Trotz allem lese ich hier immer und immer wieder (gefühlt 1000x

) dasselbe Argument "Mimimi, ich kann nicht lesen, was er hätte schreiben können". Sorry, aber für mich klingt das wie

Also gut, er hätte zwischen A und B entscheiden können... Aber die Sau hat sich für A entschieden, dabei hätte ICH doch B wollen! Diese Sau! Dieser Egoist! Zur Strafe erwähne ich nun immer und immer wieder dasselbe Argument... Als erzieherische Maßnahme! Ich weiche nicht!

Wobei: Um ernst zu bleiben: Ich glaube Dir, dass Du seine Posts gerne gelesen hättest. Denn die hätten wie viele seiner Posts aus persönlichen Angriffen und Flamereien bestanden - sowas liest man doch gerne. Nimm es aber den Zielen der Angriffe nicht übel, wenn sie _bestehende_ Möglichkeiten ergreifen, diese abzuwehren. WENN Dir wirklich was daran liegt, ihn in mehr Threads zu lesen - wirke doch auf ihn ein, dass er die Aktionen unterlässt, die OUTs bewirken.

Ergänzend: Hier wird ein Riesen-faß aufgemacht für eine Situation, die hier schon 1000x vorkam - dass wer geoutet wurde. IMHO absurd, dass es genau hier ist.

Abschließend:
Ich werde Dich nicht überzeugen, Du mich nicht. Überreden wird sowieso nicht klappen. Sollten wir das Im-Kreis-drehen nicht beenden, bevor uns schwindlig wird?

DU legst nun aber mal nicht fest, wie "es" sein soll.

DU auch nicht. Du kannst deine Wünsche äußern. Ich kann meine Wünsche äußern.

Ergänzend: Hier wird ein Riesen-faß aufgemacht für eine Situation, die hier
schon 1000x vorkam - dass wer geoutet wurde. IMHO absurd, dass es genau hier
ist.

Weil es hier ontopic ist.

Ich werde Dich nicht überzeugen, Du mich nicht. Überreden wird sowieso nicht klappen. Sollten wir das Im-Kreis-drehen nicht beenden, bevor uns schwindlig wird?

Im Endeffekt liegts eh nicht in unserer Hand. Bei der Motivation der Mods hier wird sich vermutlich genau nix ändern.

10.07.2012, 18:19 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

DU auch nicht. Du kannst deine Wünsche äußern. Ich kann meine Wünsche äußern.

Eh. Ich sage aber nicht ein allgemeingültiges "SO soll es sein".

.Weil es hier ontopic ist.

Es ist nur ontopic geworden, weil Wüstlinge diesen unschuldigen Thread überfallen, vergewaltigt, missbraucht, ... haben! Könnte da nicht bitte _endlich_ wer an die Kinder denken???

Im Endeffekt liegts eh nicht in unserer Hand. Bei der Motivation der Mods hier
wird sich vermutlich genau nix ändern.

Bei der wüsten Gegenwehr gegen OUTs an sich (die von wenigen, aber seeeehr lautstarken Personen kommt) beginne ich das eh schon zu hoffen - sonst ist das OUT auch weg

Du meinst, dass TEs extra einen Thread aufmachen um Streit zu suchen und dann zu plonken?

So extrem würde ich es nicht sehen, aber manchmal habe ich schon das Gefühl.

Schnelle Auffassungsgabe, wenn Du das nach 195 Posts erkennen konntest

Ja, manche schaffen es nach 100 Posts, manche erst nach 10.000 und wieder andere gar nicht!

ich könnte bis heute nicht einen solchen Fall nennen.

Schade!

Was hätten sie davon? Das Posting bleibt ja -nur für die Plonker unsichtbar-
weiter stehen.

Ja, da hast Du recht!

Im echten Leben benutzt Du aber eventuell andere Möglichkeiten wenn
Anschuldigungen fallen, wie sie manchmal hier fallen.

Ja, ich diskutiere es aus... aber mal abgesehen davon, dass ich mit "fremden" Menschen aus Respekt nicht unnötig eine Diskussion anfange wie es hier aber einige tun mit Ihren unterschwelligen Meldungen. Sich da zu wehren ist nur menschlich. Aber genau diese plonken dann, weil ihnen die Gegenargumente ausgehen.

Eigentlich glaube ich aber an das Gute im Menschen und gehe nicht davon aus, dass jemand ABSICHTLICH Streit sucht!!!

Wie alt bíst du?
Leb damit, wenn dir jemand nicht passt nicht anklicken und gut ist!

mfg
Andy
______________________
Meinungen sind wie Ar***löcher, jeder hat eines!
______________________

Leb damit, wenn dir jemand nicht passt nicht anklicken und gut ist!

Wenn die Variante gut für Dich ist - passt. Vielleicht kannst Du akzeptieren, dass andere die genauso offenstehende Variante OUT ein Einzelfällen bevorzugen.

Das Forum gehört nicht dir und ist an sich für alle da. Da macht es keinen Sinn wenn manche ihre Kleinkriege hier ausfechten!

mfg
Andy
______________________
Meinungen sind wie Ar***löcher, jeder hat eines!
______________________

Da macht es keinen
Sinn wenn manche ihre Kleinkriege hier ausfechten

Das sehe ich ja _genauso_ wie Du. Drum finde ich ja die Möglichkeit eines TE, Kleinkriegler zu verbannen für durchaus in Ordnung.

Ich finde halt den Ansatz nicht richtig. Bin da eher Freiheits liebend. Wenn mir die andere Meinung nicht passt oder das Gegenüber keine Manieren hat ignoriere ich es eben (oder versuche es zumindest, immer klappts eh nicht).

mfg
Andy
______________________
Meinungen sind wie Ar***löcher, jeder hat eines!
______________________

Wenn mir die andere Meinung nicht passt oder das Gegenüber keine Manieren hat
ignoriere ich es eben

Eh. Aber irgendwann ist das Faß halt voll

.

Sehe aber schon, dass ich mit meinem Wunsch ziemlich alleine da stehe - nun ja, ist halt so und zu akzeptieren.

Ich freu mich zwar, aber es wundert mich auch, dass die Meisten es anders sehen als du

mfg
Andy
______________________
Meinungen sind wie Ar***löcher, jeder hat eines!
______________________

Wie alt bíst du?
Leb damit, wenn dir jemand nicht passt nicht anklicken und gut ist

Frage return to sender!
Begründung:
Ich orte in Deinem Beitrag eine gewisse Leseschwäche!

Es geht hier nicht um das Lesen von Beiträgen missfallender Teilnehmer ...

ich finde das aussperren von usern für komplett entbehrlich, ist meines erachtens nur ein mittel für unreife/charakterschwache soziopathen mit einem klick kurzfristig ihre (minderwertigkeits)komlexe vergessen zu machen bzw kurzfristig macht über andere auszuüben können.

=> wer ausschließt bzw ausschließen nötig hat = komplexhaufen!

Und Du betrachtest ein "Wer ABC macht, ist ..[beliebige Beleidigung einsetzen]" als konstruktive Kritik?

"abc" stehen lassen, nicht antworten und fertig. jemandem nicht antworten (oder nicht zuhören) ist auch eine art der ignoration und wenn der betroffene kein vollhonk ist wird er das auch verstehen.

"abc" stehen lassen, nicht antworten und fertig. jemandem nicht antworten
(oder nicht zuhören) ist auch eine art der ignoration und wenn der betroffene
kein vollhonk ist wird er das auch verstehen.

Und du glaubst echt, dass das einfach schon zu lange passierte, bis man wen OUTet? Wie oft wurdest beispielsweise _DU_ von mir geoutet, obwohl Du auch gelegentlich deine Flametage hast?

tut mir leid, ich steh im moment etwas auf der leitung, kann dir irgendwie nicht folgen

Ich wollte dorthin, dass OUTen eh seeehr selten passiert... Und es für mich so wirkte, als wäre es _das_ Riesen-Problem für Dich (das wohl oft passiert).

passiert bei mir auch sehr selten, bei einem speziellen user wars damals aber beinahe an der tagesordnung, dies hatte ich allerdings auch jedesmal selbst durch einen entsprechenden post provoziert.
diese kicks haben mich darin bestätigt, dass meine kritik angekommen ist und seinen wunden punkt getroffen haben. ohne ausschluss wär ich wahrscheinlich eh jedesmal sehr angfressen gewesen, aber wie hätte dieser user es in seiner kleinen welt auch wissen können... :D wirklich, ich war eine richtige krätzn.

übrigens, es war keine persönliche sache zwischen mir und diesem user, sondern der umstand, dass dieser user im prinzip das ganze forum verarscht hat. auch ihm ist zu verdanken, dass ich eine gewisse zeit meinen posts wegen seiner signatur den hinweis

sig_killed

jeweils in der letzten zeile meiner posts angefügt habe. mittlerweile ist es still um ihn geworden, eigentlich schade.

=> wer ausschließt bzw ausschließen nötig hat = komplexhaufen!

Sehr aufschlussreiche Ferndiagnose

siehst, da habe ich dir etwas voraus.

siehst, da habe ich dir etwas voraus.

Möge dies die einzige Art von Vorsprung sein, der Dir gegönnt sei ...

warten wirs ab.

Schwieriges Thema ... sowohl dein Für als auch das Wider manch anderer in diesem thread klingen durchaus logisch - kann mich nicht entscheiden ...

ein Versuch!

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung