Panasonic GH 2 vs. GH 3

Impressum | Werbung

Geizhals » Forum » Foto & Video »

Panasonic GH 2 vs. GH 3 (68 Beiträge, 1281 Mal gelesen)

Top-100 | Fresh-100

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

gibt es da nennenswerte Unterschiede bei der Systemkamera?

nennenswert:

GH2: Pansasonic Multi-Aspect Sensor, modifizierte Firmware möglich, relativ Kompakt + leicht
GH3: vermutlich der selbe Sony Sensor wie in der OM-D und keine Multi Aspect (im 16:9 Modus ändert sich der Bildwinkel, bzw. wird der Lichtkreis der Objektive nicht mehr voll genutzt), deutlich größer + tw. Magnesiumgehäuse inkl. Abdichtung, eigner Batteriegriff verfügbar, OLED statt LCD und kapazitiver Touchscreen, der Sucher wird trotz besserer Technik von vielen als Rückschritt gesehen...

Eine GH-2 sollte momentan keine 500€ mehr kosten, und sie ist vorallem für Vilmer immer noch die Option - durch Multi Aspect Sensor und die gemoddete Firmware, als reine Fotoknipse ist die OM-D wesentlich universeller, beinahe genau so robust (+ abgedichtet wie die GH3), kaum weniger schnell + sie hat den InBody IS.

Ich würd übrigens noch die paar Tage warten, bis die neue E-PX vorgestellt wird, sollte erstmals eine Olympus mit besserer Technik als die OM-D werden (neuer Epson Sucher usw.).

02.02.2013, 15:02 Uhr - Editiert von to_markus, alte Version: hier

naja ich stehe auf panasonic
lohnt umstieg?

Für mich hat sich der Umstieg von der GH-2 zur OM-D gelohnt, auch wenn die Ergonomie der OM-D deutlich schlechter ist (werd nie verstehen, warum sie diesen blöden Doppelgriff erfunden haben - aber vermutlich wegen der nackten OM Optik). Aber sicherlich lag es auch daran, dass ich mit der GH-2 nach ca. 10 Olympus Kameras einfach nicht warm geworden bin.

p.s.: ev. auch ganz informativ: http://www.slrlounge.com/the-big-panasonic-gh3-review-pt-1-with-comparison-to-gh2 > wenn ich mir die Testfotos anschau, stellt sich gleich die Frage, ob das Gerücht um die im Detail unscharfen GH-3 Aufnahmen doch etwas Wahres hat, und vom Rauschen und bei der Dynamik kann ich bei weitem nicht den selben Fortschritt wie bei der OM-D erkennen

Die GH-3 ist für mich eher wie eine auf mFT geschrumpfte E-5, hat aber tw. auch die Features, die der OM-D fehlen > das viel bessere Handling, den Pro Verschluss, und neu bei einer Pana, die eingebaute drahtlose Blitzsystemsteuerung (der Aufsteckblitz ist ein echter Schmarrn). Ich hätte mir das halt im GH-2 Format gewünscht, und der Multi-Aspect Sensor hätte auch bleiben sollen (wird mir ein ewiges Rätsel sein, warum der GH-2 Sensor jetzt in der G5 steckt, aber dort nur als 4:3 Sensor angesteuert wird) - so ist der größte Bonus der Panasonic GH Serie verspielt, und ein InBody IS wäre auch bei Panasonic kein Luxus. Jetzt liegt der Ball bei Olympus und der sicher kommenden "Über" OM, und Panasonic darf sich dafür an den Objekiven eine goldene Nase verdienen, da hat ja Olympus bisher noch einiges ausgelassen, die haben nur die Fertigung Richtung billig verlagert...

04.02.2013, 05:16 Uhr - Editiert von to_markus, alte Version: hier

was hat panasonic Gh 3was gh 2 nicht hat?

Das ist immer eine gute Frage, kommt vorallem darauf an, ob man die neuen Dinge braucht, weil der große Fortschritt findet sich zumindest bei den technischen Daten kaum.

http://www.panasonic.de/to?exlink=http://pdfprinting.panasonic.de/pdf_printing_neu/datenblatt_ph.asp?model=DMC-GH2EG-K
http://www.panasonic.de/to?exlink=http://pdfprinting.panasonic.de/pdf_printing_neu/datenblatt_ph.asp?model=DMC-GH3EG-K

Der größte Vorteil ist sicher das abgedichtete Gehäuse, der um 1/3 stärkere Akku, die drahtlose Blitzsteuerung und das sie ab Werk in höherer Qualität filmen kann bzw. auch FullHD 50p aufzeichnet. Ich kann mich nicht mehr erinnern, ob die GH-2 einen Lagesensor (Wasserwage) hatte, bei der GH-3 dürfte er jedenfalls richtig brauchbar implementiert sein. Was ich z.B. überhaupt nicht brauche, ist das groß beworbene Wifi.

Ich würd sie mir einfach beim Fotohändler der Vertrauens anschauen, und dann auch überlegen, ob mich die "Schwächen" der GH-2 in der Kreativität einschränken bzw. die neuen Features der GH-3 wirklich genutzt werden. Ich bin eher der Gear-Geek, der immer das neuste Trum besitzen will, aber die GH-3 spricht mich jetzt eher nicht an, da fehlt mir die große Innovation.

p.s.: beim Lesen der Datenblätter hab ich jetzt bemerkt, dass die GH-3 eben keinen Pro Verschluss hat, sondern eher den selben wie die GH-2 - insoweit ist sie doch keine E-5 für mFT, da macht die Optik mehr her, als die inneren Werte.

so ne wasserwaage kannst du dir ja kaufen ist so ein vierreckertes Kasterl das du oben am blitzschuh raufgibst und der akku ja 1/3 das ist alles und darum kostet das ding über 1000 €? wieso gibts keinen vollformatsensor bei der oder ein 14-45 er objektiv mit 1,8 er lichtwert

Weil Vollformat = doppelte Menge Glas fürs Objektiv, und fürs 1.8er Zoom gilt ca. detto, wobei es ja die alten Olympus F/T 14-35 und 35-100er mit F 2.8 gibt, bzw. ja auch dieser "Wunder"Adapter http://www.metabones.com/info/105-info/154-speed-booster angekündigt ist, der den Bildkreis von FF Objektiven auf den kleinen Sensor umsetzt, und dadurch "Lichtstärke" hinzugewinnt bzw. auch den Verlängerungsfaktor vergessen lässt.

p.s.: Sensorfrage dürfte geklärt sein, es ist wohl der Selbe - http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1 )/842%7C0/(brand)/Panasonic/(appareil2)/793%7C0/(brand2)/Olympus/(appareil3)/677%7C0/(brand3)/Panasonic

18.02.2013, 08:41 Uhr - Editiert von to_markus, alte Version: hier

nun die gh2 hat ja wie die gh3 einen kleinen
der aber eigentlihc genauso gute Fotos macht wie jede vollformat kamera
ich schau mri die fotos am computer nur an und sie sind usper
da kommt keine vollformat mehr mit wirklich
ist genau das selbe
was ich aber noch immer nicht verstehe wieso die fotos nicht so scharaf aus der kamera kommen wie nach dem bearbeiten von photoshop elements 8

aha

Am Morgen war wohl noch ein Knopf im Tatasturkabel

Der Vollformatvorteil, der größerer Sensorzellen, geht ja aktuell durch die sehr hohen Auflösungen verloren, und wirklich gute Vollformatobjektive kosten eine Menge Geld, und viele alte Scherben kommen mit den hohen Auflösungen nicht mehr mit. Wobei es prinzipiell schwieriger ist, ein gutes FT/mFT Objektiv zu bauen, weil die Fertigungstoleranzen bei kleinen Objektiven sehr eng sind, daher sind die guten mFT Objektive auch relativ teuer.

Bei gutem Licht, und im unteren ISO Einstellbereich, kann man natürlich auch mit der Technik einer GH2 exzellente Fotos machen, aus dem Grund, und durch den Verlängerungsfaktor ist mFT auch ein beliebtes System bei Vogelfreunden. Die wirklichen Vorteile von Vollformat liegen eher im Bereich available Light, und im kreativen Spiel mit haarfeinen Schärfentiefen - da kann mFT nur durch das Angebot an 0.95er Objektiven punkten, die aber bei Offenblende leider alle nicht besonders scharf sind, und noch dazu erhebliche optische Schwächen haben.

Aktuell mache ich mit der OM-D nur RAWs und "entwickle" diese dann mit Lightroom 4, natürlich kann man dort die Bilder zusätzlich nachschärfen, vermutlich macht das Elements 8 auch? Wobei gerade die GH2 eine typische RAW Kamera ist, die Panasonic JPEG Engine war nie die Beste (hat leider auf Olympus druchgeschlagen, weil die jetzt auch Panasonic Bildprozessoren nutzen), und gerade bei der RAW Entwicklung hat der LR4 deutliche Fortschritte gemacht, meine E-3 Bilder gewinnen sichtbar an Schärfe + Details.

p.s.: aktuell hat die Stiftung Warentest wohl die GH3 zum Testsieger erklärt, und die G5 (nutzt den GH2 Sensor), auf Platz 2 gereiht...

p.s.: aktuell hat die Stiftung Warentest wohl die GH3 zum Testsieger erklärt,
und die G5 (nutzt den GH2 Sensor), auf Platz 2 gereiht...

Wegen einer Wertung von Stiftung Warentest würde ich - gerade bei Computer und Fotografie - mit keiner Wimper zucken. Die Wissensbasis und auch die Schlussfolgerungen kommt dort auf diesen Gebieten von "echten Einsteigern, die nach persönlichem Empfinden (z.B. Haptik, Aussehen etc.) urteilen" wie mir mal jemand vom Verein für Konsumenteninformation auf persönlich Nachfrage zu einem "Test" mit Hinweis auf viele sachliche Fehler stolz verkündet hat. Denn deren Urteil sein das einzig Wahre, weil ihnen Technik und Wissen nicht die Sicht verstellten.

Ja, du darfst lachen. Habe ich damals auch getan. Diese "Tester" sollten dann eben keine Angaben zur Sache machen, wenn ihnen dazu das Wissen und selbst die Fähigkeit, Datenblätter zu lesen, fehlt. Und sie sollten ihren Tatschbericht nicht "Testbericht" nennen.

Euer CWsoft
Unser zweites Buch ist fertig: http://weinzettl.info/content/page/canyons.html
Galerien auf http://weinzettl.info
Foto-Workshops auf http://warp2search.at

ja mich wundert so ein test immer ich halte davon nichts
ich hätte die fotos gerne so scharf aus der kamera wie beim nachschräfen wo man ja auto weissabgleich auto farbe auto schräfe auto kontrast einstellt im photoshop elements

wo man ja auto weissabgleich auto farbe auto schräfe auto kontrast einstellt
im photoshop elements

Man sieht, du bist ein Profi. Da können dann aber nur die allerallerbesten Kameras mithalten mit dir und deiner Kunstfertigkeit.

WB.
--
Inhaltsstoffe: Kompetenz, Erfahrung, Halbwissen, Hörensagen. Kann Spuren von Ironie enthalten.

danke verarschen kann ich mich selber

Unbestritten

--
Inhaltsstoffe: Kompetenz, Erfahrung, Halbwissen, Hörensagen. Kann Spuren von Ironie enthalten.

:D
--
Dank Chrome und Adblock, darf sich nun jeder austoben mit den roten Stricherln. Ich sehs nimmer! :D

dass mit dem nicht klar kommen erklär mir doch mal
als ich habe ja die Systemkamera und am monitor sehe ich 0 unterschied zu einer 5000 canon kamera vom gleichen foto, also total eigentich das selbe und ich bin eigentlich recht zufrieden bis auf dass, dass die Schärfe nach dem automatischen bearbeiten bei stapelverarbeitung besser ist als es aus de rkamera kommt.
die guten mft? welche meinst du? ich habe das 14-45, 3,5-5,6, eh normal und das 45 - 200, 3,5-56, udn die sind gut, ich hätte allerdings gerne eine 14-45, mit 2,8 weil Ich denke am Monitor würde man das sehen. ich z.b. mache viele fotos aber bin nicht zufrieden nicht so sehr. überahupt beim fotografieren von kleinen dingen mit der makro einstellung.
geh mal in ein museum das ist ein reiner horror, vor allem wenn ne glasscheibe vor ist
vielleiht willst du dir das mal angucken
http://www.flickr.com/photos/tuvok1/sets/72157632844000067/
sind mit jpg konverter von 5 mb auf 500 kb im durchschnitt verkleinert und rein gestellt
zu sehen sind die nachgeschärften fotos übrigens mit photoshop elements
ja elements schräft nach allerdings einfacher von der bedienung her und schneller als lightroom und du hast mehr möglichkeiten zum einstellungen bei der stapelverarbeitung, also bei einer großen Menge von Bildern.
meinst du dass die jpg fine nicht gut sind? geh bitte, vergleiche das mal mit der nikon d 5000 oder sogar mit einer super coolen Canon, am monitor 24 zoll eizo den ich habe, 0 unterschied, meinst du dass die jpg fine Panasonic Software schlechter ist als ne andere jpg fine software?
Die Teste jedenfalls sind sowieso ein Quatsch weil sie alle oder fast alle gekauft sind und die Laborwerte sind sowieso egal, es geht ja darum was du siehst

ja elements schräft nach allerdings einfacher von der bedienung her

Hier solltest du beim Hintergrund nochmal mit PhotoshopElements drübergehen und deutlich nachschärfen.
http://www.flickr.com/photos/tuvok1/8503517777/in/set-72157632844000067

WB.
--
Inhaltsstoffe: Kompetenz, Erfahrung, Halbwissen, Hörensagen. Kann Spuren von Ironie enthalten.

Endlich einmal ein Post in diesem Thread mit einer konkreten, bildverbessernden Anweisung!
Danke!

das habe Ich ja, unscharf war es wie viele weil ich mit makro drauf hielt und davor war ja noch dazu eine glaswand, was ich auch mit polfilter nicht weg bekam
größer wollte ich es haben und sogar mit dem 45-200 er tele aus 5 meter entfernung versucht was zu schaffen was nicht ging, mit dem 14-45 er gings
ja scharfe fotso haben ist schwer und was witzig ist die sind alle schärfer als frishc aus der kamera und ich ärgere mich auch wegen den fotos in der natur
guck mal
http://www.flickr.com/photos/tuvok1/sets/72157632579986436/
was dener meinung kann man da verändern oder verbessern?
ist nämlich nicht einfach fotos zu machen
oft weißt du ja nicht
du stellst ein A Automatik, also da kann man dann die Blende verändern
was stellst du wo ein usw.
11 er 5 er und was für ne zeit bei manuel oder nur A?

Deine Fragen sind zwar "trollig" aber dein Auge zum Fotografieren ist gut. Und ein Gespür für Bildaufbau kann ich dir auch attestieren. Das sieht man an den verlinkten Winterbildern, die tw. sehr stimmungsvoll sind.
Aber oft einmal ist Weniger - Mehr. Auch wenn die Bilder für dich eine Bedeutung haben, so viele ähnliche Fotos sind dem Betrachter nicht zuzumuten. Du kannst ruhig 3/4 davon rausnehmen.
Und bezgl. der Schärfe darfst du Tiefenschärfe nicht verwechseln mit Schärfe, wie sie durch gute Objektive und genaues Scharfstellen entsteht.
Mehr Tiefenschärfe bekommst du nur durch Abblenden. Da kann dir keine Scharfzeichnung der Welt weiterhelfen, du bekommst höchstens scharfe Unschärfe!
Unscharfe Bilder, die durch schlechte fotografische Technik oder durch schlechte Ausrüstung entstanden sind, kannst du softwaremäßig nicht korrigieren.

naja ich mache viele viele viele fotos gerne sehr gerne +g+g
hobby
ja mit dem abblenden was meinst du?
weil du sagst unscharf
woher weißt du wenn du z.b. vor einem baum stehst was du jetzt nimmst
ich nehme immer A Automatik und kann z.b. die Blende umstellen
obwohl ich noch immer nicht weiß was man wie nimmt udn wo
oder in kirchen z.b. ein horror
oft bilder weig weg dunkler mit blitiz sind am ölgemälde z.b. blitzflecken
oder bei menschen und was weiss ich
problem z.b.
http://www.flickr.com/photos/tuvok1/sets/72157631928028440/
ein horror war das dort, wo weißt du wie du was wie einstellst

zurück zu kirchen, wie maxt du das in einer kirche
sind zwar hell aber nicht immer
oft hast du was dass du fotografieren möchteset und es geht fast nicht
z.b.
http://www.flickr.com/photos/tuvok1/sets/72157631896008222/
sogar da hatte ich probleme guck mal wenn du zeit hast
ich bin noch auf keine lösung gestoßen
man kann ja nicht immer wo licht aufdrehen und einen megablitz schleppt auch keiner mit
und das gleiche ist schwierig bei ausstellungen, blumen oder Autos, Museum sowieso wegen dem Glas, ja ein reiner horror

hast du eine Menge zu sagen und ein paar Lösungen?

wo weißt du wie du was wie einstellst

Ja, das nennt man Erfahrung und Können.

"Eine Situation richtig einschätzen können und danach die entsprechenden Einstellungen treffen."

Es gibt keine Patentrezepte, jede Situation ist anders. Was dir fehlt sind die fotografischen Basics,
die kannst du erlernen. Besuche einen Fotokurs oder lies ein Buch. Auch im Netz wirst du eine Menge finden - du brauchst nur zu suchen.

was meinst du damit? das schwierige ist
woher weißt du welche blende bei welcher einstellung
am monitor schasue ich die fotos an drück nix aus
also eigentlich wäre das ja eh egal oder?
ach ja monitor was würdest du für einen empfeheln wenn mir mein 24 er eizo zu klein ist

Blende/Verschlußzeit/Iso beeinflußen sich gegenseitig.

Veringerst du zb die Verschlußzeit mußt(oder die Kamera) die anderen Werte anpassen um das selbe Belichtungsergebnis zu bekommen(also zb den ISO erhöhen)

zb.:

Hier ein paar "Grundpfeiler":

ISO:
Iso immer so gering wie möglich,. sonst rauscht es

Verschlußzeiten:

bei bewegten Menschen/Dingen Verschlußzeit so kurz wie möglich. sonst bekommst du leicht bewegungsunschärfe, bzw verwackelst.

zb.: hier 1/500 sec;

<img src="http://pcdn.500px.net/8648015/a23609d142afd175c71d752e328a4b2021f5f3f7/3.jpg" width="280" height="280" alt="the last second of the race by MF G (MFG_)) on 500px.com" border="0" style="margin: 0 0 5px 0;">
the last second of the race by MF G

hier zb mit 1/20 hast du Bewegungsunschärfe drinnen(kann man natürlich auch kreativ nutzen...)

2 late by MF G

Blende: Blende weit offen(kleiner Blendenwert): VIEL scharf
Blende zu (großer Blendenwert): Wenig scharf

zb hier f/11
<img src="http://pcdn.500px.net/5445534/53516696da1f9a9c3287b1073146cf9051a77f4b/3.jpg" width="280" height="280" alt="Sunny Day at the Fjord by MF G (MFG_)) on 500px.com" border="0" style="margin: 0 0 5px 0;">
Sunny Day at the Fjord by MF G

zb hier F/1.7 wenig scharf
hosted by 666kb.com

http://500px.com/MFG_/

also bei natur und solchen sachen nimmst du blende 15 - 20 ja das isd tklar
aber was nun 11,12,13,
das ist es ja
hat das überhaupt ne auswirkung?

und bei nahen dingen nimmstdu halt blende 4,5,6
aber da ist auch die frage was denn nun 5,6,7
ich mache das immer mit A Automatik weil ich glaube dass ist am besten
da verstelle ich die Blende z.b. nur ist ja da wieder die Frage ob das ne auswirkung hat
11,12,13
oder 1/20, 1/50,1/100, 1/150 usw.
das ist ja alleine schon schwierig

also bei natur und solchen sachen nimmst du blende 15 - 20 ja das isd tklar

NEIN! und schonb gar nicht bei mft. sonst bekomst du gröbere Probleme mitder Difraktion(und dann ist es wirklich UNscharf)

Ich empfehle dir die Auseinandersetztung mit der Grundphysik des Fotografierens, solange du das nicht getan hast, lass die Kamera am besten im Automatikmodus und verstell nix

http://500px.com/MFG_/

ich mach es immer in A Automatik und verstelle die Blende
aber da ist auch schwierig nimmst du jetzt 6,7,8 er Blende usw.
wie weißt du das
merkst du überhaupt einen unterschied?

Bleib lieber beim Automatikmodus und lern / bzw. informier dich über das folgende Thema:

Blende, was ist das,
Belichtungszeit, welchen Einfluss hat diese auf Fotos,

Kombination, Blende-Belichtungszeit

edit:

Blende:

http://de.wikipedia.org/wiki/Fotografische_Blende

allg.

http://de.wikipedia.org/wiki/Belichtung_%28Fotografie%29

Stay cool

20.03.2013, 09:33 Uhr - Editiert von madgordon, alte Version: hier

ja das kenn ich
die frage war ja
was stellst du ein bei was genau
woher weißt du was du einstellst
sind unterschiede in blenden von 14,15,16,17 usw.
dass sind ja nur 1 - 2 mehr
dass war eigentlich die frage

dass war eigentlich die frage

Und wenn du deine Fragen trotz längst erhaltener Antworten noch ein paar Mal wiederholst: Es wäre besser, du setzt dich einmal aktiv mit den Grundbegriffen des Fotografierens auseinander. Dann weißt du auch, in welche Richtung sich das Fotoergebnis ändert, wenn du ausgehend von der Automatik-Einstellung die Blende (eigentlich: das Blenden-Belichtungs-Paar) verdrehst.

Die Grundlagen findest du sehr gut aufbereitet hier:
http://www.fotolehrgang.de/3_8.htm

(aber auch die benachbarten Kapitel beachten)

PS:

in blenden von 14,15,16,17 usw.

Du hast einen komischen Fotoapparat. Üblicherweise lauten die Blendenstufen ungefähr so: 1,4 - 2 - 2,8 - 3,5 - 4 - 4,5 - 5 - 5,6 - 6,3 - 7,1 - 8 - 9 - 10- 11 - 13 - 14 - 16 - 18 - 20 - 22 - 25.

WB.
--
Inhaltsstoffe: Kompetenz, Erfahrung, Halbwissen, Hörensagen. Kann Spuren von Ironie enthalten.

26.03.2013, 10:12 Uhr - Editiert von Weissbier, alte Version: hier

habe ich aber Fragne wie
unterschiede zwischen 11 er 13 er blende usw. ist nicht
sicher ist schön alles da zu sehen udn zu lesen aber so unterschiede oder sachen wie
du stehst im wald und willst bäume von unten fotografieren wo gerade die sonne durchscheint wie du es mit dem auge siehst, da hilft dir kein kurs sondern spezielles fragen

Nein, da hilft üben, üben, üben. Und davor ein bisschen Wissensaneignung. Und nicht allein das penetrante Herumfragen; erwiesenermaßen ignorierst du die Antworten ja ohnehin. Das ist seit Jahren so und wird sich nicht grad jetzt ändern.

WB.
--
Inhaltsstoffe: Kompetenz, Erfahrung, Halbwissen, Hörensagen. Kann Spuren von Ironie enthalten.

Willst alles scharf am Bild haben --> Blende >11
Willst Nur das fokusierte scharf haben --> Blende <6 Willst Du bei einem Wasserm hlenrad die Bewegung mit am Bild haben/> Belichtungszeit > 1/60

Stay cool

ah vertehe
was sind dann für unterschiede zwischen den einzelnen blenden? die fotos siehst du dir ja nur am computer an
oder was hast du für unterschiede zwischen einer vollformat und einer gh2 außer dem sensor
wenn du dir die fotos am 24 er monitor anguckst?
oder wenn du vor dem Parlament stehst, und du willst oben die figuren fotografieren wetter ist sonnig oder diesig je nachdem, mit dem auge siehst du das so super am monitor der kamera nicht, und am computer auch nicht, wieso?
wie kriegst du so scharfe fotos zusammen?

http://austria-forum.org/attach/Wissenssammlungen/Bibliothek/Wien_-_anders_gesehen/Stephansdom/_MG_9023/_MG_9023.JPG
perfekt was?

http://de.academic.ru/pictures/dewiki/48/0181-0183a_-_wien_-_stephansdom.jpg

super schön was? damit wäre ich zufrieden
oder

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/01/Schloss_Veitsh%C3%B6chheim.jpg
super gell

irre was

http://www.flickr.com/photos/tuvok1/sets/72157631550707753/
sind z.b. meine
würdest du da was ändern? so als profi gesagt?
also von den einstellungen her?

04.03.2025, 12:00 Uhr - Editiert von Silverscar, alte Version: hier

Zu Deinen Bildern.....

Bild 011 --> es wäre besser wenn links und Rechts das Schlossende zu sehen wäre. bzw. wenns nicht rauf geht, nur eine Seite das Ende zeigen.

Bild 039 --> Würde ich mit der Belichtungszeit runter gehen, damit das Kreuz gesamt dunkler rüber kommt.

Allgemein:

Lies einmal über Blende/Zeit nach oder versuch einmal bei einem Objekt die unterschiedlichsten Variationen von Blende/Zeit aus. Dann bekommst auch ein Gefühl wie sich was ändert.

Stay cool

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

ahja
das schwierige ist ja, zu wissen, zu welcher Tageszeit du welches Licht nimmst
ich schaue mir die Fotos nur am Monitor an drucke nie was aus habe einen 24 er Eizo und meine Kamera ist gut
aber wenn ich dann Testberichte lese
Sony Rx, 3000 €, 24 Mp Chip
oder Nikon7100, die ja mehr Objektive zur auswahl hat
Ja da wiard man schwach +g+g
das arge ist ja bei manchen Bildern die sind sowas von scharf ein horror wie gut

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/image-sharpening.htm

http://500px.com/MFG_/

ahja
das schwierige ist ja, zu wissen, zu welcher Tageszeit du welches Licht nimmst

LOL, du bist echt ein Schlager. Du solltest schön langsam beginnen, deine Fotomemoiren niederzuschreiben.

das Buch würd ich kaufen!

http://500px.com/MFG_/

nun
stell dir vor es ist jetzt 16 uhr im sommer und 18 uhr
du hast ein bisschen ein anderes licht
du stehst unter einer großen tanne im wald und willst ein foto machen
jetzt is die frage, was maxt du bei welchem licht damit du die äste so schön siehst wie in echt
was stellst du für belichtung ein wie maxt du das

jetzt is die frage, was maxt du bei welchem licht damit du die äste so schön
siehst wie in echt

ist diese Szenerie etwa UNECHT?!?!?

was stellst du für belichtung ein wie maxt du das

alles hat seine Grenzen - da kann man je nach Equipment nur probieren:
1.4er Linse + stacking. Langzeitbelichtung + dann EBV. Aufhellblitz. Infrarotfotographie + Falschfarbendarstellung wieder hinbiegen.

Welche Antwort erwartest du dir? Eine "Tageslichtdarstellung" wird dabei IMHO nie herauskommen, weil es eben nie das Tageslichtspektrum sein wird.

aber im Zweifelsfall: Licht nehmen, das blau leuchtet

viele leuten erzählen mir z.b. dass ein 2,8 er objektiv besser ist als mein panasonic 14-45 er mit 3,5-56

ich schaue die Fotos nur am Monitor an, was sagst du dazu?

wenn die fotos auch gleich am computer aussehen, wieso kaufen sich die leute so oft teure objektive.

einige sagen auch dass eine voll chip Kamera viel besser ist und man merkt den unterschied?
was sagst du dazu?

viele leuten erzählen mir z.b. dass ein 2,8 er objektiv besser ist als mein
panasonic 14-45 er mit 3,5-56

Achtung! Die Blende ist eine technische Angabe des Verhältnisses zw. Brennweite und Durchmesser an der "Engstelle" - sie hat 2 Auswirkungen: die unmittelbarere ist die Lichtstärke, die subtilere die Tiefenschärfe.
Die Lichtstärke ist aber nicht nur von der Blende abhängig, sondern der Objektivkonstruktion (Linsen + Gruppen), Glassorten und Vergütung und dem Objektivdurchmesser an sich - also alles andere als eine absolute Angabe, wieviel % Licht hinten ankommen!

Andererseits: die Wirkung auf die Tiefenschärfe ist abhängig von der Brennweite - und da liegt der Hase im Pfeffer: denn da sticht immer noch die technische Brennweite, und nicht das KB-Äquivalent (Crop-Faktor!). Das ist einer der Gründe, warum man mit vergleichsweise primitiven Cameras (Pocketfilm/110, Disc, Lomo) (fast) nicht scharfstellen mußte, während man bei der Arbeit mit einer Mittelformat eine riesige Mattscheibe bemühen muß.

Der Unterschied zw. 2.8 und 3.5 (da aber nur bei Weitwinkel!) ist jetzt IMHO nicht so dramatisch, daß ein Wechsel zu empfehlen ist, gegenüber den 5.6 bei Tele wäre es hingegen ein Quantensprung = Belichtungszeit und damit Verwackelungsgefahr sind dann nur ein Bruchteil (nämlich Faktor 2^2 kürzer = 1/4, wenn ich grad nicht total daneben bin).

-> http://de.wikipedia.org/wiki/Fotografische_Blende

Gute Leica-Konstruktionen schaffen 2.8 über den gesamten Zoom-Bereich (ältere Lumix-Serien zB.), aber eben nur für kleine Sensorgrößen! Ein >200er Tele für Vollformat mit 2.8 - ist groß + schwer + teuer, und zwar überproportional mit der Brennweite. (Falls es dich interessiert: vergleiche die Daten und Preise von Foto-Teles mit denen von astronomischen Teleskopen)

einige sagen auch dass eine voll chip Kamera viel besser ist und man merkt den unterschied?

ich sag mal so: ich würde was drum geben, von APS-C auf FX umsteigen zu können... schon einmal, weil dann Fisheye wieder Fisheye ist und weil es dort endlich wieder Sucher gibt, die hell genug für Mattscheibe und Schnittbildindikator sind.

Und der Bildeindruck - das wird am offensichtlichsten, wenn man mit einer Mittelformat spielt: Wenn man einmal eine Hasselblad in der Hand hatte, weiß man, warum die sich gegenüber den Mainstream-Top-DSLRs verhalten, wie die sprichwörtliche Eiche, an der sich die Sau reibt

Man erkauft sich jeden Sprung in eine größere Sensorklasse relativ teuer - sowohl beim Gehäuse, als auch den Objektiven. Ob man für die eigenen Zwecke und Motive zu APS-C bzw. darüber hinaus gehen sollte, muß aber jeder für sich entscheiden.

Es dauert einige 1000 Bilder, bis man das Gefühl für Details und "Cameraarbeit" entwickelt - bis dahin ist bei den Gehäusen wieder ein Preisrutsch passiert. Bei den Objektiven legt man sich leider früh fest = nicht so wie früher, wo man seine Prunkstücke 20-30 Jahre lang innerhalb Herstellers beim Umstieg zur nächsten Camera mitnehmen konnte.

Nein, bis auf teure Top-Linsen sind kaum mehr welche (ohne Abstriche beim Bildkreis) für Vollformat konstruiert.

uff cooler text
ja einige 1000 super
warum kaufen sich leute so ne 2000 kamera mit super objektiv wenn es eine mFT kamera uach tut?
was sagst du zu den bildern?

http://www.flickr.com/photos/tuvok1/sets/72157633441689019/

ja was mich auch wundert
mir kommt es vor wenn ich die Fotos mit manuell mache
Weissbgleich sonne, 1/800 und 5,6
sind die Fotos vile klarer als Automatisch, automatischer Weissabgleich, 1/60 und 5.6
wieso?

oft wenn ich häuser fotografiere und sie dann mit der Stapelverarbeitung in Photoshop Elements nachbearbeite, dann sind die Fotos z..b besser und schöner als nicht nachbearbeitet
mache ich das mit naturfotos werden die nachbearbeiteten Fotos von Natur und Holz usw. nicht so schön wie die un nachbearbeiteten und mit Manuell Einstellungen
verstehst du?

ja einige 1000 super

sooo lange wie früher dauert das auch wieder nicht, wo das zig Filme zum Entwickeln gewesen wären

Experimentieren ist digital halt sehr schnell und billig geworden (womit ich jetzt nicht sagen will, daß digital und analog exakt dieselben Möglichkeiten, Ergebnisse und Erfahrungen liefern)

warum kaufen sich leute so ne 2000 kamera mit super objektiv wenn es eine mFT
kamera uach tut?

ein Teil, weil er sich tatsächlich auf einen Status hochgearbeitet hat, wo Vorstellungen mit anderem Equipment nicht / nicht gut genug umsetzbar war.
ein Teil, weil er denkt, er wäre (schon) auf diesem Status.
ein Teil, weil er prinzipiell nix billiges kauft.

was sagst du zu den bildern?

sind für sich genommen natürlich nicht unbedingt (technisch) schlecht, - aber, soweit ich das überblicken kann, von den Gegebenheiten (Lichtsituation) sind die Aussenaufnahmen auch keine Herausforderung.
Die Motive mit Gegenlicht und in den Gewölben passen auch.
Der hauptsächliche Mangel ist der Bildausschnitt - meist zu knapp = mehr Rand und Ambiente, oder aber echte Detailaufnahmen draus machen. Teils irritiert der Bildwinkel (die Stiche), oder die Perspektive läßt den Betrachter verloren im Raum stehen.

Ich verweise auf die Graphik: https://forum.geizhals.at/t822430,7057844.html#7057844
Wo würdest du die Bilder selbst einordnen?
Geh dann die Bilder reihum mehrmals durch (zB Album oder Verzeichnis mit Kopien anlegen) und lösche konsequent alle raus, bei denen du dir bzgl. dem Bildeindruck aus egal welchem Grund irgendwie nicht sicher bist (aber nicht in der Auswahl behalten, weil das Motiv sonst nicht drin vertreten wäre!) , bis nur mehr 1 Dutzend über ist, das dann die best-of darstellt.

Dann schau sie dir genau an und überlege, was sie von den in den ersten Runden aussortierten Bildern unterscheidet.

Ich "schmeiß" auch ungern Bilder "weg", aber dieser regelmäßige, persönliche Selektionsprozess schult das Auge und das Gefühl, das notwendig ist, um schon beim Arbeiten mit der Camera besser zu werden, egal, ob die bisher gelungenen Bilder Glückstreffer oder bewußt gestaltet entstanden sind.

oft wenn ich häuser fotografiere und sie dann mit der Stapelverarbeitung in
Photoshop Elements nachbearbeite, dann sind die Fotos z..b besser und schöner
als nicht nachbearbeitet

was für Nachbearbeitungsschritte meinst du? Farbanpassungen?

mache ich das mit naturfotos werden die nachbearbeiteten Fotos von Natur und
Holz usw. nicht so schön wie die un nachbearbeiteten und mit Manuell Einstellungen

müsste ich Beispiele sehen, was du meinst.
Spontan würde ich annehmen, daß deine Wahrnehmung eben eine gewisse Erwartungshaltung an den Look hat.

uff wegschmeissen? nun ich hebe alle auf die gut sind
von z.b. 800 die ich an einem tag im museum mache bleiben oft nur 600 über
weil viele nicht so gut sind usw.

wenn ich in der natur bin und ich mache wie jetzt auf der runie 390 fotos nur
blieben 330 über
ursprünglich wren es aber 590 fotos weil ich viele doppelt machte mit A und M Einstellung

meine Einstellung in Adobe

http://www.bilder-hochladen.net/files/k9c9-3m-ec5d-jpg.html

und das was ich nicth verstehe ist
dass Häuserfotos mit A, Automatischer Weißabgleich, Auto Iso, besser sind nach dem nachbearbeiten als die M Fotos

und das was ich nicth verstehe, wieso kommen die Fotos nicht so raus wie ich sie nach dem nachbearbeiten habe?

das mit dem link verstehe ihc nicht

uff wegschmeissen? nun ich hebe alle auf die gut sind
von z.b. 800 die ich an einem tag im museum mache bleiben oft nur 600 über
weil viele nicht so gut sind usw.

ich schrieb ja Album/Kopie .... es geht nur darum, diesen Prozess der persönlichen Selektion durchzumachen.
Profiphotographen berichten, daß sie gut 90% ihrer Bilder wieder löschen!
Klar, wenn man mit Serienbildfunktion und womöglich einem nach Stunden bezahltem Model oder einer anderweitig teuren Location arbeitet, läßt man nichts anbrennen.

Dennoch hilft das schonungslose Bewerten (auch wenn man alle Bilder prinzipiell archiviert - kann einem ja keiner verbieten) die eigenen Ansprüche und Qualität durch den trainierten Blick auf wesentliche Elemente und Eigenschaften kontinuierlich zu steigern.

vorweg - ich spiele mich zwar gerne mit der "Aufnahmetechnik" (in allen Aspekten, die mir so unterkommen), die Geduld für EBV fehlt mir aber meistens.

und das was ich nicth verstehe ist
dass Häuserfotos mit A, Automatischer Weißabgleich, Auto Iso, besser sind nach
dem nachbearbeiten als die M Fotos

die Auto-Tonwertkorrektur ändert den Weißabgleich natürlich im Nachhinein. Grundsätzlich kann eine Software halt nicht wissen, was auf einem drauf ist und ob sich die Einstellungen dafür in der subjektiven Wahrnehmung hinterher eignen.

Falls du auf diese Autokorrekturen nicht verzichten willst - teste durch, welcher der (4) Parameter den ungewünschten Effekt tatsächlich verursacht, und laß ihn weg, bzw. experimentiere manuell mit der zugehörigen Funktion, um zu sehen, was sie macht und ab welcher Intensität sie unnatürlich wird.

und das was ich nicth verstehe ist dass Häuserfotos mit A, Automatischer Weißabgleich, Auto Iso, besser sind nach dem nachbearbeiten als die M Fotos

ich vermute, die automatische Schärfung reagiert auf die Oberflächenstrukturen eines Hauses anders, als auf die der Natur - natürlich auch abhängig vom Abbildungsmaßstab.

Über welchen Bereich variiert deine Camera denn die ISO-Einstellung? Im Gegenzug müssen ja Blende und Belichtungszeit angepaßt werden.
Die Auswirkungen sind aber ohne Beispiele Spekulation - PS hat doch eine Vergleichsfunktion? Was kommt raus, wenn du die Differenzen zw. originalen und korrigierten Bildern beider Motivgruppen ansiehst? Sind es flächige oder kleinstrukturierte Unterschiede? Wie gut arbeitet die Automatik für dein Empfinden, wenn du vorher auf Graustufen konvertierst?

das mit dem link verstehe ihc nicht

was? Die Kurven der objektiven und subjektiven Entwicklung vom Knipser zum Foto-Profi?

aha also mehr angucken
mehr testen
ja löschen tu ich nie fast

du willst ja auch nicht wenn du mal fort bist und 500 fotos einer ruine machst 400 löschen oder
naja die Autonachbearbeitung nuthe ich weil bei häusern udn steinen usw. die bilder schöner werden als aus der kamera

bei natur ist es wieder umgekehrt, da behalte ich lieber die original Bilder
das ist es ja was mich wundert und das beste

bei manuell ist das foto am monitor schöner als auf A Einstellung und Automatischer Weissabgleich, das ist etwas was ich gar nicht verstehe

oer noch besser
1/600 A, AWB (Also automatischer Weissabgleich)
vs.
1/800, M, AWB, die fotos werden schöner und kräftiger

was passiert da genau mit der kamera und warum ist das so?

du meinst die oberflächenstruktur ist so anders?

der bereich der Iso Einstellung? was meinst du?

Ich habe immer Auto Iso
der Link mit den Kurven ja ich kapier den einfach nicht, das ist ein irre schwieriger LInk

Die Automatik meiner GH 2 ist super, siehe Bilder

Das sind A, AWB Bilder nachbearbeitet

http://www.flickr.com/photos/tuvok1/sets/72157633018689976/

dass sind M, AWB Fotso wo ich viel testete und Blende und Lichtwert verstellte

http://www.flickr.com/photos/tuvok1/sets/72157633356292121/

du willst ja auch nicht wenn du mal fort bist und 500 fotos einer ruine machst
400 löschen oder
naja die Autonachbearbeitung nuthe ich weil bei häusern udn steinen usw. die
bilder schöner werden als aus der kamera

Warum machst du 500 Fotos von einer Ruine?
Warum machst du nicht statt 500 nicht einfach nur 20;

http://500px.com/MFG_/

immer schön langsam, dann wird alles gut.

bei manuell ist das foto am monitor schöner als auf A Einstellung und
Automatischer Weissabgleich, das ist etwas was ich gar nicht verstehe

was passiert da genau mit der kamera und warum ist das so?

experimentiere einmal, nur um zu lernen, was die Camera, speziell im Auto-Modus/AWB, mit den originalen Sensordaten alles anstellt, mit RAW + dessen "Entwicklung".

du meinst die oberflächenstruktur ist so anders?

bei feinen Strukturen wirken sich digitale Schärfung, adaptive Kontrastanhebung oder Weichzeichnung visuell anders aus, als bei flächigen Elementen.
Es ist nur so eine Vermutung, der man einmal nachgehen kann, indem man eben mit RAW die Automatik umgeht.
Videocameras und TV-lastige Beamer benutzen meiner Erfahrung nach andere digitale Filtereinstellungen als Geräte für statische Bilder, weil Bewegung eben vom Auge anders wahrgenommen wird.

Das führt halt schon sehr weit in die Bildverarbeitung hinein.

Ein wesentlicher Unterschied zw. den beiden Bilderserien liegt darin, daß das Hexenfest im Freien spielt = ungefiltertes Sonnenlicht, während die Kirche nur indirektes Licht, durch Glas und von den Wänden reflektiert, bietet.

Wenn du mit RAW spielst, wirst du merken, was der Weißabgleich alles leistet - weiße Wände sind für den Sensor alles andere als weiß.

Vielleicht suchst du einmal je 5 Bilder heraus, bei denen dir die Unterschiede besonders auffallen, und anhand derer man das dann konkreter analysieren und diskutieren kann.

ah ja interessant

nun ich habe ein bisschen experimentiert

was sagst du dazu?

http://www.flickr.com/photos/tuvok1/sets/72157633441689019/
da habe ich vhiel mit manuell gemacht was sehr schwierig war

http://www.flickr.com/photos/tuvok1/sets/72157633545512882/
da habe ich manuell und Automatik gemacht, und Automatischer Weissabgleich aber viel manuell und Automatik

http://www.flickr.com/photos/tuvok1/sets/72157633715387212/
da habe ich nur automatisch und mit Photoshop Elements nachbearbeitet

http://www.flickr.com/photos/tuvok1/sets/72157633715679590/
da auch nur automatisch

da auch nur automatisch
http://www.flickr.com/photos/tuvok1/sets/72157633716031536/
was mir lieber war, weil da kann ich gut nachbearbeiten mit Stapel verarbeitung

http://www.flickr.com/photos/tuvok1/sets/72157633409528897/
da manuell

wie bewertest du das?

Du musst querdenken! Am besten du nimmst das Licht, das da ist, egal ob 16 Uhr oder 18 Uhr!
Du musst alles manuell einstellen. Wenn die Sonne lacht, nimm Blende 8, ist eine alte Fotografenregel.
Die Äste von der Tanne würde ich wegschneiden, wenn sie stören, dann kannst du auch Blende 9 nehmen, weil mehr Licht ist. So mach ich das immer, das schaut dann super aus.
Oder du stellst dich unter Buchen! - Da ist es heller, und die Blätter jetzt im Frühjahr sind toll im Gegenlicht, das würde ich dir raten.

ist irre schwierig so einen baum von unten zu fogorafierne

guck mal was sagst du zu den fotos?

http://www.flickr.com/photos/tuvok1/sets/72157633403371004/

http://www.bilder-hochladen.net/file...-5f93-jpg.html

http://www.bilder-hochladen.net/file...-698d-jpg.html

http://www.bilder-hochladen.net/file...-2b44-jpg.html

http://www.bilder-hochladen.net/file...-7f6f-jpg.html

http://www.bilder-hochladen.net/file...-7327-jpg.html

ist irre schwierig so einen baum von unten zu fogorafierne

von oben ist es noch schwerer!

http://500px.com/MFG_/

Hier findest du eine technische Gegenüberstellung als Eränzung zu to_markus' Beitrag: http://www.panasonic.de/html/de_DE/120035/module/general/compare/products/displayResult.html?p=DMC-GH2&p=DMC-GH3

Euer CWsoft
Unser zweites Buch ist fertig: http://weinzettl.info/content/page/canyons.html
Galerien auf http://weinzettl.info
Foto-Workshops auf http://warp2search.at

Immer wieder faszinierend wie *TRÖT*isch Unternehmen ihre Produktdatenbanken pflegen, ein vollständiger Vergleich ist da fast nie möglich.
_________________________________________________________________________________

Am I the only one around here who gives a shit about the rules?

Ich muss dir zustimmen. Heute habe ich zwei Produkte eines anderen Herstellers vergleichen wollen - das war erst erschütternd: außer Werbeblafasel nichts, aber schon gar nichts.

Euer CWsoft
Unser zweites Buch ist fertig: http://weinzettl.info/content/page/canyons.html
Galerien auf http://weinzettl.info
Foto-Workshops auf http://warp2search.at

na hat die wer von euch?

aha ja super
danke
es gibt ja auch schon neue objektive von panasonic für die gh 3
sind 2,8 er vom lichtwert her

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung