Low Budget Spiele PC - Verbesserungsvorschläge?

Low Budget Spiele PC - Verbesserungsvorschläge? (86 Beiträge, 1443 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hi,

ich soll für einen Freund nen PC zusammenstellen, bin aber nicht mehr so auf dem Laufenden was für Komponente ich in Richtung Netzteil brauche, ist das in der WL über- oder unterdimensioniert?

Im Grunde soll der Preis ungefähr beibehalten werden, aber gibt es noch Sparpotenzial bei einigen Komponenten?

Die HDD wird in dieser Form ohnehin nicht gekauft, da wird vermutlich irgendeine 1 TB HDD herhalten, die ist bis jetzt nur mal Platzfüller zur ungefähren Preisbestimmung wie:
- Laufwerk
- Ram (aber es werden sicher ein 8GB od. 16GB Kit)
- GraKa (wenn die nicht eh optimal ist?)
- Mainboard (was sind gute Mainboards die nicht gleich teurer sind als die CPU verdammt?)
- Netzteil (welche Leistung brauche ich für die KOmponenten die vorübergehend in der Liste sind?)

bin hardware mässig nicht mehr so auf den neuesten Stand obwohl ich mir schon einige Benchmarks angesehen habe, ich finde die Kombination aus GraKa und CPU auch ziemlich preiswert und recht schnell, bzw. fürs Spielen ausreichend und genug Luft nach oben.

Der ganze Rechner sollte jedenfalls um die 700 bis 800 kosten

Sryyyyy: Edit:
Hier die Wunschliste
http://geizhals.at/?cat=WL-320588
mfG Thomas

Auto:

Moped:

03.06.2013, 04:43 Uhr - Editiert von Hardware_Crash, alte Version: hier

Bitte poste auch die Wunschliste, sonst wirds schwierig.

Jedenfalls ist maximal € 800 nicht gerade Low-Budget, das geht je nach Anforderungen auch günstiger, bzw. kannst du bei dem Budget auch schon eine SSD verbauen. 16GB brauchst du zum Spielen auch nicht unbedingt.

Edit: Hier wäre mal ein Pauschalvorschlag von mir für etwa € 700: http://geizhals.at/?cat=WL-322371
Ist auch alles bei einem Händler lieferbar.

20.05.2013, 22:42 Uhr - Editiert von Johnny_N, alte Version: hier
Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

ssd bei low budget...sinnlos.für games sowieso ...jajaich weiss es ist messbar der unterschied...und bringt bei ladezeiten etwas..aber eben nur etwas,das ist fuer leute wie mich und andere die hardware hungrig sind,neuste teile wollen etc....aber für nen gamer mitbegrenztem budget ,das ssd gespaarte geld besser in ne flottere gk investieren,mehrram oder schnellere cpu,gscheite maus oder tastatur,etc..

-------------------------------------------------------------------------

ich erspar mir weitere worte ,könnten sonst als beleidigung aufgefasst werden

(auf wunsch von user tintifax)

Wer verbietet der hat angst, angst vor der Lüge die einmal vergeht......

Nur wer mit der Lüge lebt muss Meinungsfreiheit fürchten

Ich gebe dir voll und ganz recht, es bringt beim Zocken (fast) nichts. Und von nur messbaren Unterschieden halte ich nicht sehr viel. Nur sind € 800 in meinen Augen nicht Low-Budget und wer auf seinem Rechner auch was anderes macht außer Spielen freut sich über die SSD. Das Betriebssystem und Programme starten spürbar schneller, generell geht die Arbeit am PC flotter von der Hand. Bei einem niedrigeren Budget würde ich auch alles was zu entbehren ist für eine schneller GraKa opfern. Gute Eingabegeräte sind sowieso Voraussetzung zum Zocken, jedoch macht es ab einer gewissen Qualität bzw. ab gewissem Budget nicht so viel Sinn eine bessere Grafikkarte oder gar eine schneller CPU zu kaufen. Da ist der dann der nice-to-have Faktor der SSD schon auch wichtig.

Sprich: Wenn zb eine AMD 7870 oder eine GTX 660 nicht mehr reicht, dann reicht auch keine 7950 oder GTX 660 für das jeweilige Spiel. Die SSD ist dann aber immer noch sehr praktisch!

also zum preis einer ssd kann er sich den aufpreis zu ner 7950/7970er leisten.aber sonst hast schon recht angenehm ist ne ssd...wobei mit sauberem windows und ner flotten hd ist nicht sooooooooo viel unterschied spürbar,finde ich .

-------------------------------------------------------------------------

ich erspar mir weitere worte ,könnten sonst als beleidigung aufgefasst werden

(auf wunsch von user tintifax)

Wer verbietet der hat angst, angst vor der Lüge die einmal vergeht......

Nur wer mit der Lüge lebt muss Meinungsfreiheit fürchten

Könnte er auch, wenn es Sinn macht! Leider wissen wir vom TE nicht welche Spiele auf welcher Auflösung gespielt werden, bzw. welche GraKa er angedacht hatte.

ich hab in den letzten 30 jahren schon so einige teile ausgetauscht in diversen pc's. noch nie aber war der performanceunterschied so gravierend wie vor/nach dem einbau einer ssd.

achja ausser eventuell bei nahcladezeiten eines games..wie genau äussert sich das und bei welchem game??

-------------------------------------------------------------------------

ich erspar mir weitere worte ,könnten sonst als beleidigung aufgefasst werden

(auf wunsch von user tintifax)

Wer verbietet der hat angst, angst vor der Lüge die einmal vergeht......

Nur wer mit der Lüge lebt muss Meinungsfreiheit fürchten

beim spielen überhaupt net, aber beim rauf- und runterfahren oder beim installieren von ca. 800 windows updates.

ja und um was geht es hier?um einen low!!duget spiele pc..und beim rauf runter fahren?naja da ist es messbar..aber bei nem sauber installiertem pc fällt die sekunde nicht isn gewicht.

-------------------------------------------------------------------------

ich erspar mir weitere worte ,könnten sonst als beleidigung aufgefasst werden

(auf wunsch von user tintifax)

Wer verbietet der hat angst, angst vor der Lüge die einmal vergeht......

Nur wer mit der Lüge lebt muss Meinungsfreiheit fürchten

die sekunde

gibs halt einfach zu, du hast noch nie einen pc mit ssd in der reissn.

na genau....

-------------------------------------------------------------------------

ich erspar mir weitere worte ,könnten sonst als beleidigung aufgefasst werden

(auf wunsch von user tintifax)

Wer verbietet der hat angst, angst vor der Lüge die einmal vergeht......

Nur wer mit der Lüge lebt muss Meinungsfreiheit fürchten

dass ich das gleich mal jetzt klarstelle.

Die Kernkomponenten auf die ich bei einem Spiele Computer achte, sind Grafikkarte und CPU, ein bisschen auch Ram.

Die Spiele sollen nicht statt 40 Sekunden Ladezeit nurmehr 10 Sekunden Ladezeit haben, aber dann aufgrund einer schwachen GraKa ruckeln.

Ein flüssiges Spielen, auch von neueren, fordernden Titeln ist hier wichtig, dafür ist auch eine 1TB Festplatte locker ausreichend, und Platz für genug Spiele

danke trotzdem für deine Tipps mit der SSD, in einem Rechner mit höheren Budget würde ich auch eine SSD als Systemplatte nutzen, leider geht sich die bei einer bisschen besseren Grafikkarte und ner 6 Kern CPU um 120 nicht mehr wirklich so aus. Relevant ist die auch ohnehin nicht, wenn damit NUR gespielt und gesurft wird.
mfG Thomas

Auto:

Moped:

es bringt beim Zocken (fast) nichts.

Würde ich so nicht sagen ... Kann die Ladezeiten deutlich verringern (nicht nur beim Start).

Ich würde aber jedenfalls eine 7870 verbauen.

Passivrauchen der werdenden Mutter kann erbgutschädigend wirken, begünstigt die Entstehung von Missbildungen wie Hasenscharten und kann sogar zum Tod des Kindes beitragen [...] Durch unfreiwilliges Einatmen von Tabakrauch in der Schwangerschaft können Sie Ihr Kind auch verlieren: Aborte treten um ca. 70% häufiger auf. -- aerzteinitiative.at

also bei von mir gespielten spiele sind diese soooo kurz das man manchmal kaum dazu kommt zu lesen was am ladeschirm steht.Aber du hats recht,ladezeiten werden geringer.

-------------------------------------------------------------------------

ich erspar mir weitere worte ,könnten sonst als beleidigung aufgefasst werden

(auf wunsch von user tintifax)

Wer verbietet der hat angst, angst vor der Lüge die einmal vergeht......

Nur wer mit der Lüge lebt muss Meinungsfreiheit fürchten

jajaich weiss es ist messbar der unterschied...und bringt bei ladezeiten
etwas..

Ich bin voll bei wenn du sagst der effektive Mehrwert einer SSD ist nur bei High End Anwendungen einigermaßen relevant, allerdings ist der gefühlte Performancegewinn enorm...weil es eben die "leeren" Ladezeiten sind die uns auffallen, auch wenn diese nur eine verschwindend geringen Anteil an der Gesamtnutzungsdauer darstellen.
-------------------------------------------------------------
für jedes Problem gibt es genau die Richtige Dosis an Gewalt.
-------------------------------------------------------------

Eben und darum ist das etwas für highend user,freaks,etc...aber nichts für low budget pc gamer .

-------------------------------------------------------------------------

ich erspar mir weitere worte ,könnten sonst als beleidigung aufgefasst werden

(auf wunsch von user tintifax)

Wer verbietet der hat angst, angst vor der Lüge die einmal vergeht......

Nur wer mit der Lüge lebt muss Meinungsfreiheit fürchten

Eben und darum ist das etwas für highend user,freaks,etc...aber nichts für low
budget pc gamer .

würd ich so nicht sagen, den Unterschied bei den Ladezeiten merkt man imho mehr als den unterschied zwischen Details auf Anschlag und mittelhohen Details bei der Grafik, das ist jetzt natürlich keine allgemeingültige Aussage.

-------------------------------------------------------------
für jedes Problem gibt es genau die Richtige Dosis an Gewalt.
-------------------------------------------------------------

details auf anschlag bin ich auch bei dir..aber bei einem low budget game pc gehts eh ncith um detaisl auf anschlag ,sondern um möglichst hohe fps würd ich sagen

-------------------------------------------------------------------------

ich erspar mir weitere worte ,könnten sonst als beleidigung aufgefasst werden

(auf wunsch von user tintifax)

Wer verbietet der hat angst, angst vor der Lüge die einmal vergeht......

Nur wer mit der Lüge lebt muss Meinungsfreiheit fürchten

das sind einfach zwei unterschiedliche Herangehensweisen...imho beide korrekt, was ihm wichtiger ist kann nur der TE entscheinden.
-------------------------------------------------------------
für jedes Problem gibt es genau die Richtige Dosis an Gewalt.
-------------------------------------------------------------

sollte jedenfalls um die 700 bis 800 kosten

Und das ist für euch "LowBudget"?

Ich hab mir jetzt einen Rechner für 300€ zusammengestellt und spiele bislang (Metro hab ich noch nicht probiert) eigentlich alles in FullHD ohne AA mit mittleren Details absolut flüssig (um die 40fps). Um 700-800 kannst dann eigentlich eh aus den Vollen schöpfen.

Karawanken

Bär

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

300€

alles in FullHD ohne AA mit mittleren Details absolut flüssig (um die 40fps)

Bist du ein Zauberer oder bezeichnest du DAS wirklich als flüssig? Was ist bei dir "FullHD"? 1280x720 oder meinst du tatsächlich 1920x1080?
Weil DAS ist bei 300 Euro Budget UNMÖGLICH!

Because it's the Internet!

Weil DAS ist bei 300 Euro Budget UNMÖGLICH!

Muss nicht sein. Ich hab mal selbst nachgesehen und bei € 300 ist ein PC mit Celeron Dual-Core und einer AMD 7750 drin, gebraucht sogar was besseres. Mit dieser Kombi kannst du tatsächlich auf Full HD spielen. Battlefield 3 sollte sogar auf hohen Details noch mit 30 fps laufen. Flüssig ist das natürlch nicht mehr, aber wenn man die Details etwas zurück nimmt und AA und AF weglässt, kann man die meisten Spiele durchaus flüssig zocken.

Hier ein kleiner Gamer CPU-Benchmark über das Spektrum der letzten Jahre: http://www.anandtech.com/show/6934/choosing-a-gaming-cpu-single-multigpu-at-1440p
Ich war überrascht wie wenig die CPU noch einen Einfluss hat

Dass ich das glauben konnte, war auch ein längerer Prozess. Ich denke, dass diese Verhältnis in Zukunft sogar noch krasser wird und die Grafikkarte immer noch größere Teile der Gesamtarbeit übernimmt. Wie man sieht ist es ja jetzt schon fast egal, welche CPU verbaut ist, vor allem in praxisnahen Situationen. Übrigens guter Artikel, den kannte ich noch gar nicht, sollte man gelesen haben!

30 fps

Flüssig ist das natürlch nicht mehr

"Flüssig" ist wenn man Minimum 60 fps hat, wenig Ruckler und Aussetzer.

FLÜSSIG und akzeptabel ist es wenn man einen grossen Buffer bei den fps hat und nie nie nie fps-drops unter 75 hat. Wenn man es dann noch schafft KEINERLEI Mauslag zu haben dann kann man wirklich von flüssig sprechen.

Because it's the Internet!

Deswegen habe ich ja geschrieben bei BF3 und hohen Details. Wenn du allerdings mit so einem System eines der neuen Call of Duty, oder viele andere Games, mit mittleren Details spielst, ist das sicher "flüssig" möglich.

oder viele andere Games, mit mittleren Details spielst, ist das sicher
"flüssig" möglich.

Ja glaub ich auch

Und für den letzten "Flüssig"-Kick dann noch die Auflösung runter auf 1280x720 und geht schon

Because it's the Internet!

http://www.tomshardware.de/radeon-hd-7770-7750-benchmark-Cape-Verde,testberichte-240960-8.html

Die 7750 schafft Skyrim mit hohen Details auf Full-HD mit 38 fps. Mit mittleren sollte also ein mehr als flüssiges Gameplay drin sein.

7750 schafft Skyrim mit hohen Details auf Full-HD mit 38 fps

is jetzt net unbedingt _die_ leistung

Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten!

22.05.2013, 08:59 Uhr - Editiert von SeCCi, alte Version: hier

Fürs menschliche Auge ist alles ab 24 fps flüssig. Natürlich dürfen die FPS nie unter diesen Wert fallen damit es zu keinen "Rucklern" kommt.

Üblicherweise werten Game-Magazine in Ihren Tests ab 30fps als flüssig.

nie nie nie fps-drops unter 75 hat

So ein Schwachsinn ... bei nem 60hz Monitor?

Fürs menschliche Auge ist alles ab 24 fps flüssig.

Dann hab ich andere Augen oder definiere flüssig einfach anders.
Beim TV mag das ja zutreffen mit relativ langsamen Aktionen bzw. dem automatischen Verwischen.

Aber bei Computerspielen mit schnellen ingame 180 Grad Drehungen usw. stimmt das einfach nicht.
Alles was unter der Bildwiederholrate des Monitors liegt ist für mich nicht flüssig. Ich geh sogar noch weiter: ich habe lange Zeit auf 19-/21- Zoll Röhrenmonitoren mit 140 Hz gespielt und alle Spiele getrimmt auch mindestens diese 140 fps konstant zu halten egal was passiert.
DAS war flüssig.
Alles andere ist Schönreden oder einfach Blindheit.

Derzeit mache ich das mit den 60 Hz Dingern und in Kürze hab ich dann auch endlich wieder einen mit 140 Hz, schau dir doch mal den Unterschied an zwischen diesen beiden Werten, überall dort wo es schnelle Bewegungen oder Bildaufbau gibt wirst du staunen

Because it's the Internet!

Ist leider ein Blödsinn, der sich schon viel zu lange hält.
Die 24fps erscheinen in Filmen nur wegen der Bewegungsunschärfe flüssig. In einem Computerspiel schmerzt das nur noch.
Probier mal CS und gib in die console fps_max 30 ein.

Kannst du die Konfiguration posten?

Würde mich interessieren

Ist eigentlich genau das was Johnny vorher gepostet hat. Dualcore Celeron (2x2.6 Ivy Bridge) mit einer Radeon 7750 (1GB/GDDR5) auf einem H61-ITX Brett mit 4GB 1333DDR3 und 500GB Standardplatte. Kostenpunkt 300€ bei Selbstbau.

Karawanken

Bär

Stimmt, da kommt man wirklich mit 300 € hin, habs gerade selbst probiert.

Wobei der Aufpreis für die 7770 Ghz Edition sich schon lohnt

Wenn mans reinkriegt. Ich hatte im ITX-Cube nur Platz für eine Single-Slot Lösung.

Karawanken

Bär

die 7750 bekommst du auch als Single Slot, gibt IIRC da sogar ne low profile (auch in ddr5, die schmalspur ddr3 zählt nicht)
-------------------------------------------------------------
für jedes Problem gibt es genau die Richtige Dosis an Gewalt.
-------------------------------------------------------------

Genauer lesen bitte. Ich hab eine 7750 SS. Er empfahl mir eine 7770.

Karawanken

Bär

ups....
-------------------------------------------------------------
für jedes Problem gibt es genau die Richtige Dosis an Gewalt.
-------------------------------------------------------------

spiele bislang eigentlich alles in FullHD ohne AA mit mittleren Details absolut flüssig (um die 40fps)

minesweeper?

Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten!

Ich konnte zB Need for Speed Hot Pursuit (das aus 2010) mit einem Athlon X2 2.8 Ghz und einer AMD 6450 (!!!) auf 1440x900 flüssig zocken. Auch Crysis 2 und Unreal Tournament 3 liefen so mit etwa 40 fps. Ich glaube viele Leute (nicht nur du) unterschätzen die Leistung heutiger Hardware. Man braucht keinen core i5 und eine €300 GraKa, um Spiele flüssig darzustellen, nur weil das in irgendeinem Test stand.

nein, unterschätze ich nicht
jedoch "um spiele flüssig darzustellen" is halt auslegungssache - wenn man nicht die aktuellsten titel in bester auflösung spielen will tuts durchaus ein günstigeres gerät/komponenten auch; die meisten käufer haben jedoch eben die anforderung möglichst aktuelle spiele möglichst gut laufen zu lassen

und zu den von dir genannten spielen, weder UT3 noch NFS HP haben nennenswerte anforderungen; einzig crysis 2, jedoch bist da mit dem von dir genannen kastl auch an der unteren! grenze (welche manchen aber eben nicht ausreicht)

ps: 300€ grakas kauf ich mir auch nicht - sinnfrei

Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten!

hey

es geht ja hauptsächlich um Spiele wie Battlefield 3 bzw. kommende Teile, da ist die WL die ich vergessen hab zum raufstellen( jez eh oben, siehe threaderöffnung) gerade noch ausreichend.

ich hab ja ne 6950er mit Unlock auf die 6970er, und die ist in etwa gleich schnell wie die 7850, wenn nicht sogar noch langsamer bei höherer AA Stufe.
Und sogar bei mir gibts manchmal merkbare Leistungseinbrüche bei bestimmten Szenen in BF3, 1920x1200, 4xAA (mit Edge Ded. aktiviert also 12x AA Stufe), alles auf Maximum.

Ich muss aber auch sagen die Grafik schaut so Endgeil aus

Mein Bekannter für den ich den PC zusammenstellen soll meint wenn was teureres noch Sinn macht von der Leistungsverbesserung her, dann passt das auch, aber denke die Konfiguration die ich da erstellt hab ist so ziemlich das P/L mässig beste was ich gefunden habe zum Zocken, nur falls es verbesserungspotenzial gibt, nur zu, her damit

bin nämlich selbst auch erst wieder seit kurzem am PC zocken, hatte ne lange Zeit wo ich an der PS3 mit CoD MW3, dann BO2 und jetzt wieder zurückgekehrt bin zu BF3 am PC, die Grafik ist einfach nicht mehr vergleichbar, Die PS3 gehört schon sehr bald ersetzt, die künstliche 720p Begrenzung bei den meisten Spielen ist einfach so deprimierend, ich würde so viele Titel gerne auf PS3 spielen, aber die bessere Grafik und das wesentlich günstigere "besorgen" der Spiele lässt mich dann aber doch meist wieder zur PC Version verleiten
mfG Thomas

Auto:

Moped:

Ich will dich ja nicht drängen, aber hast du noch vor deine Liste zu posten bzw. auf diesen Thread zu antworten?

26.05.2013, 23:40 Uhr - Editiert von Johnny_N, alte Version: hier
Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

tut mir Leid war die letzte Zeit sehr beschäftigt.

Habs jetzt korrigiert

AMD FX 6300 6x3,5 GHz 95W TDP
HD 7850 2GB
MSI 970A-G43
8GB DDR3L-1600

NT: Corsair Gaming Series GS600 80 Plus ATX2.3

denke mit der Kombination kann man nichts falsch machen von P/L her?
mfG Thomas

Auto:

Moped:

Du hast ja geschrieben, dass dir maximale Gamingleistung am wichtigsten ist. Daher verstehe ich nicht ganz, warum du so viel Geld für ein mittelmäßiges Gehäuse, ein viel zu starkes Netzteil und OC-RAM ausgeben willst. In deinem Budget wäre locker eine AMD 7870 - der Aufpreis ist es wert - drin, wenn du bei den Nichtleistungskomponenten einsparst.

Edit: Ok, das Gehäuse ist echt nicht schlecht, ich hatte nur Vorurteile gegenüber MS-tech

Trotzdem bekommst du für etwa € 60 auch sehr hochwertige Gehäuse, zB von BitFenix oder Antec. Beim Netzteil reichen selbst mit einer AMD 7870 locker 450W und das Leuchten siehst du sowieso nicht. Daher reichen auch die Einsteigermodelle von bequiet! für etwa € 50 übrigens mit höherer Effizienz (80+ Silver)

03.06.2013, 23:37 Uhr - Editiert von Johnny_N, alte Version: hier

die meisten komponenten waren ohnehin platzhalter nur um ungefähr den preis zu bestimmen
ram wird sicher ein anderer genommen, der eben beim Händler wo ich die Teile hole passt.

Eine 7870 wäre auch interessant, mal kucken was es dann wird.

ich bin auch kein fan von MS-Tech, aber das Gehäuse hat durchaus interessant ausgesehen und mehr wird ein Gehäuse nicht kosten.
mfG Thomas

Auto:

Moped:

Na dann. In deinem Budget geht sich auch locker eine 7950 Boost aus. Hier mal eine Zusammenstellung, wie ich es machen würde für etwa € 720 ohne BluRay Laufwerk. Alles unter der Annahme bestes P/L Verhältnis zum Zocken von hauptsächlich Shootern und bei einem Händler lieferbar: http://geizhals.at/?cat=WL-325814

gute Kombination das ist so ziemlich die Art die ich mir vorgestellt habe und das noch von einem Händler das ist geil

danke
Ich denke die wunschliste wirds 1:1 werden wast verlinkt hast

mfG Thomas

Auto:

Moped:

Sehr gut

Das Gehäuse habe ich unter anderem ausgewählt, weil es keine Seitenöffnungen hat, bei denen eh nur Lärm raus und Staub rein kommt. Allerdings gibt es keine Angabe über die maximale Höhe des CPU-Kühlers. Bin mir aber zu 90% sicher, dass der Ninja mit 160mm Höhe rein passt, da das Zalmann ja 215mm breit ist.
Die beiden Lüfter sind übrigens für oben, damit die warme Luft gut abziehen kann.

Ich würd halt eine CPU nehmen, wo auch ein Thread ausreichend Leistung abbekommt, grad Spiele sind ja selten auf 6 Kerne optimiert, also z.B. http://geizhals.at/intel-core-i3-3220-bx80637i33220-a766343.html + http://geizhals.at/asus-z77-a-dual-pc3-12800u-ddr3-90mb0fh0-m0eay0-a912906.html

Leider gibt's noch keinen 1150er i3-4xxx, aber Übertakten geht mit dem Ivy Bridge momentan eh besser.

zahlt sich denkst du wirklich für neuere spiele noch eine 2 Kern CPU aus?

Batttlefield setzt ja unter anderem auch schon auf mehr cpu kerne oder läuft BF 3 als beispiel flüssiger mit der intel 2 kern cpu als mit der 6 kern cpu von amd?

sonst ist ja der 6 kerner auch zufunktssicherer als die intel?

übertaktet wird dieser PC vermutlich ohnehin nicht
mfG Thomas

Auto:

Moped:

Na ja, Zukunftssicher ist leider weder der 1155er noch AM3+ (hat ja jetzt schon keine PCIe 3.0), wenns darum geht, würde ich eher warten, bis die die Preise vom i5 Haswell etwas runter gehen, glaub aber, dass das mangels echter Konkurrenz nicht so schnell gehen wird, die APUs sind leider immer noch nicht flott genug, bzw. für einen ganz anderen Markt gedacht. Eventuell findet sich ja auch irgendeine gebrauchte Ivy Bridge K CPU in der Preisklasse?

gebraucht kommt nicht in Frage

wird ein FX6300 der hat auch genug Power für Spiele und ich finde 6x 3,5GHz doch zukunftssicher und überhaupt bestes P/L

mfG Thomas

Auto:

Moped:

Es sind eigentlich nur 3 vollwertige Prozessoren, davon enthält halt jeder 2 Integereinheiten, der wichtige Rest ist nur 3x vorhanden, und daher bringen sie es im Cinebench, trotz der sehr hohen Taktfrequenzen, nicht mal auf eine vergleichbare Leistung wie ein i5-2500(K) aus der Gebrauchtwarenabteilung, billig ja, aber zukunftssicher schaut jetzt ganz anders aus.

Auch der Cinebench hat nur wenig Aussagekraft über die Alltagsleistung einer CPU. Ausserdem liegt beim Multi-Threaded Benchmark der FX-8320 vor allen teureren Intel Quad-Cores, inklusive dem i5-3570k. Der FX-6300 hat schon eine geringere Punktzahl, kostet mit knapp über € 100 aber auch wesentlich weniger. Der preislich vergleichbare i3-3220 fällt schon weit zurück und liegt mit dem FX-4300 gleichauf.
Quelle: http://www.anandtech.com/show/6396/the-vishera-review-amd-fx8350-fx8320-fx6300-and-fx4300-tested/4

Bitte versteh mich nicht falsch, die Ivy Bridge CPUs sind Spitzenprodukte, auch schneller als AMD und garantiert ihr Geld wert. Nur ist diese Leistung und somit das Geld in einem Mittelklasse Gaming PC verschwendet, da die Hauptarbeit von der Grafikkarte erledigt wird. Du bekommst einfach mehr fps, wenn du bei der CPU (Hausnummer) € 50 einsparst und dafür bei der Grafikkarte eine Klasse höher kaufst. Erst bei einem höheren Budget zahlt sich Intel aus, um zB eine GTX 680 nicht zu limitieren.
Eine gebrauchte Sandy Bridge ist sicher eine gute Alternative, wenn günstig zu haben. Ich würde trotzdem einen Neukauf vorziehen, wegen der Garantie.

p.s.: wenn es absolut zukunftssicher werden soll, würde ich gleich etwas mit 8 Kernen nehmen, das wird ja dann der "Mainstream" in den neuen Konsolen, und da in der xbox ONE ein Windows 8 Kernel läuft, werden sich die Spiele wohl kaum noch unterscheiden, und Kinect gibt's ja am PC auch noch nicht - also sollte die etwas mangelhafte Bulldozer Architektur ausreichen, um mit den kleinen aber vollwertigen Jaguar Kernen der XBOX mitzuhalten....

Auto:

Moped:

nimm doch den FX-4350, der sollte wegen der hoch getakteten vier Kerne für Spiele reichen.
Dafür nimmst ein etwas preiswerteres Gehäuse, und ein günstigeres 450W Netzteil,
eigentlich sollte sich auch noch ein 7870'er ausgehen.

http://geizhals.at/thermaltake-germany-series-munich-430w-atx-2-3-w0391re-a636303.html
http://geizhals.at/cooler-master-elite-330u-schwarz-silber-rc-330u-kkn1-a685002.html
http://geizhals.at/msi-r7870-2gd5t-oc-v274-015r-a845480.html
--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
hosted by 666kb.com

<a href="http://de.wikipedia.org/wiki/God_Save_the_South" title="God Save the South">God Save the South

07.06.2013, 11:00 Uhr - Editiert von HITCHER, alte Version: hier

Es geht sich sogar eine 7950 aus und selbst dann ist das Maximalbudget von € 800 noch nicht ausgereizt, siehe die Zusammenstellung von meinem Post: http://geizhals.at/?cat=WL-325814

Ich würde trotzdem beim FX-6300 bleiben. Er ist günstiger und bietet 2 zusätzliche Kerne. Hochtakten kann man ihn bei Bedarf ja auch noch.

Auto:

Moped:

Ich würde den FX-6300 dem i3-3220 jederzeit vorziehen. Ausserdem hat der keinen offenen Multiplikator und das ohnehin zu teure Z77 Mainboard bringt demnach auch gar nichts. Wie begründest du deine Empfehlung, dass der i3 in Spielen besser wäre als ein AMD FX? Schon mal Crysis 3 Benchmarks gesehen?
Bei älteren Titeln mag es ja sein, dass auf niedriger Auflösung und niedrigen Details ein core i3 mehr Performance aus manchen Titeln raus holt. Unter realistischen Settings und modernen Games sieht die Sache schon wieder ganz anders aus. Und ein PC soll ja nicht nur BF3 etc. flüssig darstellen sondern auch die nächsten 2-3 Jahre halten.

Wieso, hat er irgendwo gesagt das er einen PC einzig für Crysis 3 baut? Weil das ist irgendwie das einzige Spiel, wo der einen messbaren Vorteil bringt. Ansonsten wäre nach aktuellen Benchmarks ohnehin ein http://geizhals.at/intel-core-i5-4570-bx80646i54570-a931005.html zu empfehlen, bzw. sogar ein alter Phenom X6, wenns um Crysis als einzigen Maßstab geht, und den braucht man nicht neu kaufen, sondern kauft man komplett mit Mainboard aus den Kleinanzeigen....

Das Z77 Board ist einfach nach seinem aktuellen ausgesucht, d.h. mit CrossFireX (nehm halt an, dass er auch das aktuelle danach ausgesucht hat), noch dazu ist es günstiger als vergleichbare H77 Angebote, also braucht man das gar nicht viel überlegen, es steht ja nirgends dass man die CPU nicht aufrüsten können soll, das wird ja beim AMD Stromverschwender auch bald fällig sein, vorausgesetzt das Mainboard hält die kommende 5Ghz 220W CPU aus.

Crysis 3 war nur ein Beispiel. Ich finde sogar ein sehr gutes, denn in Zukunft werden Spiele besser auf mehr Kernen skalieren und dann verliert der i3 gegen einen FX-6300.

Benchmarks sind immer mit Vorsicht zu betrachten, da die CPU Benches bei Spielen meistens mit niedriger Auflösung und niedrigen Details durchgeführt werden, um das GPU Limit zu vermeiden. In realistischen Situationen ist ein AMD Prozessor mehr als ausreichend, da eine Mittelklasse Grafikkarte in 95% der Fälle der limitierende Faktor ist und kein spürbarer Unterschied festzustellen ist.

Das mit den 5Ghz und 220W hört sich wenig nach einer kompetenten Aussage, sondern mehr nach Intel Fanboy/AMD Bashing an.

Nur ein Beispiel: http://www.hardwareluxx.de/index.php/news/hardware/prozessoren/26527-amd-fx-9000-und-fx-8770-mit-bis-zu-5-ghz-und-220-w-tdp-.html

Ganz ohne Bashing, und weil 8 aktuelle FX Kerne eben in Wirklichkeit keine 8 Kerne sind, sondern nur 8 Integer Einheiten in 4 Recheneinheiten, in denen die wichtigsten Teile trotzdem nur 1x für 2 dieser Kerne vorhanden sind > zwar billig, aber keinesfalls bemerkenswert, die Integer "Kerne" wurden auch kaum weiterentwickelt, und durch die beschränkte Anzahl der FPUs kommt das gesamte Paket nicht einmal mit dem eigenen echten 6 Kerne Vorgängern mit, sobald die vergleichbar getaktet werden.

p.s.: und dabei vergleicht man immer die Performance mit den "kleinen" Sockel 1055/1050er Versionen von Intel. Und ganz ehrlich, wenn Intel wollte, könnten sie AMD jederzeit den Hahn zudrehen, z.B. ein kleiner i5-K Prozessor ohne Grafik in der 100€ Preisklasse ...

FX-9000 - sehr interessant, habe ich nicht gewusst. Wenn das so ist, halte ich das für absolut hirnrissig so eine CPU in Umlauf zu bringen. Ich hoffe für AMD, dass sich das so nicht bewahrheitet.
Klar ist der aktuelle Top-FX Prozessor kein echter 8-Kerner, trotzdem billiger als Intels aktuelle 4-Kerner und damit auch sehr gut vergleichbar.
Man muss aber auch sagen, dass der alte X6 bei gleichem Takt viel mehr Strom verbraucht als der aktuelleFX-6300. Und wiederum verweise ich auf den Preis von knapp über € 100 und dafür ist die Leistung schon beachtlich und vor allem ausreichen.

Da der i5-K derzeit eher € 200 kostet, halte ich es für ausgeschlossen, dass Intel den Preis auf die Hälfte senken könnte. Der Preis ist ja auch durchaus gerechtfertigt und ausserdem würde Intel dann auch keinen Gewinn mehr machen. Ich glaube auch nicht, dass Intel irgendein Interesse daran hat, AMD den Hahn zu zudrehen, als einzigen Konkurrenten in diesem Markt. Intel lebt doch auch vom Vergleich mit AMD und hebt immer wieder die bessere Leistung ihrer Produkte hervor. Eine totale Pleite von AMD wäre für sie schon fast eine Katastrophe.

Wir sprechen ja insgesamt von einem für die Hersteller immer unwichtigeren Markt, AMD investiert kein Geld mehr in großartige Weiterentwicklungen der AM3+ Plattform (weder Chipsätze noch Prozessoren - auch die hinken den APUs hinterher, wo sich demnächst im Q4 der Steamroller in den ersten Notebooks finden sollte), Nachfolger aus der FX Serie sind bisher auf keiner Roadmap, es geistert nur 2014 durch diverse Medien, oder die besagte ominöse 5 GHz FX9000er CPU (9x00 war ursprünglich für den Steamroller FX vorgesehen). Der AMD Server Chef macht auch keine Werbung für sein Produkt, dass er offen als Fehlschlag bezeichnet, da ist wohl momentan die Kacke ziemlich am Dampfen.

Intel ist es gelungen, den hauptsächlich fürs Notebook optimierten core so weit zu spreizen, wie nur irgendwie möglich - von der 10" Tablet CPU bis zum Office Server, immer aus dem selben Wafer geschnitten. Teilweise geht zwar auch AMD einen ähnlichen Weg, bisher aber nur was die Architektur der Kerne betrifft, demnächst aber Gerüchten nach auch mit einem gemeinsamen Sockel?

Ev. kommt ja der Steamroller FX für AM3+ gar nicht? Wie man schon bei Intel sieht, lässt sich eine neue Generation nicht unbedingt höher takten (dort soll, zusätzlich zur Verlustleistung der Spannungswandler, auch der mit WLP draufgepappte Heatspreader zu stark gestiegenen Temperaturen führen), und vermutlich sind die Lager eh voll mit den alten 32nm Prozessoren. 28nm ist kein so gewaltiger Schritt, wenn Intel schon die 2e Generation 22nm CPUs am Markt hat, und auch wenn der Steamroller jetzt in ersten Benchmarks deutlich zulegen kann (angeblich 15-20%, beim core i-4xxx hat sich die Integer Leistung ja kaum verbessert, und der Piledriver bringt beim selben Takt keine messbaren Vorteile zum Bulldozer), bleibt er immer noch die langsamere Alternative, die sich nur über den Preis verkaufen lässt, und über "verschenkte" Features, die bei Intel Aufpreis kosten (AVX, AES usw.).

Ohne verbesserten Chipsatz wird AM3+ fad, und es stellt sich sowieso die Frage, welcher Hersteller genügend Marktchancen sieht, um überhaupt neue AMx Boards zu bauen, bzw. ob sie für diesen Markt nicht besser komplett auf einen gemeinsamen FM3 Sockel umsteigen sollten - damit wäre zumindest das PCI-e Generationsproblem gelöst bzw. der für Systeme mit einem Prozessor überflüssige HyperTransport eingemottet.

Außerdem sind offensichtlich viele Leute auch mit der wirklich mauen Rechenleistung des Atom oder ARM Prozessors in ihren Tablets zufrieden - und ich hoffe für AMD, dass sie die diversen Jaguar Versionen gut in den "neuen" Markt platzieren können, weil da haben sie einmal ein Produkt, dass zumindest für kurze Zeit wieder besser + verfügbar ist (also keine Vapoware), beim Atom hat Intel die Weiterentwicklung verschlafen.

11.06.2013, 02:25 Uhr - Editiert von to_markus, alte Version: hier

Wieso, hat er irgendwo gesagt das er einen PC einzig für Crysis 3 baut?

Naja, hat er irgendwo geschrieben er braucht einen PC hauptsächlich für Schei..e programmierte Software wo die Programmierer zu deppert waren einen anständige Mehrkernunterstützung umzusetzen?

Irgendwie mag ich das gar nicht weiter ausführen, wie selbstverständlich Mehrkernunterstützung im Jahr 2013 sein müsste. Eine möglichst hohe Einzelkernleistung schert mich 2013 so viel wie ein Parallelport damit ich einen 100 Jahre alten Drucker anschließen kann. Und wenn es Software/Games gibt, die schlechte bis garkeine Mehrkernimplementierung haben, können die Hersteller sie sich in den A... schieben, gleich zusammen mit den vertrottelten Gameprogrammierern die das zusammengepfuscht haben. Ich bin ja nicht deppert und unterstütz so eine Schei..e damit, dass ich deren Unfähigkeit zu einem entscheidenden Kriterium bei meiner CPU-Auswahl werden lasse.
--
Das Internet ist nur eine depperte Modeerscheinung

Ich wollte es ja nicht so hart ausdrücken, aber dafür gleich +1

Es hat zwar lange gedauert, aber ich bin zuversichtlich, dass sich das mit dem Multi-Thrading bei Spielen bessern wird, vor allem wenn die neuen Konsolen mit 8 Kern CPUs erscheinen (Davon ausgehend, dass die meisten AAA-Titel sowieso mittelmäßig umgesetzte Konsolenports werden...).

Scheinbar waren die Crysis Programmierer ebenfalls zu deppert, um die FPU zu nutzen. Das ist also kein besonders starkes Argument für dieses AMD Geschwür, da der Großteil der Entwickler sowieso nach dem Mainstream entwickelt, und nicht nach einer Randgruppe, außer man hat irgendwelche Spezialverträge ...

Bei der Festplatte kann man eine Menge sparen... 1TB kriegt man schon unter €60, die Constellation ist eher ein Versuch einer Serverfestplatte.

Die Grafikkarte gibt's schneller um €20 weniger, z.B. http://geizhals.at/vtx3d-radeon-hd-7850-x-edition-vx7850-1gbd5-2dhx-a804869.html

Passivrauchen der werdenden Mutter kann erbgutschädigend wirken, begünstigt die Entstehung von Missbildungen wie Hasenscharten und kann sogar zum Tod des Kindes beitragen [...] Durch unfreiwilliges Einatmen von Tabakrauch in der Schwangerschaft können Sie Ihr Kind auch verlieren: Aborte treten um ca. 70% häufiger auf. -- aerzteinitiative.at

07.06.2013, 10:45 Uhr - Editiert von mjy@geizhals.at, alte Version: hier

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung