Welche Festplatten?

Welche Festplatten? (76 Beiträge, 943 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hallo Leute,

möchte mir umgehend ein NAS (Synology 214play) zulegen und dafür 2 Festplatten anschaffen.
Wenn man jetzt so durch die HD-Rubrik surft und sich die Bewertungen von zum Teil Stammusern durchliest, so scheint die Qualität der HDs in den letzten Jahren abgenommen zu haben. WD - bisher meine Stammmarke, nicht zuletzt wegen 5 Jahren Garantie - scheint, zumindest die Green-Serie, von argen Qualitätsproblem gebeutelt. Seagate war auch schon mal besser... was ist mit Toshiba / Hitachi?

Da die ja alle fast gleich viel Kosten - zu welchem Hersteller sollte man mittlerweile greifen?

ich würde dafür am ehesten noch welche der WD red serie nehmen wegen 3 jahren garantie

ich bin selber seit einiger zeit am suchen und überlegen welche 3TB festplatte ich als datengrab für 2 externe gehäuse nehmen soll, leider sind die bewertungen bei durchgehenden allen herstellern voll von defekten platten und problemen...

Mfg Marax

TDI PD Power - The Power to Surprise

Es gibt eigendlich nur zwei Möglichkeiten:
1.) Du machst es so wie die grossen Cloudanbieter und kaufst die billigsten Platten und baust Redunanzen ein, 2 Platten sind dafür zu wenig
oder
2.) Kaufst Serverplatten mit Sataanschluss mit 5 Jahren Garantie, kostet 20€/TB mehr

Wobei, ich würd mir gleich SSDs kaufen für die wirklich wichtigen Daten, die haben eine viel niedrigere Fehlerrate und brauchen weniger Strom. Ist halt alles eine Preisfrage, ohne Angaben für den Bedarf schwer zu sagen

Warum sind zwei Platten zu wenig? Es gehen ja nicht beide Platten am gleichen Tag ein...
Oder meinst Du, hier lauert Murphy schon ums Eck..??

Wirklich wichtige Daten sind auf meinem Rechner und der wird per Time-Machine stündlich gesichert.
Zusätzlich mache ich immer wieder auf eine externe Platte Backups, die woanders lagern.

Abgeschlossene Projekte o.ä. liegen doppelt auf externen Platten. Hierfür nehme ich immer ausgemusterte, weil mittlerweile zu kleine oder nicht mehr gebrauchte externe Platten mit 160, 320 GB oder so. Das würde ich gerne aufs NAS verlegen.
Zusätzlich möchte ich alle möglichen alten Familienvideos (MiniDV) per Firewire aufs NAS überspielen.
Zusätzlich diverse Kinofilme aufs NAS, um sie aufs Apple-TV zu streamen.
Zusätzlich evtl. die iTunes-Bibliothek drauf, um sie aufs Apple-TV zu streamen.
Ob es Sinn macht, den Bilderbestand (Aperture bzw. bald die neue Mavericks-Photo-App) am NAS zu lagern, muss man probieren.
Und die Synology-Cloud statt Dropbox reizt mich auch.

Liebäugle mit 2 x 3 TB, das sollte vorerst reichen.

Oder meinst Du, hier lauert Murphy schon ums Eck..??

Genau das, du wärst nicht der Erste bei dem eine RAID-Festplatte aufgibt beim Wiederherstellen, vor allem wenn man die Platten gleichzeitig kauft, also die Produktion am gleichen Tag war, die Belastung gleich war usw. dann sagt die Statistik, dass die andere Platte eine höhere Wahrscheinlichkeit hat, kaputt zu gehen, vor allem die Raidwiederherstellung die vorhandene Platte aufs Maximum belastet, und die Wahrscheinlichkeit wächst weiter.

Die externen Platten sind genau die Redundanzen, die du brauchst, am besten an einem anderen physischen Ort wegen Feuer, Wasserrohrbruch, Einbruch usw., aber nur wenn man es wirklich ernst meint^^ ein Backup in einem Schliessfach bei einer Bank.

vor allem wenn man die Platten gleichzeitig kauft, also die Produktion am
gleichen Tag war, die Belastung gleich war usw. dann sagt die Statistik,

Das klingt leider sehr logisch.

Die externen Platten sind genau die Redundanzen

Das heißt: Zwei 100,- € Platten von Toshiba á 3 TB im Synology-NAS und eine weitere externe, die z.B. einmal im Monat auf den neuesten Stand gebracht wird - damit wär ich doch schon ganz gut dabei, oder?

Normalerweise mach ich das ja alles sehr gewissenhaft - aber eben nur doppelt (aber bisher nie zwei identische Platten aus der gleichen Charge o.ä.).
Ich achte sogar beim Umstrukturieren von Datenbeständen, beim Hin- und Herkopieren also, darauf, dass auch währenddessen nie Daten nur einmal vorhanden sind. Also wenn ich die Daten von HD A nicht mehr auf HD B, sondern auf HD C gesichert haben möchte, dann mach ich zuerst die Kopie auf C und lösche / überspiele erst dann B usw.

Aber Deine Bedenken hören sich in der Tat sehr nachvollziehbar an. Ein Synology-NAS mit mehr als 2 Bays und teuren Platten - das übersteigt mein Budget, möchte jetzt nicht 1000 € oder mehr dafür ausgeben.

OK danke, ich tüftle weiter!

Wenn mans ganz genau nimmt, dürfen niemals alle Festplatten gleichzeitig mit einem PC verbunden sein. Also am besten mindestens zwei Backup-Platten besorgen, wobei eine immer an einem sicheren Ort liegt. Die Sicherung erfolgt dann abwechselnd.

Denn im schlimmsten Fall könnte sonst der komplette Datenbestand inkl. Backups auf einmal verloren gehen (Kurzschluss, Überspannung, Virus, Diebstahl, Brand, Hacker, etc.).

Dafür braucht man kein RAID, kein NAS oder sonst was. Dafür reichen auch stinknormale externe Platten mit USB-Anschluss. Also man muss sich nicht in Unkosten stürzen. Nur die Bequemlichkeit bleibt etwas auf der Strecke.

23.09.2014, 13:59 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

Wenn mans ganz genau nimmt, dürfen niemals alle Festplatten gleichzeitig mit
einem PC verbunden sein.

Darum macht man das ja über das Netzwerk und schliesst die Platten nie direkt an das NAS, macht ja keinen Sinn sonst, ein NAS zu haben^^.

Darum macht man das ja über das Netzwerk

Auch eine Netzwerkverbindung ist eine Verbindung. Einem Virus ist es egal, ob er Daten auf der lokalen Festplatte oder auf einem Netzwerklaufwerk löscht. Und wenn ein Blitz einschlägt, macht er auch nicht vor dem NAS plötzlich kehrt.

23.09.2014, 14:43 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

Einem Virus ist es egal, ob er Daten auf der lokalen Festplatte oder auf
einem Netzwerklaufwerk löscht.

NAS absichern gegen unerlaubten Zugriff, ist eigendlich Standard, wenn jedoch jeder dahergelaufene Windowsbenutzername groß löschen darf, selber schuld, auch der Admin darf das normalerweise nicht ohne Password auf dem NAS.

Und wenn ein Blitz einschlägt, macht er auch nicht vor dem NAS plötzlich
kehrt.

NAS ohne Blitzschutz auf 230V Seite und Netzwerkstecker ist grob fahrlässig, bei PCs übrigens auch.

23.09.2014, 14:47 Uhr - Editiert von Sysiphus1981, alte Version: hier

Es reicht schon, wenn der Virus die "Eigenen Dateien" am NAS löscht, mit den Rechten des Users, der nicht Admin sein muss.
#--
Hail Freedonia.

Stimmt, drum stellt man das ja so ein, dass User nie (!!!) Daten permanent löschen dürfen, sei es auf der Zugriffsebene oder gleich direkt in den modernen Filesystemen mit Zugriffsrechtsregelungen. Das muss immer der Admin machen, den Cleanerthreat starten, je nach Anforderung jeden Tag, 1 mal die Woche, immer nach einem vollem Backup!

Das muss immer der Admin machen, den Cleanerthreat starten, je nach
Anforderung jeden Tag, 1 mal die Woche, immer nach einem vollem Backup!

Wir reden hier aber von Privatgebrauch....

#--
Hail Freedonia.

Ich auch, Benutzerrechte Admin, Benutzer, Rest der Welt sollte auch im Privatbereich respektiert werden, sonst passieren eben die Dinge, die du angesprochen hast^^. Is ja kein Aufwand, nach dem Backup den Cleaner laufen zu lassen und das NAS den Rest der Zeit readonly/onlywritenew für die Benutzer zu machen

23.09.2014, 15:23 Uhr - Editiert von Sysiphus1981, alte Version: hier

Is ja kein Aufwand, nach dem Backup den Cleaner laufen zu lassen und das NAS
den Rest der Zeit readonly/onlywritenew für die Benutzer zu machen

Ich glaub, du unterschätzt tatsächlich, wie vielen Leuten das einfach zu kompliziert wäre - ich geh jetzt nicht drauf ein, ob es kompliziert ist, für viele ist X-Windows-Konfiguration über die Kommandozeile auch nicht kompliziert....
#--
Hail Freedonia.

NAS absichern gegen unerlaubten Zugriff, ist eigendlich Standard, wenn jedoch
jeder dahergelaufene Windowsbenutzername groß löschen darf, selber schuld,
auch der Admin darf das normalerweise nicht ohne Password auf dem NAS.

Das heißt, der Virus braucht dann nur noch aktiv werden, sobald der Admin das Passwort eingegeben hat?

Außerdem hilft das auch nichts gegen menschliches Fehlversagen. Es kann doch vorkommen, dass jemand unabsichtlich löscht. Ja, ich weiß, den Wunderkindern aus einem Geizhals-Forum passiert sowas nie, genau wie hier jeder ein perfekter Autofahrer ist. Aber ich möchte es nur erwähnt haben.

NAS ohne Blitzschutz auf 230V Seite und Netzwerkstecker ist grob fahrlässig,
bei PCs übrigens auch.

Hat aber so gut wie keine Privatperson. Und bitte jetzt nicht das Kinderspielzeug aus dem Elektromarkt mit echtem Blitzschutz verwechseln.

Ich verwende für mein NAS 2 x 3TB Festplatten von Seagate die NAS-Version. WD-Green hatte ich mal, aber zu Fehleranfällig für mich. Wenn du dir ein NAS gerne mal selbst zusammenbauen möchtest gäbe es die Möglichkeit sich um angemessenes Geld, ein Hardwaremäßig leistungsfähigeres Synology zusammen zu schrauben. Hatte selbst zuerst ein 211+ war damit sehr zufrieden, nur die Leistung war mir im Laufe der Zeit zu gering, seit ein paar Monaten hab ich die Leistung eines 3612xs zum Preis eines 412+ zusammengebaut und am Laufen. Zu meiner vollsten Zufriedenheit, bei Interesse sende ich dir gerne den passenden Link per PN zu.

LG
Teuflisch
-----------------------------------------------------
zwischen zu früh und zu spät, liegt stets der Augenblick

Genau das, du wärst nicht der Erste bei dem eine RAID-Festplatte aufgibt beim
Wiederherstellen, vor allem wenn man die Platten gleichzeitig kauft, also die
Produktion am gleichen Tag war, die Belastung gleich war usw. dann sagt die
Statistik, dass die andere Platte eine höhere Wahrscheinlichkeit hat, kaputt
zu gehen, vor allem die Raidwiederherstellung die vorhandene Platte aufs
Maximum belastet, und die Wahrscheinlichkeit wächst weiter.

dann am besten 2 platten von verschiedenen herstellern kaufen

Mfg Marax

TDI PD Power - The Power to Surprise

vor allem wenn man die Platten gleichzeitig kauft, also die Produktion am
gleichen Tag war, die Belastung gleich war usw

Die Belastung ist nie gleich. Bei RAID1 (gerade auf Linux-Platte) liest meistens nur eine Platte, die andere langweilt sich. Es sei denn du liest zwei Sachen gleichzeitig, aber das ist bei Heim-NAS (z.B. Filme gucken) ja eher unüblich.

Fehler beim RAID-Rebuild gibts vor allem wenn man seine Platten nie auf Fehler testet. Beim Rebuild wird nun mal alles gelesen und das findet Fehler über die man sonst nie stolpert, weil man viel Krempel einfach nie anschaut...

vor allem die Raidwiederherstellung die vorhandene Platte aufs Maximum
belastet

Die Festplatte wird von vorne bis hinten linear einmal durchgelesen. Das ist weit weniger Belastung als so ziemlich alles andere was du mit einer Platte machen kannst (außer nix/idle). Wenn bei einer Datenbankanwendung o.ä. der Lesekopf ständig am rumspringen ist hat die Platte weit mehr zu schwitzen...

Das lineare Durchlesen wird auch sonst oft gemacht, SMART-Selbsttests z.B., da müsste man ja sonst auch abraten, dabei sind solche Tests wichtig eben um Fehler frühzeitig zu erkennen.

Ohne Tests hast du irgendwann nur noch kaputte Platten im RAID... mit defekten Sektoren fängts nun mal bei den meisten Platten an.

Bei RAID1 (gerade auf Linux-Platte) liest meistens nur eine Platte, die andere
langweilt sich.

Dann hast du dein RAID1 schlecht eingestellt, normalerweise verhält sich RAID1 wie RAID0 beim Lesen, also doppelte Lesegeschwindigkeit, die lesen abwechselnd die Sektoren, um eben auch den Wearlevel gleich zu halten. Der andere Modus wäre beide lesen und vergleichen, also auch gleiche Belastung.

Die Festplatte wird von vorne bis hinten linear einmal durchgelesen. Das ist
weit weniger Belastung als so ziemlich alles andere was du mit einer Platte
machen kannst (außer nix/idle).

Wenn du nur von der Mechanik und den Leseköpfen ausgehst, ja natürlich, aber die Elektronik wird aufs maximum belastet, weil maximaler Durchsatz, nicht zu vergessen die maximale thermische Belastung auf der ganzen Platte. Ausserdem gilt das alles nur für RAID1(0), andere RAIDlevelrebuilds sind der Hammer für die Platten.

Fehler beim RAID-Rebuild gibts vor allem wenn man seine Platten nie auf Fehler
testet. Beim Rebuild wird nun mal alles gelesen und das findet Fehler über die
man sonst nie stolpert, weil man viel Krempel einfach nie anschaut...

Das sollte bei so ziemlich jedem Backup auffallen, ausser man macht das mit einfacher Software. Die Backupsoftware muss sich ja jede Datei mal anschaun, bei komplettem Backup fällts sowieso auf, bei differenziellem nur bei den zu Sichernden.

mit defekten Sektoren fängts nun mal bei den meisten Platten an.

Wenn du Glück hast, ja, merkt das SMART, ist dann aber ein Glücksfall, dass die Platte schön langsam stirbt.

24.09.2014, 11:13 Uhr - Editiert von Sysiphus1981, alte Version: hier

normalerweise verhält sich RAID1 wie RAID0 beim Lesen, also doppelte
Lesegeschwindigkeit, die lesen abwechselnd die Sektoren

Nein, Linux RAID macht das nicht so, und die meisten RAID-Lösungen (NAS-Schachteln) sind linuxbasiert.

Bei Linux RAID1 arbeiten erst dann beide Platten, wenn du zwei getrennte Lesevorgänge parallel laufen hast. Dann liest der eine von der einen, der andere von der anderen Platte. In einem richtigen Server ist das kein Problem da sowieso immer mehrere Sachen gleichzeitig laufen. Nur bei einem Heim-NAS von dem gerade ein Film gestreamt wird und sonst nichts, läuft eben nur eines.

Das abwechselnd Sektoren lesen funktioniert bei RAID1 auch nur schlecht, weil dann ja jede Platte auch noch ständig Sektoren überspringen muss. Nämlich jeweils den der von der anderen Platte gelesen wurde. Diese Seeks dauern dann u.U. mitunter länger als es einfach normal zu lesen. Seeks sind zudem auch anstrengender für die Platten...

Und der Flaschenhals gerade bei einem NAS ist dann sowieso das Netzwerk, bringt also nichts.

die Elektronik wird aufs maximum belastet

Am häufigsten ist es aber die Mechanik die kaputt geht.

Ausserdem gilt das alles nur für RAID1(0), andere RAIDlevelrebuilds sind der Hammer für die Platten.

Eigentlich unterscheidet sich das nicht. Bei RAID5/6 werden n-1 Platten linear gelesen und 1 Platte linear beschrieben. Daß die Datenverteilung hier komplizierter ist, das ist den Platten ziemlich wurscht. Der einzige der da mehr zu tun hat ist der RAID-Controller bzw. die CPU, für Paritätberechnungen. Wobei sich aktuelle CPUs dabei auch eher langweilen (mein Haswell i5: raid6: using algorithm avx2x4 (26785 MB/s)). Soviel Durchsatz schaffst du selbst mit SSD nicht.

Das sollte bei so ziemlich jedem Backup auffallen

Backups sind schon allein aus Zeitgründen meist inkrementell. Was schon im Backup ist und nicht verändert wurde, wird nicht nochmal kopiert. Lesefehler fallen da nicht auf.

Wenn du Glück hast, ja, merkt das SMART, ist dann aber ein Glücksfall, dass die Platte schön langsam stirbt.

SMART muss man wie gesagt nachhelfen, mit Selbsttests. Dann funktioniert es wirklich sehr gut.

Wer sich SMART-Werte nie anschaut hat natürlich nix davon. Ein NAS sollte das aber von sich aus machen, regelmäßig Tests durchführen und bei Problemen eine Mail schicken...

Das abwechselnd Sektoren lesen funktioniert bei RAID1 auch nur schlecht, weil
dann ja jede Platte auch noch ständig Sektoren überspringen muss. Nämlich
jeweils den der von der anderen Platte gelesen wurde. Diese Seeks dauern dann
u.U. mitunter länger als es einfach normal zu lesen. Seeks sind zudem auch
anstrengender für die Platten...

Ist eine schöne Theorie von dir, stimmt nur nicht. Da im Raid die Daten so organisiert sind dass sie größer sind als die Sektorgröße der Platte, weiss der Controller vor der Platte, wie er die Zugriffe verteilt, also bei 4K Platten (früher waren es 512 Bytes) kann der Controller nur auf RAIDSektoren zugreifen, ich stell fast immer 64K oder 128K Sektoren ein, also liest die Platte sowieso mehrere Sektoren.
Zusätzlich kann die Festplatte einen Hover over machen, also Sektoren mit dem Lesekopf überfahren, ohne sie zu lesen, also wenn du nur jeden zweiten Sektor haben willst, dann muss die Platte nicht (!!!) seeken sonder liest einfach jeden zweiten Sektor, die dazwischen werden nur zur Positionsbestimmung benutzt sprich die Adresse des Sektors gelesen, der Lesekopf bleibt dabei in der Spur und wird nicht in Radialrichtung bewegt. Dann kommt ja noch dazu das Native Queuing die Zugriffe auch noch mal optimal verteilen darf.
Deine Theorie stimmte vielleicht für die alten Platten der <1GB Klasse, heutzutage wäre ein solches Verhalten nicht verkaufbar.

Ist eine schöne Theorie von dir, stimmt nur nicht.

Du hast im RAID-1 eine 1:1 Spiegelung. Wenn du also zwei Platten hast sieht das so aus:

1: ABCDEFGHIJ...
2: ABCDEFGHIJ...

Also auf beiden Platten die identischen Daten. Chunksize oder so gibts da nicht, kannst dir also aussuchen, ob A dann für 64kb, 512kb, 1MB, oder was anderes steht.

Wenn du jetzt von beiden Platten gleichzeitig lesen willst, dann brauchst du 1A, 2B, 1C, 2D, 1E, 2F, ... und die Umkehr davon (2A, 1B, 2C, 1D, 2E, 1F, ...) müssen die Platten jeweils überspringen.

Auf logischer Ebene ist das überspringen dann z.B. ein fseek(), wie die Platte das umsetzt bleibt ihr überlassen; es kostet jedenfalls Zeit. Die Frage ist dann wieviel du springen kannst/musst, damit du am Ende trotzdem eine nennenswert größere Datenrate rausbekommst, als einfach nur auf einer Platte ohne überspringen direkt durchzulesen.

Du musst also weiter springen, als es dauern würde die übersprungene Strecke eh direkt auszulesen. Das muss man dann ausprobieren.

Aber das Linux RAID-1 macht es sowieso nicht, unter der Annahme daß es sich nicht wirklich lohnt, von daher ist das alles Theorie. Wenn md(adm) sein Verhalten da mal geändert haben sollte, dann habe ich es jedenfalls nicht mitbekommen.

Bei einem NAS bringt es aber so oder so nichts - Flaschenhals ist das Netzwerk.

Aus dem RAID Wiki: Zur Erhöhung der Leseleistung kann ein RAID-1-System beim Lesen auf mehr als eine Festplatte zugreifen und gleichzeitig verschiedene Sektoren von verschiedenen Platten einlesen. Bei einem System mit zwei Festplatten lässt sich so die Leistung verdoppeln. Die Lesecharakteristik entspricht hierbei einem RAID-0-System.

Wenn du jetzt von beiden Platten gleichzeitig lesen willst, dann brauchst du
1A, 2B, 1C, 2D, 1E, 2F, ... und die Umkehr davon (2A, 1B, 2C, 1D, 2E, 1F, ...)
müssen die Platten jeweils überspringen.

Oder 1A 1B 1C 1D und 2E 2F 2G oder so, ist dem Controller überlassen, von wo er das holt, zumal das natürlich viel mehr Sinn ergibt bei n>2 Platten oder bei RAID 10. Wie gesagt, die Algos die du mir erklären willst sind schon längst überholt, so arbeitet keiner mehr.

Die Frage ist dann wieviel du springen kannst/musst, damit du am Ende trotzdem
eine nennenswert größere Datenrate rausbekommst, als einfach nur auf einer
Platte ohne überspringen direkt durchzulesen.

Solange du den Kopf nicht auf eine andere Spur bringen musst ist das egal, der Kopf muss sowieso warten bis er auf der richtigen Stelle auf der Spur lesen kann.

Aber das Linux RAID-1 macht es sowieso nicht, unter der Annahme daß es sich
nicht wirklich lohnt, von daher ist das alles Theorie.

Sicher tut es das, ausserdem gibts sicher 3 oder mehr Strategien die du einstellen kannst.

Bei einem NAS bringt es aber so oder so nichts - Flaschenhals ist das
Netzwerk.

Wenn du nur über 1 GBit/s Netzwerk gehst, dann ja, ist aber seit über 10 Jahren Standard, wer rechnet mit sowas wenn er ein NAS hat, 10 GBit/s ist Standard, sonst ist es Spielzeug das nur so tut als ob.

24.09.2014, 14:44 Uhr - Editiert von Sysiphus1981, alte Version: hier

10 GBit/s ist Standard

Schön wärs... aber nein (zu teuer), und zum Filme gucken reicht nun mal auch schon 100MBit...

zum Filme gucken reicht nun mal auch schon 100MBit...

10MB/s wird für 1080p Filme eng, Bluerayimages gehen halt gerade noch, wird halt langsam beim Vorspulen. 2k oder 4k Filme sind ausgeschlossen. Und du musst alleine sein am NAS.

Warum sind zwei Platten zu wenig? Es gehen ja nicht beide Platten am gleichen Tag ein...
Oder meinst Du, hier lauert Murphy schon ums Eck..??

Moooment. Viele können es nicht mehr hören, aber dennoch hab ich auch hier wieder die Befüchtung: RAID ist KEIN Backup!

Sprich deine wichtigen Daten sollten auf keinen Fall weg sein, wenn dein NAS eingeht...

UND: Das Backup lagert woanders. Niemals alle Daten physikalisch am selben Ort aufbewahren.

Du glaubst nicht was alles schiefgehen kann, damit Murphy deine Daten ins Nirwana schicken kann

Im Threadast paar Zeilen wieder unten haben hackenbush und hellbringer schon auf mich eingeredet... eigentlich eh klar, aber hatte es offenbar wieder vergessen.

Na dann frag ich mich aber echt, wieso ich mir nicht ein viel günstigeres Synology 114 kaufe. Kann ja mehr oder weniger dasselbe, nur ohne RAID. Und "play" brauch ich eigentlich eh nicht...

Na dann frag ich mich aber echt, wieso ich mir nicht ein viel günstigeres
Synology 114 kaufe. Kann ja mehr oder weniger dasselbe, nur ohne RAID. Und
"play" brauch ich eigentlich eh nicht...

Eh. Ich mache es privat genauso. 1-Bay-NAS und 2 Backupstrategien:

1x wöchentlich auf eine 2. Platte (verbleibt im Haushalt (sic!) - faul)
1x jährlich Komplettbackup auf eine andere Platte - Firma.

Jeder muss das Risiko selbst abschätzen.

Meine Abschätzung ist die:

Ich will nicht im Falle einer Überspannung o.ä. beide Platten permanent im selben Stromkreis haben. Daher ist die zweite Platte immer nur fürs Backup online.

Einbruch, Brand usw. kann ich damit nicht abdecken - dafür hab ich zumindest noch den zweiten Standort - wenn auch nicht so aktuell.

Für mich ausreichend.

Für eine Fa. ned unbedingt - da ist neben der Backups auch die Ausfallsicherheit relevant.

Ich kann mich noch gut erinnern, wie ich vor gut 11-12 Jahren in einer Fa. 2 Server hatte - gespiegelt, 1x täglich Backup.

Murphy hat dennoch einen Weg gefunden:

1 Server musste für ca. 3-4 Wochen im Jahr wegen Anmeldungen wirklich online sein. Wirklich kritisch sind vielleicht 4-5 Tage gewesen.

Im Vorfeld: Brand im Hauptgebäude und die Server mussten aus ihrer "sicheren" Umgebung notdürftig übersiedeln.

Beide Server am selben Stromkreis. Was auch immer Murphy damals geritten hat, genau am zweite Tag gabs eine massive Überspannung - warum auch immer.
Beider Server komplett hinüber - inkl. Festplatten. Platinentausch auch nicht erfolgreich.

Nun - was nützt mir das Backup des Vortages, wenn sich inzwischen 100te User zu div. Veranstaltungen angemeldet haben?

--> Wiederherstellung hat 1600€ gekostet.

Deswegen ist es furchtbar gscheit, wenn die HA Clusters an unterschiedlichen Standorten stehn

Für privat ists natürlich meistens ein overkill

lg
oliver

Na dann frag ich mich aber echt, wieso ich mir nicht ein viel günstigeres
Synology 114 kaufe.

RAID ist Luxus.

Es ist eben schön im Idealfall nur eine neue Platte reinzuhauen und sich sonst um nix kümmern zu müssen.

Ohne RAID verbringst du womöglich ein Wochenende mit händisch Daten herumschaufeln. Kommt auch drauf an wie dein Backup organisiert ist... Dauert ja ne Weile bis so ein 4TB-NAS wieder vollgeladen ist.

Nur verhindert keine der beiden Möglichkeiten einen Plattenausfall - auch die Serverplatten können ausfallen, die Wahrscheinlichkeit ist nur geringer bzw. die Austauschkosten im Preis kalkuliert.

Wenn man auf Backups verzichten möchte (keine gute Idee), dann bräuchte man Redundanz und dennoch, die Frage nach dem Hersteller der zuverlässigsten Platten wäre immer noch gültig

#--
Hail Freedonia.

die Frage nach dem Hersteller der zuverlässigsten Platten wäre immer noch
gültig

Hab ich ignoriert, weils heutzutage egal ist, es gibt 3 Plattenhersteller, für die Köpfe, Motoren usw. sinds 1-2 Hersteller weltweit jeweils, und nachdem es vor 3 (?) Jahren eine grosse Flut gegeben hat in Thailand, wo die ganzen Zulieferer zuhause waren, kannst dir vorstellen, wie divers die Szene jetzt noch ist, Kapitalismus in Reinstform, aka die Festplattenpreisentwicklung der letzten Jahre vs der letzten 10 Jahre.

WD - bisher meine Stammmarke, nicht zuletzt wegen 5 Jahren Garantie - scheint,
zumindest die Green-Serie, von argen Qualitätsproblem gebeutelt.

Ist mir auch schon aufgefallen, nachdem ich nach einer 5TB bzw. 6TB Platte gesucht hatte. Ich hab nur 1er und 2er Green, die 3er und 4er sind Red, bin soweit mit denen zufrieden.

Insofern stellt sich die Frage, wie gross die Platten sein sollen, die du suchst.
#--
Hail Freedonia.

Bräuchte sowas umara 2, würde also eher gleich zu 3 TB HDs greifen. Bilder, Musik - aber und vor allem auch größere Video-Bestände, also die private Videothek soll vor allem mal überspiele werden. Sind woswasi 20-25 miniDV Kassetten oder so. Hab das mit der Datenrate mal grob überschlagen, viel mehr als 50-60 GB ist das eh auch nicht. Also isses vielleicht gscheiter, ich kauf mir 2 GB Platten, dafür bessere...?! Super Idee eigentlich!

Na genau

Im Ernst, die WD Red scheinen immer noch gut zu sein, ich hab selbst 2 im Synology DS212j (kein RAID), und noch keine Probleme, obwohl das NAS oft rauf- und runter fährt, was die Platten natürlich weniger toll finden.

Ich würd mir halt ein Backupkonzept überlegen, weil weg ist weg - in meinem Fall hab ich einfach die kleineren Platten in einen Windows Home Server gestopft, der auf der ex-HTPC-HW läuft, und mach ab und an eine Sicherung - die meisten meiner Daten am NAS sind statisch, da brauch ich kaum Änderungssicherungen.

Von RAID halt ich weniger, ist im Privatbereich wie ein Doppelauspuff am GTI

#--
Hail Freedonia.

Von RAID halt ich weniger, ist im Privatbereich wie ein Doppelauspuff am GTI

Najo - ich will NICHT händisch sichern müssen. Weil die letzte Sicherung ist dann genau 2 Wochen her, wenn dann mal eine Platte abraucht und man wichtiges kurz vorher drauf gesichert hat.

Ich finde die Vorstellung einfach total steil, einen groooßen Netzwerkspeicher zu haben, wo ich abgeschlossene Projekte einfach draufschieben kann, und das dank Gigabit-Ethernet auch noch flott.
Meine internen Platten im Mac Pro sind ständig voll und ich schieb blöd hin und her. Sind halt im Musikbereich gleich amal wieder 30-50 GB.
Und daneben eben all die anderen Daten... s.o.
Und das alles ist dank RAID einfach immer sofort gesichert.
Auch am MacPro ist dank externer 2TB eSATA Platte immer alles gesichert - Time Machine. Ich denk nie drüber nach, wann ich was zum letzten mal kopiert habe. Bei mir gibt's Daten immer zweimal.

Doppelauspuff am GTI...? Naja - meine Daten wären eben nicht statisch, und da find ich ein RAID überhaupt nicht übertrieben. Eine fortlaufende Sicherung wie Time Machine ist ja letzten Endes auch nix anderes, nur halt stündlich, nicht pausenlos.

Außerdem hat das 214play ja auch einen eSATA Port - da könnt ich dann die TimeMachine vom Hauptrechner gleich in den Technikraum verlagern - ein Kastl weniger, das herumsteht.

Najo - ich will NICHT händisch sichern müssen

Zum Glück hab ich Duracellbatterien drinnen und werd nicht müde zu kommentieren, dass ein RAID keine Sicherungslösung ist, sondern eine Hochverfügbarkeitslösung

Von händisch ist keine Rede, so ein Synology bietet genug Möglichkeiten an, was einzurichten - kann ja auch als Timemachine Target agieren, ich verwend das selber für mein Macbook.

Time Machine. Ich denk nie drüber nach, wann ich was zum letzten mal kopiert
habe. Bei mir gibt's Daten immer zweimal.

Ja, für die Clients ist das praktisch.

Eine fortlaufende Sicherung wie Time Machine ist ja letzten Endes auch nix
anderes, nur halt stündlich, nicht pausenlos.

Ja nur ist Time Machine ja eine Backuplösung, keine Hochverfügbarkeitslösung - man kann auch andere Sicherungslösungen so konfigurieren, dass sie stündlich sichern.

Wenn du halbprofessionell mit dem NAS arbeitest, sind die Anforderungen ja auch andere - da kann RAID schon Sinn machenl allerdings, und ja ich weiss, ich wiederhol mich: ein RAID ersetzt kein Backup

Du kannst allerdings an das RAID im Synology eine externe Backupdisk hängen, das ginge natürlich - allerdings ist alles, was ständig online ist, Angriffen und Fehlern ausgesetzt.

Was ich am ersten Windows Home Server praktisch fand, war der Drive Pool, wo du einfach Freigaben spiegeln (auf verschiedenen Platten duplizieren) konntest, statt ganze Disks, was eh oft nicht nötig war. Natürlich hat MS das bei der aktuellen WHS-Version abgeschafft... deswegen bin ich dann auch auf NAS umgestiegen, die WHS-Vorteile waren damit gering.
#--
Hail Freedonia.

Zum Glück hab ich Duracellbatterien drinnen und werd nicht müde zu
kommentieren, dass ein RAID keine Sicherungslösung ist, sondern eine
Hochverfügbarkeitslösung

Das stimmt natürlich.
Du meinst, die Tatsache, dass Daten im RAID1 auf zwei Platten sind, darf einen nicht vergessen lassen, dass, wenn man da was aus versehen löscht, man einen Virus hat, ein Stromschlag das Gerät grillt, die Bude abfackelt, ein Dieb das Graffl fladert... trotzdem alles weg ist.
Es sichert einen zwar vor einem Defekt einer platte, sonst aber vor nix.

Ich hab mich schon ins Synology-Zeug etwas eingelesen, werd aber die ganzen Sicherungs / RAID / Backup / Time-Machine Lösungen wohl erst ganz checken, wenn ichs vor der Nase hab.
Und dann entscheiden, wie's weitergeht.

Du meinst, die Tatsache, dass Daten im RAID1 auf zwei Platten sind, darf einen
nicht vergessen lassen, dass, wenn man da was aus versehen löscht, man einen
Virus hat, ein Stromschlag das Gerät grillt, die Bude abfackelt, ein Dieb das
Graffl fladert... trotzdem alles weg ist.
Es sichert einen zwar vor einem Defekt einer platte, sonst aber vor nix.

...genau das UND das NAS selbst kann das Filesystem zerschiessen, "einfach so" oder bei einem Upgrade - ich hab lange gezögert, bevor ich auf DSM 5.x umgestiegen bin beim Synology, einfach um das Risiko zu minimieren, dass was Unwillkommenes passiert.

Und dann entscheiden, wie's weitergeht.

Ist eh auch die beste Idee. Wenn du aber eh eher kleine Platten brauchst, und auch ein Backup planst, kann man schon RAID nehmen, dann ist es ein nettes Extra - ich wollt halt keine RAID1 mit 2x4TB machen, dafür ist's mir zu kostspielig

Bequemlichkeit und Sicherheit ist halt auch eine Frage des Geldes.
#--
Hail Freedonia.

...genau das UND das NAS selbst kann das Filesystem zerschiessen,

Ups! OK auf das Kastl alleine verlässt man sich also keinesfalls...

Ist eh auch die beste Idee. Wenn du aber eh eher kleine Platten brauchst, und
auch ein Backup planst, kann man schon RAID nehmen, dann ist es ein nettes
Extra -

Naja, so klein sind 2 x 2 TB oder 2 x 3 TB ja auch wieder nicht. Und wenn es kein Backup ist, ist RAID für mich an sich sinnlos... Aber mal schauen. Dann kann ich ja mal mit einer HD im NAS und einem Backup irgendwo anfangen und ob ich dann die Kapazität mit einer 2. HD ausbaue oder dann doch für ein RAID nehme, kann ich mir dann ja überlegen.
Aus Speed-Gründen brauch ich jedenfalls keinesfalls ein RAID im NAS - soviel schafft das Gigabit-Netzwerk ja eh net.

Ups! OK auf das Kastl alleine verlässt man sich also keinesfalls...

Man verlässt sich auf gar kein Kastl, wenn die Sachen wichtig sind, die drauf sind

Am besten immer das Schlimmste annehmen... ein Freund von mir hatte einmal einen NAS-Totalausfall in der Firma, das NAS meinte, die Platten wären unformatiert oder so ähnlich - na bravo.

Naja, so klein sind 2 x 2 TB oder 2 x 3 TB ja auch wieder nicht.

Ach so, ich dachte, du brauchst nicht soviel, da hab ich mich wohl verlesen.

Dann kann ich ja mal mit einer HD im NAS und einem Backup irgendwo anfangen

Ganz gute Idee

ob ich dann die Kapazität mit einer 2. HD ausbaue oder dann doch für ein RAID
nehme, kann ich mir dann ja überlegen.

Ja, nur nicht vergessen - man kann in eine standalone-Platte nicht einfach eine zweite "hineinschmelzen", und hat dann ein RAID1 - beide müssen leer sein, bevor man das RAID bildet, insofern müsstest du die Daten noch auf eine dritten Platte haben - entweder "live" oder auf einer Backupplatte - hoffentlich sind die Backups dann nicht korrupt, wenn man sie braucht

Ich hab beim Umzug auf neue Platte immer mindestens 2 Sicherungen gemacht, also nicht via der selben Sicherungslösung auf die die selbe Platte(n) sondern den ganzen Schmodder auf 2 verschiedene Platten/Destinationen kopiert. Man weiss ja nie...
#--
Hail Freedonia.

Ja, nur nicht vergessen - man kann in eine standalone-Platte nicht einfach
eine zweite "hineinschmelzen", und hat dann ein RAID1

Öh nein? GRMPF. Was muss denn mit der 1. Platte großartiges passieren, dass sie auf eine 2. gespiegelt werden kann? na gut... ok, aber das kann man ja im Fall des Falles vorbereiten. Klar - immer alles zweimal zu jeder Zeit!

Jaja, wie ich schon woanders geschrieben habe: Auch bei div. Umkopiervorgängen schaue ich, dass niemals irgendwelche wichtigen Daten auch nur ganz kurz nur einmal vorhanden sind. Wenn ich die Aufteilung der Daten auf die Archivplatten ändere, so erst auf eine dritte kopieren, bevor ich die zweite lösche/überspiele... klar!

Was muss denn mit der 1. Platte großartiges passieren, dass sie auf eine 2.
gespiegelt werden kann?

Frag mich net, bin kein RAID-Controller

Wenn ich die Aufteilung der Daten auf die Archivplatten ändere, so erst auf
eine dritte kopieren, bevor ich die zweite lösche/überspiele... klar!

Na dann bist eh schon vorsichtig genug

#--
Hail Freedonia.

Najo - ich will NICHT händisch sichern müssen. Weil die letzte Sicherung ist
dann genau 2 Wochen her, wenn dann mal eine Platte abraucht und man wichtiges
kurz vorher drauf gesichert hat.

Und du glaubst, eine Festplatte die abraucht, ist die einzige Möglichkeit eines Datenverlusts?

Ich finde die Vorstellung einfach total steil, einen groooßen Netzwerkspeicher
zu haben, wo ich abgeschlossene Projekte einfach draufschieben kann, und das
dank Gigabit-Ethernet auch noch flott.

Das ist aber kein Backup. Und macht auch nur dann Sinn, wenn du mit mehreren Geräten darauf zugreifen möchtest. Wenn du sowieso zu 99% nur am PC arbeitest, bringt das aber genau gar nix, außer unnötigen Stromverbrauch.

Und das alles ist dank RAID einfach immer sofort gesichert.

Ein RAID ersetzt kein Backup. Ein RAID ist keine Datensicherung.

23.09.2014, 14:35 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

Du und hackenbush - ihr stoßt ins gleiche Horn. Habt natürlich recht.

Welche Möglichkeit des automatisch Backup (egal, ob ich jetzt ein RAID am NAS fahre oder nicht) bietet mir denn das NAS?

Also brauch ich eigentlich gar kein RAID. Dann reicht auch ein NAS mit 1 bay. Oder mit 2 HDs, aber mit unterschiedlichen Daten drauf - Hauptsache, irgendwo extern ge-backuppt, richtig?

Welche Möglichkeit des automatisch Backup (egal, ob ich jetzt ein RAID am NAS
fahre oder nicht) bietet mir denn das NAS?

Das ist der Knackpunkt. Ich kenn am PC-Markt keine Lösung, die auch annähernd so gut wie die Apple Time Machine funktioniert. Sowas wäre eigentlich ideal.

Also brauch ich eigentlich gar kein RAID. Dann reicht auch ein NAS mit 1 bay.
Oder mit 2 HDs, aber mit unterschiedlichen Daten drauf - Hauptsache, irgendwo
extern ge-backuppt, richtig?

Im Prinzip, ja. Wenn dir ein Backup ausreicht. Ist halt eine Frage wie wichtig dir die Daten sind. Wenn sie lebensnotwendig sind, würde ich unbedingt immer ein zusätzliches Backup an einem sicheren Ort verwahren.

Bei Firmen ist es üblich die Daten in zwei Rechenzentren zu spiegeln (braucht man sowieso, falls mal eins ausfällt) und zusätzlich auf Datenbändern zu sichern, die in einem Safe oder einem sicheren Raum liegen.

23.09.2014, 15:14 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

Ich habe mir vor eine Paar Tagen DS415Play und 4 Stück WD Red (jeweils 4 TB) gekauft.

Und wie backuppst Du die Daten?

Die die ich backuppen will, mache ich einfach händisch. Es sind aber in wirklichkeit relativ wenig Daten drauf die mir so wichtig sind, dass ich den Verlust nicht verkraften könnte. Fotos, Dokumente etc. habe ich schon immer händisch auf mehreren externen HDs gesichter (geht mit SyncToy recht einfach) und so werde ich das weiterhin auch tun. Natürlich liegen die wichtigen Daten auch auf PC und NAS (RAID 5 aus 4 HDs) und werden gesynct, aber das allein reicht ja nicht wirklich.

Hab mir jetzt noch bissl die Feature-Liste von Synology durchgeschaut - die bieten mehrere Möglichkeiten an, die Daten, die auf dem NAS liegen, extern zu sichern. Mit einer externen HD, die man manuell per 230-V-Schalter ein- bzw. ausschaltet und hin und wieder zur Sicherung hernimmt, ist man dann schon auf der sicheren Seite. Dann noch ein zweites, selteneres Backup, das woanders lagert, und es sollte nix gröberes mehr passieren können.

Hast Recht, das wäre natürlich auch eine Möglichkeit. Ich muss mir das noch genauer anschauen, bin noch am Lernen

Na und ich erst - freu mich schon aufs Rumbasteln mit dem NAS. *schnellbestell*

Ja das macht schon spaß. Die Synology Community ist extrem groß, damit findest Du auch schnell Hilfe wenn Du nicht mehr selber weiterkommst.

http://www.synology-forum.de
http://forum.synology.com

Seagate NAS HDD 4TB, SATA 6Gb/s (ST4000VN000)
http://www.seagate.com/de/de/internal-hard-drives/nas-drives/nas-hdd/

(sigkilled v1.10 (Wed Sep 24 08:23:01 2014): gesperrte externe URL gefunden)

WD Red wäre die erste Wahl für ein NAS.

WD Purple hat andere Cache Auslegung dürfte beim lesen minimal langsamer sein dafür beim schreiben schneller. Braucht mehr Strom im Idle. Hat dafür die Hälfte der Load/Unload Cycles...vermutlich weil nicht in Standby geht wie die Red oder schon gar nicht wie die Green.

Weil wir bei der Green sind....von denen kann ich nur abraten. Langsam, diverse Firmware Probleme, Klackern, Qualitätsprobleme, Kompatibilitätsprobleme mit diversen NAS Herstellern.
Das bezieht sich nicht auf jetzt Aktuell aber auf die letzten 5 Jahre.

Ich hab mir vor kurzem wegen den Idle-State Problemen 3TB Purple gekauft und damit die 5 Jahre alten 2TB Green ersetzt in meinem Fileserver....der Unterschied ist deutlich spürbar.

Da die ja alle fast gleich viel Kosten - zu welchem Hersteller sollte man
mittlerweile greifen?

Zu dem, von dem grad die Günstigste (Preis/MB) beim Händler seiner Wahl angeboten wird. Ich hab da nicht wirklich Präferenzen, weil es kann jede Platte von egal welchem Hersteller hin werden, da nehmen sie sich gegenseitig nichts. Hab in letzter Zeit einige Toshiba/Hitachi und ja, sind genausogut wie irgendwelche anderen.

Wichtiger ist die Grundsatzentscheidung, willst du
- eine Grüne (energieeffiziente)
- eine Schnelle oder
- eine Enterprise-Class, also vermeintlich besonders Langlebige für Dauereinsatz
und das Wichtigste zum Schluß:
Nichts ersetzt einem ein Backup! Kein RAID und keine Enterprise-Class.
--
Qu'est-ce que wos?

Hab auch schon die Toshiba/Hitachi ins Auge gefasst - scheinen nicht ganz so ein Klumpert zu sein wie WD und Seagate in der letzten Zeit.
Außerdem hat mir dieser Thread bereits geholfen, viel Geld zu sparen - bin nämlich von der DS 214play abgekommen und werde mir jetzt einfach die 114 kaufen. Eine Platte reicht nämlich völlig. Kein RAID, sondern ein Backup auf eine weitere externe Platte. Synology bietet da einige Backup-Möglichkeiten an in ihrer Software.

gutes Konzept IMHO.

Würde dir auch zu WD Red oder Seagate NAS Festplatten raten. Diese 2 Serien sind genau für solche Ansprüche konzipiert worden.

Als ich selbst in deiner Lage war, habe ich mich für eine 3 TB WD Red in einem Synology DS 112j entschieden. Ich brauche aber in absehbarer Zeit mehr CPU Power für die diversen Dienste am NAS.

Wo wird die CPU Power denn knapp?

Ich bin grad am Stöbern, wie die CPU Power der 114 denn zu bewerten ist. Bei diesen ARM / Armada etc. CPUs kenn ich mich nicht aus und die GHz alleine sagen ja nicht viel aus...

Egal welche du kaufst, kauf keine Seagate...
Das waren in den letzten 10 Jahren die einzigen die mir eingegangen sind. Zufall? Vielleicht. Jedenfalls kaufe ich nichts mehr wo Seagate draufsteht...

Because it's the Internet!

So Leute,

danke schon mal allerseits für den erleuchtenden Input.
Habe aufgrund des dank euch aufgefrischten Viertelwissens über RAID statt zur 214play zur 114 gegriffen und bekomme diese nächsten Montag geliefert.
Habe noch eine 2 TB WD von 2011 daheim rumliegen (quasi neuwertig - nie gelaufen) - die werd ich da erstmal reinstecken (bei der 214 hätt ich halt gleich zwei gebraucht und dann gleich zwei neue mit 3 TB gekaut).
Und dann brauch ich aber umgehend eine HD zum backuppen des NAS Inhalts. Da werd ich wohl zu einer Toshiba greifen.

http://www.golem.de/news/zuverlaessigkeit-enterprise-festplatten-lohnen-sich-erst-nach-10-jahren-1409-109451.html

Mfg Marax

TDI PD Power - The Power to Surprise

Interessant!

Sehe ich auch so - und da jede HD jederzeit ausfallen kann, auch die teuerste, brauch ich sowieso eine einigermaßen wasserdichte Backup-Strategie, von daher kann man ja dann doch irgendwas nehmen - nur nicht grad die Dinger mit dem schlechtesten Ruf.
Lustigerweise laufen bei denen ja grad die WD Green am längsten - die am meisten in Verruf geraten sind.

WD Green laufen bei mir auch am längsten, habe vor dem Hochwasser ein Dutzend gekauft und noch keine verloren... würde daher wieder WD Green nehmen in der Hoffnung, daß die aktuellen Modell genausogut sind.

Und das an den WD Greens kritisierte Idle-Verhalten läßt sich ja problemlos einstellen. (idle3 bzw. unter Linux auch direkt mit hdparm).

https://www.backblaze.com/blog/

hab als nächstes Hitachi MegaScale 4TB geplant, aber ich warte noch, bis die Statistik etwas aussagekräftiger wird.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung