neue Kamera - bitte um Kaufberatung

neue Kamera - bitte um Kaufberatung (93 Beiträge, 1289 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Guten Tag Forum!

Uns ist unsere geschätzte Nikon D60 abhanden gekommen. Details erspar ich euch, ich werd da nur aggressiv bzw traurig ...

Daher muss etwas neues her. Und zwar folgende Rahmenbedingungen:
- Lumia 920 für tolle Schnappschüsse ist immer dabei
- ich bin kein Fotograf. Ich halte Augenblicke auf Ausflügen bzw im Urlaub fest und will schöne Momente, die wir als Familie erleben, festhalten.
- ich schätze aber die Bildqualität einer DSLR, wenn ich auch zugegebenerweise einer bin, der fast immer im Volldeppautomatikmodus fotografiert.
- wir hatten an Objektiven ein 18-55 und ein 55-200 (war damals so ein Set), was zwar irgendwie toll war, aber eben für den 'Nicht'-Fotografen, der sich nicht zum Deppen schleppen will, auch wieder enorm umständlich - daher wär so ein 18-105 Dingens doch nett, oder? Sind die, die in den aktuellen Nikon Sets enthalten sind, empfehlenswert?

- Systemkameras: sind die eine Alternative? Wenn ich mich richtig informiert habe, brauch ich da erst recht (Wechsel)-Objektive um vernünftige Ergebnisse zu erzielen und von der Kosten her sind sie eigentlich in der selben Liga wie die DSLR. Ich seh also keinen Vorteil?

konkret:
- die D5300 gefiele mir. Da gibt's GPS dabei, was mMn eine nette Spielerei ist. Die Lumia Fotos sind zB damit getaggt und das find ich lustig. Funktioniert das bei der Nikon auch so praktisch? Oder saugt das nur den Akku leer? Außerdem: das Handy holt sich ja in Gebäuden das GPS über das Mobilfunknetz - was macht die DSLR dann? Vermutlich keinen GPS-Tag.
- richtig geil fand ich im Elektronikfachmarkt die D7100: der Autofokus ist sooo schnell - für mich als Noob beeindruckend. Ist mir aber doch zu teuer und soll lt Erfahrungsberichten insgesamt nicht soooo viel besser als die D5300 sein ...

Danke für Eure Unterstützung!

ein Versuch!

Guten Morgen

Ich komm' von der DSLR Fraktion, ob eine Systemkamera die bessere Wahl wäre, werden dir sicher Andere beantworten. SOLLTE es eine DSLR werden, du vorwiegend Fotos und weniger Videos machen (sonst Canon), dann liegst mMn. mit der D5300 gar nicht so falsch.

Die gravierensten Vorteile der D7100 sind afaik das AF System (51/15 im Vergleich zu 39/9 Punkten...soll bei schlechtem Licht auch zuverlässiger sein), kein Tiefpassfilter und der eingebaute AF Motor (damit kann man auch ältere Objektive ohne eigenen Motor aufstecken, die sind teilweise auch etwas billiger). Ansonsten wären noch ein paar nette "Kleinigkeiten" (2 SD Slots, größerer Sucher, Versiegelung,Batterlielaufzeit usw...). Dafür hat sie halt keinen Klapp-Screen bzw GPS.

Ich brauch' noch eine Nikon Crop mit dem bestmöglichen AF System und 2 SD Slots - also wird's eine D7100, ansonsten hätte ich auch zur D5300 gegriffen...die ist va. gebraucht ja doch a bissal billiger.

Zum 18-105er kann ich leider nix sagen, da ich vorwiegend lichtstarke 2.8er Zooms (17-50 und 70-200) bzw Festbrennweiten im 1.8er Bereich bevorzuge. Was ich aber bisher an Berichten und Tests zu dem 18-105er gelesen habe, schaut es ganz gut aus.

Auch wenn du vorwiegend im "Volldeppautomatikmodus" fotografierst...ich behaupte mal, daß du mit gaaanz wenigen Handgriffen weitaus bessere Fotos schießen könntest. Nur, falls es dich interessiert...ich würde mal ein billiges gebrauchtes 2.8er Standard Zoom (17-50) in Verbindung mit Zeitautomatik (A) und ISO-Automatik testen. Im Prinzip musst du dann nur mehr die Blende selbst festlegen und der Rest wird automatisch eingestellt. Dh. in dem Fall einfach auf 2.8 lassen und drauf los fotografieren, ist zwar nicht die optimale Blende in Sachen Schärfe aber bei solchen Fotos merkt man das nicht wirklich...dadurch liegt die anvisierte Person in der Schärfeebene und der Vorder/Hintergrund (je nach Abstand) verschwommen . Der Vollautomatik Modus würde da nur "raten" und stellt gerne mal alles scharf - grob erklärt.

Das findet bei mir auch oft Anwendung in der Familienfotografie und bei Schnappschüssen, zB:
http://f.666kb.com/i/cs913inelqnq6bqa0.jpg

Es gibt da zB günstige Objektive von Sigma und Tamron (da würde ich die billigere Version ohne Bildstabi, also ohne VC im Namen empfehlen) mit 17-50mm 2.8...gebraucht schon ab ca 170€ Die Investition rentiert sich mMn. auf alle Fälle und es ist nicht wirklich mehr Aufwand als wie mit dem Vollautomatik Modus - man muss sich halt nur einmal kurz einarbeiten, kann aber viel mehr daraus machen. Wäre vl. als kleine Zusatzanschaffung zum Superzoom für besondere Anlässe interessant...damit kann man die DSLR zumindest etwas mehr ausreizen.

Wie gehabt, die Infos halt nur am Rande erwähnt...SOLLTEST du überhaupt eine DSLR benötigen. In Sachen DSLR+Superzoom wirst eh Einiges zu hören bekommen :D

PS: Auf http://snapsort.com kann man recht nett Kameras miteinander vergleichen. Bzw wenn du bei Google KAMERANAME1 vs KAMERANAME2 eingibst, kommt eh meist ein Link zu der Seite. Ich würde dabei eher auf die technischen Merkmale achten, weniger auf die Punkte.

LG

30.09.2014, 08:34 Uhr - Editiert von user17040, alte Version: hier

Erstmal danke ich für deine ausführliche Antwort!

Es wird mit hoher Wahrscheinlichkeit eine DSLR. Mit Systemkameras hab ich mich in Wahrheit noch viel zu wenig beschäftigt, kenn mich daher nicht gscheit aus und somit 'kann' ich sowas (noch) nicht kaufen.
Vorhanden gewesene Objektive sind auch weg, daher spielt das Kompatibilitätsthema keine Rolle. Ich hatte halt eine Nikon, daher geht die Tendenz wieder in die Richtung. Bin aber eigentlich für alles offen - bin zumindest in diesem Bereich kein Fanboy.

Mit den verschiedenen Automatikmodi hab ich mich vor vielen Jahren mit meiner damaligen analogen SLR beschäftigt. Damals hatte ich Zeit und Lust, jetzt, ich bin ehrlich, beides nicht mehr. Aber: ich schätze einfach die Qualität der Bilder, die eine DSLR hervorbringt, auch wenn sie von einem Wappler wie mir bedient wird. Und, wer weiß, vielleicht erwacht das Interesse ja wieder. Weiters entwickelt grad das Teenage-Kind Ambitionen ...
Nichtsdestotrotz nehme ich deine Hinweise gern auf und gelobe Besserung! :-p

Wie schon erwähnt, die D7100 hat mich beeindruckt. Autofokus ist irre. Offensichtlich hat sie auch einen fest eingebauten Speicher, weil man im Blödmarkt, im Gegensatz zur D5300, damit tatsächlich 'auslösen' und Fotos speichern kann. Daher weiß ich bis jetzt auch nicht, wie dramatisch der Unterschied zwischen den beiden tatsächlich ist. Hier gibt's also noch Informationsbedarf.
Die D7100 liegt auch viel besser in der kräftigen Männerhand, aber: sie ist auch um fast 200g schwerer.
Die D5300 hat dafür das schwenkbare Display, was ich mir auch ganz praktisch vostellen kann.

Und, was halt auch wesentlich ist: D5300 ab 760€, D7100 ab 1025€ (beide mit dem 18-105).

Hmmm ...

PS da fällt mir ein: ich hab noch die oben erwähnte Nikon 401s irgendwo im Kasten. Würden die von dieser Kamera stammenden Objektive auf eine neue Nikon passen? Die wären ja dann genau solche Teile, wie von dir oben beschrieben, oder?

PPS danke für den link. Aber, wenn ich ehrlich bin, die technischen Daten sagen mir erstens nicht so viel und werden zweitens mMn auch überbewertet, findest du nicht?

Danke nochmal!!!

ein Versuch!

Habe es gerade etwas eilig, deshalb nur kurz gefasst...auf der Geizhals Seite kannst du bei den Objektiven nach Stangentrieb durch Gehaeuse filtern, das sollten jene Objektive sein.

http://geizhals.at/?cat=acamobjo_nik&xf=235_Stangenantrieb+%FCber+Geh%E4use#xf_top

Zeitautomatik in Verbindung mit ISO Automatik einstellen dauert ne Minute und der Unterschied ist mMn. erheblich...aber wie gehabt, ich moecht dir da nicht reinreden sondern hab nur ungefragt meinen Senf dazugegeben :D

Natuerlich sind Motiv und Bildgestaltung bzw Fotograf usw ebenso wichtig bzw noch wichtiger. Technische Daten sind halt technische Daten...das haengt vom Einsatzgebiet ab. Wenn ich Fotos als Plakate ausdrucken moechte oder viel Spielraum beim Beschneiden wuensche, achte ich auf die MP. Wenn ich dauernd bei wenig Licht fotografiere, achte ich auf das ISO Rauschverhalten, wenn ich Hochzeiten fotografiere, waeren mir 2 SD Slots als direkte Backup Moeglichkeit wichtig usw.

Wenn die Unterschiede auf technischer Seite minimal sind oder keine Rolle spielen, kann es einem natuerlich egal sei. Sind es gravierende Unterschiede, die Auswirkungen auf mein Einsatzgebiet haben, ist es mMn. schon wichtig. Gute Kamera garantiert logischerweise keine guten Fotos...umgekehrt genauso, da besteht denke ich eh kein Diskussionsbedarf :D

LG

Dank dir nochmals für deinen Senf!

ein Versuch!

ich hab noch die oben erwähnte Nikon 401s irgendwo im Kasten. Würden die von
dieser Kamera stammenden Objektive auf eine neue Nikon passen?

technisch würden sie wohl passen.
Aber tu es dir nicht an, die Bildqualität wäre wohl unter aller Sau.

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

denk ich mir. Probieren könnt man's aber trotzdem ...

Danke!

ein Versuch!

natürlich kannst du es probieren.

Ich verwende auch noch mein 20-200/2,8er aus der Analogzeit. Aber das war damals ein Glas aus der ATS 20.000-Liga. Das geht heute noch, aber alles andere hab ich schweren Herzens gekübelt, da schlichtweg unbrauchbar.

Aber nur wegen der Uraltglasln solltes dich keinesfalls auf eine Marke festlegen.

Und ganz unabhängig davon, welche MArke oder welches Modell du jetzt am Ende auch nimmst: bleibt bei einer zumindest 2-Linsen-Lösung. So sinngemäß Weitwinkel bis 100mm und dann Tele von 100mm aufwärts. Auch wenn dir 2 Linsen am Nerv gehen mögen,. es ist deutlich billiger und objektiv(sic!) besser!
Diese superultra 10x oder 15x Zooms sind sauteuer und qualitativ trotzdem "schlecht". Da kannst die die DSLR auch gleich sparen und nimmst ne Bridge.

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Aber nur wegen der Uraltglasln solltes dich keinesfalls auf eine Marke festlegen.

Mach ich eh nicht. In Wahrheit weiß ich nicht mal, ob die noch im Kasten liegen oder eh schon entsorgt wurden.

Und ganz unabhängig davon, welche MArke oder welches Modell du jetzt am Ende auch nimmst: bleibt bei einer zumindest 2-Linsen-Lösung. So sinngemäß Weitwinkel bis 100mm und dann Tele von 100mm aufwärts. Auch wenn dir 2 Linsen am Nerv gehen mögen,. es ist deutlich billiger und objektiv(sic!) besser!
Diese superultra 10x oder 15x Zooms sind sauteuer und qualitativ trotzdem "schlecht". Da kannst dir die DSLR auch gleich sparen und nimmst ne Bridge.

Ich dachte eben an eine DSLR mit einem 18-105mm. Damit wäre ich schon zufrieden gewesen.

Mittlerweile find ich aber auch großen Gefallen an der Nikon 1. Wird ja weiter unten nicht grad von einem nix-Checker empfohlen. Und da muss ich mir die Objektive mal in Natura ansehen (bzgl Gewicht, Größe und Haptik). Die Frage ist, ob hier auch die 2-Linsen-Lösung besser ist.

ein Versuch!

Die Frage ist, ob hier auch die 2-Linsen-Lösung besser
ist.

ja

Das liegt einfach an den Zoom-Linsen. So bis Faktor 5x gehts, aber dann wird die Bildqualitöt einfach zunehmend und massiv schlechter. Am besten sind 2-3x Zooms: 35-70, 24-70, 35-105, 100-300, usw

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Ok, das spricht gegen das 10-100. Mal sehen. . .

Danke auf jeden Fall!

ein Versuch!

das ist einfach konstruktionsbedingt: ein WW mit 28mm braucht was anderes als ein Tele mit 300mm. Ein Superzoom mit 24-360 (sowas gibts wirklich) MUSS daher ein Kompromiß sein, der einer Quadratur des Kreises gleichkommt.

Die Physik gilt halt für alle gleich...

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

jo eh, versteh deine Erklärungen. Aber die Frage ist doch: wie schwerwiegend sind die Verluste tatsächlich, die das 10-100 den Fotos antun würde.

ein Versuch!

30.09.2014, 21:54 Uhr - Editiert von raiuno, alte Version: hier

Das hängt von den Motiven und deinen Ansprüchen ab.
Bez. Randunschärfen und Verzeichnung sind Superzooms oft grausam. Bei manchen Motivbereichen fällt das gar nicht auf. In Bezug auf die Schärfe sind sie aber oft erstaunlich gut.

Ja, die eigenen Ansprüche.... wenn ich die nur kennen würde ...

Hab mal hier nachgelesen:
http://www.digitalkamera.de/Testbericht/Nikon_1_J3/8252.aspx

Fazit Wer einen Ersatz für seine Spiegelreflexausrüstung sucht, wird aufgrund der vergleichsweise mäßigen Bildauflösung mit der Nikon 1 J3 nicht glücklich.

Andererseits wird gleichzeitig die Kamera und auch das 10-100er sehr viel gelobt.

ein Versuch!

wenn du deine Fotos am Hendi anschaust, wirst vermutlich wenig bis nbix erkennen können

Auf einem TV höchstwahrscheinlich, auf einem halbwegs auflösendem PC-Monitor sicher.

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

ich hab noch die oben erwähnte Nikon 401s irgendwo im Kasten. Würden die
von
dieser Kamera stammenden Objektive auf eine neue Nikon passen?
technisch würden sie wohl passen.
Aber tu es dir nicht an, die Bildqualität wäre wohl unter aller Sau.

Aber hallo! Da gibt es durchaus Schätze, die auch heute noch sehr feine Bilder machen.

Ich übernehme jedoch gerne kostenlos und unbürokratisch die Entsorgung für alte Nikon-Gläser!

cheers
h

Da gibt es durchaus Schätze, die auch heute noch sehr feine Bilder
machen.

ja, gibt es. Eines unter 1000.
Da die 4xx nicht unbedingt eine high-end-Kamera war, erwarte ich auch keine high-end-Linsen, die ein Vielfaches des Gehäuses gekostet haben. Und die Billiglinsen liefern an modernen DSLRs leider nur mehr Schrott.

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Wenn ichs richtig verstehe, bist genau hinter dem her, was ich ewig lang gesucht hab.

Eine Kamera für nicht immer dabei, aber wenn dann solls auch ein bissl was können.

Ich hab mein Glück mit der Sony a67 gefunden (GPS & Bildstabi im Gehäuse und muss nicht mit jedem Objektiv sauteuer zugekauft werden). Dafür ist die Auswahl an Objektiven nicht so enorm und groß und der Blitschuh halt noch properitär. Wenn du sie noch bekommst, sollte so um die 400€ als Kit kosten. Und im Notfall gibts ja einen Gebrauchtmarkt an Minolta Objektiven.

pong

"Ein Gewitter reinigt die Luft", sagte ein Mann, nachdem ein Blitz seine Frau erschlug

Nun ja, da er aber schon Nikon Objektive hat, wird er sicherlich nicht auf ein anderes System wechseln....

Stay cool

nein, Einbrecher hat leider alles mitgenommen ... Kamera samt Blitz, Objektiven und Fototasche.

ein Versuch!

ups. Shit...

dachte nur der Body is weg...

Tja, dann

schau dir mal die Alphas genauer an... System- bzw. DSLR (Evil)..

Hab eine Alpha 55 und bin sehr zu frieden damit.

Stay cool

no problem!

Hab jetzt bissi gestöbert und steh gleich wieder an: seh ich das richtig, dass es von Sony keine echte Spiegelreflex mehr gibt?
Ich dachte es gibt einerseits Spiegelreflex und andererseits Systemkameras ... aahhhh ... was ist DAS jetzt schon wieder? Teildurchlässiger Spiegel?

Ich denke, ich schau sie mir mal im echten Leben an.

ein Versuch!

Nun ja, richtige DSLR von Sony waren die alten... 550 ; 580; 700, usw.

die jetzigen sind DSLM (?) mit dem teildurchlässigen Spiegel.

Meine A55 hat schon diesen teildurchlässigen Spiegel und ich bin einfach sehr zufrieden damit. Die "Möglichkeiten" die so ein teildurchlässiger Spiegel zulässt sind nicht schlecht... man kann im Okkular alles mögliche einblenden lassen... am interessantesten finde ich die Wasserwaage.

Wenn ich heut eine neue Kamera brauchen würde, würd ich wahrscheinlich zu einer A65 tendieren.

Man kann hier noch dazu sagen, dass die Sony DSLR / DSLM auf den alten Minoltas aufbauen.

Stay cool

ok, danke. Das mit Minolta wusste ich bereits. Die Gschicht mit den halberten Spiegeln noch nicht.

Ich geh mal ins Geschäft um sie auch angreifen zu können!

ein Versuch!

Ist eh das Wichtigste dass man sie in die Hand nimmt und erst DANACH entscheidet welche man will.

Stay cool

So ist es.

Leider führt kaum jemand Sony im stationären Handel.

pong

"Ein Gewitter reinigt die Luft", sagte ein Mann, nachdem ein Blitz seine Frau erschlug

Dem muss ich widersprechen.

Media Markt hat sie im Angebot, auch lokale Fotogeschäfte haben Sony im Angebot.

Stay cool

Dank auch an dich!

ein Versuch!

- Systemkameras: sind die eine Alternative?

Meistens ja! Ich war von der Funktion und der guten Bildqualität überascht.

Das geringe Gewicht und Größe sind ein großer (der größte) Vorteil. Da nehme ich sie schon mal auf Verdacht mit und mache dann nur ein paar Schnappschüsse. Von den Einstellmöglichkeiten stehen die Systemkameras den DSLRs um nichts (kaum was) nach.

Meine DSLR habe ich mittlerweile verkauft und nutzte nur noch eine Systemkamera von Sony.
Bei Interesse erkundige dich nach der Sony A5000 und Sony A6000. Das sind aktuelle Modelle. Objektive sind in dem gewünschten Bereich vorhanden. Andere Hersteller haben aber mehr Auswahl.

30.09.2014, 10:22 Uhr - Editiert von abHopper, alte Version: hier

Danke!

Werd mir die Sony Teile mal ansehen!

ein Versuch!

Kaufst dir halt ne Bridge, machen bei "gutem" Licht auch "gute" Fotos, haben meist starken Zoom (Achtung rauschen) und sind für Leute gemacht, die einfach drauf los knipsen wollen.
-------------------------------------------------------------------------

Bridge Kameras (wenn ich den Ausdruck richtig zuordne) haben sowas von Oma kauft sich jetzt auch eine tolle Kamera ... is aber nur ein blödes Vorurteil, hält mich aber trotzdem davon ab sowas zu kaufen.

Aber trotzdem: Danke!

ein Versuch!

Jeder wie er meint

Habe selbst eine ältere und bis aufs rauschen bei "nicht so guten" Lichtverhältnissen bin ich noch heute zufrieden.
-------------------------------------------------------------------------

ja, eben!

Danke!

ein Versuch!

http://geizhals.at/sony-cyber-shot-dsc-rx10-schwarz-a1017413.html

Leg deine Vorurteile ab

Gerade als Gelegenheitsknipser ist soetwas ideal. Tolle Optik (24-200 deckt einen wunderbaren Bereich ab und du hast durchgehende 2.8) und einen 1" Sensor wie man ihn auch in den Nikon Systemkameras z.B. findet.

Preis schreckt im ersten Moment vielleicht ab, aber eine Dxxx/EOSxxx mit 2 vernünftigen Objektiven ist sicher nicht viel billiger.

jo, schaut interessant aus - Danke!

ein Versuch!

- Systemkameras: sind die eine Alternative?

Alles was du je brauchen wirst für deine Anwendung:
http://geizhals.at/de/nikon-1-j3-schwarz-mit-objektiv-vr-10-30mm-3-5-5-6-vva181k001-a888770.html

Wenn du glaubst der AF einer D7100 ist schnell, dann wirst überrascht sein

Objektiv mit Stabi von 27-80mm dabei, klein, kompakt, leicht (!), AF ist Kinder tauglich, bis zu 15fps MIT AF, 60fps ohne AF (ja Standbild nicht Video), Video 1080p30 mit HidhSpeed Funktion sogar bis 1200 fps (extreme SlowMo) und - wir sind ja auf Geizhals.at - günstig

Sers
Alpenländer

Sieht nett aus, gefällt mir

-------------------------------------------------------------------------

Danke für deine Antwort!
jaaa, die kenn ich schon, nur halt nicht im Detail.

Die Videofunktion ist nicht so wichtig, da es im Haushalt eine vernünftige Videokamera gibt. Wenngleich es natürlich praktisch ist: quasi gscheite Fotokameraim Gepäck und man kann vernünftige Videos auch gleich machen und muss nicht immer beide Geräte mitschleppen.

Meine Kinder sind zwar nicht mehr im Kleinkindalter, für etwaige Sportaktivitäten ist aber auch der AF gefordert.

Und du behauptest jetzt, dass die Bildqualität (hier geht's vermutlich in erster Linie um Sensor und Linsen) dieser Nikon mit der D5300 oder gar der D7100 mithält?
Betreffend Objektive: beim verlinkten Modell dürfte nur ein 10-30mm dabei sein. Sollte man dann deiner Empfehlung folgend das von dir genannte 27-80mm noch dazukaufen, schleppt man ja wieder soviel Zeux mit.

Auf die schnelle find ich nur das Set: http://geizhals.at/de/nikon-1-j3-schwarz-mit-objektiv-vr-10-30mm-3-5-5-6-und-vr-30-110mm-3-8-5-6-vva181k003-a888900.html
Ich wollte aber eigentlich in Richtung nur ein Objektiv dafür mit größerem Zoombereich gehen. Ich weiß, für euch Profis wahrscheinlich ein Graus, aber für mich ein Komfortgewinn.
Wenn ich's richtig sehe wäre folgendes Paket dann das richtige: http://geizhals.at/de/nikon-1-j3-schwarz-mit-objektiv-vr-10-100mm-4-0-5-6-vva181k006-a890368.html
Problem: das wird so offensichtlich nicht verkauft. Gut, auch egal: nimmt man das von dir genannte Set und kauft das 10-100mm um 400€ extra dazu.

Überlege ich richtig?

Und, verzeih, nochmal zur Sicherheit: da die Größe einer DSLR mich nicht wirklich abschreckt und ich mit dem gewünschten Objektiv dann auch wieder auf 600-700€ komme: bei der Qualität gibt's keine Abstriche zu den DSLR?

Danke!

ein Versuch!

J3 mit 10-100er gibt's, also zumindest hier bei uns

:
http://geizhals.at/nikon-1-j3-schwarz-mit-objektiv-vr-10-100mm-4-0-5-6-vva181k006-a890368.html

Und, verzeih, nochmal zur Sicherheit: da die Größe einer DSLR mich nicht
wirklich abschreckt und ich mit dem gewünschten Objektiv dann auch wieder auf
600-700€ komme: bei der Qualität gibt's keine Abstriche zu den DSLR?

Also bei einer DSLR kommst du mit €600-700,- nicht hin, zumindest wenn wir Äpfel mit Äpfel vergleichen

10-100mm entspricht auf der Nikon 1 27-270mm und da kostet das Objektiv alleine bei Nikon DX €800: http://geizhals.at/nikon-objektiv-af-s-vr-28-300mm-3-5-5-6g-ed-jaa808da-a562453.html

Qualität?
Habe selbst die Nikon 1 V1 über ein Jahr lang gehabt und für die typischen Anwendungen auch bei sehr schlechten Licht (also bis ISO 3200) und Ausarbeitungen bis DIN A4 überhaupt kein Problem. Bei Landschaftsbildern (also bis ISO 800) auch bis A3 kein Problem.

Bist du ein Pixelpeeper und sitzt bei 100% Vergrößerung am Schirm wirst du natürlich einen Unterschied zur wesentlich teureren, größeren und schwereren DSLR feststellen, aber bei normaler Betrachtung und Ausarbeitung nicht. Großes Plus: durch die irre Geschwindigkeit der Kamera wirst du Bilder machen, die du mit der DSLR nie gemacht hättest

Hier ein Urlaubs-Album von mir:
https://plus.google.com/photos/112353731644959935406/albums/5868491897763481729
Alle Bilder bis auf 3 mit der kleinen Nikon 1 gemacht. Ob du den Unterschied zur DSLR mit freiem Auge, also ohne zur Hilfenahme der EXIFs findest ...

30.09.2014, 13:50 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

So, jetzt kenn ich mich überhaupt nicht mehr aus:
10-30
27-80
30-110
10-100

Und noch dazu muss ich diese Angaben bezogen auf die alten Brennweiten (18-55 und 55-200) umrechnen? Bin überfordert ...
Wenn ich dich richtig verstehe, ist das 10-100mm sehr ähnlich meiner alten Konfiguration.
Wäre also das Set Kamera inkl 10-30mm + Objektiv 10-100mm (gesamt ca 600-700€) vernünftig oder reicht eigentlich das Set Kamera inkl 10-100mm? Deckt ja im Prinzip den gleichen Bereich ab. (obwohl, sehe grade dass das gleich teuer wäre - dann kann man gleich das 10-30mm dazunehmen).
Oder besser: Set Kamera inkl 10-30mm und 30-110mm (kostet nur 500€)

Wie gesagt, eigentlich fände ich es toll, wenn ich nicht ständig zwei Objektive beim Wandern mithaben müsste und ich trotzdem die schöne Landschaft und gleich anschließend die achsosüßen Kinder ablichten könnte. Bis jetzt hab ich entweder beides mitgeschleppt oder mich nachher geärgert, dass genau das andere nicht mit war.

Ahja, und was stellt man mit diesen Festbrennweiten-Objektiven an?

Alternativ wäre die D5300 mit 18-105mm gewesen: http://geizhals.at/nikon-d5300-schwarz-mit-objektiv-af-s-vr-dx-18-105mm-3-5-5-6g-ed-vba370k004-a1018316.html
kostet 'nur' 760€.

Und nein, ich kann natürlich nicht erkennen, welches Foto mit welcher Kamera gemacht wurde. :-p

Pixelpeeper bin ich gar nicht. Abzüge gibt's in Wahrheit gaaaanz selten. Meistens wird auf PC, Fernseher 40" oder am Handy betrachtet.

Danke!!!

ein Versuch!

So, jetzt kenn ich mich überhaupt nicht mehr aus:
10-30
27-80
30-110
10-100

Und noch dazu muss ich diese Angaben bezogen auf die alten Brennweiten (18-55
und 55-200) umrechnen? Bin überfordert ...

Das Nikon 1 System hat einen Crop-Faktor von 2,7

10-30mm Nikon 1 -> 27-80mm Kleinbild
10-100mm Nikon 1 -> 27-270mm Kleinbild

Die D5300 ist APS-C und hat einen Crop-Faktor von 1,5 nur zum Vergleich

Oder besser: Set Kamera inkl 10-30mm und 30-110mm

2 Objektiv-Lösung: Wenns günstig sein soll

Wie gesagt, eigentlich fände ich es toll, wenn ich nicht ständig zwei
Objektive beim Wandern mithaben müsste und ich trotzdem die schöne Landschaft
und gleich anschließend die achsosüßen Kinder ablichten könnte. Bis jetzt hab
ich entweder beides mitgeschleppt oder mich nachher geärgert, dass genau das
andere nicht mit war.

1 Objektiv-Lösung: 10-100mm -> Wenns bequem sein soll

Pixelpeeper bin ich gar nicht. Abzüge gibt's in Wahrheit gaaaanz selten.
Meistens wird auf PC, Fernseher 40" oder am Handy betrachtet.

Dann tue dir selbst die Schlepperei nicht mehr an und für Diebe ist eine Nikon 1 auch weit weniger interessant. Den Unterschied wirst du auf deinem Ausgabe-Medium nicht sehen.

Randinformation:
Die Sensor-Qualität einer Nikon 1 entspricht einer D-SLR der vorletzten Generation, sowohl was Rauschen als auch Dynamik betrifft. Hier der Dynamikumfang im Vergleich zu einer D-SLR vergangenen Tage und der aktuellen D7100 - liegt genau dazwischen.

Laß dich aber davon nicht verwirren. Kernaussage soll sein: Für PC, Fernseher 40" oder am Handy reicht die Bildqualität locker

Perfekte Erklärungen und sinnvolle Zusammenfassungen - you're my man! Thanks!!!

Eine kleine Frage noch:
vorher begann es beim Zoom in der Nähe mit 18mm, jetzt wären da umgerechnet 27mm - ist der Unterschied dramatisch?

Zwei kleine Bemerkungen:
der Dynamikumfang der D60 war sicher noch schlechter als der der D80 in deiner Grafik.
bzgl Anreiz für unseren Einbrecher: 6 Jahre alte D60 gegenüber neuer Nikon 1? Da muss er der gleiche noob sein wie ich, dass er sich da für die D60 entscheidet, oder?

ein Versuch!

Eine kleine Frage noch:
vorher begann es beim Zoom in der Nähe mit 18mm, jetzt wären da umgerechnet
27mm - ist der Unterschied dramatisch?

Vorher war es eine D60 und die hat 1,5 Crop Faktor, macht also 18mm x 1,5 = 27mm

Auf den Objektiven steht immer die tatsächliche Brennweite der Objektive die man mit dem Cropfaktor des Sensors mutiplizieren muß um auf die tatsächliche Brennweite des Gesamtsystems zu kommen. Klingt kompliziert, ist aber im Anwendungsalltag völlig egal -> Kucki, Drucki, fertig

Zwei kleine Bemerkungen:
der Dynamikumfang der D60 war sicher noch schlechter als der der D80 in deiner
Grafik.
bzgl Anreiz für unseren Einbrecher: 6 Jahre alte D60 gegenüber neuer Nikon 1?

Der Einbrecher muß sowieso ein Stocki gewesen sein, weil die Gefahr erwischt zu werden in keiner Relation zum Ertrag einer so alten Kamera steht.

http://www.stolencamerafinder.com/
Lade ein Bild inkl. kompletten EXIFs deiner gestohlenen Kamera hoch und sollte die Seriennummer irgendwo im Netz wieder auftauchen, schickst dem Schlaumaier die Kostümträger vorbei

Vorher war es eine D60 und die hat 1,5 Crop Faktor, macht also 18mm x 1,5 =
27mm Auf den Objektiven steht immer die tatsächliche Brennweite der Objektive die man mit dem Cropfaktor des Sensors mutiplizieren muß um auf die tatsächliche Brennweite des Gesamtsystems zu kommen. Klingt kompliziert, ist aber im Anwendungsalltag völlig egal -> Kucki, Drucki, fertig

Oh, jetzt hab ich's auch verstanden, danke! Vor allem mit dem kucki, drucki ...

Das 10-100mm würde die beiden alten Objektive ersetzen bzw eigentlich sogar noch mehr (weil's ja bis 270mm geht). schenial!

Nun, der Einbrecher hat sonst nix gefunden. Einen Billigsdorfer Laptop, den Fön

und eben die Kamera.
Wertvoller Schmuck war schon bei den letzten beiden Einbrüchen weg ...

Danke für den Hinweis mit 'stolen camera'! Kannte ich noch nicht. Gibt's das auch für Föns?

ein Versuch!

Hi,

Wenn es etwas spiegelloses werden darf möchte ich zur 1er-Serie von Nikon noch eine Alternative beisteuern, nämlich die Sony Alpha 6000. Von der Bodygröße absolut vergleichbar, ebenfalls mit superschnellen und treffsicheren Autofokus (11 Bilder/Sek.), jedoch aber mit einem weitaus leistungsfähigeren und größeren Sensor.

Größenvergleich: http://camerasize.com/compare/#123,535

Gäbe es als Kit mit Objektiven für den gewünschten Brennweitebereich: https://geizhals.at/sony-alpha-6000-schwarz-mit-objektiv-af-e-16-50mm-3-5-5-6-oss-pz-und-55-210mm-4-5-6-3-oss-ilce-6000yb-a1071251.html

Oder man kombiniert Sie mit mit dem "Immerdrauf" E 18–200mm F3,5–6,3 OSS LE welches bei den Tests für ein Objektiv das so einen großen Brennweitebereich abdeckt sehr gut bewertet wurde.

Mir persönlich wäre der Sensor der Nikon klar zu lichtschwach. Das gepostete Nachtbild in der gezeigten Größe ist gut, aber doppelt so groß würden es wohl sichtbares Rauschen oder Unschärfe wegen Rauschunterdrückung zeigen. Sprich erwischt man die Aufnahme genau perfekt kein Problem, aber muss man das Bild etwas croppen gibt es keine/kaum Reserven.
(siehe dazu dp review Noise and Noise Reduction: http://www.dpreview.com/reviews/sony-alpha-a6000/10 )

Die m4/3rds von Olympus (Pen) und Panasonic wären auch noch eine gute alternative. Der AF ist dann zwar nicht ganz so schnell, aber Sie bieten ein superbreites Objektivangebot (vom Pancake bis zum Tele).

lg

Orwell

Danke für deinen Kommentar!

Klingt sehr lecker und überzeugend. Wenn ich aber Body und 18-200mm von Sony zusammenrechne, komme ich auf ca 1100 bis 1200€. Ist es den Mehrpreis von ca 500€ auf das Nikon 1 J3 Set tatsächlich wert.
Anders formuliert: ich find's geil, es is mir aber zu teuer.

Übrigens war ich gestern im ..markt und hab die Nikon (in diesem Fall die 1 J4) begriffelt. Dort hängen leider so Kabel zwecks Diebstahlsicherung dran und man kann daher nicht so richtig probieren, aber: das Teil ist schon seeehhhr klein. Weiß noch nicht ob mir das so richtig taugt. Wäre interessant wie sich die kleinen Dinger mit einem größeren Objektiv dann anfühlen. Dazu muss ich aber in ein richtiges Fotogeschäft gehen.

ein Versuch!

Ich weiss ist teuer... darum das Set bestehend aus 2 Objektiven, da kommt man dann in preislich vergleichbare Regionen. Oder man kauft sich aktuell das günstige Kit und in 1-2 Jahren das Immerdrauf...

Ob es einem Wert ist muss man selber mit sich ausmachen. Ich hab die Sony A7 mit Vollformatsensor und will nie wieder auf was kleineres zurück. Was man da aus den Bildern bei der Nachbearbeitung noch rausholen kann ist gigantisch, das Spiel mit der Tiefenschärfe fantastisch, die Bildqualität im High-Iso-Bereich unglaublich,...

Reicht einem eigentlich die Qualität einer sehr guten Kompaktkamera wo man gute jpgs out of the cam hat und will noch dazu einen sauschnellen AF ist die Nikon sicher sehr gut.

Ich hab den Unterschied von Bildqualität iZm. Sensorgröße richtig deutlich bei Fotobüchern gesehen. Und zwar beim Vergleich der Fotobücher meiner Eltern (Bridgekamera) zu denen meiner Schwester (APSC). Das war schon ein deutlich sichtbarer Unterschied, insbesondere bei Collagen wo gecroppt wurde und bei großen Bildern (z.B. Details bei Landschaftsaufnahmen).
(Aber es muss ja einen Unterschied geben: http://ricehigh.blogspot.com/2011/08/sensor-sizes-re-visited-including.html )

Bei dem angepeilten Budget und einem Immerdrauf wirds wohl ein kleinerer Sensor werden müssen, denn nicht nur der alleine ist günstiger, sondern auch die Objektive dazu, denn weniger Sensor braucht weniger Glas... hat aber auch den Vorteil der Kompaktheit und des geringeren Gewichts.

Nur nix übers Bein brechen, probieren, studieren und dann zuschlagen, denn wenn man in ein System investiert was gute Zukunftsaussichten hat bleibt das Objektiv auf lange Sicht und der Body wird dann halt irgendwann wieder ersetzt...

nun, von anderer Seite in diesem Thread hör ich wieder, dass das große Sony Objektiv nicht so der Bringer ist.
Andererseits, heut war ich wieder probieren im Elektromarkt: die Alpha 6000 greift sich toll an, liegt sehr gut in der Hand. Wie schon erwähnt ist mir die Nikon 1 J3 fast zu klein, wobei ich sie noch nie ohne diese dämlichen Sicherungskabel in der Hand hatte.

Die Fuji wiederum find ich hässlich. Vor allem das (Kit)Objektiv sieht seltsam aus. Leider war bei der der Akku leer.

Und: der Autofokus der Nikon ist wirklich der Hammer! Beeindruckend.

jaja, jetzt heißt's geduldig sein (wie du ja richtig schreibst), Prioritäten setzen und eventuell auch längerfristig planen.

Danke dir!

ein Versuch!

Nicht die großen Sony Objektive sind problematisch, sondern grundsätzlich der große Brennweitebereich, was einfach einen Kompromiss erfordert. Dieses physikalische Gesetz trifft für Sony aber auch für alle anderen Kamerahersteller zu, wenn das Zoomobjektiv nicht 5 Kilo wiegen und entsprechend groß sein soll.

Also ein 18-200 kann physikalisch einfach nicht mit einem 70-200 im 200er Brennweitebereich mithalten und noch weniger mit einer 200er Festbrennweite. Daher lässt sich jau auch etwa ein 18-135 nicht wirklich mit einem 18-200 vergeichen.
Die Mitte ist bei solche Superzooms am Anfang und Ende des Brennweitebereichs normalerweise immer ausreichend scharf und zu den Rändern fällt dann die Schärfe ab. Im mittleren Brennweitebereich sind solche Zooms immer am besten. Ist halt ein Kompromiss den man eingehen kann wenn man "Eines für Alles" haben will.

Das Sony 18-200 ist keinesfalls schlechter als Konkurrenzprodukte in diesem Brennweitebereich. Das Tamron 18-200 ist beispielsweise durch die Bank schlechter bewerte worden, das Nikon 18-200 ebenso,...
Es gibt von Sony auch noch das 18-200 der 1. Generation welches eine edle Aluminiumlegierung hat und bei den Tests ein bisschen besser als das neue 18-200 abschneidet. Dieses ist wiederum leichter, hat einen eigenen Macromodus und es ist kompakter.

Ich würde jedenfalls egal welches Objektiv, dieses entweder vor Ort an der Kamera testen um starke Randunschärfen, Dezentrierung, etc... ausschließen zu können oder Online bestellen, zu Hause ausgiebig testen (auch mit Hilfe von Fotoforen um sich den Rat anderer zu holen) und gegebenfalls zurückschicken, wenn es nicht entspricht.

Ich hab an meiner A7 das heiss diskutierte Zeiss FE 24-70/4 welches bei 24mm und insb. bei 70mm laut einigen Forenkritiken starke Randunschärfen aufweisen soll. Ich habe glücklicherweise ein Exemplar welches für ein Zoomobjektiv auch am Rand akzptabel scharf ist erwischt (sind wohl auch Qualitätsschwankungen weil es ein ganz neu entwickeltets Zoom ist), aber in den Foren gab es auch Bilder mit sehr unschafen Rändern die ich als Vergleichswert heranziehen konnte und weit bessere Ergebnisse geschafft hab.
Was ich damit sagen will ist, bei Objektiven gibt es unter den Exemplaren oft starke Abweichungen. Insbesondere im Bereich der günstigeren Objektive und wenn Objektive neu auf den Mark kommen ist die Streuung hoch. Also testen und nur behalten, wenn man ein gutes Exemplar erwischt hat.

Meine Schwester hat an ihrer Pentax K-5 das exzellent bewertete 18-135 als Immerdrauf & Reisezoom, aber auch da hat sie das 1. Exemplar zurückgehen lassen weil es bei 135mm an den Rändern nur matschig war.

ad. eine Zukunftsprognose wegen Langfristigkeit: Ich denke wir sind gerade am Wendepunkt, wo die spiegellosen Systeme die ursprünglichen Nachteile die sie gegenüber den Spiegelreflexkameras hatten, wie langsamerer AF, oder einen lagggy elektr. Sucher, etc. nicht mehr haben (werden). Darum würde ich in ein spiegelloses System investieren.

- Fuji hat sich im APSC-Bereich eine tolle Nische erarbeitet (hochwerige Bodys und Linsen, super
  jpg-Engine, speziell für leute die gerne viele manuelle Einstellungen vornehmen optimiert) und ist
  mmn. sehr zukunftssicher.
- Sony hat bei der diesjährigen Photokina klar gezeigt das sie voll auf ihre spiegellosen Systeme
  setzten und eine große Menge an neuen Objektiven für den e-mount angekündigt und vorgestellt,
  aber Achtung, viele der neuen Objektive sind wohl auch sehr treure lichtstarke Exemplare.
  Eine Investition in eine spiegellose Sony ist mmn. zukunftssicher.
- Olympus und Panasonic haben sich im m4/3rd Berich die Nische gesucht und sind dort extrem gut
  aufgestellt und dahingehen super zukunftssicher.

-> Schau mal die Olympus OMD E-M10 mit dem 14-150mm an (http://geizhals.at/olympus-om-d-e-m10-schwarz-objektiv-m-zuiko-digital-ed-14-150mm-v207020be010-a1098533.html ) ist für einen 1000er möglicherweise der beste Kompromiss

lg
Orwell

Hier ein Urlaubs-Album von mir:
https://plus.google.com/photos/112353731644959935406/albums/5868491897763481729
Alle Bilder bis auf 3 mit der kleinen Nikon 1 gemacht. Ob du den Unterschied
zur DSLR mit freiem Auge, also ohne zur Hilfenahme der EXIFs findest ...

in den exifs steht nix, außer 1x eben nikon 1

Ich vermute die Nachtaufnahme am Pool ist DSLR und eine der Macroaufnahmen würd ich auch vermuten.

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Ich vermute die Nachtaufnahme am Pool ist DSLR

Korrekt, allerdings am Stativ (und somit wieder wurscht, weil mit der 1er genau so machbar). War richtig finster dort ...

... und eine der Macroaufnahmen würd ich auch vermuten.

Nope, alle mit der 1er und Kit-Linse gemacht

30.09.2014, 17:06 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Ui das ist ja geil. Sowas cooles gibt's schon um so kleines Geld?

Das hätte es mal vor 10 Jahren geben müssen. Habe damals nach einer Allzweck-Kamera für den ambitionierten Hobbyknipser gesucht und schließlich bei der FZ8 von Panasonic zugeschlagen mit dem megaultra-Zoom. Ja, der Zoom ist nicht übel (ob das aufgedruckte LEICA was wert ist, weiß ich nicht), aber der Sensor, wie mir aber vorher schon klar war, ein Graus. Aber dass er sooooo schlecht ist, hätte ich dann doch nicht gedacht. Bei Tageslicht in Räumen schon Verschlusszeiten jenseits von gut und böse und/oder ein Rauschen wie ein Volksempfänger.
Also vielleicht werd ich da auch mal zuschlagen demnäxt!

Ja, der Zoom ist nicht übel (ob das aufgedruckte LEICA was wert ist, weiß ich
nicht), aber der Sensor, wie mir aber vorher schon klar war, ein Graus. Aber
dass er sooooo schlecht ist, hätte ich dann doch nicht gedacht.

Na ja eine Dekade ist in jeder Technik SEHR SEHR lang, aber in der jungen Digitalfotografie natürlich nochmals länger.

Hier ein Nachtbild mit der nun mehr auch schon von 2 Generationen "überholten" Nikon 1 V1 auf den Straßen Thailands (ohne Stativ oder anlehnen oder sonst was):

Würde im Traum nicht mehr eine schwere D-SLR mit auf Urlaub schleppen ...

Ja herrlich... genauso muss das sein. Eine Kompaktknipse mit großem Sensor und coolem Objektiv um 600,- €. Genau sowas brauch ich.

Ich hätte damals gerne mehr bezahlt für die gleiche Kamera mit größerem Sensor - gabs vor 10 Jahren einfach nicht (oder erst für viiiel mehr Geld). Habe seinerzeit <300 € bezahlt und 400-500 wärs mir wert gewesen. Für mehr, dachte ich mir, kann ich mir dann auch gleich eine 500D oder sowas kaufen, so eine Einsteiger-DSLR.

Ha na das macht mich ja jetzt ganz rollig...

Ha na das macht mich ja jetzt ganz rollig

same here!

ein Versuch!

same here!

Ich gebe jetzt aber noch etwas zu bedenken:
Die meisten Fotografen, denen das Gewicht zuviel geworden ist, verwenden eine Systemkamera als Zweitsystem und sind nicht komplett umgestiegen. Für viele Bereiche würden sie auf die Spiegelreflexkamera nie verzichten.
Daher solltest du einmal genau abklären, was für dich wichtig ist.
Aber es stimmt, die Qualität der Systemkameras ist schon erstaunlich.
Ich verwende als Zweitkamera diese:
http://geizhals.at/fujifilm-x-e1-schwarz-mit-objektiv-xf-18-55mm-2-8-4-0-lm-ois-4004725-a866535.html
Auch keine schlechte Kamera!

Ja, du sprichst von Fotografen. Ich bin aber "nur" ein Familienvorstand der Urlaube, Ausflüge und Geburtstage fotografiert. Die paar Landschaften, Tiere oder sonstigen Spassigkeiten, die ein bissi Kreativität herausfordern könnten, würd ich mit einer Systemkamera vermutlich auch bewältigen.

Danke für deine Antwort!

ein Versuch!

Ja dann ist eine Systemkamera tatsächlich eine gute Wahl!

mit großem Sensor

das soll die Cam jetzt ned schlecht machen, aber cropfaktor 2,7 ist aber mit Verlaub was anderes als ein großer Sensor

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Größe wird überbewertet, auf die Technik kommt's an

Die kleine 1er mit dem "langsamen" 10-100mm in Action und da kommst mit deiner D3 vom AF ans Limit: http://www.dpreview.com/forums/post/54473204

OK, dass das direkt zusammenhängt, war mir gar net klar.
Wie groß isn der Sensor?
Ich meine - 280 €. Das Motorradlfoto da oben - bei den Lichtverhältnissen wär das mit meiner Lumix dermaßen verschwommen gewesen, das hättst als Monet verkaufen können.

Edit: OK meine Lumix hat demnach einen Cropfaktor von 5,6.

Und der Sensor ist immerhin fast 5-mal so groß als der 1 / 2,5er der Schasi-Lumix.

30.09.2014, 17:33 Uhr - Editiert von Superflo, alte Version: hier

ha, eins noch ... seh grad, dass es schon eine Nikon 1 J4 gibt - ist die den Aufpreis von ca € 150 wert?

ein Versuch!

Nope, für das Geld gibt's dann schon wieder besseres. X-A1 wie unten erwähnt (http://geizhals.at/fujifilm-x-a1-schwarz-mit-objektiv-xc-16-50mm-3-5-5-6-ois-a1002491.html ) oder eine Sony NEX.

Nikon 1 macht IMHO nur bis max. €400,- Sinn (also mit Standard-Zoom, nicht 10-100mm da darf sie bis max. €650,- kosten) und wie gesagt reicht für deine Anwendungen. Mehr Geld kann man natürlich immer ausgeben ...

01.10.2014, 13:22 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

tja, bissl mehr Geld wär ja noch ok, aber wie schon hier an anderer Stelle von mir erwähnt:

Fuji X-A1 oder Sony Alpha 6000 + größerem Objektiv kostet beides wesentlich über 1000€ und das überschreitet meinen Rahmen. Offensichtlich in erster Linie weil die Objektive in beiden Fällen wesentlich teuerer als bei Nikon sind (Sony 18-200 um 600€; Fuji 18-135 um 800€).

Die 150 Aufpreis von J3 auf J4 wären verkraftbar. Die technischen Spezifikationen dürften aber fast ident sein, auffälligster Unterschied ist offensichtlich der Touchscreen der J4.

Diesen Test: http://www.digitalkamera.de/Testbericht/Nikon_1_J3/8252.aspx
mit dem darin enthaltenen Fazit

Wer einen Ersatz für seine Spiegelreflexausrüstung sucht, wird aufgrund der vergleichsweise mäßigen Bildauflösung mit der Nikon 1 J3 nicht glücklich.

soll ich nicht überbewerten, oder?

Außerdem brauchen meine holde Gattin und ich noch einen echten Handhabungstest. Gestern im Blödmarkt wirkte sie in meinem Händchen schon sehr klein.

ein Versuch!

Fuji X-A1 oder Sony Alpha 6000 + größerem Objektiv kostet beides wesentlich
über 1000€ und das überschreitet meinen Rahmen. Offensichtlich in erster Linie
weil die Objektive in beiden Fällen wesentlich teuerer als bei Nikon sind
(Sony 18-200 um 600€; Fuji 18-135 um 800€).

Das Sony 18-200 ist ein Plastikbomber mit sehr durchwachsenen optischen Eigenschaften (-> Stichwort Suppenzoom). Nichts für das ich mehr als 200€ bezahlen würde.

Das Fuji hingegen ist optisch exzellent mit überragend gutem Stabi und wetterfest, aber derzeit - weil neu - auch noch überpreist. Aber 600€ wären da durchaus ok und dort wird es auch noch landen. Verarbeitungsqualität liegt beim Fuji 2-3 Klassen über Sony und auch Nikon 1 und ist daher eine Langzeitinvestition.

Allerdings ist der Fuji AF noch nicht kindertauglich, für Landschaft und ruhige Sachen absolut ok, für Kinderaction noch zu lahm, wird dann wohl hoffentlich mit der nächsten Generation erschlagen werden.

Wer einen Ersatz für seine Spiegelreflexausrüstung sucht, wird aufgrund der
vergleichsweise mäßigen Bildauflösung mit der Nikon 1 J3 nicht glücklich.

Du hast ja hoffentlich meine Urlaubsbilder auf deinem bevorzugtem Präsentationsmedium (Schirm, Montor) betrachtet und nochmals: Kannst du die 3 DSLR Bilder von den Nikon 1 Bildern unterscheiden?

Hier nochmals der Link: https://forum.geizhals.at/t853062,7356630.html#7356630

Vergiss die Tests in Zeitschriften und online Medien (die müssen am Ende des Tages was verdienen

) und verlasse dich auf deine Augen.

By the way:
Die 3 Bilder der D-SLR sind nicht von irgend einer D-SLR sondern von einer D800 (Vollformat, höchste mögliche Auflösung), also worst case Szenario. Schlimmer wirds nicht mehr ...

01.10.2014, 15:00 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

hmm ...

Das Set http://geizhals.at/fujifilm-x-a1-schwarz-mit-objektiv-xc-16-50mm-und-xc-50-230mm-a1002512.html wär ja dann doch interessant. Um 400€!
Und dann ein Weilchen sparen und sich das 18-135mm Objektiv irgendwann gönnen ...

Aber auf der anderen Seite wieder der langsamere AF ... schwierig, das ...

Mal sehen ... großer Dank auf jeden Fall für deine Geduld!

ein Versuch!

Was in den bisherigen Ausführungen zu kurz gekommen ist:
Wie wichtig ist dir der Sucher?
Mir ist er sehr wichtig. Die Mattscheibe meiner D7000 bemühe ich nur in Ausnahmefällen.

Das von dir erwähnte 80-105er-Objektiv von Nikon ist übrigens recht gut.

Was in den bisherigen Ausführungen zu kurz gekommen ist:

Wie schon erwähnt: 2 Objektive plus DSLR sind für den Familienausflug einfach zu viel!

Wie wichtig ist dir der Sucher?

wenig

Das von dir erwähnte 80-105er-Objektiv von Nikon ist übrigens recht gut.

Danke für die Info!

Und danke für deine Antwort!!!

ein Versuch!

ich werfe mal die fuji x-a1 in die runde. aps-c sensor. klein, leicht, bildqualität und (nicht)rauschen wunderbar.

ist sehr interessant, ja!

Aber der Preis inkl einem 'immer-drauf' Objektiv überschreitet dann doch sehr deutlich die 1000€ Marke (so ca 1300e werden da fällig). Bei der Nikon 1 J3 gibt es dagegen ein Paket um ca 650€.

Danke trotzdem!

ein Versuch!

Ich habe mir diese zusätzlich bei einer Cash-Back Aktion gegönnt. Ist eine fast-immer-dabei-Kamera.

http://www.amazon.de/Canon-Powershot-Megapixel-Display-japanischer/dp/B009C6WI3U/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1412160818&sr=8-1&keywords=sx50

___________________________________________
Geschäftspraktik Erste Bank 2010:
In jeder Beziehung zählen die Verbrecher

Bridge ist nicht so meins. Danke aber trotzdem!

ein Versuch!

Ich hab eine Olympus e-pm2 und bin sehr zufrieden.
+ schneller Autofokus
+ schnelle Bilderserien

- kein Sucher (gibts aber zum Aufstecken)

Es gibt sehr günstige bis teure Objektive. Mit einer Fixbrennweite wird die Kamera zum Pocketformat.

Ob GPS bei Kameras gut funktioniert, weiß ich nicht. Ich hatte eine Samsung mit GPS und bis die Position feststand, hat es ewig gedauert (wegen der fehlenden Internetverbindung und damit fehlendem A-GPS).

lG

Dank auch an dich.
Speziell für die Info bzgl GPS - da darf ich mir also nicht zuviel erwarten.

ein Versuch!

Bitteschön.

Ich mein nur, dass du dich bezügl. GPS informieren solltest. Ich hatte die WB650 also ein eher günstiges Modell. Vllt. haben teurere Kameras sowas wie einen Cache, der sich die letzten Satelliten merkt und damit gibts eine schnellere Synchronisation, oder ähnliches.

Ich habs halt nie verwendet, weils außerdem sehr viel Akku brauchte.

jo, werd ich machen, danke für den Hinweis, hab das Thema GPS schon wieder ganz verdrängt!

ein Versuch!

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung