Kamera-Update - was macht Sinn?

Kamera-Update - was macht Sinn? (61 Beiträge, 1634 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Soooo, nachdem ich mir vorm Urlaub noch ne gebrauchte DSRL gekauft habe, und echt Spaß daran gefunden habe - wär ich durchaus bereit noch etwas mehr € in die Hand zu nehmen, um ein sinnvolles Upgrade zu erwerben.

Im Moment habe ich (alles gebraucht erworben):

EOS 500D
Sigma 10-20
Canon 18-55 IS
Canon EF-S 55-200
Manfrotto Stativ

Da ich gerne für alle Arten von Fotos gerüstet sein möchte (also sowohl Weitwinkel als auch Zoom bis vielleicht 300mm Brennweite) - würde ich wohl das Canon 55-200 (das habe ich ziemlich günstig auf Ebay gekauft) und den Kamerabody tauschen. Da ich hier die Dinge gebraucht gekauft habe, dürfte der Wertverlust ziemlich gering sein. Auch wäre ein "Immerdrauf" Objektiv interessant, welches in etwa die Brennweiten von 20-70 abdeckt, als Ersatz zum 18-55mm (welches ich sehr selten verwendet habe)

Was ich gerne hätte: Schwenkbares Display.

Was macht Sinn? Umstieg auf eine EOS700D? Wie hier?
http://www.willhaben.at/iad/kaufen-und-verkaufen/foto-tv-video-audio/canon-eos-700d-123589712/

Oder als Ersatz für das Standardobjektiv, so ne Art "immerdrauf" ?
http://www.willhaben.at/iad/kaufen-und-verkaufen/foto-tv-video-audio/canon-ef-28-135mm-is-usm-objektiv-123856730/

Anbei ein paar erste Versuche mit meiner aktuellen Ausrüstung:

Das sind doch gute Fotos. Gibt es einen spezifischen Grund, warum du upgraden möchtest?
Als Nikon-Besitzer kann ich zur Canon-Hardware nichts sagen.
Vor einem Hardware-Upgrade würde ich jedoch die RAW-Fotografie ausreizen (Entwicklung mit Lightroom). Du wirst dich wundern, was man da noch heraus holen kann.

Vermutlich sind das nicht die Lichtstärksten Objektive (insbesondere hätte ich gerne ein besseres Standardobjektiv, mit dem Weitwinkel bin ich eh sehr zufrieden) - bei der Kamera wäre mir ein Ausklappbares Display sonst soweit wichtig, das habe ich mehrmals gesehen im Urlaub und fand das Handling damit besser. Und wenn mir etwas Spaß macht, bin ich ja durchaus bereit noch den einen oder anderen Euro zu investieren. Bislang habe ich die meisten Dinge gebraucht ziemlich günstig gekauft (alles in Allem inkl. Rucksack und mehrere Taschen um die 700 Euro)

Die Bilder finde ich auch gut. Warum hast du die EXIF Daten entfernt?
Sieht so aus als einiges nicht von dir wäre

Egal was du kaufst-es kann nur besser werden.
zB die schon angesprochene 50mm oder 70-200L4.
Beide sehr billig und Qualitativ sehr gut.

Beim Body würde ich auf die Feinjustierung von Linsen ala Nikon achten.

Hallo,

danke einmal für die Info. Habe die Fotos direkt übers iPad im Urlaub bearbeitet, und auf Facebook geladen (dann von dort runtergespeichert) - die Fotos sind 100%tig von mir

Hab etwa 3000 Fotos gemacht in 3 Wochen NYC, Westküste und Florida, und da merkt man echt den Unterschied im Vergleich zu meinen bisherigen Fotos mit dem iPhone

Werde wohl kommende Woche mal zu Grazkamera schauen, eventuell kann man sich da die Objektive direkt ansehen, bzw. testen. So ein gutes Allroundobjektiv wär mir auf jeden Fall 500 Euro wert (im Bereich 20-70mm).

so eines wär als standard-objektiv sicher in meiner engeren auswahl, würd ich momentan nach einem suchen:
http://www.willhaben.at/iad/kaufen-und-verkaufen/foto-tv-video-audio/canon-15-85mm-objektiv-119799261/

(http://geizhals.at/canon-objektiv-ef-s-15-85mm-3-5-5-6-is-usm-3560b005-a458221.html?hloc=at&hloc=de )

persönlich mag ich folgendes teil besonders gerne, v.a. wegen der lichtstärke bzw. der durchgehenden 2,8er-blende:

http://geizhals.at/canon-objektiv-ef-s-17-55mm-2-8-is-usm-1242b005-a189159.html?hloc=at&hloc=de

_________
Sieg Natur

Danke - insbesondere das Erste ist sehr interessant (da auch in Graz).

Mit dem Staub ist das so ne Sache - sollte man doch reinigen können (z.B.: in nem Fachgeschäft, oder?)

Dann könnte ich auch mein 18-55 IS verkaufen, vielleicht bekomm ich ja dafür auch noch 60-70 Euro.

sollte man doch reinigen können (z.B.: in nem Fachgeschäft,
oder?)

http://www.herold.at/gelbe-seiten/graz/925Tt/foto-weiss-og/

kann dir sonst zu dem thema nicht helfen - aber der laden soll top sein in graz was kameras angeht

Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten!

Das 28-135 ist kein besonderes Upgrade zu deiner bestehenden Kit-Linse. Da würde ich eher zum EF-S 18-135 (in der STM-Version!) greifen. Das Objektiv hat eine sehr gute Abbildungsleistung (bes. wenn man den Preis bedenkt) und ist dem 28-135 deutlich überlegen.
http://www.willhaben.at/iad/kaufen-und-verkaufen/foto-tv-video-audio/canon-ef-s-18-135-mm-1-3-5-5-6-is-stm-122639832/

Prinzipiell kann man sagen, dass sich Canon bei den neueren, günstigen (EF-S) Linsen mit STM-Motor extrem am Riemen gerissen hat und Optiken mit einem sehr gutem Preis-Leistungsverhältnis auf den Markt geworfen hat. Das alte (damals richtige) Vorurteil bezgl. Kit-Linse gilt heute nicht mehr.

Schau dir auch Festbrennweiten an. Allen voran das 50mm 1.8 II (aka "nifty-fifty" oder "plastic fantastic"). Die Linse kostet gebraucht einen Nasenrammel und macht wirklich Spaß.
Der Nachfolger kostet eine Spur mehr, hat dafür STM und 7 statt 5 Blendlamellen.

zum Body:
Da der Sensor der 700D bereits 5 Jahre alt ist und kaum besser als jener der 500D ist, würde ich die Kamera behalten oder gleich durch eine 760D ersetzen.

Edith (ganz vergessen):
Ein Nachteil der billigen Linsen (mit Ausnahme der Festbrennweiten!) ist, dass sie in der Regel nicht sonderlich lichtstark sind. Das wirkt sich sowohl bei der Belichtungszeit als auch bei der Bildgestaltung (Separation von Vordergrund <-> Hintergrund) aus. Aber: je lichtstärker, desto sauteurer/größer/schwerer.

lg
Gott

05.06.2015, 14:24 Uhr - Editiert von Gott, alte Version: hier

Es ist ein großer Irrglaube, dass "bessere" Ausrüstung gleichbedeutend ist mit "besseren" Fotos. Deine Beispielbilder sind durchwegs gut bis sehr gut. Ich wüsste nicht, wie eine doppelt bis dreimal so teure Ausrüstung das besser hinbekommen hätte

Rein wirtschaftlich gesehen brauchst du kein Upgrade. Wenn du allerdings unbedingt was Neues willst dann kauf es. Besser werden die Fotos aber deswegen auch nicht. Von besonderen Aufnahmesituationen einmal abgesehen (Sportaufnahmen brauchen oft "schnellere" Objektive bzw. Technik, Porträt/Freistellung ebenfalls usw).

Generell sollte man als Privater sowieso den Sinn von teuren Ausrüstungen hinterfragen. Braucht man es wirklich? Ist man mit einem kompakteren und günstigeren System (was dazu auch noch bedeutend leichter ist, grade auf Reisen ein Thema!) nicht besser dran? Usw. usf.

Because it's the Internet!

Bist du mit der Qualität der Fotos zufrieden?
Wenn ja: mach weiter und viel Spaß beim Fotografieren!
Wenn nein:
Ich persönlich reihe Objektive vor den Body, deshalb würde ich nie von einer 500 auf eine 700 wechseln). Von daher würde ich eher, wenn's denn ein All-In-Zoom-Objektiv sein soll, alle deine verkaufen und in dieses investieren:
http://geizhals.at/canon-objektiv-ef-24-70mm-4-0-l-is-usm-6313b005-a861236.html?hloc=at
(oder
http://geizhals.at/canon-objektiv-ef-24-105mm-4-0-l-is-usm-0344b003-0344b006-a164219.html?hloc=at )

Da du 300mm anführst...Immerdrauf von Weitwinkel bis zu der genannten Marke würde ich mir nicht mehr zulegen. Hatte damals an meiner Canon 400D und später 600D ein Tamron 18-250 3.5-5.6. War gar nicht sooo schlecht für Alltagsfotos, aber der Umstieg auf 2.8er Objektive brachte mMn. weitaus bessere Ergebnisse mit sich (Tamron 17-50 bzw 70-200), zumindest in meinem Einsatzgebiet (Menschen).

Falls du aber was Günstiges va. für Draußen (Licht!) bis 300mm suchen solltest: Tamron 70-300 VC ist mMn. ein geniales Teil. Bekommst gebraucht für ca. 200€, der Bildstabilisator arbeitet verdammt gut. Bei statischen bzw sich langsam bewegenden Motiven ging's bei 300mm auch noch bei 1/30s aus der Hand.

http://www.amazon.de/Tamron-70-300mm-4-5-6-digitales-Objektiv/dp/B003YUBTIU/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1433533550&sr=8-1&keywords=canon+tamron+70+300+vc

Bin mittlerweile zwar auf eine D7100 umgestiegen, hab' mir aber wieder die Nikon Variante von dem Objektiv zugelegt.

05.06.2015, 21:59 Uhr - Editiert von user17040, alte Version: hier

finde deine bilder auch ganz ordentlich!
hatte bis vor einem jahr eine ähnliche HW (canon 550d statt 500d) wie du im einsatz und hab mir dann das sigma 17-50 2,8 IS gekauft und damit machst du v.a. im vergleich zum 18-55er KIT objektiv einen großen sprung!
habe vor dem kauf zwischen dem sigma 17-70 und eben dem 17-50 geschwankt, allerdings hat mich dann die durchgangsblende von 2,8 doch zum kauf des 17-50 animiert.
ich hab mir für paar tage das bereits genannte canon 24-105 L von einem freund ausgeliehen gehabt und muss sagen, dass es bis auf die klar längere brennweite, keinen wesentlichen qualitätsunterschied zum sigma 17-50 gemacht hat....

meine ausrüstung besteht momentan aus eos 550d, sigma 17-50, canon ef 50 (top linse zum schnäppchenpreis, am crop aber deutlich länger als 50!) und canon ef 80-200 3,5-5,5 (alt-objektiv aus analog-zeiten).

zum telebereich kann ich dir sonst leider keine tipps geben, aber ich würde vordergründig das geld in eine ersatzlinse zum 18-55er investieren....neue HW macht keinen sinn. ich selber bin seit 5 jahren mit der 550d unterwegs und war bisher immer sehr zufrieden, werde nun aber in eine vollformat investieren, da ich immer mehr mit available light am abend bzw. bei schlechten lichtverhältnissen fotografiere und daher eine cam mit weniger rauschverhalten benötige

Hi,

guten Aufnahmen hast du da. Bei den Fotos würde ich mal zwischen Motiv selbst und der Qualität der Fotos unterscheiden. Du hast aber ein guten Blick für das Motiv.

Man sieht schon eine ziemlich Unschärfe am Rand. Die kommt natürlich von den günstigeren Objektiven, die Du hast. Das ist ganz normal. Ich will das jetzt nicht Analysieren und zerreden.

Bei den Objektiven merkst Du jeden Hunderter, den Du mehr investiert. Bessere Objektive fangen bei EUR 500-1000 an. Beim Body ist es nicht so extrem.

Ich würde mir aber eine Grundsätzliche Frage stellen:
DSLR oder Spiegelloses System (z.b. MFT).

Wobei DSLR sicher viel teurer ist, und auch alles viel schwerer, größer.

MFT oder Ähnliches: Hat den Vorteil, dass Du viel kompakter, leichter bist. Und es gute Allroundzooms gibt, damit Du nicht ständig wechseln musst. P/L passt perfekt.

Ich hab mir eine MFT von Panasonic (DMC-G6), zum MTB (12-32er Linse) und Wandern (14-140er un 60er Makro) zugelegt, weil mir meine Canon 40D und 5DMK2 inkl. Objektivpark mit einigen L-Objektiven einfach zu schwer und zu auffällig im Urlaub/Berg, ... war und ich nix mehr mitgenommen habe. Meine (gute) Kompaktcam machte mir dann zu schlechte Fotos.
Mit der MFT bin ich nun voll zufrieden und dabei habe ich nicht die besten Objektive oben.
DSLR nehme ich wenn ich bewusst nur "Fotografieren gehe".

Viel Spaß:
http://www.dpreview.com/
http://www.dslr-forum.de/

lg

Im Gegensatz zu meinen Vorrednern sehe ich keine guten Fotos.

Du solltest dich noch in Sachen Bildkomposition und Bildbearbeitung
etwas schlau machen.

#2 ist kein Foto, sondern ein Unfall. Da ist alles falsch, was man
falsch machen kann (schief, unscharf, fehlender Bildaufbau.....).

Die Farben sind auf fast allen Fotos eine Katastrophe. Anstatt die
Fotos auf dem Pad durch irgendein Programm zu jagen, solltest
du dich mal mit dem RAW-Format und dessen Entwicklung
(z.B. in Lightroom) auseinander setzen.

Zur Ausrüstung:
Die 700D wird keine besseren Fotos machen, als die 500D.
Klar - komfortabler ist sie wohl.
Als wertiges Immerdrauf könnten diese 3 in Frage kommen:
http://geizhals.at/?cmp=392323&cmp=861236&cmp=733965#xf_top

In diesem Forum darf nur ich kritisieren!

Mal im ernst. So schlecht sind seine Fotos auch wieder nicht.

Die Farben sind auf fast allen Fotos eine Katastrophe.

Ich glaube das ist sein "Style"

Nö das war das iPad

Werde mir mal Lightroom ansehen, allerdings müsste ich dann auch mal beginnen die Fotos als RAW zu machen (sonst macht ja Lightroom wohl keinen Sinn, oder?)

die Fotos als RAW zu machen (sonst macht ja Lightroom wohl keinen Sinn, oder?)

Ja, RAW ist bei Lightroom quasi Pflicht.

lg
Gott

Das wollte ich mir bei rund 3000 Fotos ersparen. Aber ok, der nächste Urlaub zum Fotos machen ist demnächst, das hole ich doch nach

Und die Westküste kommt defintiv auch bald wieder mal (wär dann doch schon das sechste Mal, gibt aber trotzdem noch viel zum Sehen

)

Du hast durch das RAW-Format so viele Möglichkeiten. Selbst auf den ersten Blick komplett verhaute (zb total unterbelichtete) Fotos lassen sich noch retten. Das Canon-Tool ist für den Anfang nicht schlecht, Lightroom kann jedoch deutlich mehr und ist im CC-Abo mit Photoshop nicht mal so teuer.

lg
Gott

jep raw macht schon Sinn.

+15.08.08 Sophie Louise du wirst auf immer in meinem Herzen bleiben
Neues Glück Amelie Nadine *11.01.10 (3710g/55cm)
Konstantin Elias *05.01.2012 (3900g/53cm)

Also 24 mm wäre mir an einem Crop-Sensor nicht weitwinklig genug.

Danke für die Kritik, damit kann ich leben (bin blutiger Anfänger)

Nummer2 war in der Nacht, ohne Stativ direkt auf ein Geländer gelegt - mir gefällts

Die Objektive sehen gut aus, da sind einige u.a auf Willhaben drinnen (teilweise um 350-400 Eur) - das wäre es mir auf jeden Fall wert!

Vorsicht: 24mm Anfangsbrennweite ist auf einem Crop-Sensor zu viel. Nicht ohne Grund beginnen die EF-S-Zooms bei 15-18mm.

lg
Gott

Bitte was?

Für ne kleinere Brennweite habe ich doch eh mein 10-20er, oder verstehe ich dich jetzt falsch?

Zum Thema Crop: http://de.wikipedia.org/wiki/Formatfaktor

Für ne kleinere Brennweite habe ich doch eh mein 10-20er, oder verstehe ich
dich jetzt falsch?

Für eine "immerdrauf-Optik" sind 24mm einfach zu wenig weit. Gerade der leichte Weitwinkelbereich würde mir abgehen - bzw. der Objektivwechsel würde mich da "für ein Immerdrauf" stören.

lg
Gott

Stimmt zum Teil schon. Oft gemerkt das 24mm eigentlich für viele Dinge schon zu wenig ist (besonders wenn man nicht so weit weggehen kann, oder einfach mehr am Bild haben möchte).

Deswegen war bei mir auch zu 90% im Urlaub das 10-20 montiert, nur für ein paar Tierfotos habe ich schnell auf das 55-200 gewechselt.

So ein lichtstarkes 10-60 wär ein optisches Objektiv für mich

Sag ich ja.

So ein lichtstarkes 10-60 wär ein optisches Objektiv für mich

Ach, ich hätte gerne ein 8-1200 durchgehend mit 1.0 und einem Bildstabilisator, mit dem ich bei Dämmerung, 1200mm und Blende 16, stehend auf einem galoppierenden Pferd knackscharfe Fotos schießen kann.

lg
Gott

Gibts sowas denn nicht?

So ein lichtstarkes 10-60 wär ein optisches Objektiv für mich

10-60 gibts IMO zwar nicht, aber nahe dran kommt das da:

http://geizhals.at/tamron-objektiv-sp-af-17-50mm-2-8-xr-di-ii-ld-asp-if-fuer-canon-a16e-a197864.html

Habe ich selbst seit 1,5 Jahren in Verwendung, sowohl für Indooraufnahmen (weil lichtstark) als auch mit 17mm auch am Crop noch als WW zu gebrauchen. Ist quasi mein "Immerdrauf", obwohl ich leider auch immer öfters wechseln muss (für mehr Lichtstärke bzw. längere Brennweite)
LG Hexa

Some things Man was never meant to know. For everything else, there's Google.

Wow, das ist ja preislich auch noch top! Danke für den Tipp!

Naja, er hat ja immer noch das Sigma 10-20

Wenn er den Zoombereich erweitert, geht das wieder
zu Lasten der Lichtstärke und damit der fotografischen
Gestaltungsmöglichkeiten. Hier z.B.:
http://geizhals.at/?cmp=863942&cmp=458221#xf_top

Von Suppenzooms will ich mal gar nicht erst reden,
wenn er ambitioniert fotografieren will.

Den Kompromiss, den er findet, muss er mit sich
selbst ausmachen.

Jo und da Sigma geb ich auch nicht mehr her

Bin mit dem Ding total zufrieden, macht super Fotos und mit der 10er Brennweite kann man Landschaften echt super abbilden.

Da ich hier eigentlich eh nur am Tag fotografiere ist mir die Lichtstärke auch nicht ganz so wichtig. (Da kann das neue Standardojjektiv dann hoffentlich deutlich mehr).

Kann mir jemand sagen wie man solche Fotos aus einem Heli macht?

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2394263/Photographer-Jason-Hawkes-amazing-New-York-aerial-shots-taken-dangled-helicopter.html

Ich schaffs ja ohne Stativ nichtmal 0.2 Sekunde in der Nacht die Kamera möglichst gerade zu halten, aber von einem Heli runter?

Wie geht das? (Schaut doch hier nach einer längeren Belichtungszeit aus)

Da ich hier eigentlich eh nur am Tag fotografiere ist mir die Lichtstärke auch
nicht ganz so wichtig.

Die Lichtstärke hat nicht nur was mit Tag-/Nachtfotografie zu tun.
Mit einem lichtstarken Objektiv hast du mehr Gestaltungsmöglichkeiten
(Schärfentiefe/Freistellung....).

Kann mir jemand sagen wie man solche Fotos aus einem Heli macht?

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2394263/Photographer-Jason-Hawkes-amazing-New-York-aerial-shots-taken-dangled-helicopter.html

Ich schaffs ja ohne Stativ nichtmal 0.2 Sekunde in der Nacht die Kamera
möglichst gerade zu halten, aber von einem Heli runter?

Wie geht das? (Schaut doch hier nach einer längeren Belichtungszeit aus)

Ich vermute: Lichtstarkes Objektiv, hohe ISO, kurze Belichtungszeit.

Ah ok, danke!!

Kann mir jemand sagen wie man solche Fotos aus einem Heli macht?

Lichtstarke Optik. Ein vergleichsweise günstiges und sehr gutes schnelles Tele-Zoom ist zB:
http://geizhals.at/sigma-objektiv-af-70-200mm-2-8-ex-dg-apo-hsm-os-fuer-canon-589954-a511077.html?hloc=at&hloc=de

lg
Gott

Gibts da eigentliche irgendwelche Richtwerte?

Ist z.B.: das Bild das Gleiche, wenn ich anstelle von 1 Sekunde mit 100ISO, das gleiche Bild mit 0,5Sekunden und 200ISO belichte (rein nur vom Gedanken her?)

Wie lange schätzt du war hier auf dem Bild die Belichtungszeit? Da ein Heli sich ja ständig bewegt müsste das doch sicher < 0.3 Sekunden sein, oder?

Primär schaue ich ja das ich alle Fotos soweit mit ISO100 mache, wenns dunkel wird eventuell auch mal ISO 200. Sogesehen würde ich mit dem besseren Standardobjektiv (welches Lichtstärker ist) auch am Abend deutlich weniger ISO brauchen, und trotzdem schöne Fotos hinbekommen. Am Tag kann ich mit einer kleineren Blende fotografieren, damit alles scharf ist am Foto - und er würde hier kürzer belichten müssen (sehe ich das richtig?)

Bin bei dem ganzen Thema noch sehr am Anfang, habe nur mal einen 4 stündigen Kurs gemacht damit ich in etwa verstehe was die ganzen Rädchen machen

Ist z.B.: das Bild das Gleiche, wenn ich anstelle von 1 Sekunde mit 100ISO,
das gleiche Bild mit 0,5Sekunden und 200ISO belichte (rein nur vom Gedanken
her?)

Ja, sollte passen. Probiere es mit deiner Kamera aus.

Es gibt auch Apps, die alle möglichen Rechner/Tools beinhalten.
zB: https://play.google.com/store/apps/details?id=be.hcpl.android.phototools

Wie lange schätzt du war hier auf dem Bild die Belichtungszeit? Da ein Heli
sich ja ständig bewegt müsste das doch sicher < 0.3 Sekunden sein, oder?

Keine Ahnung, das ist schwer zu sagen. Grundsätzlich gilt für Fotos ohne Stativ immer noch: "Die max. Belichtungszeit entspricht dem Kehrwert der Brennweite". Bildstabilisatoren geben dir aber etwas mehr Spielraum.
Außerdem kannst Du davon ausgehen, dass die Fotos "out of the Camera" ganz anders ausgesehen haben. Ein bisserl Zauberei in Lightroom...

Primär schaue ich ja das ich alle Fotos soweit mit ISO100 mache, wenns dunkel
wird eventuell auch mal ISO 200.

Also die 500D sollte auch bei ISO 400 u. 800 brauchbare Ergebnisse liefern.

Bin bei dem ganzen Thema noch sehr am Anfang, habe nur mal einen 4 stündigen Kurs gemacht damit ich in etwa verstehe was die ganzen Rädchen machen

Youtube. Es gibt unzählige interessante und lehrreiche Kanäle von echten Profis, die über YT ihr Wissen teilen.
Diese Kanäle verfolge ich ganz gerne:
https://www.youtube.com/user/photoexposed (bes. passend für dich: https://www.youtube.com/watch?v=_vIMslWX-OM

)
https://www.youtube.com/user/fotografietutorial
https://www.youtube.com/user/VistaClues
https://www.youtube.com/user/thatnikonguy
https://www.youtube.com/user/JaredPolin (ein bissi irre

)
https://www.youtube.com/user/DigitalRevCom (komplett irre, aus Hongkong

)
...
lg
Gott

Super, vielen Dank!

Danke für die Kritik, damit kann ich leben (bin blutiger Anfänger)

Gerne. War wirklich auch nicht böse gemeint.
Aber vielleicht etwas hart formuliert.

Nummer2 war in der Nacht, ohne Stativ direkt auf ein Geländer gelegt - mir
gefällts

Ist ja auch OK. Es ist ein stimmungsvolles Bild. Ohne Zweifel.
Aber halt im Sinne einer ambitionierten Architekturfotografie
eher nicht so sehr "brauchbar".

Die Objektive sehen gut aus, da sind einige u.a auf Willhaben drinnen
(teilweise um 350-400 Eur) - das wäre es mir auf jeden Fall wert!

Ich persönlich würde ja das Tamron bevorzugen.
Ich verstehe so gar nicht, warum so viele Leute Angst vor Tamron haben.
Ich hab' von denen ein 70-200 f/2.8 und bin echt super zufrieden.

Mir gehts da auch nicht wirklich um den Hersteller (ob Sigma, Canon oder Tamron ist mir da ziemlich egal) - verutlich sind die eh alle auf dem etwa selben Qualitätsniveau.

Schau eher ob ich hier was gebraucht etwas günstiger bekommen kann - ist ja immerhin kein günstiges Hobby und ich mach das Ganze ja nur zum Spass. Da sind 4-500 Euro auch genug für ein passendes Objektiv (welches dann ja auch wirklich ein tolles Standardobjektiv ist).

Geniale Fotos- tolle Belichtung... bei manchen würde ich mir die original Auflösung wünschen

)

Kein Problem, kannst du gerne haben (sag einfach welche)

Ganz unbearbeitet und frisch von der Kamera

update ist dann nötig wenn man technisch an Grenzen stößt und Fotos nicht mehr machen kann die man machen möchte

Ich würde nix überstürzen. Ehr zuerst in ein neues Objektiv investieren das kannst ja weiterbenutzen auch wenn Du dann einen neuen body holst. Mein immerdrauf:
http://geizhals.at/canon-objektiv-ef-s-17-55mm-2-8-is-usm-1242b005-a189159.html?hloc=at

+15.08.08 Sophie Louise du wirst auf immer in meinem Herzen bleiben
Neues Glück Amelie Nadine *11.01.10 (3710g/55cm)
Konstantin Elias *05.01.2012 (3900g/53cm)

Danke - im Moment schaue ich wegen dem hier:

http://geizhals.at/tamron-objektiv-sp-af-17-50mm-2-8-xr-di-ii-ld-asp-if-fuer-canon-a16e-a197864.html

sollte doch bis auf den optischen Bildstabi nicht so viel anders sein, oder? (dafür eben viel günstiger)

Hier kannst du dir die Testbilder unterschiedlicher Objektive nebeneinander legen
und vergleichen. In meinem Link hinsichtlich der Bildschärfe; und wenn du oben
in der Menueleiste auf "Tools" gehst, auch hinsichtlich Vignettierung, Lens Flare etc.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=398&Camera=474&FLI=0&API=0&LensComp=400&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Super, danke!

Bei einem neuen, hochwertigen "Immerdrauf" wäre mir der Bildstabilisator schon wichtig.

Ich würde auch noch darauf achten, dass sich beim Objektiv das Frontelement - also jenes Ding, das das Filtergewinde trägt - sich beim Fokusieren nicht verdreht. Das ist dann wichtig, wenn man zirkulare Polfilter oder Verlaufsfilter verwendet.

lg
Gott

Ich stimm dem voll zu.
Man sollte zunächst die Grenzen der eigenen Fotokunst ausloten und erweitern, bevor man die Grenzen der Hardware als limiterenden Faktor sieht. Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass zwischen diesem beiden Grenzen sehr viel Luft nach oben ist.

Das wichtigste ist, die eigenen Fotos analysieren.
Technisch zB:
- stimmt die Belichtung halbwegs (den Rest mach man mit Lightroom, wenn man RAWs macht)
- habe ich die Schärfeebene richtig (und auch die gewünschte Unschärfe), habe ich auf die Nase fokussiert oder die Augen
Bildaufbau zB:
- wo muss ich beschneiden (was schneide ich weg, damit ich zum optimalen Ausschnitt komme, damit ich es beim nächsten Mal vielleicht gleich beim Fotografieren berücksichtigen kann)
- gerade stellen (niemand hat eine eingebaute Wasserwage)
- entzerren

Die JPG-Maschine lässt einen Durchschnittsalgorithmus über das Bild laufen, der in vielen Fällen OK sein wird, aber sie kann das Bild nicht sehen, dass kannst nur du beim Entwickeln. Das Problem von JPEG liegt weniger an der Kompression, sondern dass nach Schema F Bildinformationen weggeworfen werden, die gerade für dieses Bild bedeutsam sein könnten (zB meist die Zeichnung in den Lichtern oder den dunklen Stellen).

niemand hat eine eingebaute Wasserwage

Ich dachte, die modernen DSLR hätten das inzwischen alle?

Viele, aber nicht alle. Das ist z.B.: eines der wenigen Unterschiede zwischen der EOS 750D und 760D.

lg
Gott

Physikalisch gerade ist nicht immer optisch gerade.
Bei Fotos aus der Hand (überhaupt, wenn mit Mattscheibe statt mit Sucher fotografiert wird) und wenn es schnell gehen muss, um den richtigen Augenblick zu erwischen, wird man wohl häufig etwas daneben liegen.

Hi,

will ueber deine Bilder nicht urteilen, Geschmaecker sind verschieden.

Das Kit-Objektiv kannst vergessen, auch das 55-200 glaenzt nicht gerade mit Leistung. Viel besser hier, ist das 55-250 IS.

Empfehlen, wuerde ich weiters, das Sigma 17-50 2.8 oder wenn du ein bisschen mehr Brennweite haben möchtest, das 17-70 OS 2.8-4 - ein sehr gutes Objektiv wie ich finde, da stimmt Preis/Leistung. War mein immer drauf, als ich noch Canon hatte...

Das Kit-Objektiv kannst vergessen, auch das 55-200 glaenzt nicht gerade mit
Leistung. Viel besser hier, ist das 55-250 IS.

Das Kit 18-55 ist schon seit Jahren für seinen Preis sogar sehr gut - besser als sein Ruf.
55-250 IS ist auch ein Kit-Objektiv. Da würde ich zur aktuellen Version mit STM greifen. Das ist auch optisch ein wenig besser.
Das 55-200 war das alte Kit-Tele-Zoom mit schwacher Leistung und ohne IS.

lg
Gott

Ich habe für das 55-200 auch gerade mal um die 40 Euro bezahlt

Zum Start war das ein super Angebot!

Na gut, für EUR 40,- ist es besser als nix.

lg
Gott

Und die bekomme ich beim Verkauf immer wieder

Soooo hab nun mein Update gemacht

Sigma 2.8-4/17-70 mm DC OS HSM Macro (das Neue) und eine gebrauchte EOS 650D mit gerade einmal 6000 Auslösungen. Schonmal erste Fotos gemacht und da merkt man erst wie sehr man das Standardobjektiv in die Tonne treten kann

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung