Hilfe bei Gaming PC 650-700€

Hilfe bei Gaming PC 650-700€ (51 Beiträge, 1024 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hallo ihr,
ich bin hier neu im Forum und dennoch habe ich gleich eine große Bitte!
Ich möchte mir demnächst einen Gaming-PC zulegen und den überteuerten *PIEP* aus dem Laden will ich ja nicht kaufen. Mein Budget wäre hier ca. 650-700 €.
Ich denke mal das reicht aus. Ich würde gerne Spiele wie GTA V, Projekt Cars ... spielen, da ich diese sehr mag,aber nun halt mal anspruchsvoll sind. Ich habe auch selber mal geguckt und tendiere nach Preis/Leistung beim Prozessor zu einem Intel I5 und bei der Graka zu einer Radeon R 380.Aber Ihr müsst dies nicht im System so lassen

. Deshalb schon mal Danke fürs Zusammenstellen!
LG Mörv

20.07.2015, 19:45 Uhr - Editiert von TheMoerv, alte Version: hier

In welcher Auflösung zockst du denn? Soll das System silent-tauglich sein?
Ich würde dir in dem Preisbereich eher zum FX-6300 raten, anstatt zum i5. Die CPU kostet in etwa die Hälfte und du hast mehr vom Budget für andere Komponenten (zB SSD) zur Verfügung. Die R9 380 ist eine gute Wahl! Der FX reicht locker aus, um die Karte nicht zu limitieren.

Edit: Hab dir mal was zusammengestellt: http://geizhals.at/?cat=WL-565703

21.07.2015, 11:43 Uhr - Editiert von Johnny_N, alte Version: hier

Hast du das Biostar aus einem bestimmten Grund genommen (mSATA)? Hätte um den Preis eher zu einer etablierteren Marke gegriffen: http://geizhals.at/asus-m5a97-r2-0-90-mibjk0-g0eay0mz-a818969.html?hloc=at

Früher hat man ja ordentliche Schauergeschichten über Biostar gelesen...weiß aber nicht, ob sich das in letzter Zeit geändert hat.

Für das Biostar sprechen einige Dinge:
- Günstigstes Brett mit 8+2 Phasen Spannungsversorgung
- Layout
- UEFI (sehr benutzerfreundlich)
- Die onboard Sound-Lösung mit einem echt guten Vorverstärker
- es ist relativ neu

Vor 3-4 Jahren hätte ich jedem von Biostar abgeraten, in letzter Zeit bringen sie jedoch viele brauchbare Boards raus und das zu einem sehr guten Preis. Es gibt einige englischsprachige Reviews zu dem Board, die durchaus positiv ausfallen!

Gut zu wissen, danke!

Gute Zusammenstellung, ich hätte aber eher das Mainboard genommen http://geizhals.at/asrock-970m-pro3-90-mxgxe0-a0uayz-a1232290.html?hloc=at und bei der Gelegenheit gleich ein dazupassendes µATX Gehäuse. Gibts ja schon reichlich geräumige µATX Gehäuse für Gamesysteme.
--
Wenn etwas braun ist, stinkt und Fliegen anzieht, diskutiere ich nicht darüber, dass ich mir nicht denken können darf was es ist und es würde genausogut auch eine Sachertorte sein können.

Siehe hier: https://forum.geizhals.at/t868096,7498374.html#7498374
Beim Biostar bekommt man einfach mehr fürs Geld, leider halt nur ATX. Dafür fast zum gleichen Preis ein aktuelles Board mit einigen Vorteilen. Bei µATX Gehäusen finde ich allerdings zur Zeit auch mehr, das mir zusagt...

21.07.2015, 13:28 Uhr - Editiert von Johnny_N, alte Version: hier

Es wird sich noch gestritten, ob das mit den Stromphasen am Mainboard nicht irgendwie dasselbe ist wie mit den Bildwiederholungs-Hertz bei Fernsehern - nämlich ein reiner Marketingschmäh. Viel Unterschied kann ich sonst nämlich nicht ausmachen zw. den beiden Boards. Selber Chipsatz, selber Audiochip etc., ... na und wenn sich bei Biostar nicht dramatisch etwas geändert hat, dann hat Asrock die um Welten bessere Lüftersteuerung.
Preis ist praktisch gleich, Asrock sogar etwas günstiger.
--
Wenn etwas braun ist, stinkt und Fliegen anzieht, diskutiere ich nicht darüber, dass ich mir nicht denken können darf was es ist und es würde genausogut auch eine Sachertorte sein können.

21.07.2015, 13:44 Uhr - Editiert von Beel_Zebub, alte Version: hier

Also für mich ist das erwiesen - aus viel eigener Erfahrung und Tests, dass sich mit 8 Phasen stabilere (und höhere) OC-Ergebnisse erzielen lassen. Für den Betrieb im Referenztakt ist es egal, dabei brauchen Boards mit 4 Phasen sogar etwas weniger Strom.
Selber Chipsatz, aber ein wesentlich besserer Vorverstärker. Biostar setzt mit der HiFi-Linie auf sehr hochwertige Komponenten. Wenn man nicht gerade High-End Kopfhörer verwendet, spart man sich hier die Soundkarte.
Das UEFI und die mitgelieferte Software wurden stark überarbeitet. Hier hat Biostar echt einen großen Schritt nach vorne gemacht. In Sachen Bedienungskomfort und auch Lüftersteuerung steht man hier ASRock in nichts nach.

Für einen Gaming-PC würde ich das Biostar also klar bevorzugen. Wenn Platz- und Stromverbrauch im Vordergrund stehen, würde ich aber auch das ASRock empfehlen.

dass sich mit 8 Phasen stabilere (und höhere) OC-Ergebnisse erzielen lassen.

Das bitte ist ein ganz spezielles Szenario, das nicht jeden interessiert! Wahrscheinlich sogar nur eine Minderheit der Mainboardbenutzer. Die meisten interessiert übertakten nicht und viele andere - Bsp. ich - übertakten aus Prinzip nur ohne Spannungserhöhung (bzw. wenn, dann nur dezent).
--
Wenn etwas braun ist, stinkt und Fliegen anzieht, diskutiere ich nicht darüber, dass ich mir nicht denken können darf was es ist und es würde genausogut auch eine Sachertorte sein können.

Schon, für mich aber einer der Hauptgründe einen FX-6300 zu kaufen, gerade weil er sich so gut takten lässt. Ohne Spannungserhöhung schaffst du leicht 4,2 GhZ, mit leichter Erhöhung sogar 4,4 ohne Stromverbrauch und Wärmeentwicklung stark nach oben zu treiben.
Bei vielen CPU-lastigen Spielen kann das einiges an Leistungszuwachs bedeuten und den Abstand zum i5 stark verkürzen. Bei vielen Spielen bringts natürlich genau gar nix, aber wenn man die Möglichkeit zu gratis Mehrleistung schon hat, warum sich die Option auf deren Nutzen verbauen!

Bei dieser Preisvorstellung hoffe ich du hast schon einen Monitor? Welche Auflösung hat der? Und um den Preis wirds den i5 nicht spielen, da müsstest zu viele Abstriche machen.

21.07.2015, 07:51 Uhr - Editiert von zeddicus, alte Version: hier

Vielen Dank für deine Antwort,
ich habe einen neuen Monitor (BenQ GL2760H) mit einer Auflösung von FullHD in 16 zu 9 Format.
Gut ein I% muss jetzt nicht unbedingt sein.

http://geizhals.eu/?cat=WL-566084&wlkey=793f1056ad06a94a6f443717ea158c89

Bei deinen Games würde ich einen I5 nehmen.
Der FX 6300 mag zwar vom Preis her top sein, aber die Leistung ist ein Witz. Ein FX 6350 liegt bei Project Cars 20 FPS hinter einem I5, was im CPU Limit schon eine Hausnummer ist.
Zudem hat der FX eine lächerliche Single Core Performance nicht ohne Grund muss AMD den Preis so tief ansetzen.

Und da du den PC eine weile so lassen willst (nehme ich mal an), würde ich etwas mehr investieren und gleich was vernünftiges nehmen.
***********************So Nvidia F***YOU***********************

Benchmarks spiegeln nur selten die Realität wieder. Klar ist der FX langsamer, bleibt nur die Frage inwiefern sich das in der Realität bemerkbar macht. Ich kenn den Bench, bei dem die 20 fps Unterschied zu sehen sind. Der FX kommt mit einer GTX Titan (!!) unter den getesteten Settings auf 46 fps, der i5 auf 64. Die R9 380 allerdings nur auf 41!!! Das bedeutet egal ob i5 oder FX, du kommst unter diesen Settings nicht über die 41 fps hinaus!

Der Prozessor muss immer zur Grafikkarte passen, für die R9 380 reicht der FX vollkommen aus, bei einer Fury X würde ich auch eine stärkere CPU empfehlen.
Ich habe mit einer schwächeren CPU schon über 60 fps bei Project Cars erreicht, halt mit teils stark reduzierten Details und ohne Filter. Und das Argument mit der Single-Core Leistung ist mittlerweile schon echt alt. Alle seit letztem Jahr erschienenen Spiele parallelisieren, manche besser manche schlechter. Reine IPC ist für Games jedenfalls nicht relevant.

Wenn die CPU schon in der getesteten Szene so schlecht abschneidet, dann wird das in anderen Szenen sicher nicht viel besser.
Und im CPU limit ist es egal, ob da jetzt eine Titan X oder eine R9 380 im Rechner sitzt.
Klar wird hier das Worst Case getestet aber wenn ich mir einen neuen PC kaufe, dann möchte ich auch etwas haben für mein Geld. Die Intel Kombo kostet nicht viel mehr und hat Vorteile (mehr Leistung, weniger Verbrauch, Zukunftssicherheit).

Ich habe erst vor kurzen einen Arbeitskollegen nen neuen PC zusammengebaut, der kam von einem FX 6300. Games wie WoW, Diablo 3, Skyrim & GTA 5 liefen schlecht, er meinte die Grafikkarte hätte einen weg (R9 290).
Ein Upgrade auf einem I5 brachte Besserung, der Unterschied ist teilweise wie Tag & Nacht.

Und ja, es kommen immer mehr Games die von mehreren Kernen profitieren aber es gibt genau so gut neuere Games die von einer hohen IPC profitieren.
Zu schreiben IPC sei nicht wichtig, ist schlicht falsch.

Ich bleib bei meiner Meinung, die Intel Kombo ist die bessere Wahl.
***********************So Nvidia F***YOU***********************

Er nimmt sich aber keine R9 290, sondern eine 280. Das heißt meiner Meinung nach, dass die Grafikkarte vorm Prozessor limitiert, wordurch ein i5 keinen/wenig Mehrwert hätte.

Du hast den Kern meiner Aussage anscheinend nicht verstanden. Wie x264 schon richtig festgestellt hat wird läufst du in diesem Fall ins GPU und nicht ins CPU Limit. Logisch wird eine R9 290 von einem FX-6300 limitiert, mal mehr mal weniger. Das ist hier aber nicht der Fall. Bei deinem Beispiel mit Project Cars hat der i5 nur 20 fps mehr im Schnitt erreicht, weil er mit der leistungsstärksten Karte zur Zeit kombiniert wurde. Mit der R9 380 bringen beide die gleiche Leistung, der i5 wird halt weniger ausgelastet. Ein i5 ist erst bei einem Gesamtbudget ab etwa € 900 sinnvoll, wenn eine dementsprechende Karte diese Leistung auch benötigt.

22.07.2015, 11:26 Uhr - Editiert von Johnny_N, alte Version: hier

Es stimmt dennoch nicht.
Im CPU Limit ist es so ziemlich egal welche GPU zum Einsatz kommt, zudem weis niemand was dem TE in 1 oder 2 Jahren so einfällt und wenn er eine stärke GPU will, dann muss er gleich Board und CPU neu kaufen.
Beim I5 braucht er dann nur die GPU kaufen und gut ist.
***********************So Nvidia F***YOU***********************

Welches CPU-Limit? Sorry, aber bist du blind? Wo ist da ein CPU-Limit, wenn in deinem Beispiel der FX 46 fps liefert, der i5 66 fps, die R9 380 aber nur 41??
Du solltest dich mal grundliegend über Hardware informieren und die Tests auch lesen und vorstehen, bevor du hier irgendwelche Unwahrheiten postest. Bei so einer Unsachlichkeit muss ich einfach von Fanboy-Gelaber oder einem Troll ausgehen...

27.07.2015, 10:38 Uhr - Editiert von Johnny_N, alte Version: hier

Oh man.
Selber nichts verstehen aber andere als Depp hinstellen wollen, das sind mir die liebsten.
Project Cars spielt niemand mit 41 FPS, da hast nen zu hohen Input Lag (außer man verwendet G Sync oder Free Sync).
Und wenn er die 60 FPS halten will, dann ist die Intel CPU weit besser als die AMD CPU.

Soweit solltest es auch die verstehen.
***********************So Nvidia F***YOU***********************

Ganz genau, es kann unter 60 fps unspielbar werden. Und da er sich eine R9 380 kaufen will, wird er nicht alles auf Ultra drehen, wie bei dem Test, bei dem nur der i5 über 60 fps kommt, sondern wird zb die Kantenglättung reduzieren, damit die Grafikkarte nicht mehr limitiert (merkst du was?)
Ich habe mit meinem AMD A8-7600 60 fps bei Project Cars erreicht. Alles auf niedrig und es funktioniert. Ich sage nicht, dass es so gut aussieht und gut spielbar ist, aber es zeigt, dass die CPU nicht der limitierende Faktor ist (im Zwefelsfall diesen Satz 2x lesen)!

Du musst wissen, dass bei diesen Tests meistens in sehr unrealsitischen Settings getestet wird, um ein CPU-Limit aufzuzeigen, das unter "spielbaren" Bedingungen nicht vorhanden ist. Oder hast du etwa eine Titan X in deinem PC?
Mit einer R9 380 kannst du fast alles hoch stellen plus SMAA auf hoch und kommst du mit einem FX-6300 auf ca. 70-80 fps.

Und wenn du schon so viel Wert auf Zukunftssicherheit legst, hast du schon an Mantle gedacht? Dadurch wird die CPU-Last stark reduziert und die Prozessorleistung wird in Zukunft (noch) unwichtiger werden. Ich würde es mir echt zweimal überlegen zum Zocken in eine CPU zu investieren, die genau so viel kostet (oder gar mehr) als die Grafikkarte. Ich habe bis jetzt immer eine Kombination gewählt, bei der die Grafikkarte etwa doppelt so viel gekostet hat wie der Prozessor und hatte nie ein Problem mit CPU-Limit. Für den kleinsten core i5 wäre demnach eine R9 390 oder eine GTX 970 angemessen.

27.07.2015, 19:41 Uhr - Editiert von Johnny_N, alte Version: hier

Und wenn du schon so viel Wert auf Zukunftssicherheit legst, hast du schon an Mantle gedacht?

Mantle ist mit dem Erscheinen von Windows 10 mehr oder weniger tot (Support wird runtergefahren und umgeschichtet), allerdings ist das Argument valide, da dann diese Rolle DX12 übernehmen und die CPU tendenziell weniger limitierend wird. Gilt nicht unbedingt für alle älteren Spiele, bei denen die Parallelisierung noch nicht so ausgeprägt ist und eine hohe Kernleistung zählt, aber in Zukunft wird das immer unwichtiger, auch weil die aktuelle AMD-basierte Konsolengeneration prägend ist.

Der Hauptgrund, warum ich persönlich trotzdem zu Intel greifen würde, ist die wesentlich bessere Performance/Watt-Kennzahl (ca. Faktor 2), da ich die CPU auch abseits von Spielen oft mit 100% belaste, das soll allerdings keine Empfehlung an den TE sein, jeder hat andere Anforderungen.

Those who sacrifice privacy for security deserve neither

Danke für die Info! Damit habe ich mich noch nicht wirklich beschäftigt. Vor allem, weil ich nicht denke, dass es Sinn macht einen Gaming-PC für eventuell zukünftig eintretende Ereignisse zusammenzustellen... Trotzdem gut zu wissen, dass DX12 einen ähnlichen Weg geht.

Die Rechenleistung/Watt spielt nur dann eine Rolle, wenn mit dem System produktiv gearbeitet wird. Wenn die CPU viel ausgelastet wird, stimme ich dir also zu. Wenn man aber selbst 4 Stunden am Tag zockt, rechnen sich die Mehrkosten eines i5 auch nach Jahren nicht, wenn man sie den Mehrkosten beim Strom eines AMD-Systems gegenüber stellt.
Wie gesagt, die CPU muss der verwendeten Grafikkarte angepasst werden und wenn sie genug Leistung für flüssiges Spielen ermöglicht, würde ich immer zum günstigeren Modell greifen.

28.07.2015, 13:29 Uhr - Editiert von Johnny_N, alte Version: hier

Vor allem, weil ich nicht denke, dass es Sinn macht einen Gaming-PC für eventuell zukünftig eintretende Ereignisse zusammenzustellen...

Wer damals zu einem i5-2500(K) gegriffen hat, wird auch heute noch über Jahre hinaus über ausreichend Leistung für Spiele verfügen und hat sich dabei die holprige Übergangszeit bis zur breiten Ausnutzung sämtlicher Kerne erspart. So ein langer Zeitraum beinhaltet also mit hoher Wahrscheinlichkeit einen GK-Wechsel, es kann also langfristig durchaus Sinn machen, ein paar Euro mehr für die CPU auszugeben, ob nun AMD oder Intel spielt wie gesagt heutzutage eine immer geringere Rolle. Hängt halt davon ab, ob das zur Verfügung stehende Budget einen kleinen Spielraum nach oben hat und die CPU-Performance-Steigerungen in den nächsten Jahren im Vergleich zu früher weiter eher mickrig ausfallen, was nicht unwahrscheinlich ist, zudem bremst die aktuelle Konsolengeneration (AFAIK max. sieben nutzbare AMD-Kerne bei der XBox One als Richtwert).

Wenn man aber selbst 4 Stunden am Tag zockt, rechnen sich die Mehrkosten eines i5 auch nach Jahren nicht, wenn man sie den Mehrkosten beim Strom eines AMD-Systems gegenüber stellt.

Bei 50W-Mehrverbrauch (keine Vollauslastung der CPU in Games) wären das ca. 15 Euro im Jahr, bei einer R9 380 statt einer geringfügig langsameren GTX 960 kommen nochmal zwischen 20-25 Euro dazu (80W Differenz).

In deinem Beispiel wäre es eine Überlegung wert, insbesondere wenn man noch ein paar ältere Games auf Halde hat, wo die Parallelisierung noch nicht so gut funktioniert. Bei für einen Mittelklasse-Gaming-PC realistischeren zwei Stunden pro Tag schon weniger.

Allerdings sind es nicht nur die Mehrkosten, es entsteht zusätzliche Wärme, die mit mehr oder weniger höherer Lautstärke abtransportiert werden muss, da ist doch ein beträchtlicher Unterschied zwischen einem Intel/nVidia- und einem AMD-System. Der niedrigere Anschaffungspreis ist manchmal nicht alles.

Lange Rede, kurzer Sinn: meine Empfehlung an den TE wäre, sofern er die CPU fast nur bei Spielen auslastet, aufgrund des dann zu hohen Aufpreises von mehr als 70 Euro zum i5 der FX-6300, bei der Grafikkarte würde ich allerdings die GTX 960 bevorzugen, wobei momentan IMHO ein schlechter Zeitpunkt ist, 2016 erfolgt endlich(!) der 14/16nm GK-Shrink hin zu Pascal & Co.

Those who sacrifice privacy for security deserve neither

Wer damals zu einem i5-2500(K) gegriffen hat, wird auch heute noch über Jahre hinaus über ausreichend Leistung für Spiele verfügen

Da geb ich dir recht. Das gilt allerdings auch für Käufer der ersten 6- und 8-Kern CPUs von AMD.

Gerade wenn keine Vollauslastung vorliegt, kommst du nie auf einen Mehrverbrauch von 50W. Ich will jetzt keine Erbsen zählen, aber da macht der Wechsel auf eine GTX 960 einen viel größeren Unterschied. Das mit der Abwärme/Lautstärke lässt sich durch gute Kühlung/Lüftung leicht in den Griff bekommen, ohne die Kosten explodieren zu lassen. Einen Aftermarket Kühler brauchst du für eine Intel-CPU genauso und ein etwas größerer Kühler, bzw. ein zusätzlicher Lüfter sollten das Budget nicht allzu stark belasten.

Deine Empfehlung macht Sinn. Abgesehen vom Verbrauch, bietet die GTX noch andere Vorteile (zB PhysX). Vor allem dieser Artikel hat mich zum Nachdenken gebracht: http://www.eurogamer.de/articles/2015-05-11-warum-directx-12-fuer-pc-spieler-ein-game-changer-ist-digital-foundry

Anscheinend arbeiten AMD CPUs besser mit NVIDIA Grafikkarten zusammen und AMD Karten können nur mit Intel ihr volles (oft höheres als NVIDIA) Potential zeigen.

Gerade wenn keine Vollauslastung vorliegt, kommst du nie auf einen

Unter Volllast sind es laut PCGH zwischen 60-75W Unterschied (i5 vs. FX 6300), deshalb die geschätzten 50W, was durchaus noch zu hoch angesetzt sein kann.

Das mit der Abwärme/Lautstärke lässt sich durch gute Kühlung/Lüftung leicht in den Griff bekommen, ohne die Kosten explodieren zu lassen.

Entweder bin ich in dem Punkt ziemlich empfindlich oder anderen ist die Lautstärke mehr oder weniger egal, denn selbst eine 960er, die nur ca. 100W verbrät, deutlich weniger als das AMD-Pendant, war mir zu laut (die zwei Lüfter liefen an zugegebenermaßen heißen Test-Tagen mit mehr als 50% und das war auch mit Kopfhörern deutlich wahrnehmbar - reißt mich immer wieder aus dem Spielgeschehen). Meine alte 460er galt ebenso als flüsterleise, war mit ein entscheidender Kaufgrund, und entpuppte sich unter Last als Krachmacher, kein Vergleich zur 8800 GT (mit massivem Kühlkörper und zwei kleinen Lüftern), deren Platz sie eingenommen und die dieses Prädikat wirklich verdient hat.

Einen Aftermarket Kühler brauchst du für eine Intel-CPU genauso und ein etwas größerer Kühler, bzw. ein zusätzlicher Lüfter sollten das Budget nicht allzu stark belasten.

Das ist nochmal ein anderes Kaliber, schließlich muss man auf die CPU beim Zusammenbauen ohnehin einen Kühler montieren, da macht es vom Aufwand her keinen Unterschied ob Boxed oder etwas Vernünftiges, eine Grafikkarte müsste man erstmal zerlegen, was die Garantie betreffend AFAIK nicht ganz unproblematisch ist und eigentlich sollten es die zahlreichen Hersteller selber auf die Reihe bekommen, ein Produkt anzubieten, das unter Last nur unwesentlich lauter als unter Idle ist. Schaffen sie laut vielen Reviews und User-Berichten auch, nur entspricht das leider nicht meiner stichprobenartigen Wahrnehmung (schlicht Pech?).

Those who sacrifice privacy for security deserve neither

Ganz genau, es kann unter 60 fps unspielbar werden. Und da er sich eine R9 380
kaufen will, wird er nicht alles auf Ultra drehen, wie bei dem Test, bei dem
nur der i5 über 60 fps kommt, sondern wird zb die Kantenglättung reduzieren,
damit die Grafikkarte nicht mehr limitiert (merkst du was?)
Ich habe mit meinem AMD A8-7600 60 fps bei Project Cars erreicht. Alles auf
niedrig und es funktioniert. Ich sage nicht, dass es so gut aussieht und gut
spielbar ist, aber es zeigt, dass die CPU nicht der limitierende Faktor ist
(im Zwefelsfall diesen Satz 2x lesen)!

Es IST unspielbar unter 60 FPS, da der Input Lag zu groß wird und kein präzises steuern mehr möglich ist. Und wenn ich nicht präzise steuern kann, brauch ich Project Cars nicht zocken, da kann ich gleich bei einem NFS Ableger bleiben.
Und gerade bei Regen / Nebel mit vielen Autos kommt ein CPU Limit schneller als man denkt.

Du musst wissen, dass bei diesen Tests meistens in sehr unrealsitischen
Settings getestet wird, um ein CPU-Limit aufzuzeigen, das unter "spielbaren"
Bedingungen nicht vorhanden ist. Oder hast du etwa eine Titan X in deinem PC?
Mit einer R9 380 kannst du fast alles hoch stellen plus SMAA auf hoch und
kommst du mit einem FX-6300 auf ca. 70-80 fps.

Ist mir klar das ein Worst Case gewählt / künstlich erschaffen wird um Unterschiede aufzuzeigen.
Das interessiert mich ohnehin nicht, nur gibt es keinen Test der nicht das Worst Case testet.
Und ja, ich habe eine Titan X im Rechner sitzen.
Ich habe aber genug Freunde / Bekannte die Rechner haben die entweder einen X4 / FX oder I5 CPUs einsetzen, mit GPUs die selten mehr als 300€ kosten. Und da jammern die Intel Besitzer weit weniger, da geht es unter anderem um Games wie Diablo 3 (das schmeckt den FX überhaupt nicht) oder Skyrim Online (auch nicht gerade ein Spiel was dem FX schmeichelt).
Da brauch ich keine künstlich konstruierten Limits, es gibt genug Games wo die CPU eine nicht unerhebliche Rolle spielt.

Und wenn du schon so viel Wert auf Zukunftssicherheit legst, hast du schon an
Mantle gedacht? Dadurch wird die CPU-Last stark reduziert und die
Prozessorleistung wird in Zukunft (noch) unwichtiger werden. Ich würde es mir
echt zweimal überlegen zum Zocken in eine CPU zu investieren, die genau so
viel kostet (oder gar mehr) als die Grafikkarte. Ich habe bis jetzt immer eine
Kombination gewählt, bei der die Grafikkarte etwa doppelt so viel gekostet hat
wie der Prozessor und hatte nie ein Problem mit CPU-Limit. Für den kleinsten
core i5 wäre demnach eine R9 390 oder eine GTX 970 angemessen.

Mantle war nie auf Zukunftssicherheit ausgelegt.
Den einzigen Zweck den Mantle hatte, war Microsoft unter Druck zu setzen, damit die DX 12 bringen. Den Zweck hat Mantle erfüllt, jetzt kräht kein Hahn mehr danach.
AMD wird in Zukunft auf Vulkan setzen als Konkurrenz zu DX 12. Ob das schlau ist oder nicht, sei mal dahingestellt.
***********************So Nvidia F***YOU***********************

29.07.2015, 09:50 Uhr - Editiert von Viper18, alte Version: hier

Es IST unspielbar unter 60 FPS, da der Input Lag zu groß wird und kein
präzises steuern mehr möglich ist.

Sehe ich ja auch so. Nur unterscheiden wir uns anscheinend bei der Meinung, ob es wirklich ein i5 für 60+ fps sein muss.

mit GPUs die selten mehr als 300€ kosten.

Deswegen habe ich das Verhältnis GPU:CPU mit 2:1 angegeben. Für eine Karte ab etwa € 300 darf es ruhig ein i5 sein, darunter ist es eben Budget-Verschwendung (unter der Prämisse, dass in einem fixen Budget mit i5 eine kleinere GPU genommen werden muss, als mit einer günstigeren CPU). Für einen X4 um ~ € 80 ist demnach eine R9 270X optimal. Und dafür braucht man einfach keinen i5!

Was die Zukunft bringt werden wir sehen. Jedenfalls wird durch DX12 auch die CPU-Last reduziert. Der Artikel hat mir gefallen: http://www.eurogamer.de/articles/2015-05-11-warum-directx-12-fuer-pc-spieler-ein-game-changer-ist-digital-foundry

Interessant ist hier das Zusammenspiel zwischen AMD/NVIDIA und INTEL/AMD.

Es wäre ja auch klu einfach noch ein bisschen zu warten. In einem Jahr kann er sich für das Geld auch einen Pc mit einem i7 und ner anständigen GraKa zusammenstellen.
“Für die Welt bist du irgendjemand, aber für irgendjemand bist du die Welt.”

Nein, wäre es nicht. Man sollte immer die Leistung kaufen, die man jetzt benötigt. Wenn er jetzt zocken will, bringt es doch nichts ein Jahr zu warten... Auf was denn?
Und ein i7 gehört in keinen Gaming-PC. Selbst wenn die CPU-Leistung so wichtig wäre, ist ein übertakteter i5 schneller und kostet weniger! Nicht mal wenn du dir Hyperthreading einbildest, brauchst du einen i7, dafür gibt's die Xeon-Reihe.

Intel-Fanboys haben meistens wenig Ahnung von Hardware:O

Sprichst aus Erfahrung was?

***********************So Nvidia F***YOU***********************

Wenn du so ein fanatischer Intelfanboy bist, überweis doch dem TE die 70,- Mehrpreis die Intel für vielleicht 3 % Mehrleistung verlangt und dann soll er sich einen kaufen.
Hätte der TE bissl Geld übrig, er könnte auch einen FX-8320 nehmen, der in gut parallelisierten Games - wir haben das Jahr 2015, langsam sollten das alle Games sein! - mit deinem i5 den Boden aufwischt, obwohl der FX 8320 sogar um 40,- billiger ist.
--
Wenn etwas braun ist, stinkt und Fliegen anzieht, diskutiere ich nicht darüber, dass ich mir nicht denken können darf was es ist und es würde genausogut auch eine Sachertorte sein können.

Kannst dir wohl keine Intel CPU leisten, nachdem was du da so schreibst.
Macht nichts, AMD muss auch wer kaufen, viel Spaß mit den Gurken CPUs

***********************So Nvidia F***YOU***********************

Danke, mit DEM Kommentar stellst du dir selber das treffendste Zeugnis aus, kleines Kind.
--
Wenn etwas braun ist, stinkt und Fliegen anzieht, diskutiere ich nicht darüber, dass ich mir nicht denken können darf was es ist und es würde genausogut auch eine Sachertorte sein können.

Wer blöd schreibt, bekommt blöde antworten.
Meine Empfehlung ist Zukunftssicherer als der FX bei etwas höheren Preis.
Aber wenn man hier Intel empfiehlt, kommen gleich paar Fanbabys aus ihren Höhlen gekrochen. Kein Wunder dass das Forum hier den Bach runter geht.
***********************So Nvidia F***YOU***********************

Hab meine Zusammenstellung für dich upgedatet: http://geizhals.at/?cat=WL-565703
Da AMD Prozessoren anscheinend besser mit NVIDIA Karten zusammenarbeiten und diese eh weniger Strom brauchen (man kann also beim Netzteil etwas sparen), dürfte das eine recht optimale Kombi sein, auch im Hinblick auf die nahe Zukunft und DirectX 12. Von der Performance bleibst du damit leicht (ca. 5 %) hinter einer Kombi aus i5 und R9 380, sparst allerdings (je nach verwendetem Mainboard und Speicher bei Intel) um die € 80.

ich würde mir überlegen, lieber einen Top-Blow Kühler zu verwenden, der kühlt auch den Chipsatz besser mit

http://geizhals.at/scythe-iori-scior-1000-a1089784.html

Einen FX-8320E (kann man im Alltagsbetrieb auch vernünftig mit 95W TDP betreiben, oder aber wenn nötig auch auf allen Kernen maßvoll auf 4 - 4,2 GHz übertakten) http://geizhals.eu/amd-fx-8320e-fd832ewmhkbox-a1155966.html

und statt der SSD und 1TB HDD, lieber gleich eine 2TB Festplatte nehmen
http://geizhals.at/toshiba-dt01aca-2tb-dt01aca200-a833755.html

Ist natürlich auch Geschmackssache, ob man auf eine SSD verzichten will,
bzw. ob einem mehr Speicherplatz wichtiger ist, als den halben Speicher und 120GB schneller Speicherplatz. Ein Achtkerner hätte potentiell eine höhere maximale Rechenleistung.
Die Kosten bleiben etwa die selben.

God_Save_the_South hosted by 666kb.com

Ein Tower-Kühler bietet halt etwas mehr Kühlleistung, lässt also auch Raum zum Übertakten und befördert die warme Abluft zielgerichteter nach draußen.
MMn müssen die SpaWas nicht vom CPU-Lüfter mitgekühlt werden, wenn eine ausreichende Gehäusebelüftung mit einem Lufstrom von vorne nach hinten (ohne Verwirbelungen) vorhanden ist. Ich hatte beim Chipsatz und den SpaWas noch nie Temperaturprobleme, wenn Alu-Kühlkörper aufgeklebt waren.

Auf eine SSD würde ich nie verzichten! Das ist die sinnvollste Entwicklung der PC-Technik in den letzten 15 Jahren und bringt viel mehr an gefühlter Geschwindigkeit als jede CPU oder jede Menge RAM. Da würdest du am falschen Ende sparen.

Die höhere Leistung des Achtkerners macht sich beim Zocken oft nur wenig bemerkbar. Für eine GTX 960/R9 380 reicht der FX-6300 locker und bei Bedarf kann er noch gut übertaktet werden (ohne dabei so heiss zu werden wie ein gleich übertakteter FX-8320).

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung