Handy Kamera im RAW Mode

Handy Kamera im RAW Mode (18 Beiträge, 689 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hat sich schon jemand mit dem RAW Mode seines Fernsprechgerätes gespielt? Macht es Sinn, selbst das Postprocessing durchzuführen?

https://www.computerwoche.de/a/smartphone-kameras-im-praxistest,3331166,2

EDIT: Auf den (leider verschwundenen) etwas proletenhaften Beitrag von AVS replizierend einige Links:
https://www.matthiashaltenhof.de/blog/s7-raw/
https://www.matthiashaltenhof.de/blog/s7-vs-dslr/

Und der Typ hat sich mit (uralten) S7 Raw's beschäftigt. Wir stehen mittlerweile bei S10 und laut DXO einem Qualitätszuwachs von 91 zu 114 Punkten. Dazu trägt man mittlerweile ein Ultraweitwinkel & Portrait-Tele in der Hosentasche.

24.02.2019, 19:18 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

Grundsätzlich hat das RAW als Ausgangsformat Vorteile. Ein JPEG nachbearbeiten zu wollen, zeugt von Ignoranz, bei RAW geht das wenigstens. Aber das Problem liegt anderswo:

Die Sensoren sind so klein, dass auch bereits bei recht niedrigen ISO-Werten das Signalrauschen stark ins Auge fällt. Mich stört Rauschen nur sehr bedingt, aber bei Handys ist es meist so stark, dass keine ausreichende Detailtreue mehr erzielbar ist.

Fazit: Für Bilder bei strahlendem Sonnenschein RAW und bestmögliche Nachbearbeitung (beim JPEG ist die Schärfung kameraseitig oft zu brutal). Fürs alles ab wolkig oder Innenraum wird es auch mit RAW und Nachbearbei nicht wirklich besser. Für Handydisplay (und mit Nachsicht aller Taxen auch noch für niedrig auflösende Webdarstellung) reichen die JPEGs meist aus. Für mehr (größerer Druck, Poster etc.) helfen auch die RAWs nur dann, wenn deine Augen ohnehin schon bedient sind.

Euer
CWsoft
https://www.weinzettl.info

Wobei der verlinkte Artikel an der Thematik vorbeigeht. Cartier Bresson arbeitete damals mit aktuell bester Technik. Das würde er wohl auch heute. Die Wahl der Brennweite (es waren nicht immer 50mm) war eher eine Wahl des Empfinden, welcher Blickwinkel seiner Sichtweise am besten entgegenkomme.

Und es ist wohl richtig, dass der Fotograf hinter der Kamera bzw. dessen Auge, Erkennungsvermögen und Vorstellungskraft wesentlich mehr zum gelungenen Bild beiträgt als das technische Gerät.

Klar ist aber auch, dass Perfektion auch in Kontrast,. Schärfe, Farbgebung und Ausarbeitung aus einem guten Bild ein Weltklassebild machen können, eine technische Verschlechterung aber noch kein Bild besser gemacht hat.

Euer
CWsoft
https://www.weinzettl.info

Ein JPEG nachbearbeiten zu wollen, zeugt von Ignoranz, bei RAW geht das
wenigstens

Ignoranz in welchem Bezug? Weil es "verpöhnt" ist oder weil es nicht wirklich geht?
...

Apple Fans sind wie Zeugen Jehovas. Es ist sinnlos mit ihnen zu reden..

Why not ZOIDBERG? (V)_(°,,,°)_(V)
(-.(-.(-.(-.-).-).-).-)

Wenn ich etwas tue, was verpönt ist, bin ich schlimmstenfalls originell.

Wenn ich versuche, ein JPEG zu bearbeiten, zeige ich aber nur, dass ich die Idee hinter und Kompression von JPEG nicht verstanden habe.

Ein paar Dinge solltest du über JPEG wissen:

- JPEG ist ein komprimiertes Dateiformat.
- Die Kompression eines JPEG ist verlustbehaftet. Bei jeder neuerlichen Speicherung (nach jeder Bearbeitung) gehen mehr und mehr Details verloren.
- Ein Algorithmus entscheidet, welche Farben bzw. Farbtöne nach der Kompression im Bild verbleiben. Was der Algorithmus als nicht bildwichtig erkennt, ist auch nicht wert, gespeichert zu werden. Das wird wichtig, wenn die Farbtemperatur nicht gepasst hat. Das danach zu korrigieren ... viel Spaß!
- Derselbe Algorithmus entscheidet, welche Schärfe bei welcher Kompressionsrate im Bild verbleibt.
- Die Kompression verringert die Dateigröße, du gewinnst aber an Kompressionsartefakten, speziell an Kontrastkanten, die wiederum auch den Schärfeeindruck steuern.

Die gute Nachricht: Bei wenig Kompression sind Schärfe und Artefakte vertretbar. "Unnötige" Farben fehlen aber bereits ein bisserl. Das ist z.B. bei den meisten Vollformat-DSLRs oder DSLMs in den "superfeinen" JPEGs so. Da ist aber auch die JPEG-Datei um die 12MB und mehr groß.

Die schlechte Nachricht: Wir reden hier von Handys. Da treten mehrere andere Mechanismen auf: Handybilder werden stark komprimiert; übrig bleiben meist 2-4MB. Wurscht oder fast egal für die Anzeige auf einem Handy-Display. Völlig untauglich für größere Formate. Weiters werden JPEGs in den meisten Handys viel zu stark nachgeschärft, damit sie auf dem Display so richtig knackig aussehen. Dabei entstehen aber bereits Schärfungsartefakte, die wiederum bei Kompression dann besonders "schöne" Kompressionsartefakte hinterlassen.

Ich habe jetzt stark vereinfacht. Aber einen groben Überblick solltest du jetzt haben.

Euer
CWsoft
https://www.weinzettl.info

27.02.2019, 17:47 Uhr - Editiert von CWsoft, alte Version: hier

Entschuldige mich bitte, dass ich die Diskussion erst jetzt gesehen habe. Also bei mir ist es so, dass ich ein P20 Pro habe und dass es dort im Pro-Modus möglich ist, auch Aufnahmen im RAW-Format zu tätigen. Nachdem ich es natürlich von der DSLR-Fotografie kenne, habe ich es versucht, aber eben auch aufgrund des Sensors kann die Qualität nicht wirklich mithalten. Was nicht heißt, dass man mit dem Smartphone selbst nicht auch nette Sache damit tun kann. Aber dafür sind mir ehrlich gesagt die Daten zu groß (da ohne externe SD Karte).

Ich habe ein S7 mit großer Speicherkarte und 1TB Onedrive. Platzprobleme sind mir egal. Daher will ich mich ja mal damit spielen.

Alles klar! Ich habe leider am P20 Pro keine Möglichkeit auf eine Speicherkarte (dafür 128 GB an internem Speicher) und nütze Onedrive nicht. Aber wenn man diese Möglichkeiten hat, dann kann man sie natürlich auch nützen.

Schöne Geschichten, nette Erklärungen, aber die Physik kann nicht damit ausgehebelt werden. Ein Sensor mit 20mm², davor eine Linse in der Grösse eines Stecknadelkopfes kann auch der gefinkelste Rechenprozess nicht ungeschehen machen.
Wer mit den Ergebnissen zufrieden ist kann sich auch gleich ein Beugungsgitter in die Hornhaut lasern lassen

Die einen reden.

Und die anderen messen im Labor und reden dann.
https://www.digitalkamera.de/Meldung/Kamera_des_Samsung_Galaxy_Note_7_auf_Bildqualitat_getestet/10052.aspx?page=2
https://www.digitalkamera.de/Meldung/Triple-Kamera_des_Huawei_P20_Pro_auf_Bildqualitat_getestet/10852.aspx?page=2

Zitat Note 7:
Nimmt man einen etwa DIN A4 großen Ausdruck beziehungsweise Fotoabzug als Grundlage, so liefert das Samsung Galaxy Note 7 von der Bildmitte bis zum Bildrand knackscharfe Fotos.
Die weiteren Objektivmessdaten wie Randabdunklung und Verzeichnung sind unauffällig, weil äußerst gering.
Farbrauschen spielt keine Rolle, das Helligkeitsrauschen ist gering und wird nur bei ISO 400 und 800 leicht sichtbar. Mit unter zwei Pixeln Korngröße bleibt das Rauschen zudem auch ausreichend feinkörnig.
Das Samsung Galaxy Note 7 liefert eine überaus ordentliche Bildqualität ab. Vor allem im Bereich von ISO 50 bis 200 spricht absolut nichts dagegen, damit zu fotografieren. Die Ergebnisse eignen sich sogar für DIN A4 große Ausdrucke, was vielen Alltagsknipsern ohne große fotografische Ansprüche völlig genügen dürfte. Dass man dabei auf eine Blende und Brennweite festgenagelt ist, muss kein Nachteil sein. Vor allem die hohe Lichtstärke und der Bildstabilisator sorgen aber dafür, dass selbst in Innenräumen bei Kunstlicht noch anständige Fotoaufnahmen möglich sind, die weit über eine reine "Notizfunktion" hinausgehen. Klar kann ein Smartphone keine anspruchsvolle Kameraausrüstung ersetzen, aber dass normale Kompaktkameras so schwer an der Smartphone-Konkurrenz zu knabbern haben, ist angesichts dieser Bildqualität völlig verständlich. Für den Alltag reicht es und geht sogar über die Qualität analoger Kompaktkamera-Aufnahmen hinaus, mit denen Ottonormalverbraucher, die Fotografieren nicht ihr Hobby nennen, vor 20-30 Jahren ihre Urlaubsbilder gemacht haben.

Zitate P20:
Die Bildqualität im Weitwinkel bei 40 Megapixeln Auflösung ist wirklich beeindruckend. Optische Fehler sind vernachlässigbar und die Auflösung zeigt sehr viele Details. Die Eingangsdynamik ist hoch und die Bilder beinhalten einen großen Farbreichtum. Auch bei mittleren Empfindlichkeiten bleibt die Bildqualität hoch. Bis ISO 400 ist das Bildrauschen gering und der Detailreichtum für ein Smartphone außergewöhnlich hoch, sodass man schon eine ziemlich gute "echte" Digitalkamera braucht, um hier deutlich bessere Ergebnisse zu erzielen.

Warum verlinke ich die 2 Beiträge? Weil man sieht, wie sich dieser Markt und die Technologie rasant weiterentwickeln. Im DSLR Bereich fließen Millionen, im Handybereich Milliarden.

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/30292/umfrage/umsatz-im-marktsektor-foto-in-deutschland-seit-2006/
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/77634/umfrage/umsatz-mit-smartphones-in-deutschland-seit-2008/

Und natürlich wird eine gute DSLR mit teuren Objektiven TECHNISCH fast immer bessere Bilder ermöglichen. Nur braucht man sie nicht unbedingt, um gute Fotos zu schießen. Denn die Fotos schießt schlussendlich der Fotograf, und nicht das Gerät. Denn ein guter Fotograf kennt die Rahmenbedingungen und Grenzen seiner Technologie und weiß mit diesen technisch und künstlerisch umzugehen.

09.03.2019, 21:06 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

https://derstandard.at/2000099384256/Bewusste-Taeuschung-Huawei-wirbt-mit-Profifotos-fuer-das-P30-Pro

die Bemerkung "optische Fehler sind vernachlässigbar" in einem Testbericht zum P20 auf einer Seite zu lesen welche sich der Fotographie widmet ist dürftig. Da sieht man deutlich dass sich der Megapixelwahn auch in einem "Fachartikel" breitmacht. Es kommt nun mal auf das Auflösungsvermögen und den Dynamikumfang des Objektives an. Und der ist bei einem Stecknadelkopf aus Kunststoff eher bescheiden.
Das erkennen auch die Marketingmenschen und agieren entsprechend. Übrigens passiert das regelmässig dass hier die Hersteller von Smartphones überführt werden....

Da sieht man deutlich dass sich der Megapixelwahn auch in einem "Fachartikel"
breitmacht. Es kommt nun mal auf das Auflösungsvermögen und den Dynamikumfang
des Objektives an. Und der ist bei einem Stecknadelkopf aus Kunststoff eher
bescheiden.

wie du sagtest; die Physik kannst nicht umgehen.

ist genauso wie wenn autohersteller ein SUV als "sportlich" verkaufen

nichts ist sportlich daran einen schiffscontainer zu bewegen. da nutzen alle PS der welt nix.

13.03.2019, 09:21 Uhr - Editiert von Nomade1, alte Version: hier

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung