4K/UHD Blu Rays sind das Geld nicht wert

4K/UHD Blu Rays sind das Geld nicht wert

Impressum | Werbung

Geizhals » Forum » Heimkino & DVD »

4K/UHD Blu Rays sind das Geld nicht wert (112 Beiträge, 2136 Mal gelesen)

Top-100 | Fresh-100

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Ich verfüge über einen Samsung Q7FN 55 Zoll und einen Panasonic DP-UB424EGK. Hab mir mittlerweile einige 4K UHD HDR Blu Rays gekauft, und da sind ja immer die Standard Blu Rays dabei.

Ganz im ernst, ich sehe so gut wie keine Unterschiede zwischen den beiden Formaten...

Was sind eure Meinungen dazu?

bei einem mittelklassedisplay in 55" siehst auch keinen unterschied.

Ok, wäre ja eine Erklärung. Nur finde ich die größeren Fernseher eher proletoid, und der Samsung erfüllt sonst grundsätzlich alle Voraussetzungen. Was für einen Fernseher bräuchte man dass HD Blu Ray Sinn machen würde?

uhd sinnvoll auf einem consumergerät darzustellen braucgst von den nanhaften herstellern die top-serien der produktlinien.

Der Q7FN ist Teil der Top Serie von Samsung, der Fernseher is von Local Dimming abgesehen auch recht gut. Von daher würde mich interessieren wann sich UHD Scheiben auszahlen.

Mein Verdacht bestätigt sich, dass es sich dabei in der Praxis um was Unnötiges handelt. Von Digitalisierungen von alten 35 und 70mm Filmen abgesehen.

Der Q7FN ist Teil der Top Serie von Samsung

das wäre die q8 und q9 Serie.
ich will den q7 nicht schlechtreden, das ist ein solides Display aber es gibt luft nach oben.

Mein Verdacht bestätigt sich, dass es sich dabei in der Praxis um was
Unnötiges handelt.

klassisches JEIN
bei einem 55er wirst in der praxis nur einen geringen unterschied von fullhd zu 4k merken.
interessant wird's dann bei grösseren Displays.

Wie gesagt, abgesehen vom Local Dimming steht der Q7 dem Q9 in nichts nach, die Einschränkung der Samsung Top-Serie auf Q8 und Q9 ist willkürlich. Der Farbraum bei den QLEDs ist ausgezeichnet, vielleicht liegts daran dass sich auch HDR nicht so stark abhebt.

Auf großen Displays macht dann UHD vielleicht mal einen Unterschied, aber das scheint in der Tat ein Nischenprodukt zu sein. Und auch ein bissl Marketing-Gag, weil die meisten Leute werden von UHD einfach nicht profitieren. Der Preisunterschied ist auch beträchtlich.

Die Frage ist immer, vor allem bei älteren Filmen, ob eine neue Abtastung des Filmmaterials vorgenommen wurde, oder ob es lediglich eine hochgerechnete Version, mit ein paar speziellen (Schärfe-)Filtern ist...auf nicht gerade wenigen UHD-BRs ist gar kein UHD drin...

Außerdem kommt es nicht zuletzt auch immer auf den Sitzabstand und deine Augen an...bei 55" und UHD gibt Panasonic z.B. einen Sitzabstand von 2,10m an...bei 100% Sehkraft gehe ich mal aus...

Da muss man also schon ziemlich am TV "kleben"...

mfg

30.07.2019, 12:18 Uhr - Editiert von DarkWing13, alte Version: hier

Absolut, und viele neue CGI lastige Filme sind noch immer in 2K gemastert. Ich finde da zahlt es sich dann aus in einen Player mit gutem Upscaler zu investieren...

Ok, wäre ja eine Erklärung. Nur finde ich die größeren Fernseher eher proletoid

lol...bei der Diagonale gilt aber "Mehr ist mehr", ganz einfach. Blöd natürlich wenn man keinen Platz dafür hat bzw. noch viele Einrichtungen nicht auf so große Displays ausgelegt sind.
Empfohlene Sitzabstände und anderen Hokuspokus der A/V Gurus würde ich mal gesammelt in die Tonne treten, es zählt der subjektive Bildeindruck

_________________________________________________________________
There are 10 types of people. Those who understand binary and those who don't

Nein, sehe ich nicht so.

tjo, würde ich nur dann verstehen wenn es um den Vergleich ginge: 55" Super OLED whatever gegen 70"+ "Billigheimerdisplay" das keine Farbe korrekt darstellen kann und die Ausleuchtung ist auch nicht gleichmässig. Sonst, bei vergleichbarer Qualität geht Diagonale über alles.
_________________________________________________________________
There are 10 types of people. Those who understand binary and those who don't

Blöd natürlich wenn man keinen Platz dafür hat bzw. noch viele Einrichtungen
nicht auf so große Displays ausgelegt sind.

Eben, und die Wohnung umstellen wegen größerem Fernseher ist halt vollgas proletoid. Genauso wie Phablets und VW Golf.

Hauptsache, du bist nicht "proletoid"
Und nein, ich habe keinen Golf.

Hauptsache, du bist nicht "proletoid"
Und nein, ich habe keinen Golf.

*written on my phablet*

Das nenn ich mal BS der besten Güte....Warum sollte man nicht das Wohnzimmer um einen für viele wesentlichen Bestandteil bauen ? Die uralt Vollverbauten ghörn weg, selbst ein sehr großes Display sieht sehr elegant aus da es recht dünn ist. An die Wand damit, Kabel verschwinden in derselben, darunter ein vernünftiges Medienkastl das Konsolen, Player und Co beherbergt ohne das man sie sieht, fertig.
_________________________________________________________________
There are 10 types of people. Those who understand binary and those who don't

Stil kann man nicht kaufen.

ja schaust halt weiter Mäusekino und siehst nur mit der Lupe bessere Qualität. I bin mit 65" aktuell bedient, aber größer würd mi a net stören. Und rund um den TV wäre auch nix das im Wege steht
_________________________________________________________________
There are 10 types of people. Those who understand binary and those who don't

Dann alles Gute für die Zukunft, und dass sich bald mal ein Fernseher ausgeht der die lästigen weißen Freiflächen an der Wand vernünftig abdeckt.

das is alles mit Ziegel "Fliesen" dicht

lediglich eine Stelle für die TV Haltung ist frei

ich sag ja, um den TV rum gebaut.
_________________________________________________________________
There are 10 types of people. Those who understand binary and those who don't

habts ihr alle wohnzimmer die 15qm gross und 2m hoch sind? ein 65er fernseher ist ja jetzt ned wirklich ein riesenteil.

was fragst des mi...bei mir könnt der TV auch statt einer Wand eingefügt werden

_________________________________________________________________
There are 10 types of people. Those who understand binary and those who don't

Natürlich ist so etwas ein Riesenteil und schaut im abgeschalteten Zustand einfach Scheixxe aus.

Aber über Geschmack zu streiten ist müßig.

Eben! Sag ich ja die ganze Zeit.

Ich möchte nichts kleineres mehr haben.

Aber beim Transport hast mit einem 65" schon ein Problem.
Wenn du keinen grossen Kombi oder SUV hast, dann kriegst den TV nicht rein.

Ich habe mir extra Dachträger gekauft um den 65" TV zu transportieren.
Im Tiguan keine Chance...

##

# # Ja zu: Sessel,Paradeiser, Sackl, Stanitzel weil Stühle, Tomaten, Tüten brauch i ned

Ein Nachteil bei den großen TV ist mMn der ältere Content, DVDs und anderes kannst da ja kaum noch anschauen.

Der Transport war auch bei 55“ zach. Die Verpackung ist so groß, ich konnte das Ding alleine fast nicht zum Taxi bringen, einfach weil die Verpackung so extrem unhandlich war.

Aber beim Transport hast mit einem 65" schon ein Problem.
Wenn du keinen grossen Kombi oder SUV hast, dann kriegst den TV nicht rein.

würd mir sowas nie selbst abholen; wenn ich da was vergack und das teil ist kaputt...

die händler liefern und stellen das auf gegen geringes entgeld

Na ich will mir den selber aufstellen

Das finde ich aber etwas proletoid.

nur wennst den monsterguck mitn golf cabrio vom media holst

Na Cabrio nicht, aber mit Skiträger aufm Dach geht des scho

Nur finde ich die größeren Fernseher eher proletoid

Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten!

Du müsstest auch sehr knapp vor dem TV sitzen, um einen Unterschied zu sehen. Es ist völlig normal, bei 55" aus mehreren Metern Sitzabstand kaum einen Unterschied zu sehen. Bei 55" ist der empfohlene Sitzabstand nur knapp über 2 Meter, siehe *
Bei nur 2,9 Metern wird schon ein 77" TV empfohlen.

Kurz gesagt, 4K bringt außer bei wirklich großen Diagonalen keinen besonderen Vorteil.
Aspekte wie Kontrast, gute HDR Fähigkeiten ink. Maximalhelligkeit, Farbraum usw. machen für den subjektiven Seheindruck mehr Unterschied als 4K Auflösung.
Bei hochklassigen Beamern und enstprechenden Bildbreiten von einigen Metern ist natürlich ein deutlicher Schärfegewinn zu sehen. Die Überlegenheit von 4K ist demnach bei Kinos und Heimkinos zu sehen.

* https://www.panasonic.com/de/consumer/flachbildfernseher/tipps-aktionen/tipps-technologie/tipps-fuer-passende-tv-groesse.html
so long, zaphod.one

Help the hungry

Das sehe ich auch so. Wobei ich auch zu HDR leider kaum einen Unterschied erkennen kann. Gerade bei neueren Filmen - Marvel etc - sehe ich im Farbraum keine nennenswerten Unterschiede zur beigelegten HD BluRay. Was mich aber begeistert ist die Braveheart UHD, da muss ich auch noch mit der beigelegten HD BR vergleichen.

Aber die Diskussion hat mit geholfen, bis auf sorgfältig ausgewählte Ausnahmen sind konventionelle HD BluRay für mich ausreichend.

Vielleicht wird mit 8k alles besser.

https://www.4kfilme.de/8k-nachfolger-fuer-4k-naehert-sich-bereits/

Ich sehe die Sache aber ähnlich wie du.

Da kann ich dann die Wand aufstemmen lassen damit ich den passenden Fernseher ins Wohnzimmer krieg

Na im Ernst, der Grenznutzen dieser Auflösungen geht dann mal gegen Null.

ich zitiere mal wieder:

http://carltonbale.com/1080p-does-matter/

das ist zwar nicht allzu wissenschaftlich hergeleitet, beschreibt die Situation aber gut. Sogar wenn das Ausgangsmaterial es wirklich hergibt, bei 55" müsste man <2 Meter vorm Fernseher sitzen um bei gutem Augenlicht und perfektem Material langsam was zu sehen, bzw. <1 Meter um wirklich was davon zu haben Von dieser personenabh ngigen anatomischen Einschr nkung abgesehen wird die tats chliche Information im K Bild meist nicht tats chlich vervierfacht Kanten mit so harten Kontrasten sind eher selten und oft genug gibt die Sch rfe des Ausgangsmaterials gar nicht genug her Einzig bei HDR sind sp rbare Unterschiede drin die aber bei den meisten Quellen die ich bisher gesehen habe effekthascherisch und unnat rlich wirken dauert wohl noch bis man den gesteigerten Kontrastumfang nur zur Qualit tssteigerung einsetzt Die berstilisierte HDR Fotografie war ja auch ein paar Jahre in img src="zwinker.gif" width="16" height="19" align="absmiddle" alt=";-)"/>

Der Q7FN ist eher ein Durchschnitts TV, wird auch daran liegen wie weit du vom TV weg sitzt.
Wenn du 5m entfernt sitzt wirst du bei 55" tatsächlich keinen großen Unterschied sehen.

Ich hab einen Panasonic OLED in 65" (letzten November gegen Samsung Q9 entschieden) und sitze etwa 3,5-4m entfernt und ich merke schon deutliche Unterschiede. Muss aber dazusagen das es stark auf die Scheibe ankommt. Gibt bestimmt viele Filme wo man kaum einen Unterschied sieht.

Mich würde interessieren was dem Q7 außer besserer local dimming Fähigkeiten fehlt, davon abgesehen gibts wenig Unterschied zum Q9.

Ich hab mir gestern im Mediamarkt auf einem 2000+ Euro OLED von Aquaman UHD und dann HD Blu-ray einlegen lassen (1,5m Entfernung), der Verkäufer musste auch zugeben dass er keinen Unterschied sieht. Gut, Aquaman basiert wohl auf einem 2K Master wie fast alle CGI heavy Filme, aber substantielle Verbesserungen die einen doppelten Scheiben Preis rechtfertigen konnte mir noch keiner zeigen.

Mir persönlich hat das Bild vom Samsung Q9FN überhaupt nicht zugesagt. Ich schaue 100% nur Filme und Serien und ein OLED ist da einem Samsung um Welten überlegen.

Wenn man viel SAT TV sieht, ein helles Wohnzimmer hat, dann mag ein Samsung ok sein. Ich habe King Arthur UHD und u.a. Ready Player One UHD am Samsung und auf verschiedenen OLEDs laufen gehabt und mir hat es am Samsung einfach nicht zugesagt das Bild. Ein OLED bringt das Kinofeeling deutlich besser rüber.

Wobei ich anmerken will, dass ich NICHT sage das die Q9FN schlechte Fernseher wären, für meinen Einsatzzweck ist ein OLED einfach die bessere Wahl gewesen.

Ich bin aber auch absolut kein Samsung Fan, muss ich dazu sagen.

Ein Q9FN ist und bleibt ein LCD, auch wenns ein sehr guter ist. OLED ist eine andere Technologie und wenn man mal einen hatte, kann man wirklich nur SEHR SEHR schwer wieder auf einen LCD zurück gehen.

Ich hatte davor einen 3 Jahre alten Sony LCD der 2.800€ gekostet hat, also kein billig TV aber trotzdem hinkt er gefühlt 10 Jahre hinter einem OLED hinterher was das Bild angeht.

Was mich persönlich am meisten stört bei einem LCD ist der geringe schwarzwert, die Ausleuchtung ist selten bis nie halbwegs ok, oft man hat man Clouding/DSE etc... das hab ich alles beim OLED nicht, der hat ein pefekt ausgeleuchtetes Bild.

Zwischen den OLEDs gabs dann auch Unterschiede (Bildprozessor) und nach etlichen Wochen ausgiebigen testens habe ich mich für den Panasonic entschieden und bereue es keine Sekunde.

Das man bei UHD kaum bis keine Unterschiede sieht kann ich nicht bestätigen. Habe durchaus UHD Filme die sichtbar schärfer sind.

30.07.2019, 12:03 Uhr - Editiert von playaz, alte Version: hier

Ja du mir geht es nicht um QLED vs OLED,ich erkenne auch die Vorteile eines OLED an, für meine Use Cases war eine LCD Technologie vorteilhafter.

Ich bin halt jetzt der Meinung UHD ist ein Nischenprodukt. Der Q7 hat einen hervorragenden Farbraum, und HD vs HDR+ ist marginal. Ich denke es zahlt sich hauptsächlich für die wirklich großen Displays aus, wo dann das 4K upscaling an seine Grenzen stößt.

Wie gesagt, ich sehe schon einen Unterschied ist aber auch stark von der Scheibe abhängig.
Ob man jetzt 20-30€ für eine UHD ausgeben sollte wenn man die BR für die Hälfte haben kann muss jeder für sich selbst entscheiden

.

Wenn ICH die Möglichkeit habe mir einen Film/Serie in UHD anzusehen dann tu ich das auch.
Viele Serien auf Netflix oder Amazon in 4k haben ein deutlich schärferes Bild.

30.07.2019, 12:45 Uhr - Editiert von playaz, alte Version: hier

Für 4k mindestens ab 65" mit FALD/OLED mit 1000nits (OLED weniger) mit DolbyAtmos System und du willst nie mehr zurück. Alleine wegen HDR willst schon nicht zurück, das haut echt rein und ich muss selbst 1 Jahr nach Kauf oft staunen.

Ja, ich denke auf einem großen OLED wird sich UHD am meisten auszahlen.

Blöd nur, dass gerade große OLEDs extrem teuer sind. Ab 77" beginnt es Spaß zu machen, und in dieser Klasse kostet ein OLED das dreifache von einem guten LCD.

so long, zaphod.one

Help the hungry

Bei meinem 42" FHD TV seh ich Unterschiede zwischen FHD und 4K Quellmaterial. Wobei der Unterschied natürlich auf Entfernung schwindet.
Selbst am PC auf meinem 24" FHD Display hab ich oft Nvidia's Virtual Super Resolution (2K oder 4K downsampled) genutzt, und das Bild wurde deutlich klarer und schärfer.

FHD zu 4K ist nicht so ein Sprung wie HD zu FHD - aber wenn der Speicher und die Übertragungs- bzw. Renderingraten reichen, wieso nicht?

Was wirklich unnötig wird 4K zu 8K. Das sollte wirklich Kinos vorbehalten sein - daheim wird keine Sau einen Unterschied merken.

Was verstehst du unter HD und FHD??

HD ist FHD

Unterschiede gibt es zwischen "HD ready", "HD720" und "HD1080".

02.08.2019, 11:03 Uhr - Editiert von P####, alte Version: hier

FHD aka Full HD bedeutet in jedem Fall 1080p. -> https://de.wikipedia.org/wiki/Full_HD

Mit HD ist gemeinläufig 720p gemeint.

Vor 9 bis 8 Jahren war 50 bis 55 Zoll also 127cm und 140cm Bilddiagonale nicht sooo klein.
Insgesamt haben die Flachen damals in 50 Zoll überhaupt die Panasonic-Plasma "Groß" gewirkt weil der Rahmen einfach nicht so schmal war wie es heute üblich ist.

Je größer das Display desto mehr wirst du von 4k merken. OLEDs zeigen halt volles Programm was in einer 4k Scheiben halt drinnen ist. In einem MM wirst du nie auf einem OLED das sehen was der Flache überhaupt kann, da fangts schon mal an das Kontrast ect alles auf 100 % is also alles wenn man es so sagen will von Haus aus schon "falsch" eingestellt ist!

Wir haben im Schlafzimmer noch in alten 65vtw60 hängen und im Wohnzimmer ist jetzt ein 75er von Pana allerdings LCD. Mittlerweile ist jetzt die neue Serie von Pana die GZW von die OLEDs draußen....

Fakt ist es gibt sicher gute LCDs aber es ist schon so das die OLEDs einfach im direkten Vergleich viele LCDs stehen lassen. Flagschiff von Sony war damals der zd9. Aber selbst er muss bei gewissen Sequenzen in Filmen bei 4k gegenüber einem guten OLED Game Over geben....

Das ist aber wenn wir von einem zd9 reden, schon eine andere Liga von Fernseher wo andere die Hände zammschlagen, und sagen würden sie nie ausgeben. Aber da sieht man halt eben dann Details im Bild wo natürlich andere 1200 Euro Fernseher nicht zube kommen nicht mal im Ansatz....

Endloses reden über LCD und OLEDs. Erinnert mich ein wenig an CDs vs. Vinyl.
Ja ich spiel auch noch Vinyls ab und manch einer Fragt mich immer wieder daheim "Ist das eine CD die spielt ? Na, nur ah Schallplatte ^^". Natürlich richtig guter Dreher und Vinyl absolutes muss.

02.08.2019, 22:56 Uhr - Editiert von HDTVfreak, alte Version: hier

Kommt halt wie immer drauf an. OLEDs erreichen halt nicht die Helligkeit von LCD und stechen daher in HDR Szenen nicht so hervor (siehe auch HDTVTest Channel auf Youtube bis zu 4000 nits), den perfekten Fernseher gibts daher nicht. Zudem besteht noch immer die Gefahr von Einbrenneffekten.

Wenn man natürlich "Schwarz-Fetischist" ist kommt man natürlich nicht an einen OLED vorbei. Kommt halt auch darauf an wie oft man im kompletten dunkeln was ansieht.

Ist das eine CD die spielt ? Na, nur ah Schallplatte ^^

Waren die alle Taub?

Eventuell kombiniert mit Alzheimer.

und manch einer fragt mich immer wieder daheim ...

Waren die alle Taub?

... hier noch ein Video zu den Unterschieden in der Auflösung, 4K vs 1080p.

Can you REALLY SEE the DIFFERENCE 1080 VS 4K?

https://www.youtube.com/watch?v=_x-u8mUSFss

lol, ich hab den Unterschied auf meinem Ultrafine 5K Display nicht gesehen!

Auch am 65Zoll QLED Fernseher tue ich mir schwer, den Unterschied zwischen gutem 1080p und 4K zu sehen.

Der 4K Hype ist eindeutig übertrieben und kein Vergleich zum Sprung von SD auf HD.

Ja, ich war letztens im Mediamarkt und habe Aquaman in UHD und blu Ray abspielen lassen, auf einem Panasonic OLED, Euro 2000+. Der Verkäufer hat auch zögerlich zugegeben dass er keinen Unterschied sieht.

Wie gesagt, bei Beamern bei Bildbreiten von >2 Metern sieht man dann einen Unterschied.
so long, zaphod.one

Help the hungry

19.08.2019, 10:32 Uhr - Editiert von Zaphod1, alte Version: hier

Dann frage ich mich, ab welcher Diagonale man den Unterschied von 4K zu 8K sieht. 5 Meter?
Erste 8K Fernseher sind ja schon verfügbar.

Dann frage ich mich, ab welcher Diagonale man den Unterschied von 4K zu 8K
sieht. 5 Meter?Erste 8K Fernseher sind ja schon verfügbar.

pixelnonsens wie bei der fotographie.
da glaubt ja auch jeder er braucht mindestends 30megapixel damit man ein 9x13 Foto auf einem 100EUR drucker zuhause drucken kann

Erste 8K Fernseher sind ja schon verfügbar.

Nachdem der 3D-Hype vorbei ist, braucht man eine andere Sau, die man durchs Dorf treiben kann.

So ist es. Wobei der Grenznutzen nun schon gegen null geht, siehe UHD BluRays.

Ich war erstaunt zu sehen wie dominant DVD bei den Verkaufszahlen immer noch ist, auch ggü der HD-BR. Die Qualitätssteigerungen VHS->DVD->BR waren massiv, aber jetzt gehen Ihnen für die Masse die Ideen aus.

Den meisten Leuten ist Bildqualität einfach egal, da ist auch der TV so falsch kalibriert wie es nur geht. Das einzige was noch zählt ist die Bilddiagonale, egal wie kacke dann die Bildquali ist.

Wobei ich finde diese riesigen Fernseher sehen im Wohnzimmer schei$$e aus, wenn sie abgedreht sind.

Wobei ich finde diese riesigen Fernseher sehen im Wohnzimmer schei$$e aus,
wenn sie abgedreht sind.

was du nicht alles findest ... aber dein fernseher scheint auch noch drehpotentiometer zu besitzen. somit ...

Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten!

Damit bin ich aber auch bei weitem nicht allein, siehe den Post von "Paulas_Papa" weiter oben.

rotfl - ja na DANN!

Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten!

Du scheinst einer dieser 75 Zoll/ Full HD Besitzer zu sein.

und das ist verm. dein fernsehgerät

Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten!

20.08.2019, 12:58 Uhr - Editiert von SeCCi, alte Version: hier

Red kein Blech. Mit einem 65" Gerät hast du 90% der Zeit eine schwarze Bletschen mit 1,4 m² mitten im Wohnzimmer rumstehen. Ohne jede Funktion.

Wenn dir das nicht auffällt, mußt du schon wirklich sehr schwersichtig sein. Das ist beinahe die Fläche einer Normtür - bloß dass sie halt quer liegt!

Aber ich stelle mir heutzutage auch keine zwei Boxen mit jeweils 1m³ ins WZ. Früher hätte ich über sowas noch nachgedacht. Man war ja auch mal jung&dumm.

mitten im Wohnzimmer rumstehen

kA wie es bei dir so aussieht - aber der fernseher steht bei mir nicht mitten im wohnzimmer, sondern hängt an der wand. wie ein bild, welches auf wunsch eben unterschiedliche dinge darstellen kann, das zauberding...

Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten!

Wer hängt sich freiwillig einen 1,4 m² großen schwarzen Fleck an die zentrale Wand seines Wohnzimmers?

Für mich zeigt das klar die Prioritäten im Leben der Familie.

Bei mir hängen dort eher Bilder oder Teppiche. Oder es stehen bewußt ausgesuchte Möbel und Lampen rum.

Bei mir hängen dort eher Teppiche.

und das ist jetzt in wie weit besser? aber zugegeben, meiner oma würds vermutlich gefallen.

über geschmack lässt sich nicht streiten

Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten!

Die Haushalte, wo das gesamte Wohnzimmer-Mobilar in Richtung des 75-Zöllers fürs DVD-schauen ausgerichtet sind haben halt dieses Prolo-Feeling. Am Wochenende Einkaufszentrum("gemma Lugner") mit anschließendem McDonalds und so...

haha

der klassische wiener-horizont - wie passend

Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten!

Das ist am - mir gut vertrauten - Land nicht anders.

bin ich mir sicher!
so wie du den fernseher abdrehst....

Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten!

Schon wieder so ein komischer Kommentar. Stehst du manchmal in Unterhosen auf dem Gehsteig und schreist Wolken an?

nö wieso? fühlst du dich einsam dabei? solltest vl nen arzt aufsuchen

Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten!

Bei mir hängen dort eher Bilder oder Teppiche.

Tun sie bei mir auch, mit dem Unterschied, dass ich diese - je nach Lust und Laune - wechseln kann.

Ich erinnere mich noch (lachend) an die Zeit zurück, als das Gerücht geisterte, dass Gates in seiner neuen Villa überall LCD Monitore (als diese noch vollkommen unbezahlbar waren) als Bildergalerie aufhängte.

Wie gesagt: wems gfallt...

In meinem Wohnzimmer wird ohnehin nicht "gewohnt", sondern gelitten. Dort gibt's 24/7 Beschallung mit den Ansprachen von Stalin und Mao und wenn's einem schon überall raushängt, dann wird im Notfall auf die "Best of Helmut Kohl"-Sammlung umgeschwenkt, um etwaige Besucher so richtig zu brechen. Da bietet sich eine gigantisches schwarzes Kastl, welches sich bei Nichtbenutzung im Schrank versteckt, natürlich an.

Ich stehe auf Schmerzen, wie man lesen kann.

Kommt halt auch immer auf das Ausgangsmaterial an, viele 4k-BDs sind einfach nur 2k Upscales da digital gedreht wurde und das Quellmaterial gar nicht höher aufgelöst da ist. Zudem auch die Bildiagonale und Sitzabstand.

Auf jeden Fall hat man aber den erweiterten Farbraum und HDR. Das Problem wird aber bei 8k noch massiver da die Produktion immer aufwendiger wird.

Der Q7FN hat eine EDGE Hintergrundbeleuchtung - wir bewegen uns hier im unteren Segment was einen guten TV ausmachen würde. Wenn du Top Bild möchtest brauchst du einen OLED Fernseher oder mindestens Full Array Local Dimming.

Bei Edge-LED kann er nur Zonen keine einzelen Pixel we bei OLED oder micro-LED Hintergrundbeleuchtung vornehmen. Deswegen wäre bei einem LCD Fernseher mindestes Full Array Local Dimming nötig. HDR ist mit diesen TV eigenltich zum vergessen, dann spielt auch noch dein Zuspielgerät oder AV-Receiver eine Rolle.

Für den Ottonormalverbraucher reicht in der Regel eine stinknormale Blu-Ray aus.

Das ist alles bekannt, haben wir oben schon diskutiert. Aber vom Local dimming abgesehen ist es ein sehr guter Fernseher. Der Player hängt mit UHD fähigem Kabel direkt am Fernseher.

Aber wie gesagt, UHD hat wenn dann bei großen Displays oder Beamern einen Sinn. Aber wenn ich erst 3000€ ausgeben muss um einen Unterschied zu sehen ist es halt ein Nischending.

Hobby bleibt Hobby, ich habe mehr davon als >3k für Tuning und Felgen auszugeben. Muss aber jeder selbst wissen.

OLED und local dimming haben nur Auswirkungen auf den Kontrast. Das hat mit der Auflösung nichts zu tun.

Ich denke der Vorposter bezieht sich da auf HDR, darauf dürfte es sich auswirken.

Das kann ich auch nachvollziehen, die Dunkelszenen mit HDR sind auf meinem Q7FN zu dunkel. Ab mittlerer Helligkeit - und Helligkeit ist eine Stärke der QLEDs - kann ich trotzdem keine signifikanten Verbesserungen bei HDR ausmachen.

Auch HDR ist nur eine Erhöhung des Kontrasts und hat mit der Auflösung des Materials nichts zu tun.

Gestern Captain Marvel UHD Stream auf Amazon gegönnt auf nem neuen LG65C8 und das rockt gewaltig! Richtiges Kinofeeling auch dank gutem gedimmtem Licht (Philips Hue) und guten Surround Sound (Sonos)

Richtiges Kinofeeling

Dabei sind die meisten Kinofilme nur 2K

Dabei sind die meisten Kinofilme nur 2K

Stimmt. 16mm Film liefert nur etwa 2k. 35mm ist im 4k bereich angesiedelt, aber seit die Postproduktion überwiegend digital gemacht wird, hatte man sich abseits der "Geld spielt keine Rolle"-Liga eigentlich auf 2k eingeschossen, die Digitalprojektoren in den Kinos können häufig auch nicht mehr.

Und die werden uns auch noch eine Zeitlang erhalten bleiben, denn bis sich auch das letzte Provinzkino Displaywände statt Projektoren leisten kann, kann dann doch noch etwas dauern.

Für 4K ist der TV einfach zu klein. D.h. dir bringt es nix.
Generell kommt es aber auch auf das Ausgangsmaterial an ob es überhaupt etwas bringt.

-------------------------------------------------------------------
Dieser Moment, wenn ein Gast MEINEN Controller nimmt und sich als Spieler 1 anmelden will.
MEIN Haus, MEIN Controller, ICH BIN Spieler 1.

Sehe ich auch so, habe ich weiter oben in dem - mittlerweile recht unübersichtlichen Threat - schon geschrieben. Wobei 55 Zoll mMn kein kleiner Fernseher sind, aber das sehen nicht alle so. Manche haben sich ihren 75-Zöller wohl schon als tragende Wand einmauern lassen.

Größe ist relativ.

Heute würde ich aber auch 32-42 als klein 46-55 als Mittel und 65 und größer als groß bezeichnen.
Das ändert sich einfach mit der Verfügbarkeit bzw. Verteilung.

Wie die flachen neu waren waren die 32" Standardgeräte für nicht Enthusiasten. Da war man mit 40-42" der mit dem riesen Bild. Auch wenn es heute noch 32" in Verwendung gibt würde heute wohl die wenigsten einen mit 42" als groß bezeichnen.

So wie bei 55" 4K nix bringt wird man auch mit 65" mit 8K nicht mehr viel anfangen.
Heißt aber nix anderes als, dass man sich wegen der Technik keinen neuen Fernseher kaufen muss. Bleibt der Sitzabstand und damit wohl das Wohnzimmer gleich profitiert man nicht wirklich.

-------------------------------------------------------------------
Dieser Moment, wenn ein Gast MEINEN Controller nimmt und sich als Spieler 1 anmelden will.
MEIN Haus, MEIN Controller, ICH BIN Spieler 1.

Ich habe ein LG 49UB850V und ein Panasonic DP-UB824EGK.
Der Fernseher war seiner Zeit High-End, heute schon weitgehend überholt - ich behalte es aber wegen der 3D-Fähigkeit.

Zu mir noch - ich bin 58, altersweitsichtig, d.h. ich habe div. Lesebrillen zw. +1,5 und +2,5 Dioptrien.
Wenn ich auf meinem Couch vorne sitze bin ich 1,80 vom Fernseher, voll nach hinten gelehnt ca. 2,5 Meter.

Also den Unterschied zwischen UHD und HD BR-Filme sehe ich eindeutig wenn ich vorne sitze, 1,8 m vom Fernseher am besten mit meiner Arbeitsbrille (1,75 D). Nach hinten gelehnt (2,5 m) schwindet der Unterschied rasch. Der wirklicher Vorteil ist aber bei den 3D HD-Filmen zu sehen - mit 3d-Brille + Arbeitsbrille - das Bild ist einmalig und ich will es auch nicht vermissen (derzeit).

Wenn man bei einem 55 Zoll UHD Fernseher keinen Unterschied zwischen HD und UHD merkt sitzt man entweder zu weit vom Fernseher oder man ist doch etwas weitsichtig - oder auch möglich: die Aufnahmequalität des Filmes ist gar nicht UHD.

1,8m ist recht nahe, ich sitze deutlich weiter weg. Das ist ganz klar ein Faktor, da die Sitzentfernung ja im Endeffekt die Bildschirmgröße beeinflusst.

Ein weiterer Faktor wäre noch die Upscaling Fähigkeiten von TV und Player, die werden sich in den letzten Jahren auch nochmal gesteigert haben.

Eigentlich, wenn du einen UHD-Fernseher und einen UHD BR-Player hast und damit ein UHD-BR-Film abspielst gibt es kein Upscaling - es ist alles 1:1. Von dem kann somit die Bildqualität nicht abhängen.

Korrekt, aber wenn ich auf so einem System eine HD BR abspiele kommt Upscalimg zum Einsatz. Und dann werden Unterschiede zu einer UHD BR nochmal minimiert.

So gesehen jein - aus meiner Erfahrung sieht ein HD mit Upscale auf UHD nie so aus, wie eine original UHD Wiedergabe. Da wirst du schon Recht haben - ob man ein HD Film original in HD ansieht oder auf UHD mit Upscaling wird schon sicher egal sein - wenn man weiter weg sitzt ist das Bilderlebnis gleich, wenn man zu nah sitzt Pixelung oder Unschärfe, also Cholera oder Pest. Ich sitze nämlich schon sehr nah. Aber die ursprüngliche Frage war ob es sich die UHD BRs lohnen. Aus meiner Sicht mit einem UHD Player auf UHD TV tendiere eher zu ja.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung