Shingle Magnetic Recording

Shingle Magnetic Recording (12 Beiträge, 683 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Danke für die recht umfangreichen Recherchen und Markierungen von SMR-Platten in der aktuellen SMR-Krise. Wenn ihr schon in Beiträgen auf Slashdot und LTT als einzige halbwegs relevante Informationsquelle zum Status "ist die Platte mit SMR verkrüppelt" genannt werdet - und zwar mit Link auf die deutsche Seite - habt ihr was richtig gemacht.

Leider habt ihr bei einigen Platten-Unterkategorien zwar die Option "SMR" aber keine Gegenoption "CMR" oder "non-SMR", z.B. bei externen 2.5-Zoll Laufwerken. Das ist unpraktisch da wohl keiner geziel ein SMR-Laufwerk sondern eher "non-SMR" kaufen will.

Ein paar Beobachtungen: Bei vielen Kapazitäten kann man SMR einfach *TRÖT*setzen. Genannt wird das aber sehr oft nicht. Z.B. bei 2.5 Zoll Platten mit 5TB ist IMMER SMR im Einsatz. Selbst wenn ihr das nicht explizit recherchieren könnt wäre es wohl sinnvoll da einfach eine Warnung wie bei OEM-Geräten hinzuschreiben solange das nicht klar ist.

SMR erhöht die Kapazität vereinfacht gesagt um 25%. D.h. der Hersteller kann so einfach aus einer 4TB-HD eine 5TB-HD machen. Sehr einfach ist das zu erkennen wenn eine Platte zwar wenig Scheiben aber viel Kapazität hat bzw. es eine mechanisch sehr ähnliche non-SMR gibt. Ja, das ist alles Kaffeesatzlesen aber vieleicht schreckt das genügend Kunden ab so daß das Kartell nachbessert und solche Infos wieder klar angibt.

Ich hoffe ihr bleibt dran. Ich habe heute schon ein paar externe 5TB-Laufwerke gemeldet die laut anderen Quellen SMR sind.

Genau die Filteroption habe ich beim letzten HDD Kauf vermisst. Bitte einbauen.

Also ich sehe bei allen internen Platten -ob 2,5" oder 3,5"- immer non-SMR als Filter-Option. Einzig bei den externen Festplatten fehlt es, und die Ursache ist für mich klar nachvollziehbar: Hersteller geben keine technischen Details zu externen Festplatten an, schon gar nicht ob SMR oder PMR zum Einsatz kommt. Seagate beispielsweise ist bekannt dafür, die verschiedensten internen Platten in ihre Gehäuse zu stecken, da wurden von SMR-Barracudas zu PMR-surveillance verschiedene gefunden. Bei WD sind externe mit 8+TB aktuell PMR, das kann sich aber jederzeit ändern, bei weniger als 8TB ist es wieder eine Ratespiel.

Nur bei 2+TB 2,5" kann man es sich denken, aber ansonsten sehe ich für Geizhals keine gute Möglichkeit es zuverlässig festzustellen.

>Selbst wenn ihr das nicht explizit recherchieren könnt wäre es wohl sinnvoll da einfach eine Warnung wie bei OEM-Geräten hinzuschreiben solange das nicht klar ist.

Ja, das stimmt. Dann hast aber die pauschale Warnung einfach bei allen externen Platten stehen. Weiß nicht ob dem Konsument geholfen ist, er kann das ja dann nicht herausfinden. Aber sicherlich besser zuviele Infos als zuwenige.

Servus PeterShaw,

danke dafür:

Also ich sehe bei allen internen Platten -ob 2,5" oder 3,5"- immer non-SMR als
Filter-Option. Einzig bei den externen Festplatten fehlt es, und die Ursache
ist für mich klar nachvollziehbar: Hersteller geben keine technischen Details
zu externen Festplatten an, schon gar nicht ob SMR oder PMR zum Einsatz kommt.
Seagate beispielsweise ist bekannt dafür, die verschiedensten internen Platten
in ihre Gehäuse zu stecken, da wurden von SMR-Barracudas zu PMR-surveillance
verschiedene gefunden. Bei WD sind externe mit 8+TB aktuell PMR, das kann sich
aber jederzeit ändern, bei weniger als 8TB ist es wieder eine Ratespiel.

Das ist vollkommen korrekt - und gängige Praxis schon seit Jahren. Meinem Eindruck nach, hast du sogar eigentlich noch den "brävsten" Hersteller genannt, was die Variation des Innenlebens externer Festplatten betrifft.

Und es geht sogar noch weiter: manch ein Hersteller scheint sogar bei seinen internen Festplatten zu variieren, was das Aufzeichnungsverfahren anbelangt. Das läuft anscheinend nach dem Motto "Modell Katzengold haben wir grad nicht in er Größe 14TB auf Lager, aber Modell AC/DC HC650 ist eigentlich eh gleich schnell und hat sogar mehr Cache (Anm: "SMR" - frei nach dem Wendler - "Egal!") - substituieren wir doch eine Charge vom einen Modell einfach mit dem anderen Modell".
Wir bekamen und bekommen immer wieder Nachrichten mit Hinweisen und Beweisen, dass es sich so verhält.
Auch bei der roten Serie, die gerade im Fokus ist, scheinen die Aufzeichnungsverfahren der Modelle - kurz nach Marktstart - noch anders gewesen zu sein; bzw. wurde einfach andere Modelle/Produkte als "Red ~EFAX" verkauft.

Leider können wir dann damit nicht viel mehr anfangen, als "Erkenntnis" zu gewinnen. Für eine konkrete Anschuldigung oder Aussage, ist es jedenfalls zu wenig, weil es halt doch einfach nur Indizien sind.

WD hat das ja ganz klug gemacht: volle Information darüber, was "aktuell" verbaut wird.

Da hätten wir "Doc-Brown" gebraucht, der dazu auffordert, vierdimensional zu denken.

Eigentlich habe ich zuerst den Plan gehabt, Produkte, von denen ich mir sehr sicher bin, dass sie in unterschiedlicher "Bauweise" auf den Markt gekommen sind (ohne, dass sich MPN oder EAN geändert haben), weder als Festplatte mit CMR noch mit SMR Aufzeichnungsverfahren aufscheinen zu lassen.
Aber da wurde ich mit dem Beantworten von E-Mails nicht mehr fertig. Schließlich sei ja klar, was WD gerade als technische Information herausgegeben hat.

So bleibt mir nur zu hoffen, dass es nicht eintrifft, dass jemand eine Festplatte als SMR Modell gekauft hat, diese durch ein baugleiches Produkte erweitern/austauschen möchte, bei uns sieht, dass es "eh ein CMR-Modell ist" und sich dann Probleme einhandelt, weil er ein technisch nicht vollständig kompatibles Produkt erwirbt.

Nebenbei noch:

Nur bei 2+TB 2,5" kann man es sich denken, aber ansonsten sehe ich für
Geizhals keine gute Möglichkeit es zuverlässig festzustellen.

Schön wäre es ja. Nicht zu selten sind auch dickere 2.5" Festplatten verbaut - und gerade bei den 2 .5" Modellen gibt es auch diese Produkte mit fix verlötetem USB 3.0 Micro-B Anschluss, von denen es keine bekannte SATA-Variante gibt.

LG,

LL

Ihr könntet durchaus einen Hinweis bei externen Platten hinterlegen, dass hier variabel manchmal PMR und manchmal SMR drinsteckt. Jedenfalls halte ich es für richtig, keine eindeutige Angabe SMR/PMR bei externen Platten zu hinterlegen, da es eben nicht so einsortierbar ist.

Servus,

damit würden wir dann ja auch jene Hersteller unter Generalverdacht stellen, welche ihre Produkte Gewissenhaft immer mit den gleichen Komponenten bestücken.

Außerdem verändert es die Situation nicht. So ein Hinweis würde die gefühlte Ungewissheit für jeden erhöhen - ohne, dass dies irgend einen Vorteil gebracht hat. Für die meisten Anwendungen, einer gewöhnlichen externen Festplatte, ist es sowieso belanglos, ob eine Festplatte mit SMR oder CMR-Verfahren aufzeichnet. Sofern man die Platten dazu kaufen möchte - was natürlich niemand macht - um die Gehäuse zu öffnen und die Festplatten in sein neues NAS einzubauen, kann ich jedem - der das sowieso nur hypothetisch macht - nur raten, einfach gleich auf einen Schlag die gewünschte Anzahl der Festplatten bei einem Händler zu kaufen. Dann sind nicht mehr so viele Gebete nötig, damit man hoffentlich nur Produkte mit dem gleichen Innenleben erhält.

Bei den externen Festplatten kann man ja nicht einmal immer sagen, ob beim internen Datenträger die USB-SATA-Brücke aufgesteckt, angeklebt oder an Stelle des SATA-Interface direkt verlötet ist. Und sowieso selbst diese Merkmal kann sich ändern - ohne, dass es sich um ein neues Produkt handeln muss.

Wir zeigen wirklich viel Herzblut und Engagement dafür, dass man als Nutzer des Produktvergleichs immer möglichst die best-aufbereitetste Information erhält.
Aber einen pauschalierte Warnung? Hätte das - vom vorhin genannten Generalverdacht abgesehen - nicht auch etwas von dem folgenden Beispiel: man hätte z.B. eine Packung lactosefreier Milch und dann steht da die Warnung "Sie könnten von dieser Milch aber trotzdem auch Verdauungsbeschwerden erhalten". Und beim MHD steht "die Milch könnte aber auch davor schon ungenießbar geworden sein". Ja, es mag schon sein, dass das so ist - aber es hilft einem eigentlich nicht weiter.

Es soll wirklich keine "reductio ad absurdum" sein. Ich möchte aber auch keine Verunsicherung schüren, wenn es nicht zumindest irgend einen praktischen Vorteil dadurch gibt.

Im Gegenteil: ich befürchte, dass so ein Hinweis noch den (leider verbreiteten) Irrtum bestärkt, dass Festplatten mit SMR schlechter, oder die Daten darauf weniger dauerhaft oder sicher gespeichert wären.
In Verbindung mit SMR-Festplatten gibt es Probleme, wenn man sie in einem RAID-Verbund mit CMR-Festplatten mischt, wenn man sie mit eher veralteten NAS/RAID-Controllern verwendet, wenn man auf ihnen (derzeit) das Dateisystem ZFS betreiben möchte und, wenn man z.B. gleichzeitig die Streams mehrerer hochaufgelöster Überwachungskameras - ohne Unterbrechung - aufzeichnen möchte. Bei einer SMR-Festplatte als Basis für eine Betriebssystem-Installation, muss man - je nach Verwendung - mit Geschwindigkeitseinbußen rechnen. Will man aber einfach möglichst viel Speicherplatz für möglichst wenig Geld, ist eine Festplatte mit SMR-Verfahren genau gleich geeignet/empfehlenswert, wie jede andere externe Festplatte auch.

LG,

LL

SMR-Festplatten sind generell bei längeren Abfolgen von random writes (außer beim ersten mal beschreiben) sehr viel langsamer als solche mit CMR. Für kurze Schreibvorgänge wird i.d.R. ein Puffer verwendet, der mit CMR beschrieben wird. Da externe Festplatten oft verwendet werden um größere Datenmengen zu speichern halte ich das durchaus für relevant.

18.05.2020, 18:23 Uhr - Editiert von Kwyjibo, alte Version: hier

Ein extremes Beispiel habe ich mal vor ein paar Monaten getestet:

Update für ARK in Steam
2000 GByte SATA-SSD ca. 7 Minuten
10000 GByte CMR-HD ca. 20 Minuten
1500 GByte CMR-HD ca. 20 Minuten
2000 GByte SMR-HD knapp unter 400 Minuten

Also bei SMR geht es nicht nur um ein paar Sekunden hin oder her.

Und ja, das ist ein Extrembeispiel. Die Version bei Epic aktualisiert fast fünfmal schneller.

en, dass alle externen Festplatten, bei welchen nicht bekannt ist, dass sie SMR verwenden, nach dem CMR Verfahren arbeiten, wären wir super "Verunsicherungsvertreter"; der Umkehrschluss ist hier der Sache absolut nicht dienlich.

Es gibt natürlich durchaus 2.5" HDDs, mit mehr als zwei Platter bzw. mehr als 2TB Speichervolumen, die auch kein SMR Aufzeichnungsverfahren verwenden - mit z.B. 15mm Bauhöhe sind sie zwar ungeeignet für fast jedes Notebook, aber für ein externes HDD-Gehäuse eine gute Wahl.

Die ganzen Faktoren bezüglich der Datendichte - oder um es abzukürzen - die Kriterien, die eindeutig darauf hinweisen, dass es sich um ein Laufwerk mit SMR handelt oder handeln muss, sind mir durchaus bekannt. Es hilft mir nur nicht weiter, wenn ich nicht weiß und nicht wissen kann, was tatsächlich verbaut wird und welche Alternativen ebenso verbaut werden. Du kannst mir wirklich glauben, dass das - mit ein paar Jahren Erfahrung - ganz schnell überhaupt nicht mehr so "eindeutig" ist, wie es vermeintlich zu sein scheint.

Wir bleiben hier natürlich am Ball und haben dieses ganze Thema in Wirklichkeit sowieso schon seit mehreren(!) Jahren auf dem Radar.

Sicher ist jedenfalls: dass wir hier immer die beste Lösung (im Sinne des Anwenders) verfolgen, welche wir verantwortungsvoll realisieren können - also so technologie-unparteiisch und nachvollziehbar, wie es eben geht.

LG,

LL

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung