Fotoscanner und zusätzliche Scansoftware

Fotoscanner und zusätzliche Scansoftware (49 Beiträge, 1013 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hallo,

ich bin auf der Suche nach einem geeigneten Scanner um sehr viele Papierbilder zu digitalisieren. Hauptsächlich alte Familienbilder (Farbe, SW) in guter und natürlich auch schlechter Qualität. Auf Grund der Anzahl möchte ich es nicht in einem Labor machen lassen.

Ich konnte einige Bilder mit einem Epson V39 und einem Canon Canoscan (Type 5000?, fällt mir jetzt nicht genau ein) testweise scannen. Bei beiden Geräten hat mich die Scansoftware und teilweise das Ergebnis nicht überzeugt. Mir ist klar das eine Software Papierfehler nach einer schlechten Lagerung, Farbstiche usw. nur bedingt kaschieren kann.

Wichtig ist mir Farbkorrektur, Schärfen.

Was würde aus eurer Sicht Sinn machen:
1. Ein besserer Fotoscanner (z.B.: Epson V600 Photo) und zusätzlich eine Scansoftware (z.B.: Silverfast, Vuescan)
2. 08/15 Scanner und zusätzlich eine Scansoftware
3. Eh wurscht, schlechtes Bild bleibt schlecht

Ich möchte bei meiner Frage vorerst 2 Aspekte, nämlich Preis und Geschwindigkeit, nicht betrachten. Die Geschwindigkeit steht bei mir nicht im Vordergrund da mein Fokus auf dem Endergebnis liegt.

Danke und lG
Hnnes

https://play.google.com/store/apps/details?id=com.google.android.apps.photos.scanner&hl=de_AT&gl=US&pli=1

willst ihn verar.schen? Damit soll er 1000e Fotos scannen und bearbeiten??

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Ob er das Foto von oben mit einem guten Handy bei guter Beleuchtung fotografiert oder mit einem mittelprächtigen Scanner ist Bluna. Die Arbeit bleibt die gleiche. Die App bereitet es ohnehin sofort auf.

Ich habe die ganz alten Bilder (18xx) zum Fotografen gegeben. Der hat sie auch nur fotografiert.

Für die Scanner musst du sie zB staubfrei kriegen. Have fun! Der App ist das wurscht.

Nachdem ich schon diverse 50er - 90er Feiern dahingehend bespaßen musste, lautet mein Ergebnis: App.

Mit einem sehr guten Scanner, den ich hatte, kriegst du perfekte Abbildungen der miesen Bilder. Mit allen Staubkörnern, Kratzern, Wellen, Verfärbungen…

Und dann benötigst du eine oder mehrere Anwendung, um sie aufzubereiten. Oder ein gutes Handy mit App. Halbe Zeit, gleiches Ergebnis.

02.07.2023, 13:29 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

Ob er das Foto von oben mit einem guten Handy bei guter Beleuchtung
fotografiert oder mit einem mittelprächtigen Scanner ist Bluna.

das Hendi wirklich parallel zur Unterlage halten ist nicht sooo einfach. Und das willst auch ned 100e oder 1000e Male machen.
Aber jeder wie er mag.

zum Fotografen gegeben. Der hat sie auch nur
fotografiert.

ja, klar, das nennt sich Repro. Mit Stativ und so, aber fix ned freihand.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Tischkanten sind erfunden! Und Rollcontainer darunter.

Btw haben gute Apps eine Wasserwaage.

Man merkt, du redest von Dingen, die du noch nicht tun musstest.

Btw haben gute Apps eine Wasserwaage.

hat das Eierfon auch, aber das hilft beim Freihandgewackel nur bedingt

Man merkt, du redest von Dingen, die du noch nicht tun
musstest.

keine Familienfotos, aber andere Fotos, diverse Unterlagen oder Dokumente fotografiere ich unterwegs öfter mit dem Hendi. Drum weiß sehr gut, wie Scheicce das ist!

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Bürotisch ist eben und höhenverstellbar.
Rollblock steht drunter.
Kamera ragt über den Rand und das "Tele" ist "Makro-fähig".
Schreibtischlampe steht am Rollblock.

Problem sind wellige Bilder. Da nehme ich den Scanner. Wobei die meisten Bilder aus diversen Alben kommen, wo sie jahrzehntelang gepresst wurden.

03.07.2023, 10:08 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

Man könnte sich natürlich auch sowas besorgen (oder aus einer alten Schachtel selber basteln):

https://www.amazon.de/Scanner-Bin-Smartphone-Halterung-Dokumente-3D-Objekte/dp/B08HGDSG1D

lg. mb

Das brauche ich nicht. Mein Rollblock gemeinsam mit dem höhenverstellbaren Tisch und der Schreibtischlampe können das Gleiche. Geht wie Brötchenbacken.

Die Schwafler hier haben ja noch nie versucht, ein 50 Jahre altes Album in einen Scanner zu quetschen.

Btw habe ich in der NatBib die geeigneten Buchscanner gesehen. Geiler Schei…

07.07.2023, 18:02 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

Btw habe ich in der NatBib die geeigneten Buchscanner gesehen. Geiler Schei…

Nein. Du darfst die alten Folianten nicht voll aufschlagen. Daher hast du zwei Glasfächen im 70 Grad Winkel (Toblerone in groß) auf die du das Buch drauflegst. Und durchs Glas wird gescannt. Geht sauschnell und in höchster Qualität.

das Hendi wirklich parallel zur Unterlage halten ist nicht sooo einfach. Und
das willst auch ned 100e oder 1000e Male machen.
Aber jeder wie er mag.

Ein paar Euro in ein Tisch-/Klemmstativ für's Handy investieren, und gut is.
zB: https://www.amazon.de/dp/B08JCG4V5S

Zudem, aus der App-Info:
– Reflexionsfreie Scans durch ein einfaches Aufnahmeverfahren in mehreren Schritten
– Automatischer Zuschnitt auf Grundlage der Randerkennung
– Gerade, rechteckige Scans mit Perspektivenkorrektur
– Intelligentes Drehen, sodass die Fotos immer richtig ausgerichtet sind, unabhängig davon, wie du sie scannst

Also ich werd's mal testen!

02.07.2023, 14:19 Uhr - Editiert von ein Kritiker, alte Version: hier

Vergiss es. Den Mann aus dem letzten Jahrtausend wirst du nie überzeugen.

Der nimmt die hinichen Fotos in RAW auf und bearbeitet jedes so lange, bis das einzelne Silberkorn endlich sichtbar ist. Er hat ja genügend Zeit…

Ich hab's gerade getestet, und mit einem Scan von meinem Brother MFC-L2710DW (600dpi).
Das Ergebnis ist leider desaströs... Hab's dann mit der Google App ein zweites mal probiert, weil ich mir dachte ich hab vielleicht was falsch gemacht.

Der unbearbeitete Scan vom Brother (nur freigestellt, sonst nix - macht man in Irfanview in 2 Sekunden) ist um WELTEN besser als das was die Google App fabriziert.
Google Scan ist völlig überbelichtet, eines der beiden aus meinem Schnelltest extrem körnig.

Mein Fazit: Wenn man bei der Oma oder einem anderen entfernteren Verwandten ein altes Foto sieht, und möchte das schnell für sich haben, ok. Aber sonst führt kein Weg an einem - irgendeinem! - Flachbett- oder speziellen Fotoscanner vorbei.

danke für die Bestätigung all meiner Bedenken

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Du, ich war echt dem offen gegenübergestellt, zumal Googles Foto App - speziell auf Pixel Phones - wirklich sensationell ist. Daher musste ich das gleich testen! Doch leider klang es zu gut um wahr zu sein, der Klassiker...
Ich gebe aber gerne zu, dass meine Erwartungen nicht nur nicht erfüllt wurden, sondern das die Ergebnisse wirklich grottenschlecht sind. Vor allem im direkten Vergleich zu einem ganz normalen Scanner eines Multi-Funktionsgeräts, und da ohne jegliche Bearbeitung!

Leider, leider!

Wie erwähnt, es gibt einen Use Case für diese App - das schnelle Retten/Sichern eines Fotos das einem nicht selber gehört, und der Zugang nur kurz möglich ist. Und genau aus dem Grund werde ich die App am Handy lassen.

Wobei... muss ich nochmal testen, ob nicht einfach ein normales Foto einfach besser ist als dieser "Scan". Mach ich heut noch...

Vergiss es. Den Mann aus dem letzten Jahrtausend wirst du nie überzeugen.

sicher. Du machst einen trade-off von Faulheit und Qualität.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Ja, nach einigen hundert "Digitalisierungen" lebe ich mit dem minimalen Trade-off. Einfach weil die Bilder ja selbst schon von niedriger technischer, inhaltlicher und künstlerischer Qualität sind.

Aber ich verstehe dich. Du würdest auch das Maultrommelspiel deines Enkels mit höchstmöglicher Audio Qualität für die Nachwelt retten.

03.07.2023, 09:34 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

ja, ich mach Sachen "g'scheit" oder gar nicht.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

nach einigen hundert "Digitalisierungen" lebe ich mit dem minimalen Trade-off

Wenn das für dich ein minimaler Trade-off ist, dann würde ich dir dringend eine (neue) Brille empfehlen.

Ich habe schon mehrere Events mit den Ergebnissen "unterhalten" dürfen.

Es sind keine Beschwerden eingelangt. Am Beamer, TV und in ausgedruckten Handouts!

Klar, weil hier der direkte Vergleich nicht gegeben ist. Wenn du den hast, ist das Ergebnis glasklar!

Welche Relevanz hat das? Das Ergebnis (über)erfüllt die meisten mir bekannten Use Cases!

Nenn mir Fälle, die ich übersehen habe und die den mörderischen Zusatzaufwand rechtfertigen.

Welche Relevanz hat das?

Ist offensichtlich Ansichtssache

Das Ergebnis (über)erfüllt die meisten mir bekannten Use Cases!

Wenn all deine Use Cases aus langweiligen PowerPoint Präsentationen für 70/80/90er Feiern sind...

Nenn mir Fälle, die ich übersehen habe und die den mörderischen Zusatzaufwand
rechtfertigen.

Das Retten der Fotos aus der eigenen Kindheit, Jugend- und in einigen Fällen jungen Erwachsenenzeit. Würde mir spontan einfallen, bzw. auf mich zutreffen.

Des Weiteren: das wirkliche Retten von Fotos die beim Durchsichten der gerade verstorbenen Eltern/Großeltern auftauchen, die man entweder noch nie gesehen, oder schon vergessen hatte.

Alles bei mir der Fall gewesen.

Du vergisst, dass die (Papier) Fotoqualität verglichen zu heutigen Standards SOOO MIES ist, dass jedes Handy reicht.

100% von Mies ist besser als 90% von Mies - da hast du recht. Aber leider bleibts mies. Und für drucken oder präsentieren reichts hundert mal.

Die ganzen Algos korrigieren ja zu Gunsten deiner Wahrnehmung - und nicht zugunsten mathematischer (un)Genauigkeit - Pixelwixxen.

Dann haben wir offensichtlich ganz andere Minimal-Qualitätsanforderungen, und/oder Voraussetzungen was die Sehleistung betrifft. Zu einem anderen Schluss kann man - wenn man beides nebeneinander verglichen hat - nicht kommen.

Genau die Staub-Thematik hat mich schon davon abgehalten meine alten Alben zu "konservieren", ebenso die elendige Nachbearbeitung...

Vor allem da ich halbwegs regelmäßig aktuelle(!), hochwertige Fotos einscanne, und immer wieder über das eigentlich miserable Ergebnis überrascht bin.

Aber das mit der Google-App werde ich mal testen, danke!
Wenn die auch nur halb so gut ist bzw. die gleichen Algos wie die Kamera-App verwendet, wird's vermutlich schon besser sein...

Nach meinem Test, siehe oben:
Scanner - egal welcher - und einfach mit hoher dpi scannen, die Bilder dann freistellen, fertig. Alles andere ist Zeitverschwendung, bzw. kann bei Bedarf auch noch später gemacht werden.

Ich würde hierzu einfach den Scanner meines Brother MFC-L2710DW verwenden.

Qualitativ gute Scans bekommt man nur mit einem ordentlichen Scanner mit Infrarot-Abtastung (Digital ICE/FARE) in Verbindung mit guter Software (Silverfast) und viel Zeit.

Mir ist klar das eine Software Papierfehler nach einer schlechten Lagerung,
Farbstiche usw. nur bedingt kaschieren kann.

Aus diesem Grund scanne ich immer vorzugsweise, wenn vorhanden, die Negative mit meinem Filmscanner ein. Auch hier gilt das oben Gesagte. Ersetze aber bitte das "viel Zeit" durch ein "verdammt viel Zeit".

Leider ist die Auswahl an passablen Scannern mittlerweile extrem eingeschränkt. Flachbrett mit Infrarot gibt es AFAIK nur noch von EPSON. Filmscanner nur noch von Plustek.

lg
Gott

Aus diesem Grund scanne ich immer vorzugsweise, wenn vorhanden, die Negative
mit meinem Filmscanner ein.

Welchen Scanner hast Du?
Ich scanne mit einem Epson V600, überlege aber mir einen reinen Filmscanner zu kaufen.

Die Auswahl war damals schon sehr begrenzt. Es wurde ein Reflecta Proscan 7200, der mich positiv überrascht hat.

https://www.filmscanner.info/ReflectaProScan7200.html

lg
Gott

Schau Dich bei eBay / Willhaben um.
Die Zeit der NEgative ist lang vorbei.
Die der Filmscanner sicher ebenfalls.

Vielleicht machst irgendwo a gebrauchtes Schnäppchen.

Ich hab vor !25 Jahren mal bei Acer in der Firma scannen können.
Ja, viel Zeit ist definitiv der richtige Anfang.
----------------------------------------------------------------------------------
Wenn ich a Apple brauch, geh i in Garten.

ich habe den und bin happy damit

https://www.epson.at/de_AT/produkte/scanner/consumer/fastfoto-ff-680w/p/23191

Hi,

ich danke euch für die vielen Tipps und Anregungen.

LG
Hannes

Wenn es Dir um Qualität geht, probier dies mal aus:
https://www.topazlabs.com/topaz-photo-ai

Kommt 200 Euro kann aber aus mittelmäßigen Photos noch etwas herauszaubern.
Vor dem Kauf würde ich es aber testen wollen, mit verschiedenen Deiner eigenen gescannten Bilder.
----------------------------------------------------------------------------------
Wenn ich a Apple brauch, geh i in Garten.

Auch wenns etwas spät ist und einige gute Sachen (aber auch viel Halbwissen/Verwirrendes) schon vorgekommen sind, so möchte ich gern noch meine vielschichtigen Erfahrungen berichten.

Also große Menge – tja das bedeutet entweder sehr viel Zeitaufwand oder eben doch vorher aussortieren und nur das (hochwertig) digitalisieren, was man wirklich als sehenswert erachtet. (Den Rest ggf. nur abfotografieren, was entsprechend schneller geht)

Da ausdrücklich nach dem Scannen von Papierbildern gefragt wurde: Also die größeren Epson (V600 aber eben auch die V750, V800… ) haben zwei Lichtquellen, eine mit der die Struktur des Papiers abbilden kann und die andere die nur das Motiv erscheinen lässt. Wobei man einmal ausprobiert was für seine Bilder besser aussieht und dann nimmt man wohl diese. (Die Funktion ist primär fürs erhalten der Papieroberfläche bei Zeichnungen gedacht.)

Da ich hobbymäßig viel fotografiert habe, hab ich mich auch einiges mit Digitalisierung alter Aufnahmen beschäftigt und daher finde ich, damit man es mit konstant guter Qualität machen kann muss man sich die Zeit fürs erlernen bzw. Workflow anlegen nehmen und auch halbwegs immer etwas machen, da man auch schnell wieder rauskommt.

Mein Ansatz ist das Quellmaterial immer in der bestmöglichen Qualität zu erfassen und es danach nie wieder in die Hand zu nehmen (bin eigentlich gegen das Wegwerfen der analogen Medien, vielleicht braucht man sie eines Tages doch nochmal – allerdings finde ich es eben unsinnig erst viel Zeit in schlechte Qualität zu stecken und dann noch mal alles besser neu zu scannen.)

Falls es von den Fotos Negative gibt, würde ich immer diese digitalisieren und nicht die Papierbilder. Zum einen, weil viel mehr Qualität drinsteckt und es ist auch meist leichter diese im Stapel oder in einem Rutsch zu verarbeiten.

Stand heute würde ich (sofern DSLR/Systemkamera und Makroobjektiv vorhanden) die Methode des Abfotografierens bevorzugen. Mit entsprechend weicher Beleuchtung lassen sich Kratzer/Fehler am Filmmaterial (die auch auf frisch entwickelten Negativen sind) gut reduzieren, damit der Aufwand der Retusche möglichst klein ist.

Anm: Ich hab hier den „besten“ Consumer Filmscanner einen Nikon Coolscan 5000 am Schreibtisch stehen. Ja, die ICE Staubentfernung (scannt zusätzlich ein Infrarotbild und „sieht“ damit die Kratzer) ist toll aber geht nur bei Farbnegativen/Dias [also nicht bei S/W Bildern] und selbst dieser Scanner braucht echt lange. Für Farbnegative finde ich die Darstellung (sehr hartes Filmkorn) gar nicht so gefällig – hab den Scanner modifiziert (Diffusorfolie vor Lichtquelle) und bin so etwas mehr zufrieden. Aber richtig gemacht kommt man mit der Abfotografiermethode fast auf die gleiche Qualität.

Wenn es nur (mehr) Papierbilder gibt, dann denke ich, kann man die mit jedem Flachbettscanner relativ gut scannen.

Ich hab mir vor einigen Jahren (als mein früheres Modell einen Pixelfehler in der Scanzeile bekam) einen Epson V600 gekauft. Grundsätzlich macht er seine Aufgabe gut, allerdings zickt er manchmal etwas, weiß nicht ob der Treiber mit Win10 sich schwertut oder ob es an der Hardware liegt. Jedenfalls hab ich seit kurzem einen Epson V750 Pro der stabiler läuft. Natürlich würde ich, wenn man nur Papierabzüge scannt keinen so teuren Scanner empfehlen, da er keinen wirklichen Mehrwert bietet, aber eigentlich soll es eher eine nicht-Empfehlung des V600 sein. Da ich aber im Netz nicht so viel Kritik gelesen habe, kann es durchaus auch ein Einzelfall sein.

Wegen Software: Da nutzte ich Vuescan, weil man hier auch eine Rohdatei speichern kann, mit der man später auch an viele Daten die der Scanner „gesehen“ hat rankommt. Primär nutz ich aber auch das Jpg das parallel mitgespeichert wird. (Die original Scannersoftware nehme ich nur fürs Einscannen von irgendwelchen Schriftstücken)

Anm: Ich hab hier den „besten“ Consumer Filmscanner einen Nikon Coolscan 5000
am Schreibtisch stehen.

AFAIK immer noch das Maß der Dinge, aber der ist uralt!

Wie betreibst du den heute? Mit Win XP? Oder an WIn10/11? Mit welchen Treibern? Welcher SW?
Da wird ja nichts mehr entwickelt für das Teil.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Wie betreibst du den heute? Mit Win XP? Oder an WIn10/11? Mit welchen
Treibern? Welcher SW?
Da wird ja nichts mehr entwickelt für das Teil.

Grundsätzlich wurde die Nikon Scan Software bis Vista 32bit entwickelt und die könnte man wohl relativ leicht auch auf Win10 (darum höchstwahrscheinnlich auch Win11) und somit 64bit Betriebssystemen zum Laufen bringen. Aber da ich mit Nikon Scan nie gut zurechtkam und es wohl auch nicht das volle Potential des Scanners rausholen kann, hab ich mich nicht so viel damit beschäftigt und seit Win7 nicht mehr installiert.

Vuescan von EdHamrick bringt sowohl die passenden Treiber als auch die (für mich) gut funktionierende Benutzeroberfläche mit, weshalb ich es sowohl für den Coolscan 5000 als auch den Flachbettscanner (Epson V750) nutze.
Klar jedes Scanprogramm benötigt etwas Einarbeitungszeit und hat seine Vor-/Nachteile. Aber für ~100€ finde ich die lifetime pro-Lizenz (für max. 4PCs) von Vuescan für alle möglichen Scanner total fair.

Silverfast ist zwar gleich gut - mit anderer Bedienung (die mir persönlich nicht besser gefällt) aber, dass man dort für jeden Scanner eine andere Lizenz braucht und die noch teils enorm teuer sind, macht es für mich unattraktiv.

Zwei Ansätze, um Farbnegative bestmöglich zu wandeln (denn nur mit "umkehren" in der Bildbearbeitung gehts nicht ordentlich) sind (außer natürlich der Möglichkeit in den Scanprogrammen selber) das Photoshop Plugin https://www.colorperfect.de und wenn man ohnehin mit Adobe Lightroom arbeitet das Plugin https://www.negativelabpro.com/

Auch wenn man seine Farbnegative mit der Digitalkamera abfotografiert sind die beiden Möglichkeiten echt eine große Hilfe um schöne Farben hinzubekommen - leider ist da der Preis (um die 80€ bzw. 100€) für den doch sehr speziellen Anwendungsfall nicht gerade wenig. Bei Farbpositiven (also Dia) und s/w-Negativen kommt man mit den Möglichkeiten des normalen RAW-Konverters bzw. Bildbearbeitungssoftware schon problemlos zurecht, denn die haben keine Orangemaske die man wegbekommen müsste.

Danke, sehr interessant

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Wie betreibst du den heute? Mit Win XP? Oder an WIn10/11? Mit welchen
Treibern? Welcher SW?
Da wird ja nichts mehr entwickelt für das Teil.

Mit VueScan kann man sehr viele alte Scanner auch unter Windows 10/11 weiterhin betreiben, unter anderem auch den genannten Nikon Coolscan 5000. Es gibt aber Einschränkungen in der Benutzung, da nicht alle alten Scanner dann auch in Windows Einstellungen unter Scanner aufscheinen, sondern eben nur in VueScan benutzt werden können.
Hier der Link: https://www.hamrick.com

https://mediafix.at/

ich weiß noch nicht, ob das derzeit reine bullshit-bingo-Werbung ist, aber aktuell tut sich viel bei Fotofiltern, um aus Bildern Kratzer, Staub und ähnliches automatisch herauszurechnen und aus einem mäßigen Scan was hochauflösendes zu interpolieren.

Ich kapiere nicht wirklich, wie man ins Bild einbauen kann, was nicht da ist, und was man rauslöschen kann, ohne wichtiges rauszulöschen. Aber es scheint zu funktionieren. Und je länger man den Schritt vor sich her schiebt, umso besser wird womöglich die Software.

Früher wurde aus einer solch automatischen Glättung und Staubentfernung gerne etwas maskenhaftes, das das Bild gerne über-weichzeichnete. Mittlerweile gibt es zumindest als Vorführung, wie du aus einem einzelnen Bild eine 3D-Person erzeugen kannst, die du nicht nur drehen, sondern auch im Alter beliebig vor und zurück skalieren kannst.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung