Analoge Spiegelreflexkamera - welche solls sein?

Analoge Spiegelreflexkamera - welche solls sein? (17 Beiträge, 290 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Überlege die Anschaffung einer Spiegelreflexkamera, und zwar NICHT-DIGITAL. Hab bereits nach Testberichten gesucht, aber eher wenig erleuchtendes gefunden. Mein Favorit wär im Moment die Nikon F65, eine Einsteigerkamera, die aber schon einiges draufhat. Die kostet bei Vienna Camera mit einem AF 24-80mm Objektiv 250,- Euro.

Hat irgendjemand Erfahrungen mit dieser Kamera? Welche Alternativen gibts in der Preisklasse, die gegenüber der F65 Vorteile haben? Könnt ihr mir irgendwelche Links zu Testberichten schicken bzw. hat einer von Euch ein Abo des Foto Magazins, wo im Jahr 2003 etliche Vergleichstest drin standen? Fällt Euch sonst noch was ein, das ich wissen sollte?

Merci.
----------------------------

I was like a boy playing on the sea-shore, and diverting myself now and then finding a smoother pebble or a prettier shell than ordinary, whilst the great ocean of truth lay all undiscovered before me. (Sir Isaac Newton)

canon
schau bei fotoscheider nach!

Wir sind wer wir sind weil wir nicht versucht haben anders zu sein.
a.h.g.

Ja, hab auch schon an die EOS 300V gedacht, die gibts beim Amazon um nur 290,- Euro mit einem 28-90mm Objektiv. Scheint ein echt gutes Teil zu sein...
----------------------------

I was like a boy playing on the sea-shore, and diverting myself now and then finding a smoother pebble or a prettier shell than ordinary, whilst the great ocean of truth lay all undiscovered before me. (Sir Isaac Newton)

ja ich hab die eos 5000 und dazu jetzt die 3000? auf jeden fall die wo der batteriepack passt und bin echt zufrieden!

bei spiegelreflex kann ich canon empfehlen weil die viel leichter als nikon sind!

Wir sind wer wir sind weil wir nicht versucht haben anders zu sein.
a.h.g.

Sers!

Ich hätt da was für Dich!

http://www.geizhals.at/kleinanzeigen/?detail=128647

Stell mir so 400 vor!

CIAO

Wie alt ist denn das Ding? Eignet sie sich auch für Einsteiger?
----------------------------

I was like a boy playing on the sea-shore, and diverting myself now and then finding a smoother pebble or a prettier shell than ordinary, whilst the great ocean of truth lay all undiscovered before me. (Sir Isaac Newton)

Sie eignet sich auch für Anfänger, ist jedoch auch in semiprof. Gebrauch gut unterwegs.

Was das Alter betrifft, Garantie gibs keine mehr. Sie hatte aber schon mal ein rundumservice gehabt.

Man hat sehr viele Einstellungsmöglichkeiten aber sie macht auch im Automatikbetrieb super Fotos.

> Was das Alter betrifft, Garantie gibs keine mehr. Sie hatte aber schon mal ein rundumservice gehabt.

SO kann man es auch ausdrücken

grundsätzlich sind die Dinger von den Marktführern Canon, Minolta und Nikon alle leistungsmäßig ziemlich gleich.
Unterschiede sind in der Bedienung und Menüführung, aber das ist geschmackssache.
Ich würde einfach zu Saturn, MM oä gehen, mir die Vorführgeräte anschauen, die Bedienung erklären lassen und einfach herumprobieren.
Eventuell solltest du einen späteren Einstieg in die Digitaltechnik nicht ausser acht lassen, da du dann natürlich auch dein System mitnehmen willst (Objektive, Blitz oä)
Hier ist zb Canon bei der "Consumerpreisklasse" (immer noch zu teuer) bei den billigeren Anbietern und ein Vorreiter.
Nikon will jetzt erst mit einem billigeren System kontern.

ciao

pope

Das mit Saturn, MM etc ist eine gute Idee, werd ich mir mal anschauen.

Digitale Spiegelreflexkameras sind wohl nur was für Profis, ein entsprechendes Gerät kostet ca. 4 mal so viel wie ein analoges (Bsp.: Canon EOS 300V mit Objektiv um 290 Euro, Canon EOS 300D nur Gehäuse knapp über 1000 Euro). Und ausarbeiten lassen muss ich die Bilder trotzdem, will sie mir ja nicht nur am PC anschauen. IMHO völlig uninteressant für den Hobbyfotographen.
----------------------------

I was like a boy playing on the sea-shore, and diverting myself now and then finding a smoother pebble or a prettier shell than ordinary, whilst the great ocean of truth lay all undiscovered before me. (Sir Isaac Newton)

ich sehe es so, daß du dir genau ansehen solltest welches zusatzequipment du brauchst und willst. als einsteiger nimmt man schnel einmal ein modell, ist dann aber ziemlich fixiert mit dem zubehör. zwar bieten fast alle anbieter viel, aber mit preis und qualitätsunterschieden.

ich bin seit jahren auf nikon (F601 und FM2), wobei ich lieber die FM2 verwende, diese ist eine mechanische SLR und alles nur manuell einstellbar. macht spaß und man verhaut auch manchmal noch was

Auch hier werden die Preise mal fallen oder es gibt ein Schnäppchen, wenn du dich für eine Systemfamilie entschieden hast, wirst du kaum eine anderes Digisystem kaufen.
Und das Beispiel Nikon: Hier kannst du (bei den Digis weiss ich es nicht) auch auf den modernsten Apparate die alten Objektive verwenden, das gibt es sonst nicht.

Daher ist eine Überlegung in Zukunftsicherheit nicht das Schlechteste, auch wenn du jetzt noch nicht daran denkst,

ciao

pope

Eigentlich kommt eh nur Canon oder Nikon in Frage für mich und ich glaube da schaut es bei beiden eher gut aus was Zukunftssicherheit betrifft. Ich werd mal in den nächsten Wochen ein bißchen bei Händlern stöbern, die diversen Kameras mal in die Hand nehmen und mir auch ein paar Sachen erklären lassen.
----------------------------

I was like a boy playing on the sea-shore, and diverting myself now and then finding a smoother pebble or a prettier shell than ordinary, whilst the great ocean of truth lay all undiscovered before me. (Sir Isaac Newton)

Ich würde Dir grundsätzlich Canon empfehlen. Habe selbst die EOS 30 und bin rundum zufrieden damit. Canon hat meines Wissens als einziger Hersteller die Möglichkeit der Augensteuerung des Autofokus (ob allerdings auch im low-price-Bereich, weiß ich nicht). Dazu ist sie sehr leise, insbesondere wenn Du ein Objektiv mit Ultraschallmotor verwendest.

Auf dem Objektiv sollte im Übrigen generell der Schwerpunkt bei SLR-Kameras gesetzt werden. Insbesondere Vergütung der Linsen, Anzahle der Gruppen der Linsen im Objektiv und vor allem die Lichtstärke (z. B. 50mm-Objektiv --> f 1,4; 85mm-Objektiv f 2,8; je höher die Zahl, umso geringer die Lichtstärke) ist entscheidend. Je höher diese ist, um so weniger muss zum Bsp. in geschlossenen Räumen geblitzt werden bzw. um so eher kann ohne Blitz fotografiert werden, ohne zu verwackeln. Daher sollte man eher beim Objektiv denn bei der Kamera darauf achten, gute Qualität zu kaufen. Denn eine noch so teure Kamera kann keine guten Bilder machen, wenn das Objektiv Schrott ist. Auch insoweit kann ich Canon empfehlen. Bei günstigeren Anbietern (z.B. Sigma, Tamron) muss man schon genauer hinschauen.

Im übrigen sollte man nicht auf die Angaben der Hersteller vertrauen, was die Kompatibilität der Objektive von Analog-Kameras mit Digi-SLR's angeht. Denn aufgrund der im Vergleich zum 35mm-Film kleineren Fläche des Foto-Chips (1/8 - 3/4) sind die Berechnungen der Objektive zur Optimierung von 35mm-Filmen nicht ohne weiteres auf Digi übertragbar (siehe auch ColorFoto 1/2004). Von daher ist es hinsichtlich eines späteren Umstiegs auf Digi-SLR eigentlich völlig wurscht, für welche Firma Du Dich heute entscheidest. Für richtig gute Fotos benötigt man dann neue, für DIGI-SLR's berechnete Objektive.

Ah, das ist mal ein informatives Posting

Ich tendiere immer mehr zur EOS 300V, die ist für Anfänger wohl wirklich ganz gut geeignet. EOS 30 ist schon ein wenig happig, was den Preis betrifft... Für den Anfang wird das im Set enthaltene Objektiv wohl reichen, später kann man ja immer noch Sachen zukaufen. Ein Teleobjektiv braucht man normalerweise sowieso mal... Wie stark merkt man den Unterschied zwischen 28-90mm Objektiv mit Lichtstärke 5.6 im Vergleich zu einem mit Lichtstärke 4.5 eigentlich?
----------------------------

I was like a boy playing on the sea-shore, and diverting myself now and then finding a smoother pebble or a prettier shell than ordinary, whilst the great ocean of truth lay all undiscovered before me. (Sir Isaac Newton)

5.6 heißt, dass Du faktisch nur noch bei Sonnenschein ohne Blitz fotografieren kannst (5.6 ist aber wohl nur bei 90mm gegeben, oder?). Das macht sich dann bemerkbar, wenn Du im Freien fotografieren willst und es bereits dämmert oder in Wohnräumen, die ohnehin immer etwas dunkler sind. Das eingebaute Blitzgerät reicht zur Aufhellung nur bis max. 5 Meter (Alternative Stativ - schlecht, sobald sich jemand bewegt). Alles darüber hinaus ist folglich (leicht) unterbelichtet. Außerdem ist es schöner, wenn man nicht jedes Motiv "totblitzt". Gerade ohne Blitz lassen sich Stimmungen viel besser einfangen.

Folglich: Das 4.5 lässt Dir wesentlich mehr Spielraum, wenn Du auch die sog. Kreativprogramme der EOS 300V nutzen willst. Aber auch im Automatikmodus lassen sich m.E. die schöneren Bilder machen.

Aber: Ich würde immer ein Objektiv von Canon mit 5.6 vorziehen als eines mit 4.5 von Allerweltsherstellern wie Tamron & Co. Denn die angegebene Lichtstärke ist das Eine. Die andere Seite der damit verbundene höhere Aufwand und Anspruch an die technischen Fähigkeiten. Und die sind bei Canon nun mal def. gegeben.

Solltest Du Dich vorher noch ein wenig mehr belesen wollen, empfehle ich das Buch "Foto Guide Canon EOS 300V" von Günther Richter (15,95 ). Ich habe mir vom gleichen Autor den Guide für die EOS 30 gekauft und bin erstaunt, wie einfach man Fotografie mit einer bestimmten Kamera erklären kann.

Ist ohnehin Pflicht, zumal Amazon bei der EOS 300V im Moment am günstigsten ist, liegt also Nahe gleich ein Büchlein mitzubestellen.
----------------------------

I was like a boy playing on the sea-shore, and diverting myself now and then finding a smoother pebble or a prettier shell than ordinary, whilst the great ocean of truth lay all undiscovered before me. (Sir Isaac Newton)

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung