Allgemeine Frage

Allgemeine Frage

Impressum | Werbung

Geizhals » Forum » Programmierung »

Allgemeine Frage (37 Beiträge, 689 Mal gelesen)

Top-100 | Fresh-100

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Angenommen es tut sich jemand an ein neues Betriebssystem zu programmieren. Mit eigenem Kernel und was man sonst noch braucht aber nichts bestehendes verwenden möchte (ausser HW).

Müssen die dann Assambler programmieren, oder funktioniert das anders?

We all work together as a team. And that
means you do everything I say.

Niederlagen sind die Schlaglöcher auf der Straße des Erfolgs.

Wenn du eine weise Antwort verlangst, musst du vernünftig fragen.

C, soweit ich weiss. Teile auch Assembler.
j.

--
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts. -- Bertrand Russellfecks0r

c++ is ja nur weiterentwicklung von c oder?

I google, therefore I am
nico

Vote 4 FireFox

Jo, aber trotzdem was verschiedenes, denk ich.

--
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts. -- Bertrand Russellfecks0r

Sind die Statements ernst gemeint ?
Oder spinnt heut mein Ironiedetektor ???

Sprich Dich aus...
j.

--
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts. -- Bertrand Russellfecks0r

c++ is ja nur weiterentwicklung von c oder?

Da stellt's mir ja alle Haare auf....

Haare aufstellen vermittelt nicht viel neues Wissen.

--
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts. -- Bertrand Russellfecks0r

http://forum.geizhals.at/t373609,2927565.html#2927565

Ach, Wikipedia und auch andere Google-Hits an prominenter Stelle formulieren es ganz aehnlich.

Aber nu komm schon, nicht nur staendig sagen, wie es nicht richtig ist.

Wie wuerdest Du die Beziehung zwischen C und C++ beschreiben?

j.

--
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts. -- Bertrand Russellfecks0r

Aktuelles C und Aktuelles C++ sind "Verwandte" - aber eher mit gleichen Vorfahren. Vielleicht sowas wie Stiefbrüder, wo Mama "früheres C" mit einem Objektorientierten Typen fremdgegangen ist ,-)

C++ ist sehr gut objektorientiert. Nicht so stark wie Smalltalk, aber weit mehr als andere - und liefert viel von C mit. C++ verzichtet aber im Gegenzug auf Features von C - und hat auch einen ganz anderen Einsatzzweck.

Der Abstraktionsgrad ist in Objektorientierten Sprachen i.d.R. höher - man kümmert sich um dasselbe Problem auf einer anderen Ebene - mit allen Vor- und Nachteilen.

Ich würde es wie folgt sehen:
ausgehend von der Dampfmaschine (früheres C) - und aktuellen Autos und Zügen. Ist ein Auto eine Weiterentwicklung von Zügen ? NOPE. Beides sind weiterentwicklungen mit unterschiedlichen Zielsetzungen.

--
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts. -- Bertrand Russellfecks0r

Wie gesagt... ich kämpfte - und tu' es immer noch - mit der "Ernsthaftigkeit" der Frage... Oder ob ich eben grad auf den Freitags-verarsh-Thread reingefallen bin

linux is zb c++

(sigkilled v1.8 (Thu Oct 26 01:18:43 2006): gesperrte externe URL gefunden)

Ja, aber was irgendwie muss man ja auch die HW ansprechen. Und das geht ja mit C++ nciht direkt...

We all work together as a team. And that
means you do everything I say.

Niederlagen sind die Schlaglöcher auf der Straße des Erfolgs.

Wenn du eine weise Antwort verlangst, musst du vernünftig fragen.

und?

wofür gibts Compiler?

das "dumme" an der Hardware ist, daß sie bestimmte sachen an bestimmten Stellen haben will und ned einfach nur "in der Variable x".

Und mit C tut man sich schwer in ein bestimmtes Register was zu schreiben ohne auf Assembler code zurückzugreifen.

Insbesondere die ganzen LowLevel sachen (also alles was direkt der HW sagt was sie zu tun hat) wird eher mit Assembler geschrieben sein und erst die höheren sachen mit höheren Sprachen.

<img border="0" alt="Get Thunderbird!" title="Get Thunderbird!" src="http://sfx-images.mozilla.org/affiliates/thunderbird/thunderbird_blog2.png"/>

sicher kannst in c sachen in ein register schreiben........

ich hab schon mehrere µCs programmiert.. hab aber noch nie eine Zeile Assembler geschrieben...

kann schon sein... aber dann hast fast schon Assembler in C drinnen.

<img border="0" alt="Get Thunderbird!" title="Get Thunderbird!" src="http://sfx-images.mozilla.org/affiliates/thunderbird/thunderbird_blog2.png"/>

jaja, i kenn mi beim proggen ned aus i gebs ja zu

I google, therefore I am
nico

Vote 4 FireFox

Assembler

(sigkilled v1.8 (Thu Oct 26 01:18:43 2006): gesperrte externe URL gefunden)

nicht umbedingt...

im prinzip musst überlegen was du genau programmieren willst..

weil irgend ein Prozessor muss das ja bearbeiten..

wennst nun zB einen C167 hernimmst dann fangst ned an Assembler zu programmieren um dein OS zu basteln sondern du kannst es in c programmieren.. dann kompilieren und auf den µController raufladen...

also musst ned umbedingt Assembler können..

i knwo... wollte ihn eigentlich nur darauf hinweisen das man Assembler ned mit zwei "a" schreibt...

(sigkilled v1.8 (Thu Oct 26 01:18:43 2006): gesperrte externe URL gefunden)

aso.....

irgendwie schlecht formuliertB-)

P5 10 THz, 2 GB L2 Cache, 3000 GB L3 Cache, EM65536T, Thermal-Design Power (typische Leistungsaufnahme): 115GW, Maximale: 200GWB-)
____________________________________________________________________________
Im Verlauf einer Online-Diskussion nähert sich die Wahrscheinlichkeit eines Vergleichs, in dem die Nazis oder Hitler einbezogen sind, Eins an.

wow das war lustig diese maßlosen übertreibungen kommen immer gut an und machen spaß.

-----------------------------------------------
die einzige vernünftige Antwort ist: VIELLEICHT

____________________________________________________________________________
Im Verlauf einer Online-Diskussion nähert sich die Wahrscheinlichkeit eines Vergleichs, in dem die Nazis oder Hitler einbezogen sind, Eins an.

http://forum.geizhals.at/t373609,2927336.html#2927336

danke

We all work together as a team. And that
means you do everything I say.

Niederlagen sind die Schlaglöcher auf der Straße des Erfolgs.

Wenn du eine weise Antwort verlangst, musst du vernünftig fragen.

und naja wie gesagt komplieren musst es...

das setzt voraus dass du einen Complier hast.. aber den kriegst normal mit der HW dazu die du programmieren willst.

Falls die Frage ernst gemeint war:
Bei einigen Teilen wirst an Assembler i.d.R. nicht vorbeikommen.
Du sprichst von einem OS, das du schreibst - also nicht einer "Unique-Applikation" die rennt.

Dann muß dein OS den Prozessor evtl. in geeignete Modi heben. z.B. Intel - da wirst du sicher nicht im Real Mode (DOS-Welt, 16bit) bleiben wollen, sondern in den Protected Mode/Virtual Maschine Mode/...) wechseln wollen.

Einige Operationen der Speicherverwaltung (PAE, ..) und einiges exotisches (zB Verwenden des "Virtual Interrrupt Pending"-Flags) wirst auch in Assembler machen. Bootloader und anderes schreien auch nach Assembler...

In der Regel solltest du Assembler auf der gewünschten Zielmaschine /sehr/ gut können und viel Praxis mitbringen, bevor du das angehst.

Der Witz dabei ist: Je besser du Assembler kannst, desto weniger schreibst du drin

. Nur das, was nur in Assembler geht, wirst dann in Asm schreiben - der Rest ruft IMHO nach C.

Wenn du zB Linux ansiehst, spiegelt sich das wieder. Wirklich die Masse in C, kleinste Teile in Assembler. Wenn du bei den alten Versionen begonnen hast - damals wurde statt in C in C++ gecoded. C++ ist aber denkbar unbrauchbar für ein OS - wenn du auf die Objektorientierte Welt verzichtest, bist in C besser dran (C bietet auch Features, die es in C++ nicht gibt). Wenn du deine HW, Prozesse, ... aber in Objektstrukturen verwaltest (was ja von der Idee her absolut Sinn macht) - so wirst du entdecken, daß C++ über den VMT(Virtual Method Table)-Overhead gerade dann um bis zu Faktor 10 langsamer ist - für ein Betriebssystem mit 100-1000 Taskswitches pro Sekunde eher Suboptimal. Drum wurde auch Linux sehr schnell von C++ auf C umgestellt.

Grundsätzlich paßt aber jede Sprache, die dir ein Binary liefern kann...

Falls die Frage ernst gemeint war:

Ja war sie, danke

Mich hats einfach interessiert, nicht dass ich vorhätte was zu programmieren. Ich verstehe viele Teile deiner Antwort nicht mal wirklich, aber ich kann mir vorstellen in welche Richtung es geht... Danke jedenfalls für die Erklärung.

We all work together as a team. And that
means you do everything I say.

Niederlagen sind die Schlaglöcher auf der Straße des Erfolgs.

Wenn du eine weise Antwort verlangst, musst du vernünftig fragen.

Kurzer Sinn meiner Antwort:

Teile eines Betriebssystems sind i.d.R. in Assembler zu schreiben. Computersysteme sind zu unterschiedlich, als daß ich sagen würde "immer" - daher "i.d.R."

. Du kannst aber in der Praxis von "immer" ausgehen.

Man geht im Endeffekt davon aus, daß ein Programmierer 6 Zeilen "finalen" Code am Tag produziert. Verblüffend wenig, ist aber so. Code wird immer und wieder umgeschrieben, und das Programmieren selbst macht bei sauberem Projektmanagement nur einen kleinen Teil (10-20%) der Zeit aus, der Rest geht in Plandefinitionen, Teststellungen, Dokumentation, ...

Ich würde mal behaupten, daß die Anzahl der LOC's (Lines Of Code - Programmzeilen) bei Assembler im Schnitt um den Faktor 100-1000 mehr sind als in einer höheren Sprache wie C.

Wenn du also ein Programm in C schreibst und das dort sagen wir 1000 Zeilen hat - wären das stattdessen 100000-1000000 Zeilen Assembler. (mich bitte nicht auf das genaue Zahlenverhältnis festnageln - nur als Daumen*Pi)

Assembler schreiben ist also unrentabel.

Früher wurde Assembler gerne benutzt, um "kritische" Routinen in deinem Programm zu schreiben - die schnell gehen mußten wie zB bei frühen 3D-Spielen.

Das macht heute auch keinen Sinn mehr, weil die Prozessoren zu unterschiedlich sind.

Angenommen (wieder nur Hausnummern) du willst ein Register (=eine der wenigen Prozessorvariablen) auf 0 setzen - und du hast auf einem 80286 gearbeitet. In Assembler konntest du schreiben
MOV AX, #0 ; Lade 0 in das Register AX.
das war mal der "offensichtliche" Befehl, und er kostete sagen wir 6 Taktzyklen.
Es gibt aber auch die Variante
XOR AX, AX ; Wende ein Exklusiv-oder von AX auf AX an.
Ein Exklusiv-oder zwischen 2 gleichen Zahlen liefert immer 0 - war also vom Ergebnis gleichwertig.
Du hast also in deinen Tabellen gegraben und bist draufgekommen, daß der nur 3 Taktzyklen kostet - also doppelt so schnell ist - und um 1-2 Bytes kürzer.

Daher hast du immer XOR AX,AX verwendet.

Mit dem 80386 änderte sich aber die Implementierung von MOV und XOR...
MOV kostete sagen wir 2 Taktzyklen, XOR 3 -> Schlagartig war auf deinem Prozessor die schlechtere Variante im Einsatz

Wenn du in C programmierst, sagst einfach
a=0;
und gibst beim Übersetzen an, für welchen Prozessor er optimieren soll - und hast immer schlagartig das bessere...

Wo ich hinwill:
Zwischen den Prozessorgenerationen - auch in der selben Linie wie 80x86 - ändert sich weit mehr als nur mehr Funktionalität und Speed... Statements, die früher teuer waren, wurden billig und umgekehrt.

[gute] Compiler sind inzwischen schlau genug, daß sie seeeehr effizienten Code liefern - daher fällt der vorletzte Grund für Assembler (Speed) aus - und du nutzt ihn nur dort, wo es wirklich nicht anders geht.

We all work together as a team. And that
means you do everything I say.

Niederlagen sind die Schlaglöcher auf der Straße des Erfolgs.

Wenn du eine weise Antwort verlangst, musst du vernünftig fragen.

Interessante Ausführungen.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung