Endlich hat's mal jemand kapiert... (Sony R1)

Endlich hat's mal jemand kapiert... (Sony R1) (116 Beiträge, 1896 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

... dass Megapixel alleine nicht das einzige Kriterium sein sollten. Nachdem sich alle Hersteller mit Pixel/mm² Sensorfläche regelmäßig überbieten und wir mittlerweile bei aberwitzigen 6Mpix auf winzigen 1/2.5" CCDs angekommen sind geht SONY her und bringt die erste Prosumer-Kompakt-Kamera auf den Markt, in die ein vollformatiger APS-C äquivalenter Bildwandler eingebaut ist. Auch wenn mir Sony nicht besonders sympathisch ist, aber dieser Vorstoss gehört absolut honoriert! Hier der Vergleich zwischen einem 1/1.5" CCD (eh schon weit grösser als allgemein üblich) und dem geradezu riesenhaften Sony-CMOS Sensor in der R1:

Testbericht: http://www.dpreview.com/reviews/sonydscr1/

Unsere Firma hat sie gekauft. Falls ich in die Finger bekomme, berichte ich darüber!
----------------------------------------------------------------------------------

...und Tschüss!!

Ja bitte tu das. Würd mich wirklich interessieren als D-SLR Alternative.

Ein Sensor ist dann vollformatig, wenn die Größe einem Kleinbildnegativ entspricht. Bei diesem Preis und dieser Kameragröße erwarte ich mir einen großformatigen Sensor.
APS war nie ein Maßstab und wird auch in Zukunft keiner sein.

Die Kamera selber ist nicht schlecht. Das Objektiv sehr gut sogar. Wirklich unbrauchbar finde ich den elektronischen Sucher.

lg
Gott

30.12.2005, 20:15 Uhr - Editiert von Gott, alte Version: hier

APS war nie ein Maßstab und wird auch keiner sein

Danke für deine Worte, klarer, einfacher und passender hätte man es nicht ausdrücken können.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Jaja, blablabla. Im Vergleich dazu was JETZT bei Prosumern zu finden ist, ist ein
APS-formatiger Sensor wie der Unterschied zwischen Trabbi und S-Klasse.

Es gibt auch andere Prosumerkameras, die einen großen (sogar noch größeren) Sensor haben und dabei die Vorteile (bes. Rauschverhalten) besser nutzen.

Außerdem ist eine DSLR mit einem EVF IMHO relativ sinnlos.

lg
Gott

Es gibt auch andere Prosumerkameras, die einen großen (sogar noch größeren) Sensor haben

Welche?

Die EOS 350D. Gleiche Liga, größerer Sensor (gut, nur ein kleines bissi größer) und zusätzlich noch ein ungleich besseres Rauschverhalten bei ISO 1600.

lg
Gott

Gleiche Liga

Würd ich nicht sagen. Eine 350D mit 200mm Zoom kostet einiges mehr.

Die R1 hat auch kein 200er Zoom.

Außerdem hat man bei der Canon (und vergleichbaren) den großen Vorteil des Objektivwechsels.

lg
Gott

Hab mich verschaut. 200 hatte der Vorgänger (die 828er).
Dass eine D-SLR wesentlich flexibler ist, das ist klar.

Ich sehe eigentlich keinen vernünftigen Grund zur R1 zu greifen.
Gut, das "aufgeklebte" Objektiv ist gut (selber getestet), aber auf Dauer für die Größe und den Preis zu wenig.

lg
Gott

Wird schon billiger werden. Jetzt ist sie ja erst 2 Monate am Markt und dass da SONY draufsteht, ist darüberhinaus ein weiterer Grund für einen höheren Preis (ob begründet oder nicht muss wohl jeder selber für sich entscheiden).

Sonderlich viel wird sich in mittelbarer Zukunft am Preis nimmer ändern.

lg
Gott

"...für die Größe und den Preis zu wenig."

Ich bin kein Experte, interessiere mich aber für die R1 und die 350D, und hab mir zu ersterer eine Menge Reviews durchgelsen die alle vom sensationallen Preis/Leistungsverhältniss sprechen und dass man für eine vergleichbare SRL 3000$ augeben müsste. Deswegen wundert mich deinen Aussage bezügl. des Preises doch sehr.
so long .zAPHODd.oNe.

Help the hungry

31.12.2005, 02:48 Uhr - Editiert von Zaphod1, alte Version: hier

Dass eine vergleichbare DSLR USD 3000,- kostet, ist allerschwerstens übertrieben.

Wie auch immer. Nach diversen Testsessions habe ich mich für die 350D entschieden. Die ist flexibler, hat neben einem deutlich besseren Rauschverhalten noch das bessere Autofocus, ist generell spürbar flotter...

lg
Gott

Ich habe allerdings keine Objektive und wenig Geld. Würdest Du in dem Fall auch die 350 empfehlen ?
so long .zAPHODd.oNe.

Help the hungry

Kommt Zeit, kommt Geld (und die besseren Objektive).

Scherz bei Seite. Es kommt drauf an, was Du mit der Kamera machen möchtest, worauf Du besonders viel Wert legst und wie sehr Du dich mit der Photographie beschäftigst.

Wenn ich die DSC-R1 mit dem "EOS 350D + EF-S 18-55" Kit vergleiche, komme ich zum Schluß, dass die 350D die klar bessere Kamera ist und die DSC-R1 das klar bessere Objektiv hat. Bei der einen kann man den "Schwachpunkt" austauschen - bei der anderen hingegen nicht.

Man kann aber sagen, dass das billige Kit-Objektiv besser als sein Ruf ist. Klar gibt es wesentlich Besseres, aber die Photos mit dem billigen Objektiv werden auch sehr ansehnlich und sind für viele Einsätze mehr als ausreichend.
Ein klarer Vorteil ist übrigens das geringe Gewicht.

lg
Gott

Ich hab mich für die R1 entschieden, weil ich erstens die F828 hatte und damit relativ zufrieden war und zweitens vor allem auf Reisen fotografiere. Wenn Gewicht ein Thema ist, dann könnt ihr jede SLR vergessen - ich weiß, wovon ich rede, ich bin jahrelang mit einer Nikon F3 inkl. Motor und drei Linsen bepackte unterwegs gewesen.
Zur R1: Sie hatte gegenüber der F828 einige gravierende Nachteile, daher sollte man sich überlegen, ob man nicht doch lieber das Vorgängermodell nehmen soll. Die einzige echte Verbesserung ist die Sensorgröße und damit die Bildqualität. Da sich das nur auswirkt, wenn man größer als A4 ausdrucken will, muss man nicht unbedingt die R1 haben.
Bei der F828 waren folgende Dinge besser:
Schwenkbares Objektiv - das Handling dieses Systems ist unvergleichlich und konnte durch den drehbaren Monitor der R1 nicht ersetzt werden
Makrotauglichkeit: Die F828 ermöglicht echte Makroaufnahmen (2 cm Naheinstellgrenze), die R1 hat hier ohne Zusatzlinse nichts anzubieten
Brennweite: Die F828 reicht von 28-200 mm und ersetzt damit eine volle Objektivausstattung. Die R1 bietet zwar 24 mm, dafür ist aber bei 120 mm nach oben hin schluss - zum Teil kann man sich durch die bessere Bildqualität mit Ausschnittvergrößerungen helfen.
Video: Die R1 bietet das gar nicht, ich selbst habe aber ohnedies immer eine Videokamera dabei (Sony HDV HC1)
Das Grundproblem, das jeder ernsthafte Fotograf mit einer Kompakt-Digi hat, ist der fehlende Sucher und den hat auch die R1 nicht.
Fazit: Wer WIRKLICH ernsthaft Fotografieren will, muss in den sauren bzw. schweren SLR-Apfel beißen. Wer den Gewichtskompromiss bevorzugt, ist mit der R1 gut bedient, sollte sich aber ernsthaft mit der F828 beschäftigen.
Gerhard

hmm seit der nikon f3 sind aber schon über 25 jahre ins land gezogen...
eine moderne dslr der mittelklasse+standardobjektiv wiegt bei weitem weniger als eine f3 mit motor alleine...

eine eos 350d zb wiegt ohne objektiv knapp 500 gramm...

Mir ist keine echte DSLR bekannt.

Der noirmale DSLR-Photograph schätzt ja den TTL-Sucher. Die "Hilfe, bei meiner DSLR ist das Display kaputt: Ich seh beim Photographieren nix."-Hilferufe kann man ja nur als Betriebsunfall erachten.

lg
Gott

"Verdammt, warum geht bei dem Drecksding der Deckel nicht automatisch auf? Sogar die billige Traveler vom Hofer sachafft das!"

lg
Gott

APS war nie ein Maßstab und wird auch nie einer sein. APS war schon zu seiner Einführung (1996) eine Totgeburt mit neuen aber sinnlosen und teils rückschrittlichen Features.
Bei einer dem Kleinbildformat entsprechen wollenden DSLR ist ein Sensor "vollformatig", wenn er KB-Format hat - unabhängig davon, was die Canon-, Nikon-, Olympus-, Pentax- Marketingabteilung sagt.

lg
Gott

Ich hab aber "vollformatiger APS-C" Sensor geschrieben und nicht "vollformativer KB-Sensor".

Das KB-Format ist bei Digitalkameras mehr als nur Orientierungshilfe - fast schon ein Standard. Schau dir doch nur die Brennweitenangaben an. Da wird, damit sich der Kunde auskennt, brav in KB-Äquivalent umgerechnet.

Edith: zum Thema Vollformat ->
http://de.wikipedia.org/wiki/Vollformatsensor ... und das ist nicht die einzige (nicht-Canon-Marketing-)Quelle, die Vollformat mit KB-Format gleichsetzt.

lg
Gott

01.01.2006, 20:57 Uhr - Editiert von Gott, alte Version: hier

Sag ich ja. KB-Format ist ein Maßstab, Standard, Orientierungshilfe,... nenn es wie Du willst - es hat uns bisher und wird uns vermutlich noch längere Zeit begleiten.

Wenn ich mich recht entsinne, hat man auch bei den schrottigen APS-Geräten das KB-Äquivalent angegeben.

lg
Gott

egal was die bauen-sony ist meiner Meinung nach die unsympathischste Firma die diese Welt je gesehen hat und Sony Produkte werden nichtmal eingesetzt wenn sie als Geschenk ankommen

Ich weis nich, ob man nur wegen der Sympathie ein wegweisendes Produkt ablehnen sollte.
Denn JETZT bleibt den anderen Herstellen nichts übrig als nachzuziehen.

Wer weis was sonst gewesen wäre. 1/2.5" CCDs mit 8 Megapixel die rauschen wie sonst was.

Denn JETZT bleibt den anderen Herstellen nichts übrig als nachzuziehen.

Sollen Canon, Nikon,... jetzt wieder Kameras mit kleineren Sensoren verkaufen?

lg
Gott

Geh komm, wo gibt's denn im NICHT-DSLR Bereich grösser Sensoren als 2/3"?

Die R1 zählt - auch wenn die Optik fix ist - zu den DSLRs.

lg
Gott

Nein.

Na wenn Du das sagst....

lg
Gott

Das sag nicht ich, sondern Sony und alle Review-Magazine. Aber du bist da sicher g'scheider.

Bei Digitalkameras ist es oft schwierig zu sagen, wann sie eine SLR ist und wann nicht. Wenn man vom "Sucher schaut durch die Linse" ausgeht ist sie eine SLR.

lg
Gott

Man schaut bei der aber nicht durch die Linse, sondern hat ganz normal das Bild
am LCD wie bei jeder anderen Digicam auch direkt vom Sensor abgenommen.

31.12.2005, 00:16 Uhr - Editiert von der.Grinch, alte Version: hier

Aber der Sensor schaut durch die Single Lens.

--
Be liberal in what you accept, and conservative in what you send.
-- John Postel in RFC 791, paraphrased

http://forum.geizhals.at/t387251,3071172.html#3071172

Bei einer ordentlichen Digicam photographiert man durch den Sucher und nicht über das LCD.

Edith: Außerdem erfolgen bei der R1 alle Messungen durch die Linse - was bei vielen Kompaktknipsen nicht der Fall ist.

lg
Gott

31.12.2005, 00:20 Uhr - Editiert von Gott, alte Version: hier

Wie dem auch sei. Es IST keine SLR-Kamera und aus!

Wenn Du dich so besser fühlst... soll es (für dich) so sein.

lg
Gott

Oida, was ist so schwer daran die Angaben des Herstellers abzulesen? Oder von mir aus
schau den Bericht im Link des Ausgangspostings an. ÜBERALL wird von "non-SLR Camera"
geschrieben. Ich saug mir das ja nicht aus den Fingern weil mir grad so fad ist!

Gut, dann soll es halt eine Kompaktknipse sein - was sie noch wertloser macht.

Wobei in diesem Fall die Grenze verlaufend ist. Es gibt zwar keinen Spiegel dafür aber alles nur "TTL". -> Ansichtssache und Marketing.

lg
Gott

Naja, so is schon die ganze Dimage 7-Serie vermarktet worden --> immer wieder als "digitale SLR" bezeichnet worden mit dem Argument, dass hier die Spiegel halt durch Elektronik ersetzt wurden und man deshalb eh durch die Linse schaut, dass ein EVF viel besser ist, weil man Belichtung schon vorab schätzen kann etc.
Ich hab alle Kameras der Serie gehabt - die Argumentation entspricht nicht ganz der Praxis, denn ein elektronischer Sucher wird zwar auch vom Sensor gefüttert, du schaust aber NICHT durch die Linse, sondern auf einen kleinen LCD. Und das is zweifellos schlechter als bei richtigen Spiegelreflexkameras...

Auch Minolta hat bei der Dimage 7i einmal dazu Stellung genommen und klargestellt dass diese Lösung nichts mit Spiegelreflex zu tun hat.

Ja, der EVF ist ein Dreck. So eine Kamera würde ich mir nie zulegen.

lg
Gott

leider. Praktischer wärs schon wenn eine Kamera mit 700 Gramm alle Gelegenheiten abdeckt... Also, weiterhin mit 2 Kilo Objektiven + Kamera herumlaufen

Praktischer wäre eine Kamera im Ixus-Format mit Abbildungsleistungen einer EOS-1Ds Mark II inklusive dem gesamten Objektivpool zum Preis einer Wegwerfkamera. Aber leider spielts das nicht.

lg
Gott

*g* aber gut zusammengefasst.

" Bei einer ordentlichen Digicam photographiert man durch den Sucher und nicht über das LCD."

Ich glaubs dir sofort, da meistes im Leben der härtere Weg der bessere ist, aber was genau ist der Grund ?
danke
so long .zAPHODd.oNe.

Help the hungry

Bei Kameras wie zB. der Nikon D70 is es normal das du durch den Sucher fotografierst und nur nachher mal kurz aus LCD schaust obs halbwegs passt...

Du wiederholst im Prinzip das was 'Gott' gesagt hat, ich fragte aber nach dem GRUND danach
so long .zAPHODd.oNe.

Help the hungry

systembedingt gehts bei den spiegelreflexkameras eben nicht anders...warum das besser sein soll frag ich mich auch...

Suchbild, wo ist der Kanarienvogel *gg*

Es gab ja schon genug Science-Fiction Filme in denen orakelt wurde, dass sich die Technik eines Tages gegen den Menschen richten wird. Dass dies allerdings in der barbarischen Form von Klingeltönen passieren wird, hat niemand vorher gesehen...

Der Grund dafür hab ich schon in erfahrung gehabt das man manchmal wenn es dunkel is und nur der Blitzbeleutet nicht sehr gut mit LCD anvisieren kannst. Mit dem Sucher schaffst du es noch anzuvisieren....hoffe das man es versteht

Naja, da gib ich dem Gott schon recht. Erstens mal ist das Bild durch den Sucher geschaut wesentlich grösser als auf selbst den grössten im Einsatz sich befindenden LCDs, störende Lichteinflüsse hast du beim Blick durch den Sucher ebenfalls keine, bei vielen Anzeigen wird die Helligkeit des Bildes am LCD optimiert um eben auch bei Lichteinfall gut sehen zu können wodurch du anhand des dort dargestellten Bilders schon nicht mehr genau sagen kannst wie das Foto dann eigentlich ausschaut, die Farben auf den LCDs müssen nicht 100% den realien Farbgegebenheiten entsprechen (bei den normalen Sonys zB ist Rot am Foto immer weit "wuchtiger" als im LCD-Schirmchen), bedingt durch die kleine Bildfläche eines LCDs kannst du die Schärfe kaum abschätzen im Sucher siehst du das jedoch sofort wenn's unscharf ist,

.
.
.
.
.

und sicher gibt's noch Haufenweise mehr Gründe.
Für Pro's ist ein Real-Bild durch den Sucher unumgänglich!

Bei einem "echten Sucher" hast Du die bessere Bildkontrolle. Nur auf einem optischen TTL-Sucher kannst Du Schärfe und Schärfentiefe so einfach, schnell und genau kontrollieren. Da ist es praktisch unmöglich unwissentlich unscharfe Photos zu machen.
Dazu kommt noch, dass man eine bessere Kontrolle über die Bildlage hat und die Kamera generell ruhiger halten kann, was sich bei längeren Belichtungszeiten sehr positiv auswirkt.

lg
Gott

Ehrlich gesagt: mir ist diese Megapixel Hascherei sowieso schon suspekt. Ich hab ne Cam mit 5MP und fotografiere dennoch nur mit 1600x1200, einfach deshalb, weil man als Privatperson nicht mehr braucht. Hier geht die Entwicklung in die falsche Richtung.
WAS ich mir von neuen Kameras wünsche:
- Bessere Qualität bei Nachtaufnahmen
- Hohe Verwackelungssicherheit
- schnell, schnell und nochmal schnell
- gute Optik (also nicht das Aussehen sondern das Objektiv

)
- Displaygröße (wobei ich da mit der Casio Exilim Z-57 eh recht zufrieden bin)
- bessere Blitze (vor allem bei der Rotaugenreduktion hapert es meiner meinung nach noch)

Und da ist es mir egal ob es 3 oder 5 MP sind....

lg
Cereal

Ich nutze die 5MP meiner Kamera meist nur fuer Ausschnittsvergroesserungen (also wenn das Objektiv wenig geleistet hat.

)

j.

--
Be liberal in what you accept, and conservative in what you send.
-- John Postel in RFC 791, paraphrased

Ich nutze die 5MP meiner Kamera meist nur fuer
Ausschnittsvergroesserungen

(also wenn das Objektiv wenig geleistet hat.)j.--

PERVERS!!!

_______________________________________________________________________________

I've the knob, i am the chief (Insider )

So ein Spechtler!

MfG Beel

mein voll die krasse System: Intel 8008 CPU (8 Bit, modifizierte in FPGA realistierte Version), 1K ROM, 96 Bytes RAM triple channel, 12 Layer PCB, 7Segment Grafik, HDD: wozu? habe ja 8 Stk. 5.25" Floppy (mit verringerter Spurbreite für höhere Datendichte) in Raid0, Kühlung: Kompressor-Wasser Kombination, Gehäuse: Siemens GT 30 K 920 Gefriertruhe mit Kabeleinlass

Hast Du keine Füße? Das Zoomobjektiv ist doch keine Gehhilfe.

lg
Gott

Bessere Qualität bei Nachtaufnahmen
- Hohe Verwackelungssicherheit
- schnell, schnell und nochmal schnell
- gute Optik (also nicht das Aussehen sondern das Objektiv )

- bessere Blitze (vor allem bei der Rotaugenreduktion hapert es meiner meinung
nach noch)

Da brauchsat Du eine DSLR (mit IS-Optik).

lg
Gott

Gegen die roten Augen hilft letztlich IMHO nur der Stabblitz, der am weit ausgestreckten Arm möglichst weit entfernt von der optischen Achse gehalten wird

Ok, ok, ich bin in den F4-Tagen hängengeblieben....

mfg
UMC

Sehr praktisch.

lg
Gott

Analog-Kamera kaufen und dann geht das.

Hab ich

aber ne Digicam hat halt auch ihre Vorteile

lg
Cereal

Sowieso. Ich würd mir nie wieder den Kack mit dem Entwickeln (gehen) antun wollen.

Das ist noch das kleinere Übel. Schlimm wirds erst beim Einrahmen der Dias.

lg
Gott

Dias hab ich sowieso nie gemacht. Ist mir zu einschläfernd.
"da schaut's her, meine neuesten Urlaubs-Dias" sagt einer und schon gähnen alle

schau mal hier: http://forum.geizhals.at/t159636,843812.html#843812

ist zwar schon knappe 3 Jahre alt, hat aber immer noch seine Gültigkeit.

lg
Gott

das schöne bei der digicam ist halt, dass nicht jedes Foto gleich kosten verursacht....wenns nicht gefällt, dann lösch ich es halt wieder....

lg
Cereal

Erstes Posting ohne Smiley von dir seit Jahren

_______________________________________________________________________________

I've the knob, i am the chief (Insider )

stimmt ned

ich weiß dass ich ab und an welche ohne smiley schreibe....

lg
Cereal

Muss mir entgangen sein

_______________________________________________________________________________

I've the knob, i am the chief (Insider )

Ich war seit Ewigkeiten keinen FIlm mehr entwickeln; aber ist es nicht so, dass man die
Fotos die einem nicht gefallen eh nicht mehr nehmen (und nicht mehr bezahlen) muss?

ja schon, aber den Film musste ich ja trotzdem kaufen, oder?

lg
Cereal

Riiiiiiiiichtig!

Deine Kritierien kann ich weitestgehend übernehmen. Wobei mir das Display wurscht ist, weil der einzige von mir akzeptierte Kameratyp schon immer die SLR war - und die hat per definitionem einen optischen Sucher.

Bezüglich Auflösung: Meine Rechnung ist simpel. Am Ende möchte ich die Fotos mit einem Tintenspritzer ausdrucken können, dem man 600 dpi vorsetzen sollte, damit er ein optimales Ergebnis bringt. D.h. ich brauche auf 2.54 cm Seitenlänge 600 Bildpunkte. Woraus folgt, dass ich für ein 10 x 15 Bild (IMHO die kleinste akzeptable Print-Grösse) rund 2400 x 3600 Bildpunkte brauche. Und damit sind wir jetzt bei völig irren 8 Megapixel.

Aber genau da liegt die Crux der Digitalfotografie. Ein Dia hat einen aberwitzigen Informationsvorrat, den man ausnutzen kann - oder auch nicht, je nach Lust und Laune. Lese ich aber ein 1600x1200 Bild aus, habe ich zwar eine recht handhabbare Dateigrösse, muss aber damit leben, dass ich dieses Bild nie mehr in 20x30 cm ausarbeiten lassen kann.

mfg
UMC

Ein Dia hat einen aberwitzigen Informationsvorrat

Wie wäre der mit einer Digicam zu vergleichen? Also wie hoch müsste
eine solche auflösen um physikalisch mit einem Dia mithalten zu können?

Ich hab mal was von 20-25 Mp gehört.

Greez :GraMan

Also ca. 2007-2008 wird's im Consumer-Bereich soweit sein.

Wemm die Optik mitspielt, kann man mit einem Kodachrome KB-Film durchaus die 20 MP nach oben durchkreuzen.

mfg
UMC

Sei mir nicht böse, aber wer braucht 600dpi Auflösung? Sogar im Zeitungsdruck wird nicht über 300dpi gedruckt und fürs Auge sind 150dpi auch schon okay. Mann muss sich ja nicht jedes Bild mit der Lupe ansehen.

Greez :GraMan

Das kommt natürlich drauf an, wieviele Farben pro Pixel der Drucker drucken kann. Je
weniger das sind, desto höher muss die Auflösung sein, damit die Farben "gebastelt"
werden können und trotzdem das Bild noch schön ist. Ist keine pauschale Sache!

Da hast natürlich recht. Ich gehe halt von der Druckqualität von Fotolabordruckern aus. Da kannst auch schon ein 3 Megapixel Bild auf ein A4 Blatt aufblasen ohne dass du einen starken Qualitätverlust bemerkst.

Greez :GraMan

Und? Kann man die Bilder auch in JPG abspeichern oder nur in irgendeinem Sony-Format?

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

Welche Sony speichert denn NICHT als JPG (und gegebenenfalls als RAW)?

Weiß nicht wie ihre Kameras funktionieren, ich kenn nur ihre Audioprodukte.

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

Weiß nicht wie ihre Kameras funktionieren

So wie jede andere. JPG (und RAW die "guten" Modelle).

Ich habe mir die Sony R1 vor kurzem gekauft , und die Qualität hat mich eindeutig überzeugt .(und ich hatte schon einige)

Ich versteh nur nicht warum alle auf dieser Camera herumhacken (generell)
ok iso 1600-3200 ist zu vergessen aber ehrlich wer braucht´s normalerweise
Es ist keine Spiegelreflex , also warum immer die vergleiche , aber das meiner meinung nach perfekte übergansstück .
Wenn ich zurück denke als ich mir z.b die Nikon Coolpix 990 gekauft habe ,hatte ich damals sagenhafte 18.000 ATS dafür gezahlt , also im vergleich dazu ist die Sony spottbillig.

Ich kann nur jedem raten , der keine Spiegelreflexkamera will - oder sich keine wirklich gscheite leisten kann , diese einmla zu testen.

greetz

Die Vergleiche mit Spiegelreflex-Kameras kann ich schon nachvollziehen, denn vom Preis her nehmen sie sich ja nicht viel. Insoferne muss sich die R1 den Vergleich einfach gefallen lassen.

Die Vergleiche zwischen Kameramarken, Objektiven und Kameratypen sind die unsinnigsten Diskussionen seit den Urzeiten der Fotografie. Letzten Endes wird es darauf keine allgemein schlüssigen Antworten geben. Die muss schon jeder Fotograf für sich selber finden. Mit ein paar einfachen Fragen, die er sich selbst stellt, ist es auch keine Kunst.
Wenn man die R1 schon zur Diskussion stellt, soll man sie an der F828 messen.

Deine Meinung in Ehren, aber natürlich müssen sich Systeme in gewissen Grenzen einen Vergleich schon gefallen lassen. Wenn Digicam A 1)ähnlich viel kostet 2)ähnlichen Formates ist und 3)auch im ähnlichen Segment positioniert ist wie Digicam B, dann drängt sich ein Vergleich geradezu auf. Es ist ja nicht so, dass hier Äpfel mit Avocados verglichen werden würden; und ein Vergleich Golden Delicious mit einem Jonathan ist durchaus nicht unangebracht wenn man das für seinen Zweck optimale Produkt sich zuzulegen gedenkt.

*zustimm*

Mit seiner Argumentation kannst Du praktisch jeden Vergleich - egal ob Kameras, Autos, Motherboars, Restaurants, Äpfel,... für unsinnig und unangebracht erklären.

lg
Gott

Ich geb dir da natürlich Recht. Es ist ja auch legitim, wenn sich jemand über eine Kamera erkundigt und vergleicht. Schließlich will ja jeder das Beste für sein Geld.
Mich ödet bloß an, wenn mit kreuzzugartigem Fanatismus über irgendwelche Marken hergezogen wird oder andere in den Himmel gehoben werden.
Mich erinnert das an alte Fotoclubzeiten, wo endlos diskutiert wurde, ob da nicht ein Leica Objektiv ein Quentchen mehr Schärfe zu bieten hätte. Darüber hinweg wurde ganz vergessen, einen Blick auf das Bild zu werfen um zu beurteilen, ob der Bursche überhaupt fotografieren kann.
lG
hume

Ich hoffe meine Formulierung "Auch wenn mir Sony nicht besonders sympathisch
ist, aber dieser Vorstoss gehört absolut honoriert!" ist dir wenig Kreuzzug genug.

Von Markenfetischismus halte ich selber ebenso nichts. Egal nun ob bei Digicams oder
was weis ich wo (zB Autos) zählen für mich ausschliesslich die Eigenschaften des Gerätes.

03.01.2006, 12:47 Uhr - Editiert von der.Grinch, alte Version: hier

Nicht schlecht, und nicht mal so teuer. Dachte das kostet gleich wieder um einiges mehr, ist man ja von Sony so gewohnt

It-Scene

naja, (dieses nachgeblappere) großer sensor gut, kleiner sensor schlecht...

ich tendiere ja meist, solche "vorurteile" zu hinterfragen, und nicht einfach so hinzunehmen...

wennst ein bestimtest objektiv hast, geht da eine bestimmte menge licht durch, und dieses wird auf einen sensor "projeziert"

wenn du einen kleinen sensor hast, hast natürlich mehr pixel/mm2
du hast aber auch dementsprechend MEHR licht/mm²

das problem ist daher (wahrscheinlich) die "ungenutze" fläche/leiterbahnen zwischen den pixel (die dann wohl eine mindestbreite haben)

sinvoller (als die größenangabe) *TRÖT* IMHO deshalb eine angabe der "nutzbaren" fläche in prozent

(wobei es IMHO neue cmos chips geben wird, wo diese "toten flächen" (leiterbahnen) unter den pixeln sind, und deshalb auch kleine cmos chips, gute resultate bringen werden)

cmos haben ja (bisher) den nachteil nicht so lichtempfindlich zu sein.. dieser "super große" sony chip den du so lobst, ist also (wahrscheilich) nicht viel besser als ein 1/2 so großer CCD.....

03.01.2006, 16:32 Uhr - Editiert von adhoc, alte Version: hier

Gratuliere! Selten ein Posting zu einem technischen Thema hier gelesen, in dem einer so gekonnt um den heissen Brei herumredet und ohne irgendwelche Fakten zum konkreten Produkt zu bringen. Und du bist wohl auch der einzige am Globus, der offensichtlich lieber mit kleinen Sensoren seine Fotokameras bestücken täte; sind sie doch so viel besser als grosse.

warum mehr licht pro mm² bei einem kleineren sensor? das licht ist das gleiche egal wie groß das objektiv/der sensor... gleiche lichtstärke vorausgesetzt.

die cmos der slrs von canon sind sogar weit lichtempfindlicher als die cdds der nikon cams... woher also dann die annahme das cmos den ccds unterlegen sind?

wenn das selbe licht auf eine kleinere fläche projeziert wird, sind es mehr licht pro mm2

dass cmos INZISCHEN (teilweise) besser sind, kann sein (entwicklung bleibt ja nicht stehen)

ich find nur diese pauschalisierung (klein = schlecht, groß ist automatisch besser) nicht so gut,.....

Um beim Thema zu bleiben:

Ich finde die R1 ist Schrott,das einzig gute an dieser
Kamera ist der große Sensor und ich hoffe das dieses Beispiel
Schule macht weil das schon lange bestehende Rauschproblem
nervt gewaltig!
Bevor sich einer die R1 kauft sollte er sich eine (Einsteiger)DSLR
kaufen.
Mit dieser fährt er sicherlich besser und größer/teurer sind diese
auch nicht im Vergleich zur R1.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung