Fahrverbot für Diesel

Fahrverbot für Diesel (187 Beiträge, 1633 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

http://www.schweizerbauer.ch/htmls/artikel_11091.html

Die Kantone haben radikale Massnahmen gegen den Feinstaub beschlossen. Bei massiv überschrittenen Grenzwerten ist ein Fahrverbot für alle diesel-betriebenen Fahrzeuge ohne Partikelfilter vorgesehen. Jürg Fischer vom Schweizerischen Verband für Landtechnik findet die Massnahme völlig übertrieben.

Was meint ihr? Die Schweizer haben manchmal doch ganz brauchbare Ideen!

----------------------------------------------------------------------------------

...und Tschüss!!

Da werden sich die Bauern und LKW Spediteure aber freuen

gute iddee, und wie kommt dann dein esse in den super markt?

achja, richtig öko isses nur wenn du es vom bauernholst, achja, der wird dann auch nix mehr haben one traktor

Mein "esse" kommt halt mit einem LKW, der einen Partikelfilter hat!

der wird dann auch nix mehr haben one traktor

Der Bauer kaufen für krasse Fendt eine Filter und haben weiter dicken Kartoffel!

----------------------------------------------------------------------------------

...und Tschüss!!

nix da mit partikelfiltro für die krasse lkw, gibte nur bluetec als einzig wahre alternative. umrüsten (fast) unmöglich, nur neufahrzeuge werden bereits teilweise damit ausgrüstet

und wenn du mir einen lieferanten für fendt-partikelfilter zeigst, bekommst nene kleinen orden...

Die einzige Alternative bleibt dann den Motor generalüberholen! Das wird die Dieselfahrer freuen!

----------------------------------------------------------------------------------

...und Tschüss!!

? was hilft das generalüberholen eines motors im bezug auf den schadstoffausstoß???

es gibt einfach sachen die kann man net überall/imer nachrüsten

ich sehe es ein wenn ALLE neufahrzeuge filter haben müssen, aber zwanghaft das bei älteren zu fordern is in meinen augen sinnlos

eher mal österreichs thermische kws unter die lupe nehmen soweie die nette industrie, denn der autofahrer macht nur um die 3-4% des allzu gefürchteten feinstaub aus...

was hilft das generalüberholen eines motors im bezug auf den
schadstoffausstoß???

Ich denk mal immens, da die Verdichtung stimmt, die Verbrennung korrekt verläuft, weniger Öl verbrannt wird, usw...

eher mal österreichs thermische kws unter die lupe nehmen soweie die nette
industrie, denn der autofahrer macht nur um die 3-4% des allzu gefürchteten
feinstaub aus...

Tja, dass sind Wirtschaftswissenschaften: wenn man jetzt kws & den Rest der Industrie diese Auflagen zumutet, bringt das immense Kosten und die Preise gehen nach oben -> beeinflusst die Inflation! Des weiteren sind sie mit der globalen Weltwirtschaft nicht mehr ganz Konkurrenzfähig (in Brasilien, China, USA scheren sie sich ja bekanntermaßen einen Dreck um die Umwelt. Wenn man aber Autofahrer & Co. dazu verdonnert Partikelfilter nachzurüsten bringt es die Wirtschaft in Schwung und der Staat (falls er nicht mitsubventioniert) kassiert mit.

----------------------------------------------------------------------------------

...und Tschüss!!

tja, so sehe ich das problem auch, und darum verärgert mich das ganze feinstaub geschwaffel ein bischen

man nehme mal eine verrauchte bar her, laut untersuchungen nimmt man da in einer nacht mehr feinstaub zu sich, als in einem wintermonat in graz, und das sollte einem mal klar werden

bin für verpflichtende euro3 4 5 abgasnormen, jedoch sollten ältere modelle verschont bleiben, da der bestand sowieso zurückgehen wird

und zwecks general überholung, bei einem lkwdieselmotor geht das in die zig tausende euro.... glaub net dass sich das jemals rentieren würde

man nehme mal eine verrauchte bar her, laut untersuchungen nimmt man da in
einer nacht mehr feinstaub zu sich, als in einem wintermonat in graz, und das
sollte einem mal klar werden

schlimmer noch ist eine bar UND ein wintermonat im graz oder nicht?
verrauchte lokale kann man meiden, kann man selbiges von der luft in der heimatstadt sagen?

ich bin der letzte, der was dagegen sagt wenn gegen verrauchte lokale im sinne der allgemeinen gesundheit vorgegangen wird, dies aber als argument gegen den schutz vor feinstäuben zu verwenden halte ich für fehl am platz.

klar is die kombi von beidem auch net gut, aber solange sich menschen freiwillig solchn sachen aussetzen, alsorauchen, bzw sich selbr u.a. auch durch alkohol schaden, ist es meiner meiung nach fehl am platz o gegen feinstaub vorzugehn

was war vor 5 jahren? or 10? da gabs das roblem sicher auch, nur hat keiner davon gewusst, und so wurde es net behandelt

bsp klagenfurt. durch die geologische form des klgfter beckens sind wir prädistiniert für grenzwerte im feinstaubbereich, nurjetzt steht ein neubau eines fernheizwerkes n, und so wie es ausieht, will die bevölkerung um lärm von lkws zu vermeiden, lieber in kw mit einem höheren feinstaubausstoß, als ein biomasse kw (hierzu wären einge lkw biomasse / tag nötig, anrainer regen sich auf)
solange aufgrund einiger weniger wieder ein schlechteres kw gebaut wird,seh ich net ein warum ich mene alte schüssel ('98) mit einem partikelfilter ausrüsten soll.

das gliche mit den tempo 100 in graz, warum müssen ale da mitmachen, auch solche fahrzeughalter die einen filter nachgrüstet haben???

was war vor 5 jahren? or 10? da gabs das roblem sicher auch, nur hat keiner
davon gewusst, und so wurde es net behandelt

vor 5 oder 10 jahren zog man sich lungenkrankheiten oder starb man einfach ohne zu wissen wirklich warum. auch nicht das wahre.

das gleiche mit asbest. vor 15 jahren wusste man auch nichts über asbest, das ist aber noch lange keinen grund tatenlos der gefahr ausgesetzt zu sein.

solange aufgrund einiger weniger wieder ein schlechteres kw gebaut wird,seh
ich net ein warum ich mene alte schüssel ('98) mit einem partikelfilter
ausrüsten soll.

auch wenn ich da die logik in der sache nicht verstehen kann, woher weisst du denn dass der ausstoss durch das kraftwerk so gross ist? woher weisst du dass keine filter eingesetzt werden?

das gliche mit den tempo 100 in graz, warum müssen ale da mitmachen, auch
solche fahrzeughalter die einen filter nachgrüstet haben???

erstens weil es diffuse emissionen gibt und zweitens zwischen ein gerüstetes auto und ein ungerüstetes auto schwer differenziert werden kann.

bez kw:

hier geht es darum, ob ein biomasse werk errichtet werden soll, oder ein gas kw, gas hat höhere ausstöße, biomasse wehren sich anrainer
ich finde dass ein biomasse werk klgft unabhängiger macht als ein gas kw, und solang man sich über einen gew. lärmpegel von lkws aufregen kann, anstatt eine sauberere luft zu haben.....

erstens weil es diffuse emissionen gibt und zweitens zwischen ein
gerüstetes auto und ein ungerüstetes auto schwer differenziert werden kann.

naja, mit einem eintrag im zulassungsschein wär das geklärt finde ich, benziner sowie diesel mit filter autobahn 130, der rest 100, bzw lkw 80/60 kmh.
gemessen mit radar, und nachdem das eh über die zulassungsstelle geht kann ganz einfach geprüft werden ob er nun ein "sauberer" diesel is oder net

ein radar soll also alle blitzen und nachträglich checken ob es ein diesel mit oder ohne partikelfilter war?

27.09.2006, 19:26 Uhr - Editiert von patos, alte Version: hier

jip, natürlich infraroter blitz, damit du beim lenken des kfz nicht behindert wirst

unrealistisch. das macht die durchsetzung so gut wie unmöglich.

könnte man ganz einfach mit einer sectioncontrol verbinden.

www.delorean.at www.fredvienna.at

das will ich mal sehen: eine grazer becken section control nach dem vorbild londons (überwachungkameras).

keine sorge; du wirst es noch erleben

www.delorean.at www.fredvienna.at

wie fredvienna !

SECTIONCONTROL

was daran unrealistisch sein soll versteh ich jetzt nicht ganz

http://forum.geizhals.at/t446913,3673373.html#3673373

naja, das tempolimit trifft ja hauptsächlich die a2, und da werds net so schwer sein sowas aufzustellen, oder? haben ja schließlich 3-4 mobile anlagen

dort schon, da hast du recht.

mehr will ich auch nicht

Jürg Fischer vom Schweizerischen Verband für Landtechnik findet die Massnahme
völlig übertrieben.

ist sie auch

heute gültiger denn je:

"Der gute Mensch ersetzt das Denken durch die Moral"
(Konrad Paul Liessmann, 1996)

warum?

http://forum.geizhals.at/t446913,3673372.html#3673372

heute gültiger denn je:

"Der gute Mensch ersetzt das Denken durch die Moral"
(Konrad Paul Liessmann, 1996)

Wirklich interessant!

stimmt, nach der berechnung eines gewissen herren, die im widerspruch zu den berechnungen eines um einigen grössenordnungen grösseren österreichischen projektes stehen, in einem land wo bei weitem nicht so viele dieselfahrzeuge fahren, in einer stadt die bei weitem nicht die gleichen klimatischen bedingungen wie graz aufweist, zusammengeschustert mit den zweifelhaften meinungen eines auffälligen users...

sag mal, wie dumm kann man sich eigentlich stellen?

weißt du in welcher stadt diese universität steht?
http://www.uni-graz.at/

falls du einen joker brauchst, kannst du gerne eine umfage hier im forum machen.

heute gültiger denn je:

"Der gute Mensch ersetzt das Denken durch die Moral"
(Konrad Paul Liessmann, 1996)

diverse leute würd ich echt gern mal mit dem mund an den auspuff einen V6 benziners heften damit sie die "gesunde" straßenluft einatmen können

Mfg Marax

TDI PD Power - The Power to Surprise

wir könnten ja auch die gummiente mitn auspuff aufblasen

heute gültiger denn je:

"Der gute Mensch ersetzt das Denken durch die Moral"
(Konrad Paul Liessmann, 1996)

ich hab extra dafür den kat ausgebaut damit er noch mehr aus den 6 topferln stinkt

www.delorean.at www.fredvienna.at

der is wahrscheinlich zuuuuuuufällig rausgefallen

Mfg Marax

TDI PD Power - The Power to Surprise

war nicht mitn neuen auspuff kompatibel

http://www.fredvienna.at/images/2005_03_29/pages/DSC05705.htm

www.delorean.at www.fredvienna.at

bei anderen sieht man hingegen was für einen schaden so eine massnahme anrichten kann

"O-Ton: Dr. Thomas Gritsch, TÜV-SÜD"

... kein kommentar

der böse tüv hat ja überhaupt keine ahnung

www.delorean.at www.fredvienna.at

der BW-TÜV sicher nicht über grazer feinstaubwerte und klimatischen bedingungen. aber bitte, für einen w114/w115 vergleich muss das reichen

http://forum.geizhals.at/t446913,3673595.html#3673595

heute gültiger denn je:

"Der gute Mensch ersetzt das Denken durch die Moral"
(Konrad Paul Liessmann, 1996)

*lol* also ich wär dafür *gg*
------------------------------------------------------------

http://www.yangel.com

Was meint ihr? Die Schweizer haben manchmal doch ganz brauchbare Ideen!

http://forum.geizhals.at/t445806.html

Dafür

... ohne nachzudenken

heute gültiger denn je:

"Der gute Mensch ersetzt das Denken durch die Moral"
(Konrad Paul Liessmann, 1996)

Wart ich denk gschwind drüber nach...

(x) dafür...

bin auch dafür im sommer aus ozongründen fahrten mit benzinfahrzeugen mit über, sagen wir 10 L/100km, zu verbieten.

dieselbe logik

heute gültiger denn je:

"Der gute Mensch ersetzt das Denken durch die Moral"
(Konrad Paul Liessmann, 1996)

Wie gut, daß mein S auch mit 9,9 bewegt werden kann...

da gehts aber nach dem normverbrauchswert

www.delorean.at www.fredvienna.at

Ach so...auch egal...ich hätt sowieso eine Sondergenehmigung...

gerade dir werden die grünen keine geben

www.delorean.at www.fredvienna.at

1000%ig...

des siehst dann shcon wenn dir innenminister öllinger die taferln runterschraubt

www.delorean.at www.fredvienna.at

Nieeeeeeemals...

stimmt; der öllinger ist nix und wird nie was werden

www.delorean.at www.fredvienna.at

boxster S?
offiziell lt. http://www.porsche.at nicht. und das zählt

*beeep* aber danke fürs mitspielen! warten sie auf kühlere tage

heute gültiger denn je:

"Der gute Mensch ersetzt das Denken durch die Moral"
(Konrad Paul Liessmann, 1996)

Geh bitte, fahr ich einen Boxster?

ich dachte, ich kann mich erinnern, daß phj mal ein bild von einem silbergrauen gepostet hat, der dir gehört

heute gültiger denn je:

"Der gute Mensch ersetzt das Denken durch die Moral"
(Konrad Paul Liessmann, 1996)

Nein, gehört nicht mir...

achso

heute gültiger denn je:

"Der gute Mensch ersetzt das Denken durch die Moral"
(Konrad Paul Liessmann, 1996)

Bank

--
DiTech postete:
Sie haben offensichtlich 7mal mit dem Goldadler positive Erfahrung gemacht. Bei dieser Menge an Glück sollten Sie Lotto spielen.

GHF Watcher 1.2 - Firefox Erweiterung für Geizhals User

möglich.
aber bei ihm musst davon ausgehen, daß ihm auch die bank gehört.

heute gültiger denn je:

"Der gute Mensch ersetzt das Denken durch die Moral"
(Konrad Paul Liessmann, 1996)

Jep, wobei das Bankgebäude nach der Erbauung niemals eröffnet wurde, und unbenutzt herumsteht

--
DiTech postete:
Sie haben offensichtlich 7mal mit dem Goldadler positive Erfahrung gemacht. Bei dieser Menge an Glück sollten Sie Lotto spielen.

GHF Watcher 1.2 - Firefox Erweiterung für Geizhals User

Weibi.

lG Mike
Das Ende des GHF naht... *klick*

Da wär i aber vorsichtig, heute sinds noch die Diesel, die nächsten sind dann die PS-starken Boliden.

Rat mal,womit eine Ölheizung betrieben welche auch garantiert keinen Partikelfilter hat und ca 30% des Feinstaubs ausmachen?

----------------------------------------------------------------------------------

...und Tschüss!!

werden die grenzwerte nicht eher im sommer überschritten?

Nein, im fast ausschliesslich im Winter (da der Hausbrand die mit abstand stärkste Quelle für Feinstaub ist).
Nur die Holz- und Ölheizungen wird sich kein Politiker drauen zu verbieten.

26.09.2006, 16:09 Uhr - Editiert von gp, alte Version: hier

aha

mit abstand stärkste quelle der gesamtemissionen ist der verkehr. da hilft das schönreden über die geringen unterschiede in den primäremissionen wenig.

jedes auto ohne partikelfilter das steht produziert keine feinstäube die von anderen aufgewirbelt werden und wirbelt keine vorhandenen selber auf!

http://www.luis.steiermark.at/cms/dokumente/10037780_2054558/8d14be05/Statuserhebung_2003-05_Endfassung_V2.pdf

27.09.2006, 04:47 Uhr - Editiert von patos, alte Version: hier

Hm, das bestätigt doch genau das was ich gesagt habe?!

PKW-Motoren machen an dem vom Verkehr verursachten Feinstaubemissionen gerade 16% aus. (Siehe Abbildung 28, Seite 14). Dies ist noch ohne die Aufwirbelungen.
Rechnet man die Aufwirbelungen ein, so macht der Motor selbst nur rund 5% der Verkehrsbedingten Emissionen aus. Klar kann man alles mögliche zusammenzählen und dies alles dem Verkehr zuordnen. Dann darf man aber auch nicht davon ausgehen das der Partikelfilter hier eine gravierende Änderung bringt.

Die Abbildung 68 zeigt auch sehr schön den Jahresverlauf. Wie man hier sieht, je kälter es ist, desto mehr Feinstaub. Gerade die verkehrsbedingte Feinstaubbelastung müsste ja sonst eher über die Wintermonate abnehmen, da durch die feuchten Straßen und den Schnee der Staub gebunden wird.

Eine Lösung ist nur durch gravierende Änderungen möglich.

Mein Vorschlag:
Im Stadtbereich muss der Transport überhaupt anders gelöst werden. Möglich wären z.B. schadstoffreie Elektromobile (sowohl für den Waren- als auch Personentransport). Da diese nur auf geringere Geschwindigkeiten ausgelegt werden, können sowohl Reifen als auch Bremsanlage anders dimensioniert werden, wodurch auch die Partikelemission hierdurch stark reduziert werden würde. Benzin/Dieselbetriebene PKWs werden an Auffangplätzen außerhalb der Stadt abgestellt.

Die Heizungssysteme könnten zentralisiert und mit entsprechend aufwendiger Filtertechnik ausgestattet werden.

Hierdurch würde sicherlich auch die Lebensqualität innerhalb der Stadt deutlich zunehmen.

27.09.2006, 15:36 Uhr - Editiert von gp, alte Version: hier

PKW-Motoren machen an dem vom Verkehr verursachten Feinstaubemissionen gerade
16% aus. (Siehe Abbildung 28, Seite 14). Dies ist noch ohne die
Aufwirbelungen.
Rechnet man die Aufwirbelungen ein, so macht der Motor selbst nur rund 5% der
Verkehrsbedingten Emissionen aus. Klar kann man alles mögliche zusammenzählen
und dies alles dem Verkehr zuordnen. Dann darf man aber auch nicht davon
ausgehen das der Partikelfilter hier eine gravierende Änderung bringt.

1. das sind werte aus der steiermark, fahrverbote werden für den grossraum graz überlegt. feinstaub ist ein lokales problem, die daten für eine stadt schauen ganz anders aus.

siehe abb 135

2. jedes auto fernab von der strasse stösst nichts aus und wirbelt nichts auf. da sind kommulative effekte zu erwarten

"...Umgekehrt lässt sich der Stadteinfluss auf die Hintergrundmessstelle
nicht so einfach ausschließen, mangels eines „Stadt - Tracers“. Dennoch weisen typische
Stadtkomponenten wie Mineralstaub aus Winterdienst und Emissionen aus
dem Verkehr und anderen fossilen Quellen deutlich niedrigere Anteile am Land als in
der Stadt auf (etwa ¼ der Stadt-Werte)."

Dann darf man aber auch nicht davon ausgehen das der Partikelfilter hier eine
gravierende Änderung bringt.

partikelfilter alleine nicht, im urbanen bereich jedoch eine grosse erleichterung. ich würde in kritischen wintertagen nicht zwei mal überlegen wenn es darum ginge ob ich fahrverbot oder heizverbot erteile.

Die Abbildung 68 zeigt auch sehr schön den Jahresverlauf. Wie man hier sieht,
je kälter es ist, desto mehr Feinstaub. Gerade die verkehrsbedingte
Feinstaubbelastung müsste ja sonst eher über die Wintermonate abnehmen, da
durch die feuchten Straßen und den Schnee der Staub gebunden wird.

nicht die kälte sondern die inversionswetterlage.

Mein Vorschlag:
Im Stadtbereich muss der Transport überhaupt anders gelöst werden. Möglich
wären z.B. schadstoffreie Elektromobile (sowohl für den Waren- als auch
Personentransport). Da diese nur auf geringere Geschwindigkeiten ausgelegt
werden, können sowohl Reifen als auch Bremsanlage anders dimensioniert werden,
wodurch auch die Partikelemission hierdurch stark reduziert werden würde.
Benzin/Dieselbetriebene PKWs werden an Auffangplätzen außerhalb der Stadt
abgestellt.

Die Heizungssysteme könnten zentralisiert und mit entsprechend aufwendiger
Filtertechnik ausgestattet werden.

keine frage, über alles kann man reden. wir brauchen aber JETZT massnahmen zur senkung der belastung die sofort greifen.

27.09.2006, 19:09 Uhr - Editiert von patos, alte Version: hier

feinstaub ist ein lokales problem, die daten für eine stadt schauen ganz anders aus.

das ist so genau vollkommenener unsinn. der grossversuch 2005 in deutschland hat das gerücht dass feinstaub regional ist und vorallem mit pkwverkehr zu tun hat widerlegt.

www.delorean.at www.fredvienna.at

bitte nicht... schon wieder "eintägiger" "grossversuch" mainz? wieso nicht gleich die daten aus dem mehrjährigen riesenversuch steiermark verwenden?

es gibtdutzende studien verschiedener institute dass feinstaub mit dem pkwverkehr nur ganz marginal zu tun hat.

in den bayrischen alpen werden fernab jeder grosstadt auf den bergen feinstaubbelastungen gemessen die genauso hoch sind wie am müncher ring in stosszeiten.

den feinstaub an den pkwverkehr zu koppeln ist einfach schwachsinn. einzig eine flächendeckende umstellung mit filtern in industrie, hausbrand, lkw und natürlich auch pkw bringt was. jetzt unbeding auf den pkwverkehr loszugehen der einen kleinen teil ausmacht und den rest mehr oder weniger langsam anugehen ist wertlos.

www.delorean.at www.fredvienna.at

es gibtdutzende studien verschiedener institute dass feinstaub mit dem
pkwverkehr nur ganz marginal zu tun hat.

sagt wer? ÖAMTC?

http://www.luis.steiermark.at/cms/dokumente/10037780_2054558/8d14be05/Statuserhebung_2003-05_Endfassung_V2.pdf

in den bayrischen alpen werden fernab jeder grosstadt auf den bergen
feinstaubbelastungen gemessen die genauso hoch sind wie am müncher ring in
stosszeiten.

erstens: feinstaub ist nicht gleich feinstaub. man kann je nach art der aerosole sagen woher sie kommen. und selbst wenn das stimmen sollte, die studie würde ich gerne mal sehen kommt von mir ein grosses NA UND? reduziert die feinstaubbelastung an den bergen die in der stadt?

den feinstaub an den pkwverkehr zu koppeln ist einfach schwachsinn.

stimmt! warum untersuchen wenn andere es sowieso besser wissen?

er wills einfach nicht verstehen
http://forum.geizhals.at/t446913,3673372.html#3673372

heute gültiger denn je:

"Der gute Mensch ersetzt das Denken durch die Moral"
(Konrad Paul Liessmann, 1996)

was du schreibst kann man einfach nicht verstehen.

sag doch gleich, daß du aufnahme- und verständnisprobleme hast

heute gültiger denn je:

"Der gute Mensch ersetzt das Denken durch die Moral"
(Konrad Paul Liessmann, 1996)

habe ich, ich tue mich in der tat schwer jemanden zu vestehen der nur wirres zeugs redet.

ich poste dir leicht verständliche links. soll ichs kommentieren oder übersetzen?

heute gültiger denn je:

"Der gute Mensch ersetzt das Denken durch die Moral"
(Konrad Paul Liessmann, 1996)

es reicht wenn du sie nicht missinterpretierst.

27.09.2006, 20:35 Uhr - Editiert von patos, alte Version: hier

mache ich doch gar nicht. sie widersprechen deinen behauptungen auch so.

heute gültiger denn je:

"Der gute Mensch ersetzt das Denken durch die Moral"
(Konrad Paul Liessmann, 1996)

sie widersprechen deinen behauptungen auch so.

sie widersprechen jeglichen behauptungen.

27.09.2006, 20:41 Uhr - Editiert von patos, alte Version: hier

Alles was etwas bringt wird aber durch die Lobbyisten verhindert werden. Fahrverbote für wenige Autos an einigen wenigen Tagen bringen genau nichts. Die LKW und Kleintransporter ohne Filter + alle die in der Stadt arbeiten kommen vermutlich dann Dank Ausnahmegenehmigungen genauso rein.
In der Studie wird selbst eingeräumt dass das zwangsweise Ausstatten der LKWs mit Partikelfiltern als nicht möglich erachtet wird.

Sehr positiv ist natürlich das diese Studien erstellt werden. Aber kein Politiker in Österreich wird es wagen wirklich unpopuläre Maßnahmen zu setzen, solange nicht ein entsprechender Druck erfolgt. Und der Druck der durch die EU ausgeübt wird ist lächerlich.

Anders dagegen wenn ein Umdenken in der Bevölkerung entsteht. Weg von der Autovergötterung (ich leide auch dran

) hin zu einem Gesundheitsdenken.

Ok, meine gewünschten Sofortmaßnahmen:
* Tempo 30 für alle Fahrzeuge in der Stadt (natürlich mit entsprechende Ampelumstellung und einem entsprechenden Verkehrskonzept). Dies reduziert auch bei den Benzinern den Brems- und Reifenabrieb deutlich (Brems- und Reifenabtrieb ist bei einem PKW eine ebenso starke Feinstaubquelle wie ein ungefilterter Dieselmotor). Dies muss natürlich auch entsprechend überwacht werden.
* Verbot für alle Diesel (und auch andere stärker feinstauberzeugende Systeme) ohne entsprechend wirksame Filtersysteme (mit entsprechenden Übergangsfristen). Also PKWs, LKWs, Baufahrzeuge, ...
* funktionierende Parkplatzleitsysteme. Ich habe erst vor kurzem gelesen das bis zur hälfte des Verkehrs in der Innenstadt nur mit der Parkplatzsuche beschäftigt ist.
* Entsprechende Förderungen und Strafsteuern für Heizungssysteme, entsprechend der Feinstaubbelastung.

Wirklich machbar ist das dauerhafte Erreichen der Grenzwerte meiner Meinung nach nur wenn in der EU ein gemeinsames Arbeiten an dem Problem beginnt.

mal davon abgesehen dass die anzahl der dieselfahrzeuge ohne partikelfilter gar nicht so klein ist, ergo könnte das weiteransteigen der belastungen durch ein begrenztes fahrverbot vermindert werden, bin ich mit deinem post vollends einverstanden.

in deiner liste würde ich noch den verstärkten einsatz von strassenquerungsmaschinen an tagen in dem grenzwerte überschritten werden aufnehmen. vor allem tempo 30 ist laut berechnungen eine sehr sinvolle massnahme.

Da *TRÖT* ich ganz bei dir, wenn es so umgesetzt würde. Aber das passiert solange nicht, solange es zuviel Leute (und damit Wähler) trifft.

Soweit ich es mitbekommen habe wurden in Klagenfurt Fahrverbote diskutiert. Aber das erste was dabei auch gesagt wurde, das es dann "natürlich" auch die Ausnahmegenehmigungen für die Einwohner der Stadt und Angestellte die in der Stadt arbeiten geben wird.

Wie viel dann noch übrig bleibt

Aber dann kam eh der Aufschrei der Geschäftsleute (dann würden ja die paar Kunden die noch zum Einkaufen nach Klagenfurt fahren fehlen). Und weg war er (der Vorschlag).

Nein stattdessen baut man natürlich ein riesen Einkaufszentrum in das Zentrum und den Ring rundherum zweispurig aus, um die Innenstadt verkehrsmäßig endlich ordentlich zu beleben.

http://de.wikipedia.org/wiki/City-Arkaden_Klagenfurt

Ich bin ganz einfach desillusioniert. Wenn man den aktuellen Studien glauben darf, ist der Feinstaub hochgefährlich.

Sobald aber die Gefahr besteht das ein Wähler "wegbricht" oder ein Geschäft in der Stadt Umsatz verliert, wird allerdings jede wirksame Methode verworfen und das genaue Gegenteil gemacht.

Wenn man den aktuellen Studien glauben darf, ist der Feinstaub hochgefährlich.

Glaub ich nicht, ansonsten hätte man schon die zwingend Vorgeschriebene Messung des Russverhaltens des Auspuffgases abgeschaft.
Oder die damit beauftragten Prüfer und Anrainer dieser Prüfstationen sind Menschen 2. Klasse.....

Diese Signatur
hat 200 x 100
Pixel

http://www.euro.who.int/document/mediacentre/fs0405g.pdf

studien aus kopenhagen sind ja nicht für österreich anwendbar weil da andere verhältnisse herrschen

www.delorean.at www.fredvienna.at

heute gültiger denn je:

"Der gute Mensch ersetzt das Denken durch die Moral"
(Konrad Paul Liessmann, 1996)

mit abstand stärkste quelle der gesamtemissionen ist der verkehr. da hilft das
schönreden über die geringen unterschiede in den primäremissionen wenig.

jedes auto ohne partikelfilter das steht produziert keine feinstäube die von
anderen aufgewirbelt werden und wirbelt keine vorhandenen selber auf!

BLÖÖÖÖDSINN!!!!

kuckuck, da hab ich was für dich
http://forum.geizhals.at/t447012,3671762.html#3671762

heute gültiger denn je:

"Der gute Mensch ersetzt das Denken durch die Moral"
(Konrad Paul Liessmann, 1996)

es würde mich unendlich freuen wenn du mal aufhören würdest ständig sachen doppelt und dreifach zu posten, obwohl ich dir die antworten dafür bereits geliefert habe.

wenn das gedächnis zu kurz kommt, hilft die suchfunktion.

kuckkuck, da habe ich was für dich:
http://forum.geizhals.at/t380249,3000142.html#3000142

es würde mich unendlich freuen, wenn du deine "wahrheiten" auch mal richtig zitieren könntest. deine antworten sind meist den strom nicht wert um sie am bildchirm darzustellen.

um dich zu zitieren: Verkehr: 52,2 % der GESAMTEMISSIONEN von Feinstaub

laut deiner "studie": nichtmal die hälfte davon vom strassenverkehr

die in deutschland und bei uns geplanten fahrverbote betreffen aber nur den privaten verkehr, also einen bruchteil deiner 52%

weiters: nur ca 50% der pkws sind diesel

dazu kommt noch:

O-Ton: Dr. Thomas Gritsch, TÜV-SÜD
Unsere Berechnungen haben ergeben, dass selbst wenn man alle Diesel-PKW und -LKW sofort mit einem Partikelfilter ausstatten würde, die Feinstaubbelastung nur um etwa 5 – 10 Prozent sich vermindern würde.

also in summe eine massnahme die in etwa 0 (in worten: NULL) bringen wird
(+/- messungenauigkeit)

zur untermauerung darf ich dir auch eine studie aus deinem geliebten graz bringen:
http://www.kfunigraz.ac.at/communication/news/archiv/2005/050317feinstaub.html

Zum Beispiel ergaben Messungen in der Wenisbuch-Siedlung, einem Naherhohlungsgebiet in erhöhter Stadtrand-Lage, sonntags erhöhte Werte. Der Verkehr komme hierfür offensichtlich nicht in Frage.

Es ist zu unterscheiden zwischen dem Verkehr als Produzent und als Aufwirbler von Feinstaub. Die Messresultate ergaben, dass offensichtlich durch das Aufwirbeln die Feinstaub-Konzentration einen halben bis einen Meter über dem Boden am größten ist – genau in Kinder- beziehungsweise Kinderwagenhöhe. Studien in anderen Städten haben gezeigt, dass dieser Belastung beispielsweise durch Straßenwaschen besser entgegen gewirkt werden könne als durch eine Verkehrsreduktion um zehn Prozent.

http://www.uni-graz.at/usw1www_le_studreinfo_ip_feinstaubpressemappe-2.doc

Während der Feinstaub in der Luft bei Inversionswetterlagen auch durch Emissionsreduktionen (etwa Einschränkungen beim Verkehr) nur sehr wenig beeinflussbar ist, zeigen sich beim Feinstaub am Boden gute Möglichkeiten der Beeinflussung. Es ist begründet zu vermuten, dass Maßnahmen, welche die Wiederaufwirbelung verhindern, massiv die Feinstaubbelastung in der Grazer Luft verringern können. Einerseits wären das Einschränkungen des Verkehrs - bis hin zu Fahrverboten bei Überschreitung des Grenzwertes, andererseits zeigt sich auch eine, vermutlich bei weitem leichter durchsetzbare Maßnahme, nämlich regelmäßiges und gründliches Straßenwaschen.

Kurz- bis mittelfristig viel leichter umsetzbar und effektiver scheinen jedoch Maßnahmen zur Verhinderung der Wiederaufwirbelung zu sein.

Obwohl durchaus einiges in Forschungsprojekte rund um den Feinstaub in Graz investiert wird so fehlt doch geeignetes Datenmaterial um die Verursacher des Feinstaubproblems in Graz klar herauszufiltern. Dies ist aber unabdingbar notwendig um geeignete Maßnahmen zur Feinstaubreduktion zu setzen.

nach dieser zerpflückung wäre ich (und damit bin ich wahrscheinlich nicht alleine) dir wirklich dankbar, wenn du von diesem thema die finger lässt.

heute gültiger denn je:

"Der gute Mensch ersetzt das Denken durch die Moral"
(Konrad Paul Liessmann, 1996)

wie schön, lese jetzt nochmal das hier und überdenke deine aussagen:
http://forum.geizhals.at/t446913,3671483.html#3671483

insbesondere das hier : "jedes auto ohne partikelfilter das steht produziert keine feinstäube die von anderen aufgewirbelt werden und wirbelt keine vorhandenen selber auf!"

worauf du mit einem BLÖDSINN schrei quitierst....

worauf du mit einem BLÖDSINN schrei quitierst....

was anderes ist mir zu diesem aufgewirbeltem ****** nicht eingefallen.

wir halten fest: der fahrer eines privaten diesel-pkws produziert selbt am wenigsten feinstaub, ist aber der erste der nicht mehr fahren darf, weil der aus vielen anderen quellen stammende feinstaub aufgewirbelt werden könnte?

bitte ruf dir das großgeschriebene wort ins gedächtnis! danke!

heute gültiger denn je:

"Der gute Mensch ersetzt das Denken durch die Moral"
(Konrad Paul Liessmann, 1996)

der fahrer eines privaten diesel-pkws produziert selbt am wenigsten feinstaub

NEIN, NEIN und NOCHMALS NEIN. im einem ebenbürtigen emissionsvergleich mit benzinangetriebenen autos und feinstaubfilterausgestatteten dieselautos nicht!!

weil der aus vielen anderen quellen stammende feinstaub aufgewirbelt werden
könnte?

verlangst du NOCH mehr konsequenz? fein, trete für einen allgemeinen fahrverbot ein. aber bitte erspare mir deine abgekupferte aberwitzigen schlussfolgerungen. hier gelten fakten, die hier zu lesen sind:

http://www.luis.steiermark.at/cms/dokumente/10037780_2054558/8d14be05/Statuserhebung_2003-05_Endfassung_V2.pdf

27.09.2006, 20:08 Uhr - Editiert von patos, alte Version: hier

NEIN, NEIN und NOCHMALS NEIN.

die wahrheit schmerzt, gell?

im einem ebenbürtigen emissionsvergleich mit benzinangetriebenen autos und
feinstaubfilterausgestatteten dieselautos nicht!!

aha, jetzt rechnet der gnä' herr die aufwirbelung wieder NICHT dazu.

sollen wirs nochmal durchrechnen?
lt. deiner studie verursacht der verkehr 52% des feinstaubs
der straßenverkehr aber nicht mal die hälfte: also sagen wir 25%
gehen wir mal davon aus, daß der großteil vom privaten verkehr kommt: bleiben, sagen wir 20%
davon nur die hälfte diesel: bleiben 10%
jetzt noch ein paar autos abziehen die bereits einen partikelfilter besitzen: sind wir schon im einstelligen %-bereich (nichts anderes sagt der TÜV)

HALLOOO!!!

deine abgekupferte aberwitzigen schlussfolgerungen.

lies dir bitte noch mal die conclusio aus der uni-graz studie durch. mehrmals, falls nötig.

hier gelten fakten

du ignorierst sie ja leider immer wieder. und wieder, und wieder, und wieder, ....

heute gültiger denn je:

"Der gute Mensch ersetzt das Denken durch die Moral"
(Konrad Paul Liessmann, 1996)

sollen wirs nochmal durchrechnen?
lt. deiner studie verursacht der verkehr 52% des feinstaubs
der straßenverkehr aber nicht mal die hälfte: also sagen wir 25%
gehen wir mal davon aus, daß der großteil vom privaten verkehr kommt: bleiben,
sagen wir 20%
davon nur die hälfte diesel: bleiben 10%
jetzt noch ein paar autos abziehen die bereits einen partikelfilter besitzen:
sind wir schon im einstelligen %-bereich (nichts anderes sagt der TÜV)

HALLOOO!!!

hat das milchmädchen bei dir oft vorbeigeschaut?
"davon die hälfte diesel" LOL

erstens: nicht meine studie, studie des landes steiermark!
zweitens: es würde nicht schaden sie zu lesen....

hat das milchmädchen bei dir oft vorbeigeschaut?
"davon die hälfte diesel" LOL

du dürftest da komplett leer ausgegangen sein.

du verwechselst neuzulassungen mit bestandsanteil, es fahren ja nicht nur neufahrzeuge durch die welt.
http://businesspartner.wirtschaftsverlag.at/ireds-3751.html

Der Anteil der Dieselfahrzeuge ist bei den Autos bei 43,7% (2002)

http://www.oeamtc.at/netautor/download/document/aka/Shell_PKW_Szenarien.pdf#search=%22gesamtbestand%20dieselfahrzeuge%22

In Österreich dominieren die Selbstzünder mit rund 70 Prozent bei den Neuzulassungen und haben im Bestand inzwischen 40 Prozent erreicht.

http://www.linz.at/Aktuell/2005/aktuell_33416.asp?category=

Den rund 50.000 Diesel-Pkw*, die täglich auf den Linzer Straßen fahren, ...

zirka 120.000 fahren täglich auf Linzer Straßen inkl. Pendlerfahrzeuge

willst dich weiter um kopf und kragen reden?

heute gültiger denn je:

"Der gute Mensch ersetzt das Denken durch die Moral"
(Konrad Paul Liessmann, 1996)

wärs nicht besser,ihr geht euch aus dem weg?
----------------------------------------------------------------------------------

ich fahr das nächste mal mit dem hund auf urlaub und bind die alde an der leitplanke an

sollte man seinen stumpfsinn nicht richtigstellen?

heute gültiger denn je:

"Der gute Mensch ersetzt das Denken durch die Moral"
(Konrad Paul Liessmann, 1996)

mag sein,ich hab nur das gefühl,dass keiner gewinnen wird

----------------------------------------------------------------------------------

ich fahr das nächste mal mit dem hund auf urlaub und bind die alde an der leitplanke an

ich geb eh gleich auf

heute gültiger denn je:

"Der gute Mensch ersetzt das Denken durch die Moral"
(Konrad Paul Liessmann, 1996)

du verwechselst neuzulassungen mit bestandsanteil, es fahren ja nicht nur
neufahrzeuge durch die welt.

ich verwechsle gar nichts, ich wollte auch nicht hinterfragen wie hoch der anteil an bestandsfahrzeugen ist. dein denkfehler liegt woanders, aber bitte du darfst weiter annhemen was ich gemeint haben soll. mich wundert gar nicht dass du dein fehler nicht sehen kannst.

wie auch immer es bringt sowieso nichts darüber zu diskutieren wenn selbst das hier herrscht:
http://forum.geizhals.at/t446913,3673568.html#3673568

aber bitte du darfst weiter annhemen was ich gemeint haben soll.

du redest ja nur kryptisch herum, was wast du denn gemeint?

ich wollte auch nicht hinterfragen wie hoch der anteil an bestandsfahrzeugen
ist.

was dann? feinstaub produzieren können nur fahrzeuge die es gibt, und das nennt sich bestand.

heute gültiger denn je:

"Der gute Mensch ersetzt das Denken durch die Moral"
(Konrad Paul Liessmann, 1996)

ist deine nicht erwähnung ein stillschweigendes signal der bereitschaft den schwachsinn hier (http://forum.geizhals.at/t446913,3673372.html#3673372 ) zu revidieren?

welchen denn? das posting ist lang

heute gültiger denn je:

"Der gute Mensch ersetzt das Denken durch die Moral"
(Konrad Paul Liessmann, 1996)

DAS müsstest du wissen.

kannst du auch mal was sagen, oder immer nur nichtsagendes, ausweichendes geschwafel von dir geben?

ich will nicht mehr. danke!!

heute gültiger denn je:

"Der gute Mensch ersetzt das Denken durch die Moral"
(Konrad Paul Liessmann, 1996)

es ist mehr als offensichtlich. du müsstest nur 1 und 1 zusammenzählen...
(http://forum.geizhals.at/t446913,3673372.html#3673372 )
(http://forum.geizhals.at/t446913,3673568.html#3673568 )

ich verstehe aber sehr gut aber warum du auf dieser art die diskussion beenden möchtest. wenn das in der tat dein wille ist, so sei es dann,

EOD.

27.09.2006, 21:36 Uhr - Editiert von patos, alte Version: hier

warum streitest denn mit dem kasperl? der kapierts sowieso nicht

www.delorean.at www.fredvienna.at

hab soeben aufgegeben

heute gültiger denn je:

"Der gute Mensch ersetzt das Denken durch die Moral"
(Konrad Paul Liessmann, 1996)

www.delorean.at www.fredvienna.at

und wirbelt keine vorhandenen selber auf!

dann bin ich auch für ein fahrverbot für benziner da diese ja auch bereits vorhandene partikel aufwirbeln

___________________________________________________________________________________
"man stelle sich vor es ist krieg und keiner geht hin"

dagegen wäre ich nicht....

du wohnst in einer stadt und hast öffentliche verkehrsmittel zum erreichen des arbeitsplatzes zur verfügung?

ich mach dann halt blau oder kann mich gleich arbeitslos melden beim ams

___________________________________________________________________________________
"man stelle sich vor es ist krieg und keiner geht hin"

schon mal die ausnahmen durchgelesen? aber schon klar, das auto ist für jeden einzelnen ausnahmslos unentbehrlich.

ich hab noch die davon gehört das es im sommer mal ein so massives feinstaub problem gegeben hat.
immer nur im winter

Mfg Marax

TDI PD Power - The Power to Surprise

supi, ich hab ne gasheizung und fahr einen diesel. dann hoff ich mal dass sich das bei mir aufhebt. wahrscheinlich werd ich im endeffekt nicht heizen dürfen und nicht mit dem auto fahren dürfen

.

"Und seht mir doch diese Männer an: ihr Auge sagt es – sie wissen nichts Besseres auf Erden, als bei einem Weibe zu liegen."
"Friedrich Nietzsche, Also sprach Zarathustra"

Lustig wie immer mit diesen Zahlen herumgeworfen wird...

Jo, extra ein Quelle werd ich mir für diese Diskussion ned heraussuchen, aber Hausbrand und Industrie machen jedenfalls mehr aus, als die Melkkühe der Nation.

Die PKW sind jedenfalls das geringste Übel, das ist jedem klar außer Herr und Frau Politiker.

Ich glaub schon, dass es Herr und Frau Politiker sehr wohl wissen.. nur... wenn kann man denn am leichtesten Belangen?
Bei der Industrie gehen Arbeitsplätze verloren und bei Häuselbauern vermutlich nur Stimmen... die gehen vermutlich davon aus, dass die Autofahrer halt leidensfähiger sind... denk ich mir halt mal...

bei Häuselbauern vermutlich nur Stimmen.

also "gehen" die autofahrer am sonntag nicht wählen?
___________________________________________________________________________________
"man stelle sich vor es ist krieg und keiner geht hin"

frage: was tun in belastungstagen? heizverbot und produktionsstopp?

ich bin der letzte der etwas dagegen sagt wenn die industrie zu niedriegeren abgaswerte verpflichtet wird, auch nicht wenn in öl und holzheizungen eine filterpflicht besteht.

aber hier wäre eine objektive sicht der dinger etwas angebrachter. in einer stadt wie graz macht der verkehr ca 45% ALLER emmisionen. stimmt, primär nur etwa 20, aber ein fahrverbot ist weitaus effektiver und zielführend als das aufzeigen von zusätzlichen quellen.

OK, wenn du mal dein eigenes Auto hast und beruflich pendeln musst, dann wirst sicher auch anders denken. Würde ich in Wien oder Graz wohnen, wäre es für mich auch selbstverständlich, das Auto stehen zu lassen und mit den Öffis zu fahren....

oops... mein Heiligenschein drückt ein bisserl... wohn ja in Klagenfurt

OK, wenn du mal dein eigenes Auto hast und beruflich pendeln musst, dann wirst
sicher auch anders denken.

pendeln müssen ist eine interessante einstellung, die nur einen sinn ergibt wenn man in der tat nie die wahl hatte ob man weit weg von jeglicher art von öffentlichen verkehrsmitteln wohnt oder nicht. daher werde ich NIE pendeln müssen, höchstens werde ich pendeln wollen.

Würde ich in Wien oder Graz wohnen, wäre es für mich auch selbstverständlich,
das Auto stehen zu lassen und mit den Öffis zu fahren....

DAS ist zum beispiel etwas das ich NIE verstehen werde. was ist so schlimm wenn man ausnahmsweise sein auto irgendwo bei der bahn oder bei einem park-n-ride stehen lassen muss weil die grenzwerten eine fahrt in den stadtkern nicht zulassen?

28.09.2006, 10:29 Uhr - Editiert von patos, alte Version: hier

pendeln müssen ist eine interessante einstellung die sich nur einen sinn ergibt wenn man in der tat davor die wahl nicht hatte weit von jeglicher art von öffentlichen verkehrsmitteln zu wohnen. daher werde ich NIE pendeln müssen.

wir wollens ja nicht übertreiben. man wechselt seinen wohnsitz nicht alle paar jahre. den job hingegen eher schon.
was bringts dir wennst dein haus z.b. an der nordbahnstrecke gebaut hast und in 3 jahren ergibt sich ein job fernab davon?
den job desswegen nicht annehmen? soviel arbeit gibts nun auch wieder nicht.

ich wohne in wien ca. 3 minuten von der ubahn entfernt. mein arbeitsplatz liegt wiederum 3 minuten von der strassenbahn entfernt.
mit den öffis muss ich 2mal umsteigen
gesammtfahrzeit wohnungstüre-firmentüre 30-35 minuten
mit dem auto 15 minuten.
fahre ca. 40% mit den öffis und den rest mitn auto in die arbeit.

www.delorean.at www.fredvienna.at

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

ein job wofür ich das auto brauche ist eben nur interessant wenn sich die kosten die ich zu tragen habe in relation zum gehalt stehen. dazu rechne ein paar schwankungen hinein und fertig ist die einschätzung ob es sich finanziell lohnt ein auto wegen einem job zu unterhalten und zu verwenden.

leider spielte der faktor auto in den vergangenen jahrzehnten weder in der wohnortentscheidung noch in der arbeitsplatzwahl eine entscheidende rolle denn es war im relation zum gehalt viel zu billig.

Bei massiv überschrittenen Grenzwerten ist ein verbot für alle Politiker ohne Gehirn vorgesehen.

Mit freundlchen Grüßen.
http://www.schoen-gesund-tipps.de

Das wuerde ich bedingungslos auch in DE wuenschen...

ich bin für ein landesweites rauchverbot für alle...bringt sicher noch mehr!

Und ein Fleischverbot!

----------------------------------------------------------------------------------

...und Tschüss!!

nein, da bin ich dagegen, denn ich esse sehr gerne fleisch!
gesetze müssen sich natürlich daran orientieren, was ich gerne hab und was nicht

Schade, dass du nicht rauchst!

----------------------------------------------------------------------------------

...und Tschüss!!

Schade, dass du Vegetarier bist!

Nein, hab nicht das Herz dazu!

----------------------------------------------------------------------------------

...und Tschüss!!

wo soll ich unterschreiben?

Mfg Marax

TDI PD Power - The Power to Surprise

ich finds auch übertrieben. weil zuerst lässt der staat jahrelang durch günstigere besteuerung die flut an diesel aufkommen um dann zu sanktionieren.
der einfache hackler mit seim diesel wird nicht so schnell aufrüsten können. und jemand der sichs leisten kann fährt eh net freiwillig mit am ölofen(mit superen turbo).
somit trifft das wieder genau die leute, die mit der ganzen wirtschafts-querfinanzierungs-chose eh nichts am hut hat.
die steuern von benzin und diesel gehörten angeglichen, der rest passiert dann mit der zeit automtisch.

zum Glück sind wir nicht in der Schweiz, die fallen nun schon zum zweiten mal in einer Woche ungut auf....

Grüsse, Geri

Die andere Sache würde ich nicht als ungut bezeichnen. das wär schon in ganz EU fällig...

wenn wir das auch wollen brauchen wir am Sonntag nur Grün und Blau wählen. Die bilden dann eine Koalition, die einen machen dann die Grenzen dicht, die anderen die Autobahnen...

Grüsse, Geri

Weit sinnvoller würde ich es finden, den Dieselpreis auf den Level des Benzinpreises zu heben sowie eine saftige Strafsteuer bei der Zulassung für Dieselfahrzeuge ohne Partikelfilter einzuheben. Ebenfalls sollte das Erdgastankstellennetz drastisch verdichtet, und Erdgasautos steuerlich begünstigt werden. Auch diese Bioethanolgeschichte wäre ein vernünftiger Ansatz.

Das setzen langfristiger Maßnahmen ist doch hier das einzige, das hilft - Fahrverbote sind doch nur kurzfristige Augenauswischerei.

Dream as if you'll live forever. Live as if you'll die today

erdgasautos sind nur eine praktische zwischenlösung, die bald aufgrund der steuerlichen begünstigungen wieder verschwinden wird

wenn ich mich net irre is der preis nur noch bis 2010 niedrig gesichert durch niedrgere steuern

wenn ich mich net irre is der preis nur noch bis 2010 niedrig gesichert durch
niedrgere steuern

tja, das kann ja die nächste Regierung auf zB 2020 verlängern

Dream as if you'll live forever. Live as if you'll die today

tja, dann werma mal schaun dass grün nix zum reden hat...

Erdgasautos steuerlich günstiger zu stellen als Benziner/Diesel müsste doch im Interesse der Grünen liegen?

Dream as if you'll live forever. Live as if you'll die today

tja, warum wollen sie dann die diesel höher besteuern

einerseits verbraucht ein diesel weniger kraftstoff als ein gleich starker benziner, andrerseits wird bei der herstellung von benzin viel mehr energie benötigt als beim diesel, und somit werden hier auch mehr schadstoffe freigesetzt

ausserdem bin ich gegn ene verteuerung des diesel wegen den speditionen aber auch wegen den bauern, klar, jmd der einen benziner hat den wirds net s schwer treffen, aber lebensmittel und konsumgüter werden dadurch längerfristig siche teurer, und das will ich net einsehehn

mal abgesehen davon bin ich sowieso für eine vergünstigung von diesel für bauern...

mal abgesehen davon bin ich sowieso für eine vergünstigung von diesel für
bauern...

weil?

www.delorean.at www.fredvienna.at

..sich nicht jeder alle drei jahre einen neuen traktor leisten kann, der weniger verbraucht z.b.

ich selber helfe in einem betrieb aus, der einen traktor mit 160ps besitzt, aber bei anspruchsvollen arbeiten gut 30-40 liter diesel schluckt, in der stunde !
und felder müssen nunmal bestellt werden, und neue traktoren in dieser klasse kosten nunal locker soviel wie ein audi q7 pls zusatzausstattung, und das kann sich fast kein gesunder betrieb leisten

als alternative wäre ich für eine unterstützung beim umstieg auf pflanzenöl als kraftstoff, dies sollte meiner meinung nach forciert werden, es funktioniert, nur ist es meistens zu teuer, hier sollte die politik ein bißchen nachhelfen

und warum nur die bauern? jeder gewerbetreibender kann sich nicht immer neue geräte leisten die weniger benzin, strom, verbrauchsmaterialien benötigen als die alten

www.delorean.at www.fredvienna.at

naja, grad bei den bauern kommt es mir so vor, als würden sie mehr von der wirtschaft abhängen als andere unternehmen, speziell bei getreidepreisen oder schwein/rinder/milch preisen

klar haben andere unternehmen auch probleme mit den höheren spritkosten, nur finde ich tun sich die oftmals leichter preiserhöhungen weiterzugeben

andrerseits leben viel unternehmen davon dass alte maschinen durch neuere ersetzt werden, alles zam is ziemlich kompliziert

ausserdem bin ich gegn ene verteuerung des diesel wegen den speditionen aber
auch wegen den bauern, klar, jmd der einen benziner hat den wirds net s schwer
treffen, aber lebensmittel und konsumgüter werden dadurch längerfristig siche
teurer, und das will ich net einsehehn

spediteure und bauern kannst du über Vergünstigungen entlasten, wie es zB nach der Einführung der LKW Maut für die Spediteure Vergünstigungen gab, die die neue Steuerlast ausglichen

Dream as if you'll live forever. Live as if you'll die today

viel zu übertrieben find ich,denn diesel ist nur ein minimaler teil in der feinstaubvberursacherkette.
wie auch der autoreifen,der auch einen nicht ganz unbedeutenden teil zur feinstaubbelastung beiträgt.
aber hat schon jemand gehört,das man deswegen ein generelles fahrverbot fordert?
nein .

und weiters was ist mit dem hausbrand? gehört auch zu den feinstaubverursachern.
müssen deswegen alle heizungen abgestellt werden?

das mit dem diesel ist meiner meinung nach nur ein vorwand,um diesen durch steueranhebung zu verteuern,und daraus kapital zu schlagen.

schöne heile welt kann ich nur sagen.

Niemand versteht mich,aber jeder mag mich. A.Einstein

feinstaub feinstaub feinstaub oh panik

ist natürlich sehr wirkungsvoll wenn man dort ansetzt wo es am wenigsten bringt, also beim kleinsten verursacher

http://www.oeamtc.at/netautor/pages/resshp/anwendg/1116788.html
___________________________________________________________________________________
"man stelle sich vor es ist krieg und keiner geht hin"

ÖAMTC in diesen fragen zu zitieren ist ein wenig

"Die zur Zeit als besonders gesundheitsgefährdend eingestuften PM2,5-Anteile sind nachweislich seit 1990 rückläufig", stellt der Chef der ÖAMTC-Interessenvertretung, Mario Rohracher, klar."

kein kommentar....

ausserdem wird nur PM2,5 betrachtet, das ebenfalls gesundheitsschädigende PM10 wird aussen vor gelassen.

was ist daran nicht verständlich? die schadstoffe gehen zurück und trotzdem wird panik verbreitet

___________________________________________________________________________________
"man stelle sich vor es ist krieg und keiner geht hin"

würdest du auch behaupten dass krebs im allgemeinen als geheilt gilt wenn in australien die häufigkeit an hautkrebs abnimmt?

edit: http://www.euro.who.int/document/mediacentre/fs0405g.pdf

27.09.2006, 22:20 Uhr - Editiert von patos, alte Version: hier

falscher vergleich, wird panik verbreitet?
___________________________________________________________________________________
"man stelle sich vor es ist krieg und keiner geht hin"

falsche schlussfolgerung. liegt nicht panik im auge des betrachters?

warum? wird wegen krebs panik verbreitet so wie wegen feinstaub?

da ist doch kein geld zu holen, bei der problematik feinstaub aber schon.
___________________________________________________________________________________
"man stelle sich vor es ist krieg und keiner geht hin"

erstens, wo du panik sieht, siehen andere eine konkrete gefährdung. die weltgesundheitsorganisation zum beispiel.

zweites hat eine eventuell antretende panik hat NULL mit der tatsache gemein ob die teile krankheitserregend sind oder nicht....

drittens setzt man dort an wo es am wenigsten bringt

na ok, jeder hat da seine sichtweise.

wünsch dir noch eine gute nacht, ich geh ins bett.

___________________________________________________________________________________
"man stelle sich vor es ist krieg und keiner geht hin"

drittens setzt man dort an wo es am wenigsten bringt

du musst ja wissen...

Ja, ja, wir werden alle Sterben. Der böse Feinstaub. Alles Weicheier heutzutage!

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung