Weitwinkel gesucht

Weitwinkel gesucht (136 Beiträge, 1036 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Grüß Euch,

habe mich gerade gefragt welches Weitwinkel wohl gut wäre für Partypics bzw.
für Fotos in engen Räumlichkeiten.

*TRÖT* von dem Tokina 12-24/4,0? --> http://geizhals.at/a141207.html
Lichtstärke scheint mir noch ok zu sein. Lieber wäre mir ein 2,8 oder noch "besser".
Wie stehts mit der Schärfe von dem Teil? Verzerrung?
Preis ist ok für mich. Kann auch ein bissi mehr sein.

Oder hat jemand von euch vielleicht Erfahrung mit einer Fixbrennweite in dieser Kategorie?

Für Hinweise bin ich dankbar.

Arbeite mit einer 20d (Also den 1,6 Crop nicht vergessen!)

LG
Eder

-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"

Was besseres als das Tokina wirst eh nicht finden

Mit 2,8 gäbe es nur mehr das 16-35 von Canon

===========================================
have a nice day...
===========================================

Meinst das hat eine gute Schärfe? Hab zwar paar Samples gefunden, aber die sind nicht sehr aussagekräftig.

Das Canon gefällt mir auch gut, ich denke ich nehme da gleich mal 5 davon.

Und wenn ich schon dabei bin, 3 Stück vom 600er Tele. Oder soll ich lieber 4 nehmen
und sie mit Ducktape auf ein 2400er tapen?

btw. hab noch ein Hefterl ergattern können. pöser pöser cortex

LG
Eder
-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"

Das 12-24 von Tokina ist schon in Ordnung

===========================================
have a nice day...
===========================================

habe gerade mal nachgelesen. ich denke das ist zwar ein gutes objektiv, aber auf eine 5D würde es nicht passen. gibts da einen adapter oder vielleicht distanzring? vielleicht schon mal von sowas gehört? hab nix gefunden.

lg
eder
-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"

An einer 5D würde ich eines der folgenden Objektive verwenden!

http://geizhals.at/a68111.html
http://geizhals.at/a44385.html
http://geizhals.at/a55517.html
===========================================
have a nice day...
===========================================

welches Weitwinkel wohl gut wäre für Partypics bzw.
für Fotos in engen Räumlichkeiten.

*TRÖT* von dem Tokina 12-24/4,0?

Im Zusammenhang mit dem oberen Zitat wenig.

Bei Parties hast Du wechselnde, meist schlechte, Lichtverhältnisse. Höchste Lichtstärke wäre gefragt; 1:4,0 Ist mau.

Bei Parties hast Du es hauptsächlich mit Menschen als Motive zu tun. 19mm auf KB bezogene Brennweite (und der damit verbundene kurze Abstand zu Gesichtern) ergeben ziemlich verzerrte Nasen und Ohren, zu den Bildrändern hin auch mal "elegante" Trapezköpfe. Mach also bitte NIE Fotos auf Parties, bei denen ich anwesend bin!

Die - wieder auf KB bezogenen 38mm Brennweite am oberen Ende sollten in etwa die untere Grenze für diese Art von Aufnahmen sein. Warum dann nicht gleich ein lichtstarkes 24er oder 30er? Fixbrennweite meine ich selbstverständlich.

http://geizhals.at/a44395.html wäre natürlich ideal, aber http://geizhals.at/a44397.html wäre auch eine preiswerte Wahl (billiger als das Tamron Zoom, WEIT preiswerter in jedem Fall). Auch http://geizhals.at/a44402.html und sogar http://geizhals.at/a44406.html zum Portokassenpreis würde ich trotz dem Tamron-Zoom noch vorziehen.

Ich persönlich würde sogar http://geizhals.at/a148230.html ins Auge fassen. Zwar kaum mehr Weitwinkel, aber enorm lichtstark und mit gutem Abstand zu Personen (kaum Verzeichnungen).

GrummelGrumpf

Schon mal Bibble ausprobiert? Der kann dir diese Verzerrungen wunderbar rausrechnen.

Schon mal Bibble ausprobiert?

Nein. Brauche ich auch nicht "Ich kann schließlich fotografieren."

(Das letztere war ein Scherz! Muss man in diesem Forum zeitweilig dazuschreiben.)

Der kann dir diese Verzerrungen wunderbar rausrechnen.

Ich rede bitte - nur, dass das klar ist - keinesfalls von kissen- oder tonnenförmiger Verzeichnung!

Weiters soll es Leute geben, die ein Foto noch mit Auge und Kamera und nicht in "chem.-techn. Labors" machen wollen.

GrummelGrumpf

http://geizhals.at/a44395.html

http://geizhals.at/a44397.html

Rechtfertigt die doppelte Lichtstärke (von der ich eigentlich gedacht habe, daß die nur im Telebereich wirklich relevant ist) wirklich den DREIFACHEN Preis?
Vor allem weil bei Partyfotos sowieso meist geblitzt wird.

Sind da SICHTBARE Unterschiede in der Schärfe zu merken?

Gibts eigentlich eine Seite mit sample pics, wo ein und das selbe Motiv mit unterschiedlichen Objektiven (verschiedene Lichtstärke) abgelichtet wurde damit sich
der Laie ein Bild machen kann?

Und bzgl der verzerrten Gesichter, wie kann ich die ABSICHTLICH mit meinem Kit Objektiv (Canon EF-S 18-55mm 3,5 - 5,6) produzieren um zu behirnen was Du damit meinst?

Rechtfertigt die doppelte Lichtstärke ... wirklich den DREIFACHEN
Preis?

Kommt auf die Anforderungen an. Dieses Objektiv glänzt ja nicht nur durch Lichtstärke, ist auch sonst "ganz brauchbar".

Bitte mach nicht den Dauerfehler dieses Forums und schätze Qualitäten immer nur nach Zahlen ein!

Nur werden - zu Deiner Einschätzung - Weitwinkelobjektive eben nicht nur zu Architekturfotos verwendet. Da wär die Lichtstärke mit 1:4,0 im Regelfall auch akzeptabel.

Sind da SICHTBARE Unterschiede in der Schärfe zu merken?

Wos mahnt er?

Und bzgl der verzerrten Gesichter, wie kann ich die ABSICHTLICH mit meinem Kit Objektiv (Canon EF-S 18-55mm 3,5 - 5,6) produzieren um zu behirnen was Du damit meinst?

Mit Deinem Achtzehner nicht annähernd so deutlich, aber stell auf 18mm ein und platziere zwei Personen - eine in Bildmitte, die zweite mit dem Kopf in einer der Bildecken. Warum das mit 18mm nicht ganz so schlimm ist: "Weil Du selten nahe genug rangehen musst.

Zeiter Versuch: Nimm eine Person mit Brille und setze (nur) das Gesicht exzentrisch nur in eine Hälfte, so dass die Augen am äußeren oberen, der Mund hingegen am unteren Rand zu liegen kommen. Nagel die Person an (nicht bewegen!).

Danach stellst Du von 18mm auf 50mm (hab jetzt nicht im Kopf, ob Du Crop 1,6 hast oder Vollformat, bei APS-Sensorgröße wären die 50mm ideal) und versuchst, wieder denselben Ausschnitt zu fotografieren.

Danach beides auf etwa A4 Größe betrachten und vergleichen. Konzentriere Dich dabei auf Brillenränder bzw. deren Form, die Lippen und die Nase (sollte sie zur Lindse geschaut haben. Vergleiche die Proportionen...

GrummelGrumpf

Dieses Objektiv glänzt ja nicht nur durch Lichtstärke,

Sondern?

Bitte mach nicht den Dauerfehler dieses Forums und schätze Qualitäten immer
nur nach Zahlen ein!

Versuche ich, aber als newbie isses halt schwer und die Zahlen bieten soooo schöne Anhaltspunkte

Nur werden - zu Deiner Einschätzung - Weitwinkelobjektive eben nicht nur zu
Architekturfotos verwendet. Da wär die Lichtstärke mit 1:4,0 im Regelfall auch
akzeptabel.

Ich red jetzt rein über indoor Fotos

Wos mahnt er?

Macht das dreifach so teure Objektiv schärfere Fotos als das billigere?
Ich versuche damit zu ergründen ob die Preisdifferenz NUR in der Lichtstärke liegt.
Du hast in Deiner Antwort ...

ist auch sonst "ganz brauchbar".

... ja schon angedeutet, daß dem nicht so ist also war ich Dir bzgl...

Bitte mach nicht den Dauerfehler dieses Forums und schätze Qualitäten immer
nur nach Zahlen ein!

...ja schon voraus

Sondern?

Das 1,4er ist ein "L-Objektiv". Das bedeutet - neben seinem roten Ring (

) - höchste mechanische Präzision, Verarbeitung und Robustheit. „L“ ist die Bezeichnung für die Profiserie der Canon Objektive. Hier kommen aufwendige optische Modifikationen zum Einsatz, die generell für eine bessere Abbildungsleistung sorgen.

Ist ähnlich wie bei Autos. Mercedes ist gut, nach "Behandlung" durch AMG aber gleich deftig teurer. Du verstehst?

Natürlich sollte man immer gut überlegen, ob man selbst diese "letzten PS" auch braucht.

Das Herausragende dieses 24/1,4ers, abgesehen von Verarbeitung und Preis, ist schon mal seine Lichtstärke. Weitwinkel in diesem Bereich mit derart hoher Lichtstärke sind sehr rar.

Darüber hinaus ist es eines der (im Zentrum) besonders gut auflösenden von Canon: Vergleich 2,8 zu 1,4 (bitte immer auf die Auflösung bei den verschiedenen Blendenwerte achten!):

Canon 24mm/1:2,8

bzw.

Den beiden Diagrammen kannst Du entnehmen, dass die "Schärfe", die Du so begehrst, beim 1:1,4er im Zentrum deutlich über der (ohnehin schon sehr guten) des 2,8er liegt. Zu den Rändern hin lässt das 1,4er gegenüber dem einfacher gebauten 2,8er allerdings merklich nach. Das würde bei Architektur merkbar werden, bei Innenräumfotografie im Bereich Events, Party etc. ist das belanglos, sobald an bildwichtiger Stelle die Pupillen besonders gut glitzern.

Bei der Vignettierung (Abschattung zu den Ecken hin) liegt das 1,4er deutlich vorne: Beide weisen bei Offenblende einen Lichtabfall zu den Ecken im Bereich einer Blende auf. Das Entscheidende dabei: das 2,8er hat als Offenblende eben nur 1:2,8 zu bieten. Bei dieser Blende gibt es beim 1,4er bereits keine merkbare Vignettierung mehr (ca. 0,2 Blenden merkst nicht mehr wirklich), selbst bei 1:2,0 ist es mit etwa 0,4 Blenden bereits weit darunter.

Die Distorsion ist bei Partyaufnahmen ohne Bedeutung. Sie ist bei beiden Objektiven gering, beim 2,4er fast nicht mehr sichtbar, was aber eher für Architektur (auch innen) zählt.

Für mich persönlich entspricht der Preisunterschied dem Mehrwert - vor allem beim angegebenen Profil ("Party"). Für einen Amateur, der noch dazu gewohnt ist, nach Zahlen ("Werte hoch, Preise tief = gut") zu kaufen, stellt sich die Frage gar nicht; der wird die Werte eines "L"-Objektivs aber grundsätzlich niemals zu schätzen wissen.

Ich red jetzt rein über indoor Fotos

Genau danach habe ich hier die Punkte vergeben.

GrummelGrumpf

Danke erstmal für die ausführlichen Erklärungen.

Noch eine prinzipielle Frage zum Zusammenhang der verschiedenen Faktoren.

Unterliege ich da einem Denkfehler wenn ich davon ausgehe, daß ein lichtstarkes Objektiv auch für weniger verwackelte Bilder sorgt?

Meine Denkansätze:

Die automatisch berechnete Verschlußzeit richtet sich ja IMHO nach der Helligkeit des Objektes. Wenn nun ein besseres Objektiv aus der selben Szene "mehr Licht holt" kann mit geringerer Verschlußzeit gearbeitet werden. Und da kürzere Verschlußzeiten ja bekanntlich leichter ohne Stativ zu "halten" sind, erhält man in Summe weniger verwackelte, unscharfe Fotos.

Bei gleicher Verschlußzeit (manuell eingestellt) erhält man dann ein helleres Bild.

Wenn es ein Objektiv mit Lichtstärke 0,1 geben würde, bräuchte ich quasi überhaupt keinen Blitz mehr.

Bin ich da in den richtigen drei Gassen oder auf dem Holzweg?

06.01.2007, 18:59 Uhr - Editiert von phj, alte Version: hier

Unterliege ich da einem Denkfehler wenn ich davon ausgehe, daß ein
lichtstarkes Objektiv auch für weniger verwackelte Bilder sorgt?

Ja. Nämlich dann, wenn Du die höhere Lichtstärke in geringere Verschlusszeit umsetzt.

Wenn nun ein besseres Objektiv aus der selben Szene "mehr Licht holt" kann mit
geringerer Verschlußzeit gearbeitet werden. Und da kürzere Verschlußzeiten ja
bekanntlich leichter ohne Stativ zu "halten" sind, erhält man in Summe weniger
verwackelte, unscharfe Fotos.

Grundsätzlich richtig. Allerdings nimmt mit offener Blende die Tiefenschärfe ab, dadurch wird die präzise Scharfstellung wichtiger. Aber die Verwacklungsgefahr wird so tatsächlich minimiert.

Bei gleicher Verschlußzeit (manuell eingestellt) erhält man dann ein helleres Bild.

Jein. Stellst Du die Verschlusszeit ein und lässt die Blende berechnen, wird das Bild bei gleicher Blende abgewickelt. Stellst Du beides manuell ein, so KANNST Du natürlich "hellere" (überbelichtete) Bilder leichter erzeugen.

Wenn es ein Objektiv mit Lichtstärke 0,1 geben würde, bräuchte ich quasi
überhaupt keinen Blitz mehr.

Das lichtstärkste Objektiv, das ich bislang aus (kleiner) Serienproduktion kennengelernt habe, war ein 1:09er. Aber auch da brauchst nur mehr selten blitzen.

Blitze sind allerdings dort, wo es nicht so sehr auf kuschelige Atmosphäre ankommt, durchaus gefragt: Sachfotografie z.B.

Bin ich da in den richtigen drei Gassen oder auf dem Holzweg?

Bist schon auf dem "rechten Weg".

GrummelGrumpf

Ja. Nämlich dann, wenn Du die höhere Lichtstärke in geringere Verschlusszeit
umsetzt.

Also spielt das teure Objektiv seine Stärken nur bei manueller Einstellung aus

Allerdings nimmt mit offener Blende die Tiefenschärfe ab, dadurch wird die
präzise Scharfstellung wichtiger

Für mich ist der Begriff "Blende" immer noch ein bissl ein spanisches Dorf.
"Verschlußzeit" kann ich logisch nachvollziehen.

Wie geht der Profi eigentlich richtig vor?

Ich bewundere an Profifotografen deren Auge. Die sehen ein Motiv, haben geistig das fertige Foto vor Augen und wissen was sie am Gerät einstellen müssen.

Nur, in welcher Reihenfolge geht der Profi vor?

Meinem derzeitigen (begrenzten) Wissensstand nach sind die Hauptmerkmale

.) ISO Wert
.) Blende
.) Verschlußzeit

Nur in welcher Reihenfolge wählt man "richtig" ? Weil wenn man zB zuerst die Verschlußzeit wählt und DANN erst die ISO Einstellung is das Ganze ja für die Fisch weil ein höherer ISO Wert ja eine geringere Verschlußzeit verträgt.

Bist schon auf dem "rechten Weg".

Naja, ich versuche zuerst mal http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1031&thread=16309636 zu machen.

Aber die machen es sich mit "Discover the relationships between the variables listed in #2"
auch ziemlich einfach.

Also spielt das teure Objektiv seine Stärken nur bei manueller Einstellung aus

Sag mal, wie bist Du denn jetzt vom rechten Weg abgekommen? Ich hatte gar keine Abzweigung gesehen. *staun*

Nein. Du hast heute eine ganze Menge an Möglichkeiten, automatisch zu belichten: Vollautomatisch, Blendenvorwahl (Zeit wird berechnet), Zeitvorwahl (Blende wird berechnet), Automatik mit Shift etc. etc.

Bei Zeitvorwahl wirst Du bei wenig Licht schnell an die Grenzen stoßen. Außer Dein Objektiv hat eine besonders große Offenblende. Diese ermöglicht Dir eben, auch bei schlechtem Licht noch halbwegs (oder sogar sehr) gut ohne Blitz auszukommen.

Wählst Du allerdings die größte Blende vor, so bist Du mit 1:1,4 immerhin zwei Zeitsprünge schneller dran (verwacklungssicherer) als mit 1: 2,8. Würde die Kameraautomatik bei 1:2,8 als Verschlusszeit z.B. 1/15 Sek. als Verschlusszeit berechnen, käme die selbe Berechnung bei 1:1,4 auf 1/60 Sek.

Für mich ist der Begriff "Blende" immer noch ein bissl ein spanisches Dorf.
"Verschlußzeit" kann ich logisch nachvollziehen.

Blende ist das, was beim Objektiv (nimm's mal runter) beim Durchsehen als Öffnungweite sichtbar wird. Je breiter das Loch, desto größer die Blende, desto heller der Sucher etc.

Irritierend für viele Einsteiger ist nur, dass die Blendenbezeichnung kleiner wird, wenn die Blende größer ist und umgekehrt. Das ergibt sich daraus dass Angaben wie 1:2,8 oder 1:8,0 etc. simple Verhältnisse darstellen: Bei 1:2,0 beispielsweise ist der Lochdurchmesser (Öffnungsweite) 1, die Brennweite aber 2,0mal so groß. Bei 1:8,0 ist die Brennweite 8mal so graoß wie die Öffnungsweite (oder, andersrum, das Loch vorne nur 1/8 der Brennweite weit).

So, samma jetzt restlos verwirrt?

Wie geht der Profi eigentlich richtig vor?

Du meinst wahrscheinlich "Wie geht der gute Fotograf eigentlich richtig vor?", denn es gibt auch unter den Professionisten welche, die Bilder abliefern, die sonst nicht mal in Papierkörben zu finden wären.

Das Thema müssen wir aber verschieben. GrummelFrau besteht auf "Essen! Jetzt!".

GrummelGrumpf

So, samma jetzt restlos verwirrt?

Jep

Das Thema müssen wir aber verschieben.

Okidoki

Du meinst wahrscheinlich "Wie geht der gute Fotograf eigentlich richtig vor?",

Jep

"Essen! Jetzt!"

Schon fertig? *liebschau*

DAU Anleitung (zB in Geschichtenform)

Es war einmal ein GrummelGrumpf, der sah plötzlich ein oberaffentittengeiles Motiv und hatte zuuuuufällig seine D-SLR bei der Hand. Die drei Hauptzwerge in unserer Geschichte hießen "ISO", "Blendo" und "Verschlusso".
Welchen der drei kleinen ScheiBerln schickt er als erstes vor? Und warum?

Schon fertig? *liebschau*

Nach einem Vierteljahr? Ich denke schon.

Es war einmal ein GrummelGrumpf, der sah plötzlich ein oberaffentittengeiles
Motiv und hatte zuuuuufällig seine D-SLR bei der Hand. Die drei Hauptzwerge in
unserer Geschichte hießen "ISO", "Blendo" und "Verschlusso".
Welchen der drei kleinen ScheiBerln schickt er als erstes vor? Und warum?

Je nach Lich kommt mal ISO dran. Es nutzt die beste Automatik nicht, wenn ihr keine Möglichkeit gegeben wird, zu wirken. Auto bei gutem (Tages)Licht, ansonsten nach Licht und Motiv.

Nach Licht und Motiv richtet sich auch, ob wir jetzt Blendo oder Verschlusso in die Vorhut schicken: Schnell bewegte Objekte werden eher nach Verschlusso schreien, für Portraits & Stilleben ist berechenbare Tiefenschärfe (nur von Brennweite und Blende abhängig) weit wichtiger.

Standardeinstellung bei GG und GF: Blendenvorwahl.

Für schnelle Schüsse auch geeignet, von vielen Fotografen allerdings so erpönt wie Automatik bei Autofahrern: Programmautomatik, aber mit Shift-Möglichkeit: 1/60 (sek) bei Blende (!

2,8 wird mit einem Dreh zu 1/30 bei 5,6, 1/15 bei 8,0 oder 1/120 bei 2,0. So kann sehr schnell zwischen Sport und Still gewechselt werden.

Das alles setzt eine perfekte Belichtungsautomatik voraus, eine, die perfekt gewichten kann. Trotz allen technischen Fortschritts, trotz hunderter Messpunkte und zig verschiedener Modi ist sowas leider noch immer (oftmals sehr graue) Theorie. Es empfiehlt sich daher, zu üben, zu üben, zu üben; Lichttechnik ist etwas diffiziler als "Schnappschussen". Merke: Spotmessung ist oftmals der beste Weg, zu Fehlbelichtungen zu kommen - wenn man die Erfahrung erst aufbauen muss.

GrummelGrumpf

Nach einem Vierteljahr? Ich denke schon

Naja, ich geh immer von meinen Verhältnissen aus

Je nach Lich kommt mal ISO dran

Ich nehm eigentlich im Freien immer 100 weils dann am wenigsten rauscht. Fehler?

Blendenvorwahl.

Hab letztens "Sonne lacht, Blende acht" gelesen. Is das zu behirnen oder eher bullshit?

Bei praller Sonne (wie in den letzten Tagen) werden trotz ISO 100 und Blendenautomatik bei 1/250 die Bilder ein wenig zu hell

Gott sei Dank hab ich RAW+L gewählt, da konnt ich korrigieren, aber das ist halt nur eine Notlösung.

Ich nehm eigentlich im Freien immer 100 weils dann am wenigsten rauscht.
Fehler?

warum sollte das ein fehler sein?

Hab letztens "Sonne lacht, Blende acht" gelesen. Is das zu behirnen oder eher
bullshit?

würde ich persönlich nicht unterschreiben

Bei praller Sonne (wie in den letzten Tagen) werden trotz ISO 100 und
Blendenautomatik bei 1/250 die Bilder ein wenig zu hell Gott sei Dank hab
ich RAW+L gewählt, da konnt ich korrigieren, aber das ist halt nur eine
Notlösung.

vielleicht eher 1/500 oder höher und abblenden. in raw zu fotografieren ist immer eine gute idee.

ich würd übrigens nur raw ohne jpegs fotografieren. spart speicherplatz. aber das bleibt jedem selbst überlassen.
-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"

warum sollte das ein fehler sein?

Keine Ahnung. Bin trotz intensiver Forschungsarbeit noch grober Noob und will mir nix falsches angewöhnen.

würde ich persönlich nicht unterschreiben

Gibts da keine Faustregeln für 0815 Fotos (Bouquetaufnahmen mal ausgenommen) in welcher Situation man welche Blende vorwählen sollte?

ich würd übrigens nur raw ohne jpegs fotografieren

Auch keine schlechte Idee

Keine Ahnung. Bin trotz intensiver Forschungsarbeit noch grober Noob und will
mir nix falsches angewöhnen.

nein also ich würde das nicht als fehler sehen. im freien bei guten lichtverhältnissen würde
ich auch nur iso 100 nehmen. ausser natürlich du arbeitetst vielleicht mit einem tele mit geringer lichtstärke. da könnte es vorkommen das das licht nicht ausreicht und du auf höhere iso-werte zurückgreifen musst da du eine hohe verschlusszeit brauchst --> 1/500 oder höher
beim sport zb. aber bis iso 400 ist das kein problem. selbst darüber ist es meisten kein problem. ausser vielleicht du vergrösserst deine fotos auf A1 oder so.

Gibts da keine Faustregeln für 0815 Fotos (Bouquetaufnahmen mal ausgenommen)
in welcher Situation man welche Blende vorwählen sollte?

kommt darauf an was du machen willst. ich würde sagen, wenn du abblendest wird das bild schärfer bzw. du bekommst mehr tiefenschärfe. also mit meinem 50mm 1.4 blende ich meisten fett auf (so 2.0), dann bekomme ich eine schöne tiefenunschärfe. schön für portraits. bzw. wenn du "was" in den vordergrund stellen möchtest.

Auch keine schlechte Idee

ich fotografiere wie gesagt nur in raw. ich könnte schon auch nur jpeg fotografieren.
das wäre sinnvoll wenn ich sportaufnahmen oder so machen würde. wegen der serienaufnahme. ich glaube bei so ca. 8 raws wäre dann schluss. da kommt er, bei meiner 20d zumindestens, mit dem speicher nicht nach. wird bei deiner 30d nicht viel anders sein schätze ich. ansonsten ist raw das mass aller dinge. wenn du dich mit PhS oder Lightroom auskennst, kannst du da noch einiges rausholen.
-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"

PhS oder Lightroom

Naja ich will halt so gut es geht knipsen, dann spar ich mir das.
Zur Rettung von missglückten Shootings allerdings sehr gut

Naja ich will halt so gut es geht knipsen, dann spar ich mir das.
Zur Rettung von missglückten Shootings allerdings sehr gut

dont underestimate the power of the dark side
...würde darth vader sagen.

ich könnte auf die 2 programme nicht verzichten.
aus meiner sicht gesehen:

du hast schon recht! das foto sollte schon so aus der kamera komme wie du es dir vorstellst.
PhS und Lightroom sind nur multiplikatoren.

wenn das original schlecht ist, wirds mit photoshop auch nicht wirklich besser.
wenn das original mittelmässig ist, kann ichs mit photoshop vielleicht verbesser bzw. aufwerten.
wenn das foto aber schon perfekt aus der kamera kommt, kann ich mit photoshop zaubern.
da schaffe ich farben und kontraste die ich so nie erschaffen hätte können.
ich steh drauf

-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"

Tolle Sache, kein Thema aber is mir derzeit zu teuer und zu Zeitaufwendig.
0815 Sachen mach ich mit Corel PhotoPaint 8 und für die HDR Gschichtln hab ich Photomatix.

Weißabgleich mach ich am liebsten mit ACDSee9 (wenn keine Normgraukarte im Spiel war)

Tolle Sache, kein Thema aber is mir derzeit zu teuer und zu Zeitaufwendig.

verstehe ich! zu teuer naja... da gibt es möglichkeiten.

aber das mit dem zeitaufwand stimmt völlig.
also ich habe das photoshoppen nicht von heute auf morgen erlernt.

am wichtigsten ist, das du zufrieden bist mit dir und deiner arbeit.
es ist noch kein meister vom himmel gefallen.

-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"

am wichtigsten ist, das du zufrieden bist mit dir und deiner arbeit.

Naja, zufrieden bin mal mit meinen Fortschritten. Im Dezember konnte ich ein Objektiv noch nicht von einer Cola Dosn unterscheiden.

Was mir taugt sind scharfe Bildausschnitte mit verwaschenem Hintergrund
a´la http://www.phj.at/996C4Pervasive/IMG_4678.jpg , HDR sowieso.

es ist noch kein meister vom himmel gefallen.

Das ist richtig.

Was mir taugt sind scharfe Bildausschnitte mit verwaschenem Hintergrund
a´la http://www.phj.at/996C4Pervasive/IMG_4678.jpg , HDR sowieso.

genau das meinte ich vorher mit freistellen. das funktioniert gut mit dem 50mm 1.4 oder 1.8
oder mit photoshop

-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"

Was auf jeden Fall fix ist, daß mein nächstes Zoomobjektiv eine durchgehende Lichtstärke haben muss, dann tu ich mir auch mit den Einstellungen leichter.

Aber soviel die Leute auch über das Kitobjektiv schimpfen sooooo schlecht isses ned (soweit ich das schon beurteilen kann). Und ein Profi macht mit dem Kitobjektiv sicherlich 10x so geile Bilder wie ich mit einem 2k€ Glasl.

oder mit photoshop

Da geht das im Nachhinein auch?

Da geht das im Nachhinein auch?

freistellen? so das der hintergrund unscharf ist? klar geht das

objekt am besten per pfad auswählen, weiche auswahlkante, auswahl umkehren,
gauscher weichzeichner oder radialer weichzeichner.

ist ein bissi übrungs und gefühlsache.

mein tip an dich:

besorg dir das tamron 28-75 2.8 oder das 17-50 2.8 (quasi das gleiche für cropkameras)
meiner meinung nach (und da stehe ich sicher nicht alleine da) eines der besten objektive in der klasse. und vorallem leistbar!

-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"

besorg dir das tamron 28-75 2.8 oder das 17-50 2.8 (quasi das gleiche für
cropkameras)
meiner meinung nach (und da stehe ich sicher nicht alleine da) eines der
besten objektive in der klasse. und vorallem leistbar!

Das? http://geizhals.at/a197864.html

Naja, den Brennweitenbereich deckt eh das Kit Objektiv ab. Ist das Tamron um SOVIEL besser?

ja genau das!

das kit objektiv kommt an das sicher nicht ran.
das objektiv kommt an L-Scherben ran, kostet aber 900 euro weniger.
so ca. halt...

würde mal sagen es ist ein unterschied wie tag und nacht.
alleine die lichtstärke ist schon der hammer.
aber frag mal den cortex oder den grummelgrumpf.

-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"

Sounds interestingB-)

Warum meint da einer bei den Bewertungen einer, daß man AL vergessen kann?
2,8 sollte doch reichen oder?
Bin nämlich kein großer Blitzfan

17.04.2007, 11:02 Uhr - Editiert von phj, alte Version: hier

Warum meint da einer bei den Bewertungen einer, daß man AL vergessen kann?

BLUB BLUB... vergiss das!
ich lese immer tonnenweise reviews und foren bevor ich mir ein
objektiv zulege. einerseits um mir keinen schei** zu kaufen,
andererseits um mir genau das zu kaufen was ich brauche.
über das tamron habe ich noch nie schlechtes gelesen
und wenn doch, sinds meistens bluberanten.

besser gehts nicht! ausser du nimmst dir eine fixbrennweite mit 1.2 (L-Serie ca. 1200 euro)
1.4 (ca. 350 euro) oder das 1.8 (ca. 150 euro)

aber im zoombereich wirst nichts "besseres" finden
ausser vielleicht was mit IS wenn überhaupt.

Bin nämlich kein großer Blitzfan

hmmm...

kommt noch

-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"

über das tamron habe ich noch nie schlechtes gelesen

ganz so ist es auch wieder nicht!

Sowohl zum 28-75 als auch zum 17-50 gibt es durchaus eine Menge erstzunehmenrder und gut belegter Erfahrungsberichte über Qulitätsmängel an den Objektiven (besonders betreffend Fokus-Probleme). Es dürfte doch ganz erhebliche Probleme mit der Serienstreuung gegeben haben. Ein gewisser Prozentsatz der Objekitve waren (sind?) anscheinend absolute oder relative Gurken.

Aktuell liest man aber zu beiden Objektiven sehr wenig (ernstzunehmendes) Negatives.

Entweder Tanron hat die Qualitätssicherung jetzt besser im Griff und/oder die Käufer haben aufgehört, mit völlig ungeeigneten Versuchsaufbauten die Fokusgenauigkeit Ihrer Linsen testen zu wollen

ok, habe ich auch gelesen das manche nicht ganz in ordnung sind.
aber im grossen und ganzen kann man schon sagen das es ein tolles objektiv
ist. natürlich kann man auch pech haben und man muss es bei tamron nachjustieren lassen.
oder du hast glück und bekommst ein prachtexemplar das sich hinter einem L nicht verstecken braucht und mit dem ersparten kannst du 2 wochen lange in spanien oder griechenland testen.

mmmmmmm spanien... mmmmmmm strand... mmmmmm frauen...
ich brauch ein tele...

B-)

-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"

die Tammy 17-50 und 28-75 sind tolle Zoom-Objektive mit exzellentem Preis-/Leistungsverhältnis - darum habe ich sie auch

Blende 2.8 ist für Available-Light Fotografie - also wenn es echt "schummrig" wird, noch immer zuwenig. Da ist die größte Blende, die man sich leisten kann/will angesagt: vom EF 50/1.8 um 99 Euro bis zum 50/1.4, 50/1.2 oder 85/1.2 um 1800 Euroiroinononnenen. Abgesehen vom Geld zahlt man natürlich auch beim Handling einen Preis: die Tiefenschärfe wird minimal. Das eröffnet dem Könner große fotografische Möglichkeiten, für "Normalverbraucher" (wie mich) ist es eher eine, na sagen wir mal "Herausforderung".

Zum Thema Workflow/Prioriäten beim Fotgrafieren. Bei mir sieht der Entscheidungsweg bei (bewusst gestalteten) Fotos in etwa so aus:
1. Motiv: Entfernung, Grösse, Bewegt/Statisch, Belichtung, Umfeld, "Sonderfaktoren"
daraus folgt alles Weitere
2. Brennweite / Objektiv (Zoom/Festbrennweite)
Welche Brennweite brauche ich für den gewünschten Bildausschnitt? Ändert sichb die Situation laufend, kann ich leicht näher heran/weiter weg gehen? Antwort ja/nein= unbedingt Zoom! Ansonsten passende Festbrennweite oder Zoom nach Wunsch.
3. Belichtungszeit
Welche Zeit brauche ich mindestens, damit es nicht unscharf wird
3.a. Welche Mindestzeit brauche ich, damit es nicht verwackelt wird? Je mehr Brennweite desto kürzer (die alte grobe Faustformel 1/Brennweite ist für mich immer noch eine Richtschnur!) - gilt natürlich auch bei unbewegten Motiven! Wenn IS/Verwacklungsschutz vorhanden ist, kann man das natürlich mit einbeziehen, aber nach Möglichkeit nicht ins Extrem ausreizen.
3.b. Welche Belichtungszeit verlangt das Motiv? Alles was sich irgendwie bewegt (z.B. auch Personen, Portraits), braucht bei mir mindestens 1/200. Je schneller es sich bewegt, desto kürzer, eh klar. Ausser, die Bewegung soll nicht eingefroren werden, sondern es soll gezielte Wischer/Bewegungs-Unschärfen geben (z.B. "Mitzieher" bei Autos, Sport etc. => "Sonderfaktor")
aus der Mindestzeit ergibt sich ein möglicher Range für die restlichen Parameter
4. ISO
Nachdem die maximal mögliche (Offen-) Blende des Objektivs fix ist: welche ISO-Einstellung brauche ich, um die gewünschte Mindest-Verschlusszeit zu erhalten? Soweit raufdrehen, dass es sich gerade ausgeht. Höhere Empfindlichkeit = mehr Rauschen. Immer!
5. Blende (Tiefenschärfe, Schärfe)
Jetzt kann ich mir Gedanken über Tiefenschärfe machen (z.B. für maximale "Freistellung" bewusst kleine Tiefenschärfe = große Blende (also kleine Blendenzahl), und zusätzlich auf maximal möglichen Abstand des Hauptmotivs vom Hintergrund achten!) - das wird die Blende beeinflusssen. Wenn ich dagegen - z.B. für Landschaft alles von vorn bis hinten scharf haben will (oder die ganze 8m Stretch-Limo von vorn bis hinten

dann muß ich abblenden. Bei digitalen Kameras gehe ich nach Möglichkeit nur bis Blende f/8 bzw. f/11. Bei noch kleineren Blenden (f/16, f/22 etc.) leidet die Schärfe (wegen beugungseffekten). Die meisten Objektive werden abgeblendet etwas oder deutlich schärfer. Bei Blende 8 liegst Du fast immer (nahe) bei der maximalen Schärfe des Objektivs.
So, jetzt wieder checken, ob sich die Mindest-Belichtungszeit bei der gewünschten Blende noch ausgeht. Wenn nein - ISO rauf, bis es (gerade) geht.

1/2

17.04.2007, 12:05 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Blende 2.8 ist für Available-Light Fotografie - also wenn es echt "schummrig"
wird, noch immer zuwenig.

da würde ich differenzieren!

AL ist nicht gleich AL

kommt darauf an was man macht. in der disco AL fotografieren oder draussen
die albertina AL ablichten. in der disco musst du wohl (meistens) auf ein stativ verzichten.
und weiters bewegen sich die leute ja. also iso rauf wie sau, was wiederum bildrauschen bringt. aint easy...

natürlich sind die 1.2/1.4/1.8 objektive der überbringer. aber leider halt kein zoom.

anders wenn man objekte fotografiert die sich weniger bewegen, wie die albertina zb.

mit stativ geht das wunderbar. andererseits braucht man dazu nicht unbedingt ein lichtstarkes objektiv.

darum bin ich drauf und dran mit eine 5D zu besorgen. mit dem vollformat geht das licht an und selbst bei iso 3200 bekommt man gute mehr oder weniger rauschfreie bilder.

mmmmmmmm 5D *träum*

-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"

mit AL meinte ich auch indoor Szenen und weniger Langzeitbelichtungen vom Stativ.

Die 5D ist eine feine Kamera. Aber bei 3200 ISO (praktisch) rauschfreie Bilder in AL-Umgebung spielt es auch damit nicht wirklich. Aber bis 1600 schaut es ganz ordentlich aus.

Teil 2/2

6. Blitz
ein guter Blitz ist dein bester Freund. Leistet unwahrscheinliche Dienste beim vernünftig belichten, Schatten aufhellen (gerade in praller Sonne eigentlich unerlässlich!), Bewegungen einfrieren (gerade auch dann, wenn ich die eigentlich geforderte Mindest-Belichtungszeit doch unterschreiten muß), Spitzlichter in den Augen (sofern das Motiv Augen hat) - dafür ist übrigens auch der eingebaute Blitz gut geeignet, etc. etc. Die Belichtungssteuerung der modernen DSLR-kameras mit den Systemblitzen ist absolut super (E-TTL) und wäre noch vor 10 Jahren völlig undenkbar gewesen. Wann immer möglich, indirekt blitzen und Bouncer verwenden (ich nehm den Omnibounce, weil er so kompakt und klein ist und gute Ergebnisse bringt). Dann geht es absolut ohne die gefürchteten totgeblitzten, ausgefressenen Gesichter (sofern Letzteres nicht motivimmanent ist

).
Beste Lektüre, leicht verständlich, fein illustriert: http://www.canon.co.jp/Imaging/flashwork/index.html

Wahl des Betriebsmodus an der Cam:
Abhängig davon, wie ich die AUfnahmesituation für das/die nächste/n foto/s sehe, verwende ich alles (ausser die gründe Vollautomatik) - meist Av, oft P, manchmal Tv und seltener M (aber besonders gern beim Blitzen! -> super komfortabel! Gewünschte Mindestzeit einstellen, und dann nur noch Blende so wählen, dass der Zeiger in der Lichtwaage rechts unten im Sucher auf minus 1 - 2 Blenden steht, vorher am Blitz noch HSS einschalten, damit er bei jeder Belichtungszeit blitzt, egal wie kurz -> und Feuer frei - der Blitz schiesst exakt soviel Licht rein, dass die Belichtung passt!)

Andere einstellungen? Ich verwende (fast) immer nur das mittlere AF-Feld, und (fast ausschliesslich) die partielle Belichtungsmessung, damit ist mein Hauptmotiv praktiosch immer richtig belichtet. Gegebnenfalls ausgefressene Lichter am rand des Bildes oder zu heller Himmel stören mich persönlich nicht so sehr. Vorsicht, wie bereits irgendwo geschrieben: "Spotmessung" bringt sehr leicht krasse Fehlergebnisse, wenn man nicht genau weiß, was man tut.
Ach ja, und ich mache nur RAW-Fotos. Bearbeitung mit der Canon Gratis-Software Digital Photo Professional "DPP" (2.2 - ich hoffe, 3.0 kann man bald einmal downloaden). Wenn man die Bilder zwangsweise alle am PC bearbeiten muß, überlegt man es sich auch besser, ob man wirklich x Serien Dauerfeuer hintereinander schiesst, ohne dass es einen zwingenden Grund dafür gibt (zwingender Grund bei ist z.B. Gruppenfoto - da schiesse ich prinzipiell ein paar volle Salven, damit es wenigstens ein Bild gibt, auf dem alle die Augen offen, die Pappn zu und ihre Mimik halbwegs unter Kontrolle haben.

Sonst noch Stichworte? Ach ja, Polfilter -> gerade zum Thema Autos, Reflektionen, Blauer Himmel, Sonne -> absolut empfehlenswert!

So, Ende des Mini-Fotoworkshops! Mein Schlusswort? Üben, üben, üben!

17.04.2007, 12:35 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

DANKE DANKE DANKE

copy/paste zu MS Word --> ausgedruckt --> auf gehtsB-)

gerne & viel Vergnügen!

PS: schau Dir das verlinkte Canon "Flashworks" zum Blitzdingsdibumsdi unbedingt bei Gelegenheit einmal an!

Moch iB-)

Was haltest eigentlich von http://geizhals.at/a237742.html ?

na ja, es ist eben ein Superzoom, noch dazu eines der extremsten Sorte. Vom kurzem WW (18mm) bis zu durchaus prononciertem Tele (250mm) = fast 14x Zoombereich.

Das bedingt prinzipiell Kompromisse. Zum einen in der Lichtstärke (3.5 bis 6.3 - ich nehme einmal an, dass spätestens ab 100mm nur noch Blende 6.3 möglich ist! -> das ist sehr finster, das bringt Probleme beim fokussieren, besonders am langen Ende - garantiert!) und zum anderen in der optischen Qualität (Schärfe, Verzerrungen, Vignettierung, Anfälligkeit für Flare, CAs etc.).

Ich würde es ausschliesslich dann nur in Erwägung ziehen, wenn ich irgendwo hin fahre, wo ich nur die Cam plus 1 kompaktes Objektiv mithaben kann und den großen Brennweitenbereich brauche und wo an Licht kein Mangel herrscht und es nicht auf exzellente Bildqualität ankommt [Urlaub am Strand?] bzw. wo man tunlichst keinerlei Objektivwechsel vornehmen sollte - sprich, Staub-Wüste oder so

Und auch in dem Fall würde ich eher noch auf das neue Tamron 28-300 mit VC (Vibration Control = Tamrons Verwacklungsschutz) warten. http://www.tamron.de/index.php?id=528&L=0

Ansonsten - eher Hände weg.

Mit dem 70-200/4L [IS] fährst Du sicher besser.

Hast Du aktuell schon Objektiv/e zusätzlich zum Kit-Objektiv? Wo stehst Du brennweitenmässig eher an? Unten (WW) oder oben (Tele)?

Das bedingt prinzipiell Kompromisse

http://www.bobatkins.com/photography/reviews/tamron_18_250_last.html

Klingt ned soooo schlecht

Hast Du aktuell schon Objektiv/e zusätzlich zum Kit-Objektiv?

Nein, noch nicht. Will erst mal mit der Standardware halbwegs gut werden.

Wo stehst Du brennweitenmässig eher an?

Naja die 55 sind schon a bissl wenig

ja, ich kenne das Bob Atkins Review. Und wenn man nur 1 kompaktes, halbwegs günstiges Objektiv mit einem enormen Brennweitenbereich haben möchte und mit den Einschränkungen leben kann (Lichtstärke, Bildqualität akzeptabel, aber keineswegs sehr gut). Wenn Du das als "Immerdrauf-Strand-Urlaubsobjektiv" nimmst - ok.

Ich kenne Dich zwar nicht persönlich, aber auf Basis Deiner Posts und Deiner bisherigen Foto-Kaufentscheidung (30D vs. 400D) glaube ich ziemlich sicher sagen zu können, dass Du für Einsätze rüber den o.a. Zweck hinaus nicht wirklich damit glücklich wärst. Schon allein die mangelnde Lichtstärke und die damit einhergehenden Fokusprobleme würden Dich bald extrem nerven, glaube mir.

Ich würde jedenfalls eine 2 Objektiv-Lösung nehmen: 1x WW-Zoom, 1x Telezoom.

Behalte das Kit als WW-Objektiv und kauf Dir entweder das EF 70-300 IS (wenn Du unbedingt die 300mm willst) oder - besser! - eines der EF 70-200er. Welches davon, darfst Du Dir aussuchen (2.8 IS = für alles gerüstet, mehr Möglichkeiten, dafür verdammt schwere Linse, verdammter brenner im Börsl; 4 IS = für alles bei halbwegs normalen Lichtverhältnissen gerüstet, bester IS überhaupt, 1/2 Gewicht, Preis schmerzt deutlich weniger). IS würde ich persönlich bei allen objektiven ab/über 200mm unbedingt nehmen. Man wackelt meist mehr, als man glaubt.

Wenn Du einmal vom Kit upgraden willst: Tamron 17-50/2.8 oder das EF-S 17-55/2.8 - je nach verfügbarem "free cash flow".

Damit bist Du von 17-200mm mit 2 tragbaren Objektiven in optimaler Lichtstärke und exzellenter Bildqualität eingedeckt.

18.04.2007, 17:04 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

wenn Du unbedingt die 300mm willst

Muss ned sein

2.8 IS

Hatte ich letzten Freitag beim Sobotka schon in der Hand. Is ein arger Prügel

4 IS

Reichen die 4 in der Praxis? Am Tag is mir klar. Was mich aber zum Beispiel reizen würde wären Fotos auf Konzerten. Ich glaub da wirds bei Dunkelheit schon eng, oder?

bester IS überhaupt

Besser als der vom 2,8er?

Hatte ich letzten Freitag beim Sobotka schon in der Hand. Is ein arger Prügel

so ist es!

Reichen die 4 in der Praxis? Am Tag is mir klar. Was mich aber zum
Beispiel reizen würde wären Fotos auf Konzerten. Ich glaub da wirds bei
Dunkelheit schon eng, oder?

Konzertfotos? Da ist sogar das 2.8 IS gefordert! 4 reicht (indoor) definitiv nicht.

Je nach Abstand zum Geschehen wäre ein 85/1.8, 100/2.0 oder 135/2,0 noch besser. Und dann noch ISO hoch! Es hängt natürlich davon ab, was für Konzerte bzw. wo sie stattfinden (dunkler Club oder riesiges Open Air im Sonnenschein, etc.). Matinee im goldenen Saal des Musikvereins um 11:00 vormittags wäre auch mit Blende 5.6 und ISO 100 kein Problem. Aber ich wette, da erschlagen Dich beim ersten Spiegelschlag Deiner 30D die Klassikfans in den zwei Reihen vor und hinter Dir mit Deinem eigenen Objektiv.

Abgesehen davon stellt sich die Frage, ob Du bei den von Dir besuchten Konzerten überhaupt fotografieren darfst. Wenn Du die Band kennst und/oder entsprechende beziehungen zum Veranstalter hast, kein Problem, ansonsten wird es immer schwieriger und bei grösseren Veranstaltungen läuft ohne Akkreditierung gar nix. Wenn Dir das ohnehin vollinhaltlich klar und bewußt ist, bin ich aber sofort wieder still

Besser als der vom 2,8er?

ja! 4 IS: -> (bis zu) 4 Blendenstufen. 2.8IS -> 3 Blendenstufen
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4is/index.htm
Zitat:
"The lens incorporates a new third-generation Image Stabilizer (IS) with a claimed gain of 4 f-stops for hand held photography (at cost of shutter speed). Unlike the consumer variants the IS system has 2 modes - a normal one for static shooting (horizontal + vertical stabilization) and a panning mode (horizontal OR vertical stabilization - the panning direction is automatically detected). Unlike the 1st generation IS the latest variant features tripod detection."
Die Tabelle darunter fasst es auch nochmal zusammen.

19.04.2007, 11:08 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Hatte ich letzten Freitag beim Sobotka schon in der Hand. Is ein arger Prügel

Das ist ein Leichtgewicht! Das 300/2,8 IS ist gerade noch in der Hand zu halten!
===========================================
have a nice day...
===========================================

partielle Belichtungsmessung

Ich hab

Mehrfeld
Selektiv
Spot
Mittenbetonte Integralmessung

hättest nicht die 30D gekauft, sondern die 400D dann könnte ich Dir jetzt schnell helfen. So mußt im Handbuch nachlesen, ätsch!

"Selektiv" wird aber wahrscheinlich hinkommen. Prinzipiell haben alle Meßmethoden ihre Existenzberechtigung - je nach Situation. [Ja ich weiß, GENAU das wolltest Du hören

]

Selbst ausprobieren ist das Beste - Kamera auflegen (idealerweise Stativ) und verschiedene Sujets bei kontrolliertem Licht (also nicht otdoor bei wechselndem licht)hintereinander mit den einzelnen Meßmethoden fotografieren. Resultierende Zeit-/Blende-Kombinationen und Bilder vergleichen.

Nicht nur das! Du kannst mit Motion und Radial Blur deinen (oder irgendeinen) Wagen in "Bewegung setzen"!

Aber soviel die Leute auch über das Kitobjektiv schimpfen sooooo schlecht
isses ned

Für das Geld bestimmt nicht! Aber setz dir ein besseres Objektiv drauf und mach ein paar Bilder, da gibts dann kein zurück mehr! Glaub mir!

----------------------------------------------------------------------------------

...und Tschüss!!

17.04.2007, 23:50 Uhr - Editiert von Sajhtam, alte Version: hier

Ich nehm eigentlich im Freien immer 100 weils dann am wenigsten rauscht.
Fehler?

Nein, passt. Das blöde ist nur, dass viele Aufnahmen nicht im Freien oder zumindest nicht bei Tageslicht gemacht werden wollen.

Das war's eigentlich, worauf ich hinaus wollte.

Hab letztens "Sonne lacht, Blende acht" gelesen. Is das zu behirnen oder eher bullshit?

Das ist eine Regel aus der Gründerzeit.

Damals galt bei Sonne: Blende 1:8 bei 1/125 sek und immer schön draufhalten! Alles andere dann im Labor. Damals dominierte der SW-Film...

Welche Blende Du wählst, bestimmt die Tifenschärfe. "Freistellen" (fälschlich so genannt) ist bei der Abbildung (nicht nur) von Personen ebenso wichtig wie hohe Tiefenschärfe bei der Makröfotografie. Die Tiefenschärfe nimmt mit offener Blende (z.B. 1:2,0) ab und erhöht sich bei geschlossener Blende (z.B. 1:16). Ein weiterer Faktor ist die Entfernung zum scharfgestellten Motiv: Bei Naheinstellung (z.B. 10-20cm) beträgt die Tiefenschärfe auch bei geschlossener Blende nur wenige Zentimeter, wohingegen bei Bäumen in 20m Entfernung üblicherweise auch bei Offenblende alles bis zum Horizont scharf abgebildet wird.

Bei praller Sonne (wie in den letzten Tagen) werden trotz ISO 100 und
Blendenautomatik bei 1/250 die Bilder ein wenig zu hell

Entweder misst Du falsch (falsche Messeinstellung für die Lichtverhältnisse) oder Deine Kamera vergukt die Belichtung. Schwierig aus der Entfernung etwas Sinnvolles dazu zu sagen.

Bei meinen E-1en gibt es die Messeinstellung "ESP", die ein Ausreißen von Lichtern gerade noch verhindert, was bei entsprechenden Lichtverhältnissen (hohe Kontraste) eine brauchbare Ausgangsbasis für die RAW-Verarbeitung darstellt.

GrummelGrumpf

Belichtung ist sehr einfach:

Eine Menge Licht trifft auf einen Film (oder Chip, das ist egal).
Diese Lichtmenge hat einen Wert: Den LICHTWERT (LW). Dieser Lichtwert ist -leider- kein absoluter Wert, sondern bezogen auf die Filmempfindlichkeit. Das bedeutet, erst die Angabe des Lichtwertes UND der Filmempfindlichkeit zusammen treffen eine eindeutige Aussage über die Lichtintensität.

Belichtungsmesser, egal ob eingebaute oder Handbelichtungmesser zerlegen für uns den Lichtwert für die einestellte Empfindlichkeit in die zwei Faktoren, die wir in der Praxis handhaben können: Die Dauer der Belichtung und die Menge des Lichtes, die die Optik zur gleichen Zeit passieren soll.

Blendenzahlen sind deshalb so komisch, weil es sich um logarithmische Werte handelt. Drauf
geschissen, wichtig ist nur, dass wir uns merken, dass bei den niedrigen Werten sagen wir 1:1,4) die Blende weit offen ist und somit maximal viel Licht durchgeht und dass
die passierende Lichtmenge mit jedem Blendenschritt (...1,4 - 2 - 2.8 - 4 - 5.6 - 8 - 11 -
16 - 22...) halbiert wird. (Es wird um der Lesbarkeit Willen immer das "1:" weggelassen.)

Ich habe geschrieben 1:1,4...warum? Weil es sich um einen Verhältniswert handelt. Mit
"Blende" meinen wir das "Öffnungsverhältnis" des Objektivs. Dieses ergibt sich aus dem
Verhältnis von Öffnung zu Brennweite. Beispiel: Objektiv mit 200 mm Durchmesser und 1600 mm Brennweite hat ein Öffnungsverhältnis von 1:8, also eine "beste Blende" von 8. Um Blende 4 zu erreichen müsste der Durchmesser doppelt so groß sein, also 400 mm...das "derhebt" erstens keiner, zweitens ist das aus verschiedenen anderen optischen und produktionstechnischen Gründen nicht praktisch machbar.

Wir merken uns nur kurz:
1 Blendenschritt = Verdopplung oder Halbierung der Lichtmenge.

Die Belichtungszeit ist einfach: Es handelt sich um Mehrfache oder Teile einer Sekunde. (Boah, des hättst net `dacht!

) Rund um die Sekunde ist somit für ein wenig optische Verwirrung gesorgt: Meint "2" nun wirklich 2 oder 1/2, 4 nun 4 oder 1/4...naja, Langzeitaufnahmen macht man aber selten und wenn dann steht in den Displays der modernen Cameras hinter dem Wert eh das Sekundenzeichen, das "...und ab 30 - 60 - 125 - 250 - 500 - 1000 - 2000 - 4000 - 8000) usw. ist eh wieder alles leicht ersichtlich. Hier ist die Verdopplung bzw. Halbierung der Lichtmenge anhand der Werte offen ersichtlich.

Ergo: Bei gleicher Lichtmenge und gleicher an der Kamera eingestellter Empfindlichkeit ist
es für das Ergebnis der Belichtung (für die Schärfentiefe, die Bewegungsunschärfe oder das Verwackeln kann es schon wesentlich sein, aber das ist eine andere Baustelle) völlig Hopfen, ob wir z.B. Blende (f) 4 bei einer 1/1000" einstellen oder f 2.8 und 1/2000" oder f 2 und 1/4000" usw...wenn ich will, dass die Belichtung weiter stimmt, dann muss ich für jede Blende die ich abblende die Belichtungszeit verdoppeln und basta.

Was ist nun mit ISO, ASA, DIN...sprich, der Empfindlichkeit. Das hat sich historisch
ergeben: In Deutschland wurde in der Frühzeit der Fotografie die DIN (logo: Deutsche
Industrie-Norm) Skala entwickelt bei der es in 3er Schritten geht. Bei ASA handelt es um die American Standards Association, mit Verdopplunen arbeitet: 25, 50, 100, 200, 400 usw. ISO ist ein Kompromiss und somit immer eine Doppelangabe: ISO 100/21 (ein Film mit 21 DIN ist exakt so empflindlich wie einer mit 100 ASA), ISO 200/24,...etc. In der Praxis verwenden fast alle Menschen die ASA-Werte, auch wenn sie nun vielleicht unwissentlich ISO sagen.

An unseren Digitalen SLRs könnten wir von Bild zu Bild die "Film-Empfindlichkeit", eigentlich
ja deren elektronisches Äquivalent, ändern. In der Film-Ära ging das nicht, denn der Film war eben wie er war bis zum Ende der 24er oder 36er Spule. Daher geht man gedanklich bei Berechnungen im Kopf immer von einer gegebenen Empfindlichkeit aus. (Diese kann man zwar ändern, aber in einem im Vergleich zu Zeit und Blende nur geringen Spielraum und weniger leicht als Blende und Zeit, für die die Einstellradeln günstig positioniert sind. Aber man könnte, wenn man wollte. Ich rate jedoch nicht dazu, weil die Chips bei "hohen Empfindlichkeiten" -eh scho wissen- zu rauschen beginnen. Da ist die Manipulation der beiden anderen Werte weniger gefährlich.

In der Urzeit der Fotografie, von der SW-Ära aber bis hinein in die 70er, als man noch die Cameras händisch einstellte und dazu das Licht mittels Handbelichtunsmesser messen musste, gab es eine coole Faustregel, die "Sunny Sixteen"! Nach der "Sunny sixteen" Regel müsste man einem sonnigen Tag bei Blende 16 zirka die ASA-Zahl als Belichtungszeit herausbekommen. (Nicht sehr genau, aber angesichts der Gutmütigkeit früher SW-Filme genug.) Gedankengang: Erst mal mit f 16 losrechnen...Film in der Camera ist gerade 100 ASA -> Ergo: Zeit ist 1/100 oder 1/125 (je nachdem, was die Cameraskala eben bietet)...so, nun will man aber ein geiles Wagl fotografieren, wie es ich in die Kurve wirft und will also besser, um keine Bewegungsunschärfe zu haben, 1/500" haben. Also: 1/125 - 1/250 - 1/500...macht zwei Schritte kürzer...ergo: Blende um 2 Werte auf: 16 -> 11 -> 8 --> Voila f8, 1/500" und die Belichtung passt...Ui, da kommt a Wolkerl...wurscht, geb ma halt a halbe oder bei Gewitterwolken eine ganze Blende zu. So einfach ist das. Und zwar bis heute. (Ich stelle meine EOS 1Ds MarkII mitamt ihrer ganzen teuren Bordelektronik nicht selten solcherart manuell ein. Zumal ich im Lauf der Jahre natürlich viel Erfahrung und "Gspür" erworben habe und in jedem Moment weiß, welcher Motivteil mir wichtig ist und welches Reflexionsvermögen dessen Oberfläche aufrund von Farbe und Struktur hat und der Farbe des auftreffenden Lichtes hat.)

Ok...du bist wieder am Wort.

06.01.2007, 22:54 Uhr - Editiert von Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy!, alte Version: hier

Ok...du bist wieder am Wort.

DAS muss ich erst mal verdauen

Danke

Ein lichtstarkes Objektiv ermöglicht kürzere Belichtungszeiten bei einem gegebenem Lichtwert und diese Verkürzung kann unter Umständen ausreichen, das Bild noch aus der Hand zu machen. Somit können eine hohe Lichtstärke und IS/VR im Ernstfall über die Machbarkeit eines Bildes entscheiden.

Lichtstärke 1:0,1 spielts nicht. Die höchste theoretisch mögliche Lichtstärke beträgt 1:0,5. Das lichtstärkste je konstruierte Objektiv war ein 1:0,7 aus dem Hause, eh klar, Carl Zeiss, das war allerdings eine Kine-Optik. Tatsächlich zu kaufen bekommt man aber 1:1,0 Objektive, z.B. für Leica und bis vor kurzer Zeit gab es auch ein Canon 1:1,0/50mm

Lichtstärke 1:0,1 spielts nicht.

War ja nur theoretisch

In der Praxis ist schon 1:1,0 teuer genug.

bis vor kurzer Zeit gab es auch ein Canon 1:1,0/50mm

ich glaub wegen des grossen wirtschaftlichen erfolgs *räusper* gibts das teil schon seit jahren nimmer....manchmal kugeln bei ebay welche rum, so zwischen 2.500 und 4000 Euroiroinononnenen

Das lichtstärkste je konstruierte Objektiv war ein 1:0,7 aus dem Hause, eh
klar, Carl Zeiss

stanley kubrick sei dank

Machen Huhn und Schwan "Hatschuh", zur Sicherheit nimm Tamiflu!

©WESTGOTENKOENIG

Man möge mir verzeihen wenn meine Frage weiter oben beantwortet wurde, aber wenn man ein Objektiv mit der Blendenzahl 2,8 mit einem anderen 2,8 vergleicht...
....sind die dann automatisch "gleich hell"?

*sig*

ja.
Es kommt gleich viel Licht durch. Das gilt für alle Blendenwerte (also z.B. auch Blende 5,6 an Objektiv A im Vergleich zu 5,6 bei einem anderen Objektiv B). Für eine gegebene Motivsituation passen bei beiden Objektiven dieselben Zeit-/Blende-Kombinationen.

Vorausgesetzt natürlich, die Blendenangabe für die beiden Objektive ist exakt.

Ja.

lieber GG,
die Empfehlung zum Thema: PartyPics, Canon Crop-Kamera ist ganz eindeutig, wenn beste Abbildungsleistung gefragt ist:

EF-S 17-55/2.8 IS

das verbläst in der Summe der Eigenschaften die Canon WW-Festbrennweiten - auch die L's. -> der gleiche Photozone.de Test für das Objektiv ist hier zu finden: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm

ja, es hat "nur" Lichtstärke 2.8, aber es darf geblitzt werden und es ist ein ZOOM. Das bringt gerade für Partypics einfach einen enormen Komfort-Gewinn. Wenn es um Landschaft oder Architektur ginge, würde ich auch die Festbrennweiten in Betracht ziehen, aber nicht für den Einsatzzweck "Drunk Ugly Faces/Party".

Wenn das Budget nicht gross genug ist, würde ich das Tamron 17-50/2.8 empfehlen. Photozone.de Test hier: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28/index.htm
Ist optisch fast gleichauf mit dem Canon. Kein IS und leider kein Ultraschall-Autofokus sondern ein relativ lauter aber schneller und genauer AF-Motor. Dafür ab ca. 350 Euro zu haben.

06.01.2007, 22:58 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Lieber iraki, das ist keine Grundsatzfrage, sondern eine der Arbeitsweise und der Ziele. Ich arbeite bei Festen, Parties etc. meist wirklich lieber mit Festbrennweite(n) - solange es nicht die Bühne ist, der meine Aufmerksamkeit gilt.

Es ist ein Unterschied zwischen schrill (das bekomme ich auch mit Blitz problemlos) oder lustig, dümmlich, nachdenklich und traurig. Den erarbeite ich lieber unbemerkt. Meine Favoriten sind dabei allerdings keine WW, sondern ein Normalobjektiv und ein Portraittele mit 1:1,4 bzw. 1:2,0 Offenblende. Zwei Gehäuse dazu und fertig sind wir für die "Arbeit".

Andererseits habe ich den von Dir verlinkten Test aufmerksam gelesen und muss feststellen, dass sich das EF-S 17-55/2.8 IS, welches ich im Unterschied zu den beiden 24ern nicht persönlich kenne, erstaunlich positiv von seinem Umfeld abhebt.

GrummelGrumpf

Ich arbeite bei Festen, Parties etc. meist wirklich lieber mit
Festbrennweite(n) - solange es nicht die Bühne ist, der meine Aufmerksamkeit
gilt.

Es ist ein Unterschied zwischen schrill (das bekomme ich auch mit Blitz
problemlos) oder lustig, dümmlich, nachdenklich und traurig. Den erarbeite ich
lieber unbemerkt. Meine Favoriten sind dabei allerdings keine WW, sondern ein
Normalobjektiv und ein Portraittele mit 1:1,4 bzw. 1:2,0 Offenblende.

Ich nehme an, Du fotografierst auf Vollformat (sprich nicht mit Crop-Sensor wie der Threaderöffner) und/oder Du fotografierst in grösseren Räumen. Dann kann ich mir auch den Einsatz eines 50/14 oder 85/1.8 für den Einsatzzweck "Party" vorstellen. Am 1.6er Crop-Sensor und bei Parties/Festen in geschlossenen, "normal grossen" Räumen sind (mir) 50mm zu lang. 24mm (x 1.6 = 38,4 mm "Äquivalent") wären hier ziemlich genau richtig - genug WW, aber noch keine grandiosen Verzerrungen der Portraitierten Gesichter. Abgesehn von den Verzerrungen, die die Portaitierten mit ihrer Gesichtmuskulatur selbst verursachen.

Wenn ich genug Arbeits-Abstand habe, arbeite ich aber auch sehr gerne mit meinen [bescheidenen 2] Festbrennweiten (EF-50/1.8 II und EF-100/2.0 an 400D / 1.6x Crop) - die können schon was! Das 100/2.0 ist für mich das optimale "faces in a crowd" Objektiv, wobei ich natürlich auch ein 135/2 oder ein 70-200/2.8 keineswegs verschmähen würde

. Vorgestern habe ich den Perchtenlauf in Altenmarkt zur Gänze mit dem 100er von einer Mauer runter geschossen. Hat echt Spass gemacht.

PS: Alle Teilnehmer am Perchtenlauf - inklusive der "Damen" - sind männlich.

http://666kb.com/i/aksszylsdw0umai8p.jpg
http://666kb.com/i/akst1kkm163m8hvbt.jpg
http://666kb.com/i/akst3ihbssi2k4zix.jpg
http://666kb.com/i/akst4d5ph9u0fuva1.jpg
http://666kb.com/i/akst5rzek38c3ropl.jpg
http://666kb.com/i/akst7957mhy9esx5l.jpg

Ich nehme an, Du fotografierst auf Vollformat (sprich nicht mit Crop-Sensor wie der Threaderöffner)

Ich habe die Brennweiten auf KB bezogen "abgeliefert".

Du fotografierst in grösseren Räumen.

Verschieden, wie es sich ergibt. In Wahrheit fühle ich mich ganz selten so beengt, bei Festln und Parties zu WW greifen zu müssen. Wenn, dann ist bei mir auch ein 2,8er Zoom dran - weil ich derzeit (noch) keine Fixbrennweite habe, die diesen Namen verdient. Noch nicht ganz die Auswahl vorhanden, die ich gerne hätte.

...aber noch keine grandiosen Verzerrungen der Portraitierten Gesichter.

Ich denke, wir beide wissen, wie man die angesprochenen Verzerrungen minimieren bzw. hintan halten kann.

Aber welcher Einsteiger weiß das?

Vorgestern habe ich den Perchtenlauf in Altenmarkt zur Gänze mit dem 100er von einer Mauer runter geschossen. Hat echt Spass gemacht.

Gefällt. Ehrlich.

GrummelGrumpf

Gefällt. Ehrlich.

GrummelGrumpf

Danke!

PS: Das "ehrlich" wäre nicht notwendig gewesen. Bisher habe ich noch nie eine Äusserung von Dir zu Gesicht bekommen, die ich nicht als "ehrlich" und "100% direkt" eingestuft hätte.

Bisher habe ich noch nie eine Äusserung von Dir zu Gesicht bekommen, die ich nicht als "ehrlich" und "100% direkt" eingestuft hätte.

Anjdere sagen dazu "präpotent" und "100% *PIEP*".

GrummelGrumpf

auch diese Deine Selbsteinschätzung erfüllt meine beiden oben konstatierten Sachverhalte: ehrlich & 100% direkt!

duck und weg!

Der war aber seeehhhhr gemein! *schmoll*

GrummelGrumpf

aufg'legt, sozusagen.

Dafür kommt Dir jetzt eine weitere positiven Eigenschaft zugute: "austeilen, aber auch einstecken können!" - in der Kategorie darf ich Dir ebenfalls einen Pluspunkt eintragen.

Mein Gott, was ist heute mit mir los? 3 positive Eigenschaften an einem Mitmenschen öffentlich festgestellt. Ich bin reif für einen Sozialberuf!

09.01.2007, 17:48 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Mein Gott, was ist heute mit mir los? 3 positive Eigenschaften an einem
Mitmenschen öffentlich festgestellt. Ich bin reif für einen Sozialberuf!

Andererseits: Willst nicht ein paar Studiengebühren einarbeiten? Wer weiß, wann Du die noch brauchen wirst.

GrummelGrumpf

Andererseits habe ich den von Dir verlinkten Test aufmerksam gelesen und muss
feststellen, dass sich das EF-S 17-55/2.8 IS, welches ich im Unterschied zu
den beiden 24ern nicht persönlich kenne, erstaunlich positiv von seinem Umfeld
abhebt.

ja, sollte echt ein klasses Objektiv sein! Aber auch die Werte "meines" Tamron 17-50/2.8 sind theroretisch http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28/index.htm und praktisch sehr dicht dran. Bei 24mm schlägt es (zumindest!) die Non-L 24mm Festbrennweite. Bei 17mm hat es eine relativ starke Feldkrümmung - was aber beim Einsatz für partybilder relativ wenig Rolle spielt, weil die Abgebildeten ohnedies meist im (Bild)Zentrum sein wollen.

Rechtfertigt die doppelte Lichtstärke (von der ich eigentlich gedacht habe, daß die nur im Telebereich wirklich relevant ist) wirklich den DREIFACHEN Preis?

Von Blende 2.8 auf 1.4 bekommt die Öffnung 4 Mal soviel Fläche. Es ist daher 4 Mal so lichtstark. Die Verschlusszeit geht daher von zB. 1/10 Sekunde auf 1/40 Sekunde zurück. Und das ist schon ein gewaltiger Unterschied.
Das 1.4L hat außerdem eine Asphärische Verbundlinse zur Verzeichniskorrektur und eine UD-Linse zur Korrektur des Farbquerfehlers. Solche Linsen besitzt die 2.8 nicht.
Weiters ist das Objektiv stabiler gebaut. Es wiegt daher auch doppelt soviel.
L - Linsen von Canon sind meiner Meinung nach aber doch überteuert da Profis die Preise eben zahlen. Im Gegensatz zu Consumer Linsen.

Vor allem weil bei Partyfotos sowieso meist geblitzt wird

Durch das Blitzlicht veränderst du die Farbtemperatur. Das Foto schaut dann ganz anders aus als du es mit den Augen siehst. Wenn du das weiche Licht in einem Lokal beibehalten willst kommst du um Available Light nicht herum. Und dafür brauchst du eben soviel Lichtstärke wie möglich.

Sind da SICHTBARE Unterschiede in der Schärfe zu merken?

Wenn man genau hinschaut schon.

Sind da SICHTBARE Unterschiede in der Schärfe zu merken?

Kommt darauf an was du gerade nutzt. Aber ich sage mal ....JA.
vorallem denke ich das eine fixbrennweite meistens schärfer ist als eins mit "zoom".

du hast ja eine neue 30d wenn ich nicht irre. weiss nicht was du für ein objektiv hast,
aber ich würde dir das empfehlen (ein schuss ins blaue) --> http://geizhals.at/a60880.html

Gibts eigentlich eine Seite mit sample pics, wo ein und das selbe Motiv mit
unterschiedlichen Objektiven (verschiedene Lichtstärke) abgelichtet wurde
damit sich
der Laie ein Bild machen kann?

ich schau entweder auf http://www.dpreview.com/ oder google.

Und bzgl der verzerrten Gesichter, wie kann ich die ABSICHTLICH mit meinem Kit
Objektiv (Canon EF-S 18-55mm 3,5 - 5,6) produzieren um zu behirnen was Du
damit meinst?

entweder mit photoshop

oder garnicht. nur mit einem weitwinkel (ungewollt)
oder einem fisheye --> http://de.wikipedia.org/wiki/Fisheye

war jetzt nur grob erklärt.

lg
eder
-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"

ohne jemals mit einer der beiden fotografiert zu haben, aber das eine hat usm.... und L usm is normalerweise superb :D

Canon Objektiv EF 24mm 1.4

cooles objektiv, aber im moment leider noch zu teuer.

Canon Objektiv EF 24mm 2.8

nicht schlecht und leistbar. werde ich im auge behalten.
ist mir fast schon zu nahe dran.

Canon Objektiv EF 28mm 1.8

auch nicht schlecht. werde ich auch im auge behalten.
leider noch zuviel bw.

Canon Objektiv EF 28mm 2.8

guter preis, denke aber ist wohl nicht viel schärfer als mein tamron 28-75 2.8
was meinst du?

Sigma Objektiv AF 30mm 1.4

top lichtstärke zu einem guten preis! aber wie du schon sagst, ist kein weitwinkel mehr.
trotzdem eine überlegung wert. ob das von der schärfe her dem canon EF 50mm 1.4
ebenbürtig ist?

lg
eder

-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"

Canon Objektiv EF 24mm 1.4

cooles objektiv, aber im moment leider noch zu teuer.

War nur der Vollständigkeit halber angeführt, wird auch in Zukunft für deinen Einsatz und dessen Häufigkeit nicht erste Wahl sein.

Canon Objektiv EF 28mm 2.8

guter preis, denke aber ist wohl nicht viel schärfer als mein tamron 28-75 2.8
was meinst du?

Bei Offenblende ist das Tamron echt schwach, ab Blende 4 wird es dann echt gut, soweit es Schärfe betrifft, fällt allerdings zum Rand hin noch immer deutlich ab.

Das Canon 28/2,8 ist durchgängi, was die Auflösung betrifft, gut, auch bei Offenblende, aber dem Tamron ab 1:4,0 ein wenig unterlegen. Wirklich super (und dem Tamron überlegen) ist es bei der Verzeichnung, echt schwach bei der CA.

Zu berücksichtigen: Die Fixbrennweite ist leichter, lichtstärker (wenn man die BRAUCHBARE Offenblende berücksichtigt) und kostet etwa die Hälfte, das Zoom ist deutlich flexibler in der Anwendung.

top lichtstärke zu einem guten preis! aber wie du schon sagst, ist kein
weitwinkel mehr.
trotzdem eine überlegung wert. ob das von der schärfe her dem canon EF 50mm 1.4 ebenbürtig ist?

Nein. Es ist in der Mitte sehr hoch auflösend, fällt aber zum Rand hin bei Offenblende (sehr) stark ab.

Das 50er ist aber auch kein Vergleichsobjekt(iv) für dich. Entspricht das 30er noch etwa kurzer "Normalperspektive", liegt das 40er im "Portraittelebereich", wenn ein Crop von 1,6 vorausgesetzt wird. Und in engen Räumen, wie Du sagst, wäre das wohl kontraproduktiv.

GrummelGrumpf

Das 50er ist aber auch kein Vergleichsobjekt(iv) für dich. Entspricht das 30er
noch etwa kurzer "Normalperspektive", liegt das 40er im "Portraittelebereich",
wenn ein Crop von 1,6 vorausgesetzt wird. Und in engen Räumen, wie Du sagst,
wäre das wohl kontraproduktiv.

das 50er würde ich auch für portraits nutzen. wird wohl mein nächstes objektiv werden.
wollte in 2 objektive investieren.
-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"

das 50er würde ich auch für portraits nutzen. wird wohl mein nächstes objektiv werden.

Das passt dann schon.

GrummelGrumpf

Ich persönlich würde sogar http://geizhals.at/a148230.html ins Auge fassen.

Genau.

Halte ich im P/L Vergleich für ein sehr gutes Objektiv - deswegen hab ich's auch gekauft

do more

Der einzige Grund, warum ich zögere (es zu kaufen, weil getestet habe ich schon ein paarmal, ist die doch sehr starke nachlassende MTF-Kurve gegen den Rand hin. Nachdem ich aber die Randbereiche nicht wirklich bei meiner Kamera und schon gar nicht bei Available Light nutze, könnte es noch mal eintrudeln.

GrummelGrumpf

ist die doch sehr starke nachlassende MTF-Kurve gegen den Rand hin

"MTF", Whatever this is

do more

"MTF", Whatever this is

Diesmal mache ich es mir einfach

:

# Die Modulate-Transfer-Funktion dient zur Messung der Schärfe eines optischen Systems. Sie ist abhängig von der möglichen Videobandbreite, der Pixelanzahl und dem Pixelabstand des Displays.
http://www.tamuz.de/technic/tft-mess.htm

# Modulation Transfer Function, deutsch: MÜF = Modulations-Übertragungsfunktion. Bewertung von Abbildungsqualitäten, die dann eine Aussage über das Abbildungssystem ermöglichen. Der gesamte Strukturbereich wird zahlenmäßig erfaßt und durch die Anzahl von Linienpaaren pro mm. MTF beschreibt den in der Bildebene noch auftretenden Kontrast in der Anhängigkeit von der Anzahl der Linienpaare pro mm.
http://www.makrofotos.de/makrofotografie/glossarmodernefotografie.htm

GrummelGrumpf

Achso

Testcharts habe ich auch schon mit allen von meinen abfotografiert, bis dato (aber hoffentlich nicht mehr lang *gg*) ist ein "älteres" 28-85 Nikkor subjektiv am "besten" beim Kontrast und der Schärfe.

do more

Für Partypix wirst du sowieso einen Blitz einsetzen müssen, also würde ich jetzt nicht nur auf die Lichtstärke achten!

Das mache ich auch.

LG
Eder
-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"

das passt doch wunderbar für die crop-canons http://geizhals.at/a116023.html

Sieht gut aus! Werde ich mir mal genauer ansehen.

hat auch einen ef-s was ich dann mit einer 5d nicht nutzen könnte was ich weiss.
das würd mich ärgern wenn ich meine alten (semi-top) objektive nicht mehr nutzen könnte.

oder hast eine idee das zu umgehen?

LG
Eder
-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"

08.01.2007, 18:18 Uhr - Editiert von Darth Eder, alte Version: hier

ef-s geht an der 5er net...dacht es ist für eine 20er

...dacht es ist für eine 20er

ja schon, aber ich will vorausschauend kaufen.
-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"

Moin,..

hatte das Tokina mit einem Nikon Anschluss bis Ende November (ca. 1 Monat),
es hatte leider einen Fehler,.

beim Zoomen von 18 auf 20 mm Brennweite ist die Verbindung zur Kamera angerissen, es gab keine Belichtungsmessung / -berechnung mehr.

Wurde Gott sei Danke vom Geschäft zurückgenommen, und ich habe mir dann 2 Tage vorm großen Urlaub das 10 bis 20er Sigma gekauft mit dem ich sehr zufrieden bin / war.

Wirf mal einen Blick drauf, bzw. wenn du das Tokina in der Hand hast, probier es ordentlich aus (vielleicht sogar am besten direkt im Geschäft),.

grüße
r'n'r
------------------------------------------------------------------------------
There are only 10 different types of people in the world, those who understand binary and those who don't.

Danke für den Tip! Ich werde darauf achten.

LG
Eder
-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"

vergiss Weitwinkel!
In der digitalen Fotographie stückelst du die photos am Besten am PC zusammen. Ich verwende PanoramaStudio von http://www.photoartifex.de/ Funktioniert ausgezeichnet und macht Spass!

Das ist ganz nett für ein paar Landschaftsaufnahmen, kann aber ein Weitwinkel nie ersetzen!

In der digitalen Fotographie stückelst du die photos am Besten am PC zusammen.

Bitte WAS? *kreisch*

Wir (anderen), vor allem aber der Threadstarter reden hier von Partyfotos. Bewegtes Volk sozusagen. Wechselndes Licht, wilde Rhythmen. Und dann _PanoramaStudio_ als Lösung? Wo bin ich da gelandet?!

GrummelGrumpf

Also nimm da ein 24-70f2.8 - dann kannst du ein ganzes Festl abdecken !
( und bei Ultraweitwinkel [nahe am fisheye]
Sigma Objektiv AF 15-30mm 3.5-4.5 EX DG Asp IF für Canon
http://geizhals.at/a44771.html )

Da hauts da wenigstens ned gleich das Stanzloch durch das Börsel und
du hast was gscheites!
###################################################################
i2 Newsletter: http://www.i-i.at/newsletter
Informationen über unseren Blog mit Fotos und Gastkommentaren
Update zu den Informationen betreffen IT via Newsletter.
i2 IT-Forum
Informationen und Austausch zu IT Themen http://forum.i-i.at
Viel Spaß ... i2 Team

mittlerweile kommt nur mehr dieses in frage

http://geizhals.at/a44385.html

danke für deinen vorschlag!

lg
eder
-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"

Du weißt aber, dass es davon eine neue Variante II gibt? http://geizhals.at/a240724.html

D.h. das 16-35 L (I) ist - aus gutem Grund (mangelnde Schärfe & Kontrast auch nicht das Wahre) - Auslaufmodell!

Es sollte also demnächst (mit Verfügbarkeit des II so ab Mitte Mai) nochmals deutlich billiger abverkauft werden (ich rechne mit 999,-) bzw. wird es genügend Gebrauchte im Umlauf geben. Oder abwarten, was die Tests des IIer ergeben (erste Indikatoren deuten darauf hin, dass es schärfemässig noch immer keine Erleuchtung sein soll

) und kaufen, wenn die Leistung passt und der Preis etwas gefallen ist.

Wenn Du eine Cropkamera hast (kann mich nicht mehr erinnern, sorry), dann ist sowieso das EF-S 17-55 IS bei den Canon WW-Zooms abbildungsmässig das Maß aller Dinge.

ja klar weiss ich das. wenn ich eines gebraucht und in einem guten zustand finde,
da wirds natürlich das 2er.

allerdings lasse ich mir damit noch zeit.

mein nächstes objektiv wird definitiv dieses hier -> http://geizhals.at/a44474.html

ein bissi was anderes als ein weitwinkel.

und ja ich habe noch eine cropkamera (20D), trotzdem kommen mir ef-s objektive nicht ins haus

lg
eder
-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"

... und ja ich habe noch eine cropkamera (20D), trotzdem kommen mir
ef-s objektive nicht ins haus...

Da versäumst Du potentiell Gutes (10-22, 17-55, 60). Aber egal, jeder wie er will, dann ist die verfügbarkeit der Teile für mich besser.

ja ich weiss, aber ef-s ist nicht gut zu sprechen auf eine 5d oder 1d.
ich versuche zukunftsorientiert zu kaufen.

was das WW betrifft wäre das eigentlich meine erste wahl gewesen
http://geizhals.at/a141208.html

-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"

Ja, soll auch gut sein!

Ich habe vor kurzem ein EF-S 10-22 relativ günstig (leicht) gebraucht gefunden. Zu dem Preis verliere ich auch nicht viel, wenn ich es irgendwann einmal verkaufe, weil ich auf FF umsteige.

Mit dem 10-22 bin ich am experimentieren und finde es bis jetzt sehr gut!

17.04.2007, 10:01 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

das sigma hatte ich zum testen --> http://geizhals.at/a68111.html
war eigentlich sehr zufrieden, allerdings wie schon gesagt, ich kauf nur mehr ef bzw. ähnliche objektive. ich weiss das ich mir sicherlich eine 5d oder besser zulegen werde. da möchte ich wie gesagt zukunftsorientiert kaufen.
-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"

Ich würde mal abwarten, wie das neue 16-35 wird! Ich konnte es bereits in den Händen halten! Aber es war keine Kamera zum testen da

===========================================
have a nice day...
===========================================

oweh! Ich dachte, das wurde gemeinsam mit der 1D Mk III hergezeigt?

Sie hatten mehrere, die ganzen MkIII waren irgendwo!
===========================================
have a nice day...
===========================================

17.04.2007, 08:08 Uhr - Editiert von c0rtex, alte Version: hier

und? fühlt es sich gut an?

lg
eder
-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"

hart. dick. aufrecht. aber zu kurz.

die länge wird oft überschätzt

auf den durchmässer kommt es an. har
-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"

da kann ich nur sagen - wer hat, der hat !
saugeiles teil !!!!

i2 Newsletter: http://www.i-i.at/newsletter
Informationen über unseren Blog mit Fotos und Gastkommentaren
Update zu den Informationen betreffen IT via Newsletter.

da kann ich nur antworten, ich werds mir mit einem stumpfen rostigen messer
aus der hüfte schneiden. ich denke wenn man sich ein gutes objektiv kauft,
hat man was fürs ganze leben. bzw. für sehr lange zeit.

lg
eder
-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"

also so wie ich meine objektive finanziere

viel spaß damit !

i2 Newsletter: http://www.i-i.at/newsletter
Informationen über unseren Blog mit Fotos und Gastkommentaren
Update zu den Informationen betreffen IT via Newsletter.

wenn schon, dann Niere spenden - das sollte fürs Weitwinkel reichen. Beim Tele wirds dann aber eng!

17.04.2007, 16:21 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

also ich würde beide spenden wenn ich dafür genung geld
bekommen würde um mir das http://geizhals.at/a44473.html
und das http://www.designs.de/index.php?id=149 leisten zu können.

B-)
-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"

http://geizhals.at/a44473.html

Woaaah!
In Havanna is ein Typ mit so einem oder kleiner, herumgelaufen! Das zieht schon ziemlich die Blicke auf sich.
Während wir die normalen Kameras schon möglichst unauffällig getragen haben um die Bevölkerung nicht für uns zu interessieren..

*sig*

brutal

mal 2k für ein objektiv ausgeben ist eigentlich schon hart.
aber es gibt eine sache die mich das vergessen lässt,
die bilder die ich damit produziere.
auf der anderen seite, wenn man sich ein top objektiv kauft,
ist die wertminderung relativ gering.
obwohl ich nicht im traum daran denken würde es zu verkaufen,
der gedanke ist einfach schön.

-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung