teuerstes Foto der Welt

Impressum | Werbung

Geizhals » Forum » Foto & Video »

teuerstes Foto der Welt (65 Beiträge, 2052 Mal gelesen)

Top-100 | Fresh-100

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Dieses Foto von Richard Prince (1986) wechselte bei Christie´s 2005 für $ 1.248.000 den Besitzer.
Das Foto entspricht weder den technischen noch den gestalterischen Anforderungen der Hobbyfoto- Clientel und würde wohl in jedem Forum gnadenlos verrissen und aus jedem Fotowettbewerb fliegen.

warum dann der preis?

Der Kunstmarkt folgt eigenen Gesetzen. Jedenfalls scheren sich die Kunstsammler einen Teufel was um Schärfe, Körnung und Auflösung. - In jedem Fall aber um die Haltbarkeit.
Ein wichtiges Kriterium ist sicher der Name.

wer ist Richard Prince? Muss man den kennen?

Na eigentlich eh nicht!
Aber der hat in den 80ern die Marlboro Kampagne fotografiert und hat sich damit einen Namen gemacht. Und irgendwie ist er dadurch zum Kultfotografen avanciert.
Das Bild stammt übrigens aus dieser Serie.

16.02.2007, 21:39 Uhr - Editiert von hume, alte Version: hier

ach herrje, der Marlboro man!

Ja ja, damals sass er fest im Sattel. Bald darf er nur noch zuhause rauchen.

Irgendwie dämmert mir, dass der eh an Lungenkrebs erkrankt ist und Marlboro geklagt hat.
Vielleicht hat ja die Tschick- Industrie das Foto gesteigert, sozusagen als "kleine Entschädigung"

http://www.raucherportal.de/warn/tod5.htm
...

Bald darf er nur noch zuhause rauchen

der hat längst die lungenkrebsstatistik erfüllt und raucht nur noch im himmel ...

007

Help the World Geh nicht nur die glatten Straßen, geh Wege, die noch niemand ging,
damit du Spuren hinterläßt und nicht nur Staub. Saint - Exupéry

Weil sich ein Depp gefunden hat, der ihn zu zahlen bereit war.

lg
mIstA

Das Foto entspricht weder den technischen noch den gestalterischen
Anforderungen der Hobbyfoto- Clientel und würde wohl in jedem Forum gnadenlos
verrissen und aus jedem Fotowettbewerb fliegen.

"korrekt"!

Wahnsinn!

>> http://www.richardprinceart.com

Der ist ein Wahnsinn, ich hätte nicht geglaubt, dass es jemanden gibt der schlechtere Photos mach als ich

>PETA
>>People Eating Tasty Animals

Das Bild auf seiner HP ist noch viel grauslicher, scannt der nur in 16 Farben?
http://www.richardprinceart.com/photographs.html

Der ist ein Wahnsinn, ich hätte nicht geglaubt, dass es jemanden gibt der
schlechtere Photos mach als ich

Tja, du bist eben noch nicht schlecht genug! Feile noch ein bisschen, dann wird der Rubel schon rollen.

Von den Bild auf der HP bekommt man ja Augenkrebs
***************************************
QX6700 @ 3,2GHZ v-core 1,22\ Asus P5N32-E SLI \ 2x 8800GTX \ Scythe Infinity + 120mm SilenX \ 2GB 6400 Mushkin \ LC Power Hyperion 700W \ NZXT Zero \ 2 x 250GB WD Raid Edition \ Nec 4550 A \ Logitech X230 \ Razor Copperhead Tempest Blue \ Logitech Ultra Flat

Wer weiß? Vielleicht hat der Marlboroman auch nur durch den Fotografen Krebs bekommen und nicht durch die Tschick

es ist nett wichtig zu sein, aber es ist viel wichtiger nett zu sein!

Kann durchaus sein ( bei der Qualität würde es mich nicht wundern )

***************************************
QX6700 @ 3,2GHZ v-core 1,22\ Asus P5N32-E SLI \ 2x 8800GTX \ Scythe Infinity + 120mm SilenX \ 2GB 6400 Mushkin \ LC Power Hyperion 700W \ NZXT Zero \ 2 x 250GB WD Raid Edition \ Nec 4550 A \ Logitech X230 \ Razor Copperhead Tempest Blue \ Logitech Ultra Flat

und seine girl friends sind auch so schiach wie die nacht finster ist. (ohne vollmond)

Zitat1:"Ich habe viel von meinem Geld für Alkohol, Weiber und schnelle Autos
ausgegeben. Den Rest habe ich einfach verprasst." George Best.
Zitat2: Umweltfreundlich ist wenn man den Schummelzettel beim Wiederholungstest wiederverwendet

gibt teurere zb das 1.bild von irgendnem promi baby vergangenes jahr

das ist aber was anderes, weil das ja kein Kunstliebhaber gezahlt hat, sondern ein Verlag, der ja selber wieder dafür kassiert.

Bei dem Bild oben war eine Privatperson so geil auf das Bild, daß er es um den Preis bei sich zu Hause hängen haben will

Spedi

...mehr Power...

bei einer grösse von 50x70 inch(127x177.8 cm) ist das pic eher als riesig einzustufen,hab gedacht es ist wesentlich kleiner

na noch schlimmer

OT:
Guten Morgen übrigens

Spedi

...mehr Power...

morgen spedi

heute stehen 40 Bäume am Programm

Mal sehen wieviel wir wirklich umlegen werden.

Spedi

...mehr Power...

und bei mir 40m² parkett,wenn ich daran denk,tut mir jetzt schon der meniskus weh

und ich hoffe ich krieg heute kein "Kopfweh" oder "Fußweh"

Spedi

...mehr Power...

so ein ausgewachsener ast kann sich schon ordentlich aufs gemüt "legen"

"Ast"

du meinst wohl den ganzen Strauch, oder ??

Spedi

...mehr Power...

immer davon abhängig,wieviel druck du von oben aushälst

euch beiden guten morgen!

bla bla bling bling blow blow bleed bleed bleed bitch

bin schon gar nimmer da.

nur der frühe Jack fällt den Lumber

Spedi

...mehr Power...

...egal der threadtitel lautet teuerstes bild der welt und ist dann falsch....

threadtitel lautet teuerstes bild

da steht teuerstes "foto"

ja lol stimmt aber der titel bleibt falsch

Das war der Stand Feber 2006 und hat sich auf eine Kunstauktion bezogen.

Kurze Aktualisierung:
Heute in der ZIB kam ein kurzer Beitrag über Andreas Gursky. Dieses Bild:
http://www.moma.org/exhibitions/2001/gursky/99cent_pop.html
erzielte am 10. Mai 2006 bei Sotheby´s einen Erlös von $ 2.260.000.
Die 99 Cent waren jedenfalls gut investiert.

das finde ich persönlich auch mindestens doppelt so wie den marlboro man. Insofern geht der Preis in Ordnung - zumindest relativ gesehen!

das möchte ich nicht als puzzle bekommen

So ein Foto kann man aber auch nicht mit der "Hobbyfoto- Clientel" vergleichen.

mg_seawolf

dagegen würde ich mich als Hobby-Fotograf auch verwehren!

zusätzlich zur Tobin Tax würde ich 50% Luxussteuer auf jeden Kunst-verkauf mit einem Transaktionswert über € 100.000 einführen. Dann könnte einerseits niemand jammern, das die armen, jungen Künstler verhungern müssen, weil eine exzessive Besteuerung den Kunstmarkt zum Erliegen bringe.
Andrerseits dürften die echten Geldsäcke dieser Welt einen netten Beitrag zum Gemeinwohl leisten. Die Stuer würde übrigens sowohl für private als auch für institutionelle Käufer gelten - also inklusive aller [staatlichen] Museen - und wenn sie noch so "gemein/nützig" auftreten. Dann würde nämlich wesentlich Kunst von lebenden Künstlern an der Wand hängen. Andrerseits könnte dann der Damian Hirst seinen Hai in seinem eigenen Swimming-Pool im Formaldehyd schwimmen lassen statt auf Steuerzahlerkosten in Bregenz. http://vorarlberg.orf.at/stories/172357/

18.02.2007, 13:34 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Tobin Tax

Was verstehst du darunter? Was erwartest du dir davon?

Dann könnte einerseits niemand jammern, das die armen, jungen Künstler
verhungern müssen, weil eine exzessive Besteuerung den Kunstmarkt zum Erliegen
bringe.

???. Kein Kunstmarkt mehr --> keine Künstler die mehr verhungern? Interessante Folgerung.

Andrerseits dürften die echten Geldsäcke dieser Welt einen netten Beitrag zum
Gemeinwohl leisten.

Hast du nicht gerade gesagt, dass der Kunstmarkt zum erliegen kommen wird? Also nix mit fetten Steuereinnahmen.

Tobin tax: http://de.wikipedia.org/wiki/Tobin_Tax

"Meine" Kunst-Transaktions-Luxussteuer (50%) würde nur auf Transaktionen ab € 100.000 eingehoben. Der Kunstmarkt für junge, zeitgenössische Kunst - und somit für lebende Künstler - wäre damit zu 99,9% nicht betroffen oder beeinträchtig.

Und für die 0,1% exzessiv teuren Kunstwerke (egal ob alt oder neu) - und dort spielt es keine Rolle. Wer 10 Mio für ein Bild ausgibt, der soll auch noch 50% Steuer on top löhnen. Das bringt den Kunstmarkt keineswegs zum Erliegen. Und es brächte sehr fette Steuereinnahmen!

Tobin tax: http://de.wikipedia.org/wiki/Tobin_Tax

Ist mir bekannt, danke... Die gängige wissenschaftliche Lehre seit Ende der 90er ist jedoch, dass diese Steuer keine Stabilisierung der Währungen bewirken würde, sondern das Gegenteil. Gibt einige Studien dazu. Außerdem ist sie bei echten Krisen nutzlos, da die 0.5 oder 1% nicht mehr stark ins Gewicht fallen.

"Meine" Kunst-Transaktions-Luxussteuer (50%) würde nur auf Transaktionen ab €
100.000 eingehoben. Der Kunstmarkt für junge, zeitgenössische Kunst - und
somit für lebende Künstler - wäre damit zu 99,9% nicht betroffen oder
beeinträchtig.

Eine 50% Steuer würde ähnliche folgen wie ein Preislimit haben, da nur die allerwenigsten Kunstsammler bereit sind beim sammeln Geld (oder besser "Werte") zu verlieren. Mit 50% Steuer wäre das aber sicher der Fall.
Einerseits würde dadurch der Umsatz des Kunstmarktes >100.000 den Bach runtergehen, was entgangene Steuern bedeutet. Andererseits werden besonders teure Stücke dadurch unverkäuflich bzw. nur mit großem Verlust zu verkaufen. Erklär das mal den Sammlern, Galeristen und Auktionshäusern.
Zudem wird die Allokation der Kunstwerke nicht mehr funktionieren, da bei dieser Grenze von 100.000 Euro die Nachfrage viel größer wäre als das Angebot.

eine allfällige Währungsstabilisierungswirkung (oder Mangel an solcher) und die 3. Welt sind mir (in diesem Zusammenhang) völlig blunzn. Ich will eine Finanztransaktionssteuer als reine Geldbeschaffungs- und Budgetlochsopfsteuer auf europäischer Ebene. Dafür müssen USt und Verbrauchersteuer europaweit auf einheitlich 10% runter. Das würde locker funktionieren, wenn alle Finanztransaktionen (nicht nur Devisen!) über € 100.000 Euro (ja, das ist eine schöne Grenze) zwischen juristischen Personen - ausnahmslos, egal wofür - mit 1 % besteuert würden. Das ist die einzige Möglichkeit, das Kapital so zu besteuern, dass es mir nur sehr indirekt und sehr wenig wehtut.

Kunst = Luxus in seiner pursten Form. Ob die "Allokation" von Luxusgütern funktioniert oder nicht, ist mir ebenfalls völlig blunzn.

Der Kunstmarkt würde sich umstellen: es gäbe viel mehr Platz für Kunst unter 100.000 Euro. Und das wäre gut so.

Und seien wir uns doch ehrlich: jemand (egal ob privat, Firma oder staatlich) der 10 Mio für ein kunstwerk ausgibt, der kann sich auch die 5 Mio Steuer drauf leisten. Das spielt für solche Typen und Instituitionen erfahrungsgemäss nicht die geringste Rolle.

18.02.2007, 18:48 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Und seien wir uns doch ehrlich: jemand (egal ob privat, Firma oder staatlich)
der 10 Mio für ein kunstwerk ausgibt, der kann sich auch die 5 Mio Steuer
drauf leisten. Das spielt für solche Typen und Instituitionen erfahrungsgemäss
nicht die geringste Rolle.

Eben nicht.
Jemand, der 10 Mio. für ein Kunstwerk ausgibt erhofft sich eine Wertsteigerung, sicher nicht einen sofortigen Verlust von 33%.

das ist bei vielen in der Kategorie eher peripher. Dies sind einfach "haben wollen".
Und auch von den Wertsteigern-Wollern würden die meisten trotzdem Kunstwerke kaufen. Und wenn der Markt für Kunstwwerke > 100.000 Euro ein paar Jahre lang eine Delle bekäme, wäre es für die menschehit herzlich egal. Dafür würde das Geld, das für Kunst ausgegeben wird, viel breiter gestreut, viel mehr lebende künstler würden davon profitieren -> m.E. "bessere" Allokation der Kunstbudgets!

Die Zitate unten (von einem "Insider") unterstützen meine Einschätzung!

Kunstpreise out of control + jede Menge Milliardäre + jeder Preis egal => 50% Steuer auch völlig powidl -> folglich: Luxus abkassieren!

-> Budget sanieren und Konsumentensteuern / USt senken!

aus der Diskussion um das Gursky Bild "99 cent"
http://www.express.de/servlet/Satellite?pagename=XP/index&pageid=1004370693392&rubrik=269&artikelid=1143448123149&regid=1
„Die Preise explodieren gerade auf dem Welt-Kunstmarkt“, erläutert der Stargalerist und Gursky-Freund Helge Achenbach die Sensation im Gespräch mit dem EXPRESS. „Andreas ist der bedeutendste zeitgenössische Fotograf, ein Weltstar mit internationaler Sammlerschar. Und die Milliardäre sitzen in der Auktion und sind bereit, jeden Preis zu zahlen.“ Gursky schaffe nur eine kleine Anzahl von Bildern pro Jahr – „und die Nachfrage ist gigantisch“, sagt Achenbach.

19.02.2007, 15:18 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Ist schon klar dass sie bereit sind jeden Preis zu zahlen. Sie verlieren dadurch ja kein oder zumindest wenig Geld. Mit deiner Steuer würde sich das aber grundlegend ändern.

Ein Picasso würde bei den von dir genannten Hobbygruppen wohl auch nicht allzu gut ankommen, genausowenig wie ein Monet, Dali oder Warhol.
Es geht ab einem gewissen Punkt nicht mehr um die technische Perfektion. Die kann jeder mit mehr oder weniger Zeitaufwand beherrschen lernen.

Dazu vielleicht ein passendes Picasso-Zitat:
"It took me four years to paint like Raphael, but a lifetime to paint like a child."

Dazu vielleicht ein passendes Picasso-Zitat:
"It took me four years to paint like Raphael, but a lifetime to paint like a
child."

Ich mag (viele) Werke von Picasso.
Den Künstler selbst mag ich nicht. Wie Raffael hat und hätte der in seinem Leben niemals malen können. Das ist zwar völlig irrelevant. Raffael hat in seinem Leben ja auch nie wie Picasso malen können.

Aber das Zitat ist Beleg für eine Haltung Picassos, die ich zum Kotzen finde.

PS: Natürlich geht es in der Kunst nicht primär oder gar ausschliesslich um technische Perfektion!
Aber: (Zitat von Karl Valentin):
Wenn Kunst nicht von "Können" käme, sondern von Wollen, dann hiesse sie "Wunst".

18.02.2007, 15:59 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Es geht ab einem gewissen Punkt nicht mehr um die technische Perfektion. Die
kann jeder mit mehr oder weniger Zeitaufwand beherrschen lernen.

Das ist eine Binsenweisheit!
Es ging mir mehr darum ein Streiflicht auf die Mechanismen des Foto- Kunstmarktes zu werfen.
Im Übrigen glaube ich, dass es einen Kunstsammler nicht interessiert, ob Picasso als Mensch ein A....l... war oder nichtl, ja ihm nicht einmal seine Werke gefallen müssen, sondern es ihm nur darum geht sein Geld gut anzulegen.

ich sammle nur Kunst von Künstlern deren Werk und Person mich überzeugt. Selbst mit diesen engen Selektionskriterien (ich bin verdammt heikel!

) finde ich wesentlich mehr Kunst als mein Ankaufsbudget erlaubt.

Von wem und was für Kunst andere sammeln/kaufen oder nicht, ist mir im übrigen völlig egal. Ausser sie wollen mir ein Kunstwerk "wegschnappen". Dann werde ich wild!

Wir könnten "unsere Kunstwerke" ja einmal austauschen. Sich ständig die eigenen Fotos an die Wand hängen, wird langsam öd.

Es lebe der Kunsttausch!!!

>1986

hab zuerst 1886 gelesen, dann hätt ichs verstanden

Für 1886 wäre es sensationell gewesen, vor allem wegen der Farbe.
Allerdings gibt es von 1887 Bildabfolgen von Eadweard Muybridge von springenden Pferden und sich duschenden Damen, die sind aber nicht von schlechten Eltern.
ähh
edit: Beides: die Damen und die Bilder!

Das Foto ist richtig schlecht und würde es bei mir sicher nicht Mal von der Kamera auf die Festplatte schaffen

Jeder Passbildautomat (ok noch nicht aber mit dem nächsten Firmwareupdate

) weiß, daß man Bewegung(en) im Bild Raum lassen soll .....

Aber da sind wir eh schon beim richtigem Thema: Ein Passbildautomat ist auch ein Profi laut Definition, den immerhin verdient der Eigentümer Geld mit dem Ablichten von Motiven (Menschen) und jeder weiß was er von Passbildautomatenfotos zu halten hat ....

BytheWay: Es ist NICHT das teuerste Foto der Welt. Das teuerst wurde um 1,8 Millionen Euro versteigert und ist von Gursky, aber dafür genauso schlecht (IMHO).
Quelle: http://www.express.de/servlet/Satellite?pagename=XP/index&pageid=1004370693392&rubrik=269&artikelid=1143448123149&regid=1

Bye
Alpenländer

ASUS A8N-SLI Premium, AMD Athlon 64 X2 4200+ Sockel-939, 2048 MB RAM, ASUS GeForce 6800 GT 256MB, Hauppauge WinTV HVR-1300 (analog + DVB-T), Win XP + SP2

19.02.2007, 14:50 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

wurde hier im Thread schon gepostet!
http://forum.geizhals.at/t478737,3964853.html#3964853

Ich habe auch solch ähnlich mist glückten Fotos, ich gebe die gerne kostenlos ab.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung