"Zügig"-Fahrer werden es ungerne hören aber....

"Zügig"-Fahrer werden es ungerne hören aber.... (253 Beiträge, 1471 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

... Tempo 100 wirkt.

http://derstandard.at/?url=/?id=2868963

"... 82 Tonnen weniger Stickoxide (minus 23 Prozent) und 3,4 Tonnen weniger Feinstaub (minus 27 Prozent) emittiert. Dadurch seien 14.000 Tonnen CO2 und 4,6 Millionen Liter Sprit eingespart worden. Bei den Immissionen wurde die Gesamtbelastung an NO2 dadurch um 4,5 Mikrogramm/m³ Luft (minus 6 Prozent) gesenkt."

"Die Zahl der Unfälle mit Personenschaden ist im Winterhalbjahr auf der A12 um 61 Prozent zurückgegangen. Im gleichen Zeitraum liegt der überwiegend witterungsbedingte Rückgang im gesamten Autobahnnetz nur bei 20 Prozent."

Na wie viel dann erst Tempo 15 wirken würde! Oder ein totales Autoverbot! Dann gäbe es sicher noch weniger Unfälle und CO2-Austoss.

mfg
matrix

04.05.2007, 20:46 Uhr - Editiert von matrix, alte Version: hier

oder wenn alle patosse nicht mehr das internet benützen würden. was man da an strom und rohstoffen spart

http://www.fredvienna.at

Ich komm gerade von der Ebay Entwicklerkonferenz - da war ein interessanter Vortrag über "CO2 Ausstoß durchs Internet"

Eine Suchanfrage bei Google braucht gleichviel wie ein Prius auf 57m

1,6% des Stromverbrauchs der Welt sind nur für Server!

*gähn* immer diese lächerliche fortführungen....

optimierungsprozesse orientieren sich nicht ausschliesslich nach teilaspekten.

Na wie viel dann erst Tempo 15 wirken würde!

das ist der Punkt..irgendwann meinte irgendwer 130 wär super..nur: wieso? einfach so? und wieso sollte das heut noch gelten..i kapiers nicht und wie du sagst..fahren wir nurmehr 20 wärs noch sicherer

Ich bin auch der Meinung, dass wenn wir unsere Autos schieben, anstatt zu fahren
wir noch mehr Kohlendioxid einsparen könnten und
das Unfallrisiko gegen Null gehen müsste.

Ich gebe was anderes zu bedenken:
http://www.nrw-export.de/export/6136.asp

http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/klima/klima_nid_44978.html

und schon wieder einer der mit der fortführung gegen null argumentiert.

das was die chinesen in die luft pulvern muss eben jemand anderes wieder ausbaden, warum also wir?
mag zwar eigensinnig klingen, aber is halt so
dann können wir gleich all unsere fabriken schließen und alles in china produzieren lassen
solange die wirklichen umweltsünder nicht ihr handeln überdenken hat es keinen sinn länder welche eh schon einen hohen umweltstandard haben noch weiter einzuschränken.
die amis fangen ja schön langsam damit an, aber dafür stehn schon 10 andere länder in den startlöchern

Mfg Marax

TDI PD Power - The Power to Surprise

hast du den artikel gelesen?

die auswirkungen beschränken sich nicht nur auf die verringerung des co2 ausstosses. selbst wenn es so wäre, würde ich deine meinung weiterhin nicht teilen. schrebergartenmentalität ist keine lösung für globale probleme.

es gibt auch einige LOKALEN positiveffekte, die durch die tempobeschränkung hervorgerufen werden, unter anderem die reduktion der unfallzahlen.

wie gesagt, dann stünde dem weiteren runtersetzen des tempolimits eh nix entgegen oder? morgen tempo 90, übermorgen 80 usw

auch wenn es nicht 0 sein muss, irgendwo wirds dann idiotisch
außerdem ist das runtersetzen des tempolimits genau so wenig eine lösung für das gesamte problem sondern grad mal ein bypass

Mfg Marax

TDI PD Power - The Power to Surprise

nein, jede senkung der tempolimits bringt nicht nur vorteile mit sich.

man muss sich ständig fragen welche vorteile man sich durch die reduzierung der maximalen reisegeschwindigkeit verschafft, das beantwortet dieser artikel.

schon alleine die deutliche reduzierung der unfälle mit personenschaden wäre für mich ein grund die massnahme zu befürworten. ich habe mir alledings schon erwartet dass so gut wie jeder in diesem subforum, von der klimadebatte verblendet, sich auf die tonnen co2 aufstösst und alles weitere gar nicht beachtet und/oder herunterspielt.

Und? Wenn wir uns alle zuhause einsperren, gibts garkeine Autounfälle mehr. Sicher passiert mit 130 kmh durch den längeren Bremsweg mehr, aber mit 60 wären noch weniger Unfälle.

Ich wär eher für 160 kmh, bin heute wieder durch DE gefahren und finde keine Beschränkungen einfach toll, da passieren auch nicht mehr Unfälle, und man kommt endlich in einer schönen Reisegeschwindigkeit weiter.

130 ist veraltet...

Naja, realistischerweise muss man aber auch sagen, dass die Strecken ohne Geschwindigkeitsbeschränkung schon sehr geschrumpft sind (mittlerweilen nur mehr die Hälfte IIRC).

Abgesehen davon gilt auch in DE seit Langem die Richtgeschwindigkeit von 130 km/h.

Das schon, aber trotzdem gibt es noch sehr viele, eben mit der Möglichkeit per digitaler Tafel Geschwindigkeitsbeschränkungen per Bedarf "einzuspielen".

Sowas ist Zukunft, 100 Standard nicht.

Sowas ist Zukunft, 100 Standard nicht.

Dein Wort in Gottes Ohr, aber leider befürchte ich, dass Du irrst

Leider ja. Und auch wenn die bei uns solch eine Technologie einsetzen würden, dann wären diese Schilder sowieso immer auf 100.

Deutschlands Wirtschaft profitiert davon ja indirekt, wieso sollte ich mir ein starkes Auto kaufen, wenn ichs sowieso nicht nutzen kann.

Bei uns ist das eben anders.

da bin ich voll deiner Meinung

schrebergartenmentalität ist keine lösung für globale probleme.

es kann aber auch keine Lösung sein Problemlösungen auf bestimmte Länder zu beschränken und leider kümmern sich die Länder die einen Großteil zur Verschmutzung usw beitragen recht wenig bis garnicht um Umweltgeschichten

ich versteh das so das du meinst wir sollten was machen........die "anderen" (die die ECHT Dreck am Stecken haben) werden schon vielleicht auch mal irgendwie mit irgendwas anfangen und in der Zwischenzeit ritzen wir das eben...

Gut, das die Unfälle rückläufig sind ist ne gute Sache ...trotzdem haben zb tägliche 13 min ZEitverlust durchaus Auswirkungen denn du musst das dann jo ein paar1000mal rechnen...

Wenn ich heut im AUssendienst unterwegs bin und zb täglich 30min fahren muss ist das im Endeffekt verlorenes Geld denn das zahlt mir keiner.....

BESTENFALLS 13 minuten. du hast womöglich mehr davon wenn du jeden tag darauf schaust dass du vor der reise pinkelst und zum verkehrsgott betest dass du glück am stadtverkehr und bei den ampeln hast.

13 minuten sind in einer reise von fast 100 km nichts. nochmal: BESTENFALLS 13 minuten.

05.05.2007, 00:14 Uhr - Editiert von patos, alte Version: hier

13 minuten sind in einer reise von fast 100 km nichts. nochmal: BESTENFALLS 13
minuten

wenn ich nach Salzburg hackeln fahren muss fahr ich 3h...also 6 hin und retour....damm moch 2,5h arbeiten....und ich hab meine Sollarbeitszeit erfüllt...

Fahr ich nun auf 100km 13 min länger fahr ich für 275km locker mal 25 min länger (aber schon gut für die 100kmh Fraktion gerechnet) und diese 25 hat mir meine Firma zu zahlen....

Nun gibts in meiner Firma ca 35 Aussendiensttechniker und nochmal locker 10 Leut die täglich mehrere 100km rumfahren, die werden nun alle mehr Überstunden schreiben und auch bezahlt haben wollen

Und es lässt sich nun wohl nicht wegreden das das einer Firma Geld kostet und zwar Geld das der Kunde so nicht zahlen wird

Fazit: die Leistungen der Firma werden teurer um die Kosten reinzubekommen...wer bezahlt nun diese Leistungen? In unserem Fall : das "Land" also wir....wen triffts also? Uns..wir dürfen nun langsamer fahren und müssen das auch noch extra zahlen

Naja fairerweise muss man sagen, das du dir diese 25 Minuten pro Fahrt aufgrund des fehlenden Tankstopps (Zusatztank!!!!) wieder reinholst.

1. du kannst nie durchgängig 130 fahren
2. der verkehr lässt nicht zu dass du ständig 130 fährst
3. nicht jede fahrt entspricht deine fahrten
4. es entstehen woanders kosten wenn du schneller fährst

bitte nicht alles so eng sehen.

1. du kannst nie durchgängig 130 fahren
2. der verkehr lässt nicht zu dass du ständig 130 fährst

nicht nötig..solang ich IM SCHNITT 130 fahr...und das ist sehr wohl möglich wenn man nicht grad nach Wien anreisen muss

bitte nicht alles so eng sehen.

tu ich nicht i will nur aufzeigen das nicht alles was auf einer Seite Vorteile bringt auch auf der anderen Seite für Vorteile sorgt....du sagst ichs seh eng-ich sag: du siehst nur eine Seite

nicht nötig..solang ich IM SCHNITT 130 fahr...und das ist sehr wohl möglich
wenn man nicht grad nach Wien anreisen muss

die physik sieht es anders....

i will nur aufzeigen das nicht alles was auf einer Seite Vorteile bringt auch
auf der anderen Seite für Vorteile sorgt....du sagst ichs seh eng-ich sag: du
siehst nur eine Seite

falsch, mir war immer bewusst dass höhere tempolimits gewisse zeitvorteile mit sich bringen.

mir war immer bewusst dass höhere tempolimits gewisse zeitvorteile mit sich
bringen.

na das ist jo schonmal gut...und das Zeit eben Geld ist und Zeit auch für jeden anderes " wertvoll" ist kann man nur schwer sagen "diese 30 min kosten aber nicht echt Geld"

solange unser gesetzgeber nicht vorschreibt, dass deine zeit kosbarer zu sein hat als die zeit anderer, entgegne ich dein argument mit einem müden lächeln.

sei mir nicht bös aber was du oft für nen Blödsinnschreibst ist furchtbar
du verweigerst KOMPLETT.....

Aber gut-der Gesetzgeben soll mir Zeit rauben......ich werd dem "Land" dann eben mehr Zeit verrechnen ...und so schreib ICH meinen Kunden vor was meine Zeit kostet und sie haben das stillschweigend und ohne die Chance was dagegen zu tun zu bezahlen......grundsätzlich ist die Welt eh einfach..ausserdem tu ich eh lieber autofahren als hackeln...vor allem weil meine Fahrzeit zu 100% wie Arbeitszeit verrechnet wird (was aber bei einem Grossteil der FIrmen eben NICHT der Fall ist)

so habe ich mir vorgestellt. österreich geht wegen tempo 100 an zeitfahrtabrechnungen unter.

sorry, man kann das nur mit ironie begegnen....

sorry, man kann das nur mit ironie begegnen....

tjo.....du übertreibst es mal wieder, ziehst dein Gegenüber ins lächerliche und so wirds enden wie fast immer wenn man mit dir nicht einer meinug ist

sorry, der schmäh mit der arbeitszeit ist keine meinung.
fahr nächstes mal mit 100 in die arbeit mit einer stoppuhr.

alles was nicht deine meinung ist, ist für dich KEINE meinung
anscheinend ist dein ego so erbärmlich klein dass du nicht anders kannst...

wie ironisch.

du greifst mich mehrfach persönlich an um mir anschliessend vorzuwerfen ich hätte ein erbärmlich kleines ego.

psychologen nennen es projektion.

fahr nächstes mal mit 100 in die arbeit mit einer stoppuhr.

werd ich machen wenn ich nach Salzburg oder Innsbruck zu fahren habe...Ausgangspunkt wird Kapfenberg City / Steiermark sein

nicht nötig..solang ich IM SCHNITT 130 fahr...und das ist sehr wohl möglich
wenn man nicht grad nach Wien anreisen muss

die physik sieht es anders....

ein 130km/h fahrtschnitt widerspricht nicht der physik. das geht bei wenig verkehr problemlos auch auf längeren strecken.

http://www.fredvienna.at

man finde die längere strecke die auf der gesamte länge 130 erlaubt UND wo der verkehr es zulässt.

in D kein problem. natürlich nicht am freitag nachmittag

http://www.fredvienna.at

egal. hier geht es um österreich.

13 minuten sind in einer reise von fast 100 km nichts. nochmal: BESTENFALLS 13
minuten.

Es geht nicht um die 13 Minuten. Es geht darum, das ich bei 100 km auf einer geraden Autobahnstrecke e-i-n-s-c-h-l-a-f-e.

schlechte konditionierung...

außerdem fallen die lästigen staus durch weniger unfälle weg

exhibition90

ajo bist du nicht apple user?

jo, was tut das zur sache?

jo, was tut das zur sache?

sehr viel..ich denk jo das du ein umweltbewusster Mensch bist oder?

Najo dann aber bitte: wer A sagt muss auch B sagen......ich hoffe das du von Apple Abstand nimmst denn Greenpeace ist der MEinung das Apple besondern umweltunfreudnlich erzeugt......

Ich hoffe du sagst auch B und willst nicht nur dort Moralapostel (ist nicht schlecht gemeint) wo es dich selber nicht sonderlich trifft

Siehe dazu:

"Allen voran warf und wirft die Umweltschutzorganisation Greenpeace dem Unternehmen in einer groß angelegten Kampagne seit 2003 den Einsatz hoch giftiger Substanzen in der Produktion und eine mangelhafte Recycling-Politik vor.

Link: http://www.computerbase.de/news/wirtschaft/unternehmen/2007/mai/apple/

Fazit: Apple ist böse und schadet der Umwelt also sollten wir deren Produkte solange meiden bis Greenpeace meint das Apple nun sauber produziert

ich möchte hoffen dass du das nicht ernst meinst.

tjo ich seh schon: du denkst eben nicht an alles.und JA ich meine das ernst denn für Firmen entstehen genau so Kosten..auch wenn du das nicht wahrhaben willst

Jetzt hör aber auf. Du riskierst täglich damit 1000000 Menschenleben, und bist noch dazu Verursacher einer Klimakatastrophe. Das ist ja wohl deutlich mehr Wert als der Gewinn in der Firma....

in welchen zusammenhang steht diese aussage mit der aussage dass greenpeace gegenüber apple polemisiert. btw, ich glaube nicht dass du die diesbezügliche replik apples gelesen hast....

dass greenpeace gegenüber apple polemisiert

das sagst du...ich glaub Greennpeace .. so wie du den Studien über Tempo 100 Glauben schenkst

Versteh mich nicht falsch, ich sag nicht das Tempo 100 nicht "gut" sein kann ich will dich nur irgendwie dazu bringen eben auch zu beachten das es auch andere "Sichtweisen" gibt die nicht unbedingt von nem Raser stammen......

ich glaube nicht dass du die diesbezügliche replik apples gelesen hast....

wieso sollte ich der Firma glauben, da glaub ich doch lieber Greenpeace die sind wenigsten unabhängig

(Ich glaub KEINEM aber es zeigt wie man alles drehen und wenden kann bis es einem passt)

so wie du den Studien über Tempo 100 Glauben schenkst

das sind FAKTEN!

wieso sollte ich der Firma glauben, da glaub ich doch lieber Greenpeace die
sind wenigsten unabhängig

sei dir überlassen. ich glaube greenpeace nicht. und nciht nur wegen apple...

das sind FAKTEN!

wer sagt das? Wem glaube ich was? usw....

ich glaube greenpeace nicht

ich auch nicht aber was wär wenn einer schreiben würd das Apple Strafe zahlen sollt wegen extremer Umweltbelastung? Wärst du dafür oder dagegen wenn deswegen Apple teile um 10% teurer werden würden?

wer sagt das? Wem glaube ich was? usw....

dem wissenschafter der mit seinem namen für die resultate geradesteht? wenn du ihm nicht glaubst und du ernste zweifel an seine ergebnisse erhebst, wird er sich vermutlich auf ein gespräch mit dir einlassen.

ich auch nicht aber was wär wenn einer schreiben würd das Apple Strafe zahlen
sollt wegen extremer Umweltbelastung? Wärst du dafür oder dagegen wenn
deswegen Apple teile um 10% teurer werden würden?

so be it.

dem wissenschafter der mit seinem namen für die resultate geradesteht?

und wie wir alle wissen irren diese Herren nie oder? So wie bei Licht am Tag gelle....

möglich, wo sind aber deine ernsthaften zweifel an seinen erhebungen?

05.05.2007, 00:45 Uhr - Editiert von patos, alte Version: hier

wo sind aber deine ernsthaften zweifel an seinen erhebungen?

hab ich keine...ich sag nur das hier nur EINE SEITE aufgzeigt wird....und ich hab oben schon erwähnt das es auch eine andere Seite gibt.....

und ich habe dir auch oben gesagt, dass das blödsinn ist...

Und wir kaufen genau in jenen Ländern ein, falls wir nicht eh "unsere" Betriebsstätten dorthin verlagert haben, in denen diese Produkte auf genau diese Art und Weise erzeugt wurden. Weils so schön günstig ist. Die Erzeugung übrigens auch. Warum bloß?

Das Problem bei der ganzen Klimageschichte ist, dass wir keine wirklich unmittelbaren Auswirkungen feststellen können. Zwar häufen sich jetzt langsam die Naturkatastrophen, wenn auch noch nicht gar so stark im Westen, aber so richtig überzeugend ist das noch immer nicht. Und dann gibts da die einen Wissenschafter - und die anderen. Eigentlich wie überall. Und beide Seiten kommen zu unterschiedlichen Erkenntnissen. Auch komisch eigentlich. Ich mach es dann einfach so, indem ich jenen vertraue, die meinen Lebensstil am wenigsten einschränken. Das beruhigt ...

Da mir die Menschheit, nicht aber die Umwelt, und ja, ich trenne hier, völlig egal ist, freue ich mich schon auf die ersten Aufschreie all jener, die das alles nicht ahnen und es auch nicht wissen konnten, wenn es denn eines Tages dann wirklich zu spät ist. Solange der Planet inkl. seiner Bewohner, exkl. der Menschen, das ganze überlebt, kann ich sogar mit der hier stark vertretenen Mentalität des "nach mir die Sintflut"-Denkens ganz gut leben. Hier vertraue ich auf die Natur und ihr natürliches Ausleseverfahren, bei dem sich für sie unbrauchbare Lebensformen sozusagen auslöschen ...

Und bis dahin geht die Wirtschaft nunmal vor. Denn es ist ja auch völlig logisch, dass diese einem stetigen Wachstum unterzogen ist - natürlich in sämtlichen Ländern der Welt. Und bestimmt nicht auf Kosten anderer ...

das was die chinesen in die luft pulvern muss eben jemand anderes wieder
ausbaden, warum also wir?

Weil uns der Preis eines Produkt mehr interessiert als die Herkunft/Nachhaltigkeit/Lohn des Chinesischen Arbeiters/Arbeitslose Österreicher/Europäer?

www.rechenkraft.net

Tempo 100 wirkt

Jep.

Die Bärte sind bei den Verkehrsteilnehmern um 3mm gewachsen und so wie einem das auf die Eier geht sind die durchschnittlichen Hodensäcke um 5mm gewachsen

Hurra! Unser Mickey Mouse Land rettet das Weltklima!!!!!

Petz

Hurra! Unsere Mickey Mouse Bürger glauben es gehe hier nur um das Weltklima!!!!

CO2, Feinstaub & Co kennen keine Grenzen. Blicke über deinen Tellerrand gen Osten. Was wir einsparen, wird mehrfach von dort ergänzt.
Global gesehen: Die USA und China sch****en sowieso auf Kyoto. So what?

Wenn man bedenkt, dass sich, in der Praxis, nur jeder 8. Autofahrer an das Tempolimit hält, ist dieser Rückschluß sowieso hinfällig und die Ursachen wo anders zu suchen!
Die Reduzierung der Schadstoffe resultiert eher vom verminderten Hausbrand durch den relativ "warmen" Winter.
Die Zahl der Unfälle und dgl. in diesem Zeitraum ist, ggü. Vergleichszeiträumen daher relativ.

Petz

CO2, Feinstaub & Co kennen keine Grenzen. Blicke über deinen Tellerrand gen
Osten. Was wir einsparen, wird mehrfach von dort ergänzt.

Die Reduzierung der Schadstoffe resultiert eher vom verminderten Hausbrand
durch den relativ "warmen" Winter.

bei co2 hast du recht, bei "feinstaub und co" nicht mehr. gerade feinstaub ist ein lokales problem.

was in wien an feinstaub produziert wird, landet nicht auf der inntalautobahn, umgekehrt verhält sich es genauso.

was in wien an feinstaub produziert wird, landet nicht auf der inntalautobahn, umgekehrt verhält sich es genauso.

desswegen gibts auch auf der zugspitze oft sehr hohe feinstaubbelasungen

feinstaub ist nicht immer örtlich begrenzt.

http://www.fredvienna.at

desswegen gibts auch auf der zugspitze oft sehr hohe feinstaubbelasungen
feinstaub ist nicht immer örtlich begrenzt.

nicht immer, signifikante steigerung sind aber so gut wie nie durch andere gebiete hervorgerufen, schon gar nicht auf einem längeren zeitraum.

such dir die messwerte der zugspitzer heraus; da gibts oft sehr hohe werte und mir wär nicht bekannt dass es rund um die zugspitze viel autoverkehr gibt.

http://www.fredvienna.at

sorry, aber das habe ich nicht geleugnet...

ot: n24 einschalten. delorean generalüberholung.

05.05.2007, 16:33 Uhr - Editiert von patos, alte Version: hier

den bericht kenn ich; obwohl einer der besseren ist trotzdem die hälfte falsch

http://www.fredvienna.at

http://forum.geizhals.at/t493106,4086843.html#4086843

das hat nix mit privatsender zu tun

http://www.fredvienna.at

ist ja fast kausal, dass solchen fehler immer den privaten passiert. (will natürlich nicht heissen dass die öffentlich-rechtlichen immer fehlerfreie dokus senden)

was aber sonst?

die sensationsgier is a hund!

http://www.fredvienna.at

bei co2 hast du recht, bei "feinstaub und co" nicht mehr. gerade feinstaub ist
ein lokales problem.

was in wien an feinstaub produziert wird, landet nicht auf der inntalautobahn,
umgekehrt verhält sich es genauso.

tut mir leid, aber DAS ist schlichtweg falsch. gerade feinstaub wird in erheblichem ausmaß über weite strecken transportiert; und für messspitzen sind fast immer wetterphänomene verantwortlich.
das malheur ist halt, dass sich niemand, der in der zeitung schreibt, wirklich mit feinstaub auskennt.

Falls ich argen Blödsinn verzapfe, bitte richtigstellen!

tut mir leid, aber DAS ist schlichtweg falsch. gerade feinstaub wird in
erheblichem ausmaß über weite strecken transportiert; und für messspitzen sind
fast immer wetterphänomene verantwortlich.

tut mir auch leid, aber was DU sagst ist falsch.

feinstaub KANN über weite strecken transportiert werden, aber nicht im erheblichen ausmass. für messspitzen sind wetterphänomene verantwortlich, aber nicht weil sie feinstaubpartikel von anderen lokalitäten heranbringen sondern weil sie partikel von der lokalen umgebung der quellen nicht in ausreichender menge forttragen oder/und deren verwirbelung begünstigen (sei es durch wind, regen oder feuchtigkeit)

05.05.2007, 16:56 Uhr - Editiert von patos, alte Version: hier

ich hab den thread schon weitergelesen - deshalb spare ich mir weitere wortspenden.
nur soviel: in den zeitungen steht zu 99,9% müll (kein wunder, die journalisten wissen es halt nicht besser). wen es wirklich interessiert, der soll z.b. auf der TU wien mit prof. buxbaum reden - DER experte schlechthin für dieses thema; aber warnung: so manchem könnte das nicht in sein so feinsäuberlich zurechtgerücktes weltbild passen.

Falls ich argen Blödsinn verzapfe, bitte richtigstellen!

man merkt die absicht und ist verstimmt.....

patos, auch du wirst es lernen: ob die A 12 irggendetwas emittiert oder nicht, ist wie wenn in china ein radl umfallt........
--------------------------------------------------------------------------------

Was kümmert's die Eiche, wenn sich die Schweine daran reiben

danke für die blumen, so hoffe ich auch dass du eines tages lernst, dass man die eigene probleme nicht lösen kann, in dem man ständig versucht ist die schuld bei dritten zu entdecken.

und wenn emmissionswerte dir so egal sind, wirst du kaum etwas dagegen haben dass andere sich darum kümmern, bestenfalls österreichweit.

Wenn des Problem auch wirklich nicht bei uns liegt, wieso dann auch anpacken?

Ach ja, noch was:
Bei den Chinesen reicht übrigens Abgasnorm Euro 2.

http://forum.geizhals.at/t495078,4103448.html#4103448
insbesondere letzter absatz.

Damit kann ich nicht konform gehen.
Wenn man sich überlegt, wann der 130er eingeführt worden ist und was sich seither Entwicklungsmäßig getan hat,
dann sehe ich eine zusätzliche Geschwindigkeitsreduzierung für nicht zweckmäßig/sinnvoll.
Man kann Geschwindigkeit nicht 1:1 in Sicherheit oder eben mangelnde Sicherheit sowie Todesopfer umrechnen.

sich seither Entwicklungsmäßig getan hat

genau, die autos haben diese grenze endlich erreicht, das ist passiert. der mensch ist aber immer noch der gleiche, die physik auch.

Man kann Geschwindigkeit nicht 1:1 in Sicherheit oder eben mangelnde
Sicherheit sowie Todesopfer umrechnen.

genau das zeigen diese zahlen. 100 statt 130 bedeutet: (man lese selbst)

demgegenüber steht eine maximale zeitersparnis von 13 minuten. berücksichtigt die durschnittsgeschwindigkeit erheblich weniger. beides gilt aufzuwiegen.

danke für die blumen, so hoffe ich auch dass du eines tages lernst, dass man
die eigene probleme nicht lösen kann, in dem man ständig versucht ist die
schuld bei dritten zu entdecken.

unsere probleme sind aber nicht auf diesem kontinent zu lösen, wiewohl wir sie selbst geschaffen haben.

und wenn emmissionswerte dir so egal sind, wirst du kaum etwas dagegen haben
dass andere sich darum kümmern, bestenfalls österreichweit.

jaja, auf kosten unserer konkurenzfähigkeit, und der lebensqualität unserer kinder.
Mir sind emissionswerte deswegen egal, weil meine prioritäten anders sind. Ich lass mich nicht von irgendeinem medienhype irre machen.
--------------------------------------------------------------------------------

Was kümmert's die Eiche, wenn sich die Schweine daran reiben

unsere probleme sind aber nicht auf diesem kontinent zu lösen, wiewohl wir sie
selbst geschaffen haben.

ich darf also annehmen du willst beispielsweise die anzahl der unfälle mit personenschaden auf der inntalautobahn durch massnahmen in china senken. ich höre zu.

Mir sind emissionswerte deswegen egal, weil meine prioritäten anders sind. Ich
lass mich nicht von irgendeinem medienhype irre machen.

das wäre nicht das erste mal dass man menschen, mit einem für sie unverständliches verhalten, zu einer verbesserten lebensqualität verhelfen muss.

04.05.2007, 23:35 Uhr - Editiert von patos, alte Version: hier

ich darf also annehmen du willst beispielsweise die anzahl der unfälle mit
personenschaden auf der inntalautobahn durch massnahmen in china erreichen.
ich höre zu.

interessante these, leider nicht von mir, ich sprach nicht von china.

das wäre nicht das erste mal dass man menschen, mit einem für sie
unverständliches verhalten, zu einer verbesserten lebensqualität verhelfen
muss.

lol geh bitte red net so an stuss.das funktionierte weder 1917 noch 1933 noch sonstwann.

denk mal nach, wenn das gehen würde müsstest du sofort alkohol, nikotin, und diskotheken verbieten....

bittebitte tu mich nicht zwangsbeglücken.
--------------------------------------------------------------------------------

Was kümmert's die Eiche, wenn sich die Schweine daran reiben

interessante these, leider nicht von mir, ich sprach nicht von china.

von mir aus, ersetze china durch ein beliebiges land auf wessen schuhe du die schuld schieben willst.

denk mal nach, wenn das gehen würde müsstest du sofort alkohol, nikotin, und
diskotheken verbieten....

denk du bitte mal nach, wer redet hier von verbote? ich sprach immer von einschränkungen.

04.05.2007, 23:46 Uhr - Editiert von patos, alte Version: hier

denk du bitte mal nach, wer redet hier von verbote? ich sprach immer von
einschränkungen.

du, in nordkorea brauchen sie noch ein paar apparatschiks, meld dich dort mal, die diktion hast du schon, oder wart mal, in Kuba wird bald was frei.........
--------------------------------------------------------------------------------

Was kümmert's die Eiche, wenn sich die Schweine daran reiben

Die Emissionen sinken bei Tempo 100, mein Blutdruck steigt bei Tempo 100. Da wird Dir ja das Hirn sauer, wenn man nur mehr 100 fahren darf (wir reden von Autobahnen).

Da wird Dir ja das Hirn sauer, wenn man nur mehr 100 fahren darf (wir reden
von Autobahnen).

( sorry der war net fein, aber weisst eh....)
--------------------------------------------------------------------------------

Was kümmert's die Eiche, wenn sich die Schweine daran reiben

Wennst z.B. mal zwei Jahre lang jede Woche zwischen München und Wien pendelst, denkst vielleicht anders über Tempo 100 auf Autobahnen.

wenn du jahrelang in einem land lebst wo ähnliche beschränkungen herrschen und menschen sich daran halten denkst du vermutlich auch anders über tempo 100.

Glaub ich nicht, aber das ist Spekulation.

ich glaube auch nicht dass wöchentliche fahrten nach münchen mein befinden ändern würden. ich musste schon eine zeit lang fast jeden tag stundenlang autofahrten unternehmen, zum grossten teil auf autobahnen und ich hatte es dabei grundsätzlich nie eilig.

Beamte haben es auch nie eilig....was daran aber gut ist versteht auch nicht jeder....nur weil du es nicht eilig hast muss das nicht für jeden gelten....

wer es eilig auf der strass hat ist, so leid es mir tut, ein rücksichtsloser *PIEP*. eine sichere fahrt dauert eben was sie dauert.

wer es eilig auf der strass hat ist, so leid es mir tut, ein rücksichtsloser
*PIEP*. eine sichere fahrt dauert eben was sie dauert.

ich kann auch mit 130 sicher fahren, auch andere können das wie die letzten Jahre zeigen......du tust jop glatt so als würd die Menschheit auf grund von autounfällen in den nächsten 5 Jahren aussterben

Ich bin aktuell ca 25.000-30.000km im Jahr unterwegs....dabei kam ich bisher vielleicht 2 oder 3 mal zu nem Unfall dazu ud war selber noch nie in Gefahr einen zu haben....

Wieso tust du so als ob 130 nur was für Selbstmörder wäre?

Die Unfalltoten im Bereich Verkehr gehen sowieso zurück, das darf man nicht vergessen.

Wieso tust du so als ob 130 nur was für Selbstmörder wäre?

Was ist man dann mit 160? Ein Sprengstoffgürteltaliban?

das ist lediglich wie du glaubst wie ich das sehe. nichts mehr.

weiters : es gibt viele alte menschen die unfälle bauen..OBWOHL sie langsam fahren

Sorry, aber mit Deiner Einstellung bestärkst Du die Masse darin, dass Leute wie Du hirnlose und verbohrte Besserwisser sind.

Für Dich gibt es scheinbar nur Schwarz oder Weiß, keine Schattierungen, keine anderslautende Meinung wird akzeptiert, keinem Argument zugänglich.

Obwohl ich oft Deine Meinung bzw. Teile davon teile, sind die Diskussionen hier eigentlich immer dasselbe - Du lässt nichts, aber schon gar nichts gelten, was in irgend einer Weise Deiner Argumentation zuwiderläuft. Sorry, aber das ist keine Diskussion - das ist wie der Versuch, gegen eine hängengebliebene Schallplatte anzureden.

keinem Argument zugänglich.

DAs ist das Hauptproblem...

Du lässt nichts, aber schon gar nichts gelten, was in irgend einer Weise
Deiner Argumentation zuwiderläuft. Sorry, aber das ist keine Diskussion

tjo auch da muss ich dir recht geben....schade eigentlich..

das ist wie du die diskussion selber siehst. auch meinerseits kommt es vor, dass ich manche ideen befürworte und einschätzungen teile. zur sprache kommen aber so gut wie nur die differenzen.

meist tauchen aber solche einwände, wenn ein punkt in einer diskussion erreicht ist, wo die eine seite einfach nicht weiter weiss. traurig, dass es so kommen muss. deshalb schliesse ich den subthread.

Genau. 100 fördert den Sekundenschlaf. Da kann ich ja auch ein Buch lesen beim Autofahren -> höhere Unfallgefahr

halb so lange mittelstreifen wirken wunder... kein *PIEP*.

Nja, bin früher öfters USA herumgegurkt.
10-15 Stunden lang mit Tempo 55/60 mph auf nichtendenwollenden Geraden.
Wenn keiner viel schneller fährt, fällts nicht so auf.

Bei uns würde ich eher ein Tempo von 110 begrüßen, käme den 5. und 6. Gängen näher und alle würden sich mit 130 schon richtig schnell fühlen

Selber fahre ich gerne 130 bis 150, da man bei diesem Tempo schön zügig, ohne viel Bremsen und Gasgeben vorankommt.
_________
_________
Arepo

juhu jetzt geht die welt dann erst in 100 mia. jahre unter und nicht erst schon in 90 und das alles nur wegen der co2 reduktion ... *freu*

ich kann nur den plakaten der letzten "echt fett" folge zustimmen: umweltschutz? nein danke!!!

ob i jetzt mit 100 oder 130 an unfall hab, is glaub ich auch wurscht ... entweder du hast glück und überlebst oder du stirbst und es is aus ...

Allamalaaquamala! Spiel gud!

ob i jetzt mit 100 oder 130 an unfall hab, is glaub ich auch wurscht ...
entweder du hast glück und überlebst oder du stirbst und es is aus ...

najo du kannst auch mit 50 hin sein...aber das mit jedem kmh weniger die Chance steigt lebend auszusteigen ist auch klar

jo nur wieviel beim unterschied zw. 100 und 130 ...

Allamalaaquamala! Spiel gud!

Ich glaub damit kriegt man ein Gefühl für die Geschwindigkeiten:
http://www.autokiste.de/start.htm?site=/service/anhalteweg/

probier mal Glatteis

Um die Restgeschwindigkeit zu erhalten nimmste das Ergebnis 2er Geschwindigkeiten, subtrahierst es, stellst die Reaktionszeit auf null und spielst solang mit der Geschwindigkeit bis die Berechnung des Bremswegs ungefähr deinem Ergebnis entspricht.

si tacuisses, philosophus mansisses

Da kaufe ich gerne: Peluga, Academia, Tonershop, (Rotation), NRE, 1ashop.
Meine Handymurats: http://www.kostfastnix.at/ http://www.birlik.at/

05.05.2007, 17:53 Uhr - Editiert von j., alte Version: hier

mir blunzn ^^
auf da autobahn is meiner ansicht nach halbwegs egal ob 100 oder 130 ...
unfall ist unfall ... tot ist tot ...

Allamalaaquamala! Spiel gud!

blöd dass die kinetische energie beim aufprall entscheidet ob du nach dem unfall tot, halbtot, leichtverletzt oder heil aus dem auto rauskommt und die hängt ja direkt (genaugenommen proportional zum quadrat) von der geschwindigkeit ab.

06.05.2007, 00:29 Uhr - Editiert von patos, alte Version: hier

*argh* geh weg du ente

Allamalaaquamala! Spiel gud!

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

aber erst wenn auf der autobahn knapp 70% mehr kinetische energie beim aufprall "halbwegs egal" ist.

najo du kannst auch mit 50 hin sein...aber das mit jedem kmh weniger die
Chance steigt lebend auszusteigen ist auch klar

das hängt davon ab WO du fahrst.... in Ortsgebiet stimmt deine Theorie sicher...

aber ob sie auch auf der linken Spur auf der Autobahn zutrifft?

Ich glaube nämlich, dass dort die Überlebenschancen mit jedem zusätzlichen km/h steigen!

bla bla bling bling blow blow bleed bleed bleed bitch

Ich glaube nämlich, dass dort die Überlebenschancen mit jedem zusätzlichen
km/h steigen!

warum?

weil wennst mit 30km/h auf der linken spur unterwegs bist, dann knallt dir einer mit 130 hinten rauf hast 100 km/h unterschied!

fahrst 100km/h sinds nur 30 unterschied.. also hast hörere Uberlebenschancen!

bla bla bling bling blow blow bleed bleed bleed bitch

also hast hörere Uberlebenschancen!

du hast vergessen "in diesem einen speziellen fall"...

nein hab ich nicht vergessen!

weil ich nicht so allgemein angefangen hab... es wurde nur usrpünglich behauptet dass es allgemein gültig ist, dass die Überlebenschancen mit sinkender Geschwindigkeit steigen!

Ich hab nur gesagt, dass es davon abhängt WO man fahrt!

Du hast es nicht verstanden... daher hab ich EIN Beispiel gebracht.... ich hab nix vergessen... du versuchst es allerdings anscheinend MISSzuverstehen

bla bla bling bling blow blow bleed bleed bleed bitch

jemand der 30 auf der linken spur fährt ist kein verkehrsteilnehmer sondern ein hindernis.
wenn aber jetzt der hintere mit 100 drauffährt steigern oder sinken die überlebenschancen?

jemand der 30 auf der linken spur fährt ist kein verkehrsteilnehmer sondern
ein hindernis.wenn aber jetzt der hintere mit 100 drauffährt steigern oder
sinken die überlebenschancen?

was soll das für eine frage sein?

bla bla bling bling blow blow bleed bleed bleed bitch

eine frage, die eher in dem zusammenhang passend wäre....

und das alles nur wegen der co2 reduktion

auch dir empfehle ich die nochmalige nachlese des textes.

ob i jetzt mit 100 oder 130 an unfall hab, is glaub ich auch wurscht

du glaubst falsch.

und du weist definitiv was richtig und falsch ist? Es ist echt unglaublich mit welcher Arroganz du hier auftrittst

dazu sollte eingentlich grundlagenwissen in physik ausreichen.

Wennst mit 100 gegen eine Betonwand fährst und nicht angeschnallt bist, bist genauso tot...
_________________________________________________________________________
"Okay, where can I hang myself?"
- Charlie Sheen in "Two and a half man"

wennst mit 10 gegen einen vom lkw herunterfallenden spitzen gegenstand fährst, das dich ausgerechnet am herz durchbohrt, bist genauso tot....

05.05.2007, 01:16 Uhr - Editiert von patos, alte Version: hier

Am jüngsten Tag, wenn die Posaunen schallen
Und alles aus ist mit dem Erdeleben,
Sind wir verpflichtet, Rechenschaft zu geben
Von jedem Wort, das unnütz uns entfallen.

Allamalaaquamala! Spiel gud!

ungläubige ausgenommen

tjo ...

ich lass dich mal in deinem "unglauben der betonmauer"

Allamalaaquamala! Spiel gud!

du hast die kritik falsch aufgefasst. es ist keineswegs so dass ich der überzeugung bin dass man im falle eines zusammenstosses mit einer mauer bei 100 km/h nicht stirbt....

künstliche bedingungen führen nunmal zu künstlichen resultaten. statistisch gesehen ist ein zusammenstoss bei 130 mit sonst gleichen rahmenbedingungen tödlicher als mit 100.

du hast die kritik falsch aufgefasst.

tja, ich red ja nicht mal von dem, was du jetzt glaubst mir erklären zu müssen

du führst hier einen monolog, der es nicht wert wäre durchzulesen, wenn er nicht so traurig wär, dass man schon fast versuchen möchte dir zumindest ein paar denkanstöße zu liefern, die du jedoch sowieso versuchst zu untergraben oder unterbinden, weil es dir vielleicht ein BISSCHEN (ja es is groß geschrieben um die zynität zu verstärken) an weitsichtigkeit und einsicht mangelt ...

das sollte jetzt kein persönlicher angriff sein, sondern dich eher dazu bewegen noch einmal das durchzulesen, was ich gepostet und was du darauf geantwortet hast ...

Allamalaaquamala! Spiel gud!

das sollte jetzt kein persönlicher angriff sein

... und die ziege war am familienunglück "schuld"

05.05.2007, 02:55 Uhr - Editiert von patos, alte Version: hier

*argh*

ich lass dich lieber in deinem glauben ...
nur weil deine ziege nicht autofahren kann und gegen die betonmauer fährt ^^

Allamalaaquamala! Spiel gud!

glaube? das spiel ist real und höchstamüsant. gut, du darfst mich aber in meinem "glauben" lassen.

künstliche bedingungen führen nunmal zu künstlichen resultaten. statistisch
gesehen ist ein zusammenstoss bei 130 mit sonst gleichen rahmenbedingungen
tödlicher als mit 100.

Und Tempo 100 ist tödlicher als Tempo 80, Tempo 80 tödlicher als Tempo 60, usw...
Also was ist deine Lösung? Gar nicht fahren?
_________________________________________________________________________
"Okay, where can I hang myself?"
- Charlie Sheen in "Two and a half man"

05.05.2007, 02:40 Uhr - Editiert von Collectors_edition, alte Version: hier

http://forum.geizhals.at/t495078,4103228.html#4103228

das was in dem text steht ist mir nicht neu.

i fahr sowieso 90% mim zug und mit anderen öffentlichen verkehrsmitteln ... was ist mit dir?

und auch wenn es prozentuell irgendwie festgestellt worden sein sollte, wie hoch eine überlebenschance bei einem unfall mit den genannten geschwindigkeiten ist, so kann ich doch sagen, dass es mir persönlich egal ist, da ich weder dir noch irgendjemandem einen (auto)unfall wünsche ...

Allamalaaquamala! Spiel gud!

05.05.2007, 01:20 Uhr - Editiert von User88398, alte Version: hier

i fahr sowieso 90% mim zug und mit anderen öffentlichen verkehrsmitteln ...
was ist mit dir?

ca halbe halbe auf langstrecken

05.05.2007, 01:34 Uhr - Editiert von patos, alte Version: hier

4,6 Millionen Liter Sprit eingespart worden

ajo das könnte man auch mit neuer Technik locker erreichen..wieso will man mich zwingen langsamer zu fahren ..wär es nicht klüger die Industrie dazu zu bewegen endlich das umzusetzen was technisch auch heute schon machbar wäre?

05.05.2007, 00:45 Uhr - Editiert von \\ H //, alte Version: hier

dementsprechend mehr mit neuer technik UND tempo 100.

Noch mehr mit Klimaanlagenverbot oder was kommt als nächstes

wieso muss es immer weitergehen? ist euch tempo 100 zu wenig?

wär es nicht klüger die Industrie dazu zu bewegen

hast du schon mal ne filteranlage von böhler,vöst usw gesehen?
wennst dann mit dem verantwortlichen technikern sprichst wo 100, 200 millionen euro verblasen werden nur damit 0,5% weniger CO2 ausgestoßen wird dann wird dir übel...

und dann schaust mal nach neu dehli, donezk usw... da spielt umweltpolitik KEINE rolle, da sind die filteranlagen auf dem stand der technik um 1950...

nicht unsere hoch-entwickelten industrieanlagen umbauen sondern dort anfangen wo wirklich der hut brennt!
____________________________________________________________________

Im
Frieden begraben Söhne ihre Väter. Im Krieg begraben Väter ihre Söhne.

(Herodot von Halikarnassos)

rate mal was für einen zweck der zertifikatenhandel verfolgt....

und? österreich kauft zertifikate in millionenhöhe zu obwohl unsere technik auf den neuesten stand ist...

und was bringt der zertifikatshandel wenn einige ,,müll-staaten" nicht mitspielen?
____________________________________________________________________

Im
Frieden begraben Söhne ihre Väter. Im Krieg begraben Väter ihre Söhne.

(Herodot von Halikarnassos)

ich glaube du hast den sinn des zertifikatenhandels immer noch nicht verstanden...

____________________________________________________________________

Im
Frieden begraben Söhne ihre Väter. Im Krieg begraben Väter ihre Söhne.

(Herodot von Halikarnassos)

dann denk mal nach warum österreich zertifikate kauft...

weil auf der autobahn 130 anstatt 100 gefahren wird!

____________________________________________________________________

Im
Frieden begraben Söhne ihre Väter. Im Krieg begraben Väter ihre Söhne.

(Herodot von Halikarnassos)

somit bestätigst du meine beführchtungen. schimpfen, schimpfen und nichts dahinter...

Ich frag mich überhaupt wie die das messen wollen

auch eine berechtigte Frage

Zitat aus http://forum.geizhals.at/t495078,4103599.html#4103599:
"das ist wie du die diskussion selber siehst. auch meinerseits kommt es vor, dass ich manche ideen befürworte und einschätzungen teile. zur sprache kommen aber so gut wie nur die differenzen.

meist tauchen aber solche einwände, wenn ein punkt in einer diskussion erreicht ist, wo die eine seite einfach nicht weiter weiss. traurig, dass es so kommen muss. deshalb schliesse ich den subthread."

Genau damit beweist Du, dass es Dir nicht um die Diskussion, sondern um das wiederholte Darlegen Deiner Meinung geht. Alles was dem zuwider läuft, wird lächerlich gemacht, in Abrede gestellt, ignoriert und geplonkt. Das ist arm - sehr arm.

Aber was soll's - solange ich nicht Dein trauriges Dasein leben muss, soll's mir recht sein.

Und jetzt darfst mich auch ganz aus dem Thread aussperren. So wie Du es halt immer praktizierst, wenn Deine ausgeklügelte "Argumentation" versandet.

BTW: Interessant zu sehen, wie Du den Greenpeace/Apple-Hinweis von Harry behandelst

ich werde keine persönliche postings kommentieren.

Und jetzt darfst mich auch ganz aus dem Thread aussperren.

der konstruktivste vorschlag, den du bis dato vorgebracht hast.

05.05.2007, 01:05 Uhr - Editiert von patos, alte Version: hier

nett zu sehen mit was für scheinargumenten die "raser" hier in diesen thread argumentieren

naja ist eh egal sie haben eh nichts zu sagen diesen fakten kann und wird sich keine partei erschließen.

ich bring hier Argumente die dich sicher verwundern...trotzdem hoffe ich das du mit Raser nicht mich meinst...wenn doch würd ich gern wissen wieso du meinst das man mit 130 ein Raser ist-ich meine das 130 erlaubt ist

130 durchschnittsgeschwindigkeit ist legal extrem selten möglich....

05.05.2007, 01:36 Uhr - Editiert von patos, alte Version: hier

wie kommst du auf durchschnittsgeschwindigkeit

davon war nie die rede...

http://forum.geizhals.at/t495078,4103561.html#4103561

in A natürlich schon, da ist es legal unmöglich, aber in D kein problem (natürlich bei wenig verkehr und guten wetterbedingungen)

http://www.fredvienna.at

wayne, hier geht es um österreich.

es ist einfach lächerlich wie du dich hier als mod aufspielst und alles was nicht deiner meinung entspricht ausschließt und ganze subthreads beendest

... sehr nobel von dir, dass du dich angehalten fühltest, noch einen persönlichen angriff abzuladen.

Dass eine Senkung des Tempos den Schadstoffausstoss und die Zahl der Verkehrstoten senken wird, ist eine Binsenweisheit. Allerdings ist das eine recht inhaltslose Aussage, solange die Verbesserungen nicht auf die Gesamtbelastung bezogen werden.

Genauso richtig ist es, dass die Schadstoffbelastung sinkt, wenn ich selbst weniger mit dem Auto fahre - fragt sich nur, welche Bedeutung das für die Gesamtbelastung hat.

Es kann aber nicht sein, dass man mit einer Temporeduktion auf Autobahnen der Meinung ist, jetzt wäre was getan worden, was "den" Unterschied macht - und genau das wird hier suggeriert.
#--
Hail Freedonia.

Dass eine Senkung des Tempos den Schadstoffausstoss und die Zahl der
Verkehrstoten senken wird, ist eine Binsenweisheit.

die immer wieder durch zahlen bestätigt wird...

fragt sich nur, welche Bedeutung das für die Gesamtbelastung hat.

das steht im artikel.

Es kann aber nicht sein, dass man mit einer Temporeduktion auf Autobahnen der
Meinung ist, jetzt wäre was getan worden, was "den" Unterschied macht - und
genau das wird hier suggeriert.

nein. es geht immer um die suche nach einem optimum zwischen reisezeit, wirtschaftlichkeit, unfallzahlen, schadstoff- und lärmbelastung.

mit dem argument kann man beide schienen ad absurdum führen. diejenigen die absolute verkahrs"sauberkeit" suchen, werden sich immer an die noch vorhandene schadstoffbelastung aufstössen und diejenigen die höchstmögliche reisegeschwindigkeit suchen wird jegliche steigerung der negativeffekte verharmlosen.

nein. es geht immer um die suche nach einem optimum zwischen reisezeit, wirtschaftlichkeit, unfallzahlen, schadstoff- und lärmbelastung.

und wer sagt, dass 100km/h genau das Optimum ist? hätten wir schon seit Jahren ein anderes Geschwindigkeits-Maß, wäre vielleicht x das Optimum und nicht y? und was wäre, wenn x schon lange das Optimum wäre, dann könnte man doch die Geschwindigkeit auf z verringern?

damit ich will ich sagen:

wenn jetzt 100km/h schon Standard wäre, würden sie trotzdem drüber diskutieren, die Geschwindigkeit zu verringern, weil selbst dann der CO2 Ausstoss und die Unfallgefahr geringer ist ...

hier geht es einfach darum, etwas zu verändern, nicht mehr und nicht weniger ... klar, irgendwo muss angefangen werden ... aber betrachtet man den Globus, wird man Österreich darauf nur sehr sehr schwer finden, China etc. jedoch ohne Probleme und wenn ich denke, was die für Umweltauflagen haben und welche wir verfolgen, ist die Relation

VW Golf IV

energetisch gesehen ist der sprung von 100 km/h auf 130 km/h weit umfangreicher als eine weitere reduktion von 100 km/h auf 70 km/h. luftwiderstand und kinetische energie steigen POTENZIELL zur geschwindigkeit.

man müsste die limits noch mehr als die nominellen 30 km/h senken um annährend die gleichen effekte zu erzielen wie die durch eine senkung von 130 auf 100 erzeugt werden.

willst du mir allen erstes erzählen wir würden über tempo 50 auf autobahnen diskutieren wenn generell tempo 100 herrschen würde?

... aber betrachtet man den Globus, wird man Österreich darauf nur sehr sehr
schwer finden, China etc. jedoch ohne Probleme und wenn ich denke, was die für
Umweltauflagen haben und welche wir verfolgen, ist die Relation

das ist bestenfalls eine billige entschuldigung für die eigenen versäumnisse.

Dann führ ma gleich Tempo 80

auf Autobahnen ein weniger Unfälle und bei dem Großteil der Autos die Geschwindigkeit mit dem geringsten Verbrauch

Bundesstraßen auch gleich auf 80 senken und man brauchtsich nurmehr 30/50/80 merken

Wunderbar es lebe der Fortschritt und Ö rettet die Welt

Besser wärs flächendeckend elektronische Tafeln zu machen sodass man variabel agieren kann in ner Bandbereite von 80-160 je anch Verkehrsdichte, Wetterlage usw - aber das würd ja was kosten und die Mineralölsteuer versickert halt irgendwo im Budget statt für Verkehr (Auto + Bahn) ausgegeben zu werden

was genau willst du mit diesem beitrag? ein wenig öl ins feuer schütten, den (zügigen) autofahrern eins auswischen, ein wenig flamen oder einfach nur mal was posten und schaun was passiert?
---------------------------------------------------------------------
A lie is a way to tell the truth to someone who doesn't know.

Wahrscheinlich fahren ja jetzt auch 50% weniger Autos auf den Autobahnen..
kein Wunder dass der Schadstoffausstoß bei der Autobahn sinkt, alle fahren jetzt auf den Bundesstraßen

also ich weiss definitiv dass mein Käfer mit 100km/h mehr schadstoffe ausstoßt als mein Mercl mit 150.

Und wenn ich sagma sowieso nur mehr 100 fahren dürfte würd ich sowieso nur mehr oldtimer fahren... weil dann braucht ma ja wirklich keine PS mehr!

also be mir würd die rechnung sicher ned aufgehen!

bla bla bling bling blow blow bleed bleed bleed bitch

05.05.2007, 12:05 Uhr - Editiert von Entity, alte Version: hier

das nimmt man gerne zur kenntnis.

hmm; du nimmst es gerne zur kentniss dass alle oldtimer fahren sollten

http://www.fredvienna.at

nein, dass einige trotzende es tun werden.

ich bemüh mich echt damit ich recht viel abgase mit der alten benzinschleuder produziere

http://www.fredvienna.at

bin stolz auf dich....

eh; mach ich extra wegen dir

http://www.fredvienna.at

kippst du auch meinetwegen deine ausscheidungen auf der strasse wie vor hunderten von jahren? damit würdest du mich noch mehr stolzer machen....

unlängst hab ich im wald auf einen baum gepinkelt; zählt das auch?

http://www.fredvienna.at

warst du schon mal in neu-delhi,donezk usw...?

bei uns bekommen die politiker die panik weil durch tempo 130 82 tonnen stickoxide mehr ausgestoßen werden und in den oben genannten städten wird CO2 in so unbeschreiblichen mengen ausgestoßen dass der CO2 ausstoß von unseren hoch-modernen autos so verschwindend klein ist dass einem übel wird...

bei uns hat jedes stahlwerk bzw. pauschal gesagt jeder grössere industriebetrieb umweltauflagen dass jeder sAU grausst und in den so genannten entwicklungsländern wird CO2 in die luft geblasen OHNE irgendwelche auflagen...

DORT muss man anfangen umwelt-politik zu betreiben und nicht bei uns...
____________________________________________________________________

Im
Frieden begraben Söhne ihre Väter. Im Krieg begraben Väter ihre Söhne.

(Herodot von Halikarnassos)

http://forum.geizhals.at/t495078,4104201.html#4104201

http://forum.geizhals.at/t495078,4104206.html#4104206
____________________________________________________________________

Im
Frieden begraben Söhne ihre Väter. Im Krieg begraben Väter ihre Söhne.

(Herodot von Halikarnassos)

http://forum.geizhals.at/t495078,4104238.html#4104238

Ist eh bescheuert.
Österreich soll Zertifikate kaufen und am anderen Ende der Welt werden Industrie und Autoabgase ungefiltert in die Luft geblasen.
Verstehe ich nicht, wieso wir Zertifikate erwerben sollen.
Erklär mir das, damit es einen Sinn ergibt.

Ist eh bescheuert.

Verstehe ich nicht, wieso wir Zertifikate erwerben sollen.

sorry, das ist ganz und gar nicht bescheuert. warum pauschalierst du ein system, das du gar nicht kennst?

Österreich soll Zertifikate kaufen und am anderen Ende der Welt werden
Industrie und Autoabgase ungefiltert in die Luft geblasen.

falsch. durch zertifikate finanziert man die reduktion des schadstoffaustoss auch am anderen ende der welt.

Erklär mir das, damit es einen Sinn ergibt.

derjenige, der eine fabrik in china hat, kauft sich filter und espart der umwelt xxx tonnen schadstoffe. der böhler beispielsweise müsste unvergleichlich mehr in die eigene anlange investieren damit er auch eine ähnliche reduktion erzielt.

da es wirtschaflicher ist in die chinesische fabrik zu investieren als in die eigene (denn im endeffekt kommt die gleiche schadstoffreduktion heraus) kauft man deswegen emissionszertifikate.

Super System.
Wir zahlen also im Prinzip für die Umweltsünden in anderen Kontinenten.
Wahnsinns System...

super antwort, hauptsache man kann darüber schimpfen. genaugenommen ersparen wir uns teuere umrüstungskosten, wer will aber schon das system detaliert betrachten

du wirst wahrscheinlich auch nicht wissen, dass alle teilnehmenden staaten sich um eine senkung der emissionen bemühen (sollten).

05.05.2007, 15:00 Uhr - Editiert von patos, alte Version: hier

Wissen schon.
Aber zwischen bemühen und umsetzen sind Lichtjahre.
Wir bemühen uns und setzen auch vieles um.
Wie schaut es bei den Amerikanern oder den Chinesen aus?

nicht einmal österreich erreicht die eigenen kioto-ziele, aber bitte, zeig ruhig auf die anderen...

Du wirst mir Recht geben müssen,
dass wir im internationalen Vergleich noch eine der saubersten Westen anhaben.
Mehr will ja auch nicht gesagt haben.
Schuld haben tun wir alle, aber das Ausmaß der Schuld in diesem Fall der Umweltbelastung ist doch recht unterschiedlich verteilt.

keine frage, du wirst mir auch recht geben müssen, dass wir bis dahin einen langen weg zurücklegten und auch mal beschmutzer waren. es ist weder richtig noch zielführend von anderen zu verlangen dass sie dort anfangen, wo wir bereits angelangt sind.

das soll keine rechtfertigung für umweltverschmutzung sein, sondern dir lediglich den gradativen prozess einer wirtschaftsentwicklung vor augen führen. man kann leicht als entwickelte industrienation von entwicklungsländern gleiche umweltstandards verlangen. verlogen wird die diskussion erst, wenn wir sie nicht einmal auf dem weg dahin unterstützen wollen.

Na dan verstehen wir uns ja doch zu 22, 375%.

Man könnte auch sagen: Eine bereits sehr emissionsarme Fabrik zu verbessern ist wesentlich teuerer, als eine schlechte auf ein brauchbares Level zu bringen.

si tacuisses, philosophus mansisses

Da kaufe ich gerne: Peluga, Academia, Tonershop, (Rotation), NRE, 1ashop.
Meine Handymurats: http://www.kostfastnix.at/ http://www.birlik.at/

Oder anders ausgedrückt:
Schickt eure Moneten nach China, Indien oder sonst wohin, damit wir unseren Planeten zu einem besseren Klima verhelfen.

Lasst sie halt im Land, aber jammer nicht wenns wesentlich teurer wird.

si tacuisses, philosophus mansisses

Da kaufe ich gerne: Peluga, Academia, Tonershop, (Rotation), NRE, 1ashop.
Meine Handymurats: http://www.kostfastnix.at/ http://www.birlik.at/

05.05.2007, 18:46 Uhr - Editiert von j., alte Version: hier

darf ich ein "erheblich" hinzufügen?

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

gern

si tacuisses, philosophus mansisses

Da kaufe ich gerne: Peluga, Academia, Tonershop, (Rotation), NRE, 1ashop.
Meine Handymurats: http://www.kostfastnix.at/ http://www.birlik.at/

Wart ich hab noch was

.
Sieh es vielleicht als Quersubventionierung (so wie bei den Handys).
Wir zahlen denen etwas vom Umweltschutz, dafür kriegen wir billigstes Zeug vom Ikea aus China, Indien oder sonstwo.

si tacuisses, philosophus mansisses

Da kaufe ich gerne: Peluga, Academia, Tonershop, (Rotation), NRE, 1ashop.
Meine Handymurats: http://www.kostfastnix.at/ http://www.birlik.at/

05.05.2007, 18:43 Uhr - Editiert von j., alte Version: hier

Ich reite schon lange nicht mehr auf der billigen Welle dahin.
Schau dir mal den ganzen *PIEP* an, den die Chinesen so zusammenschustern.
Stichwort Landwind
Qualität hat ihren Preis und dieser ist meist berechtigt.

Irgendwie bist du am falschen Dampfer.
Wenn wir unseren por Kopf CO2 Austoß auf dne Chinas oder IIndiens bringen würden, wäre das Klima gerettet.

Und durch die vergammelten Ostblock LKW´s und durch die selbstgeschaffenen Stauzonen die´s in Wien gibt, kommt das alles wieder zurück. also was solls.

gerne Tempo 100..

... dann bin i der erste der den 100er nur in da 2ten fährt ... wenn schon 100 dann richtig

bin voll deiner meinung!!

aber besser nicht verschreien, sonst kommens noch auf die idee, dass man den motor nicht höher als 2000rpm laufen lassen darf

auch dein verhalten wird billigend in kauf genommen.

Ich bin da auf deiner Seite,

Im Endeffekt ist es eine ähnliche Diskussion wieso man in der Stadt mit dem Auto fährt.

Ich kann mir sofort 2 Dutzend 'Argumente' einfallen lassen, wieso ich in der Stadt unbedingt mit dem Auto fahren muss, aber Fakt ist, oft ist es bloss die Bequemlichkeit/Faulheit, ein Unwille gegenüber Veränderungen oder "man gönnt sich ja sonst nix".

Dass es Leute gibt wos sein muss und auch welche wos wirklich Sinn macht streit ich garnet ab.

si tacuisses, philosophus mansisses

Da kaufe ich gerne: Peluga, Academia, Tonershop, (Rotation), NRE, 1ashop.
Meine Handymurats: http://www.kostfastnix.at/ http://www.birlik.at/

mich interessiert was das noch ändern soll.

Wie will man einen Planeten retten, der eh schon im "eimer" ist?!

Ich bezweifle mal stark dass das noch irgendetwas ändert an der tatsache dass das schon alles kaputt ist.

Und sollte man jetzt behaupten es geht um die Leute die dort leben, und dadurch weniger abgase einatmen. Sie haben bis jetzt auch gelebt! Geht es um den Lärm der die Anrainer so stört. Wer ist schuld dass die dort hinziehen?! die Autofahrer oder die die dort wohnen?!. Gibt genug Fälle wo man eine Autobahn baut, dann ziehen die leute hin, und dann fangen die nach einem jahr an zu meckern es ist so laut und was ist?! die autofahrer müssen langsamer fahren oder was auch immer.

bis die lobbys mal nicht mehr das sagen haben, werden die autofahrer abkassiert und sind die schuldigen.

zuerst könnte man den schwerverkehr mal dran nehmen, dann die industrie .

eine gute bemerkung zu dme thema war heut in der kronen zeitung.

unsere regierung schiest weit übers ziel, und will dinge erzwingen, wo keiner weiß warum?

Der Charakter eines Menschen lässt sich leicht daran erkennen, wie er mit Leuten umgeht, die nichts für ihn tun können.

eine gute bemerkung zu dme thema war heut in der kronen zeitung.

...

ok zu dem thema halt
da meinte ein reporter, warum unsere regierung immer über ziel schießt, und dann wird es nicht erreicht.

auf der einen seite redens von mehr für die umwelt und dann werde nförderungen für windräder und ähnliches gekürzt?

ölofen umstellen ist auc seit 2 jahren nicht mehr gefördert, dann ist denen sicher lieber man bleibt bei alten kesseln ,weil man sich und der umwelt dann auch weniger spart.

Der Charakter eines Menschen lässt sich leicht daran erkennen, wie er mit Leuten umgeht, die nichts für ihn tun können.

noch eine krone hexenjagt halt....

eh, das frage ich mich auch. warum bloss der rhein entgiften? die boote konnten früher genausogut darüberfahren. oder warum kat und grenzwerte, menschen haben es auch früher überlebt. warum kanalisation, man starb nicht immer als menschen den müll auf die strasse kippten. oder wozu krankenhäuser wenn wir eh alle irgendwann sterben?

eh; gibst sowieso eine weltweite überbevölkerung und wenn wir ordentlich dreck produzieren ist und die erde bald los

http://www.fredvienna.at

man (du) kann es auch übertreiben!

und "die erde ist bereits im eimer" ist keine übertreibung?

öhm

Sag mir mal wie du, ausgenommen ein stopp aller dinge die dreck in die umwelt schleudern die erde retten willst?!

nein. ich besitze kein rezept wonach die erde gerettet werden kann. eines ist jedoch sicher, das schafft man nicht mit gleichgültigkeit.

ja das ist mir schon klar.

Ich hab jetzt auch kein rezept bei der hand, jedoch nehme ich stark an (und man konnte es ja auch schon des öfteren in diversen zeitschriften lesen) dass außer einem kompletten aussetzen von solchen dreckschleudern nichts mehr wirklich hilft!

ohne zu wissen wie nur die das berechnet haben glaub ich das erstens nur Bedingt und zweitens möcht ich net wissen wieviele wie ich und Kollegen zb wenns nach Vlb fahren nicht mehr durch Tirol fahren sondern halt jetzt über München fahren. Viel, viel wichtiger wäre das endlich alternativ Antriebe gefördert werden.

naja, und Tempo 80 wäre halt noch besser!

aber eigentlich eh logisch, oder

mfg Vex

eh logisch

Ganz logisch , aber 60 wäre eigentlich noch besser !

Der Biker - Nimm a Sackerl für mein Gackerl

weils so erfolgreich war, wollen die ab dem naechsten herbst nur mehr den 100er wenn die alarm werte erreicht werden

der 100er war totaler schwachsinn imho. es hat sich so gut wie niemand dran gehalten.

kein deutscher, kein italiener kein schwazer oder innsbrucker (die sind mir am meisten aufgefallen) und seit einfuehrung des temp 100 habe ich dort keinen polizisten mehr gesehen.

obwohl ich sagen muss, manchmal war der 100er schon gemuetlich.

mit den frauen ist es wie mit den hobbits, am schluss gehts immer um den ring. (stromberg 2007)

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung