Unterschied Objektive (DSLR <--> Kompaktkameras)

Unterschied Objektive (DSLR <--> Kompaktkameras) (7 Beiträge, 172 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Vermutlich eine Anfängerfrage, aber trotzdem. Wo ist der größte Unterschied zwischen den Objektiven von Kompaktkameras und von DSLR?

Lichtstärke und die Verzerrung sind sicher Punkte, aber "sieht" man das auch? Die Preisunterschiede sind doch nicht ganz ohne.

z.B.
Panasonic Lumix DMC-TZ3EG, 10x optischer Zoom (28-280mm) (http://geizhals.at/a237269.html ) 340 Euro

Canon EOS 400D + Sigma Objektiv AF 28-200mm 3.5-5.6 bzw. Sigma Objektiv AF 28-300mm 3.5-6.3
(http://geizhals.at/a214661.html http://geizhals.at/a166695.html bzw. http://geizhals.at/a165148.html

620 Euro + 215 Euro bzw. 620 + 245 Euro

Die Objektive für die SLR kosten somit bei ähnlicher Brennweite schon fast so viel wie eine entsprechende Kompaktkamera.

Lange Rede, kurzer Sinn: Warum ist das so?

Lichtstärke und die Verzerrung sind sicher Punkte, aber "sieht" man das
auch?

Natürlich sieht man beides, tw. direkt, tw. indirekt. Den Vorteil der Lichstärke z.B. f/1.4 oder f/1.8 gegen z.B. f/3.3 siehst du - je nachdem wie der Fotograf das Bild anlegt - entweder am nichtvorhanden Sein von Blitzlicht (AL-Fotografie) oder an der geringeren Tiefenschärfe oder an der Rauschfreiheit der Bilder ...

Die Preisunterschiede sind doch nicht ganz ohne.z.B.Panasonic Lumix
DMC-TZ3EG, 10x optischer Zoom (28-280mm) () 340 EuroCanon EOS 400D + Sigma
Objektiv AF 28-200mm 3.5-5.6 bzw. Sigma Objektiv AF 28-300mm 3.5-6.3 ( bzw.
620 Euro + 215 Euro bzw. 620 + 245 Euro. Die Objektive für die SLR kosten somit
bei ähnlicher Brennweite schon fast so viel wie eine entsprechende
Kompaktkamera.Lange Rede, kurzer Sinn: Warum ist das so?

Der Hauptgrund liegt an dem dahinterliegenden Sensor und dessen Größe (Stichwort Abbildungsmaßstab). Die von dir verlinkte Panasonic hat z.b. einen Sensor in der Größe 1/ 2,4 Zoll (Diagonale) und die tatsächliche optische Brennweite des verbauten Objektives beträgt nur 4.6-46mm was umgerechnet auf Kleinbild 28-280mm ergibt.

Die 400D hat einen verglichen mit der Panasonic riesigen Sensor (APS-C) mit ensprechender Rauscharmut und Abbildungsqualität. Das von Dir verlinkte Sigma Objektiv hat schon eine tatsächliche optische Brennweite von 28-200mm und auf einer 400D (APS-C Crop-Faktor 1,6) werden dann annähernd umgerechnet auf Kleinbild 45-320mm daraus.

Fazit:
D-SLR Objektive müssen einen größeren Bildkreis bedienen, sind daher mechanisch größer, benötigen größere Linsen (=mehr Glas), haben oft den wesentlich schelleren AF-Antrieb schon integriert (USM bzw. AF-S Technik), sind oft lichtstärker, haben meist weniger Farbsäume und deshalb sind sie einfach teurer.
Alte Regel der Fototechnik: You got what you paid for !

Dehalb sind die D-SLR den Kompakten in der Abbildungsleistung auch so haushoch überlegen, was aber nicht zwangsläufig zu guten Fotos führt, den die macht noch immer der Fotograf

Bye
Alpenländer

Danke für die ausführliche Antwort. Aufgrund einiger Begriffe konnte ich schon einiges weiter googeln. Ich habe aber noch eine Frage über die Auswirkung des Crop-Faktors. Im Prinzip kommt so weniger Licht auf den Sensor im Vergleich zur analogen Variante. Wird dieses Defizit durch die höhere Qualität der Sensoren bereits ausgeglichen, oder müssen hier bessere (=lichtstärkere) Objektive her. Oder anders gefragt, ist ISO 400 bei einer Digitalkamerea gleich zu bewerten wie bei einer analogen?

Danke für die ausführliche Antwort.

Keine Ursache, dafür gibts ja das Forum.

Ich habe aber noch eine Frage über die Auswirkung des Crop-Faktors. Im Prinzip kommt so weniger Licht auf den Sensor im Vergleich zur analogen Variante.

Jein

Natürlich kommt weniger Licht auf den Crop-Sensor als auf analoges Kleinbild, da er ja kleiner ist, aber die Größe bewirkt eben eine fiktive Brennweitenverlängerung, da ja nur der Bildausschnitt der drauf passt, abgebildet wird.
D.h. der Teil des Bildes, der beim Cop-Sensor und beim analogen oder auch digitalen Kleinbild ident ist, bekommt auch gleich viel Licht ab.

Wird dieses Defizit durch die höhere Qualität der Sensoren bereits ausgeglichen, oder müssen hier bessere (=lichtstärkere) Objektive her. Oder anders gefragt, ist ISO 400 bei einer Digitalkamerea gleich zu bewerten wie bei einer analogen?

Nein, eine Blende z.B. f/2.8 ist 2.8, ob analog oder digital ist wurscht.
Fotografen gewöhnen sich doch ohnedies nur schwer an Neues, da kann man doch nicht so elementare Dinge einfach ändern.

Und ja die alten analoge Filmempfindlichkeit (ISO, ASA) wurde in Lichtempfindlichkeit umgetauft und gibts im digitalen Zeitalter auch noch. Auch die Wertigkeiten, sprich analog ISO 200 = digital ISO 200 ist im großen und ganzen gleich geblieben.
Es gibt einige Hersteller, die ein bissl nach unten schwindeln (z.B. Fuji) um die Kameras rauschärmer im direkten Vergleich erscheinen zu lassen (z.B. ISO 800 angegeben und tatsächlich sind es ISO 640 oder ähnlich) und es gibt witzigerweise auch Hersteller, die nach oben korrigieren (z.B. Canon), wo dann ISO 800 tatsächlich ISO 1000 entsprechen, um der Kamera bessere fiktive "Available Light" Eigenschaften zu geben.
Sehr gute Vergleich findest du hier:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page21.asp

Um das Thema Crop-Faktor noch abzuschliessen:
Damit man Brennweiten igendwie vergleichen kann, werden diese von Objektivherstellern immer in realen optischen Brennweiten angegeben und müssen dann vom User mit dem Crop-Faktor multipliziert werden, um auf das Kleinbildformat (analog) zu kommen und so eine einheitliche Vergleichsbasis zu haben.

Und das ganze obwohl KB im digitalen Zeitalter praktisch so gut wie keine Bedeutung mehr für den Consumer Bereich hat ....

Aber wie gesagt:
Fotografen gewöhnen sich doch ohnedies nur schwer an Neues ....

Bye
Alpenländer

sieht man die Unterschiede zwischen Komaktkameras mit ihren kleinen Sensoren, schlechter Empfinldichkeit und durchwegs hundsmiserablen Billigsdorfer-Objektiven zu einer DSLR überhaupt?

Ich finde ja! Und dpreview bestätigt meine Ansicht. Schau einfach einmal hier:
http://www.dpreview.com/articles/compactcamerahighiso/page3.asp

Kernaussage auf Seite 5.: es gibt keine Kompaktkamera die bei etwas höheren Ansprüchen an die Lichtempfindlichkeit (sprich > ISO 400) wirklich etwas taugt. ´(

Leider! ich suche nämlich auch eine kompakte Alternative zur DSLR, wenn ich leicht unterwegs sein möchte!

Leider! ich suche nämlich auch eine kompakte Alternative zur DSLR, wenn ich leicht unterwegs sein möchte!

Fujifilm FinePix F30 bzw. schon deren Neuauflage F31fd !
http://geizhals.at/a218790.html

Schau dir doch Mal das Ding in Natura an. Würde mir meine UW-Kompaktknipse (derzeit Sony W1) beim nächsten Tauchgang absaufen, würde ich sie durch eine F30 ersetzen ! Finde sie bis ISO 800 durchaus brauchbar, wennst ned gerade A3 Abzüge machen willst und keine Lust auf D-SLR Schlepperei hast bzw. so wie ich ned kannst.

Das D-SLR Equipment war mir definitiv zu teuer um es mit unter Wasser zu nehmen, wo doch Wasser der natürliche Feind von Elektronk ist (noch dazu Salzwasser !).
Da bin ich dann durchaus auch mit weniger Bildqualität glücklich zu stimmen ....

Bye
Alpenländer

PS: Oder fehlt dir da das große C. dran?

20.05.2007, 21:38 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung