pretec - extrememory - transcend -- welche SD-karte

Impressum | Werbung

Geizhals » Forum » Foto & Video »

pretec - extrememory - transcend -- welche SD-karte (27 Beiträge, 277 Mal gelesen)

Top-100 | Fresh-100

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

hi!

habt ihr erfahrungen mit einer dieser karten (speziell 2gb)? i m vergleich zu

sandisk extreme III und kingston ultimate.

ist für 'ne

panasonic lumix fz8.

hat jemand vielleicht auch links zu vergleichtabellen? (benchmarks)

vieln dank scho mal!

lg bono

Es gibt nichts vergleichbares, wenn es um die Zuverlässigkeit einer Karte geht und da sind die eXtreme III Karten von Sandisk unschlagbar!

Ich würde nicht einmal daran denken, eine andere Marke zu nehmen!

watch out my new site @ mm-fotografie.at

Witzig, so verschieden können persönliche Erfahrungen sein.

Ich hab über die Jahre hinweg die verschiedensten Speicherkarten eingesetzt (sogar auch Microdrives) und alle habe zuverlässig funktioniert, bis auf die Sandisk Ultra II, die nach knapp 1 Monat den Geist aufgegeben hat und 120 Bilder mit in das Datennirvana gerissen hat.

Mein Fazit:
Alles AUSSER Sandisk

Ich selbst verwende derzeit 2 Stk. Transcend SD-Karten in meiner D80, zur vollsten Zufriedenheit:
http://geizhals.at/a224346.html
Nebenbei sind die Transcends zum halben Preis (zum Zeitpunkt meines Kaufes) in der D80 wesentlich schneller, als die Ultra II.

Bye

hi!

und bist du mit der speichergeschwindigkeit (schreib....) zufrieden?

lg bono!

Siehe unter http://geizhals.at/a224346.html -> Details (Bewertungen)

kannst dich 2 wochen gedulden? dann liefer ich dir benchies zu sandisk, trancend und A-Data (wenn nicht sogar mehr)

cheers
DS
-----
http://www.Techpowerup.com
http://www.898.at

wäre nett!

vielen dank auch!

Sandisk und Trancend kann ich dir sicher sagen (liegen vor mir) aber A-Data krieg ich wahrscheinlich erst auf der Computex direkt von denen zum testen.

cheers
Vahid
-----
http://www.Techpowerup.com
http://www.898.at

hi, also bin heute zurück aus Taipeh. Habe eine normale SanDisk 512MB, eine Transflash 120x 2GB und eine A-DATA 266x 4GB. Dazu noch ne IBM Microdrive 1GB. Sind zwar alle CF karten, dürften dir aber auch ne idee geben was so gut is von den geschwindigkeiten.

sag ich dir bescheid sobald das testing rig fertig is.

cheers
Vahid
-----
http://www.Techpowerup.com
http://www.898.at

http://hardware.thgweb.de/2006/11/12/speicherkarten_im_test/page79.html

wau die transcend hängen selbst die extremeIII ab

mein Wii Code: 6315 4909 1898 1191

Deswegen gibt es auch seit einiger Zeit die "Extreme IV" von Sandisk.

GrummelGrumpf

jo aba ned für SD wie der Ersteller es braucht

mein Wii Code: 6315 4909 1898 1191

Kommt noch, kommt noch.

Wenn mal die Kameras mit passenden Controllern/Treibern ausgestattet werden. Denn im Compact-Segment haben tatsächlich überraschend viele Cams Probleme mit schnellen SD-Karten - nicht nur, um sie auszunützen, sondern bereits, um sie überhaupt verwenden zu können.

GrummelGrumpf

Wieviele Bilder schiessts ihr in der Sekunde dass ihr so schnelle Speicherkarten in der Kamera braucht? Ich hab selbst nur Sandisk Karten (die langsamen ohne Ultra ohne alles), und eine Sandisk Ultra II mit 2GB, eine Investition, die ich eigentlich bereue (angesichts des Preisverfalls und der Geschwindigkeit die ich nicht brauche).

Tuts eine normale Speicherkarte nicht auch (zumal man ganz langsame heute ja gar nicht mehr bekommen kann)? Können eure Kameras die Kartengeschwindigkeit denn wirklich ausreizen? Bei den schnellsten müsste man dann ja glatt nen Film in nativer Megapixel-Auflösung der Kamera drehen können.

Die paar Sekunden, die man braucht, um 2GB Bilder von der Kamera zu ziehen könnens nicht sein, oder doch?

Mich würd da eher der Stromverbrauch der Speicherkarten interessieren, da sich das direkt auf die Batterielaufzeit der Kamera auswirken müsste... es gab einen Test dazu bei dem sich hier große Unterschiede herausgestellt haben sollen, leider hab ich diesen Test nicht.

29.05.2007, 20:17 Uhr - Editiert von juwb, alte Version: hier

Die paar Sekunden, die man braucht, um 2GB Bilder von der Kamera zu ziehen könnens nicht sein, oder doch?

Nein, obwohl auch das gut tut.

Aber beim Fotografieren können heute alle ernstzunehmenden Kameras zumindest Ultra II-Karten voll ausnützen. Und da macht es schon beim nächsten Familienfestl einen gewaltigen Unterschied, ob eine Sandisk oder eine Sandisk Ultra III drin ist. Das hat noch gar nichts mit

Wieviele Bilder schiessts ihr in der Sekunde dass ihr so schnelle
Speicherkarten in der Kamera braucht?

zu tun.

GrummelGrumpf

Worin genau liegt denn dieser Unterschied? Der einzige Unterschied sollte doch sein, dass es nicht so lange dauert, bis die Kamera ihr nächstes Bild schiessen kann? D.h. nur ein Vorteil wenn man viele Bilder direkt hintereinander macht?

D.h. nur ein Vorteil wenn man viele Bilder direkt hintereinander macht?

Genau. Nur, was DU gefragt hast, war

Wieviele Bilder schiessts ihr in der Sekunde dass ihr so schnelle Speicherkarten in der Kamera braucht?

Und damit hat das alles nichts zu tun.

Beispiel? Du sitzt an einer Rennstrecke und versuchst, von den kommenden Wagen halbwegs brauchbare Aufnahmen zu bekommen. Gut einsehbare Strecke vorausgesetzt, hast Du 5-8 Schüsse - meist innerhalb weniger Sekunden. Aussortiert wird nachher am PC.

Zweites Beispiel: Hochzeitszug kommt aus der Kirche. Aus da brauche ich keine Serienbild-Funktion - nur jede "wichtige" Person einmal, aber perfekt. Nachdem die Leute, die da aus dem Tor quellen, nicht wissen, dass Du Zeit benötigst bzw. ihnen das ganz egal ist, hast Du etwa 20 Sekunden, um die 15-20 (für das Hochzeitspaar!) wichtigsten Personen auf Pixel zu bannen (meist etwa 30 Schüsse in etwa 20 Sekunden). Na, da möchte ich jemanden mit einen langsamen Karte mal zusehen. Popcorn zahle ich.

GrummelGrumpf

Na, ist doch dasselbe was ich gefragt habe. Wenn du 30 Bilder in 20 Sekunden machst, sind das anderthalb Bilder die Sekunde. Wenn ein Bild 5MB gross ist brauchst eine Speicherkarte die so 8MB/s zuverlässig schreiben kann damit du da locker mitkommst. Und die Kamera muss natürlich mitspielen, also selber nicht noch zusätzlich verzögern.

Ich fotografiere nur normalerweise nicht an der Rennstrecke und einen Hochzeitszug, der binnen 20 Sekunden aus der Kirche hechtet hab ich auch noch nicht gesehen. Und wenn von dir von jeder wichtigen Person ein perfektes Bild abverlangt wird, bist du wohl schon mehr auf der professionellen Schiene tätig.

Otto Normaluser wie ich latscht halt einfach so durch die Welt, sieht ab und zu ein nettes Motiv und knipst das dann halt mal... da ist es echt wurschtegal wie schnell oder langsam deine Speicherkarte ist. Das macht dann echt nur Sinn wenn man Bilder direkt hintereinander schiessen will. Ob du dann Serienbildfunktion der Kamera benutzt oder selber wie ein Bekloppter auf den Auslöser hämmerst, macht da ja kaum keinen Unterschied.

Na, ist doch dasselbe was ich gefragt habe. Wenn du 30 Bilder in 20 Sekunden
machst, sind das anderthalb Bilder die Sekunde. Wenn ein Bild 5MB gross ist
brauchst eine Speicherkarte die so 8MB/s zuverlässig schreiben kann damit du
da locker mitkommst.

Ganz allerliebst.

(Ist ganz freundlich gemeint.) Meine hauptverwendeten RAWs liegen bei etwas über 10 MB, die des anderen Systems bei knapp 15 MB, die einer FF-Kamera deutlich darüber. Und dann, bitte, das kennst Du doch von Festplatten etc.: die nominelle Schreibrate ist doch für die Fisch; was WIRKLICH übertragen wird, zählt.

Hier findest Du gemessene Vergleichswerte: http://olypedia.de/Geschwindigkeit_von_Speicherkarten Die von Dir verwendete Sandisk "normal" braucht beispielsweise real(!) bereits mehr als 10(!) Sekunden, um ein RAW der E-1 (5 Megapixel) zu speichern, wohingegen eine Sandisk Extreme III für dieselbe Aufgabe nur mehr 2,05 Sekunden benötigt. Die Extreme IV wäre wiedeurm eine Verschendung, weil die Firmware der E-1 diese nicht mehr unterstützt.

Ich arbeite mit RAW + JPEG (mittlere Komperrsion), was mehr Zeit beim Speichern kostet.

Otto Normaluser wie ich latscht halt einfach so durch die Welt, sieht ab und zu ein nettes Motiv und knipst das dann halt mal.

"wie ich" sind hier die zu betonenden Wörter.

Ich kenne eine ganze Menge an durchschnittlichen Hobbyfotografen, aber nur wenige, die vor einem Familienfestl oder einer Hochzeit kneifen.

Die, die DU "Normaluser" nennst, spielen gerade beim Speicherkartenkauf (und damit auch bei der zugehörigen Entwicklung) keine entscheidende Rolle; viele davon kommen mit der mitgelieferten SD- (Mini, Micro etc., nicht Zutreffendes bitte streichen) ein Kameraleben lang aus. Für die werden schnelle Karten nicht entwickelt, dieser Markt liegt woanders (da sind schon die Handy- und MP3-Konsumenten eine Macht - die schnelle Karten allerdings kaum braucht, aber kauft).

GrummelGrumpf

Bei meiner Kamera wurde eine 32MB Karte mitgeliefert... damit kommt kein Otto Normalo aus. Ich kenne aber keine Otto Normaluser, die vorzugsweise mit RAW fotografieren. Ich rede hier von Otto Normalusern, bei denen man von Glück reden kann, wenn sie die Bilder von der Kamera auf den PC oder auf die Abzugbestellmaschine kopiert bekommen. Und die die nicht einmal das hinbekommen, lassen sich halt in einem teuren Fotoladen "bedienen".

Vor einem Familienfest kneifen die überhaupt nicht, nur erwartet von denen keiner 30 perfekte Bilder in 20 Sekunden. Wenn du RAW fotografierst und so super Bilder hinbekommst, dann bist du schon auf einem (semi)professionellen Level, und kein Otto Normaluser mehr. Für sowas brauchst du dann natürlich auch eine schnelle Speicherkarte.

Wenn du unter Hobbyfotograf jemanden verstehst, der das wirklich aktiv als Hobby betreibt, d.h. sich intensivst mit der Materie auseinandersetzt, 4-5 Bücher über Fotografie und Digitalkameratechnik in seinem Regal stehen hat, und die auch gelesen und verstanden hat, und auch in der Praxis viel mit seiner Kamera experimentiert und ausprobiert und auch weiss wie er mit RAW usw. am PC umzugehen hat und wie die Nachbearbeitung auszusehen hat - das ist dann jemand den ich, obwohl er sein Hobby ernsthaft betreibt, nicht mehr als "Hobbyfotograf" betitulieren würde, da der Begriff Hobby~irgendwas für mich eine viel zu abwertende Note hat. Auf http://www.dau-alarm.de sind zum Beispiel die Hobby-PC-Bastler am Werk gewesen.

Bei meiner Kamera wurde eine 32MB Karte mitgeliefert...

Na, das liegt aber heute schon deutlich unter dem Substandard.

damit kommt kein Otto Normalo aus. Ich kenne aber keine Otto Normaluser, die vorzugsweise mit RAW fotografieren.

Ich schon. Aber ich habe schon zugestanden, dass Deine Normaluser nicht mit meinen vergleichbar scheinen.

Die User, die Du meinst, werden wahrscheinlich sowieso an der Kamera und nicht am Speicherkarterl scheitern. Wenn die kleine Kompakte von Hofer oder Lidl zwei oder vier Sekunden vom Tastendruck bis zur Auslösung braucht, dann KÖNNEN die gar kein Familienfest ernsthaft in Betracht ziehen.

Ich rede hier von Otto Normalusern, bei denen man von Glück reden kann, wenn
sie die Bilder von der Kamera auf den PC oder auf die Abzugbestellmaschine
kopiert bekommen. Und die die nicht einmal das hinbekommen, lassen sich halt
in einem teuren Fotoladen "bedienen".

Das hat aber tatsächlich nichts mit dem Durchschnitt zu tun. Nicht mal annähernd. Das sollte schon klar sein.

Wenn du RAW fotografierst und so super Bilder hinbekommst, dann bist du schon
auf einem (semi)professionellen Level, und kein Otto Normaluser mehr.

Ja und? Du hast nicht gefragt, was ein unterdurchschnittlicher User macht, sondern was wir machen.

Wenn du unter Hobbyfotograf jemanden verstehst, der das wirklich aktiv als
Hobby betreibt, d.h. sich intensivst mit der Materie auseinandersetzt, 4-5
Bücher über Fotografie und Digitalkameratechnik in seinem Regal stehen hat,
und die auch gelesen und verstanden hat, und auch in der Praxis viel mit
seiner Kamera experimentiert und ausprobiert und auch weiss wie er mit RAW
usw. am PC umzugehen hat und wie die Nachbearbeitung auszusehen hat - das ist
dann jemand den ich, obwohl er sein Hobby ernsthaft betreibt, nicht mehr als
"Hobbyfotograf" betitulieren würde, da der Begriff Hobby~irgendwas für mich
eine viel zu abwertende Note hat.

Du hast in Deinem Statement so stark übertrieben, dass sich dazu keine ernsthafte Antwort schreiben lässt. Ein Autofahrer muss keineswegs F1-Technik erfahren haben, um das zu tun, was er gerne und mit Herz tut.

GrummelGrumpf

31.05.2007, 14:06 Uhr - Editiert von GrummelGrumpf, alte Version: hier

also mir kommt vor als ob meine 2GB Transcend (150x), schneller als meine Extreme II 1 GB ist.

Wegen der Zuverlässigkeit habe eine 512 MB Transcend Karte seit ca 3 Jahren im Einsatz, ohne Probleme

mein Wii Code: 6315 4909 1898 1191

ich verwende schon seit langem diese (habe mehrere davon, ixus, lumix, pda, navi)
http://geizhals.at/a188183.html

arbeitskollege hat auch welche (in der d80, lumix)

bisher ohne probleme und recht schnell

warum sollte ich halt eine "langsame" karte kaufen, wenn ich für's halbe geld 'ne (vermeintlich) schnelle bekomm'? und bis jetzt hat ja noch keiner geschrieben, dass er wirklich probleme (datenverlust) mit den "billigeren" karten hatte. nur für den namen (sandisk, kingston, ...) zu zahlen kann's ja auch nicht sein.

lg bono!

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung