Interessantes Urteil - paßt mit Euren Paßfotos auf...

Impressum | Werbung

Geizhals » Forum » Foto & Video »

Interessantes Urteil - paßt mit Euren Paßfotos auf... (48 Beiträge, 1037 Mal gelesen)

Top-100 | Fresh-100

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

http://www.netlaw.de/urteile/olgk_13.htm

Mein Beitrag zu LICHT AM TAG...

Urteil nach deutschem UrhG welches nicht auf die österr. Rechtslage anwendbar ist.

Sicher - aber hier posten ja auch genug mit ensprechenden Konnex...interessant wäre jetzt die Anwendung auf Österreich...

Mein Beitrag zu LICHT AM TAG...

Das Problem ist BRD lastig - denn das UrG ist, wie Bucho sagte, komplett anders und das ist
auch gut so - in der BRD muß man zB eine Person nachweislich informieren wenn man sie
fotografiert.

Ein ganzer Berufszweig hat mit der vollkommen verblödeten Rechtssprechung zu kämpfen.

I2 >> http://www.i-i.at

in der BRD muß man zB eine Person nachweislich informieren wenn man sie
fotografiert

Das find ich auch gut so - das gehört auch in Ö durchgesetzt...

Mein Beitrag zu LICHT AM TAG...

nein! - dann funktionieren viele dinge nicht mehr und
dann ist die polizei erst recht überfordert ... und man killt einen Berufstand. Uninteressant!

I2 >> http://www.i-i.at

Ja, welche bitte? Ich bin definitiv nicht heiß darauf, daß jedes Lulu mit Fotohandy mich jederzeit bei irgendwas fotografieren kann und es ungestraft auf YouTube stellen kann, nur weil er es halt gerade lustig findet...

Mein Beitrag zu LICHT AM TAG...

naja das ist ja schon sowieso bei uns geregelt - recht auf privatsphäre

http://www.internet4jurists.at/urh-marken/urh01.htm#78
http://www.internet4jurists.at/urh-marken/faq_urh1a.htm#fotos

I2 >> http://www.i-i.at

Das ist, so pauschal ausgedruckt, einfach Unsinn. Die Veröffentlichung von Aufnahmen ist sehr wohl gesetzlich geregelt.

Nutzt bei dieser zahnlosen Gesetzgebung eher wenig...

Mein Beitrag zu LICHT AM TAG...

Als jemand, der sehr viel mit Urheber- und Persönlichkeitsrechtssachen zu tun hatte und hat, kann ich nicht bestätigen, dass die Gesetzgebung unzureichend wäre. Auf besondere persönliche Eitelkeiten und Empfindlichkeiten kann ein Gesetz natürlich nicht Rücksicht nehmen, aber es steht ja jedem weitgehend frei, sein Umfeld selbst zu wählen.

Ich sag Dir - entweder wir kriegen so einen Orwellschen Überwachungsblog wo politisch unkorrektes Fehlverhalten gleich live dokumentiert wird oder Kamerahandys werden genauso wie Rauchen im öffentlichen Raum verboten...

Mein Beitrag zu LICHT AM TAG...

Freaks mit Mobiltelefonen sind in Sachen Überwachung wirklich meine letzte Sorge.

Denk mal genauer darüber nach...was passiert wohl wenn man für jeden gefilmten Verstoß gegen was auch immer - sagen wir mal 100 Gratis SMS bekommt...und hoppla...sind 100000 Gratishilfspolizisten unterwegs...

Mein Beitrag zu LICHT AM TAG...

blockwart 2.0

http://www.fredvienna.at

Korrekt...

Mein Beitrag zu LICHT AM TAG...

Auf einmal scherst du dich um so was? Und dann anhand eines so weit hergeholten Beispiels? Hast du Angst, dass dich jemand beim Durchrasen einer Wohnstraße oder dergleichen filmt und bloßstellt?

Auf einmal scherst du dich um so was?

Darum "scher" ich mich schon immer...meine Privatsphäre ist mir heilig...

Hast du Angst, dass dich jemand beim Durchrasen einer Wohnstraße oder
dergleichen filmt und bloßstellt?

Definiere durchrasen...

...aber ja - genau da fängts an...

Mein Beitrag zu LICHT AM TAG...

Tja...und wie du auf so ziemlich alles schei**t, was anderen "heilig" ist, so wirst du halt in diesem speziellen Fall ziemlich alleine auf weiter Flur sein. Leider, denn die Zunahme methodischer Überwachung des öffentlichen Raums durch praktisch jeden, dem es beliebt ist ein Problem. Nur kapieren es viele nicht, sondern blöken nur dumpf: "Wenn ich nix zu verbergen habe, habe ich auch nichts zu fürchten."

Was genau ist jetzt in Österreich anders?

Auch hier bleiben die Urheberrechte beim Fotografen, da diese nicht kaufbar sind, daher darfst auch in Ö das Bild zwar aufhängen aber sicher ned im Netz veröffentlichen, außer du hast es mit dem Fotografen im Vorfeld abgeklärt !

Was genau meinst jetzt du?

Meine Foto Galerie:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1002974

Die spinnen die Deutschen *gg*

mfg

ist selbst nach deutschem UrhG eine spitzfindige Sache, und zwar deshlab, weil die Bilder von einer juristischen Person (Firma) bestellt wurden, aber eine natürlich Person (Geschäftsführer) abgebildet ist.

Hätte der GF die Bilder selbst bestellt [statt die Firma bestellen & bezahlen zu lassen

] hätte er die Bilder von sich selbst anschliessend (in D) auch im Internet veröffentlichen dürfen, weil genau dafür eben im §60 UrhG eine Ausnahme vorgesehen ist.

Wobei: wer sich vom Fotografen fotografieren lässt, was das zeug hält, sich dann 45 Ausbelichtungen im Format 13x18 vorlegen lässt und dann nur 12 Passbilder á € 2,50 bestellt, braucht sich nicht wundern, dass der Fotograf etwas "ungehalten" wird. Und das doch mit einer gewissen "moralischen Berechtigung", zumindest wenn die Fotos in ordnung waren. Wenn nicht, dann verstehe ich den beklagten dagegen recht gut.

>Ausbelichtungen

DES ist auch so a komische (von früher) unsitte..

wenn ich fotos machen lasse (lassen würd), was interessieren mich da sie ausbelichtungen ..

als kunde (würde) ich mir erwarten die raw's zu erhalten (oder wenn ich ihn dafür beauftrage diese zu bearbeit/als jpg's zu übergeben ...)

und warum irgendjemand (ausser der auftraggeber) irgendwelche rechte an den bildern haben soll, ist mir schleierhaft...

als kunde (würde) ich mir erwarten die raw's zu erhalten
(oder wenn ich ihn dafür beauftrage diese zu bearbeit/als jpg's zu übergeben
...)

Wie oft hast den früher (z.B. bei Hochzeitsfotos) die Negative von Pro's bekommen?
Genau, wenns nicht AUSDRÜCKLICH vereinbart war, NIE !
Genauso versteht sich die Sache mit RAW's.

und warum irgendjemand (ausser der auftraggeber) irgendwelche rechte an den bildern haben soll, ist mir schleierhaft...

Autsch, solche Aussagen tun weh.
Alle Macht dem Geld, oder wie?

Der Künstler (Fotograf, Maler etc.) hat alle Urheberrechte und das ist sehr gut so!
Zum Glück ist das Urheberrecht in Ö unter Lebenden nicht übertragbar und bleibt sogar nach dem Tod des Künstlers aufrecht (ich glaub 70 Jahre oder so ähnlich).

Vollkommen wurscht wieviel Kohle du oder sonst wer locker macht, die Rechte bleiben beim Künstler (Fotografen) und alles andere wäre IMHO

Just my 2 Cents ....

Meine Foto Galerie:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1002974

18.09.2007, 12:56 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

>Künstler

des ist vermutlich das problem... dass fotografen glauben, jedes foto dass sie machen wäre kunst..
(hat eigentlich der fotograph das (urheber)recht an den bildern, oder die firma für/in der er arbeitet??)

>Alle Macht dem Geld, oder wie?
warum kann man diese "Kunst"/kreative schaffung/wie auch immer nicht (mit) kaufen ??

edit: und eigentlich gehts ja den fotografen ums geld, die wollen für die selbe! arbeit unterschiedlich viel kohle (jenachdem was der auftraggeber mit dem foto macht)

mich schauderts gerade:

sind architekten/planer auch künstler??

wenn ich jemanden beauftrage ein haus zu planen und ich baue das ...
natürlich ist der dabei "kreatives zeugs zu schaffen" aber dafür zahl ich ihn ja..

hat der planer/zeichner/architek irgendwelche rechte am plan ??

18.09.2007, 13:21 Uhr - Editiert von adhoc, alte Version: hier

>Künstler des ist vermutlich das problem... dass fotografen glauben, jedes foto dass sie machen wäre kunst..

Na ja auch das ist ja - zumindest grob - geregelt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Urheberrecht

Zitat:
"Das Urheberrecht schützt geistige und künstlerische Leistungen, z. B. Kompositionen, Gemälde, Skulpturen, Texte, Theaterinszenierungen, Fotografien, Filme, Rundfunksendungen, Musik- und Tonaufnahmen. Ein urheberrechtlicher Schutz ist nur dann möglich, wenn die geistige oder künstlerische Leistung eine angemessene Schöpfungshöhe aufweist, also vereinfacht ausgedrückt 'kreativ' genug ist. Ist dies nicht der Fall, bleibt das Werk gemeinfrei d. h. der Urheber hat keinen Anspruch auf einen Schutz. Das Urheberrecht muss nicht angemeldet werden, es entsteht im Moment der Schaffung."

Natürlich würden da jetzt Juristen monatelang herum streiten und tüffteln ...

warum kann man diese "Kunst"/kreative schaffung/wie
auch immer nicht (mit) kaufen ??edit: und eigentlich gehts ja den fotografen
ums geld, die wollen für die selbe! arbeit unterschiedlich viel kohle
(jenachdem was der auftraggeber mit dem foto macht)

Genau deswegen !
Stell dir vor du fertigst einen Fotografen mit Trinkgeld ab und machst dann mit der Vermarktung SEINES Bildes Millionen! Wo ist dein kreativer Beitrag dabei?
Ausbeutung pur .... passiert sowieso oft genug ....

mich schauderts gerade:sind architekten/planer auch künstler??wenn ich jemanden beauftrage ein haus zu planen und ich baue das ...natürlich ist der dabei "kreatives zeugs zu schaffen" aber dafür zahl ich ihn ja..hat der planer/zeichner/architek irgendwelche rechte am plan ??

Architekten sind Künstler. Das steht außer Frage, wenn Du Mal mit ihnen gearbeitet hast

Und ja, gilt natürlich auch für Pläne aller Art. Auf meinen steht z.B. standardmäßig:
Weitergabe sowie Vervielfältigung, Verbreitung und/oder Bearbeitung dieses Dokumentes, Verwertung und Mitteilung seines Inhaltes sind verboten, soweit nicht ausdrücklich gestattet. Zuwiderhandlungen verpflichten zu Schadenersatz. Alle Rechte für den Fall der Patenterteilung, Gebrauchsmuster- oder Geschmacksmustereintragung vorbehalten.

Meine Foto Galerie:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1002974

>Genau deswegen !
>Stell dir vor du fertigst einen Fotografen mit Trinkgeld ab und machst dann mit der >Vermarktung SEINES Bildes Millionen! Wo ist dein kreativer Beitrag dabei?
>Ausbeutung pur .... passiert sowieso oft genug ....

Stell dir vor du bist chef fertigst deinen Fotografen (lehrling) mit Trinkgeld ab und machst dann mit der Vermarktung SEINES Bildes Millionen! Wo ist dein kreativer Beitrag dabei?
Ausbeutung pur .... passiert sowieso oft genug ....

(anstelle von fotograf-lehring kannst jeden beliebigen job einfügen, gibt (kaum) eine arbeit die nicht "kreativ leistung" beinhaltet,....)

du siehst das anders, kein problem...

Ahh jetzt hab ich dich. So meinst du das

Ok, da gebe ich dir natürlich auch Recht, aber das Kürzen der Rechte einer Berufsgruppe (Fotografen, Maler etc.) kann da eher nicht die Lösung sein.

Wenn müßte man die Rechte der anderen Berufsgruppen stärken ....
Bin aber (zum Glück) kein Politiker !

Meine Foto Galerie:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1002974

Stell dir vor du fertigst einen Fotografen mit Trinkgeld ab und machst dann
mit der Vermarktung SEINES Bildes Millionen!

Naja, das kommt aber in erster Linie darauf an, ob der Fotograf ein Verwertungsrecht eingeräumt hat, das im Gegensatz zum Urheberrecht veräußerlich ist.

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

Mein Posting bezog sich auf ein Szenario mit übertragbarem Urheberrecht, was natürlich auch die Verwertungsrechte inkludieren würde.

Bei der jetztigen Gesetzeslage hast du natürlich Recht, aber Verwertungsrechte sind auch jetzt schon widerrufbar !

Meine Foto Galerie:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1002974

sind architekten/planer auch künstler??

wenn ich jemanden beauftrage ein haus zu planen und ich baue das ...
natürlich ist der dabei "kreatives zeugs zu schaffen" aber dafür zahl ich ihn
ja..

hat der planer/zeichner/architek irgendwelche rechte am plan ??

Selbstverständlich! Und für jede Änderung braucht es die Zustimmung des Architekten.
Da laufen unendliche Streitereien ab.

des ist vermutlich das problem... dass fotografen glauben, jedes foto dass sie
machen wäre kunst..

Darum geht's ja nicht wirklich. Das Urheberrecht schützt ein Werk. Das muss jetzt nicht unbedingt eine Darstellung mit hohem künstlerischem Wert sein. Und bekanntermaßen ist dieser in einem großen Bereich nur sehr schwer bis gar nicht objektiv zu bemessen.
Trotzdem hat er die Kamera gehalten, das Licht eingestellt, solange gewartet, bis das Motiv gscheit dreinschaut und eben dann auf den Auslöser gedrückt.
Ist ein schönes Landschaftsfoto auch keine Leistung, denn die Landschaft ist ja eh da? Jeder andere hätte auch an genau dem Fleck stehen und abdrücken können? Tja, könnte...

>keine Leistung,

natürlich, aber ich zahl für die leistung...

ich sag dir: fotografier den berg da.. , und schon hast DU die rechte an dem bild.. des kanns nicht sein , vorallem weil ja in dem fall ICH 90% der kreativen arbeit "geleistet" hätte und du nur der "selbstauslöser" bist...

wenn jemand, von sich aus fotos mach, und diese verkaufen will (die rechte daran verkaufen) hab ich damit kein problem, aber nicht wenn ich jemanden beauftrage etwas zu fotografieren ...

natürlich, aber ich zahl für die leistung...

Die Leistung wird erbracht, Du hast das Foto. Und dann?

ich sag dir: fotografier den berg da.. , und schon hast DU die rechte an dem
bild.. des kanns nicht sein , vorallem weil ja in dem fall ICH 90% der
kreativen arbeit "geleistet" hätte und du nur der "selbstauslöser" bist...

Es geht hier um ein offenbar falsches "Rechte"-Verständnis. Man kann ja alle möglichen Verwertungsrechte an einem Werk kaufen bzw. verkaufen. Du kannst gegen entsprechendes Entgelt das Foto vom Berg publizieren, wo du willst.
Wenn Du jetzt dem Fotografen genau sagst, was er machen soll, du die Beleuchtung steuerst etc. - wos was i - dann bist ja vielleicht eh du der Urheber! Ich weiß nicht, wie das bei der Fotografie in diesem Fall ist.
In der Musikproduktionsbranche gibt es z.B. bei einem Song einen Komponisten, einen Texter und ggf. einen Bearbeiter (falls ich ein altes Mozart-Werk neu arrangiere).
Der Tontechniker, der jetzt an den Reglern sitzt, wird an dem Song niemals Urheber werden. Nicht mal die Musiker, die den Titel einspielen, sind Urheber. Urheber sind die, die das ursprüngliche Werk schaffen, also den Song und den Text schreiben. Allerdings sind hier andere Beteiligungen für Interpreten vorgesehen usw., es kommt keiner zu kurz.

Gehst Du aber in ein Fotostudio, grinst blöd in die Kamera zahlst dann 9,90 €, bist Du offenbar nicht Urheber, sondern nur Grinser.

wenns nicht AUSDRÜCKLICH vereinbart war, NIE !

Genau das ist der Punkt den die meisten übersehen - wenn ich eine Dienstleistung bestelle, dann muss ich das im Vorfeld gscheid klären und nicht hinterher nachverhandeln.

Hängt die Grünen, solange es noch Bäume gibt!

das gilt aber für beide seiten..

Klar... soferne man halt weiss ,dass ein Fotograf von sich aus, nie freiwillig die Negative oder Orginale rausrücken wird.

Hängt die Grünen, solange es noch Bäume gibt!

ist selbst nach deutschem UrhG eine spitzfindige Sache, und zwar deshlab, weil
die Bilder von einer juristischen Person (Firma) bestellt wurden, aber eine
natürlich Person (Geschäftsführer) abgebildet ist.

Ich möchte mal auf die übliche Vorgehensweise im Fotografengewerbe verweisen, die bei Werbeaufnahmen (Sachfotografie, Mode etc.) üblicherweise den Auftrag genau abgrenzt(e, als ich noch in diesem Gewerbe tätig war): Der Auftrag umfasste eine ganz bestimmte, vom Auftraggeber gewünschte, Zahl an Veröffentlichungen (z.B.: 3x Inserat ganzseitig Kurier, 2x 1/8 Seite Trend, 1x Presseaussendungs-Beilage, 1 Prospekt, Auflage 3000 Stk. - Internet war damals noch nicht relevant). Danach richtete sich der Preis.

Alles an Nutzung darüber hinaus unterlag neuen Vereinbarungen. Nur in eher seltenen Fällen bekam der Auftraggeber - für reichlich mehr Geld - unbeschränkte Nutzungsrechte.

Ich beziehe mich da jetzt auf "freiberufliche Fotografen in der Bundesliga", nicht auf die vielen "Ich-wäre-auch-gerne-Fotograf"en oder dir große Masse der Pressefotografen, die schon damals einer repressiven Ausbeutung unterlag.

GrummelGrumpf

ja, stimmt natürlich alles. Klar werden (auch heute noch) - "nur" Nutzungsrechte an Bildern verkauft. Unbeschränkte oder - sehr viel öfter - beschränkte Nutzungsrechte. Logisch.

Das Urteil stellt aber einen Spezialfall dar, weil versucht wurde, eine im deutschen UrhG definierte Ausnahme [betreffend die Nutzung von Fotos, die den Besteller selbst zeigen] in Anspruch zu nehmen. Das ist im vorliegenden Fall nicht gelungen. Und zwar deshalb, weil Auftraggeber/Besteller (=Firma) und abgebildete Person eben nicht ident waren.

Logisch: Wenn eine Firma einen Fotografen mit der Anfertigung von Fotos des/der Geschäftsführers/Geschäftsführung beauftragt, werden sie die Bilder ohne entsprechende Nutzungsrechte eben nicht nutzen/publizieren können. Weder auf Papier noch im Internet. In D nicht und in Ö auch nicht. Zumindest nicht "ungestraft", wenn der Fotograf klagt.

Bezugnehmend auf den von Threaderöffner gewählten Titel "...passt auf Eure paßbilder auf" glaube ich aber nicht, dass es in Ö in der Praxis ein Problem darstellt, wenn jemand im nicht-kommerziellen Kontext (!) ein Paßbild von sich selbst ins Internet stellt - auch wenn dafür kein explizites Nutzungsrecht vom Fotografen erworben/eingeräumt wurde.

>glaube ich aber nicht, dass es in Ö in der Praxis ein Problem darstellt,

ich auch nicht, warum soll mich der passbildautomat auch klagen

ja, stimmt natürlich alles. Klar werden (auch heute noch) - "nur"
Nutzungsrechte an Bildern verkauft. Unbeschränkte oder - sehr viel öfter -
beschränkte Nutzungsrechte. Logisch.

Sicher nicht für alle so lögisch wie für Dich oder mich.

Bezugnehmend auf den von Threaderöffner gewählten Titel "...passt auf Eure
paßbilder auf" glaube ich aber nicht, dass es in Ö in der Praxis ein Problem
darstellt, wenn jemand im nicht-kommerziellen Kontext (!) ein Paßbild von sich
selbst ins Internet stellt - auch wenn dafür kein explizites Nutzungsrecht vom
Fotografen erworben/eingeräumt wurde.

Denke ich auch, selbst wenn es dem Buchstaben des Gesetzes nicht entspricht. Wichtig ist der Begriff "nicht-kommerziellen Kontext".

GrummelGrumpf

glaube ich aber nicht, dass es in Ö in der Praxis ein Problem darstellt

exilim auf sessellehne, davor hocken und mit selbstauslöser pic machen. mit dem tintenspritzer ausdrucken - voila

(photo wurde anstandslos vom amt für den personalausweis genommen)

lg Kaukus

Na bumm.

Disclaimer
Dieses Posting wurde mit einer franzoesischen Tastatur verfasst.
Erbitte Nachsicht fuer fehlende Umlaute und etwaige Tippfehler.

lg Kaukus

na na na - die Sonnenbrille hast schon abnehmen müssen für des Büdl.

So, ohne den juristischen Kauderwelsch durchlesen zu wollen.....

...kann mir wer kurz und bündig erklären, wieso ich aufpassen muss?
emefge
Infosauger
_____________________________________________________________________________

Weil die Lichtgeschwindigkeit höher als die Schallgeschwindigkeit ist, hält man viele Leute für helle Köpfe bis man sie reden hört.

"Bekomme ich bei Ihnen so einen ganz kleinen Lötkolben zum CPU reparieren?"

Wieso Realität? Ich hab doch verdammt noch mal was Besseres zu tun!

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung