Welchen "Ruf" haben diverse Objektive/Optiken?

Welchen "Ruf" haben diverse Objektive/Optiken? (14 Beiträge, 260 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Im Zusammenhang mit Objektiven/Optiken von (Digital-)Kameras liest man ja ab und
zu Bezeichnungen/Namen wie "Zuiko", "Nikkor", "Carl Zeiss (Vario Tessar)", "Schneider-Kreuznach", etc. So, was genau soll das jemanden was sagen? Kann man denn generell sagen, dass die Optiken/Linsen von dem einen (generell?) besser oder schlechter sind als die von einem anderen? Und wo liegt da der (Qualitäts-)Unterschied, keiner von oben genannten wird wohl seine Linsen aus recycleten Milchflaschen bauen. Also was genau bringt jetzt die Nennung des Objektiv(namen)s? Und wenn's einen Qualitätsunterschied gibt, was sind dann eure Erfahrungen welche Marken besser oder schlechter sind? Und wie hat sich dieser Qualitätsunterschied geäußert?

es gibt tatsächlich sehr grosse unterschiede.

schaue dir die wirklich teuren optiken an und du weisst warum.

007

Google ist auch Dein Freund...und ja, ein Zeiss verhält sich zum Kit-Objektiv wie ein Kristallglas zu einer Scherbe...

Mein Beitrag zu LICHT AM TAG...

es kommt darauf an: wenn bei Kompakt-digicams "Carl Zeiss", "Schneider_Kreuznach" etc. am Objektiv steht, ist es - mit ganz wenigen Ausnahmen - wenn überhaupt dann nur unwesentlich besser als sonst irgendeine (Pseudo-) Markenbezeichnung. Leider. Die geben nur den Namen her (z.B. an Sony), produzieren die Objektive aber nicht selbst.

Bei Wechselobjektiven (für Spiegelreflexkameras und Meßsucherkameras gibt es dagegen ein paar Namen, die für Hi-End-Qualität stehen und das Versprechen auch einlösen. z.B. "Zeiss" und "Leica".

Bei den großen Herstellern wie Canon, Nikon, Olympus ("Zuiko" heißen deren Objektive), Pentax geht die Palette von sehr schwach bis zu und exzellent. Am obersten Ende in der gleichen Liga optisch exzellent wie z.B. ein Zeiss, mechanisch/werarbeitungsmässig fast.

Allerdings ist zu bedenken, dass die letzten 0% oder gar 5% Leistung exorbitant mehr kosten - wie praktisch immer bei technischen Geräten (siehe normales Auto vs. Sportwagen vs. Formel I

Es gibt auch preiswerte Objektive, die exzellente optische Leistung bringen (z.B. von Canon das EF 50/1.8 um ca. 95 Euro). Mechanisch/verarbeitungsmässig (inkl. Autofokus-Antrieb und -genauigkeit) ist es allerdings meist ein Kompromiss.

Dank Internet-Suche ist es aber ziemlich einfach, zu jedem beliebigen (aktuellen) Objektiv Tests, Erfahrungsberichte und Meinungen zu finden. Somit braucht niemand die Katze im Sack zu kaufen. Wenn man nicht gerade das Pech hat, ein individuell schlechtes Exemplar zu erwischen.

Danke (auch) von mir fuer die Antwort. Die zwei anderen Antworten waren ja gewohnt wenig aufschlussreich...
Gruss,
j.
--
Hinweis des Tages: Der Lenker eines Fahrzeuges [...] hat einem Fußgänger [...], der sich auf einem Schutzweg befindet oder diesen erkennbar benützen will, das unbehinderte und ungefährdete Überqueren der Fahrbahn zu ermöglichen. StVO §9 (2)

was hast du denn erwartet?

Und wo liegt da der (Qualitäts-)Unterschied, keiner von oben genannten wird wohl seine Linsen aus recycleten Milchflaschen bauen.

Der gravierende Unterschied liegt weniger zwischen den guten Markenherstellern, die angeführt hast, sondern innerhalb derselben zwischen den verschiedenen Modellreihen, die eben für Consumer (niederer Anspruch, wenig "Kaufkraftwille"), Prosumer oder Berufsfotografen mit besonderen Ansprüchen gebaut werden.

Die von Dir genannten Marken garantieren nur in der Regel, dass die spezielle Qualität eines Objektiv/Modells innerhalb sehr geringer Toleranzen auch eingehalten wird. Was z.B. bei Sigma-Objektiven ganz anders ist. Eines ist top, das nächste kann ganz schlecht sein.

GrummelGrumpf

Bei Sigma kann ich dir ganze Lieder trällern

lg mario

endlich online -> http://www.mm-fotografie.com
bilder-galerie -> http://www.mm-fotografie.com/gallery
dvd-sammlung -> http://www.invelos.com/dvdcollection.aspx/str1ker
x360 blog -> http://www.xthreesixty.at

allerdings weiß man (heutzutage und früher auch schon) nie ganz sicher, aus welcher Fabrik welche Komponente bzw. welches Objektiv gerade gepurzelt ist.

Ein Gutteil der günstigeren Teile wird bei z.B. bei Cosina gefertigt, egal, was nachher draufsteht. Pentax hat auch schon vor dem Aufkauf durch Hoya viel bei denen machen lassen. Gleichzeitig verkauft Hoya unter den Marken Tokina und Kenko. Und wiederum weiters ist Hoya der weltgrösste Hersteller von optischem Glas und beliefert wahrscheinlich so ziemlich alle quer durch mit Linsenrohlingen, und wahrscheinlich auch fertigen Linsen.

"Gleichteilepolitik" gibt es nicht nur bei Multi-Marken Autokonzernen.

Ist natürlich nicht per se etwas Schlechtes. Aber dem Konsumenten soll durch entsprechende Markenpositionierung natürlich ganz etwas anderes sugeriert werden. Das eben alles, auf dem "XY" stehet, automatisch und immer das Gelbe vom Ei ist. Und manche glauben es auch noch glatt.

Ist natürlich nicht per se etwas Schlechtes. Aber dem Konsumenten soll durch
entsprechende Markenpositionierung natürlich ganz etwas anderes sugeriert
werden. Das eben alles, auf dem "XY" stehet, automatisch und immer das Gelbe
vom Ei ist. Und manche glauben es auch noch glatt.

Nun ist es so, dass ich von Tamron und Nikon, von Sigma und Olympus etc. Objektive kenne, die "ident" sind, und sich trotzdem in ihrer Serienstreuung deutlich unterscheiden. Und es gab vor langer Zeit ReS8-Projektoren, die "ident", aber nicht gleichwertig waren.

Es kommt eben auch auf die Toleranzen an, die ein Auftraggeber toleriert; bei Eumig und Revuie hatte ich seinerzeit auch Einblick in die verschiedenen Auftragsbedingungen und Qualitäskontroll-Vorgaben. Und genau deshalb hatte ich mein Posting so verpasst.

GrummelGrumpf

Das ist eine komplexe und interessante Frage, die du da aufwirfst.
Einmal abgesehen von den Scherben "Leica und Zeiss" die irgendwo in Lizenz produziert produziert werden und Sony und Panasonic- Kameras schmücken, stellt sich die Frage, wo denn die wahren Leica und Zeiss Objektive geblieben sind.
Zweifelsohne waren beide Marken der Inbegriff optischer Qualität. Während "normale, gute" Objektive ihre Höchstleistung beim Abblenden um zwei Stufen erreichen, reicht bei Leica bereits eine Stufe.
Allerdings ist Leica, was man umgangssprachlich so schön nennt, in Schönheit gestorben. Dabei meine ich natürlich den SLR Sektor. Leica hat zwar mit der M8 eine hochwertige Kamera auf den Markt gebracht, (die ich gerne hätte) aber an den Nimbus der M- Serie konnte auch die M8 nicht anschließen. Wohl deshalb weil für eine gute digitale mehr notwendig ist als ein gutes Objektiv. (Hier im Forum gab es noch keinen Thread zur M8!!)
Bei Zeiss ist es etwas anders, da Habla den Weg ins digitale Zeitalter beschritten hat.

Das lässt sich nicht so einfach angeben.

Alle namhaften Hersteller, seien das nun System-Hersteller wie Canon, Nikon, Olympus u.a. oder reine Optik-Hersteller wie Zeiss u.a. haben verschiedene Produktgruppen von eher einfach und damit kostengünstiger gebauten Objektiven, die deswegen keineswegs schlecht sein müssen, bis hin zu kompromisslos konstruierten Hochleistungsoptiken, bei denen -ohne Rücksicht auf die Kosten- alles technisch Machbare auch wirklich umgesetzt wird.

Gut ist eine Optik, dann wenn sie gut ist; nicht wenn ein bestimmter Name draufsteht.

Naive Frage: die guten Optiken werden ja auch maschinell gefertigt. Warum sollte man nicht gleich auch alle Linsen quasi "mit der gleichen Maschine" fertigen lassen? Oder gilt da einfach das Motto "mit einer billigen Maschine lassen wir billige Linsen/Objektive fertigen"?

Um eine gute Optik zu erzeugen bedarf es viel mehr als nur Maschinen.

Es kommen unter anderem ganz andere Materialien zur Anwendung. Sowohl bei der Fassung wie auch beim Glas.

Aber gerade beim Glas sind die Unterschiede enorm. Einfache Optiken werden auf Basis einfacher, grundsätzlich bewährter optischer Aufbauten und Materialien erstellt, die Aufbauten von Spitzenoptiken sind um ein vielfaches komplizierter und es steckt ungleich mehr Hirnschmalz in der Berechnung und der Aufwand des Testens bis die maximal machbare Kombination gefunden ist enorm. Gutes Glas -schon als reines Rohmateirial- für gute Mittelklasseobjektive hat im Vergleich zur Abbildungsleistung, Farbtreue etc. einer Spitzenoptik kaum mehr Leistung als Aschenbecherpressglas.

Genaugenommen ist eine Spitzenoptik einfach keine normale Optik, die man eben "ein bissl besser" gemacht hat, sondern etwas von Grund auf vollkommen anderes und überhaupt nicht zu vergleichen. Daher ist es leicht möglich, dass man "ein und dieselbe" (haha!!!) Optik um 250 und um 2500 Euro kaufen kann.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung