Canon EF 200mm 2,0 L IS USM + 800 5,6 L IS USM

Impressum | Werbung

Geizhals » Forum » Foto & Video »

Canon EF 200mm 2,0 L IS USM + 800 5,6 L IS USM (33 Beiträge, 438 Mal gelesen)

Top-100 | Fresh-100

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

http://www.robgalbraith.com/bins/content_page.asp?cid=7-8744-9119

Na endlich ein Nachfolger zum 1,8er 200mm

Hier nun offiziell von Canon + Bilder

http://www.usa.canon.com/templatedata/pressrelease/20071015_eflens.html

800er

Das neue 800 5,6 L IS USM

200er

Das neue 200 2,0 L IS USM

lg mario

endlich online -> http://www.mm-fotografie.com

15.10.2007, 21:29 Uhr - Editiert von c0rtex, alte Version: hier

sexy, sexy.. um die vielen IS objektive beneide ich euch wirklich

Als ob es sowas nicht auch von Nikon gibt

lg MM

Bildergalerie -> http://www.mm-fotografie.com
Website -> http://www.mm-fotografie.at

Die sind aber so fad schwarz

Naja, Geschmackssache! Ich wünsche mir seit Jahren schwarze Canon-Supertele!

lg MM

Bildergalerie -> http://www.mm-fotografie.com
Website -> http://www.mm-fotografie.at

da wirst aber noch lange warten ...
der grund für die weißen beschichtung:
im sonnenlicht soll wenig licht absorbiert werden, um keine starke erwärmung und somit wärmeausdehnung zu verhindern. bei ausgereizten optischen systemen macht dies durchaus sinn. bei brennweiten unter 300mm bzw lichtschwachen objektiven macht es nicht ganz so viel aus, wie bei den hochgeöffneten objektiven und großen brennweiten.

Den - sorry - Unsinn habe ich schon des öfteren gelesen. Ich glaube davon persönlich kein Wort, was jetzt aber nicht gegen dein Posting gerichtet ist, sondern die Sache an sich.

Wie schaffen es dann, all die anderen Hersteller Pentax, Olympus, Nikon, Sony etc. mit schwarzen Objektiven den Brennweitenbereich abzudecken ?

Für mich ist die weiße Farbe ein klarer Marketinggag um von Weiten schon feststellen zu können, ob man "dazu gehört" oder nicht.

Und wenn man ehrlich ist, wird es genauso in der Canonwelt gehandelt ....
Jemand der ohne weißem Objektiv ankommt, wird sowieso sofort in die Knippser-Ecke gestellt bzw. wer ein weißes auspackt gilt gleich als Pro

Das Bild macht immer noch der Fotograf und nicht das weiße oder schwarze Röhrl ....

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

ist kein Unsinn. Natürlich hat es auch exzellente Marketinggründe, dass die Canon (Super) Teles weiß sind.

Canon liefert aber (praktisch) ausschliesslich solche Objektive in weiß, die FLUORIT-Elemente haben. Dieses Material reagiert auf Wärme/Temperaturänderungen wesentlich stärker als reguläres optisches Glas.

Vermutlich aus demselben Grund sind auch die höchstwertigen Minolta-Objektive weiß.

ist kein Unsinn. Canon liefert aber (praktisch) ausschliesslich
solche Objektive in weiß, die FLUORIT-Elemente haben. Dieses Material reagiert
auf Wärme/Temperaturänderungen wesentlich stärker als reguläres optisches
Glas.

Warum sind dann die Ringe zum Fokusieren/Zoomen nicht weiß (macht beim z.B. neu vorgestellten 200er geschätzte 30% der Gesamtfläche aus)?

Sorry die Sache erinnert mich an die Diskussion wo es darum ging ob sich weiße/helle Autos im Sommer weniger aufheizen als Dunkle.
Wurde (und wird tw. noch immer) jahrelang behauptet und konnte bisher mit keiner plausiblen Messung nachgewiesen werden. Der Temperaturunterschied ist so minimal, daß er praktisch vernachlässigbar ist (63C vs. 60C oder so ähnlich).

Warum solls bei Objektiven anders sein?
Noch dazu wo ein Objektiv in den seltensten Fällen den ganzen Tag dem prallen Sommer-Sonnenlicht ausgesetzt ist (außer vielleicht bei Tieraufnahmen in Lauerstellung, aber auch dort wird es getarnt sein).

Ist IMHO nur eine, zugegebener Weise, geniale Verkaufsmasche von Canon.
Und das können sie wirklich: Marketingtechnisch sind sie jedem anderen Hersteller voraus.

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

Naja, weißer Gummi, Pfui

lg MM

Bildergalerie -> http://www.mm-fotografie.com
Website -> http://www.mm-fotografie.at

also ich hatte schon schwarze Autos und seither nur mehr helle. Habe den Temperatur-Unterschied nie gemessen, er ist aber absolut und unmittelbar wahrnehmbar.

Das kann man sogar mit einem "Einfache Experimente-Buch" für 6-jährige nchvollztiehen: Man nehme 2 idente Gläser, gebe in jedes eine idente Menge gleich kalten Wassers aus der Leitung, stecke jeweils ein baugleiches Fieberthermometer rein und bedecke die eine Versuchsanordnung mit einem shcwarzen Tuch, die andere mit einem weissen Tuch (gleicher Stoffart) - und stelle beide Anordnungen in die pralle Sonne. Nach einer halben Stunde Temperaturen kontrollieren - da ist ein Unterschied und zwar ein signifikanter. Physikalisch ganz klar meß- und erklärbar.

Das grösste und deshalb auf temperaturbedingte Ausdehnung/Kontraktion anfälligste Fluorit-Element ist meist die Frontlinse (hinter der relativ billigen Klarglas-Schutzscheibe, die bei den Tele Ls aus ökonomischen Gründen ganz vorne sitzt und im Ernstfall den "Stoßdämpfer" spielen darf). Da sind keine Einstellringe, da isind die Objektive weiss. Ausserdem ist der Griff-Gummi der Einstellringe vom Objektivtubus mechanisch entkoppelt. Sprich, wenn sich der Gummiring etwas ausdehnt, liegt er eben etwas lockererer um den Tubus. Auf die optischen Elemente im Inneren des Tubus hat das keinen Einfluss.

iraki, ich kenne das ganze "Propaganda"-Werbematerial von Canon bezüglich der weißen Farbe und ich halte es für genial durchdacht, nur mein - wie sagt die Billa-Werbung - Hausverstand weigert sich die Dinge zu glauben, solange es auch schwarze Super-Teles gibt, die tadellos funktionieren und optisch bessere Ergebnisse liefern, als die Canon Gegenstücke (einige davon sogar sicher auch mit Fluorit-Elementen

):

http://geizhals.at/a274807.html
http://geizhals.at/a274809.html
http://geizhals.at/a274808.html

oder auch von Drittherstellern
http://geizhals.at/a45111.html

Ok, vom Preis reden wir jetzt nicht (zumindest nicht bei den Nikkoren)

Sers
Alpenländer

PS.: Außerdem finde ich persönlich einen schwarzen Body mit weißen Objektiv pot-hässlich. Ist aber ein persönliches "Problem"

PPS.: Wir wissen aber auch Beide das Wasser Wärme besser absorbiert als Luft und welche Rückschlüße dein Versuchsaufbau auf den Wärmeübergang zu optischen Elementen haben soll bleibt mir überhaupt ein Rätsel. Wollen wir jetzt aber auch nicht weiter diskutieren ....

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

PS.: Außerdem finde ich persönlich einen schwarzen Body mit weißen Objektiv
pot-hässlich. Ist aber ein persönliches "Problem"

Da bin ich ganz bei Dir! Ich finde es auch vorsichtig gesagt, ebenfalls "ästhethisch sub-optimal"

solange es auch schwarze Super-Teles gibt, die tadellos funktionieren und optisch bessere Ergebnisse liefern, als die Canon Gegenstücke (einige davon
sogar sicher auch mit Fluorit-Elementen ):

Nein. Ausser in der Zahnpasta, mit der sich die Nikon-Ingenieure in der Früh die Zähne putzen, kennen sie das Material Fluorit noch nicht.

http://www.nikon.at/product/de_AT/products/broad/1439/specifications.html
3x ED-Glas und eine davon mit Nano-Kristall-Beschichtung.

Ob und wieviel besser die Abbildungsleistung eines derartigen Nikkors gegenüber einem vergleichbaren weissen Canon L ist, kann ich mangels persönlicher Erfahrung diesbezüglich allerdings nicht beurteilen. Mein Hausverstand sagt mikr, dass ein 7000 Euro Objektiv von beiden Herstellern - hoffentlich! -jeweils verdammt gute optische Leistung bringen sollte und wird.

Mein Hausverstand sagt mir, dass ein 7000 Euro Objektiv von beiden Herstellern - hoffentlich! -jeweils verdammt gute optische Leistung bringen sollte und wird.

100 % Zustimmung.
In der Preisklasse (egal welcher Hersteller) werden keine Gefangenen mehr gemacht ....

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

Sony/Minolta haben auch weiße Riesen (bekommen nächstes Jahr sogar Zuwachs)!

Das ist kein Marketinggag, wurde aber bereits erklärt

lg MM

Bildergalerie -> http://www.mm-fotografie.com
Website -> http://www.mm-fotografie.at

Ja, Nikon hat auch hellgraue.
Die Frage ist nur: seit wann?

Genau, seit Canon die hässlichen weißen Riesen verkauft und die Leute die Sache wirklich glauben und deswegen weiße/helle Teles wollen. Die Nachfrage bestimmt den Markt .....

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

Canon hat seit der MF-Zeit weiße Riesen

lg MM

Bildergalerie -> http://www.mm-fotografie.com
Website -> http://www.mm-fotografie.at

Eben ...

Sie verkaufen sich halt verdammt gut, daß muß man ihnen lassen !

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

Nicht nur weil Sie weiß sind, sie sind gegenüber den Nikon-Superteles doch eine Spur günstiger! Da geht sich dann auch noch der passende Body aus

lg MM

Bildergalerie -> http://www.mm-fotografie.com
Website -> http://www.mm-fotografie.at

Wer hat dir den das erzählt ?

Schlauer Bursche ....

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

Wer war das wohl?

lg MM

Bildergalerie -> http://www.mm-fotografie.com
Website -> http://www.mm-fotografie.at

das war jetzt nicht auf diese 2 objektive im speziellen bezogen sondern generell auf die verbreitung von IS im sortiment... ein 17-55er würd ich mir schon mit IS/VR wünschen tun... beim 14-24er haben sies ja auch aussen vor gelassen

beim 14-24er haben sies ja auch aussen vor gelassen

Bist dir sicher, daß du sowas haben wollen würdest?

So sehr ich auch ein Fan von VR (IS) bin, aber bei Objektiven die €1500,- und mehr kosten, würde ich ein Glasl wollen, daß für die Ewigkeit gebaut ist.
Nachdem in JEDEM VR(IS)-Objektiv bewegliche Teile eingebaut sind, die einem mechan. Verschleiß unterliegen ist es auch klar, daß diese Dinger früher oder später hin sind.

Gerade bei einem UWW wie dem 14-24er, daß
1.) sowieso aufgrund der Brennweite relativ lange Verschlußzeiten zulässt und
2.) meist ohnedies für Landschaftsfotografie vom Stativ aus genutzt wird
verstehe ich, daß man das VR weg lässt.

Ich persönlich würde mir mehr VR-Zooms in der Consumerklasse wünschen. Ein Traum wäre z.B. ein AF-S DX 18-135 f/4 VR oder ein AF-S DX 18-70 f/4 VR.
Das würde definitiv Sinn machen und weggehen wie warme Semmeln.

Leider verlässt sich Nikon komplett auf das gute, aber IMHO hoffnungslose überteuerte 18-200 VR.

Verstehe auch überhaupt nicht, warum Dritthersteller nicht genau diese Lücken im Objektivprogramm schließen, anstatt sinnlos immer die original Objektive nachzubauen.
Bestes Beispiel ist jetzt mein neues Sigma-UWW 10-20: Gibts original von Nikon nicht und schon gar nicht um den Preis. Nachdem ich mich überzeugt habe, daß die Verarbeitungsqualität und Abblidungsqualität passt habe ich es gerne gekauft und werde es immer wieder weiterempfehlen.
Genauso würde ich es mit einem OS 18-70er f/4 HSM machen und es gibt IMHO keine logischen Gründe, warum man so ein Teil nicht bauen könnte, aber statt dessen bauen sie lieber ein 18-200 mit Endblende f/6.3

. Ursprünglich sogar zum original Nikon-Preis, aber nachdem das Ding unverkäuflich ist, geben sie sich jetzt schon deutlich bescheidener.

Braucht kein Mensch, Nikonianer greifen zum original und Canonisten haben die Brennweite schon lange mit anderen Objektiven abgedeckt.

IMHO wäre da noch viel zu holen für die Dritthersteller, was wiederrum die Großen zum Handeln zwingen würde und profitieren würden letztendlich die Kunden davon, also wir

Sers
Alpenländer

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

16.10.2007, 09:19 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

volle Zustimmung -> besonders was die Strategie der 3.Hersteller betrifft!

Tamron: 17-50 super! In genau der gleichen optischen Qualität und Verarbeitungsqualität (=nicht L-Klasse, aber mehr als ausreichend für mich) hätte ich jetzt bitte gerne ein ebenso kompaktes und bitte mit lautlosem, schnellem Ultraschall-AF ausgestattetes Tamron SP 50-150/2.8 um sagen wir 599,- Euro. Wäre ein Megaseller, auch ohne IS.

Das Sigma 50-150/2.8 und das Tokina 50-150/2.8 überzeugen ja leider optisch anscheinend nicht ganz.

Tamron: 17-50 super! In genau der gleichen optischen Qualität und
Verarbeitungsqualität (=nicht L-Klasse, aber mehr als ausreichend für mich)

Zustimm.

18-200 mit Endblende f/6.3

100% ACK, das Ding ist eigentlich ein Verbrechen an die (fotografische) Weltbevölkerung,...

ein Kollege hat das Ding an einer D70,.. also wenn du durch ein Gurkenglasl schaust, bekommst ähnlich Ergebnisse und der AK lahmt am langen Ende wie ein angeschossener Hirsch. Das Ding kannst original küblieren.

Dass die Dritthersteller solche Objektive die (je nach Geschmack) im Portfolio der "großen" Hersteller fehlen nicht nachbauen, hab ich auch noch nicht kapiert. Das ewige kopieren (und selten wirklich erreichen) ist einfach nicht notwendig. Zumindest für meine Verständnisse.

Klar wenn du zum Blökmarkt gehst und dir dort einen D40/D80/400D/40D einreden lässt und 2 Objektive mit gleichen technischen Daten nebeneinander stehen hast, eines von Canon/Nikon und eines von Sigma,... na klar, dann werd ich das günstigere kaufen, dass damit aber die Freude oft enden wollend ist, ist leider auch vorprogrammiert. Natürlich gibt es wirklich gute Linsen von Fremdherstellern, vor allem dann, wenn du das P/L Verhältnis miteinbeziehst. Leider hab ich aber schon genug Erfahrungen (selbst gemacht und von anderen mitbekommen) die allerdings den Drittherstellern nicht allzu gute Zeugnisse ausstellen.
------------------------------------------------------------------------------
Online Galerien:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1042237
http://picasaweb.google.at/rnr.vienna/

Ultra-Weitwinkel-Objektive sind auch bei Canon nicht stabilisiert, weil die verwacklungsgefahr doch deutlich geringer ist als bei einem (Super-) Tele.

Ich persönlich halte IS erst ab ca. 150mm KB-Brennweitenäquivalent für wirklich sinnvoll und bei den Aufpreisen, die Canon für IS (teilweise) verlangt) leistbar. Bei einem Super-Tele ist es natürlich klar.

Das 800er wird sicher 10k kosten und dementsprechend für "National Geographic" Fotografen und vergelichbare "reserviert" bleiben.

Und auch das 200/2.0 L IS wird nicht demnächst in massen verkauft werden, weil es garantiert um die €3.500 kosten wird (ähnlich zum Nikon 200/2 VR: http://geizhals.at/a110638.html ) und ein insbesondere für Fashion-Fotografie hochinteressantes und spezialisiertes Objektiv sein wird (als "Nachfolger" des legendären, aber schon seit längerem ausgelaufenen 200/1.8L). Für "Alltags"-Gebrauch ist es zu unhandlich und teuer, für Wildlife/Natur viel zu kurz und für Sport ebenfalls (ausgenommen Hallensport).

Ich selbst würde mir in der Preisregion wenn, dann sicher auch das 300/2.8 L IS nehmen. Bis 200mm kommt man auch mit dem günstigen und sehr kompakten (und schwarzen!) 200/2.8 L - bzw. noch etwas warten, bis auch das endlich als IS-Variante herauskommt - und ansonsten mit dem 70-200/2.8 L IS - für "Normalanwender" ohne wirklich viel Qualitätsverlust gegenüber Festbrennweiten aber deutlich gesteigertem Komfort.

IS reicht mir im Telebereich, darunter ist es irgendwie Fehl am Platz

lg MM

Bildergalerie -> http://www.mm-fotografie.com
Website -> http://www.mm-fotografie.at

ich hätte gern ein reportage ww mit IS/VR, ersetzt ab und zu ein stativ, in museen oder schlechtem licht sicher sehr brauchbar

Ruhige Hand reicht, zumindest bei mir

lg MM

Bildergalerie -> http://www.mm-fotografie.com
Website -> http://www.mm-fotografie.at

wird auf die belichtungszeit ankommen. und ich zitter wie so ein wackeldackel im auto

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung