Gitzo Titanium

Impressum | Werbung

Geizhals » Forum » Foto & Video »

Gitzo Titanium (48 Beiträge, 466 Mal gelesen)

Top-100 | Fresh-100

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

390 Stk. weltweit, mit Gravur

Preis 1790€

http://titanium.gitzo.com/

lg MM

Bildergalerie -> http://www.mm-fotografie.com
Website -> http://www.mm-fotografie.at

Zu finden in der Rubrik: "Dinge, die die Welt nicht braucht."

Sers
Alpenländer

PS.: Passt aber sicher gut zu einer 5D ....

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

Warum gerade zu einer 5D?

Mein Beitrag zu LICHT AM TAG...

Ist genauso ein "Ich tät gern, ich kann aber nicht" Tool wie dieses Stativ.
Du mußt nämlich wissen das die 5D und ich dicke Freunde sind

Hauptsache Vollformat ...

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

Ja - da ist was Wahres dran...

Auf der anderen Seite war die 5D ja jetzt doch über lange Zeit die günstigste Vollformat...

Und das Bundle mit den zwei 2.8ern find ich durchaus attraktiv...

Mein Beitrag zu LICHT AM TAG...

Und das Bundle mit den zwei 2.8ern find ich durchaus attraktiv...

Meinst das hier: http://geizhals.at/a282748.html
Die Glasl'n sind ja sicher ned schlecht - da Profiliga. Aber die Kamera?
Ist ein verkehrtes 400D Bundle

Da taugen die Objektive und die Kamera packst am Besten gar nicht aus ....

Die 5D kostete bei Markteinführung €3490,- (!) nur das Gehäuse versteht sich.
Dafür bekommst das gleiche Gehäuse wie in der Consumer Liga (20D/30D), dafür hat man den internen Kamerablitz auch noch weggelassen. Nein, nicht um das Gehäuse abzudichten, sondern einfach weils lustig ist

Dann noch der 9 Punkt AF aus der Consumer Klasse, obwohl es im eigenen Haus einen rasend schnellen Profi-AF gegeben hätte. Aber wozu ?
Vollformat-Käufer wollen eh keine Bilder machen, sondern nur damit protzen wie groß der Sensor ist

3fps müssen für diese Leute reichen

ISO 3200 kann sie auch nur im Extended Mode, da frage ich mich dann, wo bleibt die so hoch gelobte Rauscharmut, wenn sie nicht Mal eine Blendenstufe mehr schafft als Crop-Kameras.

IMHO ist die 5D die größte Fehlkonstruktion, die Big C je auf den Markt geworfen hat.
Und Kamera bauen können sie für normal ....

Sers
Alpenländer

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

irgendwie passt die 5D also ziemlich gut zum pervasive...

09.11.2007, 08:06 Uhr - Editiert von adhoc, alte Version: hier

Halt mich ja nun schon seit einiger Zeit aus dem, wohl immer mit einem schmunzeln betriebenen, Markenbashing raus, aber so schön subtil und unter der Hand wie das Posting war zu diesem Thema schon lange keins mehr! RESPEKT!

------------------------------------------------------------------------------
Online Galerien:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1042237
http://picasaweb.google.at/rnr.vienna/

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

zu subtil für manche.

Aber ich habs schon bemerkt!! Und werde bei passender gelegenheit darauf zurückkommen.

Spätestens dann nämlich, wenn die 5D Mk II bei der PMA announced wird und ab März lieferbar ist. Also zu einem zeitpüunkt, an dem von der D300 und D3 noch weit und breit keine Exemplare zu bekommen sind.

zu subtil für manche.

Das ist ja grad das geniale dran!

Aber Alpenländer hat schon mehr als recht, das Ding ist wirklich eine Fehlkonstruktion.
Und nur wegen dem FF Sensor macht die Cam noch lange keinen schlanken Fuß.

Ich persönlich hab ja den Hype darum bist heute nicht verstanden. Leider gottes ist ein Freund von mir da auch ziemlich eingefahren drauf, und seit Ken Rockwell auf seiner Webseite den FF Artikel veröffentlicht hat, sind für ihn alle Crop Cams sachen zum kübeln und qualitativ unterm Hund.

Ich nehm ihnen das nicht an, vor allem nicht bei ISO < 800. Da kann mir keiner Erzählen, dass ich einen Unterschied sehe, der auch nur ansatzweise der Preisdifferenz gerecht wird. Und nur, um dann sagen zu können "Ich hab FullFrame,.."

Aber wenns wer zahlt, warum eigentlich nicht! Hat für mich halt nur einen extremen PixelPeeping Beigeschmack.

Aber vielleicht wird das ja in ein paar Jahren Standard und wir laufen nur mehr mit FF rum... mal sehen wer mir dann ordentliche Teles kauft

------------------------------------------------------------------------------
Online Galerien:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1042237
http://picasaweb.google.at/rnr.vienna/

Ich nehm ihnen das nicht an, vor allem nicht bei ISO < 800. Da kann mir keiner
Erzählen, dass ich einen Unterschied sehe, der auch nur ansatzweise der
Preisdifferenz gerecht wird. Und nur, um dann sagen zu können "Ich hab
FullFrame,.."
Aber wenns wer zahlt, warum eigentlich nicht! Hat für mich halt nur einen
extremen PixelPeeping Beigeschmack.

Doch, der Unterschied ist real und beruht einfgahc auf physikalischen Gestzen:

1. Auflösung, Dynamic range: Bildsensoren liefern "technisch bessere" Bilder, je grösser die einzelnen "Pixel" (photosites) sind. Die können einfach mehr "Photonen" auffangen. Das heißt aber nicht notwendigerweise, dass man am feritgen Bild aus der Kamera (auch nicht im RAW) einen "Riesen-Unterschied" in punkto Auflösung oder Dynamic Range auch SIEHT. Aber der Vorsprung an sich ist da.
-> da gehts aber in die opixel-peepoing Schiene mit der ich es auch nicht so habe. Mir sind die Bilder der aktuellen Crop-Sensor Kameras rein technisch im allgemeinen ebenfalls "gut genug".

2. Sensorgrösse -Tiefenschärfe - Freistellung
An einem KB-grossen Sensor ist der Schärfentiefbereich kleiner. Das ist immer dann ein Fluch, wenn man bei eher wenig Licht die Blende weit aufmachen muss und trotzdem etwas "mit Tiefenausdehnung" von vorne bis hinten scharf bekommen will. Andrerseits natürlich ein hochwillkommenes fotografisches Werkzeug, um ein Sujet im Vordergrund vom völlig scharfen Hintergrund optisch zu isolieren, "freizustellen". Der Effekt ergibt sich aus Blende des Objektivs und Sensorgrösse. Und da hat eine FF-Kamera einen enormen Vorteil gegenüber Crop-Sensoren. Sprich, an einer FF-kamera kannt mit hausnummer Blende 2.8 soviel Freistellung erreichen, wie an einer Crop 1,5 Kamera erst bei Blende 1.4 (keine Ahnung, ob die zahlen auch nur annähernd stimmen - ich müsste es nachrechnen). Und wenn Du Dir dann ein 85 / 1.2 an der 5D vorstellst ... tja, den Effekt und das Bokeh erreichst Du an Crop 1.5 vermutlich erst bei Blende 0,7. Und davon gibt es derzeit nix. Vom Preis gar nicht zu reden. Ist jetzt natürlich ein Extrembeispiel - aber auch in der täglichen Praxis gilt: man sollte sich zuerst die maximale Gehaäusegrösse, die man bereit ist herzúmzuschleppen überlegen. Und dann in der jeweiligen Gehäusegrösse und Gewichtsklasse die Kamera mit dem grössten Sensor nehmen (ceteris paribus - also unter der Annahme, dass feature set, Verarbeitungsqualität, Objektivprogramm, Zubehör etc. jeweils immer gleich sind - was in der Praxis leider nicht der Fall ist) - weil es auf jeden fall zumindest einen "Potenzial-Vorteil" gegenüber kleineren Sensoren bietet. Wieviel von diesem Vorteil dann in den fertigen Bildern noch "ankommt", darüber lässt sich a) diskutieren und b) muß man es für sich selbst bewerten und c) in 10x15 wird man davon nicht mehr viel sehen.

Gerade bei der 5D kommt aber in allen drei Dimensionen: Auflösung, dynamic range und Freisrtellungspotential noch sehr viel in den fertigen Bildern an. Auch Preis-/Leistung ist immer noch sensationell. Und die Nikon D3 wird hoffentlich - weil 2 jahre später entwickelt - noch mehr davon bringen. Abgesehen davon, dass das feature set der Cam wesentlich attraktiver ist. Allerdings auch bei unvergleichlich höherem Preis.

Gerade bei der 5D kommt aber in allen drei Dimensionen: Auflösung, dynamic range und Freisrtellungspotential noch sehr viel in den fertigen Bildern an.

Also die Geschichte mit dem höherem Dynamikumfang halte ich für ein Märchen und kein Test konnte diesen bisher bestätigen.

Was das Freistellungsvermögen angeht mag das stimmen, aber eben nur in einer Richtung, nämlich wenn ich WENIG Tiefenschärfe haben will. Im umgekehrten Sinn (Landschaftsfotografie, Architektur etc.) ist normalerweise genau das Gegenteil der Fall und da wird Vollformat schnell zum Dealbreaker.

Höhere Auflösung - klar mit den entsprechend teuren, schweren Objektiven, aber da bleibt dann noch die ungleich höhere Vignettierung, die alle "Vorteile" wieder vernichtet, so man nicht jedes Bild in der EBV nachbearbeiten will.
Hier besonders schön zu sehen: http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS5D/page24.asp

Vollformat war super .... mit analogen Filmen.
Im digitalen Zeitalter hat es nur mehr bei Pro's und da nur für bestimmte Anwendungen eine Existenzberechtigung.

Ich würde meine kleinen, kompakten DX-Objektive nie mehr gegen die dicken und vor allem schweren Brummer eintauschen wollen.

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

09.11.2007, 10:58 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Ich würde meine kleinen, kompakten DX-Objektive nie mehr gegen die dicken und
vor allem schweren Brummer eintauschen wollen.

das ist genau, was ich sage:

1. entscheiden, wie groß/schwer die Teile maximal sein dürfen, dass man sie noch mitzuschleppen und zu verwenden gedenkt

2. Dann innerhalb der Klasse den grössten Sensor kaufen. Ausser man macht nur Aufnahmen, wo es auf möglichst grosse Schärfentiefe ankommt. Und dann eigentlich auch, weil abblenden kann man immer - solange man ein stabiles Stativ mithat.

Das mit den kompakten/leichten Objektiven stimmt ja auch nur teilweise. Ausschliesslich WW-Objektive können an Crop kleiner sein. Bei Teles entscheidet ganz allein die gewünschte Anfangsöffnung über die benötigte grösse der Frontlinse. Ein EF 400/4.0 ist genau gleich gross/schwer egal ob es einen KB ("FX" für Dich

) oder Crop ("DX" für Dich

ausleuchten muss.

Das Gewicht und die Grösse sind primär von der Lichtstärke und Verarbeitungsqualität bestimmt: "besonders gute" Objektive (für mich "L"

) sind lichtstärker (= mehr Glas) und solider gebaut (mehr Metall, weniger Kunststoff) als "kompakte/billige Consumer-Objektive an deren Spitze natürlich das Canon Kit-Objektiv "für Dich "der Aschenbecher"

steht. Das sieht man auch an den 4/3 Objektiven sehr gut. Die lichstarken (tollen) Oly-Teles sind trotz "Mini-Bildkreiserl"

genau so grosse, massive und teure Brummer wie die für FF ("FX", "EF", ...) Objektive.

Sprich: es ist nicht sinnvoll, FF-"Profi"-Objektive mit kompakten, lichten billigen Consumer-Crop-Objektiven in den Kategorien Gewicht/Grösse/Preis zu vergleichen.

Ausschliesslich WW-Objektive können an Crop kleiner sein. Bei Teles
entscheidet ganz allein die gewünschte Anfangsöffnung über die benötigte
grösse der Frontlinse. Ein EF 400/4.0 ist genau gleich gross/schwer egal ob es
einen KB ("FX" für Dich ) oder Crop ("DX" für Dich) ausleuchten muss.

Na ja iraki, aber ein 400er ist schon wieder ein extremes Beispiel. Da ein 400er an einer 1.5 Crop Kamera ca. 600mm enstpricht, ist der Einsatzzweck schon sehr stark eingeschränkt und somit kaufen sich so eine Linse nicht wirklich viele Kunden.
Daher macht eine eigene Entwicklung von VF und DX Bildkreis für diese Brennweite wenig Sinn.

Den größten Unterschied sieht man in gängigeren Brennweiten sehr schön. Hier mein aktuelles Tele (welches ich uneingeschränkt zu 100% empfehlen kann):
http://geizhals.at/a212802.html
Ist für den großen Bildkreis gerechnet.

Sieht man sich ein vergleichbares DX Tele an, sieht man nicht nur einen gehörigen Preisunterschied, sondern vor allem einen Größen- und Gewichtsunterschied:
http://geizhals.at/a242816.html
Ist für den kleineren (DX) Bildkreis gerechnet (die 100mm Brennweite weniger Mal außer Acht gelassen, da es leider kein 300mm DX Tele gibt).

335g zu 745g bei vergleichbarer Verarbeitung IST ein Argument (ok bei 100mm weniger Brennweite). Hab das kleine Tele selbst einen Freund empfohlen, der es in der Zwischenzeit seit 3 Monaten hat und liebt. Jedesmal wenn er es drauf tut und damit fotografiert (habs mir auch schon ein paar Mal geborgt) bin ich überrascht wie klein und damit handlich das Ding ist.

Die Kompaktheit wird, vor allem bei Objektiven, oft unterschätzt.
Die Olympus Teles schiessen dann überhaupt den Vogel ab ....

Sers
Alpenländer

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

Größen- und Gewichtsunterschied

davon kann ich mit meinem Tele ein Lied singen,... dir hat es ja auch fast die Hand abgerissen

------------------------------------------------------------------------------
Online Galerien:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1042237
http://picasaweb.google.at/rnr.vienna/

gerade bei den beiden Objektiven liegt der Unterschied nicht darin, dass das eine FX und das andere DX ist. Sondern einmal reden wir über Filterdurchmesser 52mm und einmal über 67 - was bei vergleichbarer Anfangsblende deshalb notwendig ist, weil das 70-300 bei 52mm vorne bei 300mm wahrscheinlich nur f/8 hätte.

Ausserdem wurde beim 55-200 auf einen Fokusring verzichtet (die Rändelung vorne verdient den Namen nicht) - das macht auch wieder 2 cm Länge aus. Und das Fenster mit der Entfernungsanzeige (auf das manche Leute so Wert legen - mir geht es genau gar nicht ab) kostet nochmals 2 cm. Ein zwei (schwere) Glas-Elemente hat das 300er auch mehr. Und der Tubus ist garantiert auh etwas besser und schwerer. Schon hast Du den Gewichts- und Grössenunterschied erklärt. Das ist also nicht primär auf FX vs. DX zurückzuführen, sondern darauf, dass das 55-200 auf maximale Kompaktheit und einen "Kampfpreis" hin gebaut wird und das 70-300 auf höhere Verarbeitungsqualität und bessere optische Leistung bei höherem Preis und weniger "Kompaktheit".

Die photozone Ergebnisse für beide Objektive sind übrigens durchaus sehr gut bzw. beim 55-200 für den Preispunkt sogar exzellent.

Ich befürchte, dass da das neue Canon EF-S 55-250 IS nicht hinkommen wird - wobei allerdings zu beachten ist, dass die von photozone ermittelten MTF-Werte nicht systemübergreifend vergleichbar sind. Aber trotzdem von den Werten her sind beide Linsen schwer in Ordnung.

Und da hat eine FF-Kamera einen enormen
Vorteil gegenüber Crop-Sensoren. Sprich, an einer FF-kamera kannt mit
hausnummer Blende 2.8 soviel Freistellung erreichen, wie an einer Crop 1,5
Kamera erst bei Blende 1.4 (keine Ahnung, ob die zahlen auch nur annähernd
stimmen - ich müsste es nachrechnen). Und wenn Du Dir dann ein 85 / 1.2 an der
5D vorstellst ... tja, den Effekt und das Bokeh erreichst Du an Crop 1.5
vermutlich erst bei Blende 0,7.

Canon Märchen

Da schau selbst:
http://www.click-fototours.de/hilfen/tiefenschaerfe.htm

1.) 35mm (=5D) @85mm f/1.8 und Motiventfernung 5m
Nahpunkt: 4,81m
Fernpunkt: 5,21m
d.h. eine Schärfentiefe von 40cm

2.) Nikon D70 (=1.5 Crop) @85mm f/1.8 und Motiventfernung 5m
Nahpunkt: 4,88m
Fernpunkt: 5,12m
d.h. eine Schärfentiefe von 24cm

3.) Nikon D70 (=1.5 Crop) @58mm f/1.8 und Motiventfernung 5m = brennweitenbereinigt
Nahpunkt: 4,75m
Fernpunkt: 5,28m
d.h. eine Schärfentiefe von 53cm und wegen den 13cm tun wir uns den Vollformat Hype an?

Sers
Alpenländer

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

1. Auflösung, Dynamic range:

Ist mir auf technischer Ebene klar, allerdings wenn ich mir die Bilder meiner D80 (auch printouts auf 50*75) ansehe kann ich mir so auf die schnelle beim besten Willen nicht vorstellen, dass die 5D soooo viel besser ist, denn die Ergebnisse sind trotz des, im digitalen Zeitalter, recht hohen Alters des Ding (ca. 1,5 ab Entwicklungsende würde ich schätzen) einfach nur

2. Sensorgrösse -Tiefenschärfe - Freistellung

an das hab ich bisher noch nicht gedacht, ist mir nach deiner Erklärung klar. Dass der FF Sensor etliche Reserven mehr hat ist ok, bzw. verstehe ich. Das ist allerdings auch nicht "recht viel" wobei natürlich das kleine bisschen in machen Situationen das entscheidende sein kann.

FF oder nicht FF ist wahrscheinlich auch eine Glaubensfrage, so einen extremen Unterschied wie behauptet wird kann es wohl nicht geben, sonst würden alle Profifotografen nur mehr mit 5Ds rumlaufen und nicht nicht fast ausschließlich mit mit 1D oder D2xen. Und nur weil der Ken Rockwell was schreibt muss es noch lange nicht stimmen.

Trotz alledem finde ich dass vor allem das Featureset der 5D schwere Mängel aufweist. Auch wenn sie natürlich nicht mit D3 vergleichbar ist, aber alleine wenn du sie gegen die D80 (ca. 1/3 des Preises vergleichst) fällt sie, ich will nicht sagen durch, aber rausstehen tut sie auch schon gar nicht. Ist für mich eher ein Ding für Puristen und Möchtegern - Nudlverlängerer. Aber das is just mho.
------------------------------------------------------------------------------
Online Galerien:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1042237
http://picasaweb.google.at/rnr.vienna/

ich she die 5D anders. Sie ist m.E. das perfekte Tool für z.B. Hochzeits- uznd Porträtfotografen. Da reichen 3 fps dicke. Abdichtung nicht erforderlich - findet alles indoor statt. Und wenn es anfängt zu regnen, wird das Hochzeits-Gruppenfoto nicht vor der Kirche gemacht, sondern im Saal. AF - schnell genug für die Sujets. Dynamic Range - Braut in wiess, bräutigam in schwarz - was muss man mehr dazu sagen - ja, bitte her damit, was auch immer geht!

Und: die 5D ist sagenhaft günstig. Das zählt auch bei Profis -> deshalb haben eben viele neben einer 1er ("fürs Grobe/Schnelle" die 1D, fürs "Super-auflösende" die 1Ds) auch eine 5er ("fürs Feine") und eine 20/30/40D (wenn etwas Billigeres auch reicht und Crop von Vorteil ist).

sonst würden alle Profifotografen nur mehr mit 5Ds rumlaufen und nicht nicht fast ausschließlich mit mit 1D oder D2xen.

kleines Scherzerl, hehe! Die rennen eher mit 1D, 1Ds, 5Ds und 20/30/40Ds herum.

Und nur weil der Ken Rockwell was schreibt muss es noch lange nicht stimmen.

das sagst MIR?

Bis zur 5D war er ja der "Sankt Nikon" persönlich. Dann war er "bekehrt"!

Zu blöd aber, wenn Canon es wieder mal nicht schafft, eine einwandfrei Kamera auf den Markt zu werfen -> siehe 1D Mark III

lg MM

Bildergalerie -> http://www.mm-fotografie.com
Website -> http://www.mm-fotografie.at

ich versteh nicht, was ihr alle habt.

Ja, es gab bei einer Super-Kamera ein Problem, das nur in Extremsituationen zum Tragen kommt. Ja, auch für solche ist diese kamera explizit gebaut. Es hätte einen solchen Defekt "an sich" nicht geben dürfen/sollen. Und es hat eher lange gedauert, bis die genaue Ursache bekannt war. Und Canon hat das ganze kommunikationsmässig nicht sehr geschickt gehandhabt. Jetzt aber werden die Cams nachgebessert und die neuen sind davon niocht mehr betroffen. Was jetzt verfügbar ist, ist die beste aktuelle "schnelle" Profi/Reporterkamera der Welt. Nicht mehr und nicht weniger.

Da muss man die Kirche schon im Dorf lassen.

PS: Ja, wenn ich eine 1D II gekauft hätte und von dem Problem unmittelbar betroffen wäre, würde ich das ganze auch nicht so entspannt sehen - zugegeben!

Aber Du hast sie ja auch nicht gekauft - also wo ist das große Problem?

In meiner Branche werden solche Kameras verkauft

Ich bin nahezu in diese Probleme verwickelt

lg MM

Bildergalerie -> http://www.mm-fotografie.com
Website -> http://www.mm-fotografie.at

endlich!

Ich bin jedenfalls absoluter Titan-Fan! Das Material ist für Interkontinental-Raketen jedenfalls viel zu schade! Und weil es davon ein püaar weniger gibt, kommt eben seit jahren mehr günstiges Titan auf den Markt. Leider beherrschen es nur sehr wenige Hersteller den doch etwas "anspruchvollen" Be-/Verarbeitungsprozess.

Ich trage eine Titan-Uhr (wunderbar leicht, trotzdem Metall) und habe von Zeltnägeln (Heringen) bis zu Steigeisen etliche der Ausrüstungsteile, die ich den Berg hochschleppen muss, aus Titan.

Ob ein Titan-Foto-Stativ gegenüber Carbon entscheidende Vorteile hat, wird sich ja sicher noch herausstellen. Und nein, kaufen werde ich es mir nicht. Aber ich finde es es gut, dass Ti in immer mehr Produktbereiche Einzug hält.

Eine Canon mit Titan-Gehäuse fände ich jedenfalls noch hochwertiger als eine aus Mg/Al-Legierung. Und einem Audi R8 würde eine Ti-Karosserie auch gut stehen.

Eine Canon mit Titan-Gehäuse fände ich jedenfalls noch hochwertiger als eine
aus Mg/Al-Legierung. Und einem Audi R8 würde eine Ti-Karosserie auch gut
stehen

Yup Titan rules...

Mein Beitrag zu LICHT AM TAG...

Die Stativbeine sind nach wievor aus Carbon 6X, die Gelenke und die Plattform auf der Kopf drauf sitzt sind aus Titanium

Von dem Stativ gibt es auch eine nicht-Titanium-Variante (Preis ca. 700€) das um 190g leichter ist dafür aber weniger aushält!

In dem Fall hat das Titanium sogar das Stativ schwerer gemacht aber wiederrum robuster

lg MM

Bildergalerie -> http://www.mm-fotografie.com
Website -> http://www.mm-fotografie.at

Danke - hab es mir gerade angeschaut und auch egsehen, dass "nur" die Beschläge aus Ti sind (normal bei Gitzo: Guß-Mg/Al) und die Röhrln weiterhin Carbon 6x.

Wirklich toll ist natürlich die zusammengeklappte Länge von nur 41 cm bei 140 max. Höhe (Mittelsäule voll ausgefahren). Mit den neuen Travellers vollzieht Gitzo den "Beine um 180 Grad umklapp-Trick" nach, den andere (asiatische "Nachbauer"

) schon seit einiger Zeit einsetzen.

In dem Fall hat das Titanium sogar das Stativ schwerer gemacht

najo in Zeiten von Carbon ist Titan eben nurmehr Nr2 wenns um Gewicht geht....im Fahrradrahmenbau bekommst etliche Carbon Rennradrahmen und auch Bike Rahmen mit weniger als 1000gr, bei TItanrahmen gibts eigentlich nur eine einzige Marke die das beim Rennrad anbietet, aber es ist jo nicht immer nur das Gewicht das zählt

wird eh langsam an der zeit das du auf das einrad umsteigst um noch mehr gewicht zu sparen

Mfg Marax

TDI PD Power - The Power to Surprise

Der R8 ist schon so genug geil.

lG Mike
Sig and tired!

Ich trage eine Titan-Uhr (wunderbar leicht, trotzdem Metall)

jup ich auch

Also wennst ein paar Kilo Titan brauchst - mein Bekannter in Südafrika verarbeitet (Drehbank) das Zeugs tonnenweise, also da könnte ich sicher was drehen

Hängt die Grünen, solange es noch Bäume gibt!

Danke fürs Angebot. Im Moment besteht kein Bedarf. ich werde aber ggf. auf Dich zukommen, wenn ich ein bestimmtes "Trumm" gern in Ti haben möchte.

Wennst die CAD Daten mitlieferst, geht das sicher vollautomatisch... ein Drehbank kostet so um die 1 Mio. € dort

Hängt die Grünen, solange es noch Bäume gibt!

ich will die Drehbank nicht kaufen. Nur ggf. etwas darauf produzieren lassen.

Heringen

Also ich bin jetzt nicht gerade Paul Bocuse, aber Titanfisch friß i sicha ned

Also ich bin jetzt nicht gerade Paul Bocuse

Aber Sportler bist auch keiner

«Die gefährlichste Weltanschauung ist die Weltanschauung derjenigen, die die Welt nicht angeschaut haben.»
Alexander von Humboldt

Suche Peter Bofinger: Grundzüge der Volkswirtschaftslehre. Eine Einführung in die Wissenschaft von Märkten (Gebundene Ausgabe)

09.11.2007, 01:24 Uhr - Editiert von DoggHound, alte Version: hier

der Bocuse nimmt m.W. Blattgold.

Aber Ti wäre einmal eine interessante Abwechslung. Könnte einen auftrebenden Koch in den Gourmet-Olymp katapultieren. Oder ins Gefängnis, wenn es doch nicht so "bkömmlich" sein sollte.

Ich trage eine Titan-Uhr

und ich fahre ein Titan Rad....einfach ein geiles Material....und weils so geil ist hab ich sogar Mehrgewicht gegenüber Carbon in Kauf genommen und sowas mach ich normal selten *g*

Du bist einfach ein alter Sparfuchs.

lG Mike
I'm a speed addict!

jo genau

und weils so geil ist hab ich sogar Mehrgewicht gegenüber Carbon in Kauf
genommen

Naja, dafür hast eh beim Flaschenhalter Gewicht gespart, oder?

lg
Cereal

Mein Arzt hat mir geraten, meine Ernährung umzustellen: Also bin ich von McDonalds auf Burgerking umgestiegen

Naja, dafür hast eh beim Flaschenhalter Gewicht gespart, oder

jo kloar.... Carbon...8 gr schwer *g* aber du weist das eh *g*

Wenn er die Flasche dann auch noch nicht anfüllt ... na bumm, das sind gleich 500g.

lG Mike
I'm a speed addict!

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung