Wie man straflos einen Blitzer umgeht

Impressum | Werbung

Geizhals » Forum » Auto & Motorrad »

Wie man straflos einen Blitzer umgeht (92 Beiträge, 1921 Mal gelesen)

Top-100 | Fresh-100

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

http://www.triggerview.net/forum/penner.htm

also nächstes mal genau gucken ob der fotograf im auto schläft

Mfg Marax

TDI PD Power - The Power to Surprise

LOL

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/4640/tes2t.jpg zu groß - 20377 bytes)

pwn3d^^

Alkohol ist ein hervorragendes Lösungsmittel. Er löst Familien, Ehen, Freundschaften, Arbeitsverhältnisse

____________________________________________________________________

Only the Dead have seen the end of the War

(Plato)

*lol*

...in zukunft also immer langsam aufs auto zufahren, um zu schauen, ob der insasse schläft ... wenn ja => vollgas

same shit, different day

Is zwar lustig, aber im Grunde eine riesen Sauerei!
Wenn der kein Foto vom Schnarcher gmacht hätte könnt er sich brausen gehn mit dem Widerspruch.

In wirklichkeit ist er doch mit 47 in die 30er zone reingedonnert.

Also könnte man es auch als frechheit empfinden, dass er nun nicht bezahlen muss.

Ja klar mit 17 kmh zuviel (und 47 kmh) ist ma ja tatsächlich reingedonnert ... also da rollt sich ja die Straße schon auf und man macht so ein Geräusch wie Raumschiff Enterprise wenn sie auf WARP beschleunigen.

Wenn der 30er berechtigt ist und der bremsweg zwischen kind und auto dann nicht mehr ausreicht, kannst du es auch "niedermähen" nennen.

Zwischen 50 und 30 km/h verdoppelt sich der bremsweg.

reingedonnert

Na bumm

Es gibt auch straßenabschnitte in diversen städten wo 50 erlaubt und 200, mit dem richtigen gefährt, locker drin wären, ohne jemanden wirklich zu gefährden.

Aber wenn der 30er berechtigt ist, dann macht es einen riesen unterschied bei einem möglichen unfall mit fussgängern.

Wurscht wies dort ausschaut, 17 km/h zuviel als "reindonnern" zu bezeichnen ist gleich polemisch wie idiotisch

Ich versetze mich dabei in die lage eines möglichen opfers und beim aufprall eines fussgängers mit 47 statt 30 liegen welten.

Mit polemik hat das genau gar nix zu tun, weil mir egal ist wie schnell du fährst solange dabei niemand gefährdet wird.

Glaubst du etwa, dass alle 30er schilder in österreich unberechtigt montiert wurden? Oder erfüllen sie vielleicht doch einen zweck, ausser der obligatorischen strafen für unbelehrbare?

Ich versetze mich dabei in die lage eines möglichen opfers und beim aufprall
eines fussgängers mit 47 statt 30 liegen welten.

http://www.youtube.com/watch?v=Dnf6ib823vM

Mit polemik hat das genau gar nix zu tun

Doch, das ist Kronen Zeitung Niveau

wie schnell du fährst solange dabei niemand gefährdet wird.

Und Du glaubst wenn DU lt Stvo fährst, gefährdest niemanden?

Glaubst du etwa, dass alle 30er schilder in österreich unberechtigt montiert
wurden?

Zu 80% ja. Genauso wie die 50 im Ortsgebiet oder die 80 im Kaisermühlentunnel. Das sind alles Gesetze, die auf der Fahrzeugtechnik von vor 50 Jahren beruhen

Du bist und bleibst ein querulant bei dem thema

.

Du sitzt fett und breit im auto und scherst dich nicht was einem fussgänger bei einer kleinen unachtsamkeit von dir passieren könnte.

Niemand kann alle möglichen gefahren oder hindernisse, bei überhöhter geschwindigkeit, einschätzen, wenn man das tag für tag in einem ballungszentrum betreibt.

Es ist absurd das risiko noch künstlich zu verstärken indem man absichtlich von der norm abweicht.

Für mich steht bei einer grundsatzdiskussion immer der mensch an erster stelle und wenn das bei dir nicht der fall ist, dann bist du nicht reif für den straßenverkehr.

20.01.2008, 00:13 Uhr - Editiert von GrideLed, alte Version: hier

Du bist und bleibst ein querulant bei dem thema

"Querolant" ist der falsche Terminus dafür. Ich bin eher Realist als Philanthrop.

Du sitzt fett und breit im auto und scherst dich nicht was einem fussgänger
bei einer kleinen unachtsamkeit von dir passieren könnte.

Weil ich Tag für Tag sehe wie wenig sich die ach so armen Fußgänger um ihre Pflichten im Strassenverkehr scheren. Da wird an Stellen ohne Zebrastreifen ohne zu schauen einfach die Strasse überquert, und wenn man dann kurz die Hupe drückt wird man wild beschimpft. Irgendwann wirds mal gröber scheppern und mein Mitleid wird sich in Grenzen halten.

Es ist absurd das risiko noch künstlich zu verstärken

Sag das den Verursachern und nicht mir

Für mich steht bei einer grundsatzdiskussion immer der mensch an erster stelle

Für mich der Hausverstand

dann bist du nicht reif für den straßenverkehr

Wenn DU das sagst...

Es ist ja nicht so, dass du nicht auch recht hättest mit deiner ansicht der dinge, aber der fussgänger ist eben immer der unterlegene bei einem unfall und allein deshalb muss man seine eigenen prioritäten zurückschrauben und verstärkt auf diese gruppe rücksicht nehmen.

Ob du recht hast oder der andere ist ja vollkommen nebensächlich, wenn es dabei tote bzw. schwer verletzte zu beklagen gibt.

Es ist doch absurd ein menschenleben zu gefährden, um dadurch dem betroffenen eine lektion zu erteilen.

Es ist ja nicht so, dass du nicht auch recht hättest mit deiner ansicht der
dinge

Daaaaaaanke

aber der fussgänger ist eben immer der unterlegene bei einem unfall

Tja, Schwachsinnigkeit in Kombination mit Arroganz kann schon mal tödlich enden. Tragisch, aber so ist nun mal das Leben

>> Tja, Schwachsinnigkeit in Kombination mit Arroganz kann schon mal tödlich enden. Tragisch, aber so ist nun mal das Leben

Allerdings. Im Zweifelsfall sind dann naemlich zwei Leben tragisch beeinflusst. Der eine sitzt im Rollstuhl, der andere im Gefaengnis oder in der bis auf das Existenzminimum gepfaendeten Wohnung.

Und all das waere vermeidbar gewesen.

Der eine sitzt im Rollstuhl,

In solchen Fällen die ich täglich sehe VOLL zu Recht...

der andere im Gefaengnis oder in der bis auf das Existenzminimum gepfaendeten
Wohnung.

Angeblich gibts schon fairere Urteile, aber meist isses leider so

Und all das waere vermeidbar gewesen.

Bei Menschen die NICHT aus dem Vertrauensgrundsatz fallen aber meist NICHT vom Autofahrer

>>In solchen Fällen die ich täglich sehe VOLL zu Recht...

Da kann ich eigentlich nur mehr die EAV zitieren: "Humanismus und menschliche Ethik bringen uns nicht weiter, darum hamma's auch nicht noetig."

>>Angeblich gibts schon fairere Urteile, aber meist isses leider so
Angeblich. Gsd ist es so.

>> Bei Menschen die NICHT aus dem Vertrauensgrundsatz fallen aber meist NICHT vom Autofahrer

Mach's dir doch einfach. Schliesz doch einfach kollektiv alle auszer dir (nota bene: Fuszgaenger) aus dem Vertrauensgrundsatz aus. Immerhin bist eh du der einzige, der alles richtig macht.

Ich verstehe einfach nicht warum das einige hier nicht kapieren WOLLEN.

Wenn sich jemand VORSÄTZLICH einen Dreck um seine eigene Sicherheit schert und ohne zu schauen wie ein Lemming herum rennt und der wird dann von einem Fahrzeug erfasst, verletzt oder getötet, dann soll ich um den weinen??????

Humanismus und menschliche Ethik

Auch Philantropie hat seine Grenzen

Immerhin bist eh du der einzige, der alles richtig macht.

Ich mache bei Gott nicht alles richtig, aber wenn ich zu Fuß gehe benutze ich die Zebrastreifen und wenn ich wirklich wo anders rüber will, dann warte ich bis kein Auto mehr kommt. Ist ja nicht SO schwer.

>>dann soll ich um den weinen??????
Natuerlich nicht. Nur die Konsequenzen (er)tragen. Ich weisz nicht, ob du jemals schon einen Menschen ueberfahren hast (ich gsd nicht, und ich wuensche es keinem), aber ich glaube nicht, dasz es dann so lustig ist, damit zu leben, auch "wenn man im Recht war".

>>Ich mache bei Gott nicht alles richtig
*rotenStiftsuch*

dasz es dann so lustig ist, damit zu leben, auch "wenn man im Recht war".

Nebensorge Nummer 34212

Nebensorge Nummer 34212

Ich glaub des spielst jetzt etwas runter.
Aber die Coolness vergeht einem, wenn man wirklich an einem Unfall beteiligt ist und sein "Unfallgegner" vermeindlich ernsthaft Schaden davonträgt.

Ich glaub des spielst jetzt etwas runter.

Da kennst mich aber GANZ schlecht

Da kennst mich aber GANZ schlecht

Das mag sein, du aber DIE Situation an sich auch net besonders.

Trotteln gibts überall.
Egal ob Autofahrer, Fußgänger oder Radfahrer (alphapetische Aufzählung, daher Autofahrer zuerst genannt), nur dass man als Fußgänger oder Radfahrer einem Autofahrer selten verletzen kann.

Das mag sein, du aber DIE Situation an sich auch net besonders.

Bin schon in ähnlichen gewesen und kann gut damit leben

Bei Erwachsenen ists ok. Die sollten wissen was sie tun.
Was mich immer etwas vorsichtig sein laesst, es koennte ja auch mal ein Kind unachtsam ueber die Strasse rennen.
Und da kann der beste Autofahrer mit dem besten Fahrzeug nichts dagegen tun.

Oft ist man ja auch etwas abgelenkt (Mitropastellung).
In der einen Hand einen Bic Mäc, in der anderen Hand eine Cola Light, im Fussraum nach einer CD von Deep Purple suchend. Dann klingelt das Telefon und schon hat man nicht mehr alles im Griff!

Bei Erwachsenen ists ok. Die sollten wissen was sie tun.Was mich immer
etwas vorsichtig sein laesst, es koennte ja auch mal ein Kind unachtsam ueber
die Strasse rennen.Und da kann der beste Autofahrer mit dem besten Fahrzeug
nichts dagegen tun.

Oh ja du sagst es.

>>Irgendwann wirds mal gröber scheppern und mein Mitleid wird sich in Grenzen halten.

Das der zustaendigen Richer hoffentlich auch.

Das der zustaendigen Richer hoffentlich auch.

Wenns nachweislich keinen Zebrastreifen gab wird der Richter ja hoffentlich ein bissl Hausverstand haben

Völlig wurscht.
Wenn du zuschnell dran warst - und das Unfallkommando kann dir das zu 100% nachweisen -, dann bekommst du eine Teilschuld aufgebrummt so einfach ist das.

und das Unfallkommando kann dir das zu 100% nachweisen

DAS wird ohne Bremsspur interessant

Teilschuld

Ergo Versicherungsgschicht und gut ists

Die Teilschuld wird im Falle eines Personenschadens nihct einfach nur als Versicherungsgeschicht abgetan, das ist ja der springende Punkt. Von Vorstrafen bis bedingte Haftstrafen ist da alles drin und das ist ja nicht wirklich erstrebenswert, würde ich meinen.

Mehr als eine Bedingte (wenn überhaupt) wirds bei einer TEILschuld kaum geben

Ich war selber schon in so einer mißlichen Lage und ich sage dir es ist ein *PIEP*gefühl so lange zu warten, bis der Akt bei der Staatsanwaltschaft eingetroffen ist. Und eine bedingte Strafe kann sich manch einer nicht so ohne weiteres leisten, auch wenn er bis Dato nocht nicht gesetzlich auffällig war.

Und den Autofahrer verurteilen.

Aufgrund welchen Rechts? Die Bibel? Das Buch lsr? Die Stvo kanns ja ned sein

Der StVo und gaengiger Rechtspraxis.

Der StVo

Da steht also drin man darf Blindlinks ohne Zebrastreifen über die Strasse gehen? Hmm die Stelle muss ich bis jetzt überlesen haben

ZB: § 20 Abs.1, erster Satz.

Da steht genau nix über amoklaufende Fußgänger

Liest Du §76 Abs 4 und 5

25.01.2008, 11:27 Uhr - Editiert von phj, alte Version: hier

Wenn der 30er berechtigt ist und der bremsweg zwischen kind und auto dann
nicht mehr ausreicht, kannst du es auch "niedermähen" nennen.
Zwischen 50 und 30 km/h verdoppelt sich der bremsweg.

Sagt die blankeste aller blanken Theorien ... denn demnach muß sich ja
jeder Sportwagen beim Bremsverhalten genauso verzögern wie ein Smart -
somit ein Schwachsinn und Rechenbeispiel der 50er Jahre.

Es gibt auch straßenabschnitte in diversen städten wo 50 erlaubt und 200,
mit dem richtigen gefährt, locker drin wären, ohne jemanden wirklich zu
gefährden.Aber wenn der 30er berechtigt ist, dann macht es einen riesen
unterschied bei einem möglichen unfall mit fussgängern.

und glaubst du allen ernstes das ein 30er ausser vor schulen,
altersheimen und spitälern sinnvoll ist ?

der 30er ist nichts anderes als der zwanghafte versuch,
die mangelnde verkehrserziehung der kinder zu kompensieren.
nachdem die lehrer, lehrplan und auch die eltern ned fähig
sind den kindern den strassenverkehr und dessen gefahren
eindringlichst zu erklären.

der 30er in stammersdorf und strebersdorf sind nur wegen
3 gründen -
a.) damit's für die gspritzten gstopften leiser ist,
b.) damit man die angsoffenen ned niederscheibt
c.) damit man die Kasse des Staates/Gemeinde füllt.
Keine Absichten um etwas gutes zu tun ...

Du bist und bleibst ein querulant bei dem thema .Du sitzt fett und breit
im auto und scherst dich nicht was einem fussgänger bei einer kleinen
unachtsamkeit von dir passieren könnte.Niemand kann alle möglichen gefahren
oder hindernisse, bei überhöhter geschwindigkeit, einschätzen, wenn man das
tag für tag in einem ballungszentrum betreibt.Es ist absurd das risiko noch
künstlich zu verstärken indem man absichtlich von der norm abweicht.Für mich
steht bei einer grundsatzdiskussion immer der mensch an erster stelle und wenndas bei dir nicht der fall ist, dann bist du nicht reif für den
straßenverkehr.

schert sich ein fussgänger was? genau NULL,NULL - wenn ich mittn auto über
eine rote ampel fahr bekomm ich einn punkt wenns ein fußgänger macht eine strafe von 7Eur - lächerlich !

Und wenn ich dann diese dumme Figur, welche dann eigentlich aus dem GenPool sofort entfernt gehört würde, über Rot drüberrennt - ich ihn erwische mit
30/50/70 hab ich trotzdem das Problem das ich UNSCHULDIG zum Handkuss komme.
Jeder Radfahrer und Fussgänger gehört genauso bestraft wie ein Autofahrer,
also warum hat demnach ein Fussgänger-Mensch mehr Rechte als
ein Autofahrer-Mensch?

Ich glaub eher nachdem du einen Menschen siehst als Fussgänger und einen
Autofahrer in einem Auto als Freak - geh zum Arzt und nimm deine Tabletten,
denn das ist keine Diskussionsgrundlage sondern einfach nur lächerlich und unreif von dir - du bist unfähig für den Strassenverkehr nicht nur unreif.
Wir sind alle Menschen - nur das dürfte bei dir noch nicht durchgedrungen sein ..

PS: Und wer sein Profil nicht ausgefüllt hat den kann ich eh nur Milde belächeln - EOD !

I2 >> http://www.i-i.at

Sry, aber ich hab nicht wirklich lust mich mit so einen langen text zu befassen.

Du hast sicher irgendwas interessantes geschrieben, aber hol dir dein lob bitte von jemanden ab, der sich die mühe macht es wirklich zu lesen.

wennst ned diskutieren kannst - wieso bist du dann da ?

I2 >> http://www.i-i.at

Ich habe nicht um deine meinung gebeten

.

Mir hat zu beginn jemand anderes geantwortet und darauf habe ich auch immer reagiert.

es gibt auch diskussionen wo mehrere daran teilnehmen -
dies ist nicht dein privat forum, somit akzeptier dies oder
zieh einfach leine !

I2 >> http://www.i-i.at

Niemand kann mich zwingen dir zu antworten

und ich habe einfach keine lust mich mit dir zu berschäftigen.

Niemand kann mich zwingen dir zu antworten und ich habe einfach keine
lust mich mit dir zu berschäftigen.

Sry, aber ich hab nicht wirklich lust mich mit so einen langen text zu
befassen.Du hast sicher irgendwas interessantes geschrieben, aber hol dir dein
lob bitte von jemanden ab, der sich die mühe macht es wirklich zu lesen.

somit erübrigt es sich ... und warum schreibst du dann wenn du dich nicht mit mir beschäftigen willst - rofl

hochmut ist vor dem fall!

I2 >> http://www.i-i.at

Solange du keinen roman schreibst, bin ich ja auch gewillt zu antworten.

Du musst ja nicht jetzt ewig beleidigt bleiben, weil mal jemand nicht deine langen texte komplett durchlesen möchte.

Solange du keinen roman schreibst, bin ich ja auch gewillt zu antworten.Du
musst ja nicht jetzt ewig beleidigt bleiben, weil mal jemand nicht deine
langen texte komplett durchlesen möchte.

rofl - is egal ...
es stellt sich demnach dann die frage was du hier machst, denn manche diskussionspunkte sind schlicht und eifnach länger - wennst es ned lesen willst dann spar dir das diskutieren ... kommt ja nichts brauchbares von deiner seite.

I2 >> http://www.i-i.at

Ich habe noch nicht einmal begonnen und schon wirfst du mir vor, dass nichts brauchbares von meiner seite kommt

.

Erst beleidigt sein und dann sofort die trotzphase. Du machst es einem nicht leicht

Sry, aber ich hab nicht wirklich lust mich mit so einen langen text zu
befassen.

...sprach der Fußgänger zum Thema Stvo.

Keine weiteren Fragen Euer Ehren

Bin ich nun hauptberuflich fussgänger, weil ich für sie die partei ergreife, wenn es um tödliche unfälle geht?

Ich habe sicherlich mehr autos in meiner garage stehen als die meisten hier, aber deshalb predige ich nicht dogmatisch von früh bis spät "das recht des stärkeren" .

Bin ich nun hauptberuflich fussgänger, weil ich für sie die partei ergreife

Robin Hood

wenn es um tödliche unfälle geht?

Wo sie meist selbst Schuld sind?

Ich habe sicherlich mehr autos in meiner garage stehen als die meisten hier

Ab heute bist Du MEIN Held

Wenn es um ein menschenleben geht, dann gebe ich einfach den vorrang, oder fahre extra langsam an stellen mit erhöhtem risiko, auch wenn sich eigentlich alle korrekt im straßenverkehr verhalten müssten, was die wenigsten tun.

Es ist auch noch lange kein drama, wenn ich einmal auf den vorrang verzichte, weil ein radfahrer oder ein fussgänger unfähig ist sich an die stvo zu halten.

Auf der autobahn kann man dann trotzdem noch gas geben unter dem aspekt das alle die gleiche ausgangssituation, LKW ausgenommen, haben.

Ich habe sicherlich mehr autos in meiner garage stehen als die meisten hier,

Matchbox Autos zählen nicht

_________________________________________________________________________
Only MacGyver, the A-Team and Chuck Norris could fix this posting.

Das hat aber nicht lange gedauert, bis der erste neider seinen unmut preisgibt

neider seinen unmut preisgibt .

Neider

Auf was sollt ich bei dir neidisch sein...

_________________________________________________________________________
Only MacGyver, the A-Team and Chuck Norris could fix this posting.

Runterspielen hilft jetzt nichts mehr

.

Du hast schon die andeutung mit den matchbox-autos gemacht und dadurch erkennt man eindeutig den beweggrund dahinter.

Wäre es dir nämlich egal, dann hättest du auch nicht darauf in dieser form geantwort und es komplett ignoriert.

Das sind alles Gesetze, die auf der Fahrzeugtechnik von vor 50 Jahren beruhen

nein - auf der dummheit und der mangelnden fahrerfahrung der fahrer von heute.

007

http://forum.geizhals.at/t546891,4576725.html#4576725

- das ist aber dem Gesetzgeber anzulasten - einen L17 würds bei mir nie geben.
Detto keine Fahrzeuge mit einem Leistungsindex von unter 1:9 !
(ps/kg)

I2 >> http://www.i-i.at

L17 ist nicht schlecht, besser als fahrschulen - wenn der richtige lehrer danebensitzt.

ein niedriges leistungsgewicht ist für reife menschen kein problem.

mir macht es erst ab 5-6 spass.

vor allem ein hohes drehmoment bei niedriger drehzahl führt zu sehr ruhiger fahrweise.

007

>>Das sind alles Gesetze, die auf der Fahrzeugtechnik von vor 50 Jahren beruhen

Bloederweise habend sich sowohl die Physik als auch die Menschen seit 50 Jahren in den fuer das Autofahren wesentlichen Belangen nicht wirklich weiterentwickelt.

Aber Sicherheitssysteme und Bremsen

Die nach wie vor den gleichen Naturgesetzen folgen und von den selben Menschen bedient werden - die halt jetzt der Meinung sind, weil es bessere Sicherheitssysteme und Bremsen gibt, kann man eh schneller fahren.

die halt jetzt der Meinung sind, weil es bessere Sicherheitssysteme und
Bremsen gibt, kann man eh schneller fahren.

Du willst es halt einfach nicht verstehen. Zeugt zwar nicht unbedingt von Intelligenz, aber es sei Dir unbenommen

Dito.

schon gefährlich, diese raser... "angepasste geschwindigkeit" ist heutzutage sowieso aus dem wortschatz verschwunden, anscheinend zusammen mit "korrekter beleuchtung".
---------------------------------------------------------------------
A lie is a way to tell the truth to someone who doesn't know.

Is zwar lustig, aber im Grunde eine riesen Sauerei!

Finde ich auch.
Man kann ja net so mir nix dir nix während der Arbeit pennen.

Is zwar lustig, aber im Grunde eine riesen Sauerei!
Wenn der kein Foto vom Schnarcher gmacht hätte könnt er sich brausen gehn mit
dem Widerspruch.

Ich prozessier sowas gerade in Ö aus, weil bei einem Radarkastl angeblich ein zeuge zugegen gewesen sein soll.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

geil geil....

B-)

lg Günter
http://www.wels-lions.com
1. Lacrosse Verein OÖ

Hihi!
Blitzpenner, das neue Unwort!
Rammkaro!!!

i sogs glei, i wors nit

Was ich nicht ganz verstehe, wozu muss ein Zeuge das Blitzfoto "bezeugen"?

id de. schon, in at. nicht

My Car

finde ich aber irgendwie schwachsinnig.

Ein Freund steht öfters mal wo mit einem Mobilen Radar herum.
selbst auf wenig befahrenen Straßen irgendwo in der Pampa... er steht da ein paar Stunden und am Ende des Auftrags sagt dann das Meßgerät, daß von zb 140 vorbeigefahrenen Autos 29 zu schnell waren und deshalb fotografiert wurden.
Ich glaube nicht, daß er sich da an jedes der Autos erinnern kann.
Was sollte er denn da also bestätigen?
*amkopfkratz*

Spedi

...mehr Power...

Ein Freund steht öfters mal wo mit einem Mobilen Radar herum.

was hast du für freunde

---------------------------------------------------------------------
A lie is a way to tell the truth to someone who doesn't know.

bin mal in einer 30er beschränkung von einer Zivilstreife geblitzt worden... völlig zurecht muss ich noch anmerken.... ok hab umgedreht, an die scheibe der Polizei geklopft und gefragt, ob ich schnell mal gleich zahlen darf... polizist hatte ein klemmbrett, auf dem er alle nummern der zu schnell fahrenden autos aufgeschrieben hat...

-------------------------------

Ein Jubiläum ist ein Datum, an dem eine Null für eine Null von mehreren Nullen geehrt wird
Sir Peter Ustinov

das stand damals sogar in der zeitung - hab mich köstlich darüber amüsiert und seitdem beobachte ich immer genau die leute in den "blitzer-fahrzeugen"

mfg Bad Jovish

Gilt dies bei uns in Ö auch? Mir sind nämlich schon öffters unbemannte Autos aufgefallen.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung