Das DSLR Missverständniss

Das DSLR Missverständniss (138 Beiträge, 1289 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Oft, wenns um Einsteigerrat im Bezug auf Fotografie geht, höre ich hier den Ausspruch "Na kauf dir doch eine Kompakte, die ist für dein Anforderungsprofil eher geeignet...", und oft kann ich diese Aussage nicht ganz nachvollziehen.
Was bitte qualifiziert einen Fotografieinteressierten für eine DSLR und was ist ein Indiz das er für eine Kompaktkamera eher geeignet ist?
(Mal Größe und Preis ausgeklammert)
Einige Features werden von Kompaktkameras gar nicht oder nur unzureichend abgedeckt... Bildqualität, je höher die Iso desto wilder wirds, Geschwindigkeit, sowohl AF als auch sonstige Bedienung... Erweiterbarkeit, Möglichkeiten zur Manuellen Manipulation...
Warum sich also, wenn gewisse Argumente nicht soundso für Kompakt sprechen, mit dem Übel abfinden, wenn man für ein paar Scheine mehr ein so viel besseres System bekommt?
Und wenn sie nur im Automatikmodus und mit Kitobjektiv fotografieren, die Qualität wird meistens über der einer Kompakten liegen.
Also warum die Elitäre Idee, Digitale SLRs wären nur was für Ambitionierte und Profis? Ich sag, Leute kauft euch ne Spiegelreflex, ihr werdet es nicht bereuen!

06.03.2008, 20:40 Uhr - Editiert von Alpen_Sepp, alte Version: hier

der vorteil einer kompakten ist ganz einfach, dass sie kompakt ist.

wenn jemand zu mir kommt und meint, er will die kamera stehts bei sich in der handtasche tragen um immer knipsbereit zu sein, wäre wohl der rat eine dslr zu nehmen weit vom bedarf entfernt.

wenn jedoch jemand zu mir kommt und meint, er geht auch mal nur um fotos zu machen weg, dann ist offenkundig, dass ein interesse an der fotographie als solches besteht, da würde ich die dslr anraten.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

wenn die anforderung die kompaktheit oder der preis ist, ist es klar..
am bedarf der menschen sollte nicht vorbeiberaten werden.
aber es kann ja jemand 0 ambitionen haben, trotzdem geschwindigkeit und bildqualität für wichtig erachten

natürlich. es gibt natürlich technische unterschiede. wenn diese natürlich einen bedarf darstellen, ist die entscheidung einfacher.

nur wage ich zu bezweifeln, dass otto-normal-knipser je die features seiner kompakten ausnützen wird wollen bzw. können.

kaufentscheidung nach dem motto: the bigger - the better bzw. "bist org do wern de hawara neidig!"

wenn du mir eine dslr zeigst die:

1. leicht
2. klein
3. wasserdicht
und 4. stoßfest ist, dann kauf ich mir gern eine

Ich brauch die Kompakte um Sport/Aktionaufnahmen zu machen - und zwar oft in dem Moment wenn ich selber im Geschehen bin. Sicher: mit einer dslr bekomme ich viel bessere Bilder - aber was nützt mir das wenn ich wie ein Prolotürk beim Sport ein megadickes Ding um den Hals hab, welches ich nachdems mich 2x aufzaht hat wegwerfen kann?

Ähnlich bei Partys: ich geh nicht mit einem xxxxx-teuerem Ding auf eine Party, wo die Kamera 1x runterfällt und ich sie beim 2. Mal ausm Krügerl fischen kann

Für mich bedeutet dslr: Mein Hobby heißt Bilder knippsen und das in super Qualität und nicht "mein Hobby ist Mountainbiken/Surfen/was auch immer ich mach mal ein Aufnahmen".

Und so gehts aber den meisten Leuten die eine Kompakte haben - die meisten Anderen kaufen sich eh eine dslr, meinst nicht?

lg
oliver

Wird ein Tier in seiner Bewegungsfreiheit eingeschränkt, so nennen wir das Tierquälerei. Schränken wir hingegen ein Kind in seiner Bewegungsfreiheit ein, so bezeichnen wir das als Kultivierung...

eben - kompakt

aaaaaargh.....

jetzt ist mir zum ersten mal passiert, dass ich dem falschen schreib... es gibt ja ned!

ja das thema dslr ist eben voller missverständnisse

Ausserdem mag ich - gerade auf Party´s - auch Videos machen, und nicht noch ein Trum mitschleppen

Da fällt mir schon einen Marktlücke ein - eine goldene dlsr für die Nachtschicht - bääähm oida, das wärs

natürlich auch gleich mit den notwendigen filtern ... soll ja auch im solarium mit sein

natürlich blaue unterbodenbeleuchtung und mächtig grossen langen dicken objektiven, die ausreichend platz für spoiler und sonstigen hecksscheiben symbol-aufklebern bieten.

und ein tiefes "pumperndes" auslösegeräusch, dass aus den eingebauten superbassboxen trönt ...

sollten wir die idee nicht schnellstens patentieren lassen?

wieso sollten? und wieso wir?

ich habe bereits

Aber natürlich auch in Neongelb oder -rosa passend zu den Kapperln

eine kleine olympus in einem UW gehäuse

770sw - noch Fragen?

Für mich bedeutet dslr: Mein Hobby heißt Bilder knippsen und das in super
Qualität und nicht "mein Hobby ist Mountainbiken/Surfen/was auch immer ich
mach mal ein Aufnahmen".

perfekt formuliert. SO ist es. (DSLR) Fotografieren heißt beobachten. Nicht aktiv am Geschehen teilnehmen.

Na ja, ein bisschen SPielraum ist manchmal schon!

der vorteil einer kompakten ist ganz einfach, dass sie kompakt ist.

das steht ja sogar schon im Namen

mfG Crashy

nix Neues-no Comment
durch Güte besiegt man den Bösen, durch Spenden den Geizhals und durch Wahrheit den Lügner
meine kleine *TRÖT*

der vorteil ist, dass der vorteil schon im nahmen beinhaltet ist, sollte also eigentlich alle fragen und diskussionen erübrigen

Warum sich also, wenn gewisse Argumente nicht soundso für Kompakt sprechen,
mit dem Übel abfinden, wenn man für ein paar Scheine mehr ein so viel besseres
System bekommt?

* ich schätz über 90 % der leute, die fotos machen, nutzen kein einziges programm-feature.
* ebensovielen ist die qualität gut genug. die fotos werden oft nur mehr am 2 " bildschirm angesehen ...
* und am wichtigsten: eine kompakte ist halt wirklich kompakt. ich kann sie in jede hosen-/hand-/hemdtasche stecken.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

SLR ist besser als jede kompakte Kamera - in Sachen Bildqualität ja, uneingeschränkt!
Praxiswert einer Kompaktkamera ist aber manchmal höher.
Z.b. bei einer Bergwanderung, wo ich kaum eine 10 kg schwere SLR Ausrüstung (Gehäuse + WW- + Normal- + Telezoom + Reserveakkus mit Tasche / Rucksack) oder eine Bridge mit WW-Konverter mitsamt Reserveakkus zusammen etwa 1,5kg ....
Da brauche ich nicht weiter zu argumentieren. Wenn ich fotografieren fahre, kommt die SLR zum Einsatz, wenn ich auf Wanderungen (und auch auf Reisen) bin, die Bridge

Eine "echte Kompakte" also eher Richtung Taschenkamera - das ist so etwas wie eine "immer dabei Kamera", da ist die Baugröße entscheidend.

Es gibt also keine "beste Kamera"

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

die kamera wählt ja jeder nach eigenen gesichtspunkten aus, aber stur zu sagen "profi -> dslr full frame, amateur -> dslr crop und unbedarft -> kompakte" ist mir einfach zu wenig

Tja, ich habe eben fürs "richtige" Fotografieren eine relativ komplette SLR Ausrüstung, fürs Wandern eine Bridge und am Gürtel hängt eine kleine Digi.
Zu Film Zeiten hatte ich nur eine SLR Ausrüstung und eine Taschenkamera (Rollei 35, später "UR-Ixus")
Nur die Mittelformat (6x6) habe ich generell sehr selten verwendet - zu unhandlich, zu groß, zu langsam, zu schwer .... aber wenn man von Bildqualität sprechen will, dann Mittelformat und sonst nichts.

"kompakte ist mir zu wenig" - wie ist das gemeint? Möglichkeiten? Bildqualität? Bedienung?

ich meinte die 3 schubladen, der unbedarfte user braucht eine kompakte und sonst nix. für die mehrheit der leute wird das aus verschiedensten gründen zutreffen, kosten und größe sind sicher die hauptargumente. aber viele leute wären sicher mit einer slr glücklicher, auch wenn sie (anfangs) "nur" mit dem kit objektiv arbeiten

Nur ist das große Problem sehr oft zu finden:
"Ich weiß ja gar nicht was ich fotografieren soll - eigentlich will ich alles"

Ich habe mit einer voll manuellen 35mm Kamera begonnen - Baujahr 1956 aber bereits mit eingebautem Belichtungsmesser. Blende, Zeit, Entfernung (schätzen) - alles manuell

Ich denke es ist weniger die Frage SLR oder Bridge oder Kompakte, denn die Frage, was will ich, wie viel manuell will ich?
Wenn manuell, so sollte der Umgang gelernt werden (mit manueller Kamera). Ansonsten schätze auch ich die Zeitautomatik (nach Blendenvorwahl - das geht mit der Taschenkamera nicht, bei der Bridge kein Problem), möchte aber direkten Zugriff zur Belichtungskorrektur haben ("Daumenrad" wie bei vielen "besseren" SLR´s aber auch bei manchen Bridge, z.b. FZ50)
Fazit: Ich meine zu wissen, was ich mit meinen Kameras kann und was nicht.
Ohne Bridge würde ich bei Wanderungen viele Motive einfach nicht fotografieren können, weil mir dafür die SLR (SLR mit Vertikalgriff) mitsamt ein paar Objektiven (WW-Zoom, Standardzoom, Telezoom) einfach zu schwer ist, um mitgenommen zu werden, den Brennweitenbereich deckt die Bridge auch ab (mit WW-Konverter), die Bedienung ist ähnlich (FZ50), nur ist die Bridge wesentlich leichter. Auf Reisen trifft gleiches zu, Bridge "Ausrüstung" wiegt mitsamt Aufsteckblitz, Ladegerät, WW-Konverter, und sogar einem kleinen Stativ (Sherpa) zusammen 4kg ... die DSLR mitsamt Objektiven und Stativ etc weit über 10kg - auf Flugreisen zusätzlich zum normalen Gepäck schon problematisch, vor allem das Stativ für die SLR geht in keinen Koffer rein ... ist für mcih also zu unpraktisch dafür.

Aber wenn ich vorhabe, "richtig" zu fotografieren, oder Sportfotos machen will, dann geht einfach nichts über die SLR, weil AF schneller, hohe Iso kein Problem, Serienbilder ... aber auch sonst immer, wenn ich ganz bewußt nur zum Fotografieren raus gehe ...

eine "kompakte" ist sicher interessant um mal anzufangen.

wenn man im weiteren verlauf entdeckt dass sie für einem persönlihc in punkto bildqualität, features etc... nicht ausreicht kann man noch immer eine dslr kaufen.

http://www.fredvienna.at

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

wenn man im weiteren verlauf entdeckt dass sie für einem persönlihc in punkto
bildqualität, features etc... nicht ausreicht kann man noch immer eine dslr
kaufen.

Ich seh's genau so. Ich find' für eine Spiegelreflex braucht man einfach schon ein wenig Hintergrundwissen. Klar, es geht auch Learning by Doing. So a la "Wenn ich das Knopfi drück' werden die Bilder heller und wenn ich das drück' werden's dünkler".
Aber ganz ehrlich: SO lernt man doch eher mit der kompakten; da sind die Features noch überschaubar, aber bei der DSLR, puh ha.
Da müßte man bei jedem Bild eine kleine Doku mitschreiben, oder eben stundenlang Exif Daten austüffteln.

Und genau wie Du sagst: Wenn man dann mal die Kompaktkamera komplett ausgereizt hat, dann weiß man, was einem fehlt.
Das denke ich, ist dann der Zeitpunkt zu dem die Idee der Anschaffung einer DSLR überhaupt erst entsteht. Oder entstehen sollte...

Ja, so seh' ich das...

Greetz
MMorpheus

...Follow The White Rabbit...

Und genau wie Du sagst: Wenn man dann mal die Kompaktkamera komplett
ausgereizt hat, dann weiß man, was einem fehlt.

ich sehe das problem darin, dass es einfach keine kompakten mit brauchbarem sensor bzw. optik gibt. das ist alles ein dreck oder es kostet soviel dass man ums selbe geld schon eine dslr bekommt.

bin mit meiner panasonic in bezug auf möglichkeiten sehr zufrieden; die optik reicht für mich nur leider habens eine schrott sensor eingebaut

http://www.fredvienna.at

bin mit meiner panasonic in bezug auf möglichkeiten sehr zufrieden

Ja, ich bin ja auch für den 0815 Schnappschuss zufrieden, aber sobald's um die Combo
"Kurze Verschlusszeiten mit adäquater Belichtung" oder
"Verdammt ich will mehr Zooooom" oder
"Superschnelle Serienbildaufnahmen" oder
"Das bisschen mehr Brennweite" (wenn Du auf der AutoShow vor einem coolen Wagerl stehst und es um's Verrecken nicht als a Ganzer in's Bild kriegst, weil Dir der Weg nach hinten versperrt ist

)...

Ja, das waren jetzt nur ein paar meiner erlebten "Verdammt, ich brauch' 'ne DSLR"-Momente.
Nicht oft aber immer öfter

Bei Zeit Lust, Laune und Money Money dann mal

Greetz
MMorpheus

...Follow The White Rabbit...

http://forum.geizhals.at/t556957,4666665.html#4666665

genauso ists leider

http://www.fredvienna.at

Nun das Stichwort lautet in dem Fall wohl "Ausgabegröße", "Kompaktheit" und Preis.

Zu "Ausgabegröße":
Den egal wieviel wir hier über das Rauschverhalten von Kompakten raunzen, lässt man deren (schlechten) ISO 800 Bilder auf 9x13 oder 10x15 ausarbeiten, sieht man genau NIX mehr von dem Ganzen. Die Bilder sind natürlich weicher und nicht so gestochen scharf wie von D-SLR's, aber das interessiert diese Zielgruppe nicht.

Zu "Kompaktheit":
Hier haben einige Hersteller in letzter Zeit im Bereich der D-SLR's "aufgeholt" (Canon, Olympus) und verlassen damit eigentlich die Anforderungen der eigentlichen D-SLR Klientel, für die Kompaktheit nie das wichtigste Thema bei einer Kamera war, aber auch nie komplett uninteressant war.
Der Vorteil der echten Kompakten ist halt immer noch, daß man mit einem immer Drauf Objektiv meist einen sehr größeren Brennweitenbereich abdecken kann und vor allem ds man damit auch VIDEOS machen kann. Wo kein Licht mehr zum Fotografieren ist, können noch locker Videos gedreht werden.

Zu Preis:
Da hat sich wohl das meiste in den letzten Jahren getan. Wenn man sich den Kit-Preis einer D40, D40x, Olympus 410 etc. ansieht wird man sehen, daß D-SLR's längst das Preisniveau von besseren Kompakten erreicht haben bzw. im Fall von div. Bridges bereits unterschritten haben.

Ein weiterer Punkt, der nicht wegzudiskutieren ist, ist das die meisten Kompakten darauf ausgelegt sind, das der Benützer nichts - wirklich nichts - mehr selbst einstellen muß, was bei D-SLR's immer wieder in einem gewissen Widerspruch zum typischen Anwendungsgebiet steht.

Sers
Alpenländer

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

Gute Fotografen machen gute Bilder - sie können das auch mit schlechten Kameras.
Schlechte Fotografen machen schlechte Bilder - sie können das auch mit guten Kameras.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

ich teile viele deiner argumente, sie unterstreichen ja eh meine these

die ausgabegröße sehe ich nicht so relaxed wie du, denn viele schauen ihre fotos glaub ich nur mehr am schirm an, und da sieht man recht schnell, was die kompakte kamera halt nicht mehr kann...

und den deppenautomatikmodus hast du auch auf den dslrs... warum es im wiederspruch steht, i dont know, ich denke, wenn wer so fotografieren will, so kann er... mit den vorteilen aus beiden welten, nämlich deppensichere bedienung und trotzdem die qualität und flexibilität die nur eine dslr bietet

ich teile viele deiner argumente, sie unterstreichen ja eh meine these die ausgabegröße sehe ich nicht so relaxed wie du, denn viele schauen ihre fotos glaub ich nur mehr am schirm an, und da sieht man recht schnell, was die kompakte kamera halt nicht mehr kann...

Ja, da hast absolut Recht. Am Schirm wirds ein Trauerspiel, desto größer die Ansicht, desto schlimmer wirds !

und den deppenautomatikmodus hast du auch auf den dslrs... warum es im wiederspruch steht, i dont know

Na ja der Automatik-Modus auf D-SLR's geht ja (noch !) nicht soweit wie bei Kompakten. Sprich Gesichtserkennung, Smiley-Sensor und wie die ganzen Helferleins sonst noch heißen haben (noch) nicht Einzug in die D-SLR's gehalten, werden das sicher aber noch tun.

Wenn das passiert wird es zu einer noch stärkeren Aufspaltung des D-SLR Segments kommen, als dies ohnedies heute schon der Fall ist. Einsteiger - Amateur - Semiprofi - Profi.

Wenn mann die Foren durchforstet findet man jetzt schon unzählige Einträge von fehlgeleiteten Käufern die sich D-SLR's gekauft haben, die fürs Profi-Segment gedacht waren (D200 und D300 sind solche typischen Kanidaten) und die neuen Nützer komplett überfordert, was wiederrum zu schlechten Bilder führt und die natürlich sofort die Kamera als Schuldigen erkannt haben.

Was ich schon an miesen, wirklich schlechen Bildern von z.B. 300'tern gesehen habe und mir dann oft gedacht habe: Warum kaufen sich solche Leute nicht einfach eine Kucki-Drucki-Knippse

Sagen kannst sowas natürlich nicht, sonst wird dir selbst gelich Neid und Misgunst vorgeworfen und daher denke ich mir dann: bitte schön, jeder wie er will, die Industrie muß auch leben aber in Wahrheit wären diese Käufer mit anderen Kameras wesentlich besser bedient !

neuen Nützer komplett überfordert

Da fragt man sich, ob die noch nie mit analogen Apparaten gearbeitet haben?

Tja, gar nicht. Genau das ist auch das Problem !
Hätten die nur je ein (!) einziges Bild mit einer komplett analogen Kamera, wie z.B. meiner Yashica FR I - mit der ich begonnen habe - zusammengebracht, hätten sie heute überhaupt keine Probleme.

Do You Have The Skill ?

Ich weiß jetzt leider nicht mehr, welchen Fotoapparat mein Vater hatte, als ich klein war (irgendein Canon)...aber mit dem hab ich natürlich Fotografieren gelernt. Den hat er eh noch immer, cooles Teil. Muss mal die Bezeichnung nachschauen und schauen wieviel der noch wert ist

Vom Fotografieren her hätte ich gerne eine DSLR, ohne Autofokus, scharfstellen und einfach abdrücken. Leider fotografiere ich fast ausschließlich auf Urlaubsreisen, und da ist alles andere als eine Kompakte (Ixus 500 momentan) äußerst unpraktisch. Und wenn ich dann noch Wechselobjektive, Blitze und Stative bräuchte, wärs überhaupt aus

06.03.2008, 11:03 Uhr - Editiert von mko, alte Version: hier

Canon AE-1 wars

ein absoluter Canon Klassiker.

Aktuell nix mehr wert. Aufggrund der riesigen verkauften Stückzahl erst in ca. 200 Jahren wertvoll. Wenn es sie dann noch gibt.

Was ich schon an miesen, wirklich schlechen Bildern von z.B. 300'tern gesehen
habe und mir dann oft gedacht habe: Warum kaufen sich solche Leute nicht
einfach eine Kucki-Drucki-Knippse

Das ist kein Argument. Auch wenn man kein Rennpilot ist, darf man einen Ferrari fahren.

Klar, trotzdem sind solche Boliden nicht für den Stau in der Rush Hour gebaut .... unabhängig davon, ob man es sich leisten kann oder nicht !

trotzdem sind solche Boliden nicht für den Stau in der Rush Hour gebaut

Das ist ja wohl keines der heutigen Transportmittel, egal ob Dacia oder Ferrari. Ich sehe nicht viel Sinn darin, wenn Leute aus ihrem Glauben heraus wofür bestimmte Produkte gebaut sind einen anderen diesen Kauf absprechen wollen, weil er das eh nicht nutzen kann. Das gilt bei Autos genauso wie eben bei Kameras.

Ich sehe nicht viel Sinn darin, wenn Leute aus ihrem Glauben heraus wofür bestimmte Produkte gebaut sind einen anderen diesen Kauf absprechen wollen, weil er das eh nicht nutzen kann. Das gilt bei Autos genauso wie eben bei Kameras.

Das geschriebene unterschreibe ich bis zu dem Punkt, wo sich der Featurereichtum bestimmter Geräte ins Gegenteil umdreht, d.h. wenn die Vielfalt der Einstellmöglichkeiten eher zu Fehlbedienungen von Anfängern führt als zu besseren Resultaten.

Typisches Beispiel ist die Einstellungsvielfalt für den AF einer D200/D300.
Ein Neueinsteiger ist damit hoffnungslos überfordert, wird aber in div. Foren immer wieder von Tipps lesen und Dinge ausprobieren. Wenn man aber nicht die Konsequenz des Handelns kennt, werden die Ergebnisse nur verschlimmbessert !

Da wäre dann eine Kamera mit einfacherem AF wesentlich wünschenswerter.
Schau Mal in dslr-forum rein. Ich behaupte 90% der Threads über Kameraprobleme (zumindest bei Nikon wo ich mich wenig auskenne) sind auf Fehlbedienungen und nicht auf Hardwarefehler zurück zu führen und ich traue mich zu behaupten, daß das Verhältnis bei anderen Marken nicht signifikant anders sein wird !

Seh ich absolut nicht so...was unterscheidet einen Sportwagen mit Automatik auf der Tangente im Stau "fahrend" von einer D3 im Automatikmodus...

Nichts...

Das der 0815 Autofahrer bei 250 aus der Kurve fliegt wenn er es nie "gelernt hat" ist genauso klar wie die Ausschußbilder im Manual-Mode...

Aber deswegen wird das 0815 Bild aus der D3 mit 24-70 immer noch "besser" sein als aus der Schlüsselanhängerplastikkamera...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

Aber deswegen wird das 0815 Bild aus der D3 mit 24-70 immer noch "besser" sein als aus der Schlüsselanhängerplastikkamera...

Auch absolut richtig, allerdings ist der Begriff "besser" sehr dehnbar.

Besser für dich und mich, heißt nicht unbedingt besser für einen Einsteiger.
Denen ist nämlich das letzte Quäntchen Schärfe egal, auch ob das Bild perfekt belichtet ist oder nicht detto und rauschen verbinden sie stets mit Alkohol.

Aber ob die Person im - für sie wenig kontrollierbaren - Augenblick des Auslösens lächelt oder nicht ist für sie offenbar wichtig (Smileysensor), auch ob der AF das Gesicht der Person erkennt und darauf scharf stellt etc.

Ding die für Profis selbstverständlich erscheinen und daher bei der D3 keine eigene Berücksichtigung gefunden haben und nach 2 Wochen mit der D3 und der z.B. G9 werden viele Anfänger und Einsteiger - yope - zur G9 greifen.

Wie heißts bei der Sendung mit der Maus:
Klingt seltsam ist aber so ....

Das liegt aber einzig daran, dass die Leute von ihrer Kamera auch mehr erwarten - die Qualität die sie mit einer Kompakten erzielt hätten erreichen sie jedoch absolut immer jedoch mit einem wesentlich besseren "per Pixel" Ergebnis und anderen Vorteilen die aus dem grossen Sensor resultieren (Stichwort "realer Dynamikumfang"). Ausserdem bringt es IMHO wenig, einzelne Produkte herauszupicken deren Verhalten etwas heikler ist, um damit eine allgemeine Regel aufzustellen. Es gibt schliesslich auch bei den DSLRen solche und solche, und wie die aktuellen Geräte der unteren Klassen zeigen haben diese absolut vollwertige Automatik- und Szenenmodis mit denen jedes Kind akzeptable Ergebnisse im Rahmen des Erwartbaren erreicht.

Ausserdem bringt es IMHO wenig, einzelne Produkte herauszupicken deren Verhalten etwas heikler ist, um damit eine allgemeine Regel aufzustellen.

Nein, nein hab ich auch nie gemacht bzw. war nie meine Absicht. Hab mich immer nur auf die D200 und D300 bezogen.

Deswegen ja auch:
http://forum.geizhals.at/t556957,4666646.html#4666646

Zitat:
"Wenn das passiert wird es zu einer noch stärkeren Aufspaltung des D-SLR Segments kommen, als dies ohnedies heute schon der Fall ist. Einsteiger - Amateur - Semiprofi - Profi."

Allerdings sollten sich dann eben Einsteiger nicht gleich selbst einen Gefallen tun wollen und sofort ins Profi-Segment zu greifen. Nur das war von mir gemeint !

Es gibt schliesslich auch bei den DSLRen solche und solche, und wie die aktuellen Geräte der unteren Klassen zeigen haben diese absolut vollwertige Automatik- und Szenenmodis mit denen jedes Kind akzeptable Ergebnisse im Rahmen des Erwartbaren erreicht.

Abolut richtig. Allerdings unterstützen heutige Kompakte schon Szenenprogramme und Helferleins, die erst D-SLR's von morgen können werden. Deshalb ist und bleibt eine Kompakte für diese Zielgruppe immer eine gültige Alternative.

stimmt alles und geht trotzdem am Kern des Problems völlig vorbei.

"normale Menschen", also ohne Fotografie als echtes Hobby - nehmen eine DSLR nur ganz selten mit - am Anfang vielleicht schon, aber nach 3 Wochenenden ist Pause. Die sind nur bereit (und das zu Recht!) eine möglichst kleine Kompaktkamera mit sich herumzutragen um damit bei Familienfeiern, Ausflügen, im Urlaub, bei Kinder-Events und/oder Parties etc. zu fotografieren.

Deshalb die Fragen 1 und 2 in meinem Entscheidungsbaum!

06.03.2008, 15:31 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Genau darum wurde die Grösse ja vom Sepp explizit ausgeklammert. Ist diese ein Hauptargument, brauchen wir da ja eh nicht lange diskutieren und es ist schon so wie du sagst. Bei vielen ist es aber nicht, und zB eine G9 mit WW-Konverter und Adapter braucht ebenso ihren Platz.

Ja, da hast absolut Recht. Am Schirm wirds ein Trauerspiel, desto größer die
Ansicht, desto schlimmer wirds !

Also auf meinem 24" Bildschirm (1920x1200) sehen alle Fotos meiner Kompakten sehr gut aus.

Wer sich natürlich jeden einzelnen Pixel in 50facher Vergrößerung ansieht, der hat ganz andere (geistige) Probleme als seine Digicam.

06.03.2008, 14:22 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

Also auf meinem 24" Bildschirm (1920x1200) sehen alle Fotos meiner Kompakten sehr gut aus.

Ja habe ich auch aber bei ISO 400 einer Sony W1 wirds da in dunklen Bildbereichen schon zappen düster !

Wer sich natürlich jeden einzelnen Pixel in 50facher Vergrößerung ansieht, der hat ganz andere (geistige) Probleme als seine Digicam.

Aaahh, da sprichst du mir aus der Seele !

Bei meiner Fujifilm Finepix F40fd sind die Bilder bis ISO 800 für Bildschirm und 15x10cm Ausdrucke in Ordnung. Noch besser wäre eine F31fd, aber die kriegt man kaum noch, und wenn dann nur überteuert und gebraucht.

man kaum noch, und wenn dann nur überteuert und gebraucht

-> ebay.co.uk (90% liefern auf Anfrage auch nach Österreich)

Glaube ich dir, aber gerade die alten (!) Fujis waren ja auch für ihre Bildqualität sehr geschätzt !
Bei den anderen Kompakten ist das leider nicht immer so ....

die ausgabegröße sehe ich nicht so relaxed wie du, denn viele schauen ihre
fotos glaub ich nur mehr am schirm an, und da sieht man recht schnell, was die
kompakte kamera halt nicht mehr kann...

Welche Kamera hat heut schon weniger als 6/7/8+ Megapixel?
Schaut man sich Bilder als am PC Fullscreen an, sieht man ja auch nur 1-2 MP im Normalfall - das Bild schaut also auch wesentlich schärfer und weniger verrauscht aus, als es tatsächlich ist. Der gleiche Effekt wie die Ausarbeitung auf 10x15.

OK, hat man einen 28"-Widescreen Schirm und/oder schaltet dauernd auf 1:1-Zoom, dann kann man sich natürlich die Artefakte schön vor Augen führen.
Der übliche Zoom-To-Fit-Viewer allerdings verdeckt auch viele Unzulänglichkeiten der Kamera bzw. des Fotos.

Hallo,

meiner Erfahrung nach ist bei fast jeder
Kompakten die Tiefenschärfe erheblich
größer als bei einer DSLR.

Also je nach Anwendungsfall zahlt sich
auch für einen ambitionirten Fotografen
eine Kompakte auch bezüglich der
fotografischen Qualitäten aus.

Kinder in eine Schärfeebene zu bekommen
ist eher ein Zufallsprodukt.

Andererseits muß der Hintergrund ja
nicht immer scharf sein.

Also meine Frau klagt regelmäßig
über fehlende Tiefenschärfe!
Mit der Kompakten gehts, dank
des kleinen Chip-Linsen Abstandes.

pfiat euch
User1

Abblenden.

wieso?

Fahrt er mit Fernlicht

----------------------------------------------------------------------------------

meine öffentliche Galerie

http://picasaweb.google.de/xanadu59

Maaaaaaaaaaaaaa

(Mal Größe und Preis ausgeklammert)

warum sollte man ausgerechnet die 2 wesentlichen Gründe, die für 99% der Menschen eine Kompakte geeigneter machen als eine DSLR ausklammern?

Der Entscheidungsbaum "Kompakte oder DSLR" ist doch ganz einfach:
1. Frage
"Willst Du das Fotografieren zu einem Deiner 3 wichtigsten Hobbies machen"
NEIN -> Kompakte!
JA ->
2. Frage:
"Bist Du bereit, immer wenn Du Fotos machen willst, mindestens 1 kg halbwegs sperrige Ausrüstung mit Dir rumzutragen?" (*
NEIN -> Kompakte!
JA ->
3. Frage
"Bist DU in der Lage/bereit mindestens 800 Euro als Einstiegskosten in das Hobby zu tragen" (**
NEIN -> Kompakte oder Bridge
JA
-> auf gehts, kauf Dir eine DSLR plus Basisaustattung (2 Objektive, Speicherkarten, 2. Akku, Tasche)

(* ja ich weiß, seit gestern gibt es die Oly E-420 mit Pfannkuchen 25/2.8 - dann sind es eben geschätzte 600g, dazu ein Oly 14-42 und 40-150 (schliesslich hätte man WW und Tele auch gerne) -> ca. 1,3 kg.

(** Basisausstattung: Body, 1 WW-Zoom (Kit), 1 Telezoom, 1 günstiges 50er (sofern Portraits/AL irgendein Thema sind), min. 4 GB Speicherkarten, 2. Akku, geeignete Tasche) - wer da nur mit den 500 Euro für den Einstiegsbody rechnet, lügt sich selbst in den Sack, was die Kosten betrifft.

(* (ja, ich weiß, seit gestern giobt es eine Oly E-420 mit Pfannkuchenobjektiv, dann kommt man mit 600g davon

)

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

"Willst Du das Fotografieren zu einem Deiner 3 wichtigsten Hobbies machen"
NEIN -> Kompakte!

imho ein bledsinn
sehs bei mir jetzt. hab eine neue kompakte die in den ganzen test recht gut abgeschnitten hat aber bildqualit und alles andere ist wirklich unter kritik.
ich hab sicher nicht vor fotographiern zu einem meiner hobbies zu machen aber denk schwer über die anschaffung eine dslr nach weilst mit den ganzen kompakten grad bei tageslich fotographieren kannst. wirds ein bisserl dünkler, kunstlich etc.. bist der dumme

im prinzip brauch ich nur einen "gscheiten" body mit einem "normalem" objektiv. alles was mehr als 10 meter entfernt ist oder orgendwelche makrogschichtln fotographier ich sowieso ned; da kauf ich mir a postkarte

http://www.fredvienna.at

im prinzip brauch ich nur einen "gscheiten" body

*hhmpf*

...

in die zunge bissen?

http://www.fredvienna.at

Du brauchst die richtige (eine bessere) Kompaktkamera, keine DLSR.

bitte um konkrete vorschläge!

vorallem eine wo der blitz auch gut funktioniert. mach sehr viele bilder indoor bei wenig beleuchtung.

outdoor-tageslicht wird eh mit jeder was

http://www.fredvienna.at

06.03.2008, 10:36 Uhr - Editiert von User6465, alte Version: hier

dslr

eine canon zb wo du mit höheren iso noch gut arbeiten kannst. dazu ev objektiv mit IS...

hehe nein; iraki sagt es reicht eine kompakte

was ist ein IS-objektiv?

http://www.fredvienna.at

ein IS-objektiv

bild stabilisator ...

aaaaaaahaaaaaa, danke!

http://www.fredvienna.at

natürlich kannst Du Dir kaufen, was Du willst - logisch!

Ich bin aber überzeugt, nach allem, was Du bisher geschrieben hast, dass Du mit einer DSLR (egal welcher, sogar mit einer Canon) nicht glücklich wirst. Und zwar aufgrund exakt meines vorgestellten Entscheidungsbaums. (Frage 1 und 2).

Ich habe mich mit kompakten schon lange nicht mehr beschäftigt, kann Dir da also keine Empfehlung geben.

also gibt anscheinend keine cam mitder ich glücklich werd

bei allem hab ich bis jetzt die erfahrung gemacht "kauf ein profiteil und es wird funktionieren"; "kaufst ein amateurteil wirst nie wirklich glücklich damit".

egal ob mixer, akkuschrauber, messer oder sonst was.

gilt das für digitalkameras nicht?

http://www.fredvienna.at

06.03.2008, 11:45 Uhr - Editiert von User6465, alte Version: hier

ich bin sicher, dass es "eine kleine Kompakte gibt, die zu Dir passt"

Ist halt ein bisschen Arbeit, das zu recherchieren, aber schau halt einmal beim Mediamarkt oder sonstwo, wo es viele soclhe Teile gibt das Angebot durch und stelle fest, was die maximale Grösse wäre, die Du akzeptieren würdest (zunächst unabhängig von Preis, Features, Qualitätsanmutung). Wenn das Ding nämlich nur ein bissl zu groß ist, nimmst Du es nur am ANfang mit und dann bald nicht mehr und dann ist die beste Bildqualität "für die sprichwörtlichen Würscht".

Wenn Du die max. Grösse hast, nochmals Deine Kriterienliste erstellen und priorisieren. Unsd zwar beinhart. Wie war das mit dem Blitz? Ist dann das Rauschen bei höheren ISO ziemlich egal, weil Du eh meist "reinblitzst"? Einstellmöglichkeiten - wichtig, oder es soll möglichst automatisch bgehen. etc. etc.

Mit der Prioritätenliste und der max. grösse (ich nehme jetzt einfach einmal an, dass der Preis im Rahmen dessen, was kompakte digicams üblicherweise kosten, egal ist) bleiben dann wharscheinlich eh nur 3-4 mögliche cams übrig. Die dann spezifisch recherchieren, Meinungen einholen und in RL ausprobieren.

Ja,. ist Arbeit. Dafür hast dann etwas, das zwar vielleicht auch noch nicht "alle Wünsche befriedigt" aber 1. immer dabei ist und 2. im Normalfall ordentliche Bilder in Deinen "Standard-Fotosituation" abliefert. Bei extremen fotografischen verhältnissen muß man das Ergebnis eben als Experiment sehen. Freuen, wenn es gelingt, nicht wundern, wenn nicht.

Wenn man die Fotografie nicht als zeitverschlingendes Hobby betreiben will, passt das doch, oder nicht?

PS: Der Vergleich "Amatuer" vs. "Profiteil" trifft hier nicht ganz zu. Nur wenige DSLRs sind profiteile und mit denen wird sich jeder Einsteieger genauso derstessn, wie ein 08/15 Autofahrer, wenn er mit einem Sattelschlepper einparken soll. Und derschleppen würden es die meisten auch nicht wollen!

wie gross das teil ist ist mir wurscht. muss ja ned kompakt sein.
leider gibts keinen shop wo man die kameras ausprobieren kann. selber ein paar bilder machen und dann ansehen am pc; dann würd ich sofort wissen welche ich kaufen würde.

das ding muss einfach auch bei künstlicher beleuchtung annehmbare bilder machen. externer blitz wär kein problem nur sollt das auch halbwegs deppensicher bendienbar sein.

ich will ja nur eine cam die funktioniert; mehr ned

http://www.fredvienna.at

Sagen wirs so: Nur weil du einem Laien einen teuren Profischraubenzieher in die Hand drückst, wird er nicht automatisch zum KFZ-Mechaniker.

Für jemanden, der ab und zu irgendwas im Haushalt rumschraubt, reicht auch das Billige Schrauberset vom Hofer.

Sagen wirs so: Nur weil du einem Laien einen teuren Profischraubenzieher in
die Hand drückst, wird er nicht automatisch zum KFZ-Mechaniker.

natürlich richtig dass er kein mechaniker dadurch wird. nur schraubt sich mit einem qualitativ hochwertigen werkzeug auch für einen laien wesentlich besser als mit einem billigstdreck.

http://www.fredvienna.at

Könnte mir der Kompakten aber auch klappen:
http://geizhals.at/a273523.html

Wennst die Bilder zum Ausarbeiten machst (und nicht zur 100% Ansicht am Schirm) bis ISO 800 verwendbar (d.h. auch mit relativ wenig Licht) und ist sowohl mit Bildstabilisierung (sehr nützlich bei wenig Licht un unbeweglichen Motiven), als auch externen Blitzschuh ausgestattet, wo du eventuell einen starken externen Blitz anschliessen kannst.

Allerdings kostet sie soviel wie eine Einsteiger-DSLR, die ich der G9 eindeutig vorziehen würde. Aber Kompakt ist sie schon noch und die Bedienung geht gut von der Hand ....

Ist und bleibt aber ein Kompromiss. Hier hast du Beispielbilder:
http://www.dpreview.com/reviews/canong9/page21.asp

Allerdings kostet sie soviel wie eine Einsteiger-DSLR, die ich der G9
eindeutig vorziehen würde.

genau das ist ja der punkt. um das geld bekomm ich eine gute gebrauchte DSLR auch schon.
ich brauch keine 12MP, mir würden 5-7 vollkommen ausreichen.

glaub ich werd mal den dslr gebrauchtmarkt durchforsten.

http://www.fredvienna.at

http://geizhals.at/a247423.html
Kann vieles, das auch eine DSLR kann - lichtstarkes WW-Zoom, RAW, Blitzschuh,... Das Rauschen würd ich bei ISO 400-800 als gerade noch erträglich bezeichnen.
------------------------------------------------------
"...hier kommt Bettmensch, halb Mensch und halb Bett,
hört sich komisch an, ist eigentlich ganz nett..."
http://foto.cc.nu

danke für den tip; mal genauer anschaun

http://www.fredvienna.at

Du brauchst die richtige (eine bessere) Kompaktkamera, keine DLSR.

Ich hab die letzten 18 Monate ALLE Testberichte und Foren durchstöbert - das Ergebnis war, dass es das, was ich will, nicht gibt, egl, wieviel ich ausgeben will.
Einigermaßen aktuelles Modell, muss nicht sehr klein sein, gutes Objektiv mit mind. 6x Zoom, großes Display mit mehr als 100.000 Pixel, guter Sensor, möglichst groß.

Meine Panasonic Lumix FZ-8 kam dem noch am nächsten, ich bin auch nicht so unzufrieden mit ihr. Allerdings ist der Sensor ein typischer 1/2.5" Sensor... dafür ist das Objektiv sehr gut und der Blitz brauchbar. Aber unterm Strich ist es auch nur eine Allerweltsknipse - richtig fette Aufnahmen kriegt man damit nur bei Sonnenlicht hin, alles andere ist ein Glücksspiel und rauschen bzw. Glättungsartefakte gibts natürlich bei näherem Hinsehen, sobald man ISO100 verlässt. Die gleiche Kamera mit einem doppelt so großen Sensor hätte ich gerne für mehr Geld gekauft - gibts aber nicht.

Meine Panasonic Lumix FZ-8 kam dem noch am nächsten, ich bin auch nicht so
unzufrieden mit ihr. Allerdings ist der Sensor ein typischer 1/2.5" Sensor...
dafür ist das Objektiv sehr gut und der Blitz brauchbar. Aber unterm Strich
ist es auch nur eine Allerweltsknipse - richtig fette Aufnahmen kriegt man
damit nur bei Sonnenlicht hin, alles andere ist ein Glücksspiel und rauschen
bzw.

genau die hab ich auch. kann dem was du schreibst vollkommen zustimmen. tageslichtbilder werden sehr schön damit.

Glättungsartefakte gibts natürlich bei näherem Hinsehen, sobald man ISO100
verlässt.

jup; ich fotographier mit maximal iso200; alles darüber wird grausslich.

Die gleiche Kamera mit einem doppelt so großen Sensor hätte ich gerne für mehr
Geld gekauft - gibts aber nicht.

das hätt ich auch gerne; sofort!

http://www.fredvienna.at

Die gibts - sehr bald:

http://www.sigmadp1.com

Vollfarb-Sensor aus ner DLSR, der Rest ist kompakt... aber leider nicht ganz billig

Blende 4.0, Festbrennweite 28mm, max. ISO 800.

Irgendwie können die technischen Daten nix. Da wo man bei anderen Kompaktameras ISO 100 oder 200 verwendet muss man bei der DP1 schon auf mindestens ISO 400 schalten.

Und wenn man eine Fujifilm F31fd her nimmt, die bei ISO 800 für 15x10cm Abzüge noch akzeptable Qualität liefert und das bei Blende 2,8 (das heißt bei der DP1 etwa vergleichbar mit ISO 3200, die es aber nicht gibt), dann ist das schon ziemlich schwach.

diese cam kann leider genau gar nix ausser einem brauchbaren sensor und somit leider auch zum vergessen

http://www.fredvienna.at

naja wenn größe und preis ein argument ist, dann fällt die empfehlung zur dslr eh flach...

ansonsten muss ich sagen, ich kann deiner argumentation nicht folgen...

1. frage... was hat die wichtigkeit als hobby mit dem möglichen qualitätsanspruch zutun? es gibt leute die keine fotografischen ambitionen haben, trotzdem gern ihre kinder ablichten wollen, mit einer kompakten eher eine lotterie, hohe iso führen zu aquarellen statt fotos usw... warum muss einer fotografie zum hobby machen um zu einer guten qualität zu kommen?

2. frage... warum muss eine ausrüstung so schwer und sperrig sein? mit einer einsteigerkamera + kit obejktiv ist man sicher unter einem kilo unterwegs und man schlägt bis auf die brennweite sämtliche kompakten qualitativ um längen. nicht jeder braucht einen fotorucksack voll equipment

3. frage... warum so teuer? das nächste 400-500 euro set, und gut ists. der akku hät ewig im vergleich zu einer kompakten, viele sind mit kitobjektiv zufrieden und eine 2. spreicherkarte kostet auch so nicht die welt

die basisausstattung die du erwähnst ist die eines ambitionierten amateurs, ist aber für die meisten reinster overkill.. klingt komisch und auch ich würde damit nicht wirklich glücklich werden, aber einem knipser reicht sein kit, oder eine sigma scherbe mit 18-125/200 mm...

naja wenn größe und preis ein argument ist, dann fällt die empfehlung zur dslr
eh flach...

nein. Siehe mein Entscheidungsbaum. Wenn man nur drei Fragen mit einem überzeugten "JA" beantworten kann, ist eine DSLR absolut die richtige Wahl. Allerdings sollte man dann gleich auf die von mir beschriebene Basisausstattung gehen, die es derzeit ab ca. € 800 in vernünftiger Qualität (Objektive!) gibt.

aber einem knipser reicht sein kit, oder eine sigma scherbe mit 18-125/200
mm...

warum um alles inder Welt, sollte der eine sperrige und teurere DSLR mit einer "Sigma-Superzoom-Scherbe" kaufen und herumschlepopen. Er/Sie ist mit jeder (!) Superzoom-Kompakten (irgendwas mit 10x oder 12x Zoom, z.B. Panasonic?) viel besser bedient. Weil komapkter, billiger und Bildqualitätsvergleich bei den Ansprüchen und wahrscheinlichen Aufnahmebeduingugnen ausreichend ist, bzw. bei Unwilligkeit, sich in die Fotografie "als echtes Hobby" einzuarbeiten, der Unterschied von Kompakt- zu DSLR-Bildern kaum sichtbar sein wird (technische Bildqualität und vor allem Bildgestaltung).

Nochmals: eine DSLR ist ein echtes Hobby-Gerät. Anschaffung zahlt sich nur aus, wenn man sich damit intensiver beschäftigen will. "Social photographers" (klingt doch schon viel besser als "tanti-Mitzi-Erinnerungs-Schnappschuss-Knipser

) sind mit einer Kompakten unvergleichlich besser dran!

Vergleich: Wäre gleich, wie wenn ich mir "echte" Fußballschuhe kaufen würde für meine 6 kleinen Freizeitkicks (mit Kindern!

) im Jahr. Da bin ich mit universellen Trainingsschuhen (auch wenn sie ähnlich viel kosten mögen) die ich für alle anderen, ebenfalls max. 6x im Jahr ausgeübten sportlichen Aktivitäten ebenfalls verwenden kann, einfach besser dran!

06.03.2008, 11:17 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

>Größe

Das einzige, was für eine Kompaktkamera spricht. Steckt ja auch im Namen.

signature: da hong deng long gao gao gua

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

exakt. Und das ist für ca. 99% der Menschen - zu recht! - ein absolutes Killerkriterium!
http://forum.geizhals.at/t556957,4666588.html#4666588

die Bandbreite von Kompakten im Zündholzschachtelformat, über solide Alltagskameras, ausgereifte Bridge-Cams zu DSLRs ist enorm.
da, ein Modell rauszusuchen, das die eigenen Ansprüche ideal abdeckt, ist selbst, wenn man sich auf 1 Marke konzentriert, nicht immer spontan möglich.

der Vorteil, den ich bei der Bridge-Klasse sehe, ist, daß die Kosten nicht so explodieren, man aber trotzdem eine Wahnsinnsleistung bekommt.

aber DSLR hat halt was mit Haptik und Image aus Analogzeiten zu tun.

praktisch hat man eh immer öfter mehrere Geräte, je nach Zweck.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Ohne jetzt andere Postings gelesen zu haben:

Benutzerfreundlichkeit, Videofunktion, Liveview, facedetection, preiswert+universell einsetzbare Objektive, Multimediaspielereien - und auch wenn du es nicht hören willst, die Hauptargumente sind einfach Preis und Grösse.

Klingt alles nach "Einsteigerfeatures" - und ist (praktisch) nur mit Kompaktkameras erreichbar. Also warum einem Einsteiger, der sich 1 oder 2 dieser Punkte wünscht keine Kompakte empfehlen?
------------------------------------------------------
"...hier kommt Bettmensch, halb Mensch und halb Bett,
hört sich komisch an, ist eigentlich ganz nett..."
http://foto.cc.nu

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

wenns passt für ihn... nochmal, mir gehts um die leute die hier nach dslrs fragen, und denen dann gesagt wird "waaas? du willst dir objektive xy nicht kaufen und nöchtest im automatikmodus fotografieren? kauf dir lieber ne kompakte"... nur weil ichs in gewissen bereichen einfach haben möchte muss ich noch lang keine zielgruppe für kompaktkameras sein.

wenn wer sagt video ist ein muss, dann ist die wahl eh schon eingeschränkt, klar. ich will um gottes willen nicht, das sich knipser jetzt genötigt fühlen sich ne dslr zu kaufen, wenn sie ihnen mehr nach als vorteile bringt

hast du garkeine kompakte ?!?!?

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

ich habe eine alte "kompakte" und eine dslr, die kompakte verwende ich aber nur mehr im UW gehäuse. aber warum die frage?

Doch, du wirst es oft bereuen! Wenn du sie auf Grund der Größe nicht mitgenommen hast. Oder wenn sie dir runterfällt und 500 € weg sind anstatt 200!

Aber mit dem Rest hast du durchaus recht. Ist das gleiche bei Ski und Tennis - gerade Anfänger sollten gutes Material haben, da die anderen Probleme ohnehin bereits groß genug sind.

mfg
lukas

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

ich nehme sie überall hin mit wenn ich das will

ich hab meine "kleine" canon zb im letzten jahr vielleicht 2x verwendet, seit ich die dslr habe.

das mit dem runterfallen und den verschiedenen werten ist aber durchaus ein argument, werde mir wahrscheinlich noch eine kleine d40x holen, mit billigem kit, für solche gefährlichen ecken

naja, weiß ja nicht was du so den ganzen tag machst..

aber wenn ich radfahren, wandern, leute besuchen, schifahren, usw. usw. gehe hab ich zu 99% "nur" a kompakte mit, ...

und manchmal a superzoom (lumix) ...

ich mach die sachen halt nicht der foto wegen, sonder der "sache wegen" und dabei (manchmal) fotos...

ich mach die sachen halt nicht der foto wegen, sonder der "sache wegen" und dabei (manchmal) fotos...

Sehr gut auf den Punkt gebracht.

Wenn ich mit der DSL-R fotografieren gehe, dann gehe ich fotografieren und mache nebenbei (zwangsläufig) auch noch was anderes z.B. spazieren, wandern, ins Konzert, an die Rennstrecke etc.
Ich mags dann eigentlich auch nicht sonderlich wenn nicht fotografierende Personen, Freunde mich begleiten, weils dann früher oder später zu einem Interessenskonflikt kommt ("Jetzt steht der noch immer da und fotografiert !"

)

Wenn ich z.B. Tauchen bin, gehe ich tauchen und will nebenbei auch etwas fotografieren, deshalb reicht mir dort (mehr oder weniger) meine Kompakte, weil ich da die Große und vor allem das Gehäuse dafür sicher nicht mitnehmen will. Aber eine Kompakte mit besserer Bildqualität tät ich schon nicht verteufeln .....
Allerdings würde ich nie mit einem echten Fotografen tauchen gehen, weil der vielleicht den ganzen Tauchgang an ein und der selben Koralle hängen bleibt und an DEM Shoot arbeitet .... so sehr ihn auch verstehe

Ich sag, Leute kauft euch ne Spiegelreflex, ihr werdet es nicht bereuen!

Word,.. allerdings ist es einfach so, dass es viele Leute gibt die einfach das Gewicht nicht tragen bzw. den Raum nicht anfüllen wollen (in ihren Rucksäcken o.ä.).

Wenn du keine hohen Anspruch an die Qualität deiner Fotos (nicht vom Bildinhalt aber von der technischen Qualität) hast dann wirst du mit jeder kompakten glücklich. Ich trau mir zu 99,9% aller Bilder die du mir am PC Schirm (!) vorlegst zwischen DSLR und kompakter zu unterscheiden. Wenn du die Bilder auf 10x15 ausarbeiten lässt sinkt die Trefferquote sicher weit ab, bei 50x75 sind wir sicher wieder bei 99.9%.

Heißt nix anderes wie,.. wenn du nicht drauf achtest (weil du es nicht "interessiert" oder weil du es nicht weißt) dann kannst du ohne Bedenken eine kompakte kaufen und den Geburtstag der Mizzi-Tant' abfotografieren. Die Bilder auf 10x15 werden "aaaahhs" und "mhmsss" in der Verwandschaft erzeugen und alle sind zufrieden. Wenn du allerdings "wows" und "pfoaaaas" erzeugen willst, dann wird es dir nicht erspart bleiben, dass du am zumindest 800 Euro (das aller unterste Limit) ausgibst, 1,5kg mir dir rumtragst (kleiner Body, Linse, Blitz) und definitiv dich hinter eine EBV Software (RAW konvertierung und retousche) klemmst.
Ob wer das will, muss jeder selbst für sich entscheiden. Denn ich behaupte mal ganz frech, dass JPEGs out of the Cam auch bei einer DSLR eher Knippsereien sind. Zwar besser als die von den kompakten, aber wirkliche Bilder die "wows" erzeugen haben zumindest einen RAW konverter und einen PS oder equivalent gesehen,..

und bei alle dem "Aufwand" sind wir dann doch eher hier:

Digitale SLRs wären nur was für Ambitionierte und Profis

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"You gotta listen to my words"

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

ich für mich würde die schnappschussfotografie nicht so abwerten, auch ich mache recht viele schnappschüsse und die werden zt erst mit der dslr und der ausrüstung möglich.. die "soccer mums" werden sich zb auch leichter tun, ihr kindsvolk mit einer dslr (und dann halt teletüte) abzulichten

ich für mich würde die schnappschussfotografie nicht so abwerten

war auch nicht so gedacht aber wenn du "wows" statt "ahas" haben willst (und das denke ich mal als unterschied zwischen Schnappschuss und ambitionierter Fotografier) dann musst EBV'en,...

die "soccer mums" werden sich zb auch leichter tun, ihr kindsvolk mit einer dslr

das ist richtig, nur red einer soccer mum mal ein, dass sie aus dem Volvo XC90 eine Teletüte auspacken soll, die ist doch nicht mal annähernd so fancy wie die neue Sony WGYFRST 67965785 mit rosanem Gehäuse,.. und das zählt leider bei den Frauen als erstes Kriterium bei deine DigiCam, nämlich die Farbe

(nicht erfunden, sonder selbst mehrmals (!!) erlebt)

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"You gotta listen to my words"

war auch nicht so gedacht aber wenn du "wows" statt "ahas" haben willst (und
das denke ich mal als unterschied zwischen Schnappschuss und ambitionierter
Fotografier) dann musst EBV'en

ja stimmt.. zufliegen tun einem nur glückstreffer... für den rest muss man ne ganze menge tun (und das nimmt einem auch kein feature oder automatik ab)

Beispiel:

Hier Bilder von meinem Urlaub "Island 2005", da war ich DSLR Anfänger und habe nur in Voll- oder Programmautomatik fotografiert, und war auch fototechnisch nicht wirklich gebildet -->> sind imho knipsereien:

http://picasaweb.google.com/rnr.vienna/Iceland2005

Dann "Irland 2007", Technik der DSLR beherrscht, in Sachen Bildaufbau besser beisammen, alles in RAW und konvertiert -->> sieht doch gleich viel besser aus (allgemein gesprochen)

http://picasaweb.google.com/rnr.vienna/Ireland2007

für mich liegen zwischen den Bildern Welten und auch definitiv mehr Aufwand, die Island Bilder sind direkt von der Speicherkarte auf die Galerie gewandert, bei den Irland Bilder bin ich lange gesessen,...

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"You gotta listen to my words"

Licht & Schatten!
http://picasaweb.google.com/rnr.vienna/Ireland2007/photo#5104532874465463666
http://picasaweb.google.com/rnr.vienna/Iceland2005/photo#5112707831783926130

Ich finde auch bei den Island Fotos sind ein paar sehr feine pics dabei - vielleicht nochmal ein bisschen per EBV polishen/beschneiden/kleine Störungen im Hintergrund rausschneiden-/-stempeln:
http://picasaweb.google.com/rnr.vienna/Iceland2005/photo#5112707329272752338
http://picasaweb.google.com/rnr.vienna/Iceland2005/photo#5112707754474514786
http://picasaweb.google.com/rnr.vienna/Iceland2005/photo#5112707831783926130

das ist vom Bild-Aufbau her mit den 3 Zonen für mich "genau richtig" - nur das richtige Licht fehlt noch!
http://picasaweb.google.com/rnr.vienna/Iceland2005/photo#5112707432351967490

nur das richtige Licht fehlt noch!

war in Island echt das Hauptproblem... leider!

Danke für die comments,..

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"You gotta listen to my words"

Leute kauft euch ne Spiegelreflex, ihr werdet es nicht bereuen

Das kann ich nur unterstreichen.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Eigentlich sollt es ja heißen "auch"...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

http://forum.geizhals.at/t556957,4667194.html#4667194

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Ich sag, Leute kauft euch ne Spiegelreflex, ihr werdet es nicht bereuen!

Geh komm...

Jeder muß selber entscheiden WAS er sich kaufen will. Punkt.
Und ein sehr sehr grosser Teil der Kamerakäufer legt nun mal wert auf KOMPAKTheit. Selbst wenn DSLR's billiger wären würden diese Leute dennoch die Kompakten kaufen. Und das ist absolut OK so.

Und sind wir uns ehrlich: für 10x15 Ausarbeitungen ist es komplett wurscht (mal abgesehen von Tiefenschärfe und Möglichkeiten des erweiterten Blitzens etc.)

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

natürlich richtig. aber wievielen willigen dslr käufern würde so mancher hier lieber eine kompakte einreden, nur weil sie diese oder jene verpflichtende eigenschaft nicht mitbringen?
bei 98% der menschen reicht wohl wirklich eine knipse, aber das bestreite ich ja gar nicht. ich seh es halt nur nicht so elitär wie einige andere.

DSLR's sind überhaupt nicht "elitär" imho. Es sind Werkzeuge, that's it. Zumindest seh ich das so. Und wenn man dieses Werkzeug beherrscht, dann kann man auch etwas schönes schaffen damit. Das geht übrigens auch mit Kompakten, allerdings ungleich schwieriger und bei weitem nicht so einfach

06.03.2008, 20:51 Uhr - Editiert von Tom@33, alte Version: hier

Deine Wahrnehmung "elitär" kann ich überhaupt nicht nachvollziehen.

Nicht vom Preis her: DSLRs sind zwar noch immer nicht "billig", aber sicher nicht mehr "elitär" teuer. Zumindest nicht für ein "echtes Hobby" - kostet ziemlich genau soviel wie z.B. Basisausrüstung für Skifahren (Ski/Bindung, Schuhe, Gwand, ohne Liftkarten, ohne Quartier, ohen Fressen & Saufen). Und das leisten sich auch Millionen.

Und auch von der Ausübung des Hobbies her. Wenn man fotografiert ist das doch schon seit vielen Jahrzehnten nichts mehr, mit dem man "einen auf elitär heraushängen lassen" kann. Vor dem digi-Zeitalter war es eigentlich schon fast zur verschnarchten Altherren-Aktivität verkommen. "Opa mit der SLR vor dem Bauch und einmal im Monat im fotoclub der Eisenbahner." Im Moment hat das Ganze wieder etwas Auftrieb erhalten, weil einfach soviel mehr in gestalterischer Hinsicht möglich ist., was man früher entweder überhaupt nicht oder nur mit Dunkelkammer und echt fortgeschrittenen ("elitären") Kenntnissen hinbrachte.

Also bitte, wie kommst Du ausgerechnet auf die Formel DSLR = elitär???

es wirkt einfach teilweise so. ist nur meine wahrnehmung, mehr nicht. ich find auch nix elitäres dran, im gegenteil, mich freut es das ein recht verstaubtes hobby wieder frischen wind durch junge leute erfährt...

was daran "wirkt teilweise so"? Dass - manche! - DSLR-Fotografen auf die "masse der dummen kompakt-digi-knipser" hinabblicken und diese für totale (fotografische) Dumpfgummis halten?
[Nur zur Sicherheit: ist jetzt nicht meine Meinung, obwohl .. manchmal!"

]

Und dass diese eltiären DSLR-User dann z.B. bei der fotochallenge erleben dürfen, dass das Ranking der Bilder mit den kosten der Ausrüstung nur "sehr schwach korreliert" ??

06.03.2008, 21:30 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Das ist aber leider so. Die meisten Leute wissen ja nicht mal, wann sie einen Blitz verwenden sollen und wann nicht (Blitzautomatik ist oft fürn *PIEP*).

Wenn sich die dann eine DSLR kaufen, damit die Bilder besser werden (DAU-logik: bessere Kamera = automatisch bessere Bilder) kann man sich einfach nur an den Kopf greifen. Das ist so, als würde man einen Ferrari kaufen, weil man in seinem VW Golf den 2. Gang nicht findet.

also das kapiert jeder Kompaktkamera-Besitzer: der Blitz an einer Kompaktkamera ist besonders hilfreich, um damit
1. nachts eindrucksvolle Bilder vom Stephansdom zu schiessen und
2. nächtliche Feuerwerke besser zu beleuchten und
3. um die gut durchblutete Netzhaut des gerade abgelichteten Familienmitglieds oder Haustiers bestmöglich zur Geltung zu bringen

07.03.2008, 08:43 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Das DSLR Missverständniss

ouch

Greetz
MMorpheus

...Follow The White Rabbit...

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

geh komm. ist bis jeztz ja auch keinem aufgefallen

Ich schau' genauB-)
Für sowas bräuchte man das hier:
http://forum.geizhals.at/t556598.html

Dann merkt's auch keiner.

Greetz
MMorpheus

...Follow The White Rabbit...

geh komm. ist bis jeztz ja auch keinem aufgefallen

nur weils keiner schreibt, heissts nit, dass niemanden auffällt

na ich hoffe, die qualität meiner posts leidet nicht unter meinem mangelhaften verständnis der s/ss/ß schreibung

ne keine sorge ... im übrigen bin ich auch ein absoluter und auch bekennender ignorant der bedeutsamen und sehr kurzlebigen s/ss/ß regelungen

Halbwegs korrekte Rechtschreibung wäre zwar schon wesentlich angenehmer, aber bei der durchschnittlichen Lesekompetenz der Forums-User würde es wahrscheinlich auch nicht viel helfen...
Im Eröffnungs-Posting schreibst Du zwar klar und deutlich

Größe und Preis ausgeklammert

- aber die meisten Antworten, die ich bis jetzt überflogen habe, beziehen sich in erster Linie genau auf diese beiden Faktoren!

naja wenn das genau DIE anforderungen sind, dann ist die sache doch eh schon entschieden, allen anderen, denen diese faktoren egal sind, sollten sich halt mal auch eine dslr genauer ansehen.

Naja, aber was sollte man sich denn eigentlich ansehen?
Angenommen, man will, ohne sich viel mit der ganzen Materie auseinanderzusetzen, nur von ein einigen besonderen Ereignissen ein paar Bilder zur Erinnerung knipsen und ist in der glücklichen Lage, daß einem Lieferzeiten, Geld und Gewicht (solange es nicht gleich um ein paar Kilo geht) wirklich egal sind - nach einem Blick in die Geizhals-Liste könnte ich mir vorstellen, daß da z.B. eine Casio Exilim Pro EX-F1 (http://geizhals.at/a304671.html ) um 800,- ein nettes Gerät sein könnte? Daß man um ungefähr den gleichen Betrag auch DSLR-Kits haben kann, wie z.B. Canon EOS 400D (SLR) schwarz mit Objektiv EF-S 60mm 2.8 Makro USM (http://geizhals.at/a241098.html ) ist ja eh klar - nur was wäre jetzt wirklich der Vorteil, wenn man keine Ambitionen hat, sich damit jemals intensiver zu beschäftigen, wie soll man als Laie erkennen, was für 08/15-Zwecke die bessere Wahl wäre?
Ich habe den Eindruck, daß die Mehrheit hier von DSLR abraten würde?

Aber abgesehen davon ging es in meinem Posting eigentlich eh nur um PISA...

(Mal Größe und Preis ausgeklammert)

Falscher Ansatz. Das sind nun mal zwei Hauptkriterien bei vielen Knipsern.

Was du auch zu übersehen scheinst, sind Motivprogramme, Gesichtserkennung, LCD-Anzeige (vulgo Live View, was im Fall der meisten Kompakten mit "Live" aber gar nichts am Hut hat) und die vielen netten Spielereien, die es bei DSLR (noch) selten gibt.

Und dann noch die große Angst vor dem Unbeherrschbaren. Wobei ich mich frage, warum so viele Anfänger einen F1-Boliden fahren möchten, sich aber vor einer DSLR fürchten.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

wenn das argument die größe ist, wird ein käufer mit einer dslr eh nicht glücklich, das ist klar. und knipsern wird eh wurscht sein, mit was sie ihre werke "verbrechen"

vielen ambitionierten wird halt eine kompakte oder bridge eingeredet, weil sie anscheinend nicht willens sind, sich mit genug objektiven auszurüsten.
ewige zeiten hat man nur mit dem 50er normalobjektiv gearbeitet, ich selbst ein jahr lang als schüler, aus geldmangel, waren trotzdem gute fotos dabei, vielleicht sogar bessere als heute mit meinem ganzen objektivfuhrpark.

an den bedürfnissen der leute sollte es natürlich echt nicht vorbei gehen, und wenn einer motivprogramme wünscht, dann wird er mit einer D3 natürlich nicht glücklich.. aber für so jemanden ist eine D40 oder D60 vielleicht ideal.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung