Nikon oder Canon, der Glaubenskrieg, der keiner sein will.....

Nikon oder Canon, der Glaubenskrieg, der keiner sein will..... (51 Beiträge, 752 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Aloa Leute,

so es ist bald soweit. klein rathausmann möchte sich eine dsrl zulegen.

Die frage wie immer in diesem bereich: welche kamera....

Da ich jetzt gut 4 jahre mit meiner Casio verbracht habe, wird es zeit was "gscheites" unter den händen zu halten.

gut nun zum bisherigen erlebten.
beim blödmarkt sowohl nikon d40. d40x, d60, d80 als auch canon 400d und 450d in händen gehalten.

mein ziel ist am anfang die materie näher kennen zu lernen. das schreit gleich nach einem günstigen set, zum probieren.

auch in punkto objektive hab ich mich eingelesen. das ziel hier ist ein objektiv zu haben quasi ein uniding... nikon zb das 18-200

ich bin geneigt ein d40 set zu kaufen mit dem oben genanten ojektiv. aber die live-view funktion der 450 ist ja quasi wie gewohnt der letzten 4 jahre...absolut ein argument....

so its your turn...

Hope i helped

ip´AON|rathaus
http://www.intelligentplatoon.net
@Quakenet #=IP= , #=IP=.et
http://www.nethands.de/pys/show.php4?user=Rathausmann

auch in punkto objektive hab ich mich eingelesen. das ziel hier ist ein
objektiv zu haben quasi ein uniding... nikon zb das 18-200

sowas gibt es bei Canon nicht. Auch kein 18-135 wie bei Nikon.

Bei Canon brauchst 2 Objektive (z.B. 18-55 IS + 55-250 IS). Wenn Dir also eine 1-Objektivlösung wichtig ist, bleibt von den gennaten Alternativen nur eine der Nikons.
.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

das ziel hier ist ein objektiv zu haben quasi ein uniding... nikon zb das 18-200

Budget-Lösung: D40 + 18-200 VR
Die 450D ist AUCH eine gute Kamera, sie hat wie du richtig schreibst Liveview und kommt somit deiner Vorstellung am nächsten. Nachteil: ein "Universal-Objektiv" wie das 18-200 VR wirst du hier nicht bekommen (von Canon gibts es sowas in DER Kombination nicht in einem Objektiv und die Fremdanbieter sind imho optisch alle schlechter als das 18-200 VR).
Somit müsste die Lösung - wenn du dich für Canon entscheidest - in einer ZWEI_Objektiv-Lösung enden und das ist ungleich teurer...

Was bist du überhaupt bereit auszugeben? Wenn möglichst wenig und trotzdem die beste Preis-/Leistungs-Kombi dann nimm die D40+18-200VR...

Edit: god damnit, jetzt schreib ich fast das gleich wie iraki ohne es zu wissen

Mond

18.05.2008, 21:14 Uhr - Editiert von Tom@33, alte Version: hier

Naja das mit dem ausgeben ist so eine sache.
Klar ist eine gute Kamera nicht billig.
Klar ist auch, das ich nicht auf Motivsuche aufs Land fahre oder dämmerungslicht einfangen will.

Einfach die Materie kennenlernen mit learning by doing.
ich selbst fav. eh eine Nikon, hier auch ein guter Test der hier vor ein paar tagen gepostet wurde.

http://www.kenrockwell.com/nikon/d40.htm

Somit würde sich eine d40 anbieten, derzeit vom Preis her unschlagbar.

Ich kenn mich ja, sprich wenns mir packt, kauf ich ja sowie so später einen guten nicht billigen body. und dabei ist mir egal ob nikon oder canon.

objektiv betrachtet ist die auswahl an möglichkeiten bzw an objektiven bei canons eher mager oder täusch ich mich hier?

mhmh also muss man hier von einem glaubenskrieg sprechen???
oder markentreue?

Hope i helped

ip´AON|rathaus
http://www.intelligentplatoon.net
@Quakenet #=IP= , #=IP=.et
http://www.nethands.de/pys/show.php4?user=Rathausmann

Somit würde sich eine d40 anbieten, derzeit vom Preis her unschlagbar.

So ist es. Derzeit einach top

Und das sag ich als "Hauptsächlich-Canon-Nutzer"

objektiv betrachtet ist die auswahl an möglichkeiten bzw an objektiven bei canons eher mager oder täusch ich mich hier?

Es gibt kein 18-200 mit Stabi von Canon, nur von Fremdherstellern "Vergleichbare". Aber wie erwähnt das 18-200/VR von Nukon ist der beste Kompromiß, ich hatte es selbst und bis auf wenige (verschmerzbare) Schwachpunkte war es eine Zeitlang mein "Immer-Drauf", auch bei Dämmerung und Dunkelheit. Der VR funktioniert gut.
Mir geht bei Canon wenn ich ehrlich bin auch ein stabilisiertes Makroobjektiv um die 100mm mit 2.8 ab

- da hat Nikon das imho sehr gute 105/2.8 VR - ist zwar "teuer" aber kann was!
Das war's imho aber auch schon. Sonst geben sich die beiden wenig und haben beide super Objektive im Programm. Blitzsteuerung ist bei den teureren Nikon-Bodies im Body integriert, bei den vergleichbaren Canon's leider nicht

mhmh also muss man hier von einem glaubenskrieg sprechen???
oder markentreue?

Imho wird ein Glaubenskrieg immer nur herbeigeredet

Ich nutze derzeit Canon, Nikon und Olympus (Pentax folgt noch *g*). Das meiste Zeug hab ich von Canon und bin froh drum weil es MEINE Bedürfnisse perfekt abdeckt (bis auf ein stabilisiertes "100mm-Makroobjektiv), habe aber auch Nikon und Olympus

Ich an deiner Stelle würde für den Anfang wirklich zur Kombi D40 + 18-200 greifen, Liveview ist für's normale Fotografieren nicht nötig, für Makro's und ein paar andere Gebiete aber durchaus praktisch...

Mond

Das Nikon 18-200VR ist aber alles andere als ein günstiges "ich weiss noch nicht was ich will" Glas.
Hier würde ich das Tamron 18-250 und einen stabilisierten Body mit PK oder A Mount empfehlen.

Nur, das bedingt auch mal über den CaNi-Mainstrean-Tellerrand zu gucken.

So wie ich mich kenne, wenn ich der materie verfallen bin, ist das jetzige ins auge gefasste set schnell bei ebay und ein gescheites am tisch.

geld spielt hier keine rolle, wenns mich packt sind 2-3k keine grosse sache.

mein hauptproblem wird sein, das bisher die compakte immer und überall dabei war. die herausforderung ist meines erachtens das ding herumzu schleppen. dazu bin ich sicher zu faul. die casio ist immer in meiner notebooktasche und somit immer dabei....

somit wirds eher eine d40 mit dem 18-55 im set und dazu entweder das 18-200 oder ein 55-200 jenachdem was mich gerade packt...

Hope i helped

ip´AON|rathaus
http://www.intelligentplatoon.net
@Quakenet #=IP= , #=IP=.et
http://www.nethands.de/pys/show.php4?user=Rathausmann

pack dir die d40x mitn 18-135mm

ich bin davon voll begeistert. geiles gerät!

http://www.fredvienna.at http://www.flickr.com/photos/fredvienna/sets/

http://geizhals.at/a337369.html +
http://geizhals.at/a167411.html

geld spielt hier keine rolle, wenns mich packt sind 2-3k keine grosse sache.

Wenn das so ist, warum greifst Du dann nicht zu etwas Handfestem, ab der D80 aufwärts?

Das 18-200 VR kann ich als Allzeit-Bereit-Objektiv aus eigener Erfahrung bestens empfehlen, der 11fach-Zoom ist sehr fein.

Wuni :;-{ ))

Warum sollte ich soviel geld ausgeben, wenns mich dann nicht "juckt"?

nein, da ist die vernunft doch noch sieger. einzig wenn die bedürfnisse steigen, ja dann ist was gescheites am tisch und da sind die 2-3k keine frage.
Hope i helped

ip´AON|rathaus
http://www.intelligentplatoon.net
@Quakenet #=IP= , #=IP=.et
http://www.nethands.de/pys/show.php4?user=Rathausmann

Also hier ein Vernunftsvorschlag und gleichzeitig eine Empfehlung von mir:

Nikon D300 -> http://geizhals.at/a274755.html inkl.
AF-S VR DX 16-85mm 3.5-5.6G ED -> http://geizhals.at/a311158.html

Da hast dann was WIRKLICH G'scheites und du bleibst am unteren Limit des 2k Budget. Solltest du feststellen, daß das Ding doch nicht so deins ist, werde ich für meine falsche Empfehlung hier gerade stehen und nimm dir das Klump ab !

Nachdem es ja dann gebraucht ist, machen wir uns doch gleich einen Preis aus, sagen wir so €1200,- ?

Was sagst zu der genialen Idee? Ist doch eine glatte win-win Situation ...

Spaß beiseite:
Nimm dir eine Nikon D60 (den €100,- mehr gegenüber der D40 ist sie wert) und das oben empfohlene Objektiv und du hast eine ideale Kombination zum Beginnen, die dir aber später, solltest du hinein kippen, auch noch VIEL Spaß macht.

Sollte es billiger sein, nimmst statt dem 16-85 VR das 18-135er und alles wird gut.

Alternativ kannst dich auch per PM bei mir melden und ich verkaufe dir mein 18-135er und hol mir selber das 16-85er VR, dieses Mal ohne Scherz.

Sers
Alpenländer

So, jetzt ist es eine Nikon D60Set mit 18-55mm VR + 2x 2GB SD Cards geworden...

die woche bei "jupiter" um feine 599 Euroiroinononnenen....

jetztmal lesen und probieren....

und möglich, das ich auf dein angebot zurück komme...

http://forum.geizhals.at/files/2308/DSC_0003_BildgrÃ¶Ãe%20Ã¤ndern.jpg

einfach nur stark.....
und das beim 3 foto.....
Hope i helped

ip´AON|rathaus
http://www.intelligentplatoon.net
@Quakenet #=IP= , #=IP=.et
http://www.nethands.de/pys/show.php4?user=Rathausmann

20.05.2008, 21:31 Uhr - Editiert von Rathausmann, alte Version: hier

Hier würde ich das Tamron 18-250

wennst gerne müll verwndest sicher die beste lösung

http://www.fredvienna.at http://www.flickr.com/photos/fredvienna/sets/

Es bleibt dir natürlich unbenommen, aus Unwissenheit ein polemisches Negastivposting zu verfassen. Das ändert aber trotzdem nichts an der Tatsache, dass das neue Tamron 18-250 dem Nikon 18-200VR hinsichtlich der optischen Leistung in nichts nachsteht.

komischerweise sehn das so gut wie alles testbesichte die man findet anders.
wozu soll ich ein tamron nehmen wenn ich ein nikon haben kann? wegen der 50mm mehr brennweite oder wegen dem langsameren af?

http://www.fredvienna.at http://www.flickr.com/photos/fredvienna/sets/

Wegen der gesparten Euro, die man besser in ein "richtiges" Objektiv investiert. Und die Testberichte, auf die bin ich nun aber sehr gespannt - zeig mal zwei verlgeichbare Tests dieser beiden Objektive. Ich kenne die auf Photozone, und dort ist's eben genau so wie ich sage. Die 3% Unterschied über die kannst du gerne auf Pixelpeeper-dot-com diskutieren (keine Praxisrelevanz).

Nachtrag: und nur Tests bitte mit gleichem Cropfaktor - zwischen Canon und Nikon gibt's hier aufgrund des grösseren Sony-CCDs sichtbare Unterschiede in den Randbereichen und generell einen anderen Pixelpitch, sodass man die Systemergebnisse nicht vernünftig vergleichen kann.

19.05.2008, 12:59 Uhr - Editiert von Bucho, alte Version: hier

Canon und Nikon gibt's hier aufgrund des grösseren Sony-CCDs
sichtbare Unterschiede in den Randbereichen und generell einen anderen
Pixelpitch, sodass man die Systemergebnisse nicht vernünftig vergleichen kann.

Bin kein großer Fan von beiden Objektiven, von daher für mich eine Wahl zwischen Regen und Traufe, aber wieso soll der Randbereich nicht vergleichbar sein?

Pixelpitch ist klar und kein Thema (wobei bei gleicher MPix Zahl auch praktisch vernachlässigbar, da nur in der 17. Nachkommastelle anders).

Auch ich würde das Nikon wenn schon ein Universalzoom dem Tamron deutlich vorziehen, alleine schon wegen des Ultraschall AF's der bei dem riesigen Brennweitenbereich einen GROSSEN Unterschied macht.

Allerdings würde ich mir das 18-200er auch nur holen wenn ich auf Reisen gehen würde und extrem leicht unterwegs sein wollen würde. In jedem anderen Fall wäre man mit der Kombination 16-85 VR & 70-300 VR sowohl optisch, als auch von der Brennweite wesentlich besser versorgt.

Nachtrag:
Meinst du etwa dieses Tamron hier?
http://geizhals.at/a299914.html
Das würde ich mir nie und nimmer holen, schon alleine wegen der Anfangsblende f/6.3 am langen Ende. Alle D-SLR's (wollkommen egal welche Marke) können nur bis f/5.6 eine halbwegs (!) sichere AF-Funktion zur Verfügung stellen. Darüber hinaus wirds ein reines Glücksspiel, bei dem man öfters verliert, als gewinnt.

Sers
Alpenländer

19.05.2008, 13:11 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Meinst du etwa dieses Tamron hier?
http://geizhals.at/a299914.html

Das Ding konnte ich mal auf einer Canon testen. Naja wenn man keine hohen ansprüche hat is es halt praktisch. ich persönlich würds nie und nimma kaufen.

Yope, praktisch auf jeden Fall, aber das ist ja das 18-200er auch.
Aber für die "nicht zu hohen Ansprüche" ist es IMHO um € 150-200,- zu teuer ...

f/6.3 Zoom Objektive sind wirklich Objektive der übelsten Sorte, da sie dem (meist unwissenden) Käufer suggerieren, daß es eh nur eine halbe Blende weniger ist (und die eh verschmerzbar ist), aber ihnen normalerweise niemand sagt, daß die AF-Messung immer bei Offenblende statt findet und wenn's ned weiter als f/6.3 auf geht, das Ganz a Jammer wird ...

Ein Freund von mir wollte nicht hören und hat sich das 50-500er Bigma geholt. Jetzt weiß auch er was ich mit miesen AF-Fähigkeiten am langem Ende gemeint habe ...

War dieses "Prachtstück" hier: http://geizhals.at/a45107.html

Allerdings bekommt man halt sonst so einen Brennweitenbereich für so wenig Geld kaum mehr, was ja im Falle vom 18-200er echt ned der Fall ist.

weiß auch er was ich mit miesen AF-Fähigkeiten am langem Ende gemeint habe ...

Etwa auch an Nikon?

Yope, eine D80.

Stellt aber für ihn kein weiteres großes Problem dar, da er sich das Objektiv für das Fotografieren von Rennen im Flachwasser-Kanusportbereich gekauft hat und diese Rennen finden traditionell sowieso meist im Frühjahr/Sommer/Frühherbst statt, wo man genügend Licht hat.

Ist aber wie gesagt herstellerübergreifend und ohne dich vor dem Kopf stossen zu wollen: der Nikon AF ist dem Pentax Gegenstück um mind. zwei Generationen überlegen (bei der D80 ab der D300 sind's dann drei Generationen), vor allem dann wenns um Objekt-Verfolgung und das Thema "prädiktiver Autofokus" geht ...

Schnelligkeit ist nicht alles - zeigt sich hier sehr deutlich.

vor allem fand ich echt störend das der "zoom" durchs eigene Gewicht ausfährt wenn man die Kamere nach vor kippt.

Yope, aber das ist sogar beim Nikon so und wird auch immer wieder bemängelt!

mann oh mann so schwer kann das doch nicht zum einstellen sein oder?

Na ja angeblich ist vorne schon soviel Glas drinnen, das die Brennweitenverstellung so streng gestellt werden müsste, daß sie schon im normalen Fotoalltag zu schwer gehen würde.

Aber ob die Geschichte stimmt, nachdem es Selbstbastelanleitungen im Netz gibt um den Bug beim 18-200er zu fixen?

tjo hm also doch innenfokusierende kaufen.

nein wäre es nicht. Man könnte sogar die gewünschte "Leicht- bzw. Schwergängigkeit" mit einer kleinen Vorrichtung user-bedienbar machen (wie z.B. beim Canon 100-400 L

Aber da zieren sich die Hersteller wie nur was - als ob es auf die 2 Euro produktionskosten bei einem 300+ Euro Objektiv ankäme.

Noch ärgerlicher ist, dass ein Canon 70-300 genau so wie das Nikon 70-300 VR (das in ein paar Punkten besser ausgestattet ist - z.B. nicht-rotierende Frontlinse!) nicht einmal eine superbillige Feststellvorrichtung haben, die den Tubus in ganz eingefahrener Stellung sichert. Das gibt es beim billigsten Tamron immer dazu. Standadrs müsste eine Tubusfeststellung sein, die den Tubus bei jeder beliebiebigen Auszugslänge mechanisch sichert - wenn sie es schon nicht schaffen, Objektive zu bauen, deren penis okularis nicht der Schwerkraft folgend von selbst immer weiter ausfährt.

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

wieso soll der Randbereich nicht vergleichbar sein?

Weil es bei Nikon einen grösseren Bildkreis auszuleuchten gilt als bei Canon.

Bin kein großer Fan von beiden Objektiven

Ich auch nicht unbedingt. Darum wäre mir der Preis fürs Nikon viel zu hoch.
Der Preis des Tamrons ist allerdings für das Gebotene akzeptabel.

D-SLR's (wollkommen egal welche Marke) können nur bis f/5.6 eine halbwegs (!) sichere AF-Funktion zur Verfügung stellen

Halte ich für einen Mythos. Hatte vor zwei Jahren mal das alte Tamron 18-200
und auch am langen Ende keinerlei Fokusprobleme - damals aufm Pentax-Body.

Weil es bei Nikon einen grösseren Bildkreis auszuleuchten gilt als bei Canon.

A so das meinst. Yope, aber zum Nachteil von Nikon natürlich, aber wenn wir das den Canonisten auch noch vorwerfen, werden wir endgültig gesteinigt !

Halte ich für einen Mythos. Hatte vor zwei Jahren mal das alte Tamron 18-200und auch am langen Ende keinerlei Fokusprobleme - damals aufm Pentax-Body.

Na hängt natürlich vom vorhandenen Umgebungslicht und vom Kontrast des anvisierten Motives ab. Allerdings hab ich erst vor kurzem ein sehr interessantes PDF in die Hand bekommen (wenn ich es noch finde, schicke ich dir den Link per PN) wo erklärt wird warum das so ist.

Hat optische Gründe (da gehts um Dinge wie Beugung etc.) und es ist keineswegs sicher gestellt, daß z.B. ein f/2.8 Objektiv besser (=sicherer) fokussiert (wie immer erzählt und dargestellt wird) als ein f/5.6 Objektiv.

Aber danach ist es definitiv vorbei und hängt von den Faktoren oben und natürlich von der Erfahrung des Fotografen ab (was er wie anvisiert), aber irgendwann ist auch der Grenzbereich ausgelutscht

hängt natürlich vom ... ab

Genau darum haltet's euch bitte mal mit Pauschalaussgen zurück die nur verunsichern. Mir ist schon klar dass du das Nikon Glas pushen willst, aber die Praxis ist nichtmal ansatzweise so dramatisch wie das im Web gerne geschrieben wird. Wie gesagt, absolut keine Probleme damals; allerdings auch nicht mit HyperSuperDuperExtraHaudrauf-AF Modulen sondern langsameren aber scheinbar sichereren Systemen. Im Sommer werde ich gerne mal eine eigene Testreiche machen - für die Urlauberei werde ich mir sicher wieder so eine Linse zulegen (neuwertige gebrauchte gibt's schon um die 300-320 Euro in der Bucht die man auch für diesen Preis wieder loskriegt).

Also bitte, nur weil man einmal damit ein Bild machen kann, weil gerade alles passt, kann man noch lange nicht von sicheren AF-Modulen sprechen.

Nochmals das Problem ist HERSTELLERÜBERGREIFEND, da von optischen Parametern limitiert und ist bei Pentax um nix anders !

f/6.3 als Offenblende ist Schrott, wurscht welcher Hersteller.
Warum glaubst hat sowohl Canon als auch Nikon KEIN f/6.3 Glasl im Programm?

Bin ehrlich ganz überrascht, daß Olympus sowas im Programm hat, da die normalerweise auch nur sehr gute Optiken bauen, aber das Geld ist halt a Luder ...

Bisher kannte ich so eine Unart nur von Sony ...

nur weil man einmal damit ein Bild machen kann

Einmal? Schas - ich habe zig 200mm Fotos damit gemacht.
Selbst in der Dämmerung gab es damit keinerlei Probleme.

Ich freue mich natürlich auf den PDF-Bericht.

Einmal? Selbst in der Dämmerung gab es damit keinerlei Probleme.

Und ich freue mich auf Bilder, die das belegen ...

Aber PDF bekommst am Abend (wenn ned den Link dann per Mail, den ich habs mir ja gesaugt !)

Bilder, die das belegen

Gerne - Abends.

Hah gefunden und jetzt du !

Kurzzusammenfassung in Deutsch:
Der AF von DSLRs interessiert sich nicht für Schärfe (=Kontrastkanten), sondern ist im Grunde nicht anderes als eine Schnittbildmattscheibe. Dabei wird, vereinfacht gesprochen, Licht von den Rändern des Objektivs zur Überlagerung gebracht. Mit zu kleiner Blende ist schlicht die Blende im Weg und der AF-Sensor bekommt kein Licht mehr. Sehr schön und genau erklärt findet man es hier:

http://doug.kerr.home.att.net/pumpkin/Split_Prism.pdf

Nachdem der Spiegel bei den Pentaxen auch nicht anders ist als bei den anderen Kameras (da hilft nicht einmal das "tolle" Vollformat) und auch die AF-Hilfsspiegeln nicht, KANN die Pentax gar nicht besserer (=sicherer) fokussieren.

Was bleibt ist, daß sie deutlich langsamer ist ...

PS.: Übrigens hier wieder gefunden:
http://www.fotocommunity.de/forum/read.php?f=59&i=64031&t=64031

19.05.2008, 15:32 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

*gähn* Wie gesagt, unter RealWorld-Bedingungen habe ICH keine Probleme feststellen können.
EDIT: sehe da im PDF-Text übrigens auch keine f/5.6 als formulierte AF-Grenze.

EDITEDIT: und die Comments im Forum bestätigen das auch - bei vielen geht's eben doch.

19.05.2008, 15:57 Uhr - Editiert von Bucho, alte Version: hier

Natürlich gehts auch im Grenzbereich, weil es offenbar auch davon abhängig ist, wie weit das Motiv entfernt ist und somit wie groß es am Sensor abgebildet ist (im Bezug auf den AF).

Allerdings ist und bleibt es ein Grenzbereich, wo mit SICHERHEIT kein ordentlicher AF-Betrieb definiert ist und zwar vollkommen egal welcher Hersteller da am Body steht.

Wie du sicher gelesen hast, geht da Canon sogar den Weg, daß der Body es nicht einmal mehr versucht und somit das Objektiv falsche Blendenwerte an den Body übermitteln muß, damit da überhaupt noch ein AF-Vorgang eingeleitet wird.

Welcher Weg geschickter ist, ist Geschmackssache und auch mit Canon (halt mit Tricks), Nikon, Sony, Olympus und Co kannst mit f/6.3 Offenblende noch fokusieren. Nur weiß man halt vorher nicht, wo es noch funktionieren wird und wo nimmer.

Wetten wir, daß er immer dort wo du ihn dringend brauchst nicht mehr funktioniert ?

Murphy's-Law ....

f/6.3 Objektive sind und bleiben Schrott, vollkommen egal von wem !

Wie gesagt, unter RealWorld-Bedingungen habe ICH keine Probleme feststellen können.

Ein Freund von mit hat sein 300m f/4 Canon mit dem 2x Konverter an seine 400D gesteckt (gibt dann "Offenblende" f/8 wenn ich mich ned komplett täusch), da verweigert die Kamera jeglichen AF und zwar so, dass sie nichtmal beginnt und versucht scharf zu stellen. Sie schaltet automatisch auf MF und aus ist,...

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"redemption never seemed so cruel
and all my gods never seemed so weak"

f/6.3 als Offenblende ist Schrott, wurscht welcher Hersteller.

100% unterschrieben. Mit Brief und Siegel.

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung