bitte an die spiegelreflexprofis

bitte an die spiegelreflexprofis (60 Beiträge, 614 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

folgende ausgangssituation:

budget: ca.750€
vorwiegender einsatzzweck: landschafts-, natur-, sportfotografie
der zukünftige besitzer ist kein blutiger anfänger
bevorzugt: nikon
keine objektive vorhanden

die bereits vorhersehbare frage lautet nun: WAS KAUFEN?
D40x, D60, D80? set oder einzeln? welches kit-objektiv auf keinen fall?

wäre sehr nett, wenn sich jemand von den doch zahlreichen experten hier dazu äußern könnte. danke schonmal!

...

27.05.2008, 22:09 Uhr - Editiert von w114/115, alte Version: hier

welches kit-objektiv auf keinen fall?

18-200

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

warum, ist es schlecht?
--------
"Me fail english? That's Omposible" - Ralph Wiggum

jo

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

in wie fern. P/L oder technisch gesehn unreif?
--------
"Me fail english? That's Omposible" - Ralph Wiggum

P/L find ich sogar recht gut

im Vergleich zu anderen so Teilen ist es angeblich auch nicht schlecht.

Aber beim Bauen eines 18-200, das ist bitte ein 11x Zoom, hast derartge Probleme, da muß man Abstriche machen - in der Abbildungsleistung.
Die ist schlechter als bei weniger extremen Zooms.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

LOL
DAs 18-200 ist eines der besten Superzoom Objektive die es je gab!

Kaufen würd ich aber trotzdem das 18-70.

da geb ich dir recht

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

Gemessen an anderen Objektiven gleichen Brennweitenbereichts ist es wohl eines der Besten.
Kommt auf den Einsatzzweck an. Käme ich in die Verlegenheit, eine Weltreise machen zu müssen, würde ich es mir holen.

als one for all - von mir aus. Aber dann kannst gleich bei einer anständigen kompakten bleiben.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

Aber dann kannst gleich bei einer anständigen kompakten bleiben.

Wohl noch immer keine DSLR in der Hand gehabt, was?

JEDE kompakte ist um einen Faktor 1000 schlechter als IRGENDEINE Nikon DSLR mit dem 18-200 VR!

Meister, bei allem guten Willen, aber red erst dann davon, wenn du weißt wovon du sprichst!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"redemption never seemed so cruel
and all my gods never seemed so weak"

er verschenkt aber damit den Leistungszuwachs, den er unstrittig haben könnte

Nachtrag:
ich hab bilder gesehen
SLR+eingebauter Blitz mit 18-200
Die waren nicht wirklich sehr viel besser als compaktbilder. Ja, sie waren besser. Aber echt nicht viel. Und v.a. nicht um den Preisunterschied.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

27.05.2008, 22:55 Uhr - Editiert von AVS, alte Version: hier

Gerade die Schärfe am 18-200 ist sehr gut ...

er verschenkt aber damit den Leistungszuwachs, den er unstrittig haben könnte

Wenn du den "Leistungszuwachs" von einer kompakten auf eine DSLR mal endlich sehen würdest, dann weißt du auch, dass der "Leistungszuwachs" zwischen einer EinsteigerDSLR mit Superzoom und einer HighEnd DSLR mit ProfiLinse bei Betrachtung eines Bild am PC Monitor (auf z.B. 1600/1200 verkleinert) nur mehr ganz ganz leicht feststellbar ist.

Ich bin ja schon wirklich gespannt was dabei rauskommt wenn du dir deine D3 kaufst und dann das erste mal deine (nun ohne diese abwerten zu wollen) alten Linsen vorne dransetzt. Und nein, deine Bilder werden nicht aussehen wie in Hochglanzmagazinen (National Geographic oder ähnliches),..... und nein es liegt weder an der Kamera noch an der Linse dass die Bilder flau, matt und leblos sein werden.

SLR+eingebauter Blitz mit 18-200
Die waren nicht wirklich sehr viel besser als compaktbilder. Ja, sie waren
besser. Aber echt nicht viel.

Das lag dann imho aber entweder an physikalischen Grenzen (LZ 13 beim internen Blitz ist halt leider nicht viel) oder an einer Fehlbedienung. Weil die Cams liefern alle, sogar mit einen 18-200er eine viel viel viel bessere "Leistung" wie irgendeine kompakte.

Wie gesagt,.. erstmal ausprobieren und dann davon reden, irgendwas nachplappern, dass man irgendwo aufschnappt geht meisten a bisserl in die Hose.

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"redemption never seemed so cruel
and all my gods never seemed so weak"

was hat das mit d3 zu tun???
ich hab auch nicht Spitzen-SLR mit Einsteiger-SLR verglichen.

Können wir uns vielleicht darauf einigen, daß du mit SLR, internem Blitz und 18-200 eine Menge an Potential verschenkst?

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

ich hab auch nicht Spitzen-SLR mit Einsteiger-SLR verglichen.

Richtig, du hast kompakte mit DSLR verglichen und da ist viel viel viel mehr dazwischen wie zwischen Einsteiger DSLR und HighEnd DSLR. Das wollte ich schreiben, vielleicht ist es etwas verwirrend geschrieben, da magst recht haben

Können wir uns vielleicht darauf einigen, daß du mit SLR, internem Blitz und 18-200 eine Menge an Potential verschenkst?

Im Vergleich zu HighEnd DSLR mit Profiobjektiv und externen Blitz verschenkst du in manchen Situationen ein bischen was, in einigen recht viel (aber nur dann, wenn der interen Blitz die Leistung nicht mehr bringen kann). Gegenüber einer kompakten bist mit der von dir angesprochenen Kombi in JEDEM Fall besser dran (und zwar um Welten)! Natürlich vorausgesetzt du der Fotograf kann mit der DSLR umgehen.

Edit: das ganze ist natürlich nun ohne jegliche preisliche Aspekte betrachtet

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"redemption never seemed so cruel
and all my gods never seemed so weak"

28.05.2008, 10:24 Uhr - Editiert von r'n'r, alte Version: hier

Edit: das ganze ist natürlich nun ohne jegliche preisliche Aspekte betrachtet

genau die hatte ich aber dominant im Hinterkopf

Natürlich bekommst du Mehrleistung. Aber ob die wirklich mit dem Mehrpreis zusammenpaßt???

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

Natürlich bekommst du Mehrleistung. Aber ob die wirklich mit dem Mehrpreis zusammenpaßt???

Ich seh das so:

200€ Knipse gegen 600€ DSLR (Einsteiger mit Kit-Objektiv)

Der 3-fache Preis ist in diesem Fall AUF JEDEN FALL gerechtfertigt, weil du den Unterschied auf JEDEM 10x15 Bild siehst (kein Schmäh, und das auch bei JPEG out of the cam)
Viele Leute wollen ihr Cam einfach ein die Hosentasche stecken, was auch verständlich ist, dann gibts eh nix. Ein paar ganz gescheite kaufen sich Digiknipsen um 600€ (Leica D-Lux 3 ist das beste Beispiel, Schrott ohne Ende, hatte ich schon in der Hand).

600€ DSLR (Einsteiger mit Kit-Objektiv) gegen 6k HighEnd DSLR (Bsp. D3 mit 24-70)
Da ist die Mehrleistung NICHT bei jedem 10x15 Bild sichtbar. Mit dem Mehrpreis bei HighEnd DSLRs erkaufst du dir weniger eine besser Bildqualität (die zweifellos noch vorhanden ist, aber nicht mehr in dem Ausmaß wie zwischen Knipse und DSLR) aber dafür besser Haptik, mehr Features, einfacherere Bedienung ohne Menü, angepasste Features für spezielle Aufgabengebiete (Schnellerer AF zum Beispiel), besser Verarbeitung, Langlebigkeit etc,...

Es kommt ganz drauf an, was du willst, aber den Sprung in Bildqualität zwischen Knipse und DSLR wirst du zwischen Einsteiger DSLR und HighEnd DSLR lange nicht haben.

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"redemption never seemed so cruel
and all my gods never seemed so weak"

Es kommt ganz drauf an, was du willst, aber den Sprung in Bildqualität zwischen Knipse und DSLR wirst du zwischen Einsteiger DSLR und HighEnd DSLR lange nicht haben.

Absolut richtig !
Allerdings kann es in wenigen Spezialanwendungen schon zu extremen Bildqualitätssprüngen kommen (z.B. AL mit der D3 -> ok, bei jemanden der mit der D3 umgehen kann und nicht wie bei unserem "Workshopleiter"

), allerings im allgemeinen wirst zwischen einer D60 und einer D3 am Bild keinen Unterschied sehen, auch wenn viele sich einen Unterschied einreden werden ...

Allerdings kann man den Vorteil auch schnell verschenken, wenn man das Gerät nicht beherrscht und wird dann von 3 Geizhälsen mit Mickey Mouse D-SLR's an die Wand geknippst

llerings im allgemeinen wirst zwischen einer D60 und einer D3 am Bild keinen Unterschied sehen, auch wenn viele sich einen Unterschied einreden werden

na klar, wenn ich mir eine Cam um 4k5 kaufe, dann red ich mir auch ein, dass sie viiiiieeel besser ist als die um 600€,.. alles andere wäre ja fatal!

Allerdings kann man den Vorteil auch schnell verschenken, wenn man das Gerät nicht beherrscht und wird dann von 3 Geizhälsen mit Mickey Mouse D-SLR's an die Wand geknippst

Yope,.. DAS war richtig cool und schon die 50€ (???) die der Spaß in Summe gekostet hat wert!

B-)B-)B-)B-)

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"redemption never seemed so cruel
and all my gods never seemed so weak"

na klar, wenn ich mir eine Cam um 4k5 kaufe, dann red ich mir auch ein, dass sie viiiiieeel besser ist als die um 600€,.. alles andere wäre ja fatal!

Tja, genau DAS ist das Problem. Wer gibt schon gerne zu, 4k unnötig versenkt zu haben ...

Aber wurscht, dann holt man sich noch ein Gitzo Titan Stativ zur 5D und alles wird gut

Yope,.. DAS war richtig cool und schon die 50€ (???) die der Spaß in Summe gekostet hat wert!

Na ja er hatte halt einen richtig schlechten Tag, sagen wir halt Mal, den die anderen Bilder in seinem Portfolio sind ja durchaus sehenswert. Aber die Schleimmer-Kommentare waren schon zum Schmunzeln

Gitzo Titan Stativ zur 5D und alles wird gut

Aber die Schleimmer-Kommentare waren schon zum Schmunzeln

Ja genau, überhaupt der eine Kasperl mitm braunen Hals, der is a Hit

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"redemption never seemed so cruel
and all my gods never seemed so weak"

Können wir uns vielleicht darauf einigen, daß du mit SLR, internem Blitz und 18-200 eine Menge an Potential verschenkst?

Unterschreib ! Ansonsten siehe diesen Artikel hier:
http://www.kenrockwell.com/tech/lens-sharpness.htm

Der "Prediger" hat da wieder Mal was ziemlich geniales online gestellt.
Da gehts zwar meist um Schärfe einer Linse kann aber auch auf andere Faktoren umgelegt werden.

Zitat:
"Sharpness is the most overrated aspect of lens performance."

"In 2008, sharpness is the last thing about which you need to worry when selecting a lens. Even the cheapest SLR and compact cameras lenses are sharper than expensive lenses used to be, and all are sharper than most digital camera's ability to resolve fine details."

Sers
Alpenländer

Man kann auch mit einer guten Camera und einem guten Objektiv schlechte, auch technisch schlechte Bilder machen. Es ist nur notwendig das gerät falsch zu bedienen.

Ich habe ebenfalls Bilder, angefertigt von kundiger Hand mit einer Kombination aus D300 und 18-200, gesehen und sie waren durchaus in Ordnung. Natürlich nicht auf dem Niveau der Spitzenobjektive, aber sehr ansehenlich.

Und nachdem es für jeden der üblichen Bildfehler mittlerweile sehr gute Software gibt, meist sogar als Plug-In für Photoshop, kann man sich die Bequemlichkeit des 18-200 durchaus leisten. Man braucht nur einen entsprechenden Workflow für den Import der Rohbilder auszuarbeiten und schon hat man 1A Ergebnisse.

Natürlich nicht auf dem Niveau der Spitzenobjektive, aber sehr ansehenlich.

Der beste Kompromiß am Markt, aber sicher einiges entfernt vom Optimum - können wir uns darauf einigen?

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

Ich hatte früher mal das 18-200 VR an einer Nikon D70 in Verwendung.
Das Objektiv ist natürlich (!) ein Kompromiß, aber ein verdammt guter! Mir ist kein vergleichbares All-In-One-Objektiv von WW bis Tele bis dato bekannt daß derart gut ist. Geht mir ein wenig ab bei den Canons

Ideal als Reiseobjektiv wenn man nicht dauernd Objektiv wechseln will

Libration Ost

das ist genau das, was ich meinte

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

Libration Ost

Na, ich habe ich F828 und habe damit ca. 7000 Fotos geschossen. Die war bei Offenblende und im Brennweiten- Grenzbereich schlecht. Vom Rauschen will ich gar nicht reden.

das nikon 18-200 vr?

AFAIK gibt es nur eines, und zwar das http://geizhals.at/a172398.html

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

hättest ja auch ein sigma/tamrom meinen können...

vor allem weil es reichlich viele leute gibt die es als sehr gut bezeichnen, darum wundert es mich, dass du so davon abratest.
bin selber grad am überlegen ob ich es mir leisten soll und hab einige tests und bewertungen gelesen und die waren alle positiv

in seiner Klasse ist es AFAIK das beste. Also wenn du sowas willst, dann das.

Aber du kannst von so einem teil um 600,- nicht die gleiche Leistung erwarten wie von 3 getrennten Objektiven um den 5fachen Preis.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

Als all in one sich eine gute Lösung.
Sonst würde ich eher dazu greifen:
http://geizhals.at/a311158.html

Es wäre interessant zu wissen, ob das der Einstieg werden soll, oder ob keine weiteren Investitionen geplant sind. Davon hängt die Objektivwahl ab.

in absehbarer zeit sind keine weiteren investitionen geplant. es sollte also mal das notwendigste abgedeckt sein (aber z.b. kein extrem-zoom)

...

27.05.2008, 22:16 Uhr - Editiert von w114/115, alte Version: hier

Na dann würde ich das empfehlen:
http://geizhals.at/a311148.html

kann mich dem nur anschliesen.

hab zwar nur das vr 18-55, noch, aber die d60 ist einfach der kracher....
Hope i helped

ip´AON|rathaus
http://www.intelligentplatoon.net
@Quakenet #=IP= , #=IP=.et
http://www.nethands.de/pys/show.php4?user=Rathausmann

Bitte kein 18-55 - das ist Dreck - kauf das 18-70, hat mehr Umfang und bessere Qualität!

was ist mit diesem objektiv?
http://geizhals.at/a330887.html

...

ein preislich verdammt gutes ANgebot vom Sobotka - wenn es kein "Irrtum" ist! € 100 billiger als der nächste und "lagernd" in Wien" und "Fachgeschäft" - klingt fast zu gut, um wahr zu sein!

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

interessant. noch hinweise zum objektiv? gut, mittel, finger weg?

oder lieber 18-55 und 55-200 nehmen?

...

28.05.2008, 10:27 Uhr - Editiert von w114/115, alte Version: hier

auch ein Kompromiss. Aber schon wesentlich weniger optischer Kompromiss als das 18-200. Dafür kein Bildstabi. Halbwegs "billig" gebaut, Plastikbajonett und so.

Aber es ist jedenfalls nachweislich geeignet, damit Bilder wie der Alpenländer [der es als "Hauptobjektiv" verwendet

] & Co. zu schiessen - sofern der Fotograf dazu in der Lage ist.

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

also wäre die variante mit den 2 objektiven samt bildstabilisator besser?

...

"Besser" in welcher Hinsicht?

Optisch weniger Kompromiss sind 2 Objektive mit kleinerem Zoombereich als 1 Zoom mit großem Brennweitenbereich. In der Praxis wirst Du das bei den diskutierten Nikon-Alternativen gerade als Einsteiger auf den ersten 20.000 Bildern und bei Vergrösserungen unter 30x40cm nicht wirklich sehen.

Handlingmässig ist 1 Objektiv immer VIEL besser als zwei oder mehr Objektive. Objektivwechsel sind prinzipiell "ein Übel". Es hängt von der eigenen geduld und den umständen ab, ob man das als "überhaupt nicht schlimm" oder als "supernervig bis katastrophal" empfindet.

Von dem, was ich bisher von Dir so mitverfolgt habe, würde Dir tendenziell zum relativ günstigen 18-135 raten, wenn Du noch merh Brennweite im Telebereich haben willst, plus Stabi und bereit bist, das Geld auszugeben, zum 18-200 VR. Ein guter Bild-Stabi ist in der Praxis wirklich enorm hilfreich und bei Teles über 150mm an Crop m.E. unverzichtbar. Darunter ist es nicht essentiell, aber natürlich auch "sehr angenehm".

Aber wie gesagt, primär kommt es einmal darauf an, wie sehr Dich mitnehmen und wechseln von 2 Objektiven stören. Das kannst nur Du selbst einschätzen.

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Ein guter Bild-Stabi ist in der Praxis wirklich enorm hilfreich und bei Teles über 150mm an Crop m.E. unverzichtbar.

Dazu hatte ich früher eine andere Meinung, nun bin ich aber voll und ganz auf deiner Seite!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"redemption never seemed so cruel
and all my gods never seemed so weak"

Für deinen Einsatzzweck würde ich ganz klar folgendes empfehlen:
Die Volks-D200

http://geizhals.at/a212787.html

Ok, da mußt nochmals einen 100ter drauf legen, aber der ist es IMHO total wert. Du bekommst gegenüber dem ebenfalls sehr brauchbaren D60er Set:

o) einen wesentlich ausgereifteres AF-Modul (nämlich das der D200 - Profisegment !)
o) zusätzliches Display an der Oberseite, welches in jeder Situation gut ablesbar ist (egal ob Kälte oder Hitze und nein das können die normalen Displays heute IMMER noch nicht !)
o) Kompatibel zu allen Nikon Objektiven seit ca. 1960 (manche ganz alte Schinken halt nur mit manuellem AF - no na - und manueller Belichtungseinstellung)
o) Unterstützt Nikon CLS und somit entfesseltes Blitzen ohne Zusatzgeräte
o) Pentaprisma Sucher und daher heller und größer als bei der D40/D40x/D60
o) wesentlich größeres Zubehörprogramm (Batteriegriff etc.)
o) wesentlich bessere Bedienung da zwei Stellräder und praktisch alles ohne Menüfummelei bedienbar

Also ich denke die Gründe allein rechtfertigen den Mehrpreis locker. Solltest du später Mal RAW fotografieren werden die Ergebnisse gegenüber einer D40x/D60/D200 absolut identisch sein, da der selbe Sensor (D200 ein bissl flotter - 4 Auslesekanäle statt 2) verbaut ist.
Die JPEG Engine der D60 ist etwas neuer als die der D80, und somit ist zu erwarten, daß die out-of-the-cam Ergebnisse ein bissl besser entrauscht sein werden, als die der 80er.

Trotz allem sind die Ergebnisse aller JPEG Engines der Welt (herstellerübergreifend) um Welten schlechter, als du per manuellem Eingriff am PC erzeugen kannst und somit IMHO irrelevant für hochqualitative Fotografie.

Sers
Alpenländer

dem ist nichts mehr hinzuzufügen! hab auch mit der D80 und dem 18-135er angefangen und bereue nichts.

me2 - ganz deiner Meinung - mit dem 18-135 deckt man schon so einiges ab !

Dem kann ich nur zustimmen sobald man öfters Manuel eingreifen will ist zu allem unter einer D80 nicht zu raten

mein Wii Code: 6315 4909 1898 1191

Wenn Nikon, dann würde ich auch nichts unter D80 nehmen. Zumal er ja kein Einsteiger ist und die Nutzungsmöglichkeit der vollen Objektivpalette sicher interessant ist. Für Sport sind die kleinen IMHO auch etwas überfordert - es sei denn du meinst damit die Kinder am Sporttag mit dem Pokal in der Hand zu fotografieren (bin gerade bei soweinem Event vorbeigefahren, drum).

Für Sport sind die kleinen IMHO auch etwas überfordert - es sei denn du meinst
damit die Kinder am Sporttag mit dem Pokal in der Hand zu fotografieren (

mit "aport" sind gelegentlich rad- oder laufveranstaltungen gemeint

...

Nikon D80 vielleicht gehts sich das ganze ja gebraucht aus hab meine letzten Beiden (d80/d300) auch gebraucht gekauft

mein Wii Code: 6315 4909 1898 1191

Ich würd die D80 schon alleine wegen dem 2. Einstellrad nehmen. Ist oft wichtiger (bzw. angenehmer), als man glaubt.

Zu einem bestimmten Objektiv kann man eigentlich nicht raten - ist ja doch zu sehr vom Fotografen abhängig.

Wenns was Kit-artiges sein soll (bzw. a bissl besser), kann ich das 17-70er HSM von Sigma sehr empfehlen (gibts das eigentlich auch stabilisiert?).
------------------------------------------------------
Es gibt kaum ein Laster, das kein umweltgefährdendes Potential beherbergt. Wir müssen nur darauf warten, das man dieses erkennt und medial aufbauscht...
---
neue Seite: http://ungutknut.at

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung