Objektivpark Upgrade

Objektivpark Upgrade (145 Beiträge, 934 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Nachdem die Fotografie für mich immer interessanter wird möchte ich gerne meine alten analogen Objektive auf digitale upgraden.
Da ich bekanntlicherweise lieber gleich was gscheites kauf, hätt ich ein paar Fragen zu einigen Canon Objektiven. Soll jetzt nicht heißen, dass ich von anderen Marken nichts halte, sondern vielmehr dass ich mir lieber gleich was um 600€ nehme, anstatt zuerst etwas billiges und dann eh wieder das was ich eigentlich wollt. Aufgrund meines Spleens, immer alles original aus einem Guss haben zu wollen, präferiere ich stark Canon Produkte.

Gekauft wird jetzt sicher nicht alles auf einen Sitz, allerdings immer eins nach dem anderen.

Sodalle ...

Canon 17-40mm 4.0 L USM http://geizhals.at/a55517.html
Bei dem hier bin ich mir noch SEHR unsicher. Es wäre mein Favorit für ein Weitwinkel Objektiv in meiner Preisklasse. Die Frage ist nur ob es sich auszahlt, da ich ja eh ohnehin bis 24mm mit dem 24-70mm runtergehen kann bzw. ob es genügend Einsatzmöglichkeiten gibt die den Preis rechtfertigen. Ich seh das eigentlich schon fast wie ein Fisheye oder ein HDR Bild, ein Effekt an dem man sich satt sieht. Hier wären eure Meinungen stark gefragt ... auch ob es gute Alternativen gibt.

Canon 24-70mm 2.8 L USM http://geizhals.at/a44400.html
Was ist von dieser Linse zu halten? Würd ich mir als perfekte Allrounder/Immerdrauf-Linse vorstellen. Wiegt zwar ein Wengerl, aber das wär mir wurscht.

Canon 70-200mm 4.0 L IS USM http://geizhals.at/a214826.html
Tele - Ich glaube zu der Optik braucht nichts mehr gesagt werden.

Canon 50mm 1.4 USM http://geizhals.at/a44460.html
Würde ich mir als zweite Fixbrennweite zulegen.

Canon 85mm 1.8 USM http://geizhals.at/a44488.html
Würde ich als Portrait-Linse verwenden. Von den Daten her nicht schlecht, nur wie sieht es in der Praxis aus? Die L Edition war mir dann doch ein wenig zu happig.

Oder wäre hier das Canon 100mm 2.0 USM http://geizhals.at/a44374.html besser geeignet?

Bedank mich schon mal jetzt für eure Tipps!

LG Mike
I'm a speed addict!

Interessant wäre noch, welche Cam das im Spiel ist, wegen dem Cropfaktor!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"How blind can you be, don’t you see?
That the gambler lost all he does not have..."

yep.
unter umständen ists dann essig mit WW

*meinsigmastreichel*

lg Kaukus

http://www.flickr.com/photos/kaukus

10.06.2008, 16:03 Uhr - Editiert von kaukus, alte Version: hier

*meinsigmastreichel*

Das 10-20er paniert sogar auf einer Canon 40D das original Canon 10-22er, was die optischen Leistungen betrifft !

Siehe hier: http://www.traumflieger.de/desktop/videos/video_weitwinkeltestA.php

300D ... habe aber vor irgendwann auf den 5D Nachfolger umzusteigen.

LG Mike
I'm a speed addict!

auf den 5D Nachfolger umzusteigen

du armer!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"How blind can you be, don’t you see?
That the gambler lost all he does not have..."

Weil? Die Specs sind ja noch nicht heraussen.

LG Mike
I'm a speed addict!

Weil du wohl auch dem absolut hinrissigen FF-Wahn verfallen scheinst!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"How blind can you be, don’t you see?
That the gambler lost all he does not have..."

Ob FF oder nicht ist mir wurscht. Mir gehts um zwei Dinge und das sind FPS und Megapixel. Ich hoffe doch sehr, dass die 5D MkII mehr FPS als die 40D/50D haben wird, wenn nicht dann wird es eben eine 50D. Punkt!

LG Mike
I'm a speed addict!

Mir gehts um zwei Dinge und das sind FPS und Megapixel.

Wenn du das sinnvoll durchziehen willst dann bist du aber hier:

http://geizhals.at/a273502.html wenn du mehr auf MP gehts oder hier:
http://geizhals.at/a240354.html wenn du mehr auf FPS gehst

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"How blind can you be, don’t you see?
That the gambler lost all he does not have..."

Da ist mir der Sprung zu groß. Von einer 2CV Ente auf einen getunten MB SLR.

Die Profiserie wird für mich aller frühestens in 5 Jahren interessant, aber auch nur wenn ich weiter intensiv fotografiere.

Ich kauf mir sprichwörtlich die Hose immer nur eine Nummer zu groß und nicht drei.

LG Mike
I'm a speed addict!

Wieso "Wahn"? FF IST besser - Punkt.

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

FF IST besser - Punkt.

Besser im Sinne von besseren Bildstörungen am Bildrand, richtig?

Seh ich nicht so...alleine der Brennweitengewinn...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

alleine der Brennweitengewinn

und am anderen Ende Brennweitenverlust

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"How blind can you be, don’t you see?
That the gambler lost all he does not have..."

Der da wo wäre?

Die Leute regen sich doch jetzt schon auf, daß der UWW Effekt zu oft strapaziert wird und das im Zeitalter von Crop Sensoren. Willst den Effekt noch öfters abrufen?

Geh bitte - 50/1,2 am Crop und am FF - DAS ist ein Unterschied...

Tele - egal welcher Bereich - ist eigentlich egal...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

Wüsste beim besten willen nicht wofür ich ein 50/1.2 brauchen könnte, abgesehen davon das bei 80-90% der Bilder der AF sowieso nicht wegen der fehlenden Schärfentiefe passt, wie man ja auch von Benützern dieser Optik hört. Nicht umsonst heißt es ja, daß man damit umgehen können muß.

Beim Tele gebe ich dir Recht:
Da ist der Crop dem FF um Häuser überlegen, ohne wenn und aber !

FF IST besser - Punkt.

Aber wirklich ned.

) Vignettierung
) Brennweitenverkürzung
) Weniger fps, da höhere Datenmenge
) Teurer

Weißt was - probier mal meine aus - und dann reden wir weiter...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

a) Unfairer Vergleich (wenn dann 1Ds vs 1D)
b) Auch der geilste FF Body hat die genannten Nachteile gegen ein crop Pendant

Kein Problem...die IIer hab ich noch...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:05:14 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

Auch nicht der selbe Produktzyklus.

1Ds MkIII vs 1D MkIII würd ich auf jeden Fall zur 1D greifen

Ich nicht...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

) Vignettierung
) Brennweitenverkürzung
) Weniger fps, da höhere Datenmenge
) Teurer

Punkt a) EBV

Punkt b) Es gibt keine Brennweitenverkürzung, da sämtliche Brennweitenangaben auf den Objektiven im KB-Format gerechnet sind!

Punkt c) Woher kommt diese Weisheit?

Punkt d) Wer Vollformat will, zahlt den Preis! Und eine EOS 5D ist mittlerweile sehr preiswert!

PS.: Wie gehts dir mit dem Blitz?

lg MM

galerie & website
galerie fc-community
modellbahn-projekt

Es gibt keine Brennweitenverkürzung, da sämtliche Brennweitenangaben auf den
Objektiven im KB-Format gerechnet sind!

Es ging um den Umstieg von crop.

Bei einer 1,6er Kamera bis mit 17-50 und 70-200 in 98% der Fälle voll versorgt. Beim Umstieg auf den teureren FF-Body kannst auch gleich ein neues Tele kaufen, weil mit 125 kannst Dich brausen. Mit dem gewohnten 17-50er Immerdrauf musst in Zukunft aufpassen, dass Du nicht Deine eigenen Schuhe mit drauf hast.

Woher kommt diese Weisheit?

Weil zB die 1Ds MkIII im burst mode mit 185 MB/sec umgehen muss. Das geht halt aufs Tempo.

Wer Vollformat will, zahlt den Preis!

Mit dem Bodywechsel isses ja leider ned getan siehe Punkt 1

Und eine EOS 5D ist mittlerweile sehr preiswert!

Sag ja nicht dass es sich um eine SCHLECHTE Kamera handelt, aber eher für ruhige Studiosessions. Wenn man nur mit einem Body arbeitet ist crop eindeutig die bessere Wahl.

Wie gehts dir mit dem Blitz?

Es wird

Es ging um den Umstieg von crop. Bei einer 1,6er Kamera bis mit 17-50 und
70-200 in 98% der Fälle voll versorgt. Beim Umstieg auf den teureren FF-Body
kannst auch gleich ein neues Tele kaufen, weil mit 125 kannst Dich brausen.
Mit dem gewohnten 17-50er Immerdrauf musst in Zukunft aufpassen, dass Du nicht
Deine eigenen Schuhe mit drauf hast.

auch wenn für den Bildausschnitt/Bildwinkel bei einer bestimmten Brennweite "Vollformat" (also KB 24x36 mm Sensorgrösse) als bezugsgrösse genommen wird, stimmt es natürlich, dass vom Bildwinkel her ein 200er an FF den Bildausschnitt liefert, den ein Objektiv mit 125mm an einem APS-C Sensor (Crop 1.6x) liefert ...

Der Bildwinkel/Bildausschnitt ist aber nur EIN Faktor beim Abwägen FF vs. Crop. Je nachdem, ob man gerne mit WW und UWW fotografiert wird man FF als Vorteil sehen, wer längere Telebrennweiten bevorzugt oder braucht (z.B. Tierfotos, Sport, Plane-Spotter etc.) wird lieber einen Crop-Sensor wollen. Objektiv ist anzumerken, dass gute, vollformat-taugliche (U)WW OBjektive zwar ordentlich teuer sind (Ni 14-24, Ca 16-35 II, Ca 14 II etc.), aber lange Tele > 300mm noch um Faktoren teurer.

Optimal ist Vollformat von der Seite her deshalb für Leute, die Hochzeiten fotografieren oder viel im Studio machen (Portrait, Fashion, Beauty, Glamour, etc.). Alle Amateure, die eher "universell" unterwegs sein wollen - so wie viele von uns hier, sind dagegen vom brennweitenbereich her - wie Du sagst - mit 2 guten Zooms an Crop schon sehr gut bedient.

Aber: es kommt in der ´ganzen Sache massgeblich auf die Pixeldichte des Sensors an. Je höher die Pixeldichte, desto mehr Vorteile punkto Auflösung bringt Crop, aber desto höher auch die Anforderugnen an die Linse in der Dimension "Schärfe/MTF-Funktion".

An FF dagegen treten schon ganz gerne Vignettierungen auf, die aber per EBV heute echt mit einem Klick ziemlich problemlos behoben sind.

Eineen wichtigen Punkt gibt es natürlcih darüber hinaus noch: nämlich die geringere Tiefenschärfe an FF und der Unschärfenverlauf (Bokeh) - das ist an FF bei gkleicher Blende und Brennweite wesentlich interessanter und weicher als an Crop. Einerseits natürlich ein Fluch, wenn man bei einem bestimmten Motiv eine möglichst hoihe Tiefenschärfe haben will, andererseits natürlich ein tolles Gestaltungsinstrument für wunderbar freigestellte Fotos - wo/wennn es passt.

Punkto Rauschverhalten ist dagegen klar, dass FF-Sensoren bei gleicher Pixelzahl geringere Pixeldichte und grössere Pixel aufweisen und damit auch besseres Rauschverhalten als Crop-Sensoren. Andrerseits, wenn die Pixeldichte auf einem Crop und FF-Sensor gleich ist, dann ist auch das Rauschverhalten gleichauf, sofern die Sensoren vom Aufbau her vergelichbar sind.

Wie so oft im Leben, hat eben alles 2 Seiten.

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Kann man auch auf einen Satz reduzieren:
Vollformat ist nur was für Equipment-Flexer und es sind ja auch immer die selben die sich bei dem Thema zu Wort melden ...

Komischerweise sieht man von eben diesen niemals GUTE Bilder die uns vom Vorteil des FF ganz einfach überzeugen würden

Vollformat ist nur was für Equipment-Flexer und es sind ja auch immer die
selben die sich bei dem Thema zu Wort melden ...

Komischerweise sieht man von eben diesen niemals GUTE Bilder die uns vom
Vorteil des FF ganz einfach überzeugen würden

Word!

besser kann man es wohl kaum formulieren

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"How blind can you be, don’t you see?
That the gambler lost all he does not have..."

das ist schon eine "bis zur Sinnlosigkeit verkürzte, undifferenzierte" Aussage.

Wenn FF keine echten Vorteile hätte, würde niemand auf der Welt Canon 1Ds, 5D und die Nikon D3 kaufen. Es kommte eben darauf an, was man damit machen will. Und wieviel man in der souveränen Nutzung des Equipments und in Punkto Bildgestaltung drauf hat.

Bevor jetzt falsche Schlüsse gezogen werden: ich habe beschlossen, auf absehbare Zukunft bei Crop-Kameras zu bleiben. ganz einfach deshalb, weil mir die Tele-Seite der Dinge wichtig ist und ich mit dem 10-22 "unten" auch an Crop ausreichend Weitwinkel habe. Deshalb habe ich auch wesentliche Teile meines Objektivsortiments mit hochwertigen (und sauteuren) EF-S-Linsen bestückt, statt (noch teurere) vollformattaugliche EF-Objektive zu kaufen.

Aber mal schauen, was in nächster Zeit so alles auf den Markt kommt und dann reden wir wieder weiter.

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Vollformat ist ein Dinosaurier aus der Analogzeit, den in Wahrheit niemand mehr benötigt.

Das Kamerahersteller das bauen, womit sie Geld verdienen und nicht unbedingt das was Sinn macht braucht wohl nicht erwähnt werden, also ist der Vergleich mit 1er, D3 und Co. nicht relevant.

Man zeige mir eine Situation wo man mit einer D3 ein Bild machen kann (aufgrund der Sensorgröße !) wo man es mit einer D300 NICHT hinkommt und ich erkläre dem Kanidaten die Fotografie ...

11.06.2008, 23:07 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Jup da geb ich dir recht. Ich bin was FF anbelangt sowieso noch vollkommen unentschlossen und die Daten der 5D Mk. II werden es entscheiden.

Ich wollte mir mit den guten Objektiven einfach nur die Option offen halten jederzeit einfach nur den Body wechseln zu können.

Selbst wenn ich bei einer Crop-Cam bleibe, dann sind das noch immer saugute Linsen.

Bei einer FF Kamera müsst ich mir mit dem 24-70 dann kein WW mehr kaufen. Obwohl das 16-35er auf einer FF extrem oage Bilder ergeben würd.
Dass ich dann ohne wirklich langem Tele die Motorsport Fotografie an den Nagel hängen kann ist mir durchaus bewusst.

Was ich allerdings bis dato nicht wusste ist dass die 1D im Gegensatz zur 1Ds keine FF Kamera ist.

LG Mike
I'm a speed addict!

Selbst wenn ich bei einer Crop-Cam bleibe, dann sind das noch immer saugute
Linsen.

das stimmt so nicht mehr ganz. Gerade die absoluten Top-Objektive von vor 7-8 Jahren, also ein 24-70/2.8 und ein 70-200/2.8 L IS sind von der neuen Generation an (Crop-) Objektiven zwar nicht deklassiert, aber doch "entthront" worden - zumindest bis die Neuauflagen kommen - um saftiges Geld.

Sprich: ein EF-S 17-55 um € 900 liefert (an Crop

) über den gesamten Brennweitenbereich und bei allen Blenden mindestens gleich gute, über weite Strecken auch bessere Bildqualität als das 24-70 um über € 1.150,-

Ja, die Verarbeitungsqualität beim 24-70 ist deutlich besser, dafür ist es auch ein Stück schwerer, grösser und teurer. Abdichtung nützt einem bei Canon nur in Kombi mit einer 1er etwas. Und die 15mm mehr "oben" (70 vs. 55) sind in der Praxis an Crop viel weniger wert als die 7mm "unten" (17 vs. 24). Auch wenn man zusätzlcih ein UWW hat, ist es beim Universal-WW-Standard-Objektiv extrem nützlich, wenn man unten bei 17mm (=24mm KB-äquivalent) beginnt. Das zahlt sich bei fast jedem Event/indoor aus, wo man nicht ständig Objektiv wechseln kann/will. Genauso wie der IS, der dem 24-70 auch fehlt

Bei einer FF Kamera müsst ich mir mit dem 24-70 dann kein WW mehr kaufen.
Obwohl das 16-35er auf einer FF extrem oage Bilder ergeben würd.
Dass ich dann ohne wirklich langem Tele die Motorsport Fotografie an den Nagel
hängen kann ist mir durchaus bewusst.

mit einer FF mit 100-400 und allenfalls noch einem 1.4x Konverter (bei gutem Licht, wiel dann f/8 anliegt und AF kritisch wird!) kommst vermutlich schon noch hin. Aber im Telebereich ist Crop für "nicht Geld damit verdienende Amateure" natürlich weitaus angenehmer und geldbeutelschonender.

Ich würde mri anhand der fotografischen Vorlieben die FF vs. Crop-netscheidung nochmals überlegen. Nicht so sehr anhand der spekulativen Daten eines 5D Nachfolgers.

Wenn Du viel indoor, Studio, Portraits, Fahsion, Beauty, Glamour, AL/low light, Landschaft, Architektur, generell eher Weitwinkel-betont und wenig "action", sondern mehr Richtung "ruhige, überlegte Komposition" fotografieren willst, dann sind die 5D oder deren Nachfolger ein ideales Gerät - egal, ob andere über FF-Sensoren im allgemeinen oder die 5D im Speziellen wettern.

Was ich bei Dir aber so raushöre und lese, liegen Deine interessen tendenziell viel stärker im Gegenteiligen: eher outdoor, eher action, eher tele-zentrisch, meist bei doch ganz gutem Licht und sonst wird eben geblitzt

... dann bist idealerweise bei der 1D - Crop 1.3 bietet immer noch Tele-Vorteil gegenüber FF; die ganze Maschine und der AF sind auf kompromisslose Speed ausgelegt (auch wenn manche immer noch glauben, sie könne nicht gut fokussieren

), Body ist ein kompromissloses, robustes "Profi"-Gerät.

Wenn das zu steil ist, dann reden wir bei Canon von der 40D, nächstes Jahr von der 50D. Crop 1.6, AF ausreichend, wenn auch lange nicht auf 1er Niveau, sehr gut ausgewogenes und ausgereiftes Package. Hi-ISO kein Problem, Speed kein Problem. Ein 100-400 daran und man hat veritable Tele-Reichweite. Oder ein 300/4 L IS, das auch mit 1.4er Konverter ebenfalls 420mm / f 5.6 und bessere Bildqualität als das 100-400 @ 400/5.6 liefert. Darunter das 70-200/4 L IS, dazu ein 2.8er WW-Standard-Zoom. Allenfalls ein UWW ganz unten. Fertig!

Und bevor es meine Nikon-Freunde schreiben: oder die Nikon D300, klar doch!

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

12.06.2008, 09:46 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Ist doch exakt das was ich auch sage, nur formulierst es du diplomatischer ... und länger !

Aber ansonsten 100% Zustimmung und mit der 40D gibt es doch eine tadellose Alternative im Canon Lager. Es muß also keine D300 sein ...

Wenn Du viel Studio, Portraits, Fahsion, Beauty, Glamour ...

Wobei hier dann das digitale Mittelformat noch WESENTLICH besser ist, als Vollformat, wenn man schon mit dem Argument Qualität kommt. Die Bilder einer Hasselblad degradieren alle Vollformat Bilder vom techn. Aspekt zu Knippsereien !

Beim Thema Landschaft & Architektur sehe ich eine Pat-Stellung, da die theoretischen Vorteile von Vollformat von dessen Nachteilen wieder zunichte gemacht werden und somit hier eher die persönlichen Vorlieben entscheiden.

Was also bleibt ist der Vorteil bei AL und Hochzeitsfotografie (natürlich nur ohne Blitz !!) für Vollformat und dessen Rauschverhalten, allerdings nur solange - wie du ja schon richtig bemerkt hast - solange die Pixeldichte auf FF sich NICHT der derzeitigen Pixeldichte auf Crop nähert, den dann ist es auch wieder egal.

solange die Pixeldichte auf FF sich NICHT der derzeitigen Pixeldichte auf Crop
nähert, den dann ist es auch wieder egal.

keineswegs! Dann hat man nämlich an FF ein Bild mit viel mehr Pixeln (Auflösung) - bei gleichem Rauschen wie an Crop.

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

12.06.2008, 10:57 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Ahh ein Gewista-Plakat mit Vignettierung ist dein Ziel ....

also mein U2-Schottentor Bild in 2x3m würde mit einer 5D oder gar einer 1Ds III aufgenommen sicher noch eine Nummer prächtiger kommen

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

12.06.2008, 11:13 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

1Ds III vielleicht, 5D sicher nicht, da kein wesentlicher Vorteil bei der Auflösung.

Hier wird dir erklärt warum 6 MPix IMMER (unabhängig von der Größe des Ausgabemediums !!) genug sind:
http://www.heise.de/foto/Werbung-und-Wahnsinn-Wieviel-Pixel-braucht-der-Mensch--/artikel/108906
Lies dir das Mal durch und dann brauchst keine 1Ds III mehr ...

ich kenn den Artikel schon. Ist ein totaler Topfen, sorry.

6 Megapixel sind genauso wie ein Musikstück auf MP3. Wenn man keinen unmittelbaren Vergleich hat durchaus ausreichend. Wenn man "the real thing" im direkten Vergleich dazu sieht/hört, denkat man sich, wie gibt es das, dass mir das gerade vorhin noch als "durchaus ausreichend" vorgekommen ist.

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

12.06.2008, 11:31 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Du weißt aber schon, daß heise im deutschsprachigem Raum wegen seiner wissenschaftlich fundierten Artikel sehr angesehen ist?

Also gibts auch handfeste Argumente dagegen, außer dem Glauen?
Du weißt eh Glauben, heißt nix wissen ...

Also hast ein höherauflösendes Auge, als der Rest der Menschheit oder sowas in der Art?

nochmals: wenn man ein gewista-Plakat, das aus 6 Megapixel gebastelt wurde, aus einer dafür "normalen" Distanz - von sagen wir 10m - anschaut, wird das meinetwegen "durchaus baruchbar" aussehen. Und wenn genau daneben das gleiche Sujet aber von einem 20 Megapixel Foto hängt, wird jeder noch so schaßaugate den unterschied *klar und deutlich* sehen können. Wetten?

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Ja klar, da hast Recht. Wir sprechen also von "Fehlbedienung" eines gewista-Plakats, den du durch mehr Auflösung entgegen wirken möchtest.

Na dann wirst aber nie genug Pixel haben, den ich könnte es ja auch unters Eletronenmikroskop legen um es auf den Gipfel zu treiben

Du siehst wir drehen uns im Kreis !
Man kann nur für eine bestimmte Ausgabegröße einen optimalen Betrachtungsabstand definieren (darunter und darüber ist die Präsentation des Kunstwerk schlicht und ergreifend nicht optimal !) und der entspricht nun Mal ca. den Werten die im heise Artikel angeführt sind.

Alles andere ist gut gemeint, was ja bekanntlich das Gegenteil von gut ist

Sorry musste einiges kürzen da ich mit den Zitaten über die 6000 Zeichen Grenze hinausgeschossen bin.

das stimmt so nicht mehr ganz. Gerade die absoluten Top-Objektive von vor 7-8
Jahren, also ein 24-70/2.8 und ein 70-200/2.8 L IS sind von der neuen
[...]
Strecken auch bessere Bildqualität als das 24-70 um über € 1.150,-

Die Neuauflagen würd ich mir jetzt nicht leisten wollen, rund 1800€ für ein Objektiv sind mir zuviel. Bei rund 1000€ sehe ich es noch ein, aber für mich zahlt es sich noch nicht aus. Vielleicht wenn ich z.B. jetzt das 24-70 nehme und nach Veröffentlichung des IIer einiges drauf lege, aber das müsst mich mir dann noch gut überlegen.

Okay, also du meinst dass die reine Abbildqualität des EF-S Objektivs besser ist? Ich hab mich jetzt durch den Review Dschungel gekämpft, aber leider nirgends direkte Vergleichsfotos gefunden. Nur vom 24-70 & 28-70. Das würd mir bei der Entscheidung sehr helfen. 100% Ausschnitte veröffentlicht man doch selten und wenn ein Bild sagen wir mal 1000px auf der langen Kante hat, schärft man vor dem Verkleinern einmal drüber und man hat ein ähnliches Ergebnis. Natürlich ist es VIEL besser wenn die Hardware von Haus aus stimmt und man nicht via Software nachbessern muss.

Ja, die Verarbeitungsqualität beim 24-70 ist deutlich besser, dafür ist es
auch ein Stück schwerer, grösser und teurer. Abdichtung nützt einem bei Canon
nur in Kombi mit einer 1er etwas. [...]
Das zahlt sich bei fast jedem Event/indoor aus, wo man nicht ständig Objektiv
wechseln kann/will. Genauso wie der IS, der dem 24-70 auch fehlt

Das bisschen größer, schwerer und teurer wären mir sogar egal, nur mit der Brennweite seh ich das ein wenig anders. Das einzige digitale Objektiv das ich mein Eigen nennen darf ist das Kit Objektiv der 300D, nämlich das EF-S 18-55 ohne IS. Ich kenn die Brennweite zu gut und suche immer am oberen Ende das letzte Bisschen, während ich am unteren Ende eher selten fotografiere. Wenn ich wirklich UWW fotografieren möchte, dann muss sowieso ein separates Objektiv her (Entweder das 10-22 oder das 16-35), allerdings fotografiere ich dann aber auch ganz anders (Architektur, Landschaft, schräge Perspektiven).

mit einer FF mit 100-400 und allenfalls noch einem 1.4x Konverter (bei gutem
Licht, wiel dann f/8 anliegt und AF kritisch wird!) kommst vermutlich schon
noch hin. Aber im Telebereich ist Crop für "nicht Geld damit verdienende
Amateure" natürlich weitaus angenehmer und geldbeutelschonender.
[...]
fotografieren willst, dann sind die 5D oder deren Nachfolger ein ideales Gerät - egal, ob
andere über FF-Sensoren im allgemeinen oder die 5D im Speziellen wettern.

Je intensiver ich mich mit dem Thema beschäftige, desto mehr grüble ich was für mich sinnvoller ist. Bei einer FF ist man mehr vom Licht abhängig, also quasi auf die perfekte Ausleuchtung.
Ob die anderen wettern ist mir egal, es zählt nicht mal das Ergebnis sondern nur was mir persönlich taugt.

Dennoch respektiere ich die Standpunkte der Anderen und kann oft deren Sichtweisen nachempfinden warum ihre Meinung so ist.

Was ich bei Dir aber so raushöre und lese, liegen Deine interessen tendenziell
[...]
(auch wenn manche immer noch glauben, sie könne nicht gut fokussieren ), Body
ist ein kompromissloses, robustes "Profi"-Gerät.

Mich interessiert die (Motor)sportfotografie am Meisten, dann kommt lang nichts, aber dann taugen mir auch statische Objekte wie z.B. Architektur oder Panoramas.
Jo die 1D hab ich mir auch schon überlegt, ich denk aber dass die wirklich ein paar Nummern zu groß für mich ist. Vom Preis will ich jetzt gar nicht reden, das wäre nach einiger Zeit eh zu schaffen, allerdings vom 300D auf 1D Mk. III ist WIRKLICH heftig.

Wenn das zu steil ist, dann reden wir bei Canon von der 40D, nächstes Jahr von
der 50D. Crop 1.6, AF ausreichend, wenn auch lange nicht auf 1er Niveau, sehr
[...]
Bildqualität als das 100-400 @ 400/5.6 liefert. Darunter das 70-200/4 L IS,
dazu ein 2.8er WW-Standard-Zoom. Allenfalls ein UWW ganz unten. Fertig!

Würde eher nach 50D als 40D aussehen, vorallem sind 6,5FPS eh schon ziemlich gut. Von High-ISO kann ich derzeit nur träumen. Bei ISO 400 rauschts schon so als würdest beim TV die Antenne abstecken.

Ja die Idee mit dem 100-400er oder 300er und eventuell ein Konverter hat eh was. Vorallem komm ich draußen unter Tags eh nie unter 5,6.

Und bevor es meine Nikon-Freunde schreiben: oder die Nikon D300, klar doch!

Nikon und Freunde ist doch ein Widerspruch in sich selbst!

LG Mike
I'm a speed addict!

Nikon und Freunde ist doch ein Widerspruch in sich selbst!

na dann formulieren wir es doch anders: meine Freunde, die derzeit noch mit Nikon fotografieren!

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

na dann formulieren wir es doch anders: meine Freunde, die derzeit noch mit
Nikon fotografieren!

Nein!

Meine derzeit noch Freunde, die mit Nikon fotografieren!

LG Mike
I'm a speed addict!

Meine derzeit noch Freunde

Du lebst gefährlich!

Wenn Du hier frech werden willst, wird Dich der Alpenländer beim nächsten Drachenbootrennen (5. Juli, Velden! http://events.one.at/drachenboot/info_home_velden.asp ) hinter dem Boot als "Banane" anhängen, der r'n'r wird darauf surfen und ich werde es vom Begleitboot aus fotografieren (mit einer Canon oder Nikon, ganz egal!)!

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Da müsste mich erst einmal nach Velden schaffen.

LG Mike
I'm a speed addict!

Beim Thema Vollformat gibt es keine Freunde mehr ...

Da gibts nur Wissende und Glaubende. Die Canon Sekte ...

Nikon ist ja eigentlich eine Abkürzung von "nicht können".

LG Mike
I'm a speed addict!

Wenigstens müssen wir kein Kopierpapier mitschleppen ...

aben nen extra aschenbecher

lg Kaukus

http://www.flickr.com/photos/kaukus

LOL

B-) Stimmt ...

Sorry musste einiges kürzen da ich mit den Zitaten über die 6000 Zeichen
Grenze hinausgeschossen bin.

mit dem kämpfe ich auch immer. Eine Frechheit, dass sie meine gedanken immer so abschneiden wollen!

Reviews/Lesestoff:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-17-55mm-f-2.8-IS-USM-Lens-Review.aspx

wesentliches Zitat daraus: "At all overlapping focal lengths and apertures, the 17-55 is sharper than my Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM Lens."

unbedingt auch noch das 24-70er review lesen:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-70mm-f-2.8-L-USM-Lens-Review.aspx

und die Pixel-Peep-Zahlen dazu:

17-55: http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/178-canon-ef-s-17-55mm-f28-usm-is-test-report--review?start=1

24-70: http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/184-canon-ef-24-70mm-f28-usm-l-test-report--review?start=1

Entscheidendes Zitat:

"Verdict
The Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L proved to be a worthy representative of the pro grade lens league ... if you can get a good sample. During the last two years four lenses has seen the lab with only one within specs - this is disappointing especially for a lens of this price class. If you´re lucky enough to get a decent sample you can expect a very high performance level, especially when stopped down a bit. Distortions, vignetting and CAs are well controlled. The build quality is superb with only the reverse zoom extension as a minor downside. Even so the 24-70mm range is not all that attractive on APS-C DSLRs (39-112mm) - the EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS is a better and cheaper bet except regarding build quality."
.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

mit dem kämpfe ich auch immer. Eine Frechheit, dass sie meine gedanken immer
so abschneiden wollen!

Erinnert mich an mein GH T-Shirt: *PIEP* Zensur

Reviews/Lesestoff:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-17-55mm-f-2.8-IS-USM-Lens-Review.aspx

wesentliches Zitat daraus: "At all overlapping focal lengths and apertures,
the 17-55 is sharper than my Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM Lens."

unbedingt auch noch das 24-70er review lesen:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-70mm-f-2.8-L-USM-Lens-Review.aspx

Jup, die Seite hab ich ausführlich studiert. Ich bin eh dermaßen hin- und hergerissen und will einfach nur ein einziges Vergleichsbild sehen um wieviel das 55er schärfer ist. *sniff* Wenn es nur ein kleiner Unterschied ist, dann fällt die Entscheidung zu gunsten des 24-70, falls es doch ein wenig gröber ist, dann werd ich mir wahrscheinlich das 17-55 nehmen.

Entscheidendes Zitat:

"Verdict
The Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L proved to be a worthy representative of the
pro grade lens league ... if you can get a good sample. During the last two
years four lenses has seen the lab with only one within specs - this is
disappointing especially for a lens of this price class. If you´re lucky
enough to get a decent sample you can expect a very high performance level,
especially when stopped down a bit. Distortions, vignetting and CAs are well
controlled. The build quality is superb with only the reverse zoom extension
as a minor downside. Even so the 24-70mm range is not all that attractive on
APS-C DSLRs (39-112mm) - the EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS is a better and cheaper
bet except regarding build quality."

Was is bei erm "within the specs"? Die "reverse Zoom Extension" seh ich wegen der Sonnenblende ehrlich gesagt als Vorteil. Genauso wie die "range".

LG Mike
I'm a speed addict!

Wenn es nur ein kleiner Unterschied ist

bei "real-life" nicht-test-Chart-Bildern ist es garantiert nur ein sehr kleiner Unterschied, der vermutlich auch erst bei 100% Pixelpeepen am Bildschirm sichtbar ist.

"in spec" - er hatte anscheinend 4x ein 24-70 zum test und die ersten drei Exemplare waren offenbar gröber de-justiert bzw. de-zentriert und lieferten offenbar sicher keine Bidlqualität auf "L"-Niveau. Sollte natürlich nicht sein, aber anscheinend war es bei ihm so!

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

bei "real-life" nicht-test-Chart-Bildern ist es garantiert nur ein sehr
kleiner Unterschied, der vermutlich auch erst bei 100% Pixelpeepen am
Bildschirm sichtbar ist.

OIC!

"in spec" - er hatte anscheinend 4x ein 24-70 zum test und die ersten drei
Exemplare waren offenbar gröber de-justiert bzw. de-zentriert und lieferten
offenbar sicher keine Bidlqualität auf "L"-Niveau. Sollte natürlich nicht
sein, aber anscheinend war es bei ihm so!

Entweder bei Canon ist wer bös auf erm, oder er hatte Pech, oder es ist wirklich so. Ich denke dass es dann aber viel mehr Wirbel um das Objektiv gegeben hätte wenn dem WIRKLICH so wäre.

LG Mike
I'm a speed addict!

der Klaus von photozone testet NUR Objektive, die ihm freundlich gesinnte Besitzer aus der ganzen Welt zur Verfügung stellen. Er bekommt sie also nicht von den Herstellern! Somit ist ausgeschlossen, dass er vom hersteller sorgfältig präparierte Spitzenexemplare bekommt. Andrerseits wird ihm auch keiner ein Objektiv schicken, von dem er selbst glaubt, dass es "out of spec" sei. Vielmehr werden die stolzen Besitzer vermutlich teilweise ganz schön geschockt sein, wenn sie vom test-Ergebnis erfahren. Und dann gleich mit Objektiv und Testbericht in der Hand zum Canon-Service laufen!

Deshlab glaube ich, dass die testergebnisse ganz gut auch die Serienstreuung aber auch den unterschiedlichen Zustand der - teils deutlich gebrauchten (!) - Objektive widerspiegeln. Das finde ich persönlich besonders relevant und interessant an photozone. Dass von 4 Exemplaren 3 "out of spec" sind, ist aber sicher nicht "repräsentativ", sonst hätte es wie Du sagst, schon einen ganz anderen Aufstand gegeben. Muß eine "unglückliche", aber zufällige Kumulierung schlechter Linsen gewesen sein. Oder Briefträger bzw. Logistik-Maxln haben eine Zeitlang alle für photozone bestimmten Packln fallen gelassen ...

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Oje, geht das schon wieder los...

lg MM

galerie & website
galerie fc-community
modellbahn-projekt

Welche Kamera hast denn?
IMHO ist das fixe 50mm für Portraits absolut ausreichend, würd mir da keines extra kaufen...

http://forum.geizhals.at/t575704,4846271.html#4846271

Ich würde mir da eher das 85er für Portraits kaufen als das 50er. Ich kann nämlich auf ein 50er 1.8 zurückgreifen.

LG Mike
I'm a speed addict!

Muß da aber falconX absolut Recht geben. Mit einem 50er und (eventuell, wennst unbedingt magst) 100er wärst besser aufgestellt, als mit dem 85er.

85mm oder 100mm kannst nur verwenden, so wie iraki weiter unten schon geschrieben hat, bei halbwegs großen Innenräumen. Ich selbst hab auch ein 50er und 105er VR und kann das zu 100% bestätigen.

Mit dem 50er bist da deutlich flexibler ...

Warum nicht das geniale 24-105mm L IS?
http://geizhals.at/a164219.html

Ist das einzige Objektiv um das ich euch beneide ...
Ideale Brennweite (für meine Zwecke), ausreichend lichtstark und kompakt, dabei noch halbwegs günstig inkl. IS

Wäre meine erste Wahl auf Canon !

Sers
Alpenländer

Weiß ich nicht warum nicht ... deswegen hab ich ja euch.

Ist aber auch ein SEHR geiles Teil, danke!

LG Mike
I'm a speed addict!

A ja und vollformat-tauglich, obwohl wennst wirklich auf eine 5D umsteigen willst, bist ab sofort geplonkt !

Eh ned 5D, sondern der Nachfolger falls er was heißt.

LG Mike
I'm a speed addict!

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Am Crop ist für UWW halt das 10-20er Sigma eine Bank.

Sonst würd ich mir das 24-105er das dir Alpenländer schon empfohlen hat ansehen,..

ob du bei 50mm das 1.4er brauchst würd ich mir überlegen, da würd ich das 1.8er nehmen, ist P/L mäßig dem 1.4er um Längen voraus.

Und ob ein 50er und ein 85er sein muss weiß ich auch ned, da tät ich nochmal drüber nachdenken!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"How blind can you be, don’t you see?
That the gambler lost all he does not have..."

Beim Sigma stört mich dass keine durchgehende Blende vorhanden ist. Muss ich mir aber trotzdem in punkto Schärfe genauer ansehen.

Auf ein 1.8er kann ich eh zurückgreifen, das 50 1.4er steht übrigens an letzter Stelle meiner Liste. Wäre nur der Vollständigkeit halber. *g*

Und ob ein 50er und ein 85er sein muss weiß ich auch ned, da tät ich nochmal
drüber nachdenken!

Jap hast wahrscheinlich eh recht.

LG Mike
I'm a speed addict!

Beim Sigma stört mich dass keine durchgehende Blende vorhanden ist.

UWW verwende ich bei Architektur und Landschaft,.. das heißt für mich Blende 8 - 14 .... daher ist mir die nicht durchgehende Blende wurscht!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"How blind can you be, don’t you see?
That the gambler lost all he does not have..."

Bei Landschaft und Architektur hast du definitiv recht, da hat man eh das Stativ mit und braucht die Tiefenschärfe. Ich hätte die durchgehende Blende für "Indoor" und "Street" Fotografie verwendet. Da kriegt man teilweise schöne Perspektiven zusammen. Die Frage ist aber nur ob man sich daran nicht irgendwann satt sieht und ich es dann später gar nicht brauche.

LG Mike
I'm a speed addict!

Jetzt bringst mich du auch noch zum Grübeln, will mir ja auch bald mal ein WW kaufen und hatte schon ziemlich sicher das Canon 10-22 mm im Auge

LG Helli
Meine Fotos

Tja weißt eh, ich bin der Sigma 10-20 verchecker da herinnen

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"How blind can you be, don’t you see?
That the gambler lost all he does not have..."

Ich hab mit Sigma bisher null Erfahrungen hm schwieriger Fall, ich hätte ja das Tokina auch im Auge, aber das Canon vom Iraki war halt schon fein wie ich es am UT aúsprobiert hab, nur bin ich mir nicht ganz sicher ob der USM unbedingt nötig ist....
Sag welches Wacom hast du, bzw. wo hast du es gekauft? Da gibts ja 2 sehr ähnliche....

LG Helli
Meine Fotos

USM hat das Sigma auch, heißt halt HSM bei denen

Ich hab das wacom bamboo a6, da gibt es 2 verschiedene versionen um ca. 77€ bei amazon!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"How blind can you be, don’t you see?
That the gambler lost all he does not have..."

HSM bei denen

Aha jetzt bin ich gescheiter

braucht ma ja nur den richtigen Mann hier fragen

THX!

So hab mir das Bamboo bestellt ( bei VDS Online auf der Wagramerstr. um 73) der Unterschied ist die Deutsche und die Französische Version

bin schon gespannt drauf

LG Helli
Meine Fotos

der Unterschied ist die Deutsche und die Französische Version

u jeh,...

weißt eh, der Al Bundy hat schon gewusst: "Es ist falsch Franzose zu sein".

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"How blind can you be, don’t you see?
That the gambler lost all he does not have..."

Ich hab aber eh das Richtige bestellt

A Gscheiter der Al Bundy

LG Helli
Meine Fotos

A Gscheiter der Al Bundy

absolut richtig,..

Frage: "Mit wem würden sie lieber schlafen? A) Mit ihrer Frau...."
Antwort: "B!"

B-)

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"How blind can you be, don’t you see?
That the gambler lost all he does not have..."

LG Helli
Meine Fotos

Sag geht dir beim Sigma 10-20 mm der IS nicht ab?

LG Helli
Meine Fotos

nicht mal ansatzweise, weil bei WW das gute Stück ja praktisch eh wirkungslos ist, du 1/30 locker aus der Hand hältst und außerdem gibt es weder bei Sigma, noch bei C oder N ein UWW mit Stabi!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"How blind can you be, don’t you see?
That the gambler lost all he does not have..."

Und wer lesen kann ist klar im Vorteil...... so wie es ausschaut ich nicht

hab mir echt eingebildet das Canon 10-22 hat einen IS, dachte mir auch schon bei einem WW sollte das ja nicht unbedingt nötig sein....

Tokina Objektiv AT-X Pro 12-24mm 4.0 DX für Canon
dieses würd mich ja auch reizen hat aber keinen USM .... also eher nicht

jetzt steht Sigma gegen Canon

LG Helli
Meine Fotos

beim Tokina ist halt der unendliche Nachteil, dass es 2mm weniger Brennweite hat,.. und genau das ist halt das um und auf beim UWW!

Sigma gegen Canon

bin schon gespannt was rauskommt!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"How blind can you be, don’t you see?
That the gambler lost all he does not have..."

Thx für deine Hilfe halt dich auf jeden Fall auf dem Laufenden

LG Helli
Meine Fotos

aber sehr gerne doch

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"How blind can you be, don’t you see?
That the gambler lost all he does not have..."

jetzt steht Sigma gegen Canon

http://forum.geizhals.at/t575704,4846274.html#4846274
Hier wird dir geholfen ...

Danke

jetzt weiß ich wo ich demnächst zuschlagen werde

Der Traumflieger ist wirklich gut!

LG Helli
Meine Fotos

nachdem ich im Lauf der letzten 3 Jahre durch die gleichen Überlegungen und gegangen bin, mein aktuelles Setup:

40D (vorher 400D vorher 350D)
EF-S 10-22
EF-S 17-55/2.8 IS  (vorher Tamron 17-50)
EF 50/1.4 (vorher 50/1.8)
EF 100/2.0
EF 70-200 4 L IS (vorher 70-200/4 ohne IS)

und *leider!* verkauft: EF-S 60/2.8 Macro

*Wenn* Du nicht in Kürze (=innerhalb des nächsten Jahres) fix auf FF umsteigen willst, sondern auf längere Sicht bei Crop 1.6x bleiben wirst:

Als WW-Standard Objektiv: unbedingt das 17-55, sicher nicht das 17-40 und auch nicht das (lichtstärkere, oben längere und besser verarbeitete aber sehr schwere) 24-70. Grund: 17-55 ist an Crop ungeschlagen. Bildqualität zumindest auf dem Niveau der beiden L-Linsen. Und IS  dazu. Die Abdichtugn an den Ls bringt es nur in Kombi mit einem angedichteten Body (1er).

Wenn es in Richtung 10-22 ganz unten geht, und Lichtstärke 2.8 beim Standard-Zoom nicht so essentiell ist, wie ein grösserer telebreich, dann ist das 24-105/4 L auch ein guter Kandidat. Für mich war Lichtstärke 2.8 an einer Linse, die ich auch viel indoor einsetze, absolute Pflicht.

50/1.4 - ich habe sie nur, weil ich sehr günstig an ein "neuwertiges" gekommen bin. Sonst wäre ich vermutlich beim 1.8er geblieben. Verarbeitungsqualität & Feeling ist etwas besser, AF-Treffsicherheit ist etwas besser, optische Leistung nicht (abgesehen vom kleinen Lichtstärkenvorteil - aber volle Schärfe wird bei 1.4 noch nicht geliefert, sondern erst ab f/2.0).

85/1.8 vs 100/2.0 - absolut geniale Linsen. Ausser der Brennweite nehmen sie sich exakt gar nix. Einziger Nachteil bei beiden: deutliche longitudinale CAs ("Bokeh-CAs) - in gegenlichtsituation outdoor gegen Bäume/Stauden/Blätter z.B. wirklich heftig, bis Blende 8 rauf. Wenn man ohnedies ein 50ger hat, tendiere ich zum 100er. Oft gehe ich mit 10-22 oder 17-55er plus dem kompakten 100er aus - so bin ich für leichte "Tele-Situationen" auf der Straße immer gerüstet. Und viel unauffälliger als das weiße Röhrl! Indoor ist das 100er an crop natürlich schon eher "lang" - ausser bei Events in grösseren Räumen, wo man ans Motiv nicht ganz nahe heran darf/will/kann.

Ausser Du machst wirklich NIE Makros - was ich auch gesagt habe (!) - würde ich mir sogar die Kombi 60/2.8 (statt 50/1.4) plus 100/2.0 überlegen.

70-200 4 L IS ist glasklar die aktuelle Tele-Zoom Empfehlung. Zumindest solange, bis endlich das von mir schon lange bei Canon "bestellte" EF-S 50-150/2.8 IS kommt. In schwarz, in optischer Qualität Verarbeitung udn Ausstattung exakt wie das 17-55er.

Und das 70-200/2.8 L IS ist aktuell kein Kandidat, weil ich glaube, dass da ganz bald ein IIer kommen wird mit 4-Stufen IS udn weiter verbesserter, dann absolut atemberaubender optischer Leistung.

Dasselbe habe ich bei Canoin auch für das 100-400 L II "in Auftrag gegeben".

Hoffe, das hilft ein bissi.

Alle harten Zahlen, Daten, Fakten findest Du ja selbst auf photozone & Co.

EDIT. lese gerade 5D II.
http://forum.geizhals.at/t575704,4846271.html#4846271

Dann Kommando retour: 24-70 (aber das sollte auch bald ein II IS kommen!!) plus 70-2004 L IS plus 100-400 L IS - an FF brauchst Brennweite. Gnaz unten: das 16-35 L II, das 17-40 wird deinen 5D ii Sensor nicht adequat bedienen können.

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

10.06.2008, 16:18 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Danke für deine ausführlichen Impressionen.

Wie schnell glaubst du wird ein IIer vom 24-70 kommen? Wenns nicht in zwei bis drei Monaten am Markt verfügbar sein wird, dann glaub ich nicht dass ich das "erwarte".

Warum nicht das vom Alpi angesprochene 24-105 4 L IS USM http://geizhals.at/a164219.html ?
Könnte man doch toll mit dem 100-400er kombinieren.

Beim 16-35 wird mich der Preis ein wenig Überwindung kosten, aber bitte.

LG Mike
I'm a speed addict!

Photokina ist im Herbst, entweder du wartest oder du kaufst dir die aktuelle Version!

Ob es allerdings zur Photokina einen Nachfolger geben wird, kann ich dir nicht sagen!

lg MM

galerie & website
galerie fc-community
modellbahn-projekt

24-70 II IS ? Keine Ahnung, wann. Aber dass = sicher. Und eher früher als später! Es ist mit dem 70-200 /2.8 L IS DAS Arbeitspferd aller Foto-Reporter (und Hochzeitsfotografen). Und es ist viel schwächer akls das neue Nikon 24-70. Und sogar etwas schäwcher als das EF-S 17-55. Und es hat keinen IS. Das heisst ... UPDATE .. .weil Canon damit eine Tonne Geld verdienen wird!

Warum nicht das vom Alpi angesprochene 24-105 4 L IS USM
http://geizhals.at/a164219.html ?

Ich kenn das 24-105. Es ist ein gutes Objektiv. Und passt sehr gut zur 5D (mit der es auch sehr günstig im Kit kommt). Es hat IS. Es hat einen an FF serh attraktiven Brennweitenbereich. Aber: das hilft Dir aber nix, wenn Du indoor bei Events und (schwachem Licht) fotografieren willst. Da muß immer noch Blende 2.8 her, auch wenn die 5D II bis ISO 1600 super Bilder bringen wird. Bei ISO 400 sind sie noch viel "superer"! Und bei kleinerer Motiventfernung sind f 2.8 in Kombi mit FF einfach ein Traum für wunderbares Spiel mit der Tiefenschärfe!

Das 24-105 ist für mich das ideale "Zweitobjektiv": für das kleine outdoor/City-Shooting, und Urlaubm, wnen man nur 1 Objektiv mitnimmt und eh dauernd die Sonne so scheint, dass man fast ein Graufilter braucht!

Dafür ist es auch bei mir (an Crop!) nach wie vor auf der "watchlist".

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Meister iraki also ich klär dich jetzt Mal auf:

Wenn man ein Objektiv mit f/4 besitzt und mit ISO 1600 fotografiert und dann ein Objektiv mit f/2.8 drauf tut kann man bei gleichen Verschlußzeiten NUR auf ISO 800 zurück gehen (1 EV). Soviel zu den Basics.

Soll ich jetzt noch einen Link zum Schärfetiefenrechner hinzufügen oder weißt eh was ich jetzt noch schreiben würde

Sollte eine 5D MkII bei ISO 800 oder auch ISO 1600 rauschen, soll er sich eine D3 holen, die packt das locker ohne Rauschen, wenn er unbedingt Vollformat will

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Ich denke nicht dass ich die Version II noch erwarte. Die wird bestimmt auch anfänglichs schwer zu kriegen sein und sicher um die 1400€ kosten. Ich würde gern im Sommer intensiv fotografieren und das Problem ist, dass ich nicht wirklich gute Objektive besitze bzw. mit denen die Zeit überbrücken könnte.

Ein IS wie vom 24-105 wär natürlich fein, allerdings ist mir eine große Blende wichtiger, da das mein Hauptobjektiv wird. Das wird eben auch oft drinnen verwendet.
Wenn das IIer verfügbar ist und ich das Ier zu einem vernünftigen Preis verkaufen kann, dann steig ich vielleicht um.

LG Mike
I'm a speed addict!

50mm 1.4

Was willst' mit dem?

Vor meinen Equipment Flexer Freunden Eindruck schinden.

LG Mike
I'm a speed addict!

Beeindruckende Fotos dank besserer Alltagsbrauchbarkeit sind immer noch das Eindruckschindendste.

Hier würde ich darum das 30mm 1.4 einem 50mm 1.4 vorziehen; mit dem kann man an der Cropkamera einfach deutlich mehr machen.

10.06.2008, 17:10 Uhr - Editiert von Bucho, alte Version: hier

Wie schauts aber dann aus wenn ich auf eine FF Kamera umsteigen würde?

Wie gesagt, die 50er Fixbrennweite hat derzeit die niedrigste Priorität und ich habe es rein der Vollständigkeit halber aufgezählt. 30mm sind mir allerdings irgendwie zuwenig.

LG Mike
I'm a speed addict!

Wie schauts aber dann aus wenn ich auf eine FF Kamera umsteigen würde?

Geht nicht, ist nur für Crop.

30mm sind mir allerdings irgendwie zuwenig.

Zuwenig wofür? 30mm macht 48mm an Canon APS-C und somit ein "echtes" Normalobjektiv - das einzige am Markt mit guter Lichtstärke. Das 50mm ist an der Cropkamera schon wieder Tele und für vieles nicht zu gebrauchen, erst recht wenn man eh ein 85er als Portraitlinse kaufen möchte.

Schod ...

Ich fotografiere derzeit mit einem 50er auf einer Crop Kamera und das passt für meine Bedürfnisse, deswegen schätze ich dass mir ein 30er zu wenig Brennweite hat. Sicher ist es manchmal zu viel Tele, aber dafür hab ich derzeit mein 18-55.

Das 85er wird sich für mich erst auszahlen wenn ich wirklich auf FF umsteige, bis dahin dauerts aber noch ein wengerl.

LG Mike
I'm a speed addict!

Ich fange auch gerade an, mich für DSLR-Fotografie zu interessieren.
Meine Kompakte gibt einfach zu wenig her für meine Ansprüche.

Ich habe mich bisher noch nicht mit DSLR-Kameramodellen beschäftigt, aber wenn ich diesen Thread so lese und das Geschriebene auch richtig interpretiere, scheint es 2 Kategorien zu geben: Nämlich "FF"-Kameras und "Crop"-Kameras.

Ist das richtig?

Und wenn jetzt nochmal jemand kurz den Unterschied zwischen beiden erläutern könnte (und zwar so, dass es auch ein Blöder versteht

) wäre mein Abend gerettet.

Nämlich "FF"-Kameras und "Crop"-Kameras.
Ist das richtig?

richtig.

Der Unterschied liegt in der Grösse des Bildsensors bei digitalen Spiegelreflexkamerras (DSLRs). "FF" steht für "full format" und heisst, dass der Bildsensor (ungefähr) die Grösse des klassischen analogen Kleinbildformats aufweist - also ca. 24 x 36 mm.
Weil große Bildsensoren relativ teuer sind, gibt es das bis dato nur bei 3  aktuell verfügbaren DSLRs, nämlich den Canon Spitzenmodell EOS 1Ds III, beim Nikon Spitzenmodell Nikon D3 und bei der Canon EOS 5D. In Kürze wird  noch ein Sony Spitzen-Modell erwartet.

Alle anderen DSLRs haben Bildsensoren, die deutlich bis sehr viel kleiner sind. Die meisten Modelle haben einen Sensor in der Grössenordnung 15 x 23 mm. Diese Grössse wird - in Anlehnung an ein früheres analoges Filmformat auch als APS-C bezeichnet. Olympus verwendet noch etwas kleinere Sensoren mit einem Seitenverhältnis von 4:3.

Alle DSLRs mit Sensoren kleiner als Vollformat werden auch als "Crop"-Kameras bezeichnet, weil auf dem Sensor im Vergelich zu einem Vollformatsensor eben nur ein zentraler Bildausschnitt (Crop) abgebildet wird. Das bedeutet, dass ein Objektiv mit einer bestimmten Brennweite einen Bildausschnitt liefert, der einer längeren Brennweite an Vollformat entspricht. Der Faktor wird auch als Crop-Faktor bezeichnet un d beträgt z.B. bei Nikon, Sony, Pnetax  Modellen 1.5xm bei Canon 1,6x, bei Olympus 2,0x.

Ein Objektiv mit 100mm Brennweite liefert also einen Bildausschnitt, der bei Vollformatkameras einer Brennweite von 150mm, 160mm oder 200mm entsprechen würde.

Das hat zahlreiche weitere Implikationen, deren Erläuterung den Rahmen hier sprengen würde.

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Der Faktor wird auch als Crop-Faktor bezeichnet un d beträgt z.B. bei Nikon, Sony, Pnetax Modellen 1.5xm bei Canon 1,6x, bei Olympus 2,0x.

Ein Objektiv mit 100mm Brennweite liefert also einen Bildausschnitt, der bei
Vollformatkameras einer Brennweite von 150mm, 160mm oder 200mm entsprechen
würde.

Diese stark vereinfachte Rechnung gilt allerdings NUR bei Fokusstellung unendlich, was sehr viele nicht wissen, meist die die am lautesten nach Vollformat Sensoren schreien (nein nicht du).

Ganz extrem wird der Unterschied dann im Makrobereich, wo diese Umrechnung schlichtweg FALSCH ist !

Gute Info:
http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=197062&postcount=10

Deswegen schreibe ich auch immer ca. xxx mm hin

meist die die am lautesten nach Vollformat Sensoren schreien (nein nicht du).

Danke!

Darf ich Dich auf ein Bier einladen? Nein, kein Carlsberg um 4,50!

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Danke für die kompetente Zusammenfassung, damit kann ich doch schonmal was anfangen!

holst du auch irgendwann mal Luft?

Spedi

...mehr Power...

kommst mit dem Lesen ned nach??

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

beim Lesen beschlich mich das Gefühl, daß du den Text in etwa 13,7 sec. eingetippt hattest

Spedi

...mehr Power...

könnte hinkommen! Noch inhaltliche Fragen?

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Geht nicht, ist nur für Crop.

von was sprichst du da gerade?
-------------------------------------------------------------------------------

http://www.myspace.com/photografxx

Vom Sigma 30mm 1.4 EX DC Objektiv.

oh verstehe

-------------------------------------------------------------------------------

http://www.myspace.com/photografxx

Beeindruckende Fotos dank besserer Alltagsbrauchbarkeit sind immer noch das Eindruckschindendste.

Applaus Applaus!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"How blind can you be, don’t you see?
That the gambler lost all he does not have..."

30mm 1.4

Für Portraits???

Bei flachen Models ja, aber spätestens wenn man einen Mike Krüger oder Gerard Departeu Typen vor sich hat, dann ists spatestens bei den Augen Essig mit der Tiefenschärfe.

LG Mike
I'm a speed addict!

Nein, für'n Alltag. Steht eh dorten. Für Portraits will er sich eh das 85er oder das 100er kaufen. Da kann er sich die Investition in die "Insellösung" eines zusätzlichen 50ers ruhig sparen.

Canon 17-40mm 4.0 L USM

Top Linse, aber leider a bissl kurz

Canon 24-70mm 2.8 L USM

Was davon zu halten ist? SAUGEIL, knackscharf, lichtstark

Canon 70-200mm 4.0 L IS USM

Was besseres wirst in dem Brennweitenbereich ned finden

Canon 50mm 1.4 USM

Um nix BESSER als das 1.8er, nur teurer. Lieber a bissl was drauf legen und das 1.8er und gleich das 85 1.8 oder das 100 2.0 dazu nehmen.
Dann bist portraittechnisch auf der sicheren Seite.

Canon 85mm 1.8 USM

Geilstes Bokeh ever

Canon 100mm 2.0 USM

Nicht ganz so tolles Bokeh, dafür um einen Tick schärfer

Bin jetzt ziemlich in das 24-70 verschossen. Ich glaub ich brauch das schon morgen.

Das 70-200 4L ist auch schon fix. Das 2.8er zahlt sich für mich nicht aus, da ich selbst in Aspern bei dunkler Wolkenfront und Regen nicht mal annähernd an die 5er Blende gekommen bin. Indoor interessiert mich eher sehr wenig.

Okay, nachdem mir jetzt so viele Leute vom 50mm 1.4 abgeraten haben, werd ich es lassen.

Jetzt stellt sich nur die Frage ob 85 oder 100mm.

Derzeit tendiere ich eher zum 85er.

Danke auch dir!

LG Mike
I'm a speed addict!

zum 24-70 / 2.8 und einem "leicht verfügbaren" 50/1.8 brauchst m.E. das 85/1.8 nicht mehr unbedingt dazu.

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

11.06.2008, 09:38 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Ich seh das anders und zwar dass das 85er die nächste Linse nach dem 24-70 wird.

Ich bin schon extrem gespannt auf den Preis und die Specs der 5D Mk.II. Ich hoffe, dass sie preislich der Alten angepasst wird.

LG Mike
I'm a speed addict!

Wenn es um die Brennweite geht, bringt dir das 85er gar nichts, da der Schritt von 70-85 zu gering ist. Wenn es um eine lichtstarke Alternative geht, macht es Sinn, dann ist aber das 1,4/ 50 auch wieder im Spiel. Es kostet weniger und ist an Crop-Cams eine gute Porträtbrennweite. (Oder 1,8/ 50)

Ich würde es als lichtstarke Fixbrennweite verwenden und zusätzlich als Portrait Linse.

Auf ein 50 1,8er hab ich fast jederzeit Zugriff, deswegen nehm ich mir das 85er.

LG Mike
I'm a speed addict!

er hat dann kein lichtstarkes objektiv mit gutem AF...

Willst sagen dass der AF des 50 1.8 SCHLECHT ist???

na ja, es gibt schon besseres als den "plastic-fantastic" Gleichstrom-Mikro-Motor ... kommt aber auch auf die Kamera an. An der 350D wars nicht optimal. Aber seit der 400D haben auch die 3-stelligen Bodies einen ab eigenen super-sensiblen AF-Kreuz-Sensor für lichtstarke Linsen ab 2.8 Offenblende.

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

es gibt schon besseres

Definitiv, aber weit entfernt von SCHLECHT

genau! wenn es für uns gut genug ist, kann es unmöglich SCHLECHT sein!

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Top Linse, aber leider a bissl kurz

ist auch ein WW

Was davon zu halten ist? SAUGEIL, knackscharf, lichtstark

aber nich so scharf wie das tamron, besser verarbeitet vielleicht, aber gleich um 700 teurer

Um nix BESSER als das 1.8er, nur teurer. Lieber a bissl was drauf legen und
das 1.8er und gleich das 85 1.8 oder das 100 2.0 dazu nehmen.
Dann bist portraittechnisch auf der sicheren Seite.

ist halt usm und 1/3 blende lichtstärker. könnte man sich auch fragen warum es ein 1.4 gibt.

Was besseres wirst in dem Brennweitenbereich ned finden

kommt darauf an, das 2.8 IS ist zwar nicht so scharf, aber für AL besser geeignet. aber stimmt, bei halbwegs guter lichtsituation gibts nix schärferes in der richtung.

Geilstes Bokeh ever

kennst du das 85 1.2?

Nicht ganz so tolles Bokeh, dafür um einen Tick schärfer

woher hast du das? das 100er 2.0 ist nicht so scharf wie das 85er 1.4
und die dinger liegen gerade mal 15mm auseinander. halte ich für unnötig beide zu besitzen.
-------------------------------------------------------------------------------

http://www.myspace.com/photografxx

das 100er 2.0 ist nicht so scharf wie das 85er 1.4

Find ich schon, ist aber ein sehr subjektiver Eindruck nach ein paar Testshots.

halte ich für unnötig beide zu besitzen.

Pendle derzeit geistig zwischen 85 1.4 und 100 2.8 Makro.
Nicht wegen dem Abbildungsmaßstab, sondern wegen der geringeren Naheinstellgrenze

Find ich schon, ist aber ein sehr subjektiver Eindruck nach ein paar
Testshots.

sie liegen schon sehr nahe beieinander, ich würde aber meinen das 85er ist schärfer. auch laut photozone.

Pendle derzeit geistig zwischen 85 1.4 und 100 2.8 Makro.

also das 85er ist halt eine echte portraitlinse und das 100er ein macro.
soll aber auch sehr geeignet sein für portraits. für meinen geschmack sind aber (inkl. cropfaktor) 150mm zu lange für ein portrait. ausserdem ist die lichtstärke des 85ers ein traum. mit dem crop durchaus brauchbar bei konzerten usw. daher überlege ich stark ob ich mir das 135er zulegen soll.

stehe im moment vor folgender entscheidung

70-200 4.0 IS L + 135 2.0 L
oder
70-200 4.0 IS L + 15 2.8 fisheye + 100er macro

ich weiss ich weiss... bei der ersten kombi werden mich einige fragen ob ich dämlich bin. zuwas? aber wenn man das 135er schon mal genutzt hat, weiss man was es kann.

in wahrheit bräuchte ich schon wieder einen geldschei**er...
einen belichtungsmesser hätte ich auch gerne. und einen porty eigentlich auch noch.

-------------------------------------------------------------------------------

http://www.myspace.com/photografxx

12.06.2008, 20:43 Uhr - Editiert von Darth Eder, alte Version: hier

für meinen geschmack sind aber (inkl. cropfaktor) 150mm zu lange für ein
portrait.

Steh auf lange Brennweiten. Für "normale" Portraits hab ich eh das 50er 1.8 und das 70-200 (im unteren Bereich).

Wennst aber Augen ziemlich formatfüllend darstellen willst, brauchst halt viel Brennweite bei geringer Naheinstellgrenze

in wahrheit bräuchte ich schon wieder einen geldschei**er...

Willkommen im Club

verkauf dein auto

dann geht sich das 85er 1.2 und noch paar andere schöne sachen sicher aus.

ich komm dann und leih mir das 85er mal.

-------------------------------------------------------------------------------

http://www.myspace.com/photografxx

Pendle derzeit geistig zwischen 85 1.4 und 100 2.8 Makro.
Nicht wegen dem Abbildungsmaßstab, sondern wegen der geringeren
Naheinstellgrenze

das ist wirklich genau der springende Punkt. Verstehe ich absolut. Da ist das 100/2.8 Makro natürlich unschlagbar.AF ist auch ausreichend schnell - wenn auch nict so schnell wie beim 85/1.8 & 100/2.0. Aber für Portraits oder dann eigentlich "Gesichtsteil-Ausschnittvergrösserungen"

ist das natürlich egal. Die Mädls werden sich allerdings über die extreme Schärfe des 100/2.8 in Kombination mit einem "porentiefen" Abbildungsmaßstab eher aufregen!

Ich weine jetzt meinem leider verkauften EF-S 60/2.8 Makro nach. Nicht wegen der 1:1 Makro-Fähigkeit, die ich nie brauche, sondern wegen dem Super-Abbildungsmaßstab bei geringer Naheinstellgrenze. Und so klein, leicht, kompakt und lieb wars. Und sauscharf! Komm zurück!

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

woher hast du das? das 100er 2.0 ist nicht so scharf wie das 85er 1.4

ich sehe das auch so wie phj geschrieben hat: das 85/1.8 (nicht 1.4 - gibt von anderen, nicht von Canon) und das 100/2.0 schenken sich nicht wirklich was.

Beim photozone Test hat das 100 / 2.0 geringfügig schärfer abgeschnitten. Und das Bokeh ist beim 85/1.8 aufgrund der noch etwas grösseren offenblende noch eine Spur "smoother". Beides feine Linsen.

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung