Schutzfilter / Beispiel für negative Effekte

Schutzfilter / Beispiel für negative Effekte (34 Beiträge, 529 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hier und anderswo wurde ja schon des Öfteren über Pro und Contra von Schutzfiltern auf Objektiven diskutiert.

Deshalb könnte es ja von Interesse sein, wenn ich - als ausgewiesener aber keineswegs blinder (!) Schutzfilter-Befürworter, einmal zwei Bilder vom letzten Shooting zeige, die konkrete, m.E. vom Schutzfilter verursachte negative Effekte zeigen.

Bild 1: EF 70-200 @ 70mm f/8

man beachte die starken Halos um die Strassenlampen (besonders links) und die ghost images/Reflexe im Himmel rechts von der Strassenbeleuchtung!

Bild 2:

Der Reflex links unten beim Licht! Schaut praktisch gleich aus wie die Reflexe an den Strassenlaternen in Bild 1.

Und das mit dem von mir immer empfohlenen, hochvergüteten Hoya Pro 1 digital "clear "Protector" Filter (67mm).

Es waren von über 100 Bildern mit EF 70-200 4 L IS und mit dem EF-S 10-22 -und viele davon in ähnlichen Lichtsituationen die einzigen 2 Bilder, an denen ich diese negativen Effekte gesehen habe. http://forum.geizhals.at/t579518,4890579.html#4890579

Ich werde weiterhin Klarglas-Schutzfilter an allen hochwertigen Objektiven verwenden, aber bei dunklen Situationen mit punktförmigen Lichtquellen noch besser auf Reflexe achten - bzw. in solchen Aufnahmesituationen den Filter abnehmen, wenn es die Verhältnisse nicht erfordern.

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

03.07.2008, 14:31 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Die "Halos", wie du sie nennst, finde ich beim ersten Bild gar nicht störend. Eher schon diese "ghost images".

Das erste Bild gefällt mir übrigens sehr gut

Nicht-Auskennerfrage: Wozu ist so ein Schutzfilter normal gut? Um das Objektiv zu schonen?

03.07.2008, 11:38 Uhr - Editiert von mko, alte Version: hier
Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Wozu ist so ein Schutzfilter normal gut? Um das Objektiv zu schonen?

yep. Frontlinsen-Schutz. Gegen (unabsichtliche) Fingertapper, Stadt-Staub, Dreck, Ruß, Schmutz, Regentropfen, Gischt/Salzwassser (macht super Ränder nach dem Eintrocknen

) etc.

Kann man natürlich auch alles von der Objektiv-Frontlinse wegputzen, aber ich mache es lieber am Filter. Wenn man zu fest putzt, ist nämlich die Vergütung weg oder zerkratzt. Neues Filter kostet ca. 30 Euro, beim Objektiv einen "etwas teureren" Frontlinsentausch.

Ausserdem hilft ein eingeschraubtes Filter auch bei einem Objektiv-Absturz, weil da meist der Objektivrand/Filtergewinde dran glaubt ... und ja, bei 5m auf Beton ist es dann auch schon egal ...

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Alles klar, danke

Korrekt...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

Kriegst du fuer deine "Korrekt..." Postings eigentlich bezahlt? Die haben eigentlich 0 Mehrwert, 0 Informationsgehalt und machen fuer mich weder dich noch den Poster glaubhafter...

Dann solltest Du sie wohl auch nicht lesen...das fände ich dann:

Korrekt...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

Du solltest jetzt NICHT an rosa Elefanten denken.

Tja.

(Meines Wissens nach gibt es leider keine Moeglichkeit in http://kindergarten.geizhals.at um solchen Postings wie diesem von dir zu entgehen. /. ist da wesentlich besser, da faellt der Muell durch den Rost.)

Edit: Recommended reading: RFC 1855, pkt. 3.1.3 zweiter Punkt. Aber das kennst du sicher.

03.07.2008, 20:41 Uhr - Editiert von lsr, alte Version: hier

Recommended reading: RFC 1855, pkt. 3.1.3 zweiter Punkt. Aber das kennst du
sicher.

Korrekt...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

(Und wieso handelst du dann wider besseres Wissen?)

04.07.2008, 00:25 Uhr - Editiert von lsr, alte Version: hier

Ich sagte nur ich KENNE es - was aber nicht heißt, daß ich es akzeptiere...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

es ist einfach eines seiner "individuellen Markenzeichen", mit denen er kürzestmöglich "Zustimmung" zum vorangegangenen post ausdrückt.

Als solches hat es
* Informationsgehalt - "der pervasive sieht das auch so"
* Mehrwert - vom Leser selbst zu bestimmen, liegt zwischen "eh kloa, da perv, völlig daneben wie immer" bis zu "oida, davon versteht er was, darum sollt man das beachten!"
* hohen Wiedererkennungswert - wie eine Künstlersignatur ode rzumindest eine "kleine persönliche Kauzigkeit"

* Unterhaltungswert - als kurzer, manchmal auch hintergründig ironisch-lakonischer Kommentar

hätte nicht gedacht, dass ich einmal ein solches posting verfassen werde, aber sei's drum!

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Soll ich jetzt sagen: ich habs ja immer gesagt ?

Nein, sowas tut man nicht. Man lässt die Jugend ihre eigenen Fehler machen ...

Sers
Alpenländer

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

jetzt hättest die szene noch ohne filter fotografieren können

mein Wii Code: 6315 4909 1898 1191

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Ohne Vorher-Nachher Bilder werden damit wohl nur wenige was anfangen können.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

das hab ich mir auch dacht
nüsse ahnung wovon hier gredet wird

suche: ipod nano 3g

Ich werde einmal eine Versuchsreihe machen - mit und ohne "Filter".
Und das mit mehreren Objektiven.
Mir ist bereits bei einigen Nachtaufnahmen aufgefallen, daß die Optiken sehr unterschiedlich reagieren.
Eine gerade diesbezüglich grandiose Optik ist die der FZ50, für ein derart weit gespreiztes und dementsprechend viellinsiges Objektiv, sehr gut. (Ist auf sichtbares Licht getrimmt, bei IR-Aufnahmen sind die Reflexe in der Optik schon sehr kräftig)
Das EF-S10-22mm hat relativ starke Beugungseffekte von der Blende, die weiter abgeblendet noch stärker werden (über Bl 8 schon störend - ich habe Fotos mit Bl 11 gemacht, da sind die "Blendensterne" schon gewaltig, bei Bl 5,6 jedoch nicht) - es ist ein
Das alte EF 17-35L USM ist nur in der Bildmitte scharf, und da auch nicht so gut, wie das 10-22. Aber dafür keine Probleme mit der Blende - sauber auch bei 11. Beugung an der Blende ist ein scharf abgegrenzter 14-strahliger Stern. (17-35 hat 7 Blendenlamellen)

Vielleicht finde ich einmal die Zeit, eine ganze Serie zu machen, mit all meinen Objektiven und dann auch noch "mit und ohne Filter"
Interessiert mich selbst ...

Da ich die Nachtaufnahmen vom Stativ aus mache und eigentlich die Gewohnheit besitze, (bei Schönwetter) dann immer das "Filter" abzuschrauben ...

Eine Frage habe ich noch, wieso sind bei deinen Fotos die Blendensterne 8-strahlig, bei meinen 6-strahlig - mit dem EF-S10-22, wo das 10-22 ja nur 6 Blendenlamellen hat.
siehe Bild:
hosted by 666kb.com

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Das EF-S10-22mm hat relativ starke Beugungseffekte von der
Blende, die weiter abgeblendet noch stärker werden (über Bl 8 schon störend -
ich habe Fotos mit Bl 11 gemacht, da sind die "Blendensterne" schon gewaltig,
bei Bl 5,6 jedoch nicht)

Das liegt in der Natur der Sache bei UWW's. Riesiger Bildwinkel inkl. kleiner Blendenöffnung bedeutet halt Beugung inkl. aller ihrer Nachteile.

Allerdings kann man auch noch problemlos mit Blende 13 brauchbare Fotos mit einem UWW machen:

Hier das Sigma 10-20

Blendensterne kann man natürlich nicht verhindern (warum auch ich mag die), aber Halos sehr wohl !

Hab ich schon erwähnt, daß ich keine Schutzfilter verwende (Ausnahme mein 08/15 Immerdrauf 18-135er)

Sers
Alpenländer

03.07.2008, 14:14 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Blendensterne ..... (warum auch ich mag die)

me too!!!

B-)

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"What’s wrong with being self possessed?
Nobody’s satisfied with being second best"

Eine Frage habe ich noch, wieso sind bei deinen Fotos die Blendensterne
8-strahlig, bei meinen 6-strahlig - mit dem EF-S10-22, wo das 10-22 ja nur 6
Blendenlamellen hat.

gut gesehen!

Sorry, ich habe mich geirrt!

Beide Bilder sind mit dem 70-200 / 4 L IS aufgenommen und beide bei 70mm.

Ich editiere meinen Post gleich noch.
.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

und ich habe schon recht gegrübelt, wie es zu dem Bildausschnitt kommen kann ... wie viel du vom ursprünglichen Bild tatsächlich verwendet hast ... nun ist das erklärt (auch die Perspektive)

ein bisschen beschneide ich schon ab und zu, aber meist werfe ich doch nicht 3/4 des Bildes weg ...

Ich hatte beide Objektive 70-200 und 10-22 abwechselnd im Einsatz und hatte mich zuerst bei den Exifs verschaut - nochmals sorry!
.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Bist du dir wirklich sicher, dass das von den Schutzfiltern kommt?

Meine Linsen haben bei solchen Aufnahmesituationen (in eine helle Lichtquelle rein) beinahe alle Ghosts drinnen (vor allem das UWW)!

Muss imho nicht zwingend am Filter liegen.

auch bei diversen Objektivtests kommen die immer wieder zu Tage!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"What’s wrong with being self possessed?
Nobody’s satisfied with being second best"

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Sorry, es war beide Male mit dem 70-200 4 L IS - so wie einige andere Bilder auch, bei denen ich keine Flares habe. Bei den 10-22er Bildern habe ich nichts in der Richtung gesehen.

http://forum.geizhals.at/t579801,4891674.html#4891674
.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

alles klar!

ich werde das nun auch mal versuchen,...

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"What’s wrong with being self possessed?
Nobody’s satisfied with being second best"

Wir könnten sowieso einmal eine "test" machen.
Jeder nimmt seine Ausrüstung, wir suchen uns einen gemeinsamen, leicht zu erreichenden Punkt, wo man gut fotografieren kann, wo es schöne grelle Lichtpunkte gibt usw und dann ein paar Versuchsserien, und dann: der große "was kann die Optik wirklich Vergleich" (in Bezug auf Blendenflecken, Beugung, usw)
Um einen guten vergleich machen zu können, müßten wir uns nur auf bestimmt Bildwinkel und Objekte einigen, was sonst noch fotografiert wird, bleibt jedem selbst überlassen ...
Dann können sich auch alle davon überzeugen, wie negativ sich ein "Filter" vor dem Objektiv auswirkt. Nur der direkte Vergleich kann dies bringen.

Da wär ich dabei!

LG Mike
I'm a speed addict!

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung