objektive - ja welche nur???

objektive - ja welche nur??? (74 Beiträge, 927 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

ihr lieben,

wäre dankbar für möglichst ideologiefreie meinungen zu folgender frage:

wenn ich mir eine dslr kaufe, bspw. eine canon d-450 (mehr wird das budget nicht herbeben) - was tue ich dann in sachen objektiv? eine canon muss es sein, weil wir im haushalt gute objektive und einen sehr guten blitz noch von unseren beiden analogen eos her haben.

brauchen werde ich dann ein objektiv mit brennweite ab 16-18mm bis ca. 50-70/mm. ein kit-objektiv mag ich nicht, die lichtstärke ist elend und auch ansonsten sind die dinger nicht so toll. was ist eine vernünftige alternative? objektive der profi-liga wären zwar schön, kann ich mir aber nicht leisten. was ist ein vernünftiger kompromiss? was taugen z.b die sigma-digital-only-objektive (also die mit dem kleinerem bildkreis)? wie schauts mit anderen alternativen aus? tamron? sonstwer? vielen dank für eure kompetenten stellungnahmen.

lieben gruß
helm.

__________________________________________________________________________________
don`t shoot me - i'm just the piano player!</b

ein kit-objektiv mag ich nicht, die lichtstärke ist elend und auch ansonsten sind die dinger nicht so toll. was ist eine vernünftige alternative? objektive der profi-liga wären zwar schön, kann ich mir aber nicht leisten.

na dann viel Spaß beim suchen!

sigma-digital-only-objektive

frag mal den iraki was er zu Sigma an Canon Bodies sagt

vielen dank für eure kompetenten stellungnahmen

da die ersten beiden Antworten fürn Hugo waren, sollst du auch diese bekommen...

Warum meinst du, dass das Kit-Objektiv schlecht sei?
Grad das 18-55er IS (die 2. Generation) ist von Canon schon SEHR gut, das Nikon scheint eine Spur besser, aber das 18-55er IS hat wirklich viel nachgeholt seit der ersten Generation.

Was machst du fotografisch? Bist du dir sicher, dass du, wenn du schon gute Objektive hast wie du schreibst noch eines brauchst? Vielleicht kannst du die eh weiter verwenden und brauchst nur ein UltaWeitwinkel? Da bietet sich dann das 10-22er an (http://geizhals.at/a116023.html )

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"What’s wrong with being self possessed?
Nobody’s satisfied with being second best"

09.07.2008, 16:32 Uhr - Editiert von r'n'r, alte Version: hier

Grad das 18-55er IS (die 2. Generation) ist von Canon schon SEHR gut, das
Nikon scheint eine Spur besser, aber das 18-55er IS hat wirklich viel
nachgeholt seit der ersten Generation.

ich kenn nur die kit-objektive der 1. generation und die waren ein schmarren. sigma an canon bodies kenn ich nur analog, da ist es nicht so toll, aber wenn man nicht das geld für wirklich gute linsen hat halt dann ein kompromiss.

klar hätt ich gern das canon 2,8er 18-50 - nur kann ich mir das nicht leisten. das ist in etwa mein budget für kamera UND objektiv.

brauchen tu ich ein universalzoom in der art eines 18-50ers, was ich hab sind ein analoges sigma 28-105er (dann etwa 45-160)und ein 70-200er.

__________________________________________________________________________________
don`t shoot me - i'm just the piano player!

ist das für die kamera, die du dir NICHT kaufst?

http://forum.geizhals.at/t580559,4902079.html#4902079

es ist für die kamera, die ich mir vielleicht nicht kaufe...

__________________________________________________________________________________
don`t shoot me - i'm just the piano player!

http://geizhals.at/a197864.html bzw. http://geizhals.at/a112637.html oder http://geizhals.at/a219029.html sind lichtstarke standardzooms zu amateurpreisen, von canon gibts das universelle aber optisch nicht so tolle http://geizhals.at/a116024.html , halt wieder mit mäßiger lichtstärke am teleende... oder halt das http://geizhals.at/a189159.html welches mir persönlich am meisten zusagen täte. wenns ein nikon wär

oder halt das http://geizhals.at/a189159.html welches mir persönlich am meisten zusagen täte. wenns ein nikon wär

[x] unterschreib !

Eine Alternative wäre auch noch http://geizhals.at/a164219.html

da würde mir pers. ein wenig der ww bereich fehlen.. es sei denn es käme auf einer d700 zum einsatz... dann wäre es DAS immerdrauf

ein kit-objektiv mag ich nicht, die lichtstärke ist elend und auch ansonsten
sind die dinger nicht so toll.

Sagt jemand BEVOR er seine erste Kamera kauft?

Zeitungswissen...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

Nein, der hat zuviel hier im Forum geschmökert!

ja und? dafür ist ein forum ja da, dass man andere fragen kann ob das stimmt oder nicht...

__________________________________________________________________________________
don`t shoot me - i'm just the piano player!

dafür ist ein forum ja da, dass man andere fragen kann ob das stimmt oder nicht...

Genau, aber das hast du nicht getan. Du hast ein Setobjektiv nur von vornherein ausgeschlossen. Das war, zumindest für mich, keine Frage, sondern eine Feststellung.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

ich hab ein kitobjektiv aus folgenden gründen ausgeschlossen:

1. ich kenn die kitobjektive von der analogen eos meiner frau und von einer eos 350d einer freundin von uns. alle miteinander sind das billige plastikdinger. brrr!

2. die lichtstärke der kit-objektive ist schlecht. ich hab jahrelang mit einem dieser wunderzooms (28-200, 1:3,8-5,6) gearbeitet. natürlich unglaublich praktisch, wenn man unterwegs ist und keine 2, 3 objektive mitnehmen und nicht wechseln muss - die geringe lichtstärke hat mir im alltag aber immer wieder das leben schwer gemacht. das will ich mir nimmer antun.

__________________________________________________________________________________
don`t shoot me - i'm just the piano player!

ich hab ein kitobjektiv aus folgenden gründen ausgeschlossen:

Darum ging es in meiner Antort nicht, wie du meinem Posting entnehmen kannst, sondern nur darum, dass Du (anscheinend) fragen wolltest, aber statt dessen ein (Vor)Urteil niedergeschrieben hast. Da solltest du dann nicht automatisch voraussetzen, dass andere eine Feststellung nicht als solche, sondern als Frage werten.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

Da solltest du dann nicht automatisch voraussetzen, dass andere eine Feststellung nicht als solche, sondern als Frage werten.

liebe/r cwsoft:

ich setze voraus, dass die leute meine posts lesen, bevor sie antworten. nicht alles, was eine abweichende meinung ist, ist ein vorurteil. die frage, die ich gestellt habe, findet sich in meinem ausgangspost, und zwar hier:

wenn ich mir eine dslr kaufe, bspw. eine canon d-450 (mehr wird das budget nicht herbeben) - was tue ich dann in sachen objektiv

diese frage habe ich mit folgender einschränkung versehen:

ein kit-objektiv mag ich nicht, die lichtstärke ist elend und auch ansonsten sind die dinger nicht so toll.

warum ich diese einschränkung gemacht habe, habe ich hier präzisiert:

1. ich kenn die kitobjektive von der analogen eos meiner frau und von einer eos 350d einer freundin von uns. alle miteinander sind das billige plastikdinger. brrr!

2. die lichtstärke der kit-objektive ist schlecht. ich hab jahrelang mit einem dieser wunderzooms (28-200, 1:3,8-5,6) gearbeitet. natürlich unglaublich praktisch, wenn man unterwegs ist und keine 2, 3 objektive mitnehmen und nicht wechseln muss - die geringe lichtstärke hat mir im alltag aber immer wieder das leben schwer gemacht. das will ich mir nimmer antun.

wikipedia definiert "vorurteil" wie folgt:

Ein Vorurteil ist ein vorab wertendes Urteil beziehungsweise eine im Allgemeinen wenig reflektierte Meinung – ohne verständige Würdigung aller relevanten Eigenschaften eines gewerteten Sachverhaltes oder einer Person.

ist es keine "veständige würdigung eines sachverhaltes", wenn ich erstens skeptisch bin, ob ein objektiv, das wirklich billigst gefertigt ist (ich hab die dinger alle in der hand gehabt!!!), auch nach 5 jahren alltagseinsatz noch so funktioniert wie es sollte? und wenn ich zweitens, weil ich lang genug mit einem objektiv mit schlechter lichtstärke gearbeitet habe, sage, dass ich das nicht mehr will weil sich das bei meiner art des fotografierens als bedeutender nachteil herausgestellt hat? vielen dank für hilfreiche hinweise!

hiermit endet die lese- und verständnisnachhilfe.

__________________________________________________________________________________
don`t shoot me - i'm just the piano player!

Liebe/r helm.helm. Deine Aussage

ein kit-objektiv mag ich nicht, ... und auch ansonsten sind die dinger nicht so toll.

IST - auch nach der von dir zizierten Wikipedia-Definition - ein Vorurteil, weil du die "relevanten Eigenschaften eines gewerteten Sachverhaltes" nicht würdigst.

Wie dir hier schon einige klarzumachen versuchten, wurden Kitobjektive für digitale DSLRs in ihrer Qualität innerhalb der letzten 18 Monate drastisch verbessert. Die "Dinger" sind heute deutlich besser als viele TOPobjektive der letzten Jahre und schon gar besser als nahezu alle Objektive aus analogen Zeiten, auf die du dich hinsichtlich der Kitobjektive in einem anderen Posting (http://forum.geizhals.at/t580930,4904727.html# ) bezogen hast.

Ansonsten wünsche ich dir noch einen guten Tag und viel Spaß mit den Objektiven, die du letztlich erwirbst.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

Wie dir hier schon einige klarzumachen versuchten, wurden Kitobjektive für digitale DSLRs in ihrer Qualität innerhalb der letzten 18 Monate drastisch
verbessert.

danke für die info. das hilft mir weiter. wieso es ein vorurteil sein soll, wenn ich mir meine meinung aufgrund meiner persönlichen erfahrungen gebildet hab (und nicht aufgrund von hörensagen und irgendwelchen angelesenen testberichten), und wenn ich ein solches objektiv deswegen nicht möchte, weil auch die neuen, besseren kit-objektive bestimmte eigenschaften nicht haben, die ich von einer linse erwarte (lichtstärke), versteh ich immer noch nicht.

es bleibt für mich bei dem, was ich schon einmal sagte: nicht alles, was eine andere meinung ist, ist deswegen gleich ein vorurteil.

__________________________________________________________________________________
don`t shoot me - i'm just the piano player!

Endlich einer, der mit den 1000-fach gehörten Vorurteilen aufräumt

Die nerven nämlich schon genauso wie die Pixelverdammer, die schon drei Monate vor dem Erscheinen einer Kamera wissen, dass sie schlecht ist.

Manchmal - etwa bei der kleinen Samsung NV100 mit 14.7 Megapixel ist es bloss die persönliche Beleidigung, welche 12-DSLR-Megapixler ("hab ja über 5.000 € für meine Nikon D3 hingelegt!") durch diese Kleinknipse erfahren

Ich finde, dass etwa bei den Olympussen die Kitobjektive sich überhaupt nicht verstecken müssen. Scharf, leicht, günstig - im Set ~ 60 € pro Objektiv.

BEVOR er seine erste Kamera kauft

Hat ja schon analoge zu Hause stehen. Also seine erste wird es wohl nicht sein.
----------------------------------------------------------------------------------

...und Tschüss!!

Sagt jemand BEVOR er seine erste Kamera kauft?

naja, meine erste kamera war eine gebrauchte minolta xg-1, die ich mir vor 23 jahren in der schulzeit von meinem ersten selbstverdienten geld gekauft hab. wobei - meine ALLERerste kamera war eigentlich eine agfamatic 55c, die ich mit 9 jahren bekommen hab - aber die zählt nicht, denn die hat nicht viel getaugt. hab damals meine schwester SEHR um ihre beirette beneidet!

__________________________________________________________________________________
don`t shoot me - i'm just the piano player!

Weniger lesen, mehr ausprobieren

Klar ist eine "L" Linse das nonplusultra, aber ein Großteil meiner Bilder wurde mit dem viel verspotteten Kit Objektiv gemacht.
Findest die schlecht?

Weniger lesen, mehr ausprobieren

ich bevorzuge es, das rad nicht alle jahre neu zu erfinden, sondern mir meinungen anderer einzuholen. so kann man nämlich viel zeit sparen...

deine bilder kenn ich nicht, und wenn ich sie nicht in originalgröße sehen kann wirds schwer zu beurteilen sein, wie toll das objektiv ist oder nicht. die analoge eos meiner frau hatte zwei kit-objektive dabei, die sind allein von der machart her schon grausliche, wackelige billig-plastik-teile. und auch das 18-55er von der d350 einer freundin von uns macht nicht grad einen soliden eindruck, ist das selbe elend.

davon abgesehen: wie soll das gehen, um das bisserl geld, das für das kit-objektiv verlangt wird, was wirklich vernünftiges zu bauen? die kochen schließlich auch nur mit wasser. war schon in der guten alten analog zeit so. gute linsen gabs schon damals nur für gutes geld. ich hatte für meine erste eos auch ein "tolles" 28-200er "reisezoom" das laut diversen tests super hätte sein sollen. war zwar praktisch für unterwegs. aber mit der abbildungsleistung bin ich nie glücklich geworden. und die 3,8-5,6 lichtstärke sind einfach ein schmarren (und keins der kit-objektive kann mehr). die waren mir einfach zu oft ein ärgernis, als das ich mir je wieder so eine linse antun würde wollen.

klar, für den alltaggsgebrauch reichen die alle aus. aber wenn mans gern wirklich scharf und so hätte, dann wird man mit dem zeug nicht so happy, meiner erfahrung nach...

__________________________________________________________________________________
don`t shoot me - i'm just the piano player!

deine bilder kenn ich nicht,

Ein paar Kitfotos

http://www.phj.at/Tests/SL63AMG_3.jpg
http://www.phj.at/Tests/SL63AMG_Sessel.jpg
http://www.phj.at/Tests/SL63AMG_Lenkrad.jpg
http://www.phj.at/HDR/TriumphGreen10.jpg
http://www.phj.at/HDR/SLinnen.jpg
http://www.phj.at/Traun2008/content/bin/images/large/IMG_2394.jpg
http://www.phj.at/Traun2008/content/bin/images/large/IMG_2404.jpg
http://www.phj.at/Traun2008/content/bin/images/large/IMG_2450.jpg
http://www.phj.at/GHFC03/content/bin/images/large/42.jpg
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/758099/display/12091227
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/758099/display/10631542
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/758099/display/10631517
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/758099/display/10268028

So und jetzt sagst ma bitte das die alle unscharf, vignettiert und grausam sind

So und jetzt sagst ma bitte das die alle unscharf, vignettiert und grausam
sind

und trotzdem will ich kein objektiv mehr mit einer solchen lichtstärke...

__________________________________________________________________________________
don`t shoot me - i'm just the piano player!

will ich

Ist Dir unbenommen, aber trotzdem sollte man eh schon verwirrten Neueinsteigern nicht mit solchen Stammtischparolen aus dem Lager der Equipmentschwartlern den Rest geben

aber trotzdem sollte man eh schon verwirrten Neueinsteigern nicht mit solchen Stammtischparolen aus dem Lager der Equipmentschwartlern den Rest geben

das versteh ich jetzt nicht. ich hab jahrelang mit einem solchen objektiv (1:3,8-5,6) gearbeitet. ist es dann verwerflich, zu sagen, ok, mit diesem nachteil will ich nimmer leben müssen?

im übrigen hat sichs mit dieser antwort und den infos aus den darin enthaltenen links eh erledigt:

http://forum.geizhals.at/t580930,4913819.html#4913819

wenn is wirklich so viel bringt, und die aktuellen kit-objektive deutlich besser sind als die 1. generation, dann ist für mich klar, welche option die sinnvollere ist.

__________________________________________________________________________________
don`t shoot me - i'm just the piano player!

das versteh ich jetzt nicht.

Wos verstehst ned? DU meinst dass das Kitobjektiv schlecht sei.
Ich sage dass dem nicht so ist. Klar will man mit der Zeit was anderes,
aber für einen Anfänger ist das Glas mehr als ok

Wos verstehst ned?

worauf sich das:

eh schon verwirrten Neueinsteigern

und das:

Stammtischparolen aus dem Lager der Equipmentschwartlern

bezieht.

dass ich mit lichtschwachen objektiven (ohne is) lang genug gearbeitet hab, und dass ich die kitobjektive der letzten analogen und der ersten digitalen generation kenn und sie deswegen nicht will (und nicht, weil mir irgendwer irgendwann irgendwas erzählt hat) hab ich schon festgehalten.

dass is so viel bringt und dass die 2. generation der kit-objektive deutlich besser ist als die erste wusste ich nicht - jetzt weiß ich es. gott sei dank gibts hier auch leute, die es schaffen, einem diese infos sachlich weiterzugeben, und die nicht gleich blöd herumtönen, weil man eine von ihnen abweichende meinung hat, oder halt manche dinge (noch) nicht weiß.

so. und jetzt habe ich keine lust mehr auf noch mehr haare spalten, bin ehrlich gesagt schon genug genervt von dieser eigentlich ziemlich unnötigen diskussion.

__________________________________________________________________________________
don`t shoot me - i'm just the piano player!

nix für ungut, aber doch ein wenig "blaustichig" die Bilder

OH! Ich habe tatsächlich einen Buchstaben an die falsche Stelle gesetzt! Himmel hilf! Meine Fotografenehre ist im Eimer und nichts und niemand wird sie je wieder herstellen können!!!!!!!!!!!!! Ich glaube, ich hab überhaupt nie irgendwann irgendwelche Fotos gemacht!!!

__________________________________________________________________________________
don`t shoot me - i'm just the piano player!

das kompliment geb ich gern zurück...

__________________________________________________________________________________
don`t shoot me - i'm just the piano player!

Aber diesen "Rat" wirst du eh nicht annehmen wenn du schon beim ersten Mal(grundlos) so ausgezuckt bist.

herrje, so viel gekränkte eitelkeit wegen einem harmlosen scherz...

__________________________________________________________________________________
don`t shoot me - i'm just the piano player!

Canon Blitz an einer digitalen Canon - nur wenn es einer der EX-Serie ist, EZ funktionieren nicht.

Das Tamron 17-50 1:2,8 ist zur Zeit eins der besten "Standardzooms" am Markt. Die Auflösung sollte auch für die 450 locker reichen (das Objektiv hat eine extrem hohe Auflösung). Die im WW-Bereich vorhandene Bildfeldwölbung kann einem zwar bei offener Blende den Bildrand leicht in die Unschärfe ziehen - das tritt aber nur bei planen Objekten, die exakt im rechten Winkel fotografiert werden, auf, also in der Praxis nur wenig relevant.
Das Tamron ist in der durchschnittlichen Leistung besser, als das Sigma oder das Tokina. Nur das Canon 17-55 IS USM kann das Tamron in Bezug auf CA schlagen, auch die Auflösung ist noch geringfügig höher, das wars dann aber (das Tamron vignettiert dafür geringfügig weniger, als das Canon).
Das 17-85mm IS USM ist zwar deutlich günstiger, als das 17-55, dafür aber in allen Belangen schlechter (Randabfall, Vignettierung, Verzeichnung, CA)

Es zeigt sich, Qualität gibt es nicht um wenig Geld. Das Tamron ist sehr gut, das Preis/Leistungsverhältnis super.

das wars dann aber

Tamron bietet auch IS?
----------------------------------------------------------------------------------

...und Tschüss!!

das angeführte 17-50 nicht. In dem kurzen Brennweitenbereich ist ein Stabi aber noch nicht so wichtig, wie bei Tele.
Tamron hat nur vom 28-300 eine Version mit Bildstabi.

In dem kurzen Brennweitenbereich ist ein Stabi aber noch nicht so wichtig, wie
bei Tele.

Bei normalen Lichtverhältnissen sicher nicht.
----------------------------------------------------------------------------------

...und Tschüss!!

und bei einer 2,8er lichtstärke schon gar nicht.

__________________________________________________________________________________
don`t shoot me - i'm just the piano player!

Wenn es Indoor und ohne Blitz gehen soll, dann ist ein IS recht hilfreich.
----------------------------------------------------------------------------------

...und Tschüss!!

stimmt natürlich auch wieder!

btw:

da ich noch nie mit einem solchen objektiv gearbeitet hab: was darf mann sich von einem is erwarten? wie viel bringt das in der praxis?

__________________________________________________________________________________
don`t shoot me - i'm just the piano player!

In schlechten Lichtverhältnissen macht es sich doch bemerkbar, wenn man von 1/100 auf 1/80 oder gar 1/60s gehen kann. Bei mir besonders, da ich nicht gerade die ruhigsten Hände hab. Zwar gelangten mir einmal 1/30s Bilder (aus der Hand natürlich), aber das wird warscheinlich eine "once in a lifetime" Situation gewesen sein.

----------------------------------------------------------------------------------

...und Tschüss!!

darf ich das so lesen, dass is ungefähr eine blendenstufe bringt? sprich, ich kann eine stufe unter dem "normalwwert" noch aus der hand fotografieren?

__________________________________________________________________________________
don`t shoot me - i'm just the piano player!

Mindestens.
----------------------------------------------------------------------------------

...und Tschüss!!

Ein Beispiel:

http://img.techpowerup.org/080715/IMG_0818a.jpg

17mm; 1/50s; f/3,5; ISO400,

Noch eins:

http://img.techpowerup.org/080715/IMG_0822a.jpg

55mm; 1/15s; f/5,6; ISO400
----------------------------------------------------------------------------------

...und Tschüss!!

15.07.2008, 18:46 Uhr - Editiert von Sajhtam, alte Version: hier

Canon Blitz an einer digitalen Canon - nur wenn es einer der EX-Serie ist, EZ
funktionieren nicht.

muss wohl ein ex sein, denn an einer geliehenen d-350 hat er einwandfrei funktioniert.

Es zeigt sich, Qualität gibt es nicht um wenig Geld.

schon klar. ich such halt einen kompromiss zu für mich vertretbaren kosten.

ansonsten danke für die hilfreiche antwort! das tamron klingt vom preis her wirklich interessant und würd genau den bereich abdecken, der mir fehlt, weil den mein 28-105er von der analogen eos nimmer abdeckt.

__________________________________________________________________________________
don`t shoot me - i'm just the piano player!

100% Zustimmung in allen Punkten - genau so ist es!

Ich hatte das Tamron 28-75 und das 17-50 beide waren optisch exzellent. Vor einiger Zeit bin ich auf das Canon 17-55 IS umgestiegen - wegen des lautlosen AF und vor allem wegen IS. Auch im WW-Bereich hat mir der Stabi schon geholfen, Bilder zu machen, die ich sonst in der Situation nicht bekommen hätte. Die angesprochene Bildfeldwölbung ist auch besser als beim Tamron (war in der Praxis zwar selten aber dann doch bemerkbar!). Der "Aufpreis" fürs Canon ist natürlich heftig.
Das Tamron 17-50 ist dagegen ein kleines Preis-/Leistungswunder.

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

kit-objektiv mag
ich nicht, die lichtstärke ist elend und auch ansonsten sind die dinger nicht
so toll.

ständig wird über das kit-objektiv hergezogen; nur weils klappert und quietscht wie die hölzernen fensterläden in ommas ferienhaus am attersee ist das ding noch lange nicht schlecht

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/4640/tes2t.jpg zu groß - 20377 bytes)

Ist ja nun wirklich kein Aschenbecher mehr ...

aber seit ich gesehen habe wie gut das 70-300 ist, mag ich das 18-55 irgendwie nimmer mehr so sehr

Spedi

...mehr Power...

Mir gehts genauso

Jetzt bin ich gerade auf der Suche nach einer Alternative zum 18-55, hatte bisher das 17-85 im Auge, aber was ich bisher so gehört habe, ist es im Bereich 17-30 nicht so besonders.

ich habs schon gesehen und finde es in viele Bereichen eine Krücke

Der Horizont ist selten gerade.

Spedi

...mehr Power...

mag ich das 18-55 irgendwie nimmer mehr so

ich hätte eines zum zerstören.....vorschläge

Ich würde eher das neue KIT Objektiv mit IS behalten. Die oft beschriebene Budget-Alternative, das Sigma 17-70, bringt gegenüber der neuen Generation wirklich nur mehr einen theoretischen Vorteil - abgeblendet, wodurch sich der theoretische Lichtstärkenvorteil in der Praxis eben nicht zeigt.

15.07.2008, 11:00 Uhr - Editiert von Bucho, alte Version: hier

mir wurde anderenorts im thread das tamron 17-50/1:2,8 als sehr gute alternative empfohlen - allerdings ohne is. wie ist das nun in der praxis - das kit-objektiv hat ja eine lichtstärke von 3,5-5,6. im tele-bereich wird der is in der praxis wohl eher keine 2 blendenstufen ausgleichen können, oder?

__________________________________________________________________________________
don`t shoot me - i'm just the piano player!

im tele-bereich wird der is in der praxis wohl eher keine 2 blendenstufen ausgleichen können, oder?

Stimmt in der Praxis gleicht es 4 Blendenstufen aus.

Nachdem ich den Thread passiv mitgelesen habe kann ich dir nur wärmstens den Rat geben dein Dinosaurier-Wissen der analog Zeit über Bord zu werfen und unbefangen auf die digital Ära zu zugehen. Wird dir jede Menge Geld sparen ...

Stimmt in der Praxis gleicht es 4 Blendenstufen aus.

soll heißen ich kann z.b. mit einer 100er brennweite mit 1/15s aus der hand fotografieren???

naja, und was das dinosaurierwissen betrifft - die neue generation der kit-objektive von canon ist jetzt was ich lese grad mal 18 monate alt. die vorhergehende kenn ich. bin ich jetzt ein dinosaurier?

ok, ich gebs zu - ich freu mich auf meine restaurierte nikon fa, ich werd mir meine erste kamera (eine minolta xg-1) wieder kaufen, und ich arbeite immer noch gern s/w selber aus...

__________________________________________________________________________________
don`t shoot me - i'm just the piano player!

soll heißen ich kann z.b. mit einer 100er brennweite mit 1/15s aus der hand fotografieren???

Yope. Manche können sogar 200mm (entspricht dann an einer Crop Kamera wie ca. 300mm am Kleinbild) mit bis zu 1/15s halten. Bringt natürlich nur was, wenn das Motiv statisch ist, sprich sich nicht bewegt.

Hier ein solcher Kandidat:
http://www.kenrockwell.com/nikon/70200vr.htm
Unter dem Punkt "Vibration Reduction" -> at 200mm: 1/15: OK

No, I have no idea why there is a sweet spot around 1/10 second but blur around 1/100 at 200mm. It may be chance or the design of the lens.

Fürs Canon Kitobjektiv hast du hier eine schöne Übersicht/Aufstellung:
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_18-55_3p5-5p6_is_c16/page3.asp
Mit aktiviertem IS kann er immerhin noch mit 1/6s genau soviele scharfe Bilder produzieren wie mit 1/25s ohne IS.

bin ich jetzt ein dinosaurier?

Sind wir analog Umsteiger nicht alle Dinosaurier?

Zumindest ertappe ich mich selbst manchmal bei alten Denkungsweisen (z.B. wo ich 3 Auslösungen mache, machen andere 100 Auslösungen und haben natürlich mehr "Keepers" dabei, als ich *no na ned*. Früher hat das alles Geld gekostet).

ok, ich gebs zu - ich freu mich auf meine restaurierte nikon fa, ich werd mir meine erste kamera (eine minolta xg-1) wieder kaufen, und ich arbeite immer noch gern s/w selber aus...

Warum auch nicht? Die Kamera macht ja nicht das Bild, auch wenn uns das das Marketing immer vermitteln will ...

...kann ich dir nur wärmstens den Rat geben dein Dinosaurier-Wissen der analog Zeit über Bord zu werfen und unbefangen auf die digital Ära zu zugehen.

Ich bin echt erstaunt

, dass er Dich nicht wie alle anderen zuvor, die ihm den selben Rat gegeben haben, auch rüpelhaft niedergemacht hat. Was kannst Du, was die anderen nicht können?

GrummelGrumpf

Was kannst Du,was die anderen nicht können?

Wahrscheinlich sind die Leute schon so gewöhnt, mich über Canon schimpfen zu hören (lesen), daß sie dann sehr überrascht sind, wenn ich es Mal nicht tue oder sogar das NEUE (!) Canon Kitobjektiv nicht so schlecht finde

Holt einen Exorzisten ...

Holt einen Exorzisten ...

schon da

weiche canonischer satan weiche

lg
bono_d70

_____________________________________________________________________________
Rechtschreibfehler dürfen vom Finder, ohne Angabe von Gründen, behalten werden!
Spruch: "Ich pfeiffe auf ein nächstes Leben, denn dieses ist schon hart genug!"

da gibts nix zu grinsen das ist CANONisches recht

lg
bono_d70

Wahrscheinlich sind die Leute schon so gewöhnt, mich über Canon schimpfen zu hören (lesen), daß sie dann sehr überrascht sind, wenn ich es Mal nicht tue oder sogar das NEUE (!) Canon Kitobjektiv nicht so schlecht finde

Das musst ich mal verinnerlichen.... Gute Idee! Muss wohl etwas über Canon schimpfen.

GrummelGrumpf

Was kannst Du, was die anderen nicht können?

vernünftige, klare, sachliche antworten geben...

__________________________________________________________________________________
don`t shoot me - i'm just the piano player!

THX !

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung