Neues Canon Pro-Tele: Kaufentscheidung ...

Neues Canon Pro-Tele: Kaufentscheidung ... (64 Beiträge, 542 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

... nachdem ja schon ein paar der "erstkäufe" meinerseits gegen besseres ausgetauscht worden sind (400D --> 40D, 18-55 --> 17-40, etc.), ist jetzt das tele dran. aktuell ist das 75-300 (ohne IS) im einsatz.

fahr am sonntag nach nyc und das ist DIE gelegenheit da zuzuschlagen. nur bin ich noch unschlüssig, welches es werden soll. PREISLICH wären mir alle 3 wurscht, an dem soll's nicht scheitern ... gut solls sein.

für was für ein einsatzgebiet brauch ichs? fürs freie, div. zoo's, am berg, für tiere allgemein, etc. drum denk ich auch, die fehlende lichtstärke bei 2 der 3 kandidaten müsst verschmerzbar sein. ausserdem denk ich mir: 300mm sollt das minimum sein. die 300mm die ich aktuell hab passen mir im prinzip sehr gut, und ich denke in der natur sieht man dann doch einen MASSIVEN unterschied zwischen z.b. 200 und 400.

hier die kandidaten:

Canon Objektiv EF 70-200mm 2.8 L IS USM
(http://geizhals.at/a44474.html )

Canon Objektiv EF 100-400mm 4.5-5.6 L IS USM
(http://geizhals.at/a44377.html )

Canon Objektiv EF 28-300mm 3.5-5.6 L IS USM
(http://geizhals.at/a82734.html )

kurz dazu:

- das 100-400 is mein favorit, ganz einfach wegen der bw.
- 70-200 soll vom optischen her einfach TOP sein (plus: 2.8!!)
- 28-300 wär halt super wegen allround-fähigkeit

hat irgendwer von euch eine der genannten linsen? zufrieden? bedenken zu einer der genannten? etc.

danke!

Erste Versuche mit meiner EOS 40D / 400D

Schau auf jeden Fall auch auf das Gewicht.
Das 70-200/2.8 ISM ist ein heftiger Prügel und wenn die 2.8 kein Muss sind, würde ich stattdessen das 70-200/4.0 ISM überlegen.

Prinzipiell sind die 3 Objektive nicht wirklich vergleichbar, weil total andere Nutzung. Wofür möchtest du den Neukauf verwenden?

Zusätzlich: Wenn du ein 17-40 hast, brauchst du das 28-300 nicht. Bei den beiden anderen hast du aber ein Loch 40-70 oder 40-100.

ich denke alle 3 fallen in die gewichtsklasse "schwer"

unterscheiden sich durch 310 gramm (100-400 vs. 28-300)

wofür ich das neue objektiv verwenden will, hab ich eh schon oben geschrieben: hauptsache im freien ... tiere, landschaften, etc. deswegen auch nicht UNBEDINGT die notwendigkeit für 2.8

und: warum brauch ich, wenn ich das 17-40 hab, das 28-300 nicht? so könnte ich mit genau 2 objektiven einen GROOOOOOSSEN bw-bereich abdecken und würd mit 2 objektiven die meiste zeit alles abdecken.

und ein loch von 40-100 klingt relativ gross ... aber ist glaub ich - derweil - verschmerzbar und lässt sich im fall des falles durch ein weiteres objektiv leicht abdecken (in der zukunft mal

Erste Versuche mit meiner EOS 40D / 400D

mir reicht daweil die Lücke von 55 auf 70

werde mir demnächst das 24-105 L4 ausborgen. und dann vermutlich auf kurz oder lang auch kaufen.

ich fände auch das 17-40 und 28-300 eine seeehr gute Kombination

Spedi

...mehr Power...

24-105 ist auf jeden Fall eine sehr gute Entscheidung.

Also IMHO sind 4.0 fuer den unteren Brennweitebereich viel zu wenig, da sich vieles davon auch drinnen abspielt. Hab mir nur aus dem Grund das 24-70 genommen.

LG Mike
I'm a speed addict!

Nachdem ich meistens draußen bin, hat mich das weniger gestört, dafür ist der IS sehr sinnvoll.

Okay, dann ist es vollkommen egal. Der IS hat mir natuerlich schon wehgetan, dass ich den zuruecklassen muss.

LG Mike
I'm a speed addict!

und:
warum brauch ich, wenn ich das 17-40 hab, das 28-300 nicht? so könnte ich mit
genau 2 objektiven einen GROOOOOOSSEN bw-bereich abdecken und würd mit 2
objektiven die meiste zeit alles abdecken.

Weil mir auf jeden Fall, gerade bei Landschaften <17 noch etwas abgehen würde.
Dann könntest du
10-22 oder 12-24 o.ä.
17-40
28-300
haben.
Das überlappt mir etwas zu viel.

PhantomLord hat letztens was erwähnt von einem 8-800mm L2.8

Spedi

...mehr Power...

jaja, und hat ein Gewicht von 500g und eine Größe von einem 18-55

eine Größe von einem 18-55

so gross? dann doch eher uninteressant ...

Erste Versuche mit meiner EOS 40D / 400D

so groß wie ein 50mm/8,4

sprich 32mm Linse oder sowas

Spedi

...mehr Power...

war da voriges Jahr hier nicht mal eine Diskussion bezüglich großer Brennweiten bzw generell großer Linsen in NY?

Von wegen daß man aufpassen muß was man fotografiert.
Da war doch irgendwas, daß da einer gleich eingesperrt wurde

Spedi

...mehr Power...

... ich glaub, da ises um die verwendung eines stativs gegangen ... mal suchen.

EDIT: ich glaub das wars: http://forum.geizhals.at/t546301.html

Erste Versuche mit meiner EOS 40D / 400D

21.08.2008, 13:31 Uhr - Editiert von Suffix, alte Version: hier

ajo...
glaub auch daß es das war.

nagut, insofern es ohne Stativ kein Problem sein sollte....

hab das 100-400 auf einem FotoUT gesehen...
ist schon wirklich rieeeesig!
mit dem würde ich ehrlich gesagt nicht in einer vollen Stadt herumlaufen wollen. In der Natur keine Frage... Tiere zB... aber dann schon eher mit Stativ insofern möglich.

Insofern du mit der Lichtstärke leben kannst, würde ich fast zum 28-300 greifen. da hast wirklich alles abgedeckt. Und für UWW wirst dann sowieso was anderes nehmen denke ich, oder? 10-22?
von 300 auf 400 mag es zwar noch einen Unterschied geben, aber eben nicht so groß wie zum 200er.

und beim 70-200 wirst sicher häufiger wechseln müssen in der Stadt, weil 70 einfach zu lang ist.

Spedi

...mehr Power...

Wenn du das Objektiv fuers Freie brauchst, dann wuerd ich das 70-200 weglassen. Unter Tags kommst du mit 5.6 Blende aus.

28-300 ist sicher ein schwer geniales Objektiv und ein gutes Allround Geraet. Wenn du allerdings im unteren Brennweitenbereich schon gute Objektive hast und du in den meisten Situationen nicht unter 100mm fotografierst bzw. Zeit zum Wechseln hast, dann wuerd ich dir auch das 100-400er empfehlen. In der Natur ist die Brennweite durch nichts zu ersetzen, vorallem wenn du ungestoert Tiere fotografieren moechtest.

Der Vorteil vom 28-300 ist dass du viel flexibler bist und auch noch eine bessere Lichtstaerke hast. Bedenke aber auch, dass du von 28-300 auch ein bisserl Zeit brauchst um von vorn bis hint' zu zoomen. Aber du bist noch immer 20x schneller als beim Wechseln.

LG Mike
I'm a speed addict!

Wenn du das Objektiv fuers Freie brauchst, dann wuerd ich das 70-200 weglassen. Unter Tags kommst du mit 5.6 Blende aus.

Gewagte Aussage.
Gibt's dafür auch Argumente?

28-300 ist sicher ein
schwer geniales Objektiv und ein gutes Allround Geraet. Wenn du allerdings im
unteren Brennweitenbereich schon gute Objektive hast und du in den meisten
Situationen nicht unter 100mm fotografierst bzw. Zeit zum Wechseln hast, dann
wuerd ich dir auch das 100-400er empfehlen. In der Natur ist die Brennweite
durch nichts zu ersetzen, vorallem wenn du ungestoert Tiere fotografieren
moechtest.Der Vorteil vom 28-300 ist dass du viel flexibler bist und auch noch
eine bessere Lichtstaerke hast.

Bessere Lichtstärke? Bei 28mm mit 3.5 ja, wobei offen ist bei welcher Brennweite die 4.5 erreicht werden bei denen das 100-400 beginnt.

Bedenke aber auch, dass du von 28-300 auch ein
bisserl Zeit brauchst um von vorn bis hint' zu zoomen. Aber du bist noch immer
20x schneller als beim Wechseln.

Also die Zeit um das Rohr einzufahren (Schiebezoom) sollte vernachlässigbar sein.

geht net ums zoomen, sondern ums wechseln des Objektives.

auch wenn man das trainiert, es dauert länger als nur zoomen.

Spedi

...mehr Power...

Ich hab auch nur auf diesen Satz reagiert:

Bedenke aber auch, dass du von 28-300 auch ein bisserl Zeit brauchst um von vorn bis hint' zu zoomen.

na wird ja wohl hoffentlich so gebaut sein, daß man net 5 Umdrehungen machen muß um zu zoomen, oder?
selbst bei großen Brennweiten werden es nicht mehr als 90° sein, oder?

das 100-400 ist ja zum schieben, ich weiß eh.

Spedi

...mehr Power...

21.08.2008, 13:50 Uhr - Editiert von Spedi, alte Version: hier

das 28-300 auch

Erste Versuche mit meiner EOS 40D / 400D

eben... also das Argument des Zoomens ist eigentlich egal.

Spedi

...mehr Power...

Gewagte Aussage.
Gibt's dafür auch Argumente?

Was brauchst du fuer Argumente? Ich bin bis dato mit 5.6 locker ausgekommen und das auch bei Regen bzw. Schlechtwetter. Wenn er Tiere fotografiert, dann werden ihm die 200mm zu wenig sein, Lichtstaerke hin oder her. Er koennte aber auch einen Konverter verwenden, dann kommt er mehr in Richtung der 300/400mm Brennweite, verliert allerdings 1-2 Blenden (was bei 2.8 ja dann nicht mehr so schlimm ist) aber auch an Schaerfe.

Bessere Lichtstärke? Bei 28mm mit 3.5 ja, wobei offen ist bei welcher
Brennweite die 4.5 erreicht werden bei denen das 100-400 beginnt.

Bitte nochmal in Verstaendlich. *g*

Also die Zeit um das Rohr einzufahren (Schiebezoom) sollte vernachlässigbar
sein.

Okay, Schiebezoom ist bei langen Brennweitenbereichen ein Pro Argument. Sonst wuerde man sich zu einem Affen drehen.

LG Mike
I'm a speed addict!

Also noch einmal, langsam und verständlicher:

Objektiv 1:
28mm/3.5 - 300mm/5.6

Objektiv 2:
100mm/4.5 - 400mm/5.6

Die Lichtstärke am Ende ist ident.
Die Lichtstärke am Anfang ist bei O1 tatsächlich besser. Um das aber wirklich vergleichen zu können, müsste man wissen wie die Lichtstärke bei O1 bei 100mm ist. Und genau die Kennlinie wissen wir nicht. Habe ich auch bei keinem Test gefunden (aber auch nicht intensiv gesucht).
Damit ist aber das Argument der besseren Lichtstärke keines mehr.

Ah okay, das hast du gemeint. Allerdings sind bei 28mm 3.5 nicht schlecht und daher zaehlt die Lichtstaerke im Nahbereich schon, beim Tele weniger.

LG Mike
I'm a speed addict!

Ich kenne das 28-300l IS überhaupt nicht, aber willst du wirklich mit so einem RIESEN Drumm DAUERND auf der Kamera herum rennen?

http://www.photozone.de/canon-eos/191-canon-ef-28-300mm-f35-56-usm-l-is-test-report--review

Sorry, da müsste ich keine Sekunde überlegen - no way.
Nach dazu für Zitat: "fürs freie, div. zoo's, am berg (!), für tiere allgemein ..."

Für mich ein klare Sache für das 70-200mm f/4 L IS, daß du aber leider nicht in engerer Auswahl hast.

Sers
Alpenländer

Für mich ein klare Sache für das 70-200mm f/4 L IS, daß du aber leider nicht
in engerer Auswahl hast.

nein, weil wenns fürs "gleiche" objektiv eine variante mit besserer lichtstärke gibt, nehm ich das. wenn schon, denn schon, sozusagen

aber willst du wirklich mit so einem RIESEN Drumm DAUERND auf der Kamera herum rennen?Sorry, da müsste ich keine Sekunde überlegen - no way.

naja ... natürlich hätt ichs lieber wenns nur 500gr wiegen tät ... spielt sich halt nicht. aber ich stell mir den "fotografie-alltag" mal vor ... da spazierst durch die stadt (in meinem fall nyc) ... und dann deckt man mMn mit einem 28-300 ca. 85% der zu fotografierenden objekte ab. mit (unteren) 70mm schon nicht mehr soviel, da muss man schon eher aufs 17-40 wechseln. und DAS wär schon recht fein, weil oft fehlt einem einfach die zeit, jetzt "schon wieder" objektiv zu wechseln, vielleicht nur für 1 schnelles foto. schon allein dann, wenn man nicht allein unterwegs ist.

Erste Versuche mit meiner EOS 40D / 400D

naja ... natürlich hätt ichs lieber wenns nur 500gr wiegen tät ... spielt sich halt nicht. aber ich stell mir den "fotografie-alltag" mal vor ... da spazierst durch die stadt (in meinem fall nyc) ... und dann deckt man mMn mit einem 28-300 ca. 85% der zu fotografierenden objekte ab. mit (unteren) 70mm schon nicht mehr soviel, da muss man schon eher aufs 17-40 wechseln. und DAS wär schon recht fein, weil oft fehlt einem einfach die zeit, jetzt "schon wieder" objektiv zu wechseln, vielleicht nur für 1 schnelles foto. schon allein dann, wenn man nicht allein unterwegs ist.

Also ich stelle mir den Alltag mit dem Ding auch vor: Gewicht: 1670g
Alter Schwede, nach 2 Min. hab ich das Ding im Hudson River versenkt ...

Also wenn du wirklich 2k ausgeben willst kauf dir doch eine sinnvolle Kombo, wie z.b.:
24-105 f/4 L IS + 70-200 f/4 L IS
Das 24-105er wird 95% aller Anwendungsfälle von Stadtspaziergängen und Bergwanderungen abdecken und das Tele nimmst für die Vieher.

Irgendwann ergänzt du das Ganze mit einem 10-22er oder Sigma 10-20er und das 17-40er haust auf den Markt und gut ist es.

Klein, flexibel und durchgehen (bis auf das UWW) auch für den großen Bildkreis tauglich und für den Fotografenalltag um Längen die bessere Wahl.

Sers
Alpenländer

Genau das ist es.
Aber es kommt eben sehr auf die Anforderungen an.

Im Urlaub habe ich auf meinen Bergwanderungen immer das 24-105 und das Tokina 12-24/4 mitgehabt. Genau 1x das 70-200/4 non-IS und da habe ich es auch nicht benutzt. Wenn ich da den 70-200/2.8 IS Prügel mitschleppen hätte müssen, wäre ich auf manchen Berg gar nicht hinaufgekommen.

Es gibt eben nicht ein Setup für alle Menschen und Anforderungen.
Ich persönlich würde entweder das 70-200/4 IS oder das 100-400 nehmen.

Ich persönlich würde entweder das 70-200/4 IS oder das 100-400 nehmen.

Ja da bin ich ganz bei dir. Mit dem 24-105er unten kann man natürlich auch noch nach oben ein 100-400er ergänzen und nachdem das Tele ja nicht ständig an der Kamera ist, spielt da das Gewicht auch nicht so eine große Rolle.

Da man es aber trotzdem zumindest mittragen muß, wenn es verwenden will

, wäre mir das 100-400er trotzdem zu schwer, allerdings gebe ich zu ein fauler Hund zu sein

mittlerweile nähere ich mich deinem gedankengang an

allerdings nach oben hin nicht das 70-200 (wegen fehlender brennweite), sondern das 100-400er. und als zwischenstufe (jetzt oder später ... eher später, zum verbrennen hab ichs geld halt doch noch nicht

) entweder 24-70 oder 24-100, mal schauen.

... und das 10-22 tät mich schon auch SEHR ansehen muss ich sagen ... harr ...

aber derweil bin ich im ww-bereich mit 17-40 gut bedient, bin recht zufrieden damit. zwar kein uuu-ww, aber trotzdem SEHR ok muss ich sagen. aber der vergleich im video zwischen 18 und 10 spricht schon bände

--> http://www.youtube.com/watch?v=37qNBit9dlI&feature=related

Erste Versuche mit meiner EOS 40D / 400D

Eins kann ich dir sagen, wenn du ernsthaft fotografieren willst, dann darfst du nicht faul sein. Wenn es dieses eine Foto nicht wert ist das Objektiv zu wechseln, dann wechsle es nicht.

Du machst punkto Qualitaet einige Abstriche im Vergleich zu mehreren Objektiven.

Punkto 2.8L / 4L: Das 4L ist schaerfer.

LG Mike
I'm a speed addict!

Die Groesse und das Gewicht sind mir beim Fotografieren wirklich egal. Seit dem 24-70 + BG hab ich mich daran gewoehnt und mir macht es bestimmt nichts aus noch um ein halbes bis dreiviertel Kilo mehr zu tragen.

Das Objektiv wuerd ich mir aber trotzdem nicht nehmen, weil man bei so einem grossen Brennweitenbereich immer Abzuege punkto Qualitaet usw. machen muss.
Das 70-200 4L ist von der optischen Leistung her sehr genial und es ist auch leicht, allerdings denke ich dass 200mm zu wenig sein werden.

Mir wuerde aufgrund der 2.8 auch das lichtstaerkere Modell mehr zusagen, aber das will ich unbedingt vorher ausprobieren um den direkten Vergleich zum 4L zu sehen. (vorallem punkto Schaerfe)

LG Mike
I'm a speed addict!

Die Groesse und das Gewicht sind mir beim Fotografieren wirklich egal.

Dann fotografierst du nicht genug ....

Niemand hat Lust eine Linse mit über 1,5 kg dauerhaft IMMER auf der Kamera zu haben. Von ruhig halten im Dämmerungslicht ohne Einbein oder Stativ reden wir da noch nicht Mal.

Dann fotografierst du nicht genug ....

Ich glaub ich start eine Umfrage. Wieviel Gewicht die GH Fotografen mit sich rumschleppen. Es zaehlen nur die aktiven Komponenten (Kamera, BG, Objektiv, evtl. Blitz).

Niemand hat Lust eine Linse mit über 1,5 kg dauerhaft IMMER auf der Kamera zu
haben. Von ruhig halten im Dämmerungslicht ohne Einbein oder Stativ reden wir
da noch nicht Mal.

Ich tu mir mit schwereren Linsen leichter, allerdings nimmt das Gewicht mit der Laenge zu (Hebelwirkung).

LG Mike
I'm a speed addict!

Außer meinem 105er 2,8 Makro sind genau DESWEGEN alle lichtstarken Objektive bei mir früher oder später in der Bucht gelandet.

Wozu soll ich so riesen Dinger schleppen, wenn ich die Lichtstärke 2x im Jahr (damals, heute dank VR/IS praktisch überhaupt nicht mehr !) brauche.

Das beste 2,8er Tele nützt mir NÜSSE wenn es zaus in der Kommode oder sonst wo liegt, wenn ich es vorort brauche. Eine Erfahrung die ich mir teuer erarbeiten musste ... und du wirst auch noch dorthin kommen.

Versprochen ...

Ich fotografier auf vielen (Familien) Festen und die sind allesamt drinnen. Da will ich meine 2.8 nicht missen, vorallem weil gegen Ende die Lichtsituation kritisch wird.
Mit dem VR/IS kann man allerdings viele Sachen rausholen, bei weitem aber nicht alles.

Und ja ich muss mich mehr mit dem Blitzen beschaeftigen, allerdings muss ich dazusagen, dass ich lieber unbemerkt fotografiere.

LG Mike
I'm a speed addict!

2,8 ist NICHT wirklich lichtstark, war es nie und wird es nie sein. Es ist ein vernünftiger Kompromiss zwischen Gewicht, Preis und Abbildungseigenschaften für PROFI's.

Wenn man den Blitz dazu nimmt, kannst dein 2,8er überhaupt gleich zum Buntglas dazu legen und dieses Argument "ich will unbemerkt bleiben" benützen meist die, die nicht mit einem Systemblitzgerät umgehen können. Sorry.

Wenn dir nur irgendwas an der Bildqualität liegt verwendest indoor ein Blitzgerät (überhaupt bei Familienfeiern !!) und wenn nicht, nimm doch gleich den Aschenbecher ... auch schon wurscht.

Mit 2,8 ohne Blitz bist indoor bei ISO 800 und mehr wo ich noch ganz locker (je nach Raumgröße) bei ISO 100 oder 200 bin UND noch dazu VIEL mehr Schärfentiefe habe.

Will man hingegen bewusst wenig Schärfentiefe haben, nimmt man wieder kein 2,8er Glasl (zumindest kein normales) sondern 1,8 oder 1,4 oder noch weniger.
Genau dafür hab ich dann mein 50er oder eben das Makro (Nahstellgrenze !).

Ein Profi hingegen weiß oft nicht was in vorort erwartet und DARF oft nicht blitzen, somit wird jedes bisschen Licht wichtig was er bekommen kann und daher 2,8 als KOMPROMISS.

MAH BITTE ... langes Posting und alles is weg! Kriegst die Kurzfassung!

Nein ich kann nicht mit dem Blitz umgehen, trotzdem will ich fotografieren ohne dass das wer von den Leuten merkt. Viele werden nämlich von der Mimik bzw. Gestik her ziemlich komisch wenn sie eine Kamera sehen. Ich red jetzt eh nicht von gestellten Fotos bzw. Gruppenfotos wo man drinnen ohne Blitz nicht fotografiert. Spielende Kinder die nicht merken dass sie fotografiert werden geben nämlich tolle Fotos ab.

Nachdem ich mittlerweile zu zwei großen Familien gehöre, sind solche Feiern ziemlich oft. Also ist es mehr oder minder wurscht wenn die eine Serie nichts wird, nichts kritisches.

Ich bin daheim unter Tags maximal auf ISO 200 und das über der 2.8er Blende. Je nach Lokation ändert sich das allerdings. Mit dem Blitz ist man da weitaus flexibler.

LG Mike
I'm a speed addict!

Die Groesse und das Gewicht sind mir beim Fotografieren wirklich egal.

Dachte ich auch, aber renn mal mit dem 2.8er inkl Body+BG einen Tag rum. Da *piep*t drauf. Alleine schon wegen des besseren Stabis ist das 4er vorzuziehen. Hab beide getestet und nicht lange gezögert.

Und Du kennst mich, auf die paar € kommts mir ned an

Mich tät ernsthaft interessieren wie schwer die 300D, 30D, 40D, D80, D300 jeweils mit BG und ohne sind. Die 300D is nämlich auch ein ordentlicher Prügel. Bin den ganzen Tag mit 300D + BG + 24-70 (950g) herumgelaufen und hatte eigentlich keine Probleme.
Kommt sicher auch aufs Einsatzgebiet an. Eine Hochzeit ist sicher in ein paar Stunden 10x so anstrengend wie wenn man mit der Kamera nur umherspaziert.

Ich glaubs dir aber schon dass du schnell die Schnauze voll hattest vom Gewicht her. Man rennt ja meist doch nicht NUR mit einem Objektiv herum, sondern hat eine Tasche bzw. einen Rucksack.

Punkto Stabi-, Schärfe- und Gewichtsnachteil ... das glaub ich euch zwar allen, allerdings möcht ichs selber erleben.

Und Du kennst mich, auf die paar € kommts mir ned an

Ich glaub da simma ziemlich gleich.

LG Mike
I'm a speed addict!

derzeit würde ich das 70-200/2.8 L IS nur kaufen, wenn ich es HEUTE unabdingbar brauche und ansonsten abwarten.

Canon wird/"muß" ein Update rausbringen - 4-Stufen IS und weiter verbesserte Abbildungsleistung um das Teil auf das Niveau des 4 L IS (oder noch darüber) zu bringen. Und zwar bevor Nikon dasselbe beim 70-200 VR gelingt. Wenn die nämlich zuerst Nanokristalle auf der Frontlinse züchten oder was Ähnliches und ein 70-200 mit VR2 (oder gar ein noch zu erfindendes VR 3

) rausbringen, das die Latte gleichermasse hochlegt wie das 14-24 (und das 24-70) ... also dann werden bei Olympia 2012 nur noch 10% weiße Linsen gesichtet!

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Dass ein Update kommt weiss ich eh, so schnell kauf ich mir kein Tele. Hab das eigentlich nur prinzipiell gemeint dass ich solche Vergleiche lieber selber mach anstatt auf Testberichte zu hoeren.

LG Mike
I'm a speed addict!

also das 100-400 habe ich seit dem erscheinen. hat damals ein bisschen mehr gekostet, als heute.
viel brennweite, der schiebezoom ist zwar nicht jedermanns sache, mir taugt es, man muß sich halt daran gewöhnen. schnell ist es alle mal ...
das objektiv hat leichte schwächen gegen 400mm hin - da läßt der kontrast ein wenig nach, siehe auch meßwerte bei diversen tests. aber das kann man verschmerzen. es ist ein sehr gutes, robustes tele zoom, der is ist zwar noch vor der eigentlichen 2. generation also so etwas wie ein 1.5 oder 1.8, aber ich habe bei 400mm schon ein paar fotos mit sogar 1/10 scharf bekommen (in der "schützenhaltung", also ellbogen in die hüfte und seitlich ...), aber 1/60-1/100 geht eigentlich immer ...
das 70-20ß0 kann aber auch mit dem 2-fach konverter verwendet werden ... 140-400 mit 5,6 wäre auch noch eine lösung. wie gut diese kombi ist, kann ich nicht sagen, kenne ich nicht an digitalen geräten ...

aber du bist damit zufrieden, oder?

die 400mm sehen mich halt schon SEHR an ... auch wenn ich weiss, dass gegen oben hin die mm-differenzen nicht mehr SO ins gewicht fallen wie unten.

aber wie oben schon teilweise erwähnt: wechsel werd ich halt öfter müssen, als mit einem z.b. 28-300.

kannst du mir ca. sagen, ab welcher bw die blende auf 5.6 geht?

Erste Versuche mit meiner EOS 40D / 400D

Die Lichtstärke nimmt linear mit der Brennweite ab. Ich habe eigentlich noch nie darauf geachtet, weil ich eigentlich (fast) immer zwischen Blende 5,6 und max 7,1 arbeite (Blendenvorwahl)

Zufrieden bin ich mit dem Ding sehr wohl. Ist halt schon 10 Jahre alt, gehört somit zu meinen ältesten Objektiven, die ich in Verwendung habe. Älter ist nur mehr das 17-35L und das 28-135 IS

Das 100-400 gehört zu den meist verwendeten Objektiven. Ich bin damit oft auf Tierjagd. Und beim Linzer Pflasterspektakel entstehen sicherlich 3/4 meiner Fotos mit diesem Objektiv.

Es ist halt schwer, groß, dafür robust, optisch durchaus in Ordnung (darf man angesichts vom Preis aber erwarten), Fokussierung geht damit sehr schnell (EOS40D nun doch deutlich besser, als die EOS20D, aber nicht so gut wie meine alte EOS3)

100-400

Warum?
Bei deinem Anwendungszweck sind dir 200 mm schnell zu kurz, einen TC verwenden würde ich nicht...
Und das 28-300... naja sehr nette Linse, klar, aber die 400 mm wiegen da mehr (imho!)

Libration Ost

Weder noch, sondern 70-200 f/4 L IS USM. Leichter, besserer Stabi, günstiger, einen Tick schärfer

die 70-200er klasse is (fast) schon aus dem rennen. warum? ich denk' einfach, dass mir die 200er bw NICHT reicht.

weil wenn ich irgendwo in einem park rumkrebs und das "oachkatzl" oben am baum erwischen will, dann ist jeder mm gefragt.

ich denke das 70-200er is ein gutes "allround" tele, vorallem auch weils bis 70 nach unten geht und man da leichter "anschluss" findet.

habs hauptsächlich in die auswahl mit aufgenommen, weil ich der meinung war, dass das 70-200er (2.8 oder 4.0, egal) optisch den anderen vielleicht DEUTLICH überlegen ist.

Erste Versuche mit meiner EOS 40D / 400D

"oachkatzl"

Ich schenke dir ein s.

LG Mike
I'm a speed addict!

sag 3x hintereinander "oachkatzlschwoaf"

Erste Versuche mit meiner EOS 40D / 400D

Na, die Kollegen schauen mich sonst auch so deppert an.

LG Mike
I'm a speed addict!

geh, scheiss' di nix

http://www.youtube.com/watch?v=1zK7cARcp7w

Erste Versuche mit meiner EOS 40D / 400D

70-200/4 L IS jetzt - bestes Universal-Tele-Zoom.
Plus das 100-400 L IS (später) noch dazu -> wenn Brennweite gefragt ist.

Warum?

Als "Universal-Tele" für primär outdoor ist das 70-200/4L IS unschlagbar in der Kombination: leicht/kompakt/exzellente Abbildungsleistung. Klare Kaufempfehlung!

warum das 100-400 dazu? Weil für Viecher aller Arten 200mm an Crop nur selten asureichen - insofern stimmt Deine Einschätzung der mindestens 300mm Brennweite völlig. Ich habe selbst das 70-200 4 L IS und dazu den 1.4x Telekonverter - aber auch mit 280mm möchte *ich* bei Viechern fast immer noch etwas mehr Brennweite.

Warum nicht nur das 100-400? Zu groß/schwer als alleiniges Universal-Telezoom.

Warum nicht 28-300: absolut elefantös, Brennweitenbereich unten ist durch Dein 17-40 ja schon viel besser und kompakter abgedeckt.

Warum nicht 70-300 IS: Brennweitenbereich wäre ideal, Abbildungsleistung und IS sind auch sehr ok. Aber! Die Ausstattung des Canon-Teils ist *leider!!* schlecht und nervig (besonders: mitdrehende Frontlinse, extrem ausfahrender Tubus, der noch dazu nur bei Fokus auf "unendlich" ganz eingefahren werden kann; Verarbeitungsqualität ist weit unter den L's)

Noch zum 100-400: obwohl es diesbezüglich nicht einmal Gerüchte gibt, glaube ich persönlich an eine Neu-Auflage in absehbarer Zeit. Mit aktuellem 4-Stufen IS etc. Vielleicht sogar als echte Neu-Konstruktion als Drehzoom.
Deshlab habe ich mir das Trumm bisher auch noch nicht gekauft, sondern warte diesbezüglich noch etwas zu.
.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Bin nur Amateur, aber bei den heutigen Auflösungen würde ich eher weniger Brennweite mitnehmen (Lichtstärker, weniger verwackeln, mehr "Übersicht" bei der Motivwahl...) und das Motiv nachher zu Hause herausvergrößern. Wirklich investieren würde ich im WW Bereich, dort hilft Photoshop leider nicht.

mfg
lukas

ja, "digitales zoomen" geht natürlich auch. Aber auch bei heutigen DSLRs sind die Grenzen sehr schnell erreicht. Optische Brennweite ist immer noch wertvoll - wenn man sie braucht!

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

kaufs dir in amerika oder lass es dir mitnehmen - garantie hast auch und dort sind die grad *PIEP* billig :D

http://cgi.ebay.com/Canon-EF-28-300mm-f-3-5-5-6L-IS-USM-Lens_W0QQitemZ190245338928QQihZ009QQcategoryZ3323QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem
---------------------------------------------
Deine beste Zeit war nicht, und Deine beste
Zeit kommt nicht. Jetzt ist Deine beste Zeit !

22.08.2008, 01:58 Uhr - Editiert von @xid, alte Version: hier

Danke, ich war gerade in den USA.

@ Garantie: Ich musste es gottlob noch nie selbst ausprobieren, stelle es mir aber *extrem angenehm* vor, einen Garantiefall auf ein ausserhalb der EU gekauftes Canon-Objektiv bei der "hochgeschätzten" Firma Teletek (einer der beiden einzigen Canon Servicepartner in Österreich) geltend zu machen.

Auch abgesehen davon zahlt sich der Preisunterschied aufgrund verschiedener Faktoren *für mich* nicht aus.

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

warum das 100-400 dazu? Weil für Viecher aller Arten 200mm an Crop nur selten
asureichen - insofern stimmt Deine Einschätzung der mindestens 300mm
Brennweite völlig. Ich habe selbst das 70-200 4 L IS und dazu den 1.4x
Telekonverter - aber auch mit 280mm möchte *ich* bei Viechern fast immer noch
etwas mehr Brennweite.

genau deswegen tendiere ich immer mehr zum 100-400er .... und ich will mir ehrlich gesagt nicht jetzt das 70-200er kaufen (damit ich mal ein gutes tele hab) und erst später das 100-400er. 2 tele's find ich einfach übertrieben und will ich mir auch gar nicht leisten. drum find ich das 100-400 gut, weils mir einen grossen spielraum abdeckt und an die oberen, leistbaren grenzen stösst.

Noch zum 100-400: obwohl es diesbezüglich nicht einmal Gerüchte gibt, glaube
ich persönlich an eine Neu-Auflage in absehbarer Zeit. Mit aktuellem 4-Stufen
IS etc. Vielleicht sogar als echte Neu-Konstruktion als Drehzoom.
Deshlab habe ich mir das Trumm bisher auch noch nicht gekauft, sondern warte
diesbezüglich noch etwas zu.

wann is die photokina? im september?

aber ich denk' mir da so: das is ähnlich wie beim pc ... warten und dann das bessere kaufen ... dann aber doch noch 1x warten, weil NOCH was besseres kommt ... das aber auch nicht kaufen, weil danach grad was neues erscheint ...

und wenn ich schon nach nyc fahr, dann muss ich die chance gleich ausnützen find ich. und im moment steht halt ein gscheites tele an. wenn ich schon eins hätt (ein gutes, mein ich, das ich halt aufrüsten wollen würde), dann würd ich vielleicht auch warten. aber so ... das 75-300 is mir einfach zu "wacklig" ... der IS fehlt mir einfach bei der lichtleistung doch zu sehr.

Erste Versuche mit meiner EOS 40D / 400D

Deshlab habe ich mir das Trumm bisher auch noch nicht gekauft, sondern warte diesbezüglich noch etwas zu.

Haha, genau wie bei mir

Libration Ost

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung