Immerdrauf Linse für 400D

Immerdrauf Linse für 400D (134 Beiträge, 1209 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

So, jetzt kennt vermutlich jeder, der hier ab und zu mal ins Forum schaut, diesen Thread.

Rumgekommen ist dabei noch nicht wirklich viel - vor allem noch keine Kaufentscheidung.

Mittlerweile hat sich die Anforderung für ein neues Objektiv auch schon wieder geändert.
Ein wirkliches Immerdrauf-Objektiv kanns aus Kosten- bzw. Qualitätsgründen nicht werden (24-105 4.0 L ist zu teuer, 17-85 oder 18-200 sind zu schlecht - vor allem im WW-Bereich

)

Ich werde mich daher eher auf einen kleineren Brennweitenbereich einschränken.
(mehr als 24mm solltens aber am kurzen Ende nicht sein. Ein wenig WW möchte ich doch noch haben)

24-70/85 oder ähnliches.

Welche Kriterien muss das Objektiv erfüllen:
- gute Abbildungsqualität im gesamten Brennweitenbereich
- möglichst geringe Verzeichnungen / Krümmungen bei kurzen Brennweiten
- möglichst lichtstark und / oder Bildstabilisator
- möglichst flotter AF (am Besten USM / HSM - muss aber nicht zwingend)
- so scharf wie nur irgendmöglich ohne ein "L"-Objektiv kaufen zu müssen
- Makro ist natürlich nie verkehrt
- natürlich so günstig wie möglich
- besser als Kitobjektiv 18-55 (ohne IS) und Tamron 55-200

Einsatzbereich:
- Landschaft
- Urlaubs"schnappschüsse"
- Portrait
- Architektur
- Indoor sowie Outdoor

Was könnt ihr mir in diesem Fall empfehlen?
Bzw. was haltet ihr von diesen hier:
http://geizhals.at/a44401.html
http://geizhals.at/a119665.html
oder wieder mit etwas mehr Brennweite:
http://geizhals.at/a45147.html

oder doch das hier:
http://geizhals.at/a55517.html
(gebraucht um ca. 400.-)

Dann darf jetzt wieder munter geratschlagt und diskutiert werden

PS.: Ich bin mir bewusst, dass Objektive von Fremdherstellern ein Kompatibilitätsrisiko sein können. Aber da Canon in diesem Preis- / Brennweitenbereich nichts brauchbares liefert, bleibt mir im Prinzip nicht viel anderes übrig.
Wegen der Serienstreuung (vor allem bei Sigma) mach ich mir keine großen Gedanken. Hab mit dem Fotohändler schon vereinbart, dass ich ein paar Objektive testen kann. (Zur Not wirds dann halt eingeschickt)

30.10.2008, 12:07 Uhr - Editiert von *Mike, alte Version: hier

http://forum.geizhals.at/t595018.html

LG Mike
I'm a speed addict!

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Achja, vom 28-135 kann ich dir nur dringend abraten.

LG Mike
I'm a speed addict!

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Danke für den Tipp!
Aber warum eigentlich?

Hab mir mal im groben den Thread von Bono durchgeschaut.
Dass Objektive mit starkem Zoom in den extremen Brennweiten Darstellungsfehler aufweisen, ist mir bewusst.

Ich finds einfach nur schade, dass ich manchmal Fotos nicht machen kann, da ich das falsche Objektiv drauf hab. Meistens lass ich es dann überhaupt, da das Objetkt meistens weg ist, bevor ich die Objektive getauscht habe.
Außerdem ist es nicht immer toll, im Urlaub am Strand zu tauschen...
Sand im Getriebe würde man dazu wohl sagen

Da achte ich dann immer drauf, erst dann zu wechseln, wenn der Wind weg ist oder ich in irgendeinem Lokal etc. sitze.

Das ist auch der Grund, warum ich überlege, mir ein neues Objektiv zu kaufen.

Da es sich im anderen Thread aber Nikon handelt kann ich das nicht 1:1 für mich ummünzen.

Daher: Her mit euren Tipps und Ratschlägen!

Danke für den Tipp!
Aber warum eigentlich?

Es ist nicht scharf ... persönliche Erfahrung.

LG Mike
I'm a speed addict!

Na, dann nehm ich es im Start-Post gleich mal raus.
Dann steht es hier gar nicht mehr zur Diskussion.

Danke! Persönliche Erfahrungen sind im Prinzip genau das, was ich mir hier erhofft hatte

für unter 400,- hab ich das 28-135er als sehr gut empfunden, mir sind einige feine aufnahmen damit gelungen!

danke für den tipp.
ist natürlich auch überlegenswert.

jetzt wärs natürlich fein, wenn mir jemand sagen könnte, welches objektiv besser ist.
der preisunterschied ist ja nicht wirklich sooooo groß.

danke

Es ist TROTZDEM nicht scharf im Vergleich zu anderen Objektiven. Frag pfrnak & 4helli.

LG Mike
I'm a speed addict!

Danke, dann bleib ich wohl bei meiner Entscheidung, mir in näherer Zukunft das 18-200 zu holen

bei Deinen Wünschen ganz klare Empfehlung (* Canon EF-S 18-200 IS
http://geizhals.at/a360699.html

(* Das objektiv ist ganz neu. Es gibt noch keine venrünftigen tests der Bildqualität. Es wäre jedoch sehr überraschend, wenn diese nicht besser wäre, als alles, was Du jetzt verwendest. (18-55 Non IS und Tamron 70-200) (*

Der Preis ist noch hoch, wird aber vermutlich in den nächsten Wochen/ Monaten noch deutlich runterkommen.

EDIT/Korrektur: wenn es das neue Tamron 70-200/2.8 http://geizhals.at/a244341.html ist, dann gehe ich davon aus, dass es schärfer abbildet als das neue 18-200 IS. Allerdings hat ersteres keinen IS und auch kein USM (Ultraschall-Autofokus).
.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

14.10.2008, 16:12 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier
Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass das 18-200 IS besser (im Sinne von schärfer) als das neue Tamron 70-200mm ist!

Es ist vermutlich trotzdem ein guter Kompromis!

greetz, Seraph

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

aha - hoppla. Ja da hast Du vermutlich recht.

Ich dachte an irgendein älteres Billig-Tamron, aber es gibt ja kein 70-200 ausser dem neuen 70-200/2.8 http://geizhals.at/a244341.html

Andrerseits liefern die neuesten Consumer-Objektive teilweise durchaus erstaunliche Werte ab.

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

es ist nicht das neue Tamron 70-200

achja, 18-200 ist nicht notwendig.
1x - 90/130 reicht völlig

sondern?

dann ist es aber auch kein 70-200

sondern das bülliche Tamron 70-300 http://geizhals.at/a205155.html hehe!

Und ich editier extra mein Posting und schreib was Nettes übers Tamy 70-200 ... tsts.

Also: ohne noch irgendeinen Test gesehen oder gar gemacht zu haben, wette ich, dass das EF-S 18-200 IS das Tamron 70-300 bei allen Blenden im gesamten überlappenden brennweitenbereich in allen relevanten Dimensionen der Bildqualität klar schlägt.

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

tja, ich würd mich zwar wundern, aber es kann ja trotzdem vorkommen, dass ich mich geirrt hab und die ganze zeit über angenommen habe, dass es ein 70-200 sei.
aber vielleicht ist es ja wirklich ein 70-300

gekostet hats jedenfalls nicht viel

edit: hab mal im i-net gekuckt... ich glaub es is das 55-200
http://geizhals.at/a172379.html

15.10.2008, 11:38 Uhr - Editiert von *Mike, alte Version: hier

aha!

Auch im Vergleich zu diesem Wunder des Objektivbaus erwarte ich mir vom neuen 18-200 IS etwas mehr an Leistung ...

Ich hoffe auf ein Niveau wie z.B. beim EF-S 50-250 IS http://www.photozone.de/canon-eos/194-canon-ef-s-55-250mm-f4-56-is-test-report--review?start=2
.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

15.10.2008, 11:53 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

ja genau darum gehts ja

eine linse "für alles" in besserer qualität als zB. das Tamron

Auch im Vergleich zu diesem Wunder des Objektivbaus erwarte ich mir vom neuen 18-200 IS etwas mehr an Leistung ...

Sie wünschen, wir spielen

http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_18-200_3p5-5p6_is_c16/

verdammt,.. das waren nun nur Sekunden

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Hunt you down without mercy
Hunt you down all nightmare long"

ztztztz 10 Jahre jünger, aber trotzdem keine Chance.
Sei froh, daß du mich nicht kanntest, als ich in deinem Alter war

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Hunt you down without mercy
Hunt you down all nightmare long"

aha - noch nicht gesehen - Danke!

"Naturally many readers will also wish to compare this lens with Nikon's AF-S 18-200mm F3.5-5.6 VR, but as might be expected there's really no clear-cut winner (indeed perhaps the more interesting comparison lies in the different compromises the two manufacturers have made in their designs). In terms of sharpness, the Nikon is better at 18mm, but the Canon wins at 200mm, and also shows a less catastrophic drop in performance in the 135mm region. The Canon generally exhibits a tad more chromatic aberration all round, and has higher barrel distortion at wideangle, but less pincushion distortion at 50mm. And while the Nikon has a superior autofocus system, the Canon fights back with its highly impressive image stabilizer. So the two essentially match each other punch-for-punch, with neither quite able to deliver a decisive knockout blow."

auf gut deutsch: wenn Canon in das Ding auch noch einen USM AF eingebaut hätte - wie es sich ohnedies für jede neue Linse gehören würde! - dann gäbe es praktisch nix zu meckern. Frontlinse rotiert nicht, Zoom-Lock gibt es ... passt!

Was der von Dir an anderer Stelle als "Mickey Mouse"-Lösung verunglimpfte gratis Canon RAW-Converter DPP leistet, siehst Du übrigens hier hervorragend dargestellt. komplexe, objektivspezifische korrektur von Verzerrung, Vignettierung, Farbfehler und CAs: http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_18-200_3p5-5p6_is_c16/page3.asp
-> Mitte der Seite!

Bei Nikon / Capture NX kostet das! Dem DPP fehlt im Wesentlichen nur das freihe Drehen de rBilder. und das wird hoffentlich auch noch kommen.

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Was der von Dir an anderer Stelle als "Mickey Mouse"-Lösung verunglimpfte gratis Canon RAW-Converter DPP leistet, siehst Du übrigens hier hervorragend dargestellt. komplexe, objektivspezifische korrektur von Verzerrung, Vignettierung, Farbfehler und CAs: -> Mitte der Seite!

Yo mei, nur was nützt's wenn nicht ALLE Canon Objektive (von Drittherstellern gar nicht zu sprechen) unterstützt werden?

Bleibt ja dann doch nur der Weg das $25,- teure (eigentlich billige !) PTLens zu kaufen (genauso wie beim Nikonian mit ViewNX übrigends

) und somit wieder nur ein netter Marketing Gag bzw. wenn man zufällig Objektive hat, die unterstützt werden, Glück gehabt ...

Und wird dein 100er schon unterstützt?

Und wird dein 100er schon unterstützt?

bin nicht sicher, ob es jetzt schon dabei ist. Wenn nicht, ist es nur eine Frage der nächsten Wochen/Monate. Es ist glasklar, dass Caon alle EF und EF-S Objektive reinnehmen wird. Und alles Gängige ist ja schon drin.

PTLens leistet natürlich noch etwas anderes, was DPP derzeit nicht kann: perspektivische Korrektur - nicht die Objektivverzerrung, sondern die bei der Aufnahme dank in einer oder zwei Achsen "schief gehaltener" Kamera.

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

15.10.2008, 15:41 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

bin nicht sicher, ob es jetzt schon dabei ist.

PTLens leistet natürlich noch etwas anderes, was DPP derzeit nicht kann: perspektivische Korrektur - nicht die Objektivverzerrung, sondern die bei der Aufnahme dank in einer oder zwei Achsen "schief gehaltener" Kamera.

Keine weiteren Fragen euer Ehren.

Das ist das Problem von euch Canonisten: Ihr gebt euch viel zu schnell zufrieden, deshalb liefert der Hersteller auch nicht mehr.

Die Idee hinter der Korrekturfunktion von DPP erkenne ich wohl und sie gefällt, aber alleine was nützt es wenn die Objektivunterstützung nach einem halben (?) Jahr noch immer nicht da ist ...

Die Idee hinter der Korrekturfunktion von DPP erkenne ich wohl und sie
gefällt, aber alleine was nützt es wenn die Objektivunterstützung nach einem
halben (?) Jahr noch immer nicht da ist ...

jetzt hast mich echt dazu gebracht, im DPP nachzuschauen. Ich darf Dich beruhigen. Alle meine Linsen, inklusive *50/1.4 und 100/2.0* werden mittlerweile erkannt und korrigiert.

Einzig und allein die bei den beiden gennanten FBs doch öfter auftretenden longitudinalen CAs ["Bokeh CA"] derfiltert er nicht weg ... aber das ist leider ein noch ungelöstes EBV-Problem ... in allen Software-Lösungen.

Übrigens, DPP 3.5 unterstützt folgende Objektive - gib mir Bescheid, welche Canon-Objektive in Deinem reichen bestand noch fehlen ...

EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM
EF 100mm f/2 USM
EF 100mm f/2.8 Macro USM
EF 135mm f/2.8
EF 135mm f/2L USM
EF 14mm f/2.8L II USM
EF 14mm f/2.8L USM
EF 16-35mm f/2.8L II USM
EF 16-35mm f/2.8L USM
EF 17-35mm f/2.8L USM
EF 17-40mm f/4L USM
EF 180mm f/3.5L Macro USM
EF 200mm f/2.8L II USM
EF 200mm f/2.8L USM
EF 200mm f/2L IS USM
EF 20-35mm f/3.5-4.5 USM
EF 20mm f/2.8 USM
EF 24-105mm f/4L IS USM
EF 24-70mm f/2.8L USM
EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM
EF 24mm f/1.4L USM
EF 24mm f/2.8
EF 28-105mm f/3.5-4.5 II USM
EF 28-105mm f/3.5-4.5 USM
EF 28-105mm f/4-5.6
EF 28-105mm f/4-5.6 USM
EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM
EF 28-200mm f/3.5-5.6
EF 28-200mm f/3.5-5.6 USM
EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM
EF 28-70mm f/2.8L USM
EF 28-90mm f/4-5.6
EF 28-90mm f/4-5.6 II
EF 28-90mm f/4-5.6 II USM
EF 28-90mm f/4-5.6 III
EF 28-90mm f/4-5.6 USM
EF 28mm f/1.8 USM
EF 28mm f/2.8
EF 300mm f/2.8L IS USM
EF 300mm f/4L IS USM
EF 35mm f/1.4L USM
EF 35mm f/2
EF 400mm f/2.8L IS USM
EF 400mm f/4 DO IS USM
EF 400mm f/5.6L USM
EF 500mm f/4L IS USM
EF 50mm f/1.2L USM
EF 50mm f/1.4 USM
EF 50mm f/1.8
EF 50mm f/1.8 II
EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM
EF 55-200mm f/4-5.6 USM
EF 600mm f/4L IS USM
EF 70-200mm f/2.8L IS USM
EF 70-200mm f/2.8L USM
EF 70-200mm f/4L IS USM
EF 70-200mm f/4L USM
EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM
EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM
EF 75-300mm f/4-5.6 II
EF 75-300mm f/4-5.6 II USM
EF 75-300mm f/4-5.6 III
EF 75-300mm f/4-5.6 III USM
EF 75-300mm f/4-5.6 USM
EF 800mm f/5.6L IS USM
EF 85mm f/1.2L II USM
EF 85mm f/1.2L USM
EF 85mm f/1.8 USM
EF 90-300mm f/4.5-5.6
EF 90-300mm f/4.5-5.6 USM
EF 100-300mm f/4.5-5.6 USM
EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM
EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM
EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS
EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS
EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 USM
EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 II USM
EF-S 18-55mm f/3.5-5.6
EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 II
EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS
EF-S 60mm f/2.8 Macro USM
EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Na gut überredet. Über sowas lässt sich reden ...

na siehst!

Ich verrate Dir dafür auch, dass es DPP 3.5 offiziell in Europa und USA noch nicht zum download gibt

... ich habs nur aufgrund Deiner Meckerei gesucht und bin zufällig darauf gestossen ... und gerade schon gesaugt!

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=29568087

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

... ich habs nur aufgrund Deiner Meckerei gesucht und bin zufällig darauf gestossen ...

Und jetzt sag noch einmal die Meckerei ist zu nix gut. Ich kann ja sogar bei Canonisten was bewegen ...

By the way - nächste Baustelle: Hast das Tablett schon?

B-)

nein Tablett ist noch unterwegs oder es hat ein GLS-Fahrer zustellen wollen, als ich kurz weg war und daraauf hin beschlossen, es dem Sandler unten am Haustor zu geben und meine Unterschrift am Übergabeschein zu fälschen.

[Letzteres ist übrigens tatsächlich schon einmal passiert!].
.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Zu dem Sandler sagen sie jetzt Künstler ...

B-)

es leidet halt die abbildungsqualität, je mehr brennweite du mit einem objektiv abdeckst.

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/4640/tes2t.jpg zu groß - 20377 bytes)

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

das ist klar.
deshalb such ich ja auch nach einem, dessen zoom nur bis ca. 90-130 geht

hab aber immer noch keine ratschläge für solche objektive erhalten
also her damit

Angeblich liefert das neue Sigma 18-125mm recht brauchbare Ergebnisse. Kann das allerdings nicht aus erster Hand bestätigen

Wenn ich ganz gemein wäre: http://geizhals.at/a164219.html

greetz, Seraph

Wenn ich ganz gemein wäre

Wieso gemein?
Ist die einzige Linse in diesem Brennweitenbereich für Canon die absolut und ohne Vorbehalte zu empfehlen ist. Wenn er was wirklich g'scheites will, kommt er an dem Ding eh nicht vorbei

Gemein wäre hingegen:
http://geizhals.at/a311158.html
http://geizhals.at/a360861.html
http://geizhals.at/a212788.html
Also Alternativen gäbe es wie Sand am Meer, nur nicht für Canon ...

Sers
Alpenländer

Ist die einzige Linse in diesem Brennweitenbereich für Canon die absolut und
ohne Vorbehalte zu empfehlen ist. Wenn er was wirklich g'scheites will, kommt
er an dem Ding eh nicht vorbei

dein wort in gottes ohren!
hab mir die linse gestern besorgt, mal sehen ....

SEHR gute Wahl ...

das objektiv wäre vermutlich eine sehr vernünftige anschaffung.
find ich auch nett, dass ihr mir, wenn ich schon geld in die hand nehme, gleich was g´scheites empfehlt.

leider sprengt das aber definitiv mein (von meiner frau noch nicht genehmigtes

) budget

Ich habe das Sigma und muß sagen ein super Teil . Autofokus ist schnell
leiser als meim 70-300 IS von Canon.Sehr ordentlich verarbeitet Gegenlichtblende dabei.
Meine einschätzung EMPFEHLENSWERT

mfg

dann isses ja wohl klar: 24-105mm 4.0 L

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/4640/tes2t.jpg zu groß - 20377 bytes)

bis jetzt hab ich glaub ich 2-3x das 18-200 mm empfohlen bekommen...
und 1x das 24 - 105 mm 4.0 L

ich tendiere aber trotzdem eher zum Canon Objektiv EF-S 17-85mm 4.0–5.6 IS USM
gründe dafür:
kleiner brennweitenbereich -> weniger abbildungsfehler
preis

hat jemand von euch erfahrungen damit?
bzw. warum hab ich das noch nicht empfohlen bekommen?

15.10.2008, 13:24 Uhr - Editiert von *Mike, alte Version: hier

ich tendiere aber trotzdem eher zum Canon Objektiv EF-S
17-85mm 4.0–5.6 IS USMgründe dafür:kleiner brennweitenbereich -> weniger
abbildungsfehler preis

Weniger Abbildungsfehler im Vergleich wozu?
Im Vergleich zum berüchtigten alten 18-55er Canon Aschenbecher sicher, im Vergleich zum 24-105 L wohl eher nicht.

Das 17-85 ist schon eine relativ alte Linse und war eigentlich nie wirklich übermäßig gut. Schau dir den Test bei photozone.de an.
http://www.photozone.de/canon-eos/179-canon-ef-s-17-85mm-f4-56-usm-is-test-report--review
In der Weitwinkelstellung am Bildrand nie wirklich scharf, starke Verzeichnung etc. Fazit von der photozone.de: "However, the build quality is somewhat disappointing and optically it is also something of a mixed bag."

Klar kann man auch mit der Linse super Bilder hinbekommen, aber wenn du jetzt eh schon was Neues dir holst, warum dann nicht etwas, was auf der Höhe der Zeit ist?

im meinte eigentlich eher im vergleich zum 18-200

hab mir aber grad ein paar bewertungen durchgelesen... ist ja nicht grad überzeugend das objektiv

ich tendiere aber trotzdem eher zum Canon Objektiv EF-S 17-85mm 4.0–5.6 IS USM
hat jemand von euch erfahrungen damit?

test: http://www.photozone.de/canon-eos/179-canon-ef-s-17-85mm-f4-56-usm-is-test-report--review

forum: http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=84184

hab die testberichte, bzw. forendiskussionen kurz überflogen
werds dann wohl doch von meiner liste streichen

Ich ziehe dann mal eine Zwischenbilanz, beruhend auf euren Anregungen, Tipps und Ratschlägen:

Beste Lösung für den Bereich 24 - 105 mm: Canon Objektiv EF 24-105mm 4.0 L IS USM
-> entspricht leider nicht ganz meinen Geldmitteln

Beste Lösung für ein Allround-Super-Zoom: Canon Objektiv EF-S 18-200mm 3.5-5.6 IS
-> mit den zur zeit noch 499.- euro liegt es dann schon eher in meinem Budget

Falls ihr noch andere Alternativen habt, einfach her damit

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Falls ihr noch andere Alternativen habt, einfach her damit

Glaub kaum, dass es da noch was geben wird!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Hunt you down without mercy
Hunt you down all nightmare long"

Naja, immerhin hab ich jetzt meine Entscheidung eigentlich schon getroffen.
Werd noch ein wenig warten, bis es günstiger wird, und mir dann das 18-200 holen.

Danke für eure Hilfe!

Werd noch ein wenig warten, bis es günstiger wird, und mir dann das 18-200
holen.

Denke, dass du damit schon das richtige für deine Anforderungen gefunden hast!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Hunt you down without mercy
Hunt you down all nightmare long"

Und ich muss für die seltenen Tele-Aufnahmen nicht einmal mehr ein 2. Objektiv einpacken

Da wird sich mein Reisegepäck aber verkleinern

Canon Objektiv EF 24-105mm 4.0 L IS USM
-> entspricht leider nicht ganz meinen Geldmitteln

Dann geh wos hackeln

I hob ma meins heuer schon verdientB-)

was denkst du was ich die ganze woche mache???

was denkst du was ich die ganze woche mache???

Na offensichtlich zwenig

B-)B-)

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Barking of machinegun fire, does nothing to me now
Sounding of the clock that ticks, get used to it somehow"

und,... wie ists,.. hat dich das "Schei.ßi" schon verschämt???

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Barking of machinegun fire, does nothing to me now
Sounding of the clock that ticks, get used to it somehow"

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

kann man sehen, wie man will

ist halt ein bescheidener kollektivvertrag der bei mir gilt... und ich verdien schon ca. 20% darüber...

wird schon irgendwann werden

Auch wenn viele davon nicht begeistert sind

Ich habe mich für das Sigma AF 18-200mm 3.5-6.3 DC OS
http://geizhals.at/a219188.html

Allerdings war da noch keine rede von dem Canon EF-S 18-200mm 3.5-5.6 IS.

Bin aber mit Preis/Leistung recht zufrieden.
Vor allem da ich mehr "knipse" als "fotografiere"

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Aus gegebenem Anlass (Testbericht des 18-200mm) wird der Thread nun wieder ausgegraben.

Hatte mich ja eigentlich schon dazu entschlossen (aufgrund der Anregungen und Ratschläge von euch), mir das Objektiv zu kaufen.

Nach dem heutigen Thread steht meine Entscheidung nun auf sehr wackeligen Beinen.

Was sollte ich eurer Meinung nach jetzt machen?
1) das Objektiv trotzdem kaufen (und dann womöglich nicht zufrieden sein)
2) ein günstigeres Objektiv kaufen (zwischen 18 und 150 mm - welches???) und dafür noch Batteriegriff, Handschlaufe, Akku, eventuell UV-Filter dazukaufen
3) sparen, bis sich das 24-105mm L ausgeht

In erster Linie erhoffe ich mir von euch nun nochmal Erfahrungen mit den Alternativ-Objektiven (http://geizhals.at/a44401.html und http://geizhals.at/a44412.html - oder vielleicht doch was von einem Fremderzeuger)

Bin schon gespannt, ob sich die Ratschläge diesmal in eine Andere Richtung entwickeln.

LG Mike

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

hier sind die Optionen, entscheiden musst Du selbst

http://forum.geizhals.at/t600712,5095475.html#5095475

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

danke für diese liste an objektiven.

leider geht das genau an meiner anforderung für eine "immerdrauf-linse" vorbei.

ich suche eben eine objektivlösung, die den brennweitenbereich von ca. 18 - 100 abdeckt.
weiters sollte es IS und USM haben und meinen budgetrahmen von ca. 500.- nicht sprengen.
achja, und die abbildungsqualität des alten 18-55mm kitobjektives und des saubilligen 55-200mm tamron muss es natürlich um längen übertreffen

da gibt es nur 1 winziges Problemchen: 18-100+ ist in hoher Qualität nicht verfügbar. Und um den Preis schon gar nicht.

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Tja, das ist natürlich sehr schlecht

Gut, sagen wir mal, ich behalt mein Kitobjektiv und decke damit den Brennweitenbereich von 18-~25/30mm ab.
Was ist dann die vernünftigste (günstigste/qualitativ beste) Objektivlösung von 24/28-~1xxmm (außer das 24-105mm 4.0 L - das liegt leider nicht im aktzeptablen Preisbereich)
Oder gibts da absolut gar nichts, was empfehlenswert wäre

Tamron 28-75 - gut und günstig. Geht aber auch nur bis 75mm
EF-S 17-85 detto und ist nicht gut genug fürs Geld.
EF 28-135 ist relativ günstig aber auch nicht das Gelbe vom Ei.
und das wars auch schon.
EF 24-105 ist teuer.

Wenn es in dem Segment 18/24-105/120mm ein sehr gutes Objektiv im Range um die 500/600 € gäbe, würden Tonnen davon verkauft. Nur leider spielt es das nicht.

Wirst also wohl weiter in den Telebereich gehen müssen und unten ab 50 anfangen. Also z.B. das 55-250 IS, 70-300, 70-200 ...
.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Was genau ist eigentlich das Problem am EF-S 17-85 IS USM (das wäre genau der Brennweitenbereich, den ich suche) oder am EF 28-135 IS USM?
Wo sind da die Kritikpunkte?

Sind die beiden Objektive besser als das alte Kitobjektiv 18-55 und das Tamron 55-200?

Vor allem beim ersten (EF-S 17-85) könnte ich mit meinem Budget ja auch noch die anderen Dinge kaufen (Batteriegriff, Akku, Handschlaufe, UV-Filter)

Hat diese beiden Objektive schon jemand von euch getestet oder hat jemand vielleicht Testberichte für mich?

Danke

Edit: ist das Tamron Objektiv SP AF 28-75mm 2.8 XR Di LD Asp IF Makro (http://geizhals.at/a60880.html ) empfehlenswert?
Gibts eventuell bei jemandem Erfahrungen damit?
(Nachteil ist eben, dass es keinen Bildstabilisator und - laut Bewertungen - einen etwas lauteren Autofokus hat)
Preis ist bei dem Objektiv ein deutliches Plus.
Leider fehlt aber auch hier die Brennweite von 18-28mm -> ich werd wohl irgendwann mal in ein WW-Objektiv investieren müssen, dann muss ich nicht ständig meckern, dass die Objektive diesen Brennweitenbereich vermissen lassen.

23.10.2008, 19:04 Uhr - Editiert von *Mike, alte Version: hier

Tests aller genannten Objektive: http://www.photozone.de

Lesen bildet!

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Ich danke dir herzlich.
Kannte nur ein paar Links zu Photozone.
Jetzt bin ich schlauer.
Ich denke, ich werde mir das 28-75mm Tamron besorgen.
Ist scheinbar unschlagbar für den Preis.
Da geht sich dann das andere Equipment auch noch aus

Wenn es in dem Segment 18/24-105/120mm ein sehr gutes Objektiv im Range um die 500/600 € gäbe, würden Tonnen davon verkauft. Nur leider spielt es das nicht.

Du meinst wohl sowas?
http://geizhals.at/a311158.html
http://geizhals.at/a360861.html
http://geizhals.at/a212788.html

Doch, doch gibts ...

jaja, das hatten wir doch schon ein paar postings weiter oben

hab mich wohl für´s falsche system entschieden...

werd mir trotzdem das tamron kaufen

Überlege dir das nochmals gut. Das Tamron hat zwar einen exzellenten Ruf, allerdings bedenke das diese Linse zu einem Großteil dein Immerdrauf sein wird und somit jede Schwäche, jede Inkompatibilität immer wieder mitbekommen wirst.

z.b. funktioniert die Motivdistanzübermittlung fürs korrekte Blitzen ans Gehäuse immer und zuverlässig? Werden alle für eine Mehrfeld-Messung (Matrixmesssung) relevanten Objektivdaten korrekt ans Gehäuse übermittelt?
Sind 28mm wirklich auf einem 1,6er Crop genug? usw. usw.

Falls nur einer der Punkte mit "nein" beantwortet wird und da gibts es noch eine ganze Menge Punkte mehr, würde ich die Finger vom Tamron lassen und auf ein gebrauchtes 24-105er weiter sparen, weil dir da solcher Ärger zu 100% erspart bleibt.

Die Gründe oben sind nämlich exakt die Gründe warum ich mir bisher nie das Tamron 17-50er 2,8 für das Nikon Bajonett geholt habe (weil genau die Sachen - bis auf den letzten Punkt natürlich - eben nicht zu 100% klappen).

Kompatibel heißt nämlich leider nicht immer zu 100% kompatibel, sondern oft einfach nur, das meiste funktioniert ...

Sers
Alpenländer

nie das Tamron 17-50er 2,8 für das Nikon Bajonett geholt habe

damit hast du gutes getan,...

habe 2 Erfahrungswerte aus dem Bekanntenkreis, die beide nicht sehr erfreulich waren,..

Fehlfokus und Reparaturzeiten von mehreren Monaten sind da leider keine Ausnahme!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Barking of machinegun fire, does nothing to me now
Sounding of the clock that ticks, get used to it somehow"

Danke für den Hinweis.
Ich hatte schon überlegt, ob die Kompatibilität mit meiner Canon wirklich zu 100% gegeben sein wird/kann.

Leider kann ich die Punkte oben nicht beantworten. Dazu bräuchte ich Erfahrungswerte, die ich nicht habe. (Punkt 1 und 2)
28mm auf einem 1,6er Crop sind vermutlich ausreichend. Sonst hab ich ja noch meinen Kit-Aschenbecher

Irgendwie hab ich scheinbar nicht wirklich Glück, dass ich mir gleich ein brauchbares Objektiv kaufen kann, mit dem ich dann auch 100%ig zufrieden bin...

28mm auf einem 1,6er Crop sind vermutlich ausreichend. Sonst hab ich ja noch
meinen Kit-Aschenbecher

ich dachte du willst ein immerdrauf und nicht wechseln???

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Barking of machinegun fire, does nothing to me now
Sounding of the clock that ticks, get used to it somehow"

ja, wollte ich eigentlich schon.
nur hat dieser thread hier gezeigt, dass es kein wirkliches "immerdrauf" in der von mir gewünschten preiskategorie gibt.
da ich mir nicht unbedingt ein "klumpat" kaufen will, werden eben bei der universalität des objektives abstriche gemacht.
außerdem denke ich, dass ich mit den 28-75mm normalerweise auskommen sollte.

kann mir jetzt vielleicht jemand sagen, was ich mir kaufen soll???

28-75mm normalerweise auskommen sollte

überleg dir das gut, 28 * 1.6 ist schon wirklich viel,...

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Barking of machinegun fire, does nothing to me now
Sounding of the clock that ticks, get used to it somehow"

ja, ich werds mir gut überlegen.
bin ja nach wie vor wirklich unschlüssig.

scheinbar gibts ja wirklich nichts überzeugendes was die abbildungsqualität betrifft (ist laut berichten auch beim tamron vom glück abhängig ob man eine "gurke" bekommt oder nicht)
und das 24-105 L ist mir einfach zu teuer.

welches standard- bis transzoom objektiv ist nun wirklich empfehlenswert, im preis-leistungsverhältnis gut und vor allem besser als meine alten linsen?

das 18-200mm hat ja leider in den tests vor allem im ww-bereich sehr schlecht abgeschnitten.

im preis-leistungsverhältnis gut und vor allem besser als meine alten linsen?

ich denke mal, da wirst bei C nicht viel finden,...

ist leider ein bisserl ein drama,...

ich würde auf der 17-55 oder das 24-105er sparen,...

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Barking of machinegun fire, does nothing to me now
Sounding of the clock that ticks, get used to it somehow"

gut, dann spar ich mal.
und damit ich wenigstens irgendwas bekomm kauf ich mir nächste woche den batteriegriff etc

kauf ich mir nächste woche den batteriegriff etc

dann musst aber länger auf die Linse warten

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Barking of machinegun fire, does nothing to me now
Sounding of the clock that ticks, get used to it somehow"

das macht nix

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Barking of machinegun fire, does nothing to me now
Sounding of the clock that ticks, get used to it somehow"

darum werden auch Tonnen davon verkauft.

Das 16-85 gehört allerdings nicht wirklich hierher, weil es "oben" auch zu kurz ist. Es ist optisch ziemlich genau so, wie das Canon 17-85 sein sollte und in Version II hoffentlich einmal werden wird ... andrerseits ist das Nikon aktuell zumindest proportional teurer als das Canon.

Die drei Nikon 18-xxx sind auch keine Wunderlinsen.

Ein Transzoom über 100mm in der Liga des 24-105 gibt es dagegen bei Nikon überhaupt nicht.

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Transzoom

ein Transenzoom will ich auch gar nicht *bääääh*

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Barking of machinegun fire, does nothing to me now
Sounding of the clock that ticks, get used to it somehow"

Ein Transzoom über 100mm in der Liga des 24-105 gibt es dagegen bei Nikon überhaupt nicht.

Aber ja: http://geizhals.at/a73075.html
Nur gehts uns da so, wie mit eurem 17-85er IS - ist nicht mehr so auf der Höhe der Zeit und die Vollformat Heinis warten schon sehnsüchtig auf eine verbesserte Neuauflage

WAs mich persönlich betrifft, kann sich Nikon da noch VIEL Zeit lassen ...

stimmt - das 24-120mm hatte ich übersehen.

Verstehe ich auch nicht, warum sich Nikon da für ein "Mark II" so lange Zeit lässt.

Ich würde den Herstellern ja *EU-weit gesetzlich verpflichtend* (!) Produkt-Roadmaps für 2 Jahre in die Zukunft und deren verbindliche (!) Veröffentlichung vorschreiben.

Mit Möglichkeit zur Sammelklage durch potentielle Kunden, wenn dann ein neues Trumm nicht rechtzeitig kommt bzw. lieferbar ist!

Tja, wenn ich EU-Konsumentenschutz-Kommissar wäre (mein Traumjob, von dem ich schon in der Sandkiste geträumt habe!

) , da würde Heulen und Zähneknirschen herrschen bei den vereinigten Lobbyisten und deren Auftraggebern in den Vorstandsetagen!

PS: Lobens- und dankenswerterweise veröffnetlichen z.B. Pentax und Olympus bereits seit einiger Zeit freiwillig solche roadmaps - und halten sie (mit einigen AUsnahmen) sogar halbwegs ein.

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

24.10.2008, 09:48 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Ach so eng sehe ich das hier nicht.
Für DX gibt es jede Menge gute und geeignete Linsen und FX nimmt man eh nur zum Posen, da ist die Linse egal

Spaß beiseite:
Ich finde es immer wirklich sehr erstaunlich tw. fast schon paradox, wie Leute ins Geschäft laufen und sich FX-Gehäuse kaufen (D700), um dann zu Hause ganz überrascht festzustellen, daß es außer dem sehr teurem, sehr schweren, sehr massivem 24-70er kein Glas gibt, daß den Sensor entsprechend bedienen kann ...

Ist so wie wenn man sich eine Yacht kauft und dann zu Hause ganz überrascht feststellt, daß man nicht am Meer wohnt ....

24.10.2008, 09:57 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Die Motivationslage eines grossen Teils der FF DSLR-Käufer lässt sich - nach intensiver Marktforschung (auch durch r'n'r

) wie folgt beschreiben:

"pfau, jetzt kauf' iI ma a Vollformat-Kamera. Die mochn afoch bessere Büdln. Oba des Wichtigste is ma, dass do wieda stimmt, wos auf de Objektive drauf steht!"

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Oba des Wichtigste is ma, dass do wieda stimmt, wos auf de Objektive drauf
steht!"

das traurige ist, das ich das schon 2 mal gehört habe.....

auch "da kann ich dann noch mein 28-300er Tamron, welches ich vor 10 Jahren echt günstig bekommen habe weiterverwenden" ist in meiner persönlichen "Trottelaussagen um FF zu rechtfertigen" ganz weit vorne!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Barking of machinegun fire, does nothing to me now
Sounding of the clock that ticks, get used to it somehow"

daß es außer dem sehr teurem, sehr schweren, sehr massivem 24-70er kein Glas
gibt, daß den Sensor entsprechend bedienen kann ...

selber schuld und mit den Leuten hab ich genau 0 Mitleid!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Barking of machinegun fire, does nothing to me now
Sounding of the clock that ticks, get used to it somehow"

sehr massivem 24-70er

Mir taugts.

LG Mike
I'm a speed addict!

Startpost editiert.

Freu mich schon auf eure Tipps und diskussionen

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

nicht so einfach eine objektivwahl

vor allem wenn man weiß was möglich!

ich hoffe du findest irgendwann eine für dich brauchbare lösung!

Ja, auf das Problem bin ich auch schon gestoßen.
Würd mir am Liebsten sofort das 24-105 L und das 10-22 kaufen.
Spielts aber leider finanziell nicht ganz (du kennst den Grund)

Danke dir!
Ich hoffe auch, dass ich da noch auf einen grünen Zweig komme.
Mal sehn. Zur Not muss ich noch eine Weile mit meinen alten Objektiven auskommen (bis was brauchbares günstig zu haben ist)

Würd mir am Liebsten sofort das 24-105 L und das 10-22 kaufen

genau die hab ich mir nach 2 jahren herumrätseln gekauft

weiß ich, hast mir mal geschrieben

Ich bitte im Tipps, Ratschläge, Anregungen, Erfahrungen und Vorschläge

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

don't get me wrong, aber der Thread ist voll mit

Tipps, Ratschläge, Anregungen, Erfahrungen und Vorschläge

Wenn du sie nicht annehmen willst, oder für die Sache die dir Empfohlen werden das Geld nicht aufbringen kannst, dann wird es nix helfen??

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Barking of machinegun fire, does nothing to me now
Sounding of the clock that ticks, get used to it somehow"

Da kann ich dir nicht widersprechen, dass der Thread schon einige Tipps, Ratschläge,... enthält.
Ganz ohne Zweifel sind diese auch sehr sinnvoller Natur

Ich habe allerdings meinen Startpost nochmal komplett neu geschrieben, da sich für mich (aufgrund eurer Anregungen) einfach andere Anforderungsbedingungen ergeben haben.
Weiters sind oben nun neue Objektiv-Vorschläge von mir angeführt, zu denen ich gerne eure Meinungen, bzw. Erfahrungen hören würde.

Für mich sind vor allem die neuen Anforderungen (kein Immerdrauf mehr, sondern eher was "Gutes" und "Günstiges", dafür aber wieder mit Objektiv-Wechseln) noch nicht ganz geklärt. (genaue Anforderungsbedingungen im Startpost)

Da ich eventuell ein 17-40mm 4.0 L USM relativ günstig bekommen könnte stellt sich mir auch noch folgende Frage:

Das 17-40 kaufen und später ein Objektiv für den Telebereich zulegen oder lieber ein Objektiv kaufen, das weniger WW hat, dafür aber weiter in den Telebereich reingeht und später dann ein WW / UWW-Objektiv kaufen?

Dass mir keiner von euch sagen wird "Kauf dir das..." ist mir klar.
Wenn ich jede Menge Geld zur Verfügung hätte würden sich eine ganze Menge Fragen gar nicht stellen.
Ich hätte einfach gerne, dass ihr mir Erfahrungen mit den Optiken mitteilt, Stärken und Schwächen aufzeigt, bzw. Alternativ- oder Kompromiss-Lösungen vorschlagt.

Ich denke, dass ich auf dem Gebiet einfach nicht bewandelt genug bin und hier im Forum bestimmt eine ganze Menge kompetenter Leute anzufinden ist, die meine Fragen bestimmt beantworten können.

LG
Mike

Ich habe allerdings meinen Startpost nochmal komplett neu geschrieben

ansich schon mal ein Schmarrn weil nun nix mehr zusammenpasst

Für mich sind vor allem die neuen Anforderungen (kein Immerdrauf mehr, sondern
eher was "Gutes" und "Günstiges", dafür aber wieder mit Objektiv-Wechseln)

Dann ist der Threadtitel ein Schmarrn

Das 17-40 kaufen und später ein Objektiv für den Telebereich zulegen oder
lieber ein Objektiv kaufen, das weniger WW hat, dafür aber weiter in den
Telebereich reingeht und später dann ein WW / UWW-Objektiv kaufen?

Kommt drauf an, was du für Vorlieben hast

Stärken und Schwächen aufzeigt

dazu gibt zu fast jeder Linse zig Reviews im Netz, die zu suchen sollte grad noch drinnen sein!

Alternativ- oder Kompromiss-Lösungen

gibts da herinnen ja auch schon genug!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Barking of machinegun fire, does nothing to me now
Sounding of the clock that ticks, get used to it somehow"

ansich schon mal ein Schmarrn weil nun nix mehr zusammenpasst

Gut, soll ich nun zu ein und dem selben Thema einen 2. Thread eröffnen?

Dann ist der Threadtitel ein Schmarrn

Threadtitel ist ein Schmarrn, gar keine Frage - passt einfach nicht mehr zum Thema

Kommt drauf an, was du für Vorlieben hast

Tja, welche Vorlieben... WW-Aufnahmen bis Tele-Aufnahmen

Hier wären zB. eure Erfahrungen gefragt.
Ist Blende 4.0 ohne IS für Indoor-Aufnahmen / Portraits,... ausreichend (am 17-40 mm)?

dazu gibt zu
fast jeder Linse zig Reviews im Netz, die zu suchen sollte grad noch drinnen
sein!

Hab ich auch. Mich würden allerdings trotzdem eure Erfahrungen mit den Sigma bzw. Tamron-Linsen interessieren. Gibts da Probleme bei der Kompatibilität, etc.?

gibts da herinnen ja auch schon genug!

Schon, aber nicht die, die ich jetzt wieder angführt habe

WW-Aufnahmen bis Tele-Aufnahmen

na dann einmal alles durch

vom 10 - 20er über das 24-105er bis zum 70 - 200,... ganz klar,...

Ist Blende 4.0 ohne IS für Indoor-Aufnahmen / Portraits,... ausreichend (am
17-40 mm)?

Ja / Nein / Vielleicht,...

Würde mir keine Linse ohne IS mehr kaufen

Sigma bzw. Tamron-Linsen

Probleme bei der Kompatibilität

[X]

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Barking of machinegun fire, does nothing to me now
Sounding of the clock that ticks, get used to it somehow"

na dann einmal alles durchvom 10 - 20er über das 24-105er bis zum 70 - 200,... ganz klar,...

Also doch Linsen im Wert von über 2000 Euro

Gut, wenn ich mir dann später das 10-22 UWW kaufe, welches Objektiv wäre dann empfehlenswert als Standard-Zoom von ca. 24/28 - 75/85/105/135 günstiger als das 24-105 L?
Das Tamron 28-75 schließe ich wegen der Kompatibilität einmal aus.
Hast du Erfahrungen mit dem 24-85 USM oder dem 28-135 IS USM?

Ja / Nein / Vielleicht,...Würde mir keine Linse ohne IS
mehr kaufen

Ok, nehme ich als Tipp und werde sehen, dass ich eines mit IS bekomme.
Was ist sinnvoller: Gute Lichtstärke oder IS?

welches Objektiv ..... als Standard-Zoom von ca. 24/28 -
75/85/105/135 günstiger als das 24-105 L?

http://geizhals.at/?cat=acamobjo_can;bpmax=912;v=e;sort=artikel&xf=228_150~227_17~816_Zoomobjektiv

war nun aber nicht wirklich schwer oder?

Hast du Erfahrungen mit dem 24-85 USM oder dem 28-135 IS USM?

nein falsche Baustelle,...

IS

[X]

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Barking of machinegun fire, does nothing to me now
Sounding of the clock that ticks, get used to it somehow"

war nun aber nicht wirklich schwer oder?

Wenn du da dann auch noch "Canon" auswählst fallen die Objektive mit potenziellen Kompatibilitäts-Problemen weg.
Dann hakst du auch noch "Bildstabilisator - mit" an und es bleiben genau 4 Objektive übrig.
Da wird dann aufgrund eurer Ratschläge sofort mal das 17-85 ausgeschlossen.
Das neue Kitobjektiv 18-55 IS wird aufgrund der zu geringen Lichtstärke und zu schwacher Abbildungsleistungen ebenfalls ausgemustert (Ist ja im Prinzip mein Kitobjektiv, nur eben mit IS).
Übrig bleiben:
28-135 IS USM -> praktisch kein Weitwinkel auf 1,6er Crop, laut Testbericht auf Photozone relativ geringe Verzeichnung am kurzen Ende, ziemlich starke Vignettierung bei Blende 2,8 (fällt am 1,6er Crop vermutlich nicht so ins Gewicht), ausreichende Schärfe, ziemlich starke CAs
Für ca. 400 Euro nicht das gelbe vom Ei

17-55mm 2.8 IS USM -> brauchbarer Weitwinkelbereich (würde fürs Erste ein UWW-Objektiv sparen), leider wieder nur bis 55 mm, laut Testbericht auf Photozone auch bei 17 mm nur geringe Verzeichnungen, leider auch sehr starke Vignettierung bei F2.8, sehr gute Schärfe und akzeptable CAs, aufgrund des gleichen Brennweitenbereichs nur ein Upgrade meines Kitobjektivs (außerdem doch sehr teuer)
Fraglich ob sich die Investition lohnt...

Das neue Kitobjektiv 18-55 IS wird aufgrund der zu geringen Lichtstärke und zu
schwacher Abbildungsleistungen ebenfalls ausgemustert

Lichtstärke --> wurscht
Abbildungsleistung sicher ok (vor allem im Vergleich zum Aschenbecher)

28-135 IS USM -> praktisch kein Weitwinkel auf 1,6er Crop

Du willst eines ab 24/28mm

17-55mm 2.8 IS USM -> brauchbarer Weitwinkelbereich (würde fürs Erste ein
UWW-Objektiv sparen)

nein, auch nicht fürs erste!

Fraglich ob sich die Investition lohnt...

hast du das Geld? Wenn ja, dann ist es sicher die beste Lösung, solltest du mal auf FF spitzen, dann Hände weg!
Das Teil ist halt schwer und groß dazu!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Barking of machinegun fire, does nothing to me now
Sounding of the clock that ticks, get used to it somehow"

Danke für die Tipps.

Du willst eines ab 24/28mm

Ja, das ist richtig.
Allerdings sind 28 mm (auf 1,6er Crop schon 45 mm

) sehr einschränkend.
Dazu müsste ich mir sofort auch ein UWW-Objektiv kaufen.
Ich denke, dass ich mit 24 mm (auf 1,6er Crop ca. 38 mm) doch besser leben kann.

nein, auch nicht fürs erste!

Gut, dann wäre es für mich eben ein Kompromiss gewesen, mit dem ich vermutlich bis zur Anschaffung eines UWW umgehen könnte

hast du das Geld? Wenn ja, dann ist es sicher die beste Lösung, solltest
du mal auf FF spitzen, dann Hände weg!Das Teil ist halt schwer und groß dazu!

Nein, ich hab das Geld natürlich nicht

Hätte wegen einem gebrauchten die Augen offen gehalten.
Früher oder später (eher später

) werde ich wahrscheinlich doch auf Vollformat umsteigen. Erledigt sich somit dann doch wieder

Danke für deine Hinweise!

Allerdings sind 28 mm (auf 1,6er Crop schon 45 mm ) sehr einschränkend.

Nochmal:
wenn du nach einem Zoom ab 24/28mm fragst wirst du das auch bekommen, ob das passt oder nicht, muss DU wissen, da kann dir keiner helfen...

ich würde es mir nicht nehmen,..

Früher oder später (eher später ) werde ich wahrscheinlich doch auf
Vollformat umsteigen.

1) Selber schuld
2) dann kauf die jetzt eine billige Linse für EF-S oder eine gscheite (24-105er) die FF tauglich ist

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Barking of machinegun fire, does nothing to me now
Sounding of the clock that ticks, get used to it somehow"

Nochmal:
wenn du nach einem Zoom ab 24/28mm fragst wirst du das auch bekommen, ob das
passt oder nicht, muss DU wissen, da kann dir keiner helfen...

ich würde es mir nicht nehmen,..

Da wirst du wohl recht haben.
Warum würdest du es nicht nehmen?

1) Selber schuld
2) dann kauf die jetzt eine billige Linse für EF-S oder eine gscheite
(24-105er) die FF tauglich ist

1) ist noch lange hin

2) mal sehn, was es dann wird

arum würdest du es nicht nehmen?

Weil es zu wenig in den WW Bereich reingeht!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Barking of machinegun fire, does nothing to me now
Sounding of the clock that ticks, get used to it somehow"

Das neue Kitobjektiv 18-55 IS wird aufgrund der zu geringen Lichtstärke und zu schwacher Abbildungsleistungen ebenfalls ausgemustert (Ist ja im Prinzip mein Kitobjektiv, nur eben mit IS).

Gerade eben ist ein neuer Test auf photozone.de erschienen, wo sie das Kit-Objektiv auf 15 MPix testen.

Ergebnis: erstaunlich gut und wesentlich besser als das z.b. 17-85er IS

Aber lies selbst:
http://www.photozone.de/canon-eos/404-canon_1855_3556is_50d

The resolution capabilities of the Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS is amazing even based on the EOS 50D. The lens resolution may no longer reach the limits of the sensor resolution (as it did on the EOS 350D) but the quality level remains very high throughout the zoom range. Even more surprising is the evenly high corner to corner performance.

Sehr interessant

Trotzdem hat die Linse wieder genau einen der Mäkel, die ich mit einem neuen Objektiv ausbessern möchte: Verzeichnungen am kurzen Ende (und das laut der Grafik nicht zu knapp)

Wenn dir wenig Verzeichnung wichtig ist, gibt es nur zwei Möglichkeiten:

1.) Korrektur per Software z.b. mit PTLens (2 Mausklicks und läuft auch im Batch für viele JPEG's und kostet €25,-) oder du fotografierst RAW wo die Korrektur automatisch der Canon RAW Konverter DPP macht (gratis).

2.) Du willst es ohne Software hinbekommen: Ist der umständlichere Weg, weil da kannst fast nur Festbrennweiten verwenden (nur die liefern ein praktisch verzeichnungsfreies Bild). Alle Zoom Objektive verzeichnen, mal ein bissl weniger, mal ein bissl mehr

Danke für den Tipp.
Ich fotografiere nur RAW. Bis jetzt hab ich die Verzeichnung allerdings per Photoshop korrigiert.
Muss mich vielleicht doch mal intensiver mit DPP beschäftigen.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung