Fuji's EXR-Sensortechnik auf dem Prüfstand

Fuji's EXR-Sensortechnik auf dem Prüfstand (45 Beiträge, 490 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Quelle: http://www.heise.de/foto/Sensor-2-0-Fuji-F200EXR-im-Test--/artikel/136028

Tja bei der Vorstellung Fujis neues Sensortechnik klang das alles sehr vielversprechend, aber so wie es derzeit aussieht auch nur lautes Marktgeschreie

Zitat:
"Das firmwarebasierte Zusammenrechnen der Pixel bei verringerter Auflösung ist allerdings nicht so effektiv wie erwartet. Das Signal/Rauschverhältnis verbessert sich zwar auf etwas über 48 SN/X, aber der Dynamikumfang erhöht sich nur um maximal eine halbe Blende. Bei so wenig Ausbeute wird man auf die Spezial-Programme in der Regel verzichten und mit den guten Ergebnissen der Programmautomatik und der manuellen Belichtungsmodi bestens klarkommen."

Trotzdem dürfte die Fuji F200EXR für eine Kompaktkamera (!) ein brauchbares Rauschverhalten bis ISO 400 (mehr ist ohnehin nicht zu erwarten) haben.

Hier der Link zum ISO400 bild in Originalgröße:
http://www.heise.de/foto/produktdaten/kameras/kompakt/image-zoom/31726/6/

Sers
Alpenländer

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

Tja bei der Vorstellung Fujis neues Sensortechnik klang das alles sehr
vielversprechend, aber so wie es derzeit aussieht auch nur lautes
Marktgeschreie

erhöht sich nur um maximal eine halbe Blende

Tjo.... wieder nix so wie es scheint

48 SN/X

wtf sind SN/X ????? und welche Einheit hat diese Angabe? zwetschenknödel?

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

Mein Gott, der Jugend heute muß man ja wirklich alles vorkauen

Quelle: http://www.heise.de/foto/Testverfahren-fuer-digitale-Kameras--/artikel/105183/2

Signal-Rausch-Verhältnis
Das Signal-Rausch-Verhältnis (S/Nx) ist ein Maß für die Störungen („Grieseln“) im Bild, die durch interne Berechnungen und Effekte wie thermisches Rauschen hervorgerufen werden. Je höher das S/Nx, desto weniger Störungen sind im Bild sichtbar. Gemessen wird das S/Nx in Anlehnung an ISO 15739. Jeder Sensor in einer Digitalkamera produziert solche Störungen; allgemein lässt sich feststellen, dass kleinere Sensoren (1/2,5", 1/3") anfälliger für Rauschen sind als größere (1/1,7", 2/3"): Je mehr Licht ein Sensor sammeln und in Elektronen umwandeln kann, desto geringer fällt das statistische Rauschen aus. Kameras mit sehr großem Sensor (z.B, Spiegelreflexkameras) schneiden hier deutlich besser ab.

Dabei gibt es grundsätzliche Zusammenhänge. Ein Bereich der Störungen ist das so genannte "fixed pattern noise". Es bezeichnet die Tatsache, dass jedes Pixel auf einem Sensor eine leicht andere Empfindlichkeit besitzt. Das führt dazu, dass eine einfarbig weiße Fläche nicht einfarbig weiß abfotografiert wird, sondern eine pixelige Struktur aufweist. Diese Unterschiede sollten von Kameraherstellern in der Kamera abgefangen werden, weil sie bei jeder Kamera zwar unterschiedlich, aber immer gleich sind. Sie werden über eine Weißkalibrierung intern korrigiert.

Eine weitere Quelle für die Störungen ist das thermische Rauschen. Dabei entstehen Ladungen nicht durch Lichteinfall wie gewünscht, sondern zufällig durch Temperatureinflüsse. Diese Störungen verdoppeln sich mit einem Temperaturanstieg von etwa 7°C. Je länger die Belichtungszeit ist, desto mehr dieser Störungen werden gesammelt. Die Bilder digitaler Kameras werden also um so besser, je kälter es ist und je kürzer die Belichtungszeit wird. Aus diesem Grunde wird im Testlabor die Temperatur immer auf 23°C +/- 2°C gehalten, um vergleichbare Bedingungen zu schaffen.

Auch durch die Farbberechnung zu RGB Bildern kann so genanntes Farbrauschen entstehen. All diese Rauscharten werden in dem Testbild erfasst und vom eigentlichen Bildinhalt getrennt und ausgewertet. Das Signal-Rausch- Verhältnis ist stark von der gewählten Empfindlichkeit abhängig; je größer die ISO- Einstellung, desto stärker wird das Rauschen im Vergleich zum Nutzsignal. Wir geben es daher für ISO 100, ISO 400 und die maximale ISO-Einstellung (oft ISO 1600) an.

Messtechnisch schlecht zu erfassen ist der Einfluss der kamerainternen Rauschunterdrückung. Manche Kompaktkameras glänzen zwar mit guten Rauschwerten bis in höhere Empfindlichkeitsstufen, bügeln hier aber auch feine Strukturen (Rasen, Haare) glatt – das Bild wirkt dann aquarellartig zugeschmiert. Gewichten Sie den S/Nx-Messwert deshalb immer bei gleichzeitiger Beobachtung der Auflösung für die jeweilige Empfindlichkeitssufe.

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

keine Sorge ich hab in meinem Technikerleben schon mehr als genug Signal / Rauschabstände gesehen, gemessen, verschlechtert und verbessert.

Wenn sie hier von S/Nx schreiben ist das ganze schon mal eine großen (!!) Stück anders als SN/x

Einheit hat es trotzdem keine,... db würden mit vom Gefühl her etwas wenig vorkommen, habe aber keine Ahnung wie sich das bei "Bildsignalen" verhält.
48db SNR ist zumindest für NF Signale ned so der Bringer

.

Theoretisch (wenn man das digitale Signal vom Sensor betrachtet) sollten es 72db sein (6db pro Bit). Das ist aber nur der theoretische Wert, bzw. der Wert der dann zum tragen kommt wenn man ein Signal digital abspeichert / digitalisiert, was hier ja nicht wirklich zum tragen kommt.

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

24.04.2009, 12:48 Uhr - Editiert von r'n'r, alte Version: hier

Keine Ahnung, mußt du gucken was in der ISO 15739 steht (wahrscheinlich habt ihr die in der Firma eh aufliegen): "Gemessen wird das S/Nx in Anlehnung an ISO 15739."

Sehr schön herausgearbeitet finde ich in der Beschreibung das thermische Rauschen und dessen Verdoppelung bei 7C Temperaturerwärmung. ISO 100 im Freien im Winter (sagen wir Mal 0C) ist ISO 1600 im Freien im Sommer (sagen wir Mal 28C)

, natürlich nur bei gleich langer Belichtungszeit.

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

24.04.2009, 12:55 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Keine Ahnung, mußt du gucken was in der ISO 15739 steht (wahrscheinlich habt
ihr die in der Firma eh aufliegen): "Gemessen wird das S/Nx in Anlehnung an
ISO 15739."

Ja eh,... aber wenn ich mit Fachbegriffen herumwerfe, dann könnte man doch erwarten, dass man sich ein bisserl damit auseinander setzt, oder? Man will ja schließlich als Journalist auch ernst genommen werden

Sehr schön herausgearbeitet finde ich in der Beschreibung das thermische
Rauschen

Ja stimmt,.. wobei ich das bis heute nicht wirklich glaube um ehrlich zu sein, bzw, mir auch nicht so genau angeschaut habe (geht auch recht Schwer ohne Klimaschrank).

würde ja heißen, dann ab 30° alle Bilder hoffnunglos verrauscht sein müssten.
So machens ISO800 Bild bei 23° ist so hmm,.. wäre dann bei 30° ja überhaupt nimmer brauchbar -->> ja mag stimmen, wäre mir allerdings noch NIE aufgefallen und ich hab von -15° bis 43° schon Bilder gemacht....

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

also das temperaturgeregelte labor hat mit dem Sensor gar nix zu tun, sondern in Wahrheit ganz andere Gründe ...

http://forum.geizhals.at/t637117,5439586.html#5439586>

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Nein, nein ab 30C sind nicht alle Bilder hoffnungslos verrauscht (Überraschung !

), da der Hersteller seine Angaben zum Glück nicht auf 0C bzw. generell auf tiefe Temperaturen bezieht.

Aber da wäre noch ein Marketing-Schmäh möglich, den irgendein Hersteller füher oder später ... ok Canon

... sicher ausnützen wird.

Richtig ist, das der Sensor bei tieferen Temperaturen weniger rauscht, also Richtung ISO 50 und weniger ...

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

Aber da wäre noch ein Marketing-Schmäh möglich, den irgendein Hersteller füher
oder später ... ok Canon ... sicher ausnützen wird.

*rofl*

Richtig ist, das der Sensor bei tieferen Temperaturen weniger rauscht

stimmt schon, aber ich denke mal, dass sie auf Zimmertempertur 23/25° "geeicht" sind, wäre in der Wüste dann doch das rund 4-fache Rauschen. Und wenn du dich an den Spezialisten ausm DSLR Forum erinnerst, der hat auch bei ISO2000 in der Australischen Wüste geschossen, WIRKLICH verrauscht waren die Bilder auch nicht, aber ok, war ne Nikon!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

Na geh, jetzt bin ich enttäuscht. Mitdenken Hr. r'n'r !
Was verkürzt sich umso mehr, je höher die ISO wird? Richtig, die Belichtungszeit.

Unter welchen *TRÖT*setzungen wird das Rauschen stärker?
Das die Belichtungszeit gleich bleibt ...

Also 1/60s bei Raumtemp. bei ISO 200 ist ISO 200 ... hoffentlich.
1/60s bei 30C (sagen wir jetzt Mal) bei ISO 200 rauscht wie bei ISO 400 unter Raumtemperatur und so weiter ...

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

ach ja,.. ich Depp,... war schon im Wochenendrausch!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

war schon im Wochenendrausch!

thermische Rauschen

ganz klar: die kleinen "Störkügelchen" bleiben im Winter lieber Zuhause

Dafür kommt dann der "Zitterfaktor" des Fotografen bei Kälte als Ausgleich in die Bilanz

Sig ist auf der Suche nach dem Sinn ihres Daseins ...

bei uns arbeiten hauptsächlich Frauen ...

Aus diesem Grunde wird im Testlabor die Temperatur immer auf 23°C +2°/-0° C gehalten,

Ich vermute übrigens dass "S/Nx" in dem Zusammenhang keine sepzifische messbare Grösse oder gar Einheit darstellt, sondern einfach nur generisch als Abkürzung für "Signal to Noise ratio" verwendet wurde.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Ich vermute übrigens dass "S/Nx" in dem Zusammenhang keine sepzifische
messbare Grösse oder gar Einheit darstellt, sondern einfach nur generisch als
Abkürzung für "Signal to Noise ratio" verwendet wurde.

jaja, aber im Text steht SN/x und DAS hat mich schwer verwirrt!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

vuielleicht die Abkürzung für die Mehrzahlform:

Rauschabstand: SN
Rauschabstände: SN/x

Die präzise Definition für Rauschabstand nach ISO 15296 habe ich auch schon gefunden:

"SN/x Intervalle, die zwischen jeweils 2 Vollräuschen liegen. Kann in Tagen (d) oder Dopplern (D) angegeben werden."

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Das ist das Problem mit euch Kaufleuten ...

B-)

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

wo ist da ein problem?

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Wenn der Alk ausgeht, werden sie immer so lästig ....

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

ja, der Rauschabstand muß stimmen. Bei Wüstentemperaturen muß man berücksichtigen, dass der Sensor durstiger wird!

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Yep

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

Yep!!!!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

B-)

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

Na ja dort sollte er ja die Revolution bringen !

Auf eine neue Fuji D-SLR werden wir noch warten müssen, falls da je wieder was kommt.
Zu wünschen wäre es ihnen ... und aus der Sicht eines Nikon Users sogar gleich doppelt.

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

Ich habe seit ein paar Tagen eine F200. EXR funktioniert, und je nach Situation sehr deutlich merkbar. Nur, die Kamera will mit strenger Hand geführt werden, mit den Fullauto Programmen kommst nicht weit. Aber dahingehend waren die Fxx(x) sowieso schon immer Zicken. Abei ein Foto aus dem Autofenster raus mit dem DR800% Modus - die Logos auf den drei Leuchttafeln sieht man mit normalen Kompakten nicht mehr (vollkommen überstrahlt):

hosted by 666kb.com

cancel the apocalypse!

http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf200exr/page9.asp

10 Blenden Dynamikumfang bei einer Kompakten - SO schaut's aus!
Bitte poste nur weiter deine Links kompetenter anerkannter Fototester.

cancel the apocalypse!

Schon richtig.

Aber hoher Dynamikumfang auf Kosten der Bildqualität, die bei Kompakten eh nur in homöopathischen Mengen vorhanden ist. Ob, das ein Feature ist, auf das wir uns freuen sollen?

Unterzubelichten, um die Lichter vor dem Ausfressen zu bewahren und dann die Schatten hochziehen, ist eine Technik die glaube ich jetzt schon fast alle Hersteller kennen und versehen mit irgendeinem tollen Namen (Tonwertpriorität, D-Lightning, DRO etc.) implementiert haben.

In einem sauber aufgenohmenen RAW-File (auch von Kompakten) kann man das - schon seit Jahren - auch selbst machen und braucht dafür keine neuen tollen Sensoren

Auch die hier, kommen zu einem ähnlichen Schluß, wie der erste Test:
http://www.digitalkamera.de/Testbericht/Fujifilm_FinePix_F200EXR/5676.aspx
Zitat:
"Zum einen, weil das Labor die Kameras grundsätzlich nur in der Standardeinstellung durchmisst, vor allem aber, weil wir bei Alltagsmotiven beim besten Willen keine gravierenden Unterschiede der Modi feststellen konnten. Bei kontrastreichen Motiven war auch die Dynamikerweiterung überfordert, die höchstens eine halbe Blendenstufe bringt, wohingegen das Rauschen im auflösungsreduzierten Modus mit Pixelzusammenfassung in genau dem Maße abnimmt wie bei jeder anderen Kamera auch, wenn man die Auflösung entsprechend reduziert. Es ist schade, aber die erhoffte "Revolution" bietet der Bildsensor der F200EXR nicht."

Der Amateur sorgt sich um die Megapixel, der Profi um den Profit und der Meister ums Licht.

03.05.2009, 18:52 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Ja gut, ein bissl Realist sollte man schon bleiben.

Der Sensor ist trotz aller Tricks trotzem ein xx Megapixler und hat auch ebenso kleine Zellen. Auch durch Pixel-Binning kann man hier nicht das Rauschmaß "herzaubern" welches doppelt so grosse Zellen hätten - das geht schon physikalisch nicht. Im Rahmen des Kompaktkamerapixelrennens ist die neue aber trotz alledem ein kleiner Geheimtipp für jene die schon in JPG kurz und schmerzlos hochoptimierte Bilder erhalten wollen und nicht den Weg über RAW gehen können oder wollen (wär selbst mir bei xxxx Urlaubsschnappschüsse zu blöd).

Ich hatte die 200EXR eine Woche "in der Reiss'n" und wenn ich mir jetzt eine "kompakte" Kompakte kaufen wollen würde, wärs wohl diese (ansonsten führt an der LX3 derzeit eh kein Weg vorbei).

cancel the apocalypse!

Yep, siehst da sind wir wieder voll einer Meinung ...

B-)
Ich finde die Kleine auch nicht schlecht (nur keine Revolution), aber weit weg von unbrauchbar, wie bei anderen Kompakten - leider

Der Amateur sorgt sich um die Megapixel, der Profi um den Profit und der Meister ums Licht.

DP1 - die Kompakte würde ich trotz ihrer Schwächen echt noch gerne mal testen.
Nur trau' ich mich nicht das Ding zu kaufen, und Amazon hat die nicht "im Verleih".

cancel the apocalypse!

Aus fotografischer Sicht sicher interessant. Ich hingegen interessiere mich nur für Kompakte für die es auch - früher oder später - ein UW-Gehäuse gibt, da ich sie primär unter Wasser einsetzen würde.

Bei der DP1 ist mir sowas nicht bekannt und damit leider nein ...

Der Amateur sorgt sich um die Megapixel, der Profi um den Profit und der Meister ums Licht.

Ab Ende dieser Woche wird die DP2 ausgeliefert, hat mir Sigma grad gesagt.
Ich nehm' dann lieber die (lichtstärker, fast Normalbrennweite).

cancel the apocalypse!

(ansonsten führt an der LX3 derzeit eh kein Weg vorbei).

Eben- da zeigt sich wieder das es auf die Größe ankommt. Viel Schmäh war bei der F100 und 200 schon dabei. Und ausgerechnet eine Panasonic zeigt wos langgeht

da zeigt sich wieder das es auf die Größe ankommt

naja, in dem Fall dann doch eher auf die Technik

Eine Linse mit F2.0 als Anfangsblendenöffnung bringt schon mal die Blende Vorteil, die man dann später nicht mehr per Elektronikverstärkung des Sensoroutputs nachlegen muss. So eine Linse kann prinzipiell natürlich jeder bauen, doch das Volumen der Kamera leidet halt drunter - die LX3 (hatte ich ein paar Wochen lang) ist kein Gerät mehr dass man "einfach so" eingesteckt hat, etwas was mit den Fxx(x) Geräten locker machbar ist (und mehr Tele haben sie ebenfalls noch).

cancel the apocalypse!

Was hat es mit der Linse zu tun wen ich ISO 400 oder 800 schieße? Beim F200EXT Test auf dpr gibts ja direkte Verglecihe der beiden und da sieht die LX3 verdammt gut aus bei gleichem ISO. Aber die passt freilich schlecht in die Hosentasche.

Was hat es mit der Linse zu tun wen ich ISO 400 oder 800 schieße?

F2.0 vs. F3.3 - da brauchst schon mal automatisch eine ISO-Stufe weniger
Bei gleichen ISO schaut die Fuji deutlich besser aus - wie gesagt hatte ich beide.

cancel the apocalypse!

F2.0 vs. F3.3 - da brauchst schon mal automatisch eine ISO-Stufe weniger

Darum gings mir ja nicht wenn ich von der Größe sprach.

Bei gleichen ISO schaut die Fuji deutlich besser aus

Ich kann nur zu dem sprechen was ich auf dpr gesehen habe und da sehen die 6MP vs. 6MP sicher nicht deutlich besser aus IMHO.

versuch macht kluch

Tests im Web lese ich immer mit grossem Vorbehalt; wer weiss schon wer da mit wieviel Geld dahintersteht und welche persönlichen Präferenzen der jeweilige Tester hatte (vor allem bei RealWorld-Tests ist es schon sehr extrem von der fotografierten Szene abhängig). Drum hole ich mir interessante Produkte wenn immer es geht für den Selbsttest.

cancel the apocalypse!

05.05.2009, 13:00 Uhr - Editiert von Bucho, alte Version: hier

Da hast du freilich recht aber, auch wenn ich die Seite für vieles kritisiere, dpreview ist schon eine Seite die Tests objektiv durchführt. Irgendeine andere hätte ich in dem Zusammenhang gar nicht erst zitiert.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung