Adobe erweitert DNG Spezifikation

Adobe erweitert DNG Spezifikation (14 Beiträge, 211 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

http://www.dpreview.com/news/0906/09062402adobedng.asp

vermutlich erforderlich geworden, um die von Panasonic und Oly schon auf den RAW-Files betriebene Objektiv-Schönrechnerei auch ins DNG-Format "hinüberzuretten".

Ich verstehe nicht, was daran der big deal sein soll. Ein ordentliches RAW Format sollte doch wohl in der Lage sein, nicht nur "bestimmte", sondern ALLE "Operationen und Instruktionen" betreffend die RAW-Konversion 1:1 im Fileheader eines RAW-Files zu speichern.

Offenbar war die Erweiterung nötig, damit der "RAW auf DNG" Konverter wenigstens einige der im Ausgangs-RAW-File vorgefundenen Instruktionen/"Rezepte" auch im DNG abzuspeichern ...

Vermutlich bin ich nur wegen meiner grenzenlosen Ignoranz nicht in der Lage, Adobes diesbezügliche Genialität zu würdigen.

Irgendwie ist es leider noch immer nix mit einem herstellerunabhängigen RAW-Format.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

24.06.2009, 14:53 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

http://blog.dpreview.com/editorial/2009/06/adobes-tom-hogarty-on-corrections-in-dng.html

also diese Aussagen sind derart unspezifisch, dass man genau Null damit anfangen kann!

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Ich verstehe nicht, was daran der big deal sein soll. Ein ordentliches RAW
Format sollte doch wohl in der Lage sein, nicht nur "bestimmte", sondern ALLE
"Operationen und Instruktionen" betreffend die RAW-Konversion 1:1 im
Fileheader eines RAW-Files zu speichern.

was ich mich gerade frage:
kennst du dich diesbezüglich mit den dateiinhalten aus und weißt du um was es hier geht, oder tust du einfach nur mutmaßen, diskutieren und dich künstlich aufregen?

Vermutlich bin ich nur wegen meiner grenzenlosen Ignoranz nicht in der Lage,
Adobes diesbezügliche Genialität zu würdigen.

tja

und wieder ein typisches post ohne relevanten Inhalt.

dehslab: EOD

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

vermutlich erforderlich geworden, um die von Panasonic und Oly schon auf den RAW-Files betriebene Objektiv-Schönrechnerei auch ins DNG-Format "hinüberzuretten".

Oh, wird das ein Heulen und Zähneknirschen werden, sobald Canon und Nikon auch auf diesen Zug aufspringen!

Ich verstehe nicht, was daran der big deal sein soll. Ein ordentliches RAW Format sollte doch wohl in der Lage sein, nicht nur "bestimmte", sondern ALLE "Operationen und Instruktionen" betreffend die RAW-Konversion 1:1 im Fileheader eines RAW-Files zu speichern.

Ich verstehe, warum dui das alles nicht verstehst. Du hast dich bisher weder mit den Parametern der verschiedenen RAW-Files verschiedener Hersteller befasst, noch jemals begriffen, warum DNG überhaupt entwickelt wurde, gell?

DNG kann, soll - und wird wahrscheinlich auch - die verschiedenen RAW-Formate, die außerdem nicht nur zwischen verschiedenen Herstellern verschieden sind, sondern innerhalb einer Marke auch von Kamera zu Kamera erweitert werden, ersetzen. Dazu ist erforderlich, zu Speztifikationen zu kommen, die im ersten Schritt möglichst alle vorhandenen Parameter der verschiedenen existierenden RAW-Formate abdecken.

In weiteren Schritten, werden künftige Bedürfnisse verschiedener Hersteller ausgelotet und, soweit irgend sinnvoll, ebenfalls festgeschrieben. Das macht insofern Sinn, als die Hersteller bereits mitreden können (und sollen), somit auch an der Festlegung künftiger Specs eingebunden sind. Specs, die ich selbst als 100% definiere, kann ich dann auch schwerer umbiegen.

Und genau dort sind wir heute. Das ist nicht genial, sondern solide, sogar4 dem Allgemeinnutzen dienende, Entwicklungsarbeit. Du brauchst also keine Genialität würdigen, nur dich ein wenig mit den Dingen zu befassen (eventuell wäre Recherchieren vor Schreiben auch nicht schlecht

), über die du deine Meinung dann abgeben möchtest. Kann sein, dass du dann nicht der Erste bist, der zu diesem Thema postet. Wird aber auch so sein, dass dann dein Posting fundiert und glaubhaft ist. Auch nicht schlecht, oder?

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

Es ist mir durchaus klar, dass Adobe versucht, den DNG-Container so groß wie möglich zu machen, um darin alle proprietären RAW-Formate unterbringen zu können.

ABER: solange DNG von Adobe entwickelt & betrieben wird, ist es mir: suspekt, suspekter, am suspektesten.

Adobe ist kein Wohltäter der Menschheit. Es ist eine beinharte Softwarefirma, die Ihre monopolartige Stellung im Bereich der Bildbearbeitung nicht nur mit allen Mitteln verteidigen, sondern noch ausbauen will. Der Wunsch ist ja durchaus legitim. Ich hoffe aber trotzdem, dass es nicht gelingt. Weil wenn es gelingen tatatat, weiß ich, dass ich und alle anderen Fotografen jährlich 100-1000 Euro für eine DNG Lizenz abdrücken "dürfen". Und dass man sich ein halbes Jahr lang einlernen muß, bevor man sich in den eigenartigen GUI-Welten des Adobe-Konzern und in ihrer bloatware zurecht findet.

Ein einheitliches RAW-Format? Bitte gerne. Aber für mich: Open Source & gratis. Oder gegen einen geringen Obulus (also sagen wir < 20 € p.a.).

Ausserdem: so komplex ist das RAW-Gschichtl nicht. Es geht eh nur darum ein paar leicht unterschiedliche TIFF-Files auf einen gemeinsamen Nenner zu bringen. Die zu erledigenden Konvertierungsschritte sind ja prinzipiell überall gleich. Spätestens seit dem Flop der Foveon-Sensoren sind ja alle für mich und jeden Hobby-Fotografen auf diesem Planeten relevanten Bildsensoren ausschliesslich vom Bayer-Typ. Ein bissl demosaicen, ein bissl Weißabgleich, ein bissl Sättigung, und jetzt eben auch noch ein paar Entzerreungen fiere und zruck um zu kaschieren, dass statt einem ordentlichen Objektiv ein besserer Flaschenboden vor dem Sensor hängt ... meine Güte ... keine rocket science. Wenn es wirklich schwierig wäre, könnte man es an einem PC gar nicht rechnen.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

29.06.2009, 20:32 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

KDanke, dass du so oft editierst. Meine Antwort bezioeht sich auf dein Original-Posting:

ABER: solange DNG von Adobe entwickelt & betrieben wird, ist es mir: suspekt, suspekter, am suspektesten.

Es tut mir leid, dir sagen zu müssen, dass solche Aussagen weder deine Glaubwürdigkeit noch deine Ernsthaftigkeit verbessern. Da ist mir aber dann die Zeit zu schade...

Nur zur Info: Adobe hat die Spezifikationen des DNG-Formats offengelegt und stellt auch weiterführende Informationen zur Verfügung (siehe auch http://www.openraw.org/ bzw. http://www.adobe.com/products/dng/pdfs/DNG_primer_manufacturers.pdf ). Neben den hauseigenen Bildbearbeitungsprogramme Adobe Photoshop (ab Version CS), Adobe Photoshop Elements (ab Version 3.0) sowie Adobe Photoshop Lightroom unterstützen auch fremde Programme - z.B. Aperture, PhotoLine, SilverFast und das freie dcraw - das DNG-Format.

Ein einheitliches RAW-Format? Bitte gerne. Aber für mich: Open Source & gratis. Oder gegen einen geringen Obulus (also sagen wir < 20 € p.a.).

Du brauchst für das Format überhaupt nichts zu bezahlen, selbst für die Entwicklung brauchst du Adobe nicht. Aber natürlich, siehe Posting zuvor, müsstest du ein wenig recherchieren, um das herauszubekommen - und wenn es nur die Eintgabe "DNG" in google wäre.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

ich weiß schon, dass Adobe *so tut*, als ob DNG eine offene Spezifikation wäre. Ist es aber nicht. Im Kern ist das Ding proprietär. Und jetzt lobbyen sie halt volle post, weil sie glauben, dass sie ihr Format als ISO-Norm durchdrücken können. Ich schliesse nicht einmal aus, dass es ihnen gelingen wird, weil sie sich vermutlich mit Canon/Nikon und Sony auf ein Packl hauen werden.

Ich habe aber auch für den Fall keine Sorge, dass es konkurrierende Formate/Produkte geben wird.

Die Adobe-Fans können herzlich gerne DNG nutzen und ich nutze es eben nicht. Genausowenig wie Lightroom und Photoshop.

PS: meine edits betreffen meist nur das Sanieren von Tippfehlern, sind also lästig, aber inhaltlich harmlos.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

29.06.2009, 20:54 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung