Win XP Pro: Einsatz als Server mit Benutzerprofilen möglich?

Win XP Pro: Einsatz als Server mit Benutzerprofilen möglich? (43 Beiträge, 411 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hallo,

für den Soho-Einsatz (Unternehmen mit 5 PC-Arbeitspläten) möchte ich einen Server mit Win XP Pro aufsetzen, auf dem ich meine Daten zentral übers Netzwerk ablegen kann. Außerdem möchte ich, dass jeder Benutzer sich beim Zugriff auf den Netzwerkordner authentifizieren muss und dass ich die Schreib-/Lese-Berechtigungen je User auf einen Ordner beschränken kann.

Ist dies mit Win XP Pro möglich, oder bräuchte ich dafür schon den Windows Server?

(sorry, hab leider grad kein win xp pro da, sonst würd ich es eh testen...)

Grüße,
Y.

natürlich brauchst du dafür nen windows-server...

winXP-pro brauchst ja schon, damit das mit der authentifizierung reibungslos läuft... die notwendigen funktionen sind bei winXP-home größtenteils deaktiviert!

lg

s c h ö n e s c h e i s s e, d a u e r n d d a s s e l b e

A: "Ich habe ein Handy bei Drei!"
B: "Und?"
A: "Ich habe massive Netzprobleme!"
B: "Das sagten Sie ja bereits!"

winXP-pro brauchst ja schon, damit das mit der authentifizierung reibungslos
läuft...

und damit kann seine Frage mit "ja du kannst XP Prof nehmen" beantwortet werden, wieso also braucht er nun doch einen Win server? Und wieso kommst du auf XP Home-davon ist nirgendwo die Rede..

18.10.2009, 19:15 Uhr - Editiert von \\ H //, alte Version: hier

stell keine blöden suggestivfragen!

wenn du dich eh auskennst, weisst, was ich g'meint hab...
und wenn du dich nicht auskennst, dann lass es!

lg

s c h ö n e s c h e i s s e, d a u e r n d d a s s e l b e

A: "Ich habe ein Handy bei Drei!"
B: "Und?"
A: "Ich habe massive Netzprobleme!"
B: "Das sagten Sie ja bereits!"

natürlich brauchst du dafür nen windows-server...

und warum bitte?

er hat 5 rechner die drauf zugreifen wollen. xp pro hat die limitierung mit 10 gleichzeitigen verbindungen. sollte also noch genügend luft nach oben sein. active directory wird er wahrlich keines bei der überschaubaren anzahl von clients und user benötigen. also xp pro reicht aus.

und wenn ein benutzer sein pwd ändern will und dies nicht auch am serverclient macht, gibts wieder a gejammer! *G*

lg

s c h ö n e s c h e i s s e, d a u e r n d d a s s e l b e

A: "Ich habe ein Handy bei Drei!"
B: "Und?"
A: "Ich habe massive Netzprobleme!"
B: "Das sagten Sie ja bereits!"

kann er ja machen auch local. strg - alt - entf change password und da bei logon to den richtigen rechner eingeben und alles ist gut.

ist schon klar das mit AD und nur einem login alles einfacher ist, aber deswegen gleich mehr geld ausgeben für einen server inkl. cals?

der benötigt doch keine zusätzlichen client-lizenzen .. wenn er eh nur 5 clients hat!

s c h ö n e s c h e i s s e, d a u e r n d d a s s e l b e

A: "Ich habe ein Handy bei Drei!"
B: "Und?"
A: "Ich habe massive Netzprobleme!"
B: "Das sagten Sie ja bereits!"

achja stimmt. 5 CALs sind ja schon dabei beim standard server.

Ja geht - komfortabel ist dann zwar was anderes, aber prinzipiell spricht nix dagegen.

Wenn der Sturm losbricht,
verstummen die Einen vor Schrecken,
und die Anderen breiten, einem Adler gleich, die Flügel aus
und schwingen sich empor.

Herzlichen Dank an Raydoo für die Fotos

perfekt, danke für eure antworten!

wie war das noch mal...muss ich auf die Benutzer der Client-Systeme 1:1 auch so auf dem Server anlegen (also Username und Passwort), damit ich keine Passwordeingabe-Aufferderung bekomme, oder ging das irgendwie anders?

Wie wäre der WHS (Windows home Server)?? Ist ja auch nur ein erweiterter Server 2003, und bietet grad für Small Office einige Funktionen, die, wenn sie funktieren, gar nicht so schlecht sind > Backup der Arbeitsplätze (für Notebooks), jederzeit erweiterbaren Speicherplatz + automatisches anlegen einer Dateispiegelung....

Ansonsten wäre z.B. ein kleiner Linux Server mit Benutzerverwaltung über Samba möglich.

Natürlich kann man auch in XP Pro die Ordner selektiv freigeben > man muss halt auf dem "Server" die ganzen Benutzer samt einen Kennwort anlegen, dann bei der Freigabe den jeweiligen Nutzer mit gewünschten Schreibrechten eintragen, und die lokalen Nutzer am PC unter identischen Benutzernamen und Kennwort anmelden, dann klappt das ganz gut. Sollte sogar mit Gruppen klappen, hab ich aber noch nicht gemacht. Wichtig wäre es aber auch die Ordnerberechtigung für die Freigaben anzupassen, sonst kann sich jeder als Admin an die default Laufwerksfreigabe (z.B. C$), anmelden - also Admin Kennwort nicht vergessen. Wobei unsichtbare Freigaben mit $ am Schluss überhaupt den Vorteil haben, dass sie in der Netzwerkumgebung bei Auswahl des "Servers" nicht gelistet werden.

18.10.2009, 20:48 Uhr - Editiert von to_markus, alte Version: hier

danke! die anderen Betriebssysteme wären zwar prinzipiell interessant, jedoch ist Win XP Pro wohl die kostenschonenste Variante.

wie siehts eigentlich mit den Client-PC -- muss auf denen zur Authentifizierung auch Win XP Pro laufen, oder reicht hier Win XP Home?

danke! die anderen Betriebssysteme wären zwar prinzipiell interessant,
jedoch ist Win XP Pro wohl die kostenschonenste Variante.

aha, 0€ Linux System ist also teurer als eine XP Pro Lizenz ?
_________________________________________________________________
Na Server's heast...

Ich will hier keine Grundsatzdiskussion starten, aber IMHO - ja, Linux ist definitiv teurer. Denn es muss für die Firma auch wer verfügbar sein, der sich damit auskennt. Und der arbeitet bei weitem nicht so gratis wie das BS. Hingegen bei einem Win Server findet sich in kleinen Firmen schnell wer, der sich mit Win allgemein auskennt, der muss dann nur mehr seine Kenntnisse erweitern.
--

aso, na wenn niemand zB mit Debian umgehen kann (da gibts von der ct ein rundum Paket für deinen Einsatzzweck) dann ist das natürlich erheblich teurer. Und abgesehen davon wäre es höchst schwachsinnig etwas als "Firmenzentrale" zu nutzen das dann eigentlich niemand so wirklich bedienen kann. Dann immer weiter mit Windows
_________________________________________________________________
Na Server's heast...

jedoch ist Win XP Pro wohl die kostenschonenste Variante.

Schön. Aber dann würd ich mich beeilen. Denn die Distributoren haben kein Windows XP mehr. Die Händler verkaufen jetzt nur mehr Restbestände

das betriebssystem ist bereits vorhanden und müsste nicht mehr angeschafft werden.

reicht also Win XP Home auf den Client-PCs für die Authentifizierung aus?

20.10.2009, 09:35 Uhr - Editiert von Yoshy, alte Version: hier

Ja. Auch HOME reicht dafür.

Bitte, ich bin selbst ein Fan von Kosteneffizienz, aber wenn sich eine Geld erwirtschaftende Firma keine € 400,- für einen 2003 SBS leisten kann, dann frag ich mich schon ...
... ob du nach dem "Server" Einrichten noch paar Mistgstätten nach weggeworfenen alten Campingmöbel abgrasen wirst, weil Bürosessel und -schreibtische kosten teures Geld, das die Firma nicht hat oder haben will.

Glaub es wurde hier eh schon beantwortet, es reicht XP home.

Home könnte sogar als Server herhalten, aber bin mir nicht sicher, ob es im "normalen" Status (ohne MOD auf Domänen) nur die einfache Ordnerfreigabe gibt, d.h. es ist keine selektive Verwaltung der Zugriffsrechte, beim Pro gibts das sicher + sogar Ordnerverschlüsselung für die Benutzerordner, aber dann wirds mit einem Backup mehr als kompliziert.

Was auf keinen Fall fehlen sollte, ist eine Datensicherung, ev. auch Schattenkopien aktivieren, damit ein Backup zur Laufzeit möglich ist. Es gibt immer wieder Leute die genau während der Sicherung die wichtigsten Dateien offen haben, und die werden dann nicht gesichert, und natürlich treten Fehler genau mit diesen Dateien auf

Falls vorhanden, ist das nero BackItUp gar nicht so schlecht, jedenfalls besser als NTBackup.

Falls vorhanden, ist das nero BackItUp gar nicht so schlecht, jedenfalls
besser als NTBackup.

hm also wir haben auf einem w2k3 server hier ntbackup im einsatz und sichern bei einer vollsicherung gut 100GB über nacht auf einen netzwerkshare weg. bisher hatten wir damit nie probleme.

Denke hier auch an die Version die bei XP dabei ist. BackItUp kann mit Schattenkopien von geöffneten Dateien arbeiten, komprimiert schnell, und ist für die Benutzer leichter zu durchschauen. Seit nero8 ist es auch halbwegs simpel z.B. auf DVD RAMs zu sichern (solang die Sicherung auf eine DVD passt), weil es ab der Version die volle DVD auch selbst löscht bevor es drauf sichern will...

NTBackup ist halt ein sehr altbackenes Tool, hat sich seit NT4 nur mehr wenig verändert, aber es macht natürlich auch was es soll - seit Vista ist ja eh wieder alles ganz anders, die Ordnerstruktur auf einem Vista Rechner kann man eh fast nur mehr mit einer Komplettsicherung wegsichern, weil man entweder eh keine Zugriffsrechte auf die Dinge hat, die man sichern will, oder die so verstreut sind, dass man das garnimmer findet

Das Vista Backup ist halt ein wenig topfig, weil es keine Kompression kennt.

21.10.2009, 16:02 Uhr - Editiert von to_markus, alte Version: hier

Über Geschmäcker kann man sich bekannterweise streiten und gleich der nächste - nehmen wir beispielshalber mich

- hält Nero BackItUp für nichts weiter als das 17. nutzlose Tool, das sich beim Installieren eines bestimmten Brennprogramms belästigender Weise mitinstalliert und Festplattenplatz verschwendet ...

Na gut, über Geschmäcker kann man sich bekannterweise streiten.
Nicht streitbar ist, dass BackItUp lt. Nero Homepage € 39,99 kostet (billigste DL Version, mit Medium € 49,99) und Acronis Trueimage ab € 25,- zu bekommen ist. Und wie Backitup sich im Vergleich zu Trueimage schlägt ... na ich glaube, da brauch ich garnicht erst anzufangen.

Es installiert sich nicht mit, man muss es sogar extra runterladen und installieren - irgendeinen Nero kauft man sowieso immer, und da ist es gratis dabei. Mir gefallen die Leute, die sich den gesamten Schmarrn installieren, und dann aufregen, das nero soviel Platz braucht - scheinbar haben die noch nie eine Installationsauswahl gesehen

Erstaunlicherweise läuft BackItUP problemlos auf dem 2003er Server, und das kostet bei acronis gleich mal ein Zigfaches ~400€ > also fast soviel wie ein kompletter Kleinserver inkl. OS.

TrueImage kostet übrigens auch 49.95 (oder zumindest ca. 37€ http://geizhals.at/a458607.html nero BackItUp etwa gleichviel http://geizhals.at/a439705.html ), nur die Netbook Edition ist billiger, kann aber auch nicht zur Laufzeit sichern.

p.s.: es gibt auch Irre die Leuten Norton Ghost zum sichern andrehen, das kostet zu recht fast nix ...

irgendeinen Nero kauft man sowieso immer,

warum tut man das?

Es installiert sich nicht mit, man muss es sogar extra runterladen und installieren

Vielleicht bin ich nicht mehr am Laufenden, was die aktuellste Neroversion betrifft. Bisher jedenfalls war Backitup bei den 93 anderen Zwangsbeglückungen dabei, die zum Nero Paket geschnürt sind.

... irgendeinen Nero kauft man sowieso immer, und da ist es gratis dabei.

SCNR - na was jetzt, ist es dabei oder nicht? Grad vor dem Beistrich hieß es noch, es muss extra runtergeladen werden. Du schaffst es, dir im gleichen Satz zu widersprechen.

Im Übrigen finde ich es schon seit geraumer Zeit alles andere als selbstverständlich, Nero haben zu müssen. Allein schon, für jedes Update über 200 MB jedesmal aufs Neue runterladen zu müssen - bitte, die Firma gehört ja psychiatriert!

noch nie eine Installationsauswahl gesehen

Danke für das Stichwort - ich mag, s.o., nicht am Laufenden sein, erinnere mich aber noch mit Schrecken an die gar nicht alten Versionen, wo man minutenlang Hakerl entfernen musste, wollte man nur das Brennprogramm ohne den ganzen Draufgabenschei** installieren. Die Wahnsinnigen hatten das vorsorglich auch nicht gruppiert, dass es "Gruppenhakerl" zum Abwählen gegeben hätte. Nein, man musste sich durchscrollen durch eine Liste, die einen halben Meter lang war, um 97 Hakerl einzeln zu entfernen.

2003er Server, und das kostet bei acronis gleich mal ein Zigfaches

Hier im Thread ist nicht die Rede von einem Win Server, sondern einem normalen WinXP.

TrueImage kostet übrigens auch 49.95

Wenn man nicht die nagelneueste Version haben muss (die man IMHO allein schon deshalb nicht haben muss, weil sie noch ziemlich Beta ist), kostets ca. 25,- http://geizhals.at/a366964.html

Übrigens

Erstaunlicherweise läuft BackItUP problemlos auf dem 2003er Server

... du wirst dein blaues Wunder erleben, wenn du versuchst, daraus SQL od. Exchange Daten wiederherzustellen! Das muss ein Backupprogramm schon explizit unterstützen.
--

SCNR - na was jetzt, ist es dabei oder nicht? Grad vor dem Beistrich hieß es
noch, es muss extra runtergeladen werden. Du schaffst es, dir im gleichen Satz
zu widersprechen.

Stellst Dich jetzt aber schon dümmer als du bist? Es kostet nichts extra, weil die Lizenz bei der Nero Vollversion dabei ist, aber es ist bei der aktuellen Version nicht im Nero Paket, sondern ein eigenes Programm, das auch ohne nero läuft und installiert werden kann.

Ich hatte aber auch noch nie ein Problem bei der Installation die 5 Sachen auszuwählen die ich installieren will (ausser das es bei Version 8 wirklich unmöglich war, die überflüssige nero Suche nicht mitzuinstallieren). Wenn ich da Minuten dafür bräuchte, hätte ich als absoluter Volldepp meine Berufswahl verfehlt - weils bei jeder Officeinstallation 10x mehr Auswahlpunkte gibt. Jedenfalls konnte ich mit Windows Boardmitteln noch niemals vernünftig ein .img Image Brennen, wie sie seit Neuestem sogar vom MS Server kommt.

... du wirst dein blaues Wunder erleben, wenn du versuchst, daraus SQL od.
Exchange Daten wiederherzustellen! Das muss ein Backupprogramm schon explizit
unterstützen.
--

Das kann TrueImage auch nicht, und auch bei der Backup & Recovery SBS Version kostet es nochmal je 500€ extra. Ausserdem war davon nie die Rede, es ging darum einen Dateiserver zu sichern - weil mehr kann ein XP gar nicht sein. Ich hab schon genügend "Backuplösungen" für Exchange gesehen, die nicht die Hälfte von dem gehalten haben, was sie versprechen & kosten, das ist aber eines der wenigen Dinge, die mit NTBackup (für einen 2003er Server, und mit der ESEBCLI2.DLL + einem Eintrag in der Registry) relativ simpel und ohne Aufpreis funktionieren, das wissen nur viele Leute einfach nicht (weils in den AMS Billigkursen "von der Bügeltante zum MS Admin" nicht gelernt wird).

p.s.: wenn wir jetzt beginnen Oldtimerpreise zu vergleichen, find ich sicher auch noch irgendwo nero7 für 10€ o.ä.

22.10.2009, 10:55 Uhr - Editiert von to_markus, alte Version: hier

kann TrueImage auch nicht,

Ich kann dir garantieren, dass Trueimage Server es kann, weil wir es in der Firma auf einem 2003 SBS selber benutzen. Aber selbst die billigste Serverversion, die es nicht kann - wenn du von der redest - lässt bei der Taskplanung zu, dass Batches eingebunden werden, die vor einer Sicherung die Datenbank/Exchange für einen Snapshot stoppt und danach gleich wieder startet, während die Sicherung läuft.

Ausserdem war davon nie die Rede,

Warum hast du dann die 400,- teure Trueimage Serversion überhaupt zur Sprache gebracht und die Lauffähigkeit von Backitup auf Servern, wenn sowieso nicht die Rede von Win Servern ist?

Bleib konsistent in deiner Argumentation, dann musst du auch nicht sofort persönlich beleidigend werden, sobald man dir deine Widersprüche aufzeigt.
--

Warum hast du dann die 400,- teure Trueimage Serversion überhaupt zur Sprache
gebracht und die Lauffähigkeit von Backitup auf Servern, wenn sowieso nicht
die Rede von Win Servern ist?

Ich hab ja nicht mit SQL + Exchange angefangen, und sogar NTBackup kann Exchange 2003 zur Laufzeit sichern, und das kostet keinen Cent.

Wennst ganz an den Anfang zurückgehst, ging es um Windows XP als Server Ersatz, und das es halt gut ist, den "Server" auch zu sichern. Weil sowieso fast jeder, der drüber schimpft trotzdem irgendwo den nero hat, egal ob jetzt legal oder illegal, läßt er sich für ungeübte Anwender gleich zur Sicherung nutzen. Es gibt eine relativ gute Übersicht, die es erlaubt die angestaubten Backups mit wenigen Klicks zu entsorgen, er komprimiert und überträgt auch nur mehr die komprimierten Dateien auf den Netzwerk Store, was NTBackup unter XP nicht macht.

In einer richtigen Serverumgebung ist es wieder ein anderes Kapitel, und es ist durchaus normal, dass eine gute Datensicherung mehr als der ganze Server kostet. Die 25€ TrueImage Version läuft dort sowieso überhaupt nicht - sonst könnte man ja kein Geschäft mit den teuren Versionen machen, und daher mein Hinweis das nero auf dem 2003er Server durchaus funktioniert. Das er nicht den vollen Funktionsumfang bietet, der für einen Applikationsserver nötig ist, ist mir auch klar, einen Script zum Anhalten vom Exchange Store, oder der Oracle Datenbank bekommt man zur Not auch noch hin, aber natürlich kann sowas Acronis, zum mehr als 10fachen Preis, besser, wäre ja traurig, wenn wir das alle fürn Hugo in der Firma herumliegen hätten.

irgendeinen Nero kauft man sowieso immer

seit version 7 nicht mehr. ich will ein brennprogramm und kein mediacenter kaufen. über diesen ganzen patentaktivierungsschwachsinn möcht ich mich gar nicht äussern.

solang nero 7 noch tut verwende ich es, danach kommt halt irgendeine freeware auf den rechner, die sich nur aufs wesentliche beschränkt.

Mit der 9er Version ists wieder etwas besser, und schon steht in den Bewertungen: http://forum.geizhals.at/t611540,5196599.html#5196599 > man kanns einfach nie recht machen

ALso im Prinzip gehts schon, du musst nur am "Server" die gleichen Benutzernamen anlegen mit gleichem Kennwort wie auf den Host-Maschinen und dann am "Server" die NTFS Berechtigungen für die Ordner setzen.

Das einzige was passieren kann ist, das du über die 10 Maximalen gleichzeitigen verbindungen kommst was XP zulässt - kann auch passieren wenn du nur 5 Clientrechner/Benutzer hast.

Um das mit Passwortabfrage zu managen müsstest du die Benutzer mit den Berechtigungen am "Server" anlegen und auf den Clients benutzer mit anderen Namen nehmen - dann fragt er beim verbinden Username/Kennwort ab.

Greetz,

Maugrim

So kompliziert würde ich es nicht machen.

Warum nicht einfach gleiches Login / PWD. Ist einfacher.

Die Berechtigung will er ja eh pro Ordner angeben. Bei 5 Personen ists nicht so schlimm.

Ja, aba es steht ja was im Text mit authentifizieren gegen den "Server" bei Zugriff drauf - das würde für mich nach passwort klingen.

Ja kannst mit der PRo Variante problemlos.

Zum probieren - lässt sich mglw. adaptieren ...

Windows Home Server with Power Pack 1 Evaluation
Kurzinfo: Englische 120-Tage-Testversion des Windows Home Server
Plattform: Win 2003

http://www.wintotal.de/Software/?id=5073

Windows Home Server with Power Pack 1 Evaluation
http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?FamilyID=0960c088-c539-4265-9c5c-84fb6b2dadca&displaylang=en

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung