D300s Review online

D300s Review online (42 Beiträge, 552 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Fazit:
http://www.dpreview.com/reviews/nikond300s/page30.asp

Mir persönlich gefällt ja dieser Satz hier am Besten:
The D300S isn't nearly as significant a step forward for Nikon as the D300 was but that in part is a testament to how good the D300 was. When we reviewed it, Phil stressed how difficult he'd found it to find things to criticize so it's not surprising that Nikon has found it hard to know what to improve.

Ansonsten ist nicht viel dazu zu sagen

Sers
Alpenländer

Edit:
LOL, die dpreview Tests sind offenbar auch nicht mehr das was sie Mal waren. Nachdem ich das hier gerade gelesen hatte:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1039&message=33715869
Dachte ich mir, gibt's ja gar nicht, das wäre ja schwere Irreführung und hab's selbst kontrolliert. Stimmt tatsächlich und die EXIF's sind in den Testbildern noch voll enthalten (siehe ISO 800 Shoots) ->
http://www.dpreview.com/reviews/nikond300s/page27.asp
D.h. bei den ISO 800 Testshots wurde völlig verschiedene Belichtungszeiten verwendet (auch Abweichend von der Kamerabelichtungsmessung) und somit ist der Vergleich völlig wertlos.

Wenn verschiedene Belichtungszeiten bei jeweils gleicher Brennweite und Blende trotzdem zu gleichen Bildern führt, kann das nur einen Grund haben:
Die vorgewählte ISO-Stufe (in dem Fall ISO 800) entspricht nicht der Angabe und ist z.b. im Falle der K-7 1 1/3 EV (1/250s-1/100s) niedriger, also in Wahrheit ISO 320.

17.11.2009, 12:59 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Die Punkteverteilungen in den Schlusswörtern von D300s/7D sprechen ja auch für sich. Ähnlich wie die con-Listen...

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Yep, wobei sollte diese Punkte Liste eines 7D-Nutzers stimmen - ich persönlich glaube es nicht, zumindest nicht in dem Umfang - würde mir die Wahl zwischen 7D und D300s trotzdem leicht fallen:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1039&message=33688034

Die meisten der Punkte wären für meine Art des Arbeitens nicht relevant und somit unwichtig, aber die Punkte 36, 5, 18, 31 täten mir schon sehr weh tun.
Vor allem die Kontrolle des AF mit einem Knopfdruck. Kann das die 7D wirklich nicht (persönlich noch nicht überprüft) wäre das ein schweres no go für mein (!) Arbeiten, kann aber für jeden anders aussehen ...

Sers
Alpenländer

Die vorgewählte ISO-Stufe (in dem Fall ISO 800) entspricht nicht der Angabe
und ist z.b. im Falle der K-7 1 1/3 EV (1/250s-1/100s) niedriger, also in
Wahrheit ISO 320.

Ganz so extrem ists imo nicht, die Bilder der K7 sind eine Spur heller.
Übern Daumen 2/3EV sind aber trotzdem böse.

Ich würd ja die Verschlusszeiten festlegen oder mit B und einer guten Blitzanlage belichten...idealerweise Beides, um zu sehen, ob die Verschlusszeiten plausibel sind.

Wenn sie Blitze verwenden - ist ja ein Studioaufbau - wäre die Verschlußzeit IMHO völlig egal (da das Umgebungslicht wenig bis nichts zur Belichtung beisteuert) und man (ich) würde eine Verschlußzeit in der Nähe der x-Sync Zeit wählen. Nur dann hätten sie niemals in der Blendenpriorität (A-Modus) eine korrekte Belichtung hinbekommen, da ja die Kamera nichts von den Studioblitzen weiß und immer ohne Blitze anmisst. Laut EXIF's haben sie aber definitiv die Blendenpriorität verwendet und nicht wie im Studio üblich manuell gearbeitet!

Wenn sie Dauerlicht verwenden, was zusätzlich auch der manuelle Weißabgleich vermuten lässt (der bei allen drei Kameras aktiviert war), heißt es unter der Voraussetzung das Licht war bei allen drei Shoots gleich tatsächlich daß der Sensor bzw. der Kamera-Hersteller bei der ISO Angabe vorsätzlich in die Irre führt.

Wenn man sich zusätzlich noch die ISO 1600 Shots ansieht, wo die D300s 1/500s Verschlußzeit hatte, kann man fix davon ausgehen das Dauerlicht verwendet wurde, da die x-Sync Zeit der D300s "nur" 1/250s bzw. 1/320s ist und somit mit Blitzen die 1/500s nicht machbar wären ohne den zweiten Verschlußvorhang mit im Bild zu haben. Kann ich dir versichern, selbst schon getestet

Übrigends hat die K-7 bei gefakten ISO 1600 erst 1/200s Verschlußzeit und ist somit noch nicht Mal bei den ISO 800 der D300s (1/250s). Vergleicht man dann die 100% Crops sieht man wo der in der Praxis zu erwartende Qualitätsunterschied TATSÄCHLICH liegt!

Fazit: Mit einer z.b. K-7 bekommt man bei wenig Licht niemals die Verschlußzeiten (und damit unter Umständen die Bilder), die man bei einer D300s bekommt.

Das ganze Thema werde ich aber weiter im Auge behalten und das dpreview auf so einen wichtigen Umstand nicht hinweist, zeigt für mich aber schon, daß sie nicht mehr so unabhängig sind, wie sie behaupten. Da wird schon auch eine ordentliche Portion Verkaufs-Interesse von Amazon dahinter stecken ....

Schade, war bisher meine persönliche Referenz-Seite was Kamera-Tests betraf.

18.11.2009, 10:27 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Laut EXIF's haben sie aber definitiv die Blendenpriorität verwendet und nicht
wie im Studio üblich manuell gearbeitet!

Das ist etwas, das mich überhaupt wundert - ist ja bekannt, dass die Belichtungsmesser nicht alle das Selbe machen.

würde eine Verschlußzeit in der Nähe der x-Sync Zeit wählen.

Das hängt davon ab, wie weit der Regelbereich der Blitze geht und welche Empfindlichkeiten ich testen will.
Im Zweifel würd ich lieber die Blitze 2x zünden als irgendwas Lichtschluckendes zu verwenden. Das sollte genauere Ergebnisse liefern.

Hmm, früher gabs doch so Testfelder, bei denen die gemessene mit der eingestellten Empfindlichkeit verglichen wurde....lange nicht mehr gesehen.

<emDas ist etwas, das mich überhaupt wundert - ist ja bekannt, dass die Belichtungsmesser nicht alle das Selbe machen.

Yep, noch dazu wenn einer auf mittenbetonter Messung steht (D300s) und alle anderen auf Mehrfeld/Matrix-Messung

Absoluter Anfänger Fehler und keinem dpreview-Vergleich würdig!

Tja, werde wohl oder übel wieder zu meinem alten Prinzip zurück kehren müssen:
Trau keinem Vergleichsbild, daß du nicht selbst geschossen hast und dessen Aufnahmebedingungen du kennst.

Alles andere sind Äpfel/Birnen Vergleiche (ich hätte es ehrlich gesagt auch nicht überprüft, hätte mich der Foren Eintrag nicht darauf hingewiesen) und in dem Fall eigentlich egal, da die D300s trotzdem locker mitspielt, aber wenn so grundlegende Dinge "übersehen" werden ist der Test die Bandbreite nicht wert.

Edit:
LOL

, sehe gerade noch was:
http://www.dpreview.com/reviews/nikond300s/page30.asp

Conclusion - Pros
(Relatively) quick contrast detect AF in live view

Conclusion - Cons
Contrast detection AF is slow (as it is on all DSLRs)

Na was jetzt?

Kontrast-AF Messung gibts nur MIT Live-View

18.11.2009, 12:17 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Na was jetzt?

Könnte man lesen als:
Für eine DSLR nicht schlecht, aber kein Vergleich zu µ4/3.
So gesehen wärs in beiden Spalten berechtigt.

Aber auf Sony D-SLR's ist der Kontrast AF ähnlich schnell, wie auf µ4/3 bzw. deutlich schneller als auf anderen D-SLR's (durch den im Prismenkasten eingebauten zusätzlich Sensor).

Ist er jetzt also schneller als auf Sony D-SLR's, weil dann wäre er schon Recht flott? Nein, mir persönlich ist es eh egal, da ich nicht mit Kontrast-AF arbeite oder wenn dann nur von Stativ und da ist mir Präzision weit wichtiger, als Geschwindigkeit, aber solche oder ähnliche Fragen könnte sich der interessierte Leser stellen, bei solchen Statements

(durch den im Prismenkasten eingebauten zusätzlich Sensor).

Der ist zwar fürs LV, aber da ist der Spiegel ja noch unten(sonst würd der Sensor am Prisma ja auch nichts sehen) - also geht der Phasen-AF noch. Kein Wunder, dass es schnell geht!

Hmmm gute Frage. Das Live-View Bild kommt bei den Sony's vom zusätzlichen Sensor, ob er nun den AF mit Kontrastmessung aus den Daten errechnet oder per PD-AF einstellt, müsste ich nochmals überprüfen.

War jedenfalls fasziniert beim letzten Herumspielen mit einer Sony in der Hand, wie flott der AF in der Situation anpackt, wobei es für meine Art des Arbeitens nicht relevant ist und auch nicht wird

Aber auf Sony D-SLR's ist der Kontrast AF ähnlich schnell, wie auf µ4/3 bzw. deutlich schneller als auf anderen D-SLR's (durch den im Prismenkasten eingebauten zusätzlich Sensor).

Das Prinzip, das Olympus auch bei der E-300 angewendet hzat. Durch den zweiten Sensor kann der Phasen-AF auch während des Live-Views ungehindert (und schnell) arbeiten. Hat aber nichts mit Kontrast-AF zu tun.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

Danke.

Bilde mir aber ein (bin aber nicht mehr zu 100% sicher, weil es irgendwann im August war), daß man bei der Sony das AF Feld beliebig über das Display bewegen konnte, was dann wieder für Kontrast-Messung sprechen würde.

Na egal, am So sehe ich meine Sony-Freunde

eh wieder und werde mir bei der Gelegenheit wieder ihr Spielzeug in die Finger nehmen ...

War da nicht was von 2 LV Modi, der eine mit schnellem AF und Bild über den Hilfssensor, der andere langsam wie bei jedem, dafür mit den Vorzügen des Kontrast-AFs?

Pixelgenaues Scharfstellen auf einem anderen Sensor als dem, der dann für die Aufnahme verwendet wird, wär ja auch sinnfrei.

Kann durchaus sein. Wie gesagt, das letzte Mal hatte ich im August eine Sony in der Hand.

Wobei bei 100% Suchern (ok, haben die meisten Sony's eh nicht) wäre es durchaus (technisch) machbar und ähnlich sinnvoll/sinnfrei wie der PD-AF, der ja auch mech. auf eine andere Ebene als die Sensorebene misst.

Aber die Vorteile des Kontrast-AF (nämlich eben nicht von mech. Toleranzen abhängig zu sein) wäre damit dahin, da hast komplett Recht !

Bilde mir aber ein (bin aber nicht mehr zu 100% sicher, weil es irgendwann im
August war), daß man bei der Sony das AF Feld beliebig über das Display
bewegen konnte, was dann wieder für Kontrast-Messung sprechen würde.

Dann gäbe es wenig Grund für den zweiten Sensor. Aber "Alles ist möglich!"

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

ich sehe 2 Problemfelder:

1. dpreview tests
ich stimme dem Alpenländer bzw. den verlinkten posts im dpreview-Forum hier voll zu. Es ist mir bisher auch nicht aufgefallen, weil ich die EXIFs der Testbilder nie "kontrolliert" habe, sondern die Parameter als "gleich" angenommen habe. Da war ich ofenbar auch wieder einmal zu gutgläubig.

Was für mich hier ganz wesentlich ist, dass (zumindest) im konkreten review bei praktisch allen Hi-ISO Testbildern auch *manuelle Belichtungskorrekturen* - und zwar unterschiedliche pro Kamera ! - vorgenommen wurden!

In Kombination mit unterschiedlichen tatsächlichen Sensor-Empfindlichkeiten, unterschiedlichen Meßmethoden, unterschiedlichen anderen Settings an den Kameras etc. ergibt das für die Konsistenz des Testverfahrens und die Vergleichbarkeit der Ergebnisse schon, na sagen wir einmal "massive Fragezeichen". Dass sich dpreview bis dato in diesem Thread oder m.W. auch sonstwo mit keienr Silbe dazu geäussert hat, spricht auch eine eigene Sprache.

2. TATSÄCHLICHE Sensorempfindlichkeit
Solange es keine verbindliche, exakt definierte und normierte Messung und Angabe der tatsächlichen Sensor-Empfindlichkeit gibt, ist das ein ewiges Herumgeeiere!

Statt die Hersteller ihre eigene völlig sinnentleerte Spezifikation wählen zu lassen http://blog.dpreview.com/editorial/2009/09/sense-and-sensitivity.html
gehört eine derart wesentliche Basiseigenschaft jeder Digitalkamera im Sinne des Verbraucherschutzes verbindlich geregelt!

Es müsste ein Test-Verfahren entwickelt bzw. vermutlioch nur angewandt werden (!) mit ...
* einheitlichem Test-Chart
* in allen Details exakt vorgegebene Beleuchtung
* geeichtes Objektiv - um diesbezügliche Einfflüsse auszuschalten bzw. exakt "wegrechnen" zu können
* "Brutto-Sensor-Empfindlichkeit: analoges Siganal vor dem Verstärker - genau spezifiziert was/wie/wo ausgelesen wird
* "Netto-Empfindlichkeit" - was kommt als Bild hinten aus der jpg-engine, alle vom user abschaltbaren Settings auf "0" - Anzeige auf geeichtem Monitor. Messung Helligkeit/Leuchtdichte ...
... oder so ähnlich! Möglich wäre es sicher, auch wenn ich als "blöder user" natürlich nicht genau sagen kann, wie das Verfahren vernünftigerweise genau aussehen soll.

Und was macht dpreview in der Beziehung? Statt das vehement einzufordern, werfen sie selbst nur kuschelweiche Nebelgranaten:

http://blog.dpreview.com/editorial/2009/09/sense-and-sensitivity.html
http://blog.dpreview.com/editorial/2009/09/moving-the-goalposts.html

Die sollten lieber ein Expertenforum aus ihrer user-basis zusammenstellen [man erkennt den level an Sachverstand ja durchaus an den Postings, und da sind durchaus Kapazunder dabei, teilweise auch aus der Industrie] und gemeinsam mit denen ein verfahren entwickeln und damit dann öffentlich Druck machen.

Aber das von dpreview bzw. amazon zu erwarten, ist natürlich eine noch viel naivere Vorstellung als die blauäugige Annahme, die Tests seien nicht korrupt. Eh klar!

3. jedenfalls kommt dpreview bei mir zunehmend auch auf die "watchlist".

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

18.11.2009, 11:41 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

3. jedenfalls kommt dpreview bei mir zunehmend auch auf die "watchlist".

Pff, heute schon das 2x, daß wir selber Meinung sind. Wer bist du?

B-)

3. jedenfalls kommt dpreview bei mir zunehmend auch auf die "watchlist"

Sag mal, hast du auf deiner Watchlist überhaupt noch soviel Platz?

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

keine Sorge!

Und wenn es ganz arg wird, mache ich eine "whitelist". Die wird dann kurz. Ganz kurz!

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

18.11.2009, 13:54 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

jedenfalls kommt dpreview bei mir zunehmend auch auf die "watchlist"

Sind wir schon zwei

Ich habe mir auch shcon bei einigen "Test's" gedacht daß da was nicht stimmen kann. Insbesondere bei Test's wo ich die Kameras selbst schon mal benutzt habe...

WEM darf man heute noch trauen?

Vielleicht einer Sony Alpha?

Zum Teufel mit den ECHTEN Schweinen!

Vielleicht einer Sony Alpha?

da werden wohl schon die RAWs mittels eingebautem rootkit GEFAKED ...

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Ich wart ja schon drauf, dass nach dem Auslösen Richtung Eiffelturm statt des Motivs nur ein "Content protected by international law" im RAW zu finden ist.

wird kommen! Bei Fotos, auf denen irgendwo im Frame Banknoten zu sehen sind, maildt die Cam via WiFI die Kripo an, Abteilungen Geldwäsche und Geldfälschung. Bei Bildern getunter Auto wird die jeweils aus den userdaten ausgelesene wohnsitzzuständige Landesprüfstelle verständigt ... etc. etc.

@ Eiffelturm:
http://blog.fotocommunity.net/de/2009/01/eiffelturm_bei_nacht_zum_absch_1.html

Ich warte nur darauf, dass in Wien Fotos auf denen die Straßen-Weihnachtsbeleuchtung zu sehen ist, ebenfalls auf den Copyright-Index kommen. Immerhin hat 2009 bei light up ja auch Blachere Illumination mitgewirkt, "Blachere Illumination, the company that lighted the Eiffel Tower for the millennium" ...
http://www.statesman.com/life/content/life/stories/travel/2009/11/01/1101lights.html
http://diepresse.com/home/leben/kreativ/521799/index.do?from=gl.home_leben

wenn ich da was höre, werde ich alle strassen abfotografieren hier "veröfffentlichen" und ein paar Bilder davon an irgendeine befreundete Firma verkaufen & dort auf die homepage stellen lassen. Dann Selbstanzeige erstatten. Damit das einmal ordentlich durchexerziert wird. Und die Gewerbeordnugn gleich dazu.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Definitiv nein - habe schon mit 100er und 300er fotografiert und ich kann nur sagen, daß sie AUCH Bilder machen

Gar nicht mal so schlechte übrigens... Homogene Belichtung bei hohen Helligkeitsunterschieden (Himmel, Schatten, Gegenlicht) habe ich trotz nur kurzer Benutzung tw. besser hinbekommen mit den Alphas, ohne tricksen und anmessen und Belichtungsreihen sondern einach aus der Cam

Das Proprietäre Konzept und insbesondere der Blitzschuh verhindern trotzdem einen Wechsel auf diese Marke

Zum Teufel mit den ECHTEN Schweinen!

18.11.2009, 14:26 Uhr - Editiert von asmd, alte Version: hier

Wenn verschiedene Belichtungszeiten bei jeweils gleicher Brennweite und Blende
trotzdem zu gleichen Bildern führt, kann das nur einen Grund haben:
Die vorgewählte ISO-Stufe (in dem Fall ISO 800) entspricht nicht der Angabe
und ist z.b. im Falle der K-7 1 1/3 EV (1/250s-1/100s) niedriger, also in
Wahrheit ISO 320.

Das ist doch gerade uns beiden nicht wirklich fremd, oder?

Alberner Hafen und so...

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

Hehe stimmt, daran hab ich auch gedacht. Wobei damals die Abweichung weniger gravierend war und die Aufnahmebedingungen von uns nicht so gut kontrolierbar waren (Natürliches Licht und Wolken wandern nun Mal).

Allerdings verdienen wir unser Geld auch nicht mit Schreiben von Kameratests

Sers
Alpenländer

PS.: Hast Mail von mir !

18.11.2009, 11:20 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

PS.: Hast Mail von mir !

Oh, danke! Hab's zwar auch noch nicht gelesen, klingt aber sehhhr gut.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

wos sogta?
-

---
i wü endlich schifoahn

Kurzversion: Der Test ist oarsch!

AAAH, danke!

-

---
i wü endlich schifoahn

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung