Canon EOS 550D offiziell angekündigt

Impressum | Werbung

Geizhals » Forum » Foto & Video »

Canon EOS 550D offiziell angekündigt (162 Beiträge, 1376 Mal gelesen)

Top-100 | Fresh-100

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

http://www.dpreview.com/previews/CanonEOS550D/

Bist mir zuvorgekommen.

Tja, nur der frühe Vogel fängt den Wurm

Klingt nett. Vielleicht ersetzt sie mal meine 400D?

Und die Megapixeljagd geht weiter...

ich hab zwar (noch) keine, aber wozu um himmels willen braucht man bei einer digitalen spiegelreflex einen mikro-eingang?

Na für die Videofunktion

stimmt, hab ich vergessen, deshalb kauft man sich das teil ja überhaupt erst

Eine DSLR ohne entsprechend gedämpfte Zoom/Fokusringe, mit einem Schwerpunkt nicht auf der Schulter, sondern vorm Körper, ohne Breakout, dafür mit RGB-Monitor, usw. ist doch die Offenbarung für semiprofessionelle ArtCinema-Autoren.

solange das kleine scheiXXerlein um € 699,- Euro Bildqualität liefert, für die bisher Sony gear um € 69.990,- notwendig war ... sind die genannten Punkte allesamt absolute Lappalien für film-maker.

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

08.02.2010, 21:09 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Das man die 70k€ für die Bildqualität bezahlen musste ist ein populäres Missverständnis.

Das Geld geht für das ganze Drumherum drauf, dass die DSLRs genausowenig können wie Consumer-Camcorder. Z.B. die Möglichkeit, die Compositingeffekte in Echtzeit zu sehen - macht schnell den Kaufpreis einer RedOne an Personalkosten aus!

natürlich musste man es für die Bildqualität bezahlen. 70k waren bis zur 5DII einen ähnlich großen Sensor und die Möglichkeit, hochlichtstarke Objektive mit geringer Schärfentiefe einzusetzen, fällig. Der ganze Gaga rundherum - vom Objektiv angefangen (!) - kostet(e) dann nochmals 150k aufwärts. So schauts aus.

Wir reden kostenmässig definitiv vom Faktor 10, also von einer echten Revolution. Auch ein follow-focus Rig für eine 5DII, 7D oder 55D gibts ... ist "asuteure" und kostet doch auch nur 1/10 dessen, was das funktional gleiche teil für eine Schulter-Brummer-Old Skool-Videocam kosten ...

da ist einfach alles im wesentlichen Faktor 10 ... auch bei der Software etc.

Darum freut sich die chronisch halb-verhungerte Kreativszene ja so narrisch drüber!

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

70k waren bis zur 5DII einen ähnlich großen Sensor und die Möglichkeit,
hochlichtstarke Objektive mit geringer Schärfentiefe einzusetzen, fällig.

Die 70k Sonys haben keinen so grossen Sensor, mehr was in der Dimension Bridgekamera! Trotzdem genug für anspruchslose Amateure wie George Lucas.

Genauso wie die 5DII nix mit 35mm-Film zu tun hat.

da ist einfach alles im wesentlichen Faktor 10 ... auch bei der Software etc.

Und jedes verpatzte Take kostet dich schnell 4stellig.
Eine einsatzbereite Red kann ich ab ~500€ am Tag mieten. Das Steadycam-Geschirr dazu kostet mehr.

-> da die effektiven Kosten durch eine DSLR drücken klappt nur, wenn ich keine Kosten für Personal, Requisiten und Kulisse und Genemigungen habe!

Darum freut sich die chronisch halb-verhungerte Kreativszene ja so narrisch
drüber!

Ich hab da einen begründeten Verdacht bezüglich des Materials, das wir dann wirklich zu sehen bekommen werden,
Erinner dich an das, was der 5DII als Demo veröffentlicht wurde!
Die Miete fürs Licht dürfte da mit den Kaufpreis für Kamera und Objektive gleichauf gewesen sein.

-> da die effektiven Kosten durch eine DSLR drücken klappt nur, wenn ich keine
Kosten für Personal, Requisiten und Kulisse und Genemigungen habe!

das kostet an allen Filmakademien, kreativ-Hochsschulen etc. dieser Erde gar nix oder einen Bettel.

Licht etc. gibts auch gratis/billig zum ausborgen bei den genannten Institutionen. Und auch 5DII oder gar 550D kugeln dort auch viel mehr herum als 60k Brummer.

Und nicht alle, aber viele der Studierenden (werden) mit den neuen DSLRs Videos schiessen, die früher so einfach nicht möglich waren. Vom gestalterisch-kreativen-inhaltlichen her wird - ganz genau so wie bisher schon - ebenfalls sehr vieles so gedrehte um Welten besser sein als der so aufwändig und teuer produzierte TV/Webe/Kommerz-Schas.

Ich muß ja lachen, wenn ich sehe, dass 10 LKWs/Fahrzeuge plus an die 30 Leute "staff" antanzen, bloss weil bei mir ums Eck wieder einmal ein hirnrissiger 15 Sekunden Handynetzbetreiber-Werbe-Spot abgedreht wird. Und dann 3 Mann hinter und rund um die Kamera plus ein weiterer, der das Mikrofon dazu herumschleift, völlig wuggi!

Aber als Abfallprodukt kann man wenigstens ganz nett fotografieren ..

-> http://forum.geizhals.at/t545125,4557825.html#4557825

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Licht etc. gibts auch gratis/billig zum ausborgen bei den genannten
Institutionen. Und auch 5DII oder gar 550D kugeln dort auch viel mehr herum
als 60k Brummer

Die Verleihliste von der Bildenden ist für jeden einsehbar. (Bin mir nicht sicher, ob das so geplant ist, aber sie ist es.)
Dort findest du mehr Kameras als ordentliche Lampen. Anderswo schauts auch nicht viel anders aus.

Und auch 5DII oder gar 550D kugeln dort auch viel mehr herum als 60k Brummer.

Das ist auch der falsche Vergleich. Die teuren Dinger brauchst du nur, wenn viel Sonstiges dahintersteht. Überall dort, wo eine DSLR nicht finanzieller Unsinn ist, tuts locker auch was vom Kaliber Canon-Camcorder. Der bietet wenigstens so Nettigkeiten wie Genlock oder Einpegelbarkeit, kostet dabei auch eher weniger als eine 5DII+Objektive. Damit bekomm ich den Cinema-Look genauso hin, halt ohne mich mit der unpassenden Mechanik rumschlagen zu müssen.
Ist ja nicht nur der Unschärfeverlauf - ob ich eine 35mm Kamera bei typisch f/5,6-11 oder so eine Videokamera offen betreibe macht nicht so den Unterschied, und dann gibts noch die Post. Die Kameraführung trägt imo stärker zum Ergebnis bei.

Überall dort, wo eine DSLR nicht finanzieller Unsinn ist, tuts locker auch was
vom Kaliber Canon-Camcorder.

im Gegensatz zu Dir habe ich von Video komplett Null Tau ... den Sony DV Camcorder, den ich mir anno 2000 um immerhin ATS 22.990,- gekauft habe war jedenfalls die grösste und totale image-technische Fehlinvestition in meinem bisherigen Leben. ca. 1 1/2 Kassetten voll aufgenommen, nie angeschaut, geschnitten oder bearbeitet. Schon allein der Gedanke darin treibt mir den Schweiss auf die Stirn. Jetzt gammelt das Teil seit fast 10 Jahren irgendwo in einem Regal vor sich hin.

Aber ich lese allerorten, dass der HDV-Standard (?) bei den herkömmlichen Camcordern dem Full-HD an DSLRs um Welten unterlegen sei.

Ich sehe auch handlingmässig absolut nix, was bei einem herkömmlichen Camcorder gut oder gar besser sein sollte als an einer DSLR ... abgesehen vom klipp-klapp-Schwenkdisplay, das bei den Canon DSLRs tatsächlich noch ein Mangel ist, der hoffentlich bald einmal behoben wird ...

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Aber ich lese allerorten, dass der HDV-Standard (?) bei den herkömmlichen
Camcordern dem Full-HD an DSLRs um Welten unterlegen sei.

Von den gleichen Leuten, die 35mm-Film mit Kleinbild gleichsetzen. Die gleichen Leute, die sich drüber freuen, endlich EF-Linsen zum Filmen verwenden zu können - und nicht mitbekommen haben, dass das die XL-Geräte schon ewig können.

Aus einem guten Camcorder kriegst du auch Material, das die DSLRs so vom Codec her nicht erzeugen können. Braucht man allerdings nur für Cromakeying...

Ich sehe auch handlingmässig absolut nix, was bei einem herkömmlichen
Camcorder gut oder gar besser sein sollte als an einer DSLR ...

Der Schwerpunkt liegt normalerweisein der Grundfläche deines Körpers, und das Gerät ist schwer genug um nicht jeden Atemzug des Kameramanns sichtbar zu machen. Und wenn man sie doch anders verwenden will, dann wird das Handgelenk nur auf Zug, und nicht auf Drehung belastet. Weniger ermüdungsbedingte Unruhe in der Muskulatur. Oder versuch mal, Fokus, Zoom, Blende an einer DSLR zu bedienen, ohne dabei die Kamera durch Lastwechsel zu verreissen. Das diese Elemente ähnlich wie der Fokusring am 85/1,2 funktionieren, und damit sanfte Änderungen viel leichter machen, kommt noch dazu.

Test von DPReview: http://www.dpreview.com/previews/canoneos550d/

Ist nur die Preview. Test wird noch auf sich warten lassen ...

Hands On genau ...

Ob's Hats off spielt, glaub' ich aber nicht ...

Und wieder haben die Idioten von Canon es nicht zusammengebracht
eine Cam mit dem von Canon ursprünglich erfundenen,
dreh- und schwenkbaren Monitor der G-Modelle zu machen.

Diesen Vorteil haben jetzt alle anderen bereits
an deren D-SLRs aber Canon schafft es noch immer nicht.
Für MAKRO-Fotografie und Menschen mit Beeinträchtigungen
wäre das dann DIE CAM - aber Nein, sie müssen eine
Consumer-Cam mit überdimensionierten 18 Megapixel bauen.

Auch wenn der Sensor technisch sehr gut ist
und durch die enger zusammengerückten Pixel besser,
scheuen doch die meisten die hohen Speicherdaten.

Versteh es wer will - ich find das dämlich.

Der nächste Treat lautet dann wahrscheinlich:
Brauch ich eine 7D wenn doch die 550D auch
dieselbe Qualität um den halben Preis liefert?

*heftigamkopfkratz*
WOLF
(der mit seiner 40D mehr als zufrieden ist)

Tja du sprichst mir aus der Seele. Ich finde es ewig schade, daß Canon nicht mehr der Innovationsmotor der Branche ist.

Alle Updates bisher waren mehr als zurück haltend und wenn wir uns ehrlich sind, gäbe es ohne der D300 auch keine 7D! Canon will halt einen max. Cashflow mit min. an Risiko.

Innovationen kommen im Moment mehr von den "Kleinen" wie Sony (wobei so klein sind die nimmer), Olympus und Panasonic. Im Pro Bereich von Nikon.
Finde es ewig schade .... den nur Konkurrenz belebt das Geschäft.

Das klappbare Display ist gerade für Makrofotografie sicher DER Bringer, keine Frage.

Sers
Alpenländer

Ich finde es ewig schade, daß Canon nicht mehr der Innovationsmotor der Branche ist.

Da hast du leider recht damit.
Zur "Rettung" muß man aber sagen, daß sie nach wie vor bei vielen Objektiven sehr sehr gut aufgestellt sind. Auch wenn einige davon durchaus einen Nachfolger bräuchten. Aber dieses "Problem" hat Nikon auch. Schaun wir mal wer früher seine fehlenden Hausaufgaben macht. Tippe eher auf Nikon...

Aus aktuellem (seit Jahren andauerendem!) Anlaß: Stiehlst du eine Wurstsemmel, kommst in Häfn. Verzockst du aber Milliarden, werden sie mit dir verhandeln, dir in den A.... kriechen und dir noch zusätzliches Geld GEBEN damit du danach die Klappe hältst!

Ja Nikon hat vor allem im DX-Segment der Teles noch einiges zu tun, wobei da die Situation bei Canon nicht wesentlich besser ist.

Von Beiden gibt's es KEIN lichtstarkes Tele für den kleinen Bildkreis, welches aber erheblich kleiner, leichter und billiger wäre, als die großen 70-200er 2,8 Monster.

Wer's nicht glaubt, braucht nur zu den Drittherstellern rüber zu sehen wie
z.B. Sigma Objektiv AF 50-150mm 2.8 EX DC APO HSM II
http://geizhals.at/a299913.html
780gr gegenüber

z.B. Nikon Objektiv AF-S VR 70-200mm 2.8G ED II
http://geizhals.at/a449314.html
1540gr

Das Sigma ist leider noch ohne VR/IS und vom Brennweitenbereich etwas verschoben, aber nicht Mal sowas gibts von Nikon/Canon. Vom Preis erst gar nicht zu sprechen.
Die f/4er Teles bei Canon wären zumindest für mich kein Ersatz für lichtstarke DX Teles.

Sers
Alpenländer

Von Beiden gibt's es KEIN lichtstarkes Tele für den kleinen Bildkreis, welches aber erheblich kleiner, leichter und billiger wäre, als die großen 70-200er 2,8 Monster.

Damn, du hast recht

Man fragt sich regelrecht WARUM ist das so?

Tja, warum billigere DX-Teles bauen, wenn man die teuren FX-Teles verkaufen kann. Solange keiner der beiden Großen beginnt die Made aus dem Speck zu treiben, solange geht's der dort prima

Außerdem gibt's ja in jedem Forum (auch hier

) genügend Ausrüstungs-Sexuelle die dann schnell erklären, daß das so gut ist, weil man dann später auf Kleinbild umsteigen kann

Aus dem selben Grund baut sich jeder erfahrene Häuslbauer eine Landepiste hinters Haus, falls er später Mal den teuren Privat-Jet hat ...

B-)

Außerdem gibt's ja in jedem Forum (auch hier ) genügend
Ausrüstungs-Sexuelle

Das muß man auch durchaus differenziert sehen. "Teures" Material hat ja durchaus auch seine Berechtigung, es kommt immer und vor allem darauf an, WAS man fotografieren will. Viele "Hobbyisten" haben sicherlich Zeug im Wert von 5.000-10.000 Euro "angesammelt". Was ja an sich auch nicht "falsch" ist solange man es verwendet und WEISS wie man es verwenden muß

Man kann natürlich auch mit einem Kit-Objektiv Super-Bilder machen - aber spätestens in einer Halle wo schnelle Verschlusszeiten notwendig sind kommt man dann eben nicht um das "Profigerät" herum...

Womit wir wieder bei der Frage sind WARUM es das nicht für APS-C Kameras gibt

Aus dem selben Grund baut sich jeder erfahrene Häuslbauer eine Landepiste hinters Haus, falls er später Mal den teuren Privat-Jet hat ... B-)

Das muß man auch durchaus differenziert sehen. "Teures" Material hat ja durchaus auch seine Berechtigung, es kommt immer und vor allem darauf an, WAS man fotografieren will. Viele "Hobbyisten" haben sicherlich Zeug im Wert von 5.000-10.000 Euro "angesammelt".

Du meinen Segen haben sie eh

Wie heißts so schön:
Geht's der Wirtschaft gut, geht's der Wirtschaft gut

Außerdem tät sich ja sonst am Gebrauchtmarkt gar nix tun ...

Du meinen Segen haben sie eh

Jo, meinen Segen haben sie auch

ICH kauf mir jedenfalls kein 600er Tele um ein paar Tausender wenn ich das "gleiche" für ca. 500-600 Euro INCL. Kamera haben kann

Ich reagiere nur ein bissl "allergisch" wenn mir so Katzen-Kasperln oder ähnliche erklären, sowas braucht man aber um anständige Bilder zu machen

Derjenige der in seinem ganzen Leben mit einem Kitobjektiv kein herzeigbares und sehenswertes Bild zusammen gebracht hat, wird es mit den 2,8er Bombern erst Recht ned zusammen bringen

Derjenige der in seinem ganzen Leben mit einem Kitobjektiv kein herzeigbares und sehenswertes Bild zusammen gebracht hat, wird es mit den 2,8er Bombern erst Recht ned zusammen bringen

Wir verstehen uns

DEN Ausdruck -> "Ausrüstungs-Sexuelle" find ich HERRLICH!

Danke Alpenländler!

WOLF

Forums-Slang

Von Beiden gibt's es KEIN lichtstarkes Tele für den kleinen Bildkreis, welches
aber erheblich kleiner, leichter und billiger wäre, als die großen 70-200er
2,8 Monster.

Nur, wenn du auch die Brennweite anpasst.
Sonst bleibts bei 200/2,8=72mm+ein bisschen zum Montieren->77mm Filter.
Kleiner kriegst du nur die Teile, die jetzt schon nicht auffallen.

Mich würd interessieren, wie gut sich das 50-150 verkauft? Das Tokina ist ja trotz guter Leistung und Haptik wieder vom Markt verschwunden. :/

Mich würd interessieren, wie gut sich das 50-150 verkauft? Das Tokina ist ja trotz guter Leistung und Haptik wieder vom Markt verschwunden. :/

Na ja ich schätz Mal ohne VR/IS so gut wie gar nicht, zumindest ist das der Grund warum ich mir keines hole. Tele ohne VR kommt mir nicht mehr ins Haus

Schade, den ansonsten würde es entsprechen (HSM, EX Verarbeitung und abbildungstechnisch auch nicht ganz unbrauchbar - keine Ahnung ob mit Konverter auch noch brauchbar) ...

Das Tokina ist ja trotz guter Leistung und Haptik
wieder vom Markt verschwunden. :/

tokina hat meiner Meinung nach das Problem, daß sie in solche Linsen noch immer keinen HSM/USM oder sonst was in der Art einbauen. Grad in diesem Bereich ist ein flotter AF-Motor unumgänglich in Konkurrenz zu den anderen Herstellern. Genauso wird mittelfristig das Tamron 70-200 untergehen... der Mikromotor ist ein schlechter Scherz auch wenn die Linse optisch top ist

Die f/4er Teles bei Canon wären zumindest für mich kein Ersatz für lichtstarke
DX Teles.

sprach der Mann, der bisher stets der Meinung war, dass f/2.8 aber sowas von unnötig sei und f/3.5-5.6 Dunkelzooms mehr als genug seien ... weil man eher immer blitze, wenns finster ist.

Ich dagegen fordere seit Jahren konsequent ein EF-S 50-150/2.8 IS ... weil ich eines brauche ... und ich werde es auch noch bekommen!

Das Sigma ist - leider! - zu vergessen - auch in Version II ... und zwar nicht nur an Canon, sondern auch an Nikon: das Ding ist im Nahbereich (also unter 2-3m) nicht zu brauchen ... genau da also, wo man es für Protraits bei Events brauchen würde. Von der Randschärfe und anderen faktoren einmal gar nicht zu reden.

-> http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-50-150mm-f-2.8-II-EX-DC-HSM-Lens-Review.aspx
-> gleiche findings an Nikon: -> photozone!

und das Tokina 50-135 ist oben zu kurz, mechanisch sehr gut, optisch aber auch "krank" - und es hat eine Stativschelle (gut), die aber angewachsen ist und nicht abgenommen werden kann (sehr schlecht).

Es muss von Canon oder Nikon endlich was kommen ... vielleicht prescht ja Sony einmal mit einem flockig-guten Zeisserl vor ...

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Das Sigma ist - leider! - zu vergessen - auch in Version II ... und zwar nicht nur an Canon, sondern auch an Nikon: das Ding ist im Nahbereich (also unter 2-3m) nicht zu brauchen ... genau da also, wo man es für Protraits bei Events brauchen würde.

Na ja leider typisch Sigma. Sie haben es mit der Nahstellgrenze von 1m übertrieben und genau da bekommt der AF dann Probleme.
Ansonsten schaut das Testergebnis nicht so schlecht aus:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/322-sigma-af-50-150mm-f28-ex-hsm-dc-nikon-mount-review--test-report?start=1

Keine Ahnung wer das 10-20er designt hat, aber irgendwie komme ich immer mehr zum Schluß das kann nicht von ihnen sein, so gut wie meines ist

sprach der Mann, der bisher stets der Meinung war, dass f/2.8 aber sowas von unnötig sei und f/3.5-5.6 Dunkelzooms mehr als genug seien ... weil man eher immer blitze, wenns finster ist.

Du irrst. Ich besaß immer schon hochlichstarke Fixbrennweiten (früher 50/1.8 jetzt 35/1.8 und 105/2.8 VR). Nur bin ich der Meinung das deren Einsatzgebiet weniger oft gefordert ist, als viele meinen mögen. Diese Meinung habe ich immer noch und deswegen reicht mir noch immer mein exzellentes 16-85er.

Das 70-200er 2,8 interessiert mich aus ganz anderen, viel banaleren Gründen. Das Studio in dem ich regelmäßig shoote ist genau den 1m zu kurz um mit dem 105er Ganzkörperaufnahmen machen zu können ohne mit dem Rücken an der Wand zu picken.

Nachdem aber Studioaufnahmen von mir grundsätzlich nur mit Objektiven der höchsten Güte gemacht werden (wenn schon gutes Licht dann bitte auch feines Glas dazu), interessiert mich nun das 70-200er, aber nur wenns optisch ein Überflieger ist (muß makro-ähnliche Abbildungsgüte haben) und es kein DX Gegenstück dazu gibt.

Du siehst von ich kaufs, bin ich noch ein ganzes Stück entfernt ...

Das 70-200er 2,8 interessiert mich aus ganz anderen, viel banaleren Gründen.
Das Studio in dem ich regelmäßig shoote ist genau den 1m zu kurz um mit dem
105er Ganzkörperaufnahmen machen zu können ohne mit dem Rücken an der Wand zu
picken.

hmm ... was wäre da mit einem guten (evtl.gebrauchten) 85/1.4 ? Im Studio wären ja die für hochlichtstarke "ältere" FB nicht untypischen Bokeh CAs (purple fringing) kein großes Thema ... und alles andere dürfte durchaus top sein an der Linse. Oder noch günstiger das 85/1.8 - weil eh ein ganzes Stück weit abgeblendet wird, ist f/1.4 gar nicht notwendig ... und ausserdem wird da das Gesicht nicht von Nasenspitze bis Ohrwaschl voll scharf ...

Oder das 85/3.5 DX macro?

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Yep, alle 3 geeignete Kandidaten, nur ...

Das 85er soll demnächst erneuert werden. Grundsätzlich ok.
Nachdem das ganze Leben aber nicht nur im Studio statt findet, dann aber bitte gleich mit VR und das 1,4er, für das sie dann wieder - wie Canon - einen 1000,- (oder mehr) verlangen werden, können sie sich gleich auf den Bauch picken

Das 85er f/1.8 VR wäre natürlich eine Option, wenns Mal kommt.

Das 85er DX Makro ist gemeinsam mit dem 60er Nikon-Makro und dem 60er f/2.0 Tamron Makro eine Option, wobei das Tamron gar nicht 2,0 sein soll sondern permanent bei Offenblende (nicht nur beim photozone getesteten Model sondern bei vielen anderen auch) eine Blende unterbelichtet. Tät also gerne f/2.0 sein, ist aber f/2.8 und da gibt's von Nikon besseres

Tja und somit erkennst du mein "Dilemma": Tausche ich mein geschätzes 105er Makro gegen das 60er Makro oder gegen das 85er aus? Oder hole ich mir fürs Studio eine D700, den an der D3x war das 105er perfekt?

Was mache ich dann aber mit der guten HighISO Fähigkeit bei bis zu 5 Blitzköpfen im Studio...

Oder "warte" ich gleich auf die kommende D900 im FX-Format und betreibe meine restliche Fotografie dann im 10 MPixel DX-Crop Mode? Tja Fragen über Fragen .... wer meine "Liebe" zu Kleinbild kennt weiß auch wo der Sarkasmus hier versteckt war

Das 85er f/1.8 VR wäre natürlich eine Option, wenns Mal kommt.

absolut - hehe!

Bei allen Herstellern das gleiche Theater ... haufenweis kaufwillige Kunden ... aber nur viele alte Linsen!

Mit dem 70-200 II bist auf jeden Fall einfach maximal flexibel, auch wenn das Trumm halbwegs groß und schwer ist.

Mir geht es ganz ähnlich.

Ich kauf mir z.B. kein EF 135/2.0 obwohl ich es sehr gerne hätte [als kompakte street linse] ... aber Objektive über 100mm kaufe ich ausnahmslos nur noch mit IS.

Ich kauf kein 100-400, bis sie es nicht total runderneuert und optisch noch besser neu herausbringen.

Ich kauf das 100 IS Macro doch nicht, obwohl es neu & top ist - weil ich a) keine FF-kamera habe und b) kein Makro-Fotograf bin/werde. Deshalb bin ich mit dem knuddelig-kompakten 60er Crop-Makro für meine gelegentlichen Playmobil Nah-Aufnahmen und auch für kleine Foto-Exkursionen in die Botanik (a la Lobau / Johnny Cash

) bestens bedient.

Ein gutes EF-S 50-150 2.8 IS würde ich dagegen sofort kaufen ... das wäre genau meine Reise, Portrait, Hochzeit/Tauf/Event und Street-Linse zum 17-55 dazu. Aber so wie es aussieht, bauen sie mir das nicht demnächst. Ich werde also vermutlich notgedrungen in das 70-200 II beissen müssen. Wenn es denn einmal *lieferbar* sein wird ... kann ja auch noch dauern.

PS: das Canon 85 L 1.2 II möchte ich mir mitsamt einer 5D II dazu gern einmal ausleihen ... damit würde ich z.B. gerne wieder einmal so eine schön-schummrige Tango-Veranstaltung angehen ...

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Deshalb bin ich mit dem
knuddelig-kompakten 60er Crop-Makro für meine gelegentlichen Playmobil
Nah-Aufnahmen

die rennen wenigstens nicht davon, wenn du ihnen zu nah auf die Pelle rückst

die Fluchtdistanz spielt wenig Rolle ... solange ich nciht mit der GELi an den Maxln anstosse, dann fallen Sie immer um!

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

solange ich nciht mit der GELi an
den Maxln anstosse, dann fallen Sie immer um!

http://www.loctite.com/welcome-to-loctite-12165.htm

das wäre ... FREIHEITSBERAUBUNG!

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

hast Angst vor einer Anzeige deiner Opfer beim internationalen Gericht in Den Haag?

Ist nur die Preview. Test wird noch auf sich warten lassen ...

Wird nach meiner Erfahrung ca. im August kommen

Jetzt wird Mal ausverhandelt, wer gewinnen darf. Die Runde der Sondierungsgespräche ist eingeläutet

MPixel-Wahn geht weiter ...

Gut:
Besseres Display
gleiches Tastaturlayout zur 500er (bei Canon bei Weitem KEINE Selbstverständlichkeit)
bessere Belichtungsmessung (die alte war eh nicht so berühmt)
SDXC Support
und wer's braucht: echte FullHD Unterstützung

Schlecht:
wesentlich kleinerer JPEG Buffer
unnötig kleiner RAW-Buffer (6 Bilder sind ein Witz!)
neuer Batteriegriff notwendig (gut für Canon

)
noch immer Spiegelsucher statt Prismensucher
AF nur mit lichtstarken Objektiven mit kreuzweisen Sensoren (ausgenommen Mittensensor)

IMHO nix weltbewegendes und nix worauf die Welt gewartet hat ...

Sers
Alpenländer

08.02.2010, 17:01 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Die paar Neuerungen sind logische Fortsetzungen, denn die mussten quasi kommen - ansonsten wär's ein reines Firmwareupdate, so ein getarntes.

Yep ...

Warum man immer versucht ein künstliches Geschäft mit dem Zubehör (Batteriegriff) zu machen, ist mir schleierhaft.

Schade, den somit weiß man auch was man vom D90 Nachfolger als Nikonian erwarten kann, nämlich genauso wenig ...

Sers
Alpenländer

Ich hab' vor knapp 7 Monaten von der 400D auf die 500D umgerüstet, vor allem wegen der AutoISO, des Displays und der leicht verbesserten Qualität trotz 15 MP.

Das 3:2-Display klingt interessant und ich hab' mich immer gefragt, warum man eigentlich hintenrum bei 4:3 gelandet ist.
Wie dem auch sei - sicher kein mieses Produkt odgl. sondern einfach das, was man in der Fortführung von Canon erwarten kann. Dass das von meinen Wünschen abweicht, tja, damit hab' ich schon gerechnet.

Viele mögliche Verbesserungen stecken nach wie vor in der Software, und die kommen halt nur tröpfchenweise in x50-Schritten. Schad', ein CHDK-ähnliches Ding würde mir sehr gefallen.

Jetzt kommt dieser Tage mal das 100mm Makro IS L ins Haus, da freu' ich mich darauf. Dem Body wird heutzutage ohnehin wahnsinnig viel Bedeutung zugemessen, dabei befinden wir uns auf einem Niveau und Möglichkeiten, die man vor 10 Jahren nur erträumen konnte. Nichts desto trotz kann man sich natürlich an Canons Produktpolitik stoßen.

Jetzt kommt dieser Tage mal das 100mm Makro IS L ins Haus, da freu' ich mich darauf. Dem Body wird heutzutage ohnehin wahnsinnig viel Bedeutung zugemessen, dabei befinden wir uns auf einem Niveau und Möglichkeiten, die man vor 10 Jahren nur erträumen konnte. Nichts desto trotz kann man sich natürlich an Canons Produktpolitik stoßen.

100% Zustimmung und eine SEHR feine Linse bekommst du da.
Das Nikon Gegenstück ist schon seit 2 Jahren mein absolutes Lieblingsobjektiv wenns um das Thema ultimative Bildqualität und Portraits geht. Zum Makrofotografen bin ich aber deswegen leider auch nicht geworden ...

Ja, Makro war einmal meine Intention, nachdem ich aber ungern jedes Mal das Dreibein mitschleppe und ich mich sehr auf das Arbeiten mit Einbein udgl. konzentriert habe, war die Portraittauglichkeit auch ein wichtiges Argument. Freu' mich sehr auf die Linse ...

und vielleicht ist auch das ein oder andere Makromotiv dabei (wenngleich weniger bei 1:1).

Tja Makroobjektiv ist ja nur das mind. was man für Makrofotografie braucht. Hier ein Beispiel den Hardcore-Makrographen betreiben

:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=34467572
Dann bekommt man die Vieher aber auch im Flug knackscharf

Jup, Hardcore ... die Bilder sprechen zwar dafür, mir wäre das aber (als Amateur) zu viel Aufwand - ich lieb's beim Fotografieren lieber mobil zu sein.

Sehe ich genauso und hab daher auch das Thema Makro endgültig für mich abgeschrieben. Nahaufnahmen ok, aber so echte Makros überlasse ich lieber den Spezialisten

So ist's.
Und anstatt sich mit dutzend Zeug zu beladen, dass man dann ohnehin nicht gescheit ob der großen Auswahl einsetzt, beschränk' ich mich im wesentlich auf 2 Objektive/Fotoausgang ... ist für mich stressfreier und fordert mich mehr, mit dem Vorhandenen auszukommen.

Verdammt, sowas will ich auch haben!

Sag mal, was für ein Objektiv für Nikon wäre denn zu empfehlen für knackige Macro Aufnahmen?

Mit dem 18-105er und dem 70-300er komm ich ja nicht so nah ran (so 10x6cm, aber für Insekten ist das ja ein bisschen wenig.) Gibts da was, mit dem ich an die Makro Power von der G9 herankomme (ca. 2,5x2cm bei 12MP!) ohne, dass ich dem Insekt meine Kamera in den Allerwertesten schieben muss?

Sag mal, was für ein Objektiv für Nikon wäre denn zu empfehlen für knackige Macro Aufnahmen?

Makro-Objektive sind generell Objektive mit den besten Abbildungseigenschaften, frei von Verzeichnungen und mit schönem Bookeh und somit sind alle Hersteller (wirklich alle) empfehlenswert.

Willst du das Objektiv auch abseits von Makroanwendungen verwenden (z.b. als Portraitobjektiv) können so Features wie AF-S sehr nützlich sein. Willst du es als lichtstarkes mittleres Tele nehmen, dann sind auch so Features wie VR interessant. Beides ist für den reinen Makroeinsatz von untergeordneter Priorität.

Ich hab dieses hier: http://geizhals.at/a189169.html
Bisher gab's auf photozone.de noch kein Objektiv das die D200 (10 Mpixel) mehr ausgereizt hat

Gehts dir aber primär Mal darum in die Welt der Nahaufnahmen hinein zu schnuppern, würde ich dir fürs erste einen Achromaten empfehlen, also sowas in der Art:
http://www.enjoyyourcamera.com/Makrofotografie/Marumi-Nahlinsen/Achromat-Marumi-DHG-3-67mm::594.html?XTCsid=b98671dd81a7434deb311041d2abf045
Im Prinzip eine Lupe fürs Standardobjektiv (18-105er). Damit erreichst natürlich nicht die Abbildungsqualität des Makros, aber sie ist dennoch besser, als viele erwarten würden und reicht für die meisten Fälle aus (solange du Achromaten und nicht die billigeren Nahlinsen nimmst).
Probiere es Mal aus ...

Sers
Alpenländer

Wow, danke für die ausführliche Antwort.

Primär wäre so eine Linse vor allem für Makrofotografie gedacht. Das hat mich schon immer fasziniert, und mit der G9 hab ich mich da auch ausgetobt, weil man da wirklich irre Vergrößerungen erreichen kann.
Prinzipiell kann ich ja weiterhin mit der G9 Makros fotografieren, aber wenn ich ehrlich bin macht mir das fotografieren mit der D90 soviel Spaß wie noch nie, deswegen wärs natürlich toll, wenn ich diese Fotos auch mit der Spiegelreflex machen könnte.

Die Linse die du hast ist mir eindeutig zu teuer, dann ist so ein Achromat wohl eher meine Kragenweite. Prinzipiell fallen ja auch sämtliche Raynox Linsen unter diese Kategorie, oder?

Aber bei diesen Vorsätzen ist es doch generell so, dass die Distanz auf die scharfgestellt werden kann fix ist, oder (abhängig von der Dioptienzahl der Linse)?

Edit: Die von dir beschrieben Eigenschaften bei Makroobjektiven gelten doch nur für Festbrennweiten, oder?

08.02.2010, 23:11 Uhr - Editiert von Punkomat, alte Version: hier

Prinzipiell fallen ja auch sämtliche Raynox Linsen unter diese Kategorie, oder?

Soweit ich weiß ja. Habe aber selbst nie mit Raynox gearbeitet, bilde mir aber ein Mal gelesen zu haben, daß sie Achromaten sind.

Aber bei diesen Vorsätzen ist es doch generell so, dass die Distanz auf die scharfgestellt werden kann fix ist, oder (abhängig von der Dioptienzahl der Linse)

Jein, abhängig davon ob der AF noch mitspielt oder nicht. Ich hab einen +5 Marumi Achromaten der am 16-85er perfekt arbeitet und ich auch wie beim normalen fotografieren scharf stellen kann, wo ich will.

Tue ich den auf das 70-300er VR dann ist Schluß mit lustig. Im Nahbereich beträgt der Abbildungsmaßstab schon über 1:1 und der AF ist chancenlos. Da kannst dann nur auf eine fixe Distanz einstellen und das Bild stellst dann mit vor- bzw. zurückwippen scharf.

Edit: Die von dir beschrieben Eigenschaften bei akroobjektiven
gelten doch nur für Festbrennweiten, oder?

Yep absolut. Generell gilt heute das nur mehr Objektive die Abbildungsmaßstäbe von 1:1 schaffen (1mm in Natur entspricht 1mm am Sensor) als Makro-Objektive gelten. Die ganzen Sigma, Tamron, Tokina Mickey-Mouse Zooms sind keine Makros, auch wenn das drauf steht.

Von Nikon gab's Mal ein legendäres 70-180mm echtes Zoom-Makro-Objektiv, welches aber schon lange nicht mehr produziert wird, aber noch immer wie ein Schatz gehandelt wird.

Prinzipiell kann ich ja weiterhin mit der G9 Makros fotografieren, aber wenn ich ehrlich bin macht mir das fotografieren mit der D90 soviel Spaß wie noch nie, deswegen wärs natürlich toll, wenn ich diese Fotos auch mit der Spiegelreflex machen könnte.

Makrofotgrafie mit der Spiegelreflex ist tückisch und VIEL anspruchsvoller als mit Kompakten. Nicht umsonst verwenden viele Makrographen Kompakte.
Stichwort: Schärfentiefe, Fokus-Stacking, förderliche Blende, Verschlußzeit, Stativ etc.

Bei der G9 Kucki-Drucki geht's einfacher. kleine Sensoren sind nicht immer ein Nachteil

Jein, abhängig davon ob der AF noch mitspielt oder nicht. Ich hab einen +5
Marumi Achromaten der am 16-85er perfekt arbeitet und ich auch wie beim
normalen fotografieren scharf stellen kann, wo ich will.

Also das klingt schon mal sehr vielversprechend, da das 18-105er dann vielleicht auch sehr gut damit klar kommt.
Bei einer 5 Dioptrien Linse muss man aber auch schon ganz schön nah ans Objekt heran, oder? Die ~20cm gelten ja bis zu Bildebene, und nicht bis zur Frontlinse. Zumindest beim 70-300er pickt man da schon ganz schön nah am Objekt, oder? Und wie sieht beim 16-85er so etwa der Fokusbereich aus (so ganz grob)?

Generell gilt heute das nur mehr Objektive die Abbildungsmaßstäbe von 1:1
schaffen (1mm in Natur entspricht 1mm am Sensor) als Makro-Objektive gelten

Hmm, wenn ich hier für dein Objektiv http://www.erik-krause.de/schaerfe.htm eine Objektdistanz von 31cm eingebe komme ich auf einen Abbildungsmaßstab von 1:2 (leider kakpituliert der Rechner wenn ich die Naheinstellgrenze eingeben will) - hab ich da was falsch verstanden?

Bei der G9 Kucki-Drucki geht's einfacher. kleine Sensoren sind nicht immer ein
Nachteil

Das hab ich mir schon vor einem Jahr gedacht, lange bevor ich den Entschluss gefasst habe mir die D90 zu kaufen. Die Makrobeispiele, die man in slr Foren so sieht waren nämlich allesamt nicht so spektakulär - rein auf den Vergrößerungsfaktor bezogen. Also ist das wirklich so...
Der Schärfentiefebereich ist aber auch schon mit der G9 verdammt klein.

weil man da wirklich irre Vergrößerungen erreichen kann.

Besorg dir für kleines Geld eine einfache FB (je weitwinkelig desto

) und einen Umkehrring.B-)

Die Retro-Stellung ist aber Makrofotografie vom Schlage Mega-Hardcore.
Abbildungstechnisch aber eine sehr feine Wahl ...

Besorg dir für kleines Geld eine einfache FB (je weitwinkelig desto ) und
einen Umkehrring.B-)

Hmmm, wofür steht hier FB?

Festbrennweite.
Mit so einer Konstruktion könntest du dich im Ameisen portraitieren üben.

Ascho...

Auf meiner Roadmap steht noch das 35mm 1,8er Nikkor. Was würde ich mit dem denn grob für Abbildungsmaßstäbe schaffen (bei welcher Fokusdistanz)?

Und warum macht das keiner (oder wenige)?

Aja, und mit dem Umkehrring müssten ich dann vollkommen manuell fotografieren, oder (damit hab ich wohl meine zweite Frage schon beantwortet)?

Abbildungsmassstab? Deutlich grösser als 1:1, 5:1 oder so ist recht einfach erzielbar. Mit Sorgfalt auch 10-15:1; Fokusdistanz ähnlich wie bei den Supermakro-Modi der Kompakten.
Konkreter gehts nicht, weils einfach so viele Kombinationen gibt.

Und warum macht das keiner (oder wenige)?

Weil du bei f/16 oder so bei Arbeitsblende arbeiten musst. Düster...
Und wer sich dann wirklich für Makro extrem interessiert, der legt sich früher oder später einen Balgen zu.

In jedem Fall rechne mit Schärfeverläufen, die ein normales Makro schon fast wie eine Aufnahme bei Hyperfokaleinstellung wirken lassen.

Deutlich grösser als 1:1, 5:1 oder so ist recht einfach erzielbar

Boah ey!

In jedem Fall rechne mit Schärfeverläufen, die ein normales Makro schon fast
wie eine Aufnahme bei Hyperfokaleinstellung wirken lassen.

Na das klingt ja wirklich nach hardcore! Wenn ich mir die Festbrennweite geholt habe dann werd ich aber die 20 Euro für einen Umkehrring auch noch investieren, allein schon fürs fotografieren toter Objekt zahlt sich das aus.

Eine Universallösung ist es aber wohl nicht

.

Danke für den Tipp, das hab ich noch nicht gekannt!

In jedem Fall rechne mit Schärfeverläufen, die ein normales Makro schon fast
wie eine Aufnahme bei Hyperfokaleinstellung wirken lassen.

brilliant formuliert!

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Ascho...Auf meiner Roadmap steht noch das 35mm 1,8er Nikkor.

Retro-Stellung kannst du mit allen G-Objektiven vergessen, weil du keine Kontrolle über die Blende hast. Kauf dir ein billiges MF-Objektiv, z.B. 28/2.8 Ais

lg
Harald

mist, daran hab ich nicht gedacht.
Dann wirds wohl doch eher ein Makrolinse.

Danke für die Info!

Das ist nicht ganz richtig... es gibt durchaus Konstruktionen, die eine Blendenkontrolle auch in Retrostellung erlauben.

und wie das?

Mit einem speziellen Adapter.

Schaut ganz witzig aus - tut nix weiter als die Kontakte von der Kamera zum Objektiv weiterzuleiten. Somit steckt ein Teil auf dem Bajonett der Kamera. Davon geht ein Kabel zu einem anderen Adapter am Bajonett des Objektivs. Und violà schon gibt's eine Blendensteuerung

Schaut in etwa so aus:
http://www.traumflieger.de/oscommerce-2.2ms2/catalog/product_info.php?cPath=21&products_id=126

Ich galub, das gibt's auch billiger als im Traumflieger Shop

Wow, der Preis ist aber wirklich happig. Auch wenn man das Teil um die Hälfte kriegt ist es mir noch zu viel. Um 300 Euro kann ich mir ja auch schon ein Makro Objektiv kaufen.

Was mich aber schon interessieren würde: Hat jemand ein Beispielmakro mit umgedreht aufgesetztem Objektiv?

Dafür hast mit einem Makro nur maximal 1:1.

Mit dem umgedrehten kommst auf 5:1

Schau dich auf Traumflieger um... da gibt's ein paar entsprechende Bilder - die Qualität ist erstaunlich, die diese billige Kitlinse liefert.

Oja, hab zuerst nur auf den Preis geschaut. Die Bilder sind ja super, und die Schärfentiefe ist gar nicht so schlecht finde ich.

Festbrennweite hab ich halt noch keine. Dieser Adapter ist mir auf jeden Fall zu teuer, aber man kann ja auch ohne. Vielleicht kauf ich mir eine gebrauchte Festbrennweite - mal überlegen.

Makrolinse ist auch nach wie vor interessant.

Danke für die Infos!

Kannst auch einen 08/15 Retroadapter kaufen und mit Offenblende arbeiten... wär zumindest mal ein Anfang...
Ich glaub übrigens, daß man so einen Blendensteuerungsadapter um ein paar Euro auch leicht selber basteln kann... im Prinzip mußt ja nur die Kontakte weiterleiten mit einem Kabel um ein paar Cent und ein bisserl löten und die Sache hat sich

im Prinzip mußt ja nur die Kontakte weiterleiten mit einem Kabel um ein paar
Cent und ein bisserl löten und die Sache hat sich

Das Löten ist leicht, da seh ich die Herausforderung eher in der Mechanik für die Kontakte.

Das Löten ist leicht, da seh ich die Herausforderung eher in der Mechanik
für die Kontakte.

irgendwo wird's schon ein gebrauchtes, desektes Kitobjektiv geben, das man zerlegen kann - das wär meine Ansatz dazu - kostet sicher nicht die Welt

Das hab ich mir auch schon gedacht... Wahrscheinlich müsste ich nur einen Umkehradapter verstümmeln (um an die Kamerakontakte zu kommen) und dann irgendwie die Kontakte zum Objektiv herstellen (super konkreter plan, oder

).

Na mal sehen, bei solchen Dingen bin ich immer ein bisschen lasch.

Festbrennweite hab ich halt noch keine.

Du kannst auch ein Zoom nehmen, Festbrennweite ist kein ehernes Gesetz.

Irgendwas aus der Richtung 18-55, oder was es sonst an leichten Kitlinsen gibt, reicht zum Experimentieren auch, du musst halt vielleicht mit nicht ganz so guter Abbildungsleistung leben.

ein 18-105er hätte ich...

Volle Zustimmung!

Und eine Ergänzung:
Bei Canon geht das nicht, weil alte Objektive mit Blendenring seit 1987 an keine EOS-Kamera mehr passen, sondern nur Objektive mit EF oder EF-S Bajonett ("EF" = electronic coupling) - deshalb natürlich alle ohne Blendenring.

Aber mit einem kleinen Trick kann man auch an jedem dieser Canon-Objektive die Blende auf jedem gewünschten Wert "fixieren": man muss dazu einfach den Abblendknopf an der Kamera gedrückt halten, während man das Objektiv abnimmt.

Dann kann man das Objektiv mit der vorher am Body eingestellten (Arbeits-) Blende z.B. auch mit einem Retro-Adapter verwenden.

Keine Ahnung, ob das bei Nikon mit Objektiven ohne Blendenring ebenfalls funktioniert?

In Summe halte ich persönlich aber das ganze Retroadapter-Gefummle oder gar "Gebastle" für Hobby-Fotografen, die nicht "hardcore-Makros" bzw. "Mikros" machen wollen, sondern mit einem Abbildungsmaßstab von maximal 1:1 ohnehin schon voll gefordert sind, für unsinnig.

Schon ab 200 Euro gibt es gebraucht eine Vielzahl von aktuellen, exzellenten Makro-Objektiven, mit denen man komfortabel und "ohne jede Verrenkung" Nah- und makro-Aufnahmen machen kann. Und wenn man dann draufkommen sollte, dass einem "Makro" nicht so viel gibt, kann man das Objektiv mit nur geringem Wertverlust immer noch weiterverkaufen.

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Aber mit einem kleinen Trick kann man auch
an jedem dieser Canon-Objektive die Blende auf jedem gewünschten Wert
"fixieren": man muss dazu einfach den Abblendknopf an der Kamera gedrückt
halten, während man das Objektiv abnimmt. Dann kann man das Objektiv mit der
vorher am Body eingestellten (Arbeits-) Blende z.B. auch mit einem
Retro-Adapter verwenden.

Stimmt... auf den Schmäh hatte ich vergessen...
Und zum einstieg in die Makrofotographie ist der Umkehrring meiner meinung nach trotzdem eine gute Idee - ist mit Abstand am billigsten. Vielleicht in Kombination mit einem alten FD-Objektiv und dann spart man sich auch die elektronische Fummelei wegen dem Blendenring

ist mit Abstand am billigsten.

ich halte es für nicht teurer und vor allem unvergleichlich komfortabler und weniger herausfordernd (gerade für Einsteiger) - entweder mit einem (guten) Achromaten zu beginnen oder - sofern der Kassastand da ist - sich z.B. ein gutes gebrauchtes Canon/Nikon 60er Macro oder ein Sigma/Tokina/Tamron Makroobjektiv zu kaufen ... das geht ab 200,- (fürs Canon ab ca. 270,-). Damit hat man ein Objektiv, mitdem man nicht nur "makros", sondern generell alle Arten von Nahaufnahmen einfach un in höchster technischer Qualität machen kann. Udn das man darüber hinaus auch für viele andere fotografsiche Zwecke - z.B. Portraits - einsetzen kann.

Und wenn man dann draufkommen sollte, dass das Teil doch nur in der Lade liegt, kann man es mit sehr erträglichem Wertverlust jederzeit wieder verkaufen.

Damit erspart man sich das ganze Herumgebastle und vor allem auch die extremen Schärfentiefen-Herausforderungen von Objektiven in Retro-Stellung.

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

ich halte es für nicht teurer und vor allem unvergleichlich komfortabler
und weniger herausfordernd (gerade für Einsteiger)

Das ist jetzt die Frage, wovon wir reden... Einsteiger/Anfänger in die Fotographie grundsätzlich, der mal ein bisserl Makro probieren will - dann stimm ich dir zu.
Wenn es sich hingegen um einen etwas versierteren Knipser handelt, der mal Makro probieren will, dann ist die 20€ - Umkehrringlösung (+ vielleicht weitere 20€ für ein gebrauchtes FD-Objektiv) sicher die bessere alternative zum probieren. Und diese Dinger kann man genauso verlustfrei verticken

Gibts jemanden in Wien, der auch sowas bauen möchte?

wesentlich kleinerer JPEG Buffer

Reicht immer noch für kapp 10s Dauerfeuer, und dann bleibt noch zu klären, wie schnell der Puffer dann wieder frei wird. Mit guten Karten sollten trotzdem 2-3fps Restbildrate drinnen sein.
Wieviele Anwender merken das überhaupt nur, wenn sie das Handbuchgenau lesen?
6 RAWs? Obs der Zielgruppe negativ auffällt? Und es reicht für fast 2s, vergleichs mit der 7D!

neuer Batteriegriff notwendig

Neuer Akku(gut für Canon

), also auch neue Aufnahmen für ebendiese. Mit dem Alten könnte man die Neue nur mit AAs betreiben. Nicht, dass ich das für einen Verlust hielte.

AF nur mit lichtstarken Objektiven mit kreuzweisen Sensoren (ausgenommen
Mittensensor)

Nicht ganz: 8 Linien, egal welches Objektiv, und ein Kreuz/2,8 in der Mitte.
Hier gibts nichts zu sehen, weitergehen bitte weitergehen!
Ist wohl noch eine 60D mit 9 Kreuzen in der Pipeline.

In Summe wie erwartet. 500D Body plus 7D Sensor + 7D Belichtungsmessung plus FullHD mit allen Schikanen minus 7D AF, Sucher, Speed, wireless-master-Funktion (da bin ich daneben gelegen mit meiner Erwartung, dass das in alle neuen EOS eingbaut würde!) und ohne Klipp-Klapp-Schwenk-Display ...

allein die hier gennanten features plus das zweite Radl machen die 7D zu einem erheblich besseren Werkzeug für engagierte/fortgeschrittene Fotografen. Für Einsteiger bzw. User, die fast nur in Auto- oder Szene-Modi unterwegs sind und ab und zu ein kleines Video machen wollen -> absolut top.

Plus:
+ 7D Sensor + DIGIC 4 -> derzeit in Summe aller Eigenschaften bester APS-C Sensor am Markt
+ iFCL Belichtungsmessung ebenfalls wie in der 7D
+ klassenbeste Menüführung, inkl. "Q-Menü" - wie die 7D
+ verbesserte Auto-ISO Funktion im regulären Menü (nicht custom function) mit (wenigstens) wählbarem max. ISO - aber (vermutlich) noch immer ohne obere/untere Schranken für Zeit & Blende ... bleibt abzuwarten, was es genau kann
+ endlich +/-5 EV Belichtungskorrektur
+ Display 3:2
+ Full-HD Video 24,25,30fps - mit kompletter manueller Kontrolle
+ Eye-Fi Support ins Menü eingebaut ... man braucht also keinen teuren WLAN-Griff, ein Funk-SD-Kartl genügt ... wir dZeit, dass das auch in CF-Karten eingebaut wird!

+ sehr gute LiveView-Implementierung (mit exposure simulation)

Minus
- nur 1 Radl (vorne) und kein AF-On Knopf hinten => leider klassenüblicher Bedienerkrampf für engagierte/fortgeschrittenere Fotografen!
- AF (vermutlich völlig) unverändert
- Puffertiefe, besonders RAW
- Sucher (vermutlich) unverändert ... aber geringfügig grösser als bei Nikon D5000
- AEB Bracketing mit (nur) 3 shots, +/- 2 EV -> unverändert
- neuer Akku, neuer Batteriegriff
- wie klassenüblich kein AF-Hilflicht (schon gar nicht ein AF-Laser), sondern nur das unsägliche Blitzlichtgewitter ... in der Praxis zwar nicht so tragisch, wenn man in der Dunkelheit meist ein extrenes Speedlite verwendet... trotzdem unverständlich, weshalb da an einem wenige Euro Bauteil gespart wird.

Kein Minus aber zu beachten: wes zahlt sich aus, die besten EF-S Objektive (10-22, 17-55, 60 Macro, mit Einschränkungen das 15-85) und/oder "L"'s und/oder Festbrennweiten zu kaufen, wenn man den Sensor wirklich auflösungsmässig voll nutzen will. Aber auch mit dem billigsten Objektiv ist die Auflösung an einem 18MP Sensor meist besser als an einem 10MP Sensor und niemals schlechter.

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

08.02.2010, 18:12 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Kein Minus aber zu beachten: wes zahlt sich aus, die
besten EF-S Objektive (10-22, 17-55, 60 Macro, mit Einschränkungen das 15-85)
und/oder "L"'s und/oder Festbrennweiten zu kaufen, wenn man den Sensor
wirklich auflösungsmässig voll nutzen will. Aber auch mit dem billigsten
Objektiv ist die Auflösung an einem 18MP Sensor meist besser als an einem 10MP
Sensor und niemals schlechter. ... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich
ein Foto schicken!

Genau DAS was jeder neue D-SLR Einsteiger macht. Objektive im Wert von mehreren tausend Euros zu einer Einsteigercam zu kaufen!

Nimm die Canon Brille wieder Mal ab.

Hier steht wie es in der Realität aussieht:
http://www.photozone.de/dslr_reviews/478_canon_eos_7d?start=2
The EOS 7D features the highest resolution APS-C sensor tested to date. For whatever reason Canon wants to be light-years ahead here compared to the competition which is currently using 12mp or max. 14mp sensors. It's surely a great marketing argument but, as always in the real life, there's something called "diminshing return upon investment" and this effect is also hitting the EOS 7D.

The next chart compares Canons' JPEG and RAW output to some other DSLRs tested here at PZ. The RAW results are based on RAW files, transformed to DNG and converted to JPG using the same Adobe Camera RAW version in order to get comparable results.

The results aren't really surprising - while the EOS 7D is capable of delivering a slightly higher effective resolution than the lower MP DSLRs it is actually not exceedingly better. The data represents the center resolution @ ISO 200 using our benchmark lens at its sweet spot (Zeiss ZS 50mm f/1.4 @ f/4). It may well be that the camera is able resolve more than that using better SLR lenses but you'll have a hard time finding those actually. There're probably no zoom lenses out there qualifying here.

However, let's be fair - the EOS 7D own the current resolution crown in APS-C land. The pixel-to-pixel sharpness is only good though. The straight JPEG quality is only about average so if you want to exploit the potential you should definitely go for RAW.

Schon im JPEG-Modus die sicher von einer großen Zahl der D-SLR Einsteiger benutzt wird, ist die Auflösung niedriger als eine 12 MPix Kamera im RAW-Modus und da mit Referenz-Objektiven wohl gemerkt. Mit dem Kit-Objektiv gibts nicht Mal im RAW einen Auflösungsvorteil, behaupte ich jetzt Mal.

Aber ich weiß du kaufst dir einfach größere Speicherkarten, Festplatten, Backup-Platten, Archivsystem und Hardware. Bei den ganzen L-Linsen eh schon wurscht

08.02.2010, 18:23 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Ich stimm' dir da eigentlich zu, auch wenn die Diskussion müßig ist.
Mir waren die 10 MP der 400D etwas zu wenig (wenn man ein wenig croppte), 15 MP finde ich gerade recht.

Zwar verschlechtern sich die Scherben auch bei 18 MP nicht, Auflösungswunder sind da auch nicht zu erwarten. Und schon die Verdopplung der Datengröße von 10 auf 15 MP (12 -> 14 bit/Kanal jetzt bei 500D) ist nicht so ohne.

Bei der 7D (Profi-Gehäuse) kann man ja meinetwegen darüber diskutieren, da man davon ausgehen kann, daß dort auch entsprechend (hochwertige) Optiken zum Einsatz kommen, obwohl davon auch nur eine handvoll geeignet sind - ok egal.

Aber bei einer Einsteigercam fehlt mir da echt jeder Zugang. Statt dessen fehlen Features wie Schwenk-Display, einblendbare Gitterlinien, entfesseltes Blitzen von mir aus sogar GPS-Empfänger. Alles Dinge die Einsteigern von wesentlich höherem Nutzen wären als große Dateien

08.02.2010, 19:29 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Aber bei einer Einsteigercam fehlt mir da echt jeder Zugang. Statt dessen
fehlen Features wie Schwenk-Display, einblendbare Gitterlinien, entfesseltes
Blitzen von mir aus sogar GPS-Empfänger. Alles Dinge die Einsteigern von
wesentlich höherem Nutzen wären als große Dateien

recht du hast, leider. Ich würde diese von dir aufgezählten Features auch mit den 18mp nehmen

***NO GODS OR KINGS.ONLY MAN.***

Schau Mal:
http://www.heise.de/foto/artikel/Werbung-und-Wahnsinn-Wieviel-Pixel-braucht-der-Mensch-226854.html

Das Auge als Maßstab?
Der normale Visus ist altersabhängig und liegt bei einem 20-jährigen Menschen bei 1,0 bis 1,6, bei einem 80-jährigen bei 0,6 bis 1,0. Er wird übrigens nur im Bereich der Sehgrube ("Gelber Fleck") mit der höchsten Dichte an Rezeptoren erreicht, schon 5° außerhalb dieser Achse nimmt er rapide auf Werte unter 0,5 ab. Sie können sich leicht davon überzeugen, indem Sie das nebenstehende Bild fixieren und versuchen, hier weiter zu lesen – das klappt nicht. Dass unser aller Auge eigentlich ein "Flaschenboden" mit extrem starkem Randabfall ist, stört uns nur deshalb nicht, weil es dort, wo wir gerade hingucken, ja immer scharf ist.

Mit einem (schon recht hoch gegriffenen) durchschnittlichen Visus von 0,5 über das gesamte Gesichtsfeld (etwa 180° in der Horizontalen und 100° in der Vertikalen) können wir Ihnen hier eine ungefähre Megapixel-Angabe für Ihre Klüsen liefern: maximal 15 Megapixel, durch das abgerundete Gesichtsfeld (siehe Bild) eher weniger. Die Gesamtauflösung des Auges ist in einer Betrachtung über die optimale Kamera-Auflösung freilich nebensächlich, da man sich ein Foto selten halb um den Kopf wickelt.

Alles klar?

Alles klar?

ja eh, sag ja nix

aber die 18mp stören mich weniger wie das Fehlen, der von dir erwähnten Features. Mir würden 12mp auch locker reichen.

***NO GODS OR KINGS.ONLY MAN.***

Ah so, na dann sind wir eh auf der selben Wellenlänge

Ah so, na dann sind wir eh auf der selben Wellenlänge

fast. ich hab eine Canon

***NO GODS OR KINGS.ONLY MAN.***

Na ich doch auch

Bei den kleinen Kompakten echt empfehlenswert.
Ich hoff bei der D-SLR hast dann was "G'scheites"

Na ich doch auch Bei den kleinen Kompakten echt empfehlenswert.

da hab ich eine Panasonic

Ich hoff bei der D-SLR hast dann was "G'scheites"

ich schon

***NO GODS OR KINGS.ONLY MAN.***

das hatten wir schon.

6 Megapixel bei Kameras und 640KB bei PCs ... sind mehr als genug!

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Da gehts um das Auflösungsvermögen des menschlichen Auges. Tangiert dich nicht ich weiß, sonst hättest keine Canon

6 Megapixel löst meine Brille auch auf ... ist auch Rodenstock "L"-Glas, und mehrfach hochvergütet.

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Geb' dir zu allen Punkten recht.
Irgendwann, ja irgendwann wird's eine Kamera im Baukastensystem geben, dass sowohl Hard- als auch Software auf die individuellen Wünsche fertigbar sind.

Schon im JPEG-Modus die sicher von einer großen Zahl der D-SLR Einsteiger
benutzt wird, ist die Auflösung niedriger als eine 12 MPix Kamera im RAW-Modus
und da mit Referenz-Objektiven wohl gemerkt. Mit dem Kit-Objektiv gibts nicht
Mal im RAW einen Auflösungsvorteil, behaupte ich jetzt Mal.

... wir wollen doch rohe Äpfel mit rohen Äpfeln (RAW) und gekochte Kartoffeln mit gekochten Kartoffeln (jpg) vergleichen, oder nicht ...

Fakt bleibt: ja, der grenznutzen höherer Sensorauflösung nimmt ab .. .wie jeder Grenznutzen in diesem universum. Der Sprung von 0 auf 100 Pixel ist stets wertvoller als der von 12 Mp auf 18 MP.

Und Fakt bleibt auch, dass ein höher auflösender Sensor *mit jedem beliebigen Objektiv* im allerschlechtesten Fall (!) nur gleichviel Auflösung abliefert als ein Sensor mit weniger MP.

Im Fall der 7D/550D kommen die 18MP noch dazu mit gleich gutem Dynamikumfang und Rauschverhalten wie z.B. eine Nikon D300s mit ihren 12MP (die beim momentanen Stand der Technik auch noch ausreichen, keine Frage).

Und wer sich eine Kameraausrüstung rund um eine 550D oder Mitbewerber-Kamera leisten kann, für den spielen 2 8GBb SD-Kartln und allenfalls eine neue 1-2GB HDD auch keine große Rolle ... Speicherplatz ist derzeit zum Glück (!) überhaupt kein Thema.

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Und Fakt bleibt auch, dass ein höher auflösender Sensor *mit jedem beliebigen Objektiv* im allerschlechtesten Fall (!) nur gleichviel Auflösung abliefert als ein Sensor mit weniger MP.

Typisches D-SLR-Forum Halbwissen - Nope, ganz sicher nicht.
Lese Mal beim Thema Beugungsunschärfe nach.
Guckst du hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Beugungsunsch%C3%A4rfe

Die förderliche Blende liegt bei 18 MPixel auf 1,6er Crop bereits bei Blende 7 (kannst gerne hier oder an beliebigen anderen seriösen Quellen nachschlagen: http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-camera-sensor-size.htm ) und bereits bei relativ harmlosen Landschaftsbildern (ich weiß machst du nie

) erzeugt alles über Blende 7 abzublenden nur mehr unnötigen RAW- oder JPEG-Datenmüll (das kannst dir dann selbst aussuchen).

Trotzdem schön, wenn man sich das Gegenteil einredet, gell? Physik lässt sich nicht austricksen, egal wie tief man in die Marketing Trickkiste greift, Hr. Kaufmann

Der Beugung kannst du aber mathematisch beikommen. Wenn der Sensor ausreichend rauscharm ist und du viel Zeit und idealerweise eine Aufnahme eines Testziels hast, dann geht das erstaunlich gut.

Geht auch mit Multishot Techniken wie Fokus-Stacking und wird ja auch im Makrobereich exerziert. Nur will ich das bei Landschaftsaufnahmen auch tun MÜSSEN um volle Auflösung zu bekommen, entsprechend hochwertige Optiken natürlich voraus gesetzt?

Bei 12 MPix und 1,5er Crop liegt die förderliche Blende bei f/9 und ich selbst erkenne bei Bildern auf f/13 abgeblendet bereits einen deutlichen Auflösungsabfall.

Die Frage die ich mir nun stelle:
Möchte ich das in Zukunft schon bei f/7 sehen? f/9 reicht bei geschicktem Setzen des AF-Punkts (Stichwort: hyperfokal Distanz) meist noch aus um ein Bild mit viel Tiefe und unendlich Schärfentiefe zu bekommen...

Beim verlinkten Wikipedia Artikel oben wurden die Testaufnahmen mit einer EOS 20D gemacht! Und bereits dort ist zwischen Blende 8 und 16 ein DEUTLICHER Auflösungsabfall erkennbar. Wir sprechen dort von 8 MPixel auf der selben Größe wie jetzt 18 Mpixel

und die förderliche Blende liegt da rechnerisch bei 10,4 und im f/11 Bild ist der Auflösungsabfall auch noch nicht so deutlich erkennbar

08.02.2010, 21:51 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Stell die Frage anders: bekomme ich bei f/9 durch den 18MP-Sensor weniger Details als aus einem 12MP-Modell? Das wär das, worauf es an der Wand dann ankommt!

Und früher oder später wird die dunkle Seite wohl auch höhere Auflösungen bieten, Sony wird die 12MP nicht ewig weiter betreuen.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Stell die Frage anders: bekomme ich bei f/9 durch den 18MP-Sensor weniger Details als aus einem 12MP-Modell?

Tja, das ist es ja was man erst weiß, wenn man die Krax'n kauft hat und damit x-Bilder gemacht hat. Da ist es dem Hersteller schon relativ Powidl

Bei den Kompakten haben sie ja das Spiel auch WEIT (!) über die Beugungsunschärfe Grenze gespielt, bis ihnen die Kunden immer mehr den Stinkefinger gezeigt haben. Jetzt interessieren dort Megapixel nur mehr ewig gestrige ...

Und früher oder später wird die dunkle Seite wohl auch höhere
Auflösungen bieten, Sony wird die 12MP nicht ewig weiter betreuen.

Leider sehr wahrscheinlich. Aber schau ma Mal ob die Vernunft siegt oder das Marketing ...
Tausche 6 Mpixel gegen 1 Blende mehr Dynamikumfang

Tja, das ist es ja was man erst weiß, wenn man die Krax'n kauft hat und damit
x-Bilder gemacht hat. Da ist es dem Hersteller schon relativ Powid

Wer kauft sowas denn blind, wenn man denn nicht genau weis, was man da bekommt? SSKM!

Tausche 6 Mpixel gegen 1 Blende mehr Dynamikumfang

Wirds so einfach nicht spielen, weil du noch mit den Verstärkern und AD-Wandlern zu kämpfen hast. Schnell und hochauflösend beisst sich da stärker als Rauscharmut mit kleinen Pixeln.
Schau dir das Konzept Fuji an: Sensel mit niedriger Empfindlichkeit drinnen. Die Dinger bei gleicher Signalqualität empfindlicher zu bauen bringts nicht, weil mans nicht zuverlässig auslesen kann.

Oder vergleich die D300 im 14bit-Modus mit den Canon-Gegenstücken: Canon braucht mehr Readout-Kanäle, obwohl sie volle Kontrolle über die ganze Kette haben. Und nicht blos 6, sondern 8, obwohl es nur 50% mehr Pixel sind.

Wirds so einfach nicht spielen...

Alles richtig was du schreibst und genau HIER beginnt Innovation. Also ich bin mit dem Bayer-Pattern-Sensor ned verheiratet

Es gibt eh genug Konzepte in den Schubladen der Hersteller und außer Sigma (Griff ins Klo) und ein bissl Fuji (die S5 ist noch immer der Meilenstein wenns um Dynamikumfang bei Crop Sensoren geht) traut sich niemand Mal neue Wege gehen, weil die Melkmaschine (siehe 550D) eh so bestens funktioniert

Auflösung mit entsprechendem Dynamikumfang lässt sich auf viele Wege realisieren ...

Alles richtig was du schreibst und genau HIER beginnt Innovation. Also ich bin
mit dem Bayer-Pattern-Sensor ned verheiratet

Ich auch nicht. Nur bislang ists halt die hübscheste Tochter.

Aber ein Bild aus der 7D auf die Auflösung der D300 runterrechnen sollte grob die Farbauflösung eines Foveon bei ansprechenden Details bringen.

Ansonsten: es lebe das Digiback wenns schnell gehen muss, oder eben Bracketing.

Aber ein Bild aus der 7D auf die Auflösung der D300 runterrechnen sollte grob
die Farbauflösung eines Foveon bei ansprechenden Details bringen.

Vorsicht, gleich packt Dich der Alpenländer wegen "Gotteslästerung"!

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

08.02.2010, 23:22 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Oder vergleich die D300 im 14bit-Modus mit den Canon-Gegenstücken: Canon
braucht mehr Readout-Kanäle, obwohl sie volle Kontrolle über die ganze Kette
haben. Und nicht blos 6, sondern 8, obwohl es nur 50% mehr Pixel sind.

nein. Das kommt primär daher, weil bei (den meisten) Nikons im 14bit-Modus die framerates dramatisch einbrechen auf 1.2-1.8fps (!) und die Canon dagegen standardmässig mit 14bit und vollen fps dahinbrettert ...

7D: 18 Megapixel @ 14 bit bei (knapp) 8 Bilder/sec ... null Problemo hehe ... die readout-Theamtik am CMOS hat Canon wirklich im Griff!

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Das kommt primär daher, weil bei (den meisten) Nikons im 14bit-Modus die
framerates dramatisch einbrechen auf 1.2-1.8fps (!) und die Canon dagegen
standardmässig mit 14bit und vollen fps dahinbrettert ...

Das ist ein Effekt und keine Ursache.
2bit mehr Auslesen dauert 4x so lange, dazu ein bisschen Zeit für die üblichen Dreckeffekte.

es belegt für mich einfach, dass Nikon bzw. Sony dahinter (!) offenbar elektronisch in diesem Punkt bis dato nicht so viel drauf haben wie Canon.

Wenn es bei Canon problemlos geht, kann es keine Hexerei sein sondern liegt definitionsgemäss weit innerhalb der "Grenzen der Physik" ...

Das erinnert mich auch immer an meine seinerzeitigen Diskussionen mit den Telekom-Technikern .. bzw. damals natürlich Post bzw. "Telegraphenamt" ... dass die Kupferdrähte schmelzen würden vor lauter Hitze, wenn man Modems mit mehr als 180bps einsetzen würde ... (hörte ich als Auskunft "im Originalton" ... und "des wird ganz sicha nie gengan!"!

Das ganze Technik-Klumpat kann doch schon morgen wieder viel mehr. Es gibt keine dauerhaft praxisrelevanten technischen Limits, abgesehen vom perpetuum Mobile ...da habe selbnst ich leise Zweifel.

Aber der Menschheit fällt immer was ein .. ausser wenn wir uns wirklich von ein paar Wahnsinnigen in die Luft blasen lassen.

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Es liegt wie Lawliet dir ja schon mehrfach erklärt hat an den ReadOut Kanälen und dem Nutzen von 14-Bit. Die FX Boliden schaffen 14-Bit auch in vollem Speed. Bei den DX-Modellen setze man hier den Sparstift an, weil 14-Bit praktisch KEINEN Mehrnutzen bietet und bevor du jetzt wieder Tod un Teufel spuckst

:
die meisten meiner Landschaftsbilder (wo es auf Speed Null ankommt) sind im 14-Bit Modus gemacht und ich sehe NULL Unterschied zum 12-Bit Modus.

Wieder so ein schönes Marketing Gimmick, was sich wunderbar in Tabellen hineinpressen lässt und vergleichbar macht. Schön für Ausrüstungs-Sexuelle

B-)

08.02.2010, 23:48 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

ich habe keine Ahnung, ob 14-bit vs. 12-bit in der Praxis etwas bringt. Ich habe das noch nie verglichen. Interessiert mich auch nicht wirklich ... am Papier ist es sicher besser und in der Praxis bringt es vermutlich nur einen kleineren (Grenz-)nutzen ... aber die pics werden damit jedenfalls keinesfalls schlechter werden.

Insofern soll es mir Recht sein, dass es Canon fix eingebaut hat und ich nicht einmal dran denken muss, es ein- und vor allem auch wieder AUSzuschalten.

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Genau so wünscht man sich als Hersteller betuchte kaufwillige Kunden!

Bringt's nix, schad's nix, also hau'n wir die nächsten paar k Euro dem Hersteller in den Rachen.

Tja, vielleicht werde ich im nächsten Leben Kamerabauer

Genau so wünscht man sich als Hersteller betuchte kaufwillige Kunden!

das 70-200 II ist auch noch nicht gekauft ... vielleicht erscheint ja doch noch eine gute Alternative.

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

sind im 14-Bit Modus gemacht und ich sehe NULL Unterschied zum 12-Bit
Modus.

Sag das nicht... ein Bekannter von mir, der viel im Studio arbeitet und teilweise recht extreme KOntraste fahrt, war heilfroh über die 14 Bit, weils da weniger Tonwertabrisse gab

Genau dort kommts aber auf Null Speed an und auch ich verwende es im Studio.

Zu Tonwertabrissen kommt es erst infolge von heftiger Bearbeitung und/oder falscher Belichtung vorort und wird durch die 14-bit keinesfalls komplett abgefangen sondern der Grenzbereich vergünstigt sich minimalst (und da auch nur in den Lichtern).

Der Fehler wurde aber trotzdem vorort bei der Aufnahme gemacht. Man lindert mit den 14-Bit also die Symptome und behebt nicht die Ursache

Sers
Alpenländer

Genau dort kommts aber auf Null Speed an und auch ich verwende es im
Studio.

Kommt drauf an, was man im Studio macht...
Bei Bewegungssequenzen hilft es schon...
Aber darauf wollt ich auch nicht raus - mir ging's nur um die 14 Bit prinzipiell und daß die nicht nur Marketing Gag sind

Bei Bewegungssequenzen hilft es schon...

Na dann zeig mir Mal die Studioblitzanlage die 2,5 fps schafft und wennst die gefunden hast, zeigst mir bitte die die 8 fps kann

Ich arbeite mit 600Ws Elinchrome Blitzköpfen (zählt zum Besten was man kaufen kann-> http://www.elinchrom.com/products.php?cat=2 ).

Nope, bringt auch dort ganz sicher nix! Dort tät dafür eine X-Sync Zeit schneller als 1/250s was bringen (wie bei der Nikon D40 und D70).

... mir ging's nur um die 14 Bit prinzipiell und daß die nicht nur Marketing Gag sind

Doch sind sie, aber laß mich raten: du bist Canon User richtig?

09.02.2010, 12:40 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Na dann zeig mir Mal die Studioblitzanlage die 2,5 fps schafft und wennst
die gefunden hast, zeigst mir bitte die die 8 fps kann

Streiche "Studio" aus deiner Forderung und schon ist die Welt wieder gut...
mit entfesselten Speedlites mach ich nämlich genau das (Stichwort: Stroboskop Funktion - die kann man nämlich - wenn man sie auf die fps abstimmt - auch perfekt für Bewegungsstudien mißbrauchen)

Doch sind sie, aber laß mich raten: du bist Canon User richtig?

Ja, ist korrekt aber da hat das eine mit dem anderen nix zu tun... meine EOS30D kann nämlich nur 12 Bit...
Die 14 bit hatte ich nur in Zusammenhang mit einem Kollegen erwähnt. Aber es ist ja nicht gänzlich ausgeschlossen, daß er auch mal auf so seltsame Ideen kommt, wie ich

lg
Ice

P.S.: Nutze selber Elinchrom... zwar nur die D-Lites aber von der Nachladezeit hinken die den großen nur minimal hinterher

Der Fehler wurde aber trotzdem vorort bei der Aufnahme gemacht. Man lindert
mit den 14-Bit also die Symptome und behebt nicht die Ursache

so stimmt die Aussage nicht.

Das wäre so ähnlich wie zu sagen: "... ein Autofokus-Punkt in der Mitte reicht vollauf. Wenn der Fotograf mit dem nicht das gewünschte Motivteil trifft, ist er nur selbst schuld. Mehrfeld-AF ist also nur eine Symptombehandlung".

Ich sehe die 14 bit so: es gibt mir als Fotograf (etwas) mehr Spielraum ... und zwar genau dann, wenn es am meisten darauf ankommt: im Grenzbereich!

Weil der 14-bit Modus *bei vernünftiger Implementierung* keinerlei Beeinträchtigung/Nachteile mit sich bringt, ist es ein Segen, wie jedes andere Feature, das den Möglichkeitsbereich des Fotografen erweitert.

Ich gehe übrigens davon aus, dass mittelfristig auch bei KB und Crop-Kameras mit 16-bit gefahren wird. So wie es im MF-Bereich schon heute Standard ist. Und wenn das gar nix bringen würde, würde es dort sicher nicht eingebaut - weil die MF-user sind im allgemeinen keine hilflosen n00bs, die sich vom Marketing unnütze features einreden lassen.

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Das wäre so ähnlich wie zu sagen: "... ein Autofokus-Punkt in der Mitte reicht vollauf."

Reicht in der Tat für nicht bewegte Motive. Allerdings nur wenn es für den Nahbereich mit Hasselblads True Focus AF Technik ausgestattet ist. Die ist nämlich wirklich innovativ! Mehrfeld-AF wäre dann nur mehr interessant für Motivverfolgung

Deinem Vergleich kann ich ansonsten nur wenig abgewinnen und nachdem du als bekennender Nicht-EBV'ler den Effekt sicher auch nicht nachvollziehen kannst, wirds schwierig das wir auf einen Nenner kommen.

Kannst ja r'n'r heute beim Stammtisch zu dem Thema befragen

Weil der 14-bit Modus *bei vernünftiger Implementierung* keinerlei Beeinträchtigung/Nachteile mit sich bringt...

Tut er aber. Mehr ReadOut Kanäle bedeutet auch mehr Ausleseeinheiten und daher Mehrkosten bei der Sensorherstellung oder man verwendet minderwertigere Ausleseeinheiten auf Kosten der Bildqualität. Warum sonst glaubst hätte Nikon genau da den Sparstift angesetzt?

siehe auch: http://www.fotos.docoer-dig.de/Bildsensoren.htm

Die denken sich schon was dabei ...

Deinem Vergleich kann ich ansonsten nur wenig abgewinnen und nachdem du als
bekennender Nicht-EBV'ler den Effekt sicher auch nicht nachvollziehen kannst,
wirds schwierig das wir auf einen Nenner kommen.

a) ich betreibe durchaus EBV ... an jedem Bild. Allerdings nur mit globalen Settings.

b) ich sehe durchaus, welche Bildqualität ich aus der 7D bekomme und wie das z.B. früher bei der 350D ausgesehen hat.

Es ist mir aber relativ egal, auf das Konto welcher elektronischer hardware und software-mässiger Verbesserungen welche Anteile an der besseren Bildqualität entfallen.

Ich glaube nach wie vor, dass 14-bit prinzipiell besser als 12 sind und 16 bit noch besser sind. Auch wenn der Grenznutzen dabei abnehmend ist ... das gilt nämlich immer! Das erste bit bringt am meisten, das letzte am wenigsten.

Tut er aber. Mehr ReadOut Kanäle bedeutet auch mehr Ausleseeinheiten und daher
Mehrkosten bei der Sensorherstellung oder man verwendet minderwertigere
Ausleseeinheiten auf Kosten der Bildqualität. Warum sonst glaubst hätte Nikon
genau da den Sparstift angesetzt?
siehe auch: http://www.fotos.docoer-dig.de/Bildsensoren.htm

bei den preislich eher billigeren Canons gehts aber ... ich bleibe dabei, dass da Nikon & Sony einfach (noch) nicht denselben Know-How Level haben wie Canon.

Das kann sich aber schon morgen ins Gegenteil verkehren, wie wir ja z.B. beim Hi-ISO Rauschen gesehen haben.

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Reicht in der Tat für nicht bewegte Motive.

Wieso denn? Wie willst denn einen Bildausschnitt wählen, wenn du nur den mittleren hast?
Und komm mir jetzt nicht mit "verschwenken"... das geht bei Scherben mit kleiner Blende. Aber auch nur deswegen, weil's nicht auffallt.
Sobald du hochlichtstarke Optiken mit minimalem Schärfebereich nutzt (und vielleicht noch Vollformat oder noch größer), verdrehst den Fokus möglicherweise soweit, daß die Nasenspitze scharf ist und die Augen unscharf...

Darum TrueFocus. Die Kamera erkennt die Verschwenkung und ändert den Fokus entsprechend.
Prinzipiell eine gute Idee, wenn man das Objektivverhalten gut genug kennt.

Der AF-Konfiguration einer D300 würd ich trotzdem den Vorzug geben.

Stell die Frage anders: bekomme ich bei f/9 durch den 18MP-Sensor weniger Details als aus einem 12MP-Modell? Das wär das, worauf es an der Wand dann ankommt!

exakt. Die Antwort lautet: nein! Der Zugewinn mag sehr bescheiden ausfallen, aber keinesfalls schlechter. Bei derzeitiger Sensor-Technologie.

Die 7D liefert sogar bei f/11 in der Praxis in Summe mehr Detail als die 40D (10MP) bei f/11.

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

ich suchs jetzt nicht raus ... aber u.a. zum Thema Beugungsunschärfe habe ich allein hier schon mehr Literaturverweise gepostet (z.B. der Artikel im Zeiss-Magazin), als viele andere ihr Lebtag gelesen haben ...

Mein Fazit aus der Lektüre: ja natürlich gibt es Grenzen in der Optik. Im Zusammenhang mit nicht wissenschaftlichen, nicht-technisch-kommerziellen Anwendungen wird das als Problem in der (Amateur) Digital-Fotografie aber ziemlich überschätzt.

Und für meine Fotografie brauche ich tatsächlich nie Blenden über 11 und "Landschaft" wird meist weitwinklig geschossen, da ist ab f/8 genug Schärfentiefe vorhanden. Auch an Crop 1,6.

Siehe meine Statistik für 2009
-> http://forum.geizhals.at/t684666,5871598.html#5871598

Statische Landschaftsfotografie per se interessiert mich wirklich nicht primär ... da gibt es auch nichts, wo Du oder ich jemals im Leben hinkämen, das nicht schon 1000x weit besser fotografiert wurde, bei interessanterem Licht, von großen Könnern, etc.

Für mich ist Landschaft mehr Bühne, Projektionsfläche, Inspirationsquelle, Ausgangspunkt ... für *meine* Ideen und Konzepte. Und die sind dann wenigstens ab und zu wahrhaft einmalig, "unique" ... auf der Welt ... ***vielleicht*** sogar in der gesamten Menschheitsgeschichte ...

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Und für meine Fotografie brauche ich tatsächlich nie Blenden über 11 und "Landschaft" wird meist weitwinklig geschossen, da ist ab f/8 genug Schärfentiefe vorhanden. Auch an Crop 1,6. Siehe meine Statistik für 2009

Du verlinkst jetzt aber ned ernsthaft auf eine Programmauswertung die nur JPEG's berücksichtigt oder doch? Seit wann bist den zum JPEG-Shooter geworden und wozu diskutieren wir jetzt noch über Auflösung?

Sorry, das Programm ist Müll und halt Null Aussagekraft, was du als Statistiker besser wissen müsstest als ich. Es sagt noch nicht Mal was über bevorzugte Brennweitenbereiche aus, den wie kann ich Brennweiten berücksichtigen die ich noch gar nicht besitze? Vielleicht hätte ich 90% meiner Bilder mit dem 400er geschoßen, wenn ich es nur hätte?

Die einzige Aussage die sich - und da auch nur für JPEG's - ableiten lässt, ist mit welcher Vorliebe setze ich die vorhandene Ausrüstung bei gegebenen Einsatzbedingungen ein.

Ich bin übrigends absolut nicht der Meinung, daß bereits alle sehenswerten Landschaftsshots dieser Erde gemacht wurden. Ob wir beide je zu den geeigneten Locations kommen, ist eine Frage des persönlichen Einsatzes und auch ein wenig des Glücks. Wer weiß ...

halt Null Aussagekraft, was du als Statistiker besser wissen müsstest als ich.
Es sagt noch nicht Mal was über bevorzugte Brennweitenbereiche aus, den wie
kann ich Brennweiten berücksichtigen die ich noch gar nicht besitze?
Vielleicht hätte ich 90% meiner Bilder mit dem 400er geschoßen, wenn ich es
nur hätte?

das Programm, das unsere geheimsten Wünsche statistisch auswerten kann, ist tatsächlich noch nicht erfunden ...

Ich habe das Tool (und ja, es gibt bessere ... wie z.B. sogar das uralte Exifer) einfach über meinen 2009er Ordner fahren lassen und gehe davon aus, dass es die ausgearbeiteten jpgs (alle RAW aufgenommen, no na) ausgewertet hat. Damit sind genau die B ilder berücksichtigt wordem die ich nicht schon als RAW gelöscht habe oder nicht ausgearbeitet habe ... also genau die pics, die ich im Großen und Ganzen als "finalen Output" meiners fotografischen Werkens betrachte. Also gar keine schlechte Asuwertungs-Basis!

Woher das Proggi allerdings die angezeigten Brennweiten weit über 448mm (KB-äq. -> 200mm * 1.4 TC * 1,6 Crop) bei mir nimmt, finde ich auch verdächtig ... und wirft die Frage auf, ob die ganze Auswertung ein einziger Programmierfehler ist oder nicht. Aber von der Tendenz her kommt es mir durchaus plausibel vor.

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

- wie klassenüblich kein AF-Hilflicht (schon gar nicht ein AF-Laser), sondern
nur das unsägliche Blitzlichtgewitter ... in der Praxis zwar nicht so
tragisch, wenn man in der Dunkelheit meist ein extrenes Speedlite verwendet...
trotzdem unverständlich, weshalb da an einem wenige Euro Bauteil gespart wird.

das hab ich bei der 500D auch erst nach dem Kauf bemerkt, konnte ich kaum glauben.
Wahrscheinlich werde ich mir aber die 550D kaufen, der 7D Sensor, die iFCL Belichtungsmessung, die +/-5 EV Belichtungskorrektur usw., sind schon sehr verlockend

***NO GODS OR KINGS.ONLY MAN.***

Bei der Einsteigerserie ist ihnen wahrscheinleich eh nur wichtig alle 3/4 Jahre ein Update zu bringen um in all den E-Medias regelmäßig in Pseudotest abgedruckt zu werden a la "Das ist Canons neue BlaBlaBla"

------------
Mein Opa hat immer gesagt:
Egal ob sie über dich oder mit dir lachen, akustisch bleibt es dasselbe.

um in all den E-Medias regelmäßig in Pseudotest abgedruckt zu werden

... oder in sämtlichen "wir halten uns für Semi-Pros"-Foren binnen 1 Stunden zum Hauptthema zu werden und sämtliche Formen von Post à la "ach - endlich" , "ja .... aaaaber", "oh nein - zu schnell gekauft", "nett, aber $konkurrenzmodell ist besser", "Megapixel *wawawawawa*", "aber die Leistung im Bereich XYZ!", "zu teuer / groß / klein / langsam / bunt / ....", "gibts die auch mit $linse-soundso?" usw. anzuleiern

*holga*abstaub*

ich sehe du verstehst mich

http://kurier.at/multimedia/bilder/1976031.php

--------
Mein Opa hat immer gesagt:
Egal ob sie über dich oder mit dir lachen, akustisch bleibt es dasselbe.

ich sehe du verstehst mich

das ist meine empathische Seite

je höher die Sättigung mit Digiknipsen, desto mehr interessieren mich die (echt) alten, analogen Geräte, wo es echt noch dramatische Unterschiede in den technischen Möglichkeiten, Ausdrucks- und Gestaltungsformen, Materialqualität und Bildsprache gegeben hat.
Wie man wohl an eine der 12 Hasselblads herankäme, die noch auf dem Mond herumliegen?!?!?

wahrscheinlich bin ich blind, aber steht da wo, wann die 550D auf den Markt kommt?

***NO GODS OR KINGS.ONLY MAN.***

http://www.photoscala.de/Artikel/Kleine-Schwester-mit-grosser-Ausstattung-Canon-EOS-550D
Die EOS 550D wird wahrscheinlich bereits ab Ende Februar / Anfang März 2010 erhältlich sein.

vielen Dank, dass war flott

***NO GODS OR KINGS.ONLY MAN.***

Im Gegensatz zu Nikon hat Canon bei Ankündigung meist auch entsprechende Stückzahlen lieferbar

Im Gegensatz zu Nikon hat Canon bei Ankündigung meist auch entsprechende
Stückzahlen lieferbar

Deswegen werden auf den Gebrauchtseiten immer 10-Mal so viele Canons wie Nikons angeboten - ebenfalls

Harald

Das liegt eher daran, daß Canons auch beim Zweitbesitzer noch funktionieren, wohingegen die Nikons gleich zum Elektronikschrott gehören

SCNR

Da, wo es ganz massiv um die Stückzahlen geht - also bei den dreistelligen EOS schon. Auch bei der 7D hat es ganz gut funktioniert. Bei der 5D II dagegen war die Verfügbarkeit ein ganzes Jahr lang sehr mühsam ... bzw. "sehr teuer" - nämlich nur zum oder nahe beim UVP.

Und bei vielen Canon-Objektiven abseits der ganz gängigen Consumer-Zooms ist die Liefersituation zumindest in .de und .at seit ziemlich genau 1 Jahr auch "gar nicht lustig"!

Die haben zum einen im Logistikbereich umstrukturiert und liefern (angeblich) nur noch aus dem europäischen Zentrallager NL nach ganz Europa aus und zum anderen haben sie die Situation genutzt, letzten Februar die Preise massiv anzuheben und gleichzeitig den Markt auszutrocknen und dafür zu sorgen, dass die günstigen Online-Shops einfach fast keine Ware mehr bekommen.

Nikon hat dagegen stärker versucht, die "pöhsen Grauimporte" mittels Lobbying, Drohgebärden und Garantie-Einschränkungen gegen ihre eigenen Endkunden einzudämmen. Die hatten/haben ansscheinend auch generell eine bessere Kontrolle über den gesamten Vertriebsweg in Europa, bzw. zumindest in .at und .de.

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

18MP an APS-C und full-HD

Danke, mehr muß ma gar ned wissen um die Finger davon zu lassen.

mfg
AVS

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung