EOS 7D als Profi TV-Cam

EOS 7D als Profi TV-Cam (190 Beiträge, 2050 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Passend zu diesem Posting: http://forum.geizhals.at/t696415.html

Ich glaub, jetzt können die großen professionellen Video- und TV Kameras endgültig einpacken...

Nicht nur, daß hier bei uns ein Professionelle Team sitzt, das den Werbefilm mit einer umgebauten EOS 7D macht - Fotos im nächsten Post - jetzt wird auch noch der neue Mundl (aka "ein echter Wiener geht nicht unter) mit solchen Dingern gedreht...

http://www.e-media.at/articles/1018/750/268216/spiegelreflex-filmkamera-mundl-kameramann-lechner-interview

vorhin mit meiner Handyknipse aufgenommen

hosted by 666kb.com

da ist aber nur das aufnahmegerät eine canon 7d, der rest ist profi equipment...

und grob geschätzt hast hier einen porsche, halt mit einem billigen motor, aber was willstn mehr als 130kmh, mehr is eh ned erlaubt

Das Ergebnis kommt dem gewohnten 35mm Filmlook erstaunlich nahe. Viele Werbefilmdrehs werden derzeit statt auf 35mm auf Canon EOS gedreht (vielleicht ein Nebeneffekt der Finanzkrise) und der Unterschied ist in den meisten Fällen vom Laien nur schwer zu erkennen.

kommt nahe....
mehr ist derzeit wohl noch nicht zu sagen.

25.05.2010, 16:39 Uhr - Editiert von danielcart, alte Version: hier

Die letzte Folge von House wurde ja auch so gedreht, und zwar mit normalen Linsen. Ich hätts nicht erkannt wenn ichs nicht gewusst hätte.

Was sind "normale" Linsen?

Canon EF Objektive, was denn sonst!

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Viel Spaß damit beim Videodreh.

ich vilme nicht.

Der Laforet und andere haben mit Canon HDSLRs und guten EF-Objektiven Filme gemacht, die bringen die Film-Helden von gestern samt ihren focus pullern, gaffern und best boys im Dutzendpack und mit Zeiss-Linsen um 1 Mio nicht z'samm. So schauts aus.

Lebt ihr alle hinter dem Mond, oder was? Ich interessiere mich echt nur ganz am Rande für das Zeugs, aber ihr habt offenbar noch nicht einmal irgendwas davon angeschaut? http://blog.vincentlaforet.com/

lies einmal, was er schriebt, house wurde mit 5D ii und u.a ganz regulären 24-70/2.8 und 70-200/2.8 gedreht, die jeder verleih zu dutzenden herumkugeln hat. Und ja, solange es keinen ordetnlichen AF im video-Modus giob, wären ihm gute manuelle Filmobjektive auch lieber.

Aber rasend schneller Kontrast-AF im Video-Modus (mitsamt "follow_face" Automatik

) wird schon morgen an absolut allen HDDSLRs absoluter Standard sein. Bye bye focus pullers!

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Das Rig und der Focus Pull kosten nicht die Welt.

Gibt aber immer noch die RED und Sony bringt auch bald die NEX5

all the canon primes and the 24-70 and the 70-200 zoom

http://www.petapixel.com/2010/04/09/house-season-finale-filmed-entirely-with-canon-5d-mark-ii/

Wobei ich mich bei der Kamera vertan habe, aber die Videoqualität der beiden soll ja ident sein, laut dpr zB.

Hehe, wieder vertan, ident zur 7D, man sieht ich interessier mich nicht so für Canon

Egal, es geht ja ums Prinzip DSLR Video.

25.05.2010, 23:33 Uhr - Editiert von darmok, alte Version: hier

Ich schau mir´s mal an. Auch im Vergleich zu konventionell gedrehten Folgen. Sicher sehr interessant.

Kauf dir die aktuelle c't 12/2010

Ab Seite 148 wird schön erklärt, warum ein HD-Camcorder besser ist als eine D-SLR mit Videofunktion (im Test hatten sie just eine 7D

). Wir reden hier jetzt von keineswegs professionellen Video-Equipment und schon da kackt die 7D voll ab.

Jeder Vergleich gegen Profi-Videoausrüstung wäre fast schon unseriös. Sogar in der Disziplin Rauschen bei Lowlight liegt die 7D mit ihren APS-C Sensor gegen die Winzigsensoren der Camcorder nur im Mittelfeld.

Sehr überraschend fand ich dann, daß sie in der Disziplin Auflösung tw. DEUTLICH hinter den Camcordern liegt.

Fazit der c't':
Wer das Spiel mit der ultradünnen Schärfentiefe nicht braucht ist mit einem HD-Camcorder - no na - wesentlich besser bedient

Alles andere ist derzeit Wunschdenken und getragen von Sponsorverträgen ...

Sers
Alpenländer

wenn da auch nur ansatzweise was dran wäre, würden House und der Mundl auf HD-Camcordern gedreht. Für beide Serien brauchen sie nämlich keineswegs f/1.2 Schärfentiefe, f/2.8 reicht vollauf.

In Wahrheit ist es umgekkehrt: sogar so was billiges wie die 7D fährt allen HD-Camcordern bis inklusive 15k Euro um die Ohren. In jeder Beziehung.

Und sobald damit auch noch RAW-Video möglich ist, haben auch die 200k teuren Videocams endgültig ausgeschixxen.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Und sobald damit auch noch RAW-Video möglich ist, haben auch die 200k teuren
Videocams endgültig ausgeschixxen.

und dann bist aufgwacht und das nachtkastl war schwanger, oder wie?

Übliches iraki-Posting Qualität's Kommentar.
Keine Ahnung, nie auch nur eine semi-professionellen HD-Camcorder in der Hand gehabt haben, aber automatisch den Canon Beiß-Reflex ausfahren.

Ich werde in Zukunft solche schwachsinnigen Kommentare von dir gar nicht mehr kommentieren. Da ist mir die Zeit definitiv zu schade ...

nie auch nur eine semi-professionellen HD-Camcorder in der Hand gehabt haben,

das entkräftret mein Argument in keiner Weise. Es kommt nämlich nicht darauf an, was ich von HD-Camcordern halte. Sondern die Profi-Vilmer:

Und wenn die HD Camcorder auch nur irgendwas wirklich besser könnten als eine 7D, würden sie die House und Mundl Filmer natürlich verwenden, schon gar, wenn sie sowieso PL (oder Zeiss & CO.) Video-Objektive verwenden (wollen). Gemessen an denen spielt der Mehrpreis eines HD Camcorders zu einer 7D keine echte Rolle.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Die von dir verteufelten professionellen Videocameras verfügen über eine ganze Reihe von Leistungsmerkmalen, von denen du sichtlich nicht einmal weisst, dass es sie gibt, geschweige denn, dass du sie einschätzen könntest. Dabei geht es nicht nur um die Aufnahme, sondern auch um die Post-Production.

Tatsächlich sind die Unterschiede zwischen video-fähigen DSLRs und Profi-Videocameras umfangreich. Allerdings finden Profis durchaus in manchen Situationen mit einer video-fähigen DSLR mit entsprechenden Optiken uind Rigg das Auslangen. Und diese Geräte sind, weil sie klein und wendig sind, sehr praktisch. Und wer´s kann, kann allemal auch damit eine Leistung bringen, die das Publikum kaum von der vollen Qualität zu unterscheiden in der Lage ist. Aber das e-Media Interview schildert die Vor- und Nachteile ja erstaunlich gut.

Versteh mich nicht falsch: Ich (er)kenne die Grenzen eines solchen Settings, aber ich werde mir allen Ernstes im Sommer eine Canon mit Optiken und Rigg zulegen. Weil man damit einfach extrem geil herumspielen kann!

Aber das e-Media Interview schildert die Vor- und Nachteile ja erstaunlich
gut.

das emedia Interview entlarvt ganz wunderbar, wie die Film-Helden von gestern heute aus ihren pipe dreams aufwachen. Heute wird kein "focus puller" mehr bewilligt. Der kann sich beim AMS zum Sensor-Putzer umshulen lassen!

Es braucht in Zukunft nicht mehr 100 Mann, um einen 20 Sekunden Werbespot zu drehen, das machen 3-4 Leute. Keine 20 LKWs mit Licht und Caterinmg. Das geht in einem Mini-Van. Keine 3 Wochen postproduction, das wird am Set erledigt und dann noch ein Tag und eine lange Nacht im Studio, fertig.

Kostenfaktor: 1:100

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Es braucht in Zukunft...

Du als alter Filmprofi musst es ja wissen und kennst den Markt ja gut genug, um das beurteilen zu können.

Oder anders gesagt: Alter, du hast von der Filmerei sichtlich noch weniger Ahnung als ich von Java-Programmierung, und des will was heissen!

es reicht, wenn bei uns in der Straße ein hirnloser Werbespot gedreht wird. Der Aufwand, der da getrieben wird, die Horden an Herumwuslern, einfach ABARTIG ... direkt aus einem Gewerkschafter-Traum!

focus puller aller Länder, vereinigt Euch!

I'm sorry to hear that the truth insults you!

einfach ABARTIG

Da hast du noch keine richtige US-amerikanische Filmproduktion gesehen. Da wird die Camera alleine schon von mindestens 4 Personen bedient. Und insgesamt hast du einen technischen Stab von jedenfalls 150 Personen im Einsatz.

Aber nun der Schock für dich: Diese Filmer in deiner Straße haben ihre Produktion aus reiner Profitgier mit Minimum an Aufwand gedreht, das sie für den zu erreichenden Zweck für möglich gehalten haben. Und ich denke, wir können einen darauf lassen, dass die Leute ihr Geschäft -technisch und kaufmännisch- besser verstehen, als du ihres.

ich glaube, dass beim Aufwand locker noch 1:10 drin ist. Insbesondere, bei den ausser den Darstellern am Set herumwuselnden Personen und Gerätschaften für Bild/Licht/Ton und "Sonstiges".

Warum sollten an einer kamera (bis zu) 4 Leute herumfingern, wenn es einer auch kann? Warum sollte ein Max ein Steromikrofon herumtragen und in die Richtugn deuten, wenn selbiges entweder auf der Cam oder auch direkt an den Darstellern angebracht sein kann? etc. etc. Das ist derzeit abartig fett gelöst.

ABer klar, eine voll aufgeblasene Hollywood-Produktion wird immer noch schweineteuer genug sein. Wenn man eine Titanic versenken will, kostet das eben - egal, ob man 1000e Computerfritzen bezahlen muss, die es auf den workstations "faken", oder 100e Schiffbauer und Leute, die ein echtes Schinakel bauen und versenken.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

25.05.2010, 22:39 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Oh...du bist also nicht nur der Summa cum Lauda der gesamten Cameraführung, sondern auch der Tontechnik. Da muss ich natürlich kapitulieren. Nur der Vollständigkeit halber die Frage: Ich nehme an, du hast noich nie eine Minute Film, Video oder Toin geschnitten, oder?

Mir kommt dein Denken vor, als ob jemand, der es gerade mal schafft, Schimmel auf dem Käse in seinem heimischen Kühlschrank wachsen zu lassen, Biochemiker belehren möchte, wie man chemisch-biologische Kampfstoffe designen muss.

Mir kommt dein Denken vor, als ob jemand, der es gerade mal schafft, Schimmel
auf dem Käse in seinem heimischen Kühlschrank wachsen zu lassen, Biochemiker
belehren möchte, wie man chemisch-biologische Kampfstoffe designen muss.

DaSony

natürlich nicht. Wieso sollte ich? Ich bin auch ein abolsuter Auto-Mechanik-Laie. So wie die meisten anderen heir auch. Deshlab können wir trotzdem verdammt akkurate Meinungen darüber haben, wie gut bestimmte Autos sind und was die einen besser können als die anderen.

Den Vilm-Leuten will ich gar nix "vorschreiben" oder sie "belehren" .. .wie sollte ich.

Ich beobachte nur. Just watching the game. Wie einen Boxkampf. Ich muss nicht selber boxen können, um zu sehen, dass jemand gleich eine fürchterliche Tracht Prügel beziehen wird. Und für viele dieser Filmschaffenden steht ein ganz ganz brutaler wake-up call bevor. Und viele andere werden mega davon profitieren, weil sie die alten Regeln über Bord werfen und sich das Neue zu eigen machen. Das sehe ich.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

25.05.2010, 22:57 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Mir kommt dein Denken vor, als ob jemand, der es gerade mal schafft, Schimmel auf dem Käse in seinem heimischen Kühlschrank wachsen zu lassen, Biochemiker belehren möchte, wie man chemisch-biologische Kampfstoffe designen muss.

[x] Post of the day - Weltklasse!

Warum sollten an einer kamera (bis zu) 4
Leute herumfingern, wenn es einer auch kann?

An der Stelle muß ich dich enttäuschn.. .auch bei dem von mir gepostetem Minisetup waren zumindest 2 an der Kamera - einer der den Sitz hin und her geschoben hat und einer, der geflimt hat.
Ich glaub, ein 3. hat auch noch was herumgetan

einer der den Sitz hin und her geschoben hat

welchen "Sitz"?

Bürodrehstuhl-Rennen mit dem Kameramann?

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Schau dir die beiden Bilder im 2. Posting an... da wo die Kamera montiert ist.. .das ganze Gestell steht nicht am Boden, sondern ist auf einen recht aufwendigen, gedämpften Sitz geschraubt.
Man sieht in beiden Bildern jeweils die Oberschenkel bzw Knie des Kameramannes, der dahinter sitzt

das ist dann vermutlich ein "focus puller" oder sonst ein "tripod puller"

I'm sorry to hear that the truth insults you!

welchen "Sitz"?

Ein Steadycam-Harnass ist nicht nur unanständig teuer, sondern auch physisch anstrengend.
Wer will schon pro Minute Drehzeit 5-10min Pause machen, oder entsprechend viele Kameramänner vorhalten, müssen?

natürlich ist es schwer, wenn ich an eine leichte HDDSLR schwere und sperrige Apparaturen vorne anbaue, die nur den Zweck haben, den Fokusring am Objektiv zu drehen ...

Auch deshalb werden sich leichte, kleine kompoakte Kameras und ebensolche Objektive mit bewährtem Ultraschall AF durchsetzen.

Und re "house" sagt der Tattersall im Interview, dass eine von 3 Kameras vom Kamermann völlig "entfesselt" [ninjacam"] herumgetragen wurde und dabei auch besonders auch in die engsten Schlufe gekrochen wurde ... wo der "umgestürzte Kran auf das Gebäude gefallen ist". Beleuchtung dabei übrigens drehbuchgemäss zu Beginn nur mit einer Taschenlampe.
Und genau für solche engen Szenen wollen sie auch in Zukunft wieder HDDSLRs einsetzen.

Und ich bin nach wie vor überzeugt, dass sie einen (mit rig ja auch nicht soviel grösseren) HD-Camcorder genommen hätten, wenn die Dinger irgendwas besser könnten als eine 5D.

http://www.videography.com/articlefeatures/95134

After cinematographer Gale Tattersall read the script for this season's finale of House, he knew he'd have to overcome some unique challenges in his approach to shooting. Much of the drama of the episode, entitled "Help Me," takes place in a small crawlspace beneath a collapsed building, and the feel of the action needed to enhance the sense of the title character's internal isolation from the world around him.

Gale Tattersall

Turns out the solution came in the form of the Canon EOS 5D Mark II DSLR. Its sensor's large image area (that of an 8-perf 35mm still camera or a VistaVision frame) automatically required longer lenses, hence narrow depth of field to isolate subjects from their out-of-focus surroundings. The tiny footprint of the camera allowed more natural shooting in tight spaces. Its high ISO settings allowed shooting in the crawlspace set with minimal lighting.

How little lighting could you get away with in that tight space?
Tattersall: It changes [over the course of the episode], but at first it's just a real flashlight and a tiny bit of ambience that might have been bouncing off the ceiling. But that's very subtle. Just enough to keep the exposure off the very bottom.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

natürlich ist es schwer, wenn ich an eine leichte HDDSLR schwere und sperrige
Apparaturen vorne anbaue, die nur den Zweck haben, den Fokusring am Objektiv
zu drehen ...

Ich glaub, du hast das Konzept Steadycam falsch verstanden...

The tiny footprint of the camera allowed more natural shooting in tight
spaces. Its high ISO settings allowed shooting in the crawlspace set with
minimal lighting.

How little lighting could you get away with in that tight space?
Tattersall: It changes [over the course of the episode], but at first it's
just a real flashlight and a tiny bit of ambience that might have been
bouncing off the ceiling. But that's very subtle. Just enough to keep the
exposure off the very bottom.

Frag mal die BBC zu dem Thema, die haben HD-Aufnahmen in Nagetierbauten gedreht.
Oder schau dir die Helligkeit einer aktuellen Taschenlampe an, das Ding an meinem Gürtel reicht aus, um in der typischen Tiefgarage einige Blenden von der max. Empfindlichkeit wegzubleiben.

Das ist eine Werbeveranstaltung, beeindruckend, wenn man sie ohne Referenzen konsumiert. Aber wenn mir wer etwas, das ich schon vor Jahren gemacht hab, als Neuigkeit verkaufen will, dann denk ich mir meinen Teil.

100% agree.
________________________________________________________________
You're not thinking fourth dimensionally!

Sehr überraschend fand ich dann, daß sie in der Disziplin Auflösung tw.
DEUTLICH hinter den Camcordern liegt.

Warum?
Ist das Gleiche wie Bayer vs. Foveon.

Und da gehts eigentlich schon weiter: wenn ich an das gute, alte Vektorskop beim Einpegeln denke, dann wird auch verständlich, warum der grössere Sensor zum Farbrauschen neigt - bei einem Verstärker sind slew-rate und rauschen halt verknüpft.

Ich hab die c't eh im Abo... so weit bin ich noch nicht gekommen bei der 12er.

Aber Tests hin oder her... die Pros pfeifen offensichtlich drauf und nehmen weiter munter die Video DSLRs

...die Pros pfeifen offensichtlich drauf und nehmen weiter munter die Video DSLRs

Natürlich, tät Canon einen Teil oder vielleicht sogar die Gesamtkosten meiner Produktionen übernehmen, tät sogar ich mit Canon shooten und ich bin noch nicht Mal Pro

Sowas nennt man (ok ich) Product-Placement und sollten die selben Pro in 1/2 Jahren noch immer die gleichen D-SLR's zum videografieren verwenden, bin ich restlos überzeugt. Im Moment halte ich es für reines Marketing, nach dem c't-Test noch mehr, als zuvor!

Sers
Alpenländer

Also, ich finde es toll, dass man mit einer DSLR und Zubehör um wenige tausend Euro mit nur noch moderaten Einschränkungen als Filmer loslegen kann.

Du ich hab auch absolut kein Problem damit, auch wenn ich wiederholt zugebe, daß es für mich kein Thema sein wird. Allerdings hat es mich stutzig gemacht, daß die HD-Camcorder Hersteller trotzdem munter weiter neue Modelle entwickeln und die c't hat (mir) nun erklärt warum ...

Was ich z.b. überhaupt nicht bedacht hatte - ja ich bin eben kein Videofilmer

:
Viele D-SLR Objektive verändern mit dem fokusieren ihre Brennweite (Stichwort: fokus-breathing), was für Fotografie kein großes Thema ist, die Objektive aber für's Filmen praktisch unbrauchbar macht (Bildwinkeländerung während des scharfstellens). Wir reden hier aber nicht von Kitlinsen sondern von z.b. Kalibern wie dem 70-200mm f/2.8 VR II

Sollte das Filmen in Zukunft mit D-SLRs perfekt möglich sein (auch ohne der derzeitigen Qualitätseinbußen) solls mir nur Recht sein ...

Sers
AQlpenländer

Im Moment halte ich es für reines
Marketing, nach dem c't-Test noch mehr, als zuvor!

Ich könnt mr vorstellen, daß die Vorteile (geringe Schärfetiefe - da hat sich die c't verschrieben, weil sie von hoher Schärfentiefe reden) gegenüber der bildqualitativen Nachteile einfach überwiegen.
Aber ja... schauen wir mal wie es in 6 Monaten aussieht... wobei bis dahin wohl schon mehrer Pro-Cams mit den entsprechenden Chips und Wechselbajonetten am Markt sein werden - Sony macht's vor

lustig, dass die das nur auf der Ebene "Verzicht/Einschränkung" sehen ... statt sich zufreuen: ... aus dem Interview mit Lechner: http://www.e-media.at/articles/1018/750/268216/spiegelreflex-filmkamera-mundl-kameramann-lechner-interview

"... das Material kann am Set sofort an einem mobilen Schnittplatz bearbeitet, Fehler somit gleich entdeckt und korrigiert werden und nicht erst nach der Filmentwicklung am nächsten Tag."

das allein halte ich schon für einen gar nicht aufzuholenden Vorteil von digitalem vs. analogem workflow.

super-lustig finde ich auch:
"Die 5D Mark II hat einen Vollformat-Sensor, der eine wesentlich geringere Tiefenschärfe zur Folge hat. Diese wird beim Film teilweise schon zum Problem, da das manuelle Nachziehen der Schärfe für den Schärfenassistenten (Focus-Puller) bei offener Blende oft unmöglich ist (Autofocus gibts beim Film noch nicht)."

die können sich ein leben ohne "focus-puller" und zahlreiche andere Sklaven nicht einmal vorstellen. So verblendet muß man einmal sein! Gut, dass mit dem früheren Speck jetzt radikal abgefahren wird.

Im übrigen: wenn ich meine 7D im Liveview in Face Recognition AF schalte, reicht das durchaus, um ein sich halbwegs langsam bewegendes Gesicht im Fokus zu halten. Und wenns im Liveview funktioniert, wirds im Film-Modus wohl auch gehen. Dazu müsstens einfach auch noch normale EF-Objektive mit USM-AF verwenden, statt der massiven und sinnlos überteuerten manuellen Film-Objektive ...

I'm sorry to hear that the truth insults you!

reicht das durchaus, um ein sich halbwegs langsam bewegendes Gesicht im Fokus zu halten. Und wenns im Liveview funktioniert, wirds im Film-Modus wohl auch gehen. Dazu müsstens einfach auch noch normale EF-Objektive mit USM-AF verwenden, statt der massiven und sinnlos überteuerten manuellen Film-Objektive

YMMD !!!

Immer wieder amüsant, wie bei einigen da Ständer steht, nur weil wiedermal eine Canon EOS bei einer Filmproduktion verwendet wird.

http://www.mario-mathias.at

Immer wieder amüsant, wie bei einigen da Ständer steht, nur weil wiedermal
eine Canon EOS bei einer Filmproduktion verwendet wird.

Klassisches Mißverständnis... mir ging's um DSLR prinzipiell... hätt der Typ eine D300s hinter dem Filmobjektiv hängen gehabt, hätt ich es genau so gepostet

Ich spreche auch nicht unbedingt von dir

http://www.mario-mathias.at

Verstehe

Kommt der Film denn in die Kinos? Wenn ja, reicht da Full HD?

Die Kameras haben einen neuen Mount, den sogenannten PL-Mount

Ich frag mich ob das denn tatsächlich umgebaut ist oder einfach ein Adapter!?

Ich frag mich ob das denn tatsächlich umgebaut ist oder einfach ein Adapter!?

lt. dem im Startposting verlinkten Artikel ein echter Umbau:
----
Clemens Lechner: Die Kameras haben einen neuen Mount, den sogenannten PL-Mount, sodass sämtliche professionellen 35mm Filmobjektive und das gesamte gewohnte Zubehör wie Follow-Focus (Schärfenzieheinrichtung), Mattebox (Gegenlichtblende und Filterhalter), Schwenkkopf verwendet werden kann. Die Kameras besitzen keinen optischen Sucher und keinen Spiegel mehr, Fotos können nur noch im Live-View Modus gemacht werden.
---

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Ja, danke. Das hab ich eh gelesen. Deswegen frag ich ja.
Nur wer baut sowas um? Gibt's Umbausätze oder wie funktioniert das? Speziell sowas zu fertigen kann ja auch nicht billig sein.

So ein Bajonett abschrauben und ein ebenfalls von Canon stammendes PL-Bajonett einbauen stelle ich mir nicht als Haupt- und Staatsaktion vor. Ein besserer Canon-Service-Stützpunkt kann das vermutlich.

Und es gibt mittlerweile ein ganz ordentliche Zubehörindustrie für die HDDSLRs. Denn im Gegensatz zur Meinung einiger hier die gerade erst draufkommen, dass man mit DSLRs auch professionell filmen kann, werden 7Ds und 5D IIs mittlerweile wohl bereits zu Tausenden ausschliesslich für Videos verwendet.

siehe z.B. das Gale Tattersall Interview http://www.videography.com/article/95134
---
So how did you pull focus?
Redrock Micro has this wonderful system we used that lets the assistants use an iPhone or iPod to control focus remotely. It's quite an ingenious system that is able to drive the internal focus mechanism within the lens. You have to keep your iPhone in airplane mode, though, so you don't get a call in the middle of your focus!

Did people focus to marks or a visual reference?
We used Redrock's microRemote, which gives you a very accurate reading of how far out your subject is. There is already an incredible number of third-party companies, including Zacuto and Hoodman, who've jumped in to support the 5D MKII system.
---

für mich ein solches Beispiel, wie sich die Burschen gegen den Paradigmenwechsel stemmen. Die rüsten lieber ihre "focus puller" mit i-phone Fernbedienungen asu und kaufen ein rig für eine HDDSLRS mit 5 kg Mechanik, Servos und Motoren drauf, statt zu Canon zu sagen: ich will Contrast AF im Videomodus. Dann kann ich mir den Fokuspunkt am LCD Screen aussuchen und den AF genau dorthin lautlos und blitzschnell per Ultraschall-Antrieb scharf stellen lassen, wo ichs gerne hätte, oder das gewünschte Gesicht durch eine Szene hindurch automatisch und perfekt im Fokus halten ... extrem lustig, die können sich das aufgrund ihres bisherigen jahrzehntelangen workflows mit ausschliesslich manuellem Fokus einfach nicht einmal vorstellen. Detto natürlich mit den ganzen takes und dem langwierigen Schnitt alles im nachhinein, statt gleich am Set, wenn ich alles dahabe, die notwendigen Korrekturen zu machen. etc. etc. Die sind einfach Dinosaurier, die noch nicht einmal kapiert haben, dass ihre Zeit abgelaufen ist. Ungefähr wie die Hufschmiede und die Weber damals.

Ist aber garantiert nur eine Frage von ganz wenigen Jahren, bis ihnen die jungen kiddies rechts und links um die Ohren vilmen und die Aufträge von den Studios bekommen, weil sie mit 1/4 der Leute, um 1/4 der Kosten und vor allem in einem 1/4 der Zeit visuell gleich Gutes (oder Schlechtes!) produzieren.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

So ein Bajonett abschrauben und ein ebenfalls von Canon stammendes PL-Bajonett einbauen stelle ich mir nicht als Haupt- und Staatsaktion vor. Ein besserer
Canon-Service-Stützpunkt kann das vermutlich.

Du stellst dir viele Sachen einfach vor, ich stell sie mir kompliziert vor.
Hat das PL-Bajonett das gleiche Gewinde? Passt dann der Abstand zum Sensor überhaupt oder verliert man Bildinformationen? Und und und..

Aber wir können hier ewig herumphilosophieren. Ich hab hier eigentlich gefragt weil ich dachte, dass der Threaderöffner genauere Informationen hat. Fakten!

Du hast ja zuerst nicht einmal den vom TO verlinkten Artikel gelesen. Und dann willst mehr Fakten?

Lies eifnach einm,al die links in diesem trhead und folge allen links, die Du darin findest. Dann hast schon einmal jede Menge Fakten.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Ich HABE den verlinkten Artikel gelesen! Wie sonst könnte ich sonst darauf zitieren?

ja, aber erst nachdem ich dich nochmals darauf hingewiesen habe.

Wäre mir ja prinzipiell auch völlig egal, nur weil Du so nach mehr Fakten gerufen hast  ...

schon geschaut ... z.B. bei
http://www.zacuto.com
http://www.redrockmicro.com

wie gesagt, ich weiß praktisch nix drüber, aber es ist recht leicht, ganz schnell ganz viele Fakten zu bekommen. z.B. die tech specs des PL Bajonetts inklusive Auflagemass http://en.wikipedia.org/wiki/Arri_PL  vs. das Canon EF-Bajonett http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EF_lens_mount
etc. etc.

Und um etwas über den Umbau einer 7D oder 5D II auf PL-Bajonett zu lesen, muss man auch nur kurz googlen: http://www.cinema5d.com/news/?tag=canon-7d-pl-mount

ach ja, kostet was ... >3000 US Dollars ... wenn man länger googelt findet man aber vielleicht ja auch Umbauanleitungen für den Küchentisch ...
----
Hot Rod Cameras will convert your 7D for just over three grand. You can get a brand spanking new Hot Rod Cameras PL Mount 7D for around 5K. Illya has removed the mirror and replaced it with a sensor gate for protection.
----

meine 7D kommt mir aber nicht unters Messer!

I'm sorry to hear that the truth insults you!

25.05.2010, 23:11 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

ja, aber erst nachdem ich dich nochmals darauf hingewiesen habe.

Nicht wirklich. Lies (genau) und staune!

http://forum.geizhals.at/t703139,6016440.html#6016440

@Rest: Danke, das Suchen war mir ja zuviel Arbeit. Deswegen hab ich gefragt.

PS.: Editierkönig iraki

ups ... wo Du Recht hast ... sorry!

Und wenn ich gerade beim der Fehlerkorrektur bin, hier noch einer:
ich habe mich übrigens noch bei was vertan: das PL-Bajonett kommt von ARri, nicht von Canon, wie ich irgendwo geschrieben ahbe ... ich hatte es gedanklich mit dem Canon "XL"-Bajonett von den Canon Camcordern verwechselt.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Ok. Na damit beschäftige ich mich dann wenn ich im Lotto gewonnen hab. Erst dann wird das relevant

den Lottogewinn brauchst nur für die Cam oder für die beabsichtigte Produktion? Wenn Du ein paar umgebaute 7Ds nutzt, geht sich vom Wechselgeld vielleicht sogar Ben Hur II aus?

I'm sorry to hear that the truth insults you!

25.05.2010, 23:27 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

den Lottogewinn brauchst nur für die Cam oder für die beabsichtigte Produktion?

Für die ganzen nackten Frauen

lieber von denen ein paar mehr als focus puller, best men und gaffer!

I'm sorry to hear that the truth insults you!

PL-Bajonett

Überhaupt keine Zauberei.

Das Objektiv auf dem Foto von der Mundl-Produktion

ist erkennbar ein Angenieux Optimo Zoom. Ich vermute, das Modell 12 x 9.7 HD. Dafür gibt es fixfertige PL-Mount Adapter, z.B.

http://www.mbf.de/116-0-PL-Mount-fuer-Canon-EOS-7D.html

bzw. ein noch weitergehend adaptiertes Gehäuse auf Basis der Canon Eos 7D

http://www.mbf.de/122-0-FGV-PL-7D.html?sel=122

Hah!
Genau so eine Antwort wollte ich.
Vielen Dank!

25.05.2010, 23:14 Uhr - Editiert von Blender3D, alte Version: hier

für mich ein solches Beispiel, wie sich die Burschen gegen den
Paradigmenwechsel stemmen. Die rüsten lieber ihre "focus puller" mit i-phone
Fernbedienungen asu und kaufen ein rig für eine HDDSLRS mit 5 kg Mechanik,
Servos und Motoren drauf, statt zu Canon zu sagen: ich will Contrast AF im
Videomodus. Dann kann ich mir den Fokuspunkt am LCD Screen aussuchen und den
AF genau dorthin lautlos und blitzschnell per Ultraschall-Antrieb scharf
stellen lassen, wo ichs gerne hätte, oder das gewünschte Gesicht durch eine
Szene hindurch automatisch und perfekt im Fokus halten ..

nein, die finden sich damit ab was sie haben und setzen die bestehenden möglichkeiten am ebsten um.
schreiben somit keine elendslange wunschliste an den canon CEO wie ein 7 jähriger im dezember einen brief ans christkind.
sie filmen (ja, filmen mit F wie Flügel) in der zeit schon längst in der andere noch gear wichsen und hoffen dass gott canon doch bitte was neues implementiert

bis ihnen die jungen kiddies rechts und links um die Ohren vilmen und die
Aufträge von den Studios bekommen, weil sie mit 1/4 der Leute, um 1/4 der
Kosten und vor allem in einem 1/4 der Zeit visuell gleich Gutes (oder
Schlechtes!) produzieren.

und 3/4 der leute sind arbeitslos, du kannst dir wegen gestiegenen steuern (aufgrund der vielen arbeitslosen) keine neue kamera mehr kaufen und somit nie in den genuss von

Contrast AF im Videomodus

kommen...

Ungefähr wie die Hufschmiede und die Weber damals.

ich kenn 4 hufschmiede persönlich die schon länger dringend nachwuchs suchen und keinen finden...

25.05.2010, 23:36 Uhr - Editiert von danielcart, alte Version: hier

ich kenn 4 hufschmiede persönlich die schon länger dringend nachwuchs suchen
und keinen finden...

na dann ... auf gehts .. bewirb Dich!

I'm sorry to hear that the truth insults you!

ähm, ich hab meine berufung gefunden und bin glücklich damit.
du scheinst dich aber nicht bestätigt zu fühlen, vielleicht solltest eine umschulung in erwägung ziehen?
wennst magst schick ich dir die telefonnummern!

Ich frag mich ob
das denn tatsächlich umgebaut ist oder einfach ein Adapter!?

Ist umgebaut - hab mit dem Kameramann gesprochen

Hmm, wenn ich das aktuelle c't lese, in der rausgekommen ist, das ein 1000€ Camcorder in Auflösung und insbesondere dem Rauschverhalten eine 7D locker outperformed, kann ich mir nicht vorstellen dass sowas ein Ersatz - Ausnahme: Fans die sich und anderen was beweisen wollen - für eine professionelle Filmkamera sein kann und wird.

Karawanken

Bär

http://forum.geizhals.at/t703139,6016262.html#6016262

ich finde es echt lustig, wie hier das c't zitiert wird ... aber sonst bei jeder Gelegenheit und durchaus zu Recht über diese Testergebnis-gegen-Inserat-Magazine herziehen. Echt köstlich!

Vor allem, wenn gleichzeitig die Pro's links und rechts Canon DSLRs als HD-Videogeräte der Wahl verwenden - zum,indest, wenn man ihnen die analogen Spassettln abdreht.

Glaubt ihr im Ernst, ausgerechnet die Film-/Video-Typen denen eine DSLR eh suspekt ist, würden für einen Dreh eine 7D oder 5D II nehmen, wenn ein 1000 Euro (oder auch 10.000 Euro) HD-Camcorder tatsächlich dieselbe oder gar bessere Leistung / Bildquaalität bringen würde?

Ihr Traumtänzer ... auf welchem Realitätsverweigerungstripp seid ihr denn?

PS: nur um sicher zu gehen, mir ist es echt nudlwurscht, was die Vilmer nehmen, um Sendungen aufzuzeichnen, die ich voraussichtlich nie ansehen werde.

Ich finde es nur "prinzipiell" exzellent, dass man heute mit einer 750g Kamera um 1300 Euro alles machen kann, wofür man noch kurz vorher etliche Kilo schwere Kameras für zigtausend Euros gebraucht hat! Und dass das analoge Gefilme rapid dem Ende zugeht.

Das ist eine technische Innovation nach meinem Geschmack, selbst wenn ich sie selbst aktuell weder aktiv noch passiv direkt nütze.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

dass man heute mit einer 750g Kamera um 1300 Euro alles machen kann, wofür man noch kurz vorher etliche Kilo schwere Kameras für zigtausend Euros gebraucht hat!

Das ist eine krasse Fehlbeschreibung. Man kann mit -beispielsweise- einer Canon 7D schon einiges und gemessen am lächerlichen Preis sind Qualität und Möglichkeiten stattlich. Aber vollwertiger Ersatz für professionelle digitale Videogeräte sind die DSLRs noch nicht. Dafür sind sie zumindest von Canon auch gar nicht gedacht gewesen.

Dafür sind sie zumindest von Canon auch gar nicht gedacht gewesen.

das ist das Einzige, was ich auch so sehe.

Andrerseits könnte es sich als genialer Move herausstellen ... wenn sie Sony damit so richtig die fette Video-Butter vom Brot fressen ... könnten sie die Kannibalisierung ihrer eigenen Camcordies möglicherweise ganz bewusst und locker in Kauf genommen haben. Wobei ich Canon nach allem, was ich sonst von Ihnen sehe, weder soviel Hirn noch soviel Eier zubillige.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Canon produziert gerade mal ein, zwei semi-professionelle Camcorder und die in vergleichsweise geringer Stückzahl. Die mit einem Großserienprodukt wie einer DSLR zu kanibalisieren wird Canon nur Recht sein können.

Immerhin tut sich mit den neuen video-fähigen DSLRs ein großartiges neues Spektrum von Cameras auf. Und damit werden professionelle Low-Budget Produktionen mit verkraftbaren Einschränkungen möglich.

Aber man sollte schon die Kirche im Dorf lassen. Die DSLRs werden die professionellen Cameras nicht ausrotten, auch wenn du es dir -warum auch immer- noch so sehr wünscht. Ein Dacia ist ein feines Auto um den Bruchteil des Preises eines 7er BMW oder S-Mercedes und das Preis-Leistungs-Verhältnis ist grandios. Aber er wird nie ein BMW oder ein Mercedes werden, wie sehr man es sich auch wünscht; gewisse Einschränkungen bleiben einfach bestehen.

trifft sich gerade gut ... nach dem was ich derzeit gerade wieder einmal mit meinem überteuerten Audi erlebe, überlege ich mir in Zukunft echt nur noch Wegwerf-Autos a la Dacia zu kaufen.

Schon die nächsten HDDSLRs werden rattenschnellen AF haben. AF beim Vilmen. DAS wird der endgültige Todesstoss für die bisher hi-endigsten aller superteuren Dinosaurier-Film/Videocams und Camcorder sein. Für focus puller und für Arri/Zeiss. good n8 you all!

I'm sorry to hear that the truth insults you!

AF beim Vilmen. DAS wird der endgültige Todesstoss...für focus puller und für Arri/Zeiss. good n8 you all!

Ja, du hast sichtlich noch keine einzige Minute gedreht. Wenn AF in diesem Bereich sinnvoll wäre, dann würde es das längst geben. Eben weil die Kosten für das technische Equipment im Filmbereich eh ziemlich egal sind. Aber es ist eben schlicht und einfach nicht sinnvoll.

Aber warte einfach ab und schau der Entwicklung zu.

hehehe ... AF ist immer sinnvoll. Wenn er funktioniert, wie man es gerne hätte.

Übrigens ... schau, wie die REDies schäumen ... super! http://reduser.net/forum/showthread.php?t=43987

zuerst kommen sie daher und sagen, unser gear kann praktisch dasselbe, was bisher nur um 100k aufwärts zu haben war. Und schon kurz darauf flippen sie aus, weil Tools um 1k (fast?) dasselber können wie ihre 15k+ Geräte. Echt lustig.

So einen Fortschritt hätte ich gerne bei den Autos ... oh yeah! Das wäre, wie wenn eienr mit einem Elektroauto käme, das 10k kostet, 1000km Reichweite hat und ansonsten praktisch alles kann was ein 100k Auto bisher auch konnte, minus dem unnedigen schiachen Wurzelhol-Imitat am Armaturenbrett.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Wenn er funktioniert, wie man es gerne hätte.

Und das "wie man es gerne hätte" geht halt von Hand wesentlich besser. Und das ohne Aufwand.

bei still images sind wir schon lang über das Stadiumn hinweg, da kann der AF praktisch alles besser als selbst geübte user von Hand. Fast alles davon ist auf vilm genauso anwendbar. Bisher haben sich nur die user / "focus puller" dort dagegen mit Händen und Füssen gesträubt. Und deshalb haben es die Hersteller auch nicht eingebaut, wozu auch? Jetzt werden sie zwangsbeglückt und müssen mit "nicht-für manuell-erschaffenen AF-Objektiven" manuell scharfstellen (versuchen)! Wenn es jemals eine "gerechte Strafe gab, dann ist das eine!

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Fast alles davon ist auf vilm genauso anwendbar.

Naja...genaugenommen eigentlich gar nichts. Wie dir jeder Kameramann bestätigen wird.

natürlich wird es jeder Kameramann bestätigen. Der stellt ja nie scharf, der lässt immer nur scharfstellen. Und zwar den focus puller und nicht den AF!

Genau das meine ich ja .. der Paradigmenwechsel überrollt die völlig. Da tut man sich als kompett aussenstehender Laie oft wesentlich leichter, zu sehen, was da gerade abgeht. Auch wenn man weder das alte noch das neue gear bzw. die alten und neuen Methoden auch nur im entferntesten selbst nutzen kann!

Es geht um genau dasselbe wie in der Fotografie ... ausreichend Schärfe "am richtigen Punkt". Und genau soviel Schärfentiefe und jede Menge schöne Unschärfe ... wie es das jeweilige Sujet/Motivszene nach den eigenen künstlerischen Vorstellungen, den Sehgewohnheiten der angepeilten Betrachter und/oder den jeweiligen Vorgaben eben erfordert.

Ich stelle mir auch vor, dass die Vilm-Schauspielerei ganz anders und viel freier wäre, wenn die nicht exakt an genau festgelegten und am Boden mit Pickstreifen markierten Stellen wie angenagelt stehen müssten, weil sie dort - UND NUR DORT - eben scharf sind und sonst die Szene versaut ist. Plötzlich können sich die wesentlich freienr bewegen .. udn sind trotzdem ind er Schärfe. Ohne focus puller, nur weil der kameramann draufhält und deas AF-Feld am richtigen Punkt positioniert und die Blend auf den richtgien Wert einstellt. Oder wiel die Geischterkennugn vorher mit den Gesichtern der paar Darsteller gefüttert wurde und der Kameramann den AF jederzeit von "K" wie Keanu auf "C" wie Carrie Ann switchen lassen kann .. .schneller oder langsamer .. mit Schiebehebel oder Drehradl.

Teufelszeug! wäre das!

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Ist dir eigentlich bewusst, dass es den AF, wie du ihn dir da ausmalst, schon seit ewig gibt? Eigentlich ist das ungenau, weil sich mit Fokussteuerung aus einem Life-Composer heraus noch viel mehr machen lässt. Z.B. Tilt und Shift so nachführen, dass es zum sich ändernden Bildaufbau passt. BTDT.

Allein: auch nach jahr(teils: zehnt)elanger Praxis damit ist die Kameracrew nicht arbeitslos geworden.

Es mag durchaus sein, dass es so vorsintflutliche schwere Gestelle mit mechanischen Antrieben gibt, über die man REMOTE von aussen manuelle Objektive mechanisch scharfstellen kann. statt einfach direkt selbst am Fokusring zu drehen.

"AUTO"-Fokus in meiner Definition ist das aber sicher keiner.

Ein  solcher funktioniert automatisch, ist im Objektiv drin, ohn es fett zu machen und auf jeden Fall vom Kamera-Handler tragbar und neben allen anderen erforderlichen Manipulationen auch problemlos bedienbar.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Da liegst da mit der Aufwandsverteilung etwas daneben.

Für die Servos am Objektiv kommt man mit 500g schon locker aus.
Aber der Maschine beizubringen, was sie wann tracken soll...
Der Mensch kommt mit einem gestikulierenden Regisseur einfach besser zurecht.

Es wäre nur vollkommen absolut sinnlos.

Denn das AF System würde unterschiedslos auf alles scharfstellen, was ihm in den Weg kommt, wer soll ihm denn auch "automatisch" verklickern, worauf es fokussieren soll?...zufällig würde es vielleicht sogar mal auf das fokussieren, was gemeint ist. Und alles Jubeljahre würde es sogar dort starten und stoppen wo es gewünscht wird und sich vielleicht -wenn Ostern und Weihnachten auf einen Tag fallen- sich vielleicht sogar wirklich am Motiv einpendeln...

...nur, dass das eben ein Mensch unendlich präziser, einfacher und letztlich billiger kann, solange AFs nicht mit der Fähigkeit ausgerüstet werden können, die Gedanken des Regisseurs und des Kameramanns zu lesen und danach zu handeln. Bei der Fotografie mit ihren Einzelbildern sind die besten AF-Systeme mittlerweile gut genug und können auch im Sport gute Dienste leisten. Beim Film hört sich der Spaß aber auf. Die Technik könnte vielleicht sogar schnell genug auf Befehle reagieren. Aber der Mensch kann sie der Automatik nicht geben. Und es ist auchz völlig unnötig. Weil der Ziel auch mit ganz simplem analogem Schauen und Drehen oder Kurbeln unübertefflich gut erreicht wird.

Die technische Entwicklung macht natürlich auch vor diesem Bereich der Filmerei nicht halt, aber sieht nicht so aus, wie du es fantasierst, sondern eher so:

http://www.cmotion.eu/index.php?mod=content&modid=1

jetzt sag einmal, du argumentierst ja, als ob Du noch nie eine Kamera mit Servo-AF in der Hand gehalten hättest. Die stellt punktgenau dorthin scharf, wohin man es als Fotograf will und fürht die Schärfe auch auf das gewählte bewegte Motiv nach. Mittlerweile funktioniert das echt schon ganz gut. Nur als Contrast AF bei den DSLRs noch etwas zu langsam ... ist aber wohl nur eine Frage der Rechnerleistung.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Du...ja, mit Ach und Weh und wenn man bereit ist, sich "nach der Deck´n zu strecken" könnte man versuchen, mit AF zu arbeiten.

Aber wozu, wenn es anders besser und einfacher geht?

Glaub mir: Wenn es sinnvoll wäre, würde es gemacht, denn in weiten Bereichen der Filmerei spielen Kosten auch jetzt in der Krise nicht die geringste Rolle. Aber es wird nicht gemacht. Es wird für den allergrößten Teil aller Anwendungen nicht nachgefragt und es wird nicht angeboten. Einfach weil es Dinge gibt, die der Mensch besser kann, als noch so tolle Maschinen.

weil sie nix Besseres gewöhnt sind, fragen sie es bisher nicht nach. Jetzt ist die Katze aber aus dem Sack ... sie werden müssen, ob sie wollen oder nicht, denke ich.

in meiner laienhaften Vorstellung kommt mir der Aspekt, dass sich die Darsteller etwas freier bewegen könnten, fast noch wertvoller. Ich weiß, es gibt noch andere Gründe, warum die räumlich extrem eingeschränkt agieren müssen (Licht! Dramaturgie etc. etc.), aber ein bissl was an Freiheit könnte es schon bringen, wenn sie auch dann scharfgestellt werden, wenn sie 10 cm weiter vorn oder hinten stehen ... statt dass der focus puller einfach beinhart auf die vorher am Objektiv angebrachte Markierung fährt.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Mann, die sind seit jeher NUR das Beste und Modernste gewöhnt, was die Industrie herzugeben vermag. Weil Hollywood seit jeher im Geld schwimmt. Was auch nur in den irrsten Träumen vorstellbar ist, wird umgesetzt. Natürlich nicht von jedem kleinen Independant-Filmer, der sogar fürs 'Sundance' noch zu klein ist, aber bei den großen Produktionen und TV-Sendern wird geklotzt, nicht gekleckert.

Überlass das Filmgeschäft besser jenen, die es erlernt haben, beherrschen, praktizieren und die Grenzen des in allen seinen Teilaspekten Möglichen jeden Tag weiter hinausschieben. Aber: Nach ihren Erfordernissen. Nicht nach jenen, des kleinen Iraki in Wien, der in seinem Leben noch keine Minute gedreht hat. Wenn die auf die Idee kommen, dass AF für eine Anwendung sinnvoll ist, wird es ein paar Monate später Dutzende Anbieter der verschiedensten Systeme geben und es wird das Geschäft gerade so "vierehaun´n" wie unzählige andere Erfindungen und Weiterentwicklungen der letzten Jahrzehnte.

weil sie nix Besseres gewöhnt sind, fragen sie es bisher nicht nach. Jetzt ist
die Katze aber aus dem Sack ... sie werden müssen, ob sie wollen oder nicht,
denke ich.

Nimm die Scheuklappen ab!
AF ist ein alter Hut, so denn die Vorteile überwiegen. Ganz ohne SLR-Kinderkrankheiten wie Regelhysterese oder Anfahren in die falsche Richtung. Ohne Problemen mit Akteuren, die hinter einer Kulisse die Entfernung zum Objektiv ändern. Ohne Probleme, auf eine Figur zu fokussieren, die erst ins Bild treten wird.

Bei Bedarf alles verfügbar, tw. schon vor der Einführung des AF bei SLRs...

Was ich mir allerdings vorstellen könnte, wäre folgendes: ein Live View auf einem (aufgesetztem) Touch Screen und der Kameramann fährt mit dem Finger dorthin spazieren, was er grad scharf haben will - mit oder ohne Multi-Touch Funktionalität... da gäbe es viele Möglichkeiten...

Hab ich schon vor einiger Zeit gesehen.

Nicht für den Kameramann, der brauchte beide Hände zum Führen der Kamera, aber als Tablet-PC.

Jetzt braucht's nur noch eine passende App und das IPad hat seine Daseinsberechtigung

Vielleicht hätt sich damit die Versammlung auf den beschrifteten Sesseln ja dazu überreden lassen, den Puller arbeitslos zu machen?

Kleine Mobbing Aktion.. jeder bekommt ein Ipad und dafür schmeißen sie den Puller raus?

Kennst du das Video zu Garbage-I think I'm paranoid?
Wüsst ichs nicht besser würd ich meinen, es wär so entstanden.

Nö, such ich mir aber noch bei Gelegenheit...

Die Aufgaben des 'Focus Pullers' sind so vielfältig und so komplex, dass es eine Kunst für sich ist, weit über das hinaus, was die kleinen irakis dieser Welt sich vorstellen.

Klar, in einfachen Konstellationen wie bei einer Nachrichten-Camera macht "der Kameramann" alles. Aber dem sind Grenzen gesetzt und wer einmal diesen Job gemacht hat, weiss, dass es eine weit anstrengendere, weil stressigere Arbeit ist, als man sich träumen lassen würde.

Wie ich im anderen Thread geschrieben hab...
Ich glaub nicht, daß die Video-DSLRs die Profi-cams vollständig ersetzen können aber mit Sicherheit deren Verbreitung einschränken, da sie einfach nicht überall notwendig sind

Für Filmstudenten und kleine, besonders zur Sparsamkeit gezwungene Produktionsfirmen ist das natürlich toll. Aber selbst große Produktionen werden sie teilweise wohl einsetzen. Man bedenke nur, wie herrlich klein und leicht das Equipment ist.

Es wäre aber nach diesen ersten positiven Erfahrungen mit dem "Mißbrauch" von Fotokameras an der Zeit, die Technik z.B. von Canon noch etwas für die Filmerei zu optimieren. Also quasi ein bisschen näher an 'Red' heran, ohne dass der Preis gleich fünfstellig wird.

Es wäre aber nach diesen ersten positiven Erfahrungen
mit dem "Mißbrauch" von Fotokameras an der Zeit, die Technik z.B. von Canon
noch etwas für die Filmerei zu optimieren. Also quasi ein bisschen näher an
'Red' heran, ohne dass der Preis gleich fünfstellig wird.

Sowas wie die Pana...
http://forum.geizhals.at/t696415.html
Ist eigentlich nur eine Frage der Zeit, bis sowas mit EF-Mount (oder ähnliches) kommt...

vergiss die Viertelsensor Pana ...

das hier schon eher: http://www.dpreview.com/news/1005/10051103sonycamcorder.asp

Und/oder bis dahin auch ein Canon APS-C Single Chip HD Camcorder.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

und schon passiert es...

Echt köstlich!

ja, dein fehlwissen in diesem falle

heir gehts um die c't und nicht um ein bravo heftl der foto gear heads wie colorfoto oder sowas...

wenn gleichzeitig die Pro's links und rechts Canon DSLRs

hä?

Ihr Traumtänzer ... auf welchem Realitätsverweigerungstripp seid ihr denn?

die aussage vom iraki, jetzt bin ich fast vom sessel gfallen ^^

Und dass das analoge Gefilme rapid dem Ende zugeht.

das war ja ohnehin klar.

dir taugts ja nur so weil sie eine kopierer dslr nehmen und keine rotpunkt oder gelbe...

mann, mann, mann, du würdest so gegen die entwicklung wettern wenn das von leica kommen würd!

ich finde es echt lustig, wie hier das c't zitiert wird ... aber sonst bei
jeder Gelegenheit und durchaus zu Recht über diese
Testergebnis-gegen-Inserat-Magazine herziehen.

Eben drum.. .die c't spielt in einer anderen Liga

OTOH:
"House & the 5D Mark II
Mitch over at Planet5D reported to me that Fox will only be using the 5D Mark II for special lighting circumstances and for a few other types of shots. Apparently post production costs were as high as standard film with the 5D Mark II’s files."

schreibt Canonrumors

sie zitieren Vincent Laforets blog http://blog.vincentlaforet.com/2010/05/18/thoughts-on-house-finale/

----
Lastly - I did mention in the last post that the production cost more and took longer to shoot than normal. Clearly - the Canon 5D MKII was very likely NOT the cause… the production value on this episode was HUGE - relative to a standard episode: large cast of extras, destruction, and mayhem after a crane collapse into a building.
---

alles klar?

Wie ich bereits schrieb, wenn man *visuell glaubhaft* Gebäude einstürzen lassen will oder die Titanic versenken, dann ist das jedenfalls eine teure Angelegenheit - egal wie man es anstellt.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Aber wo sind die postulierten Einsparungen, wenns dann erst so viel wie auf konventionelle Art kostet?

Titanic versenken ist so teuer, dass es offenbar echt schon fast egal ist, wieviele best men, gaffer und focus puller am Set herumwurschteln.

Bei einem regulären kleinen Werbespot oder auch bei einer Folge des Musikantenstadls dagegen wird die Rechnung schon etwas anders aussehen.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

bei einer Folge des Musikantenstadls...

...wird die 7D nach einem Teil der Sendezeit abschalten, um den Chip nicht letal zu braten. Und schon Minuten vorher wird das Bildrauschen scharf ansteigen und werden sich Artefakte böse bemerkbar machen.

Aber ja, für Werbung und kleinere Filmer (und machen wir uns nichts vor: Die Mundl-Produktion ist im internationalen Maßstab wenig mehr als eine Studentenarbeit) sind die DSLRs super. Nicht umsonst, werde ich mir -als alter Nikonianer- wie schon erwähnt, eine 7D besorgen. (Aber mit "richtigen" Objektiven, nicht mit "normalen", wie ihr die EF-Objektive nennt.)

kein Argument. Sogar ich als absoluter Laie weiß, dass immer mit ziemlich kurzen takes gearbeitet wird. und fast immer mit mehreren Kameras. Der Tattersall ("House") ist ja im Interview ganz begeistert, dass er bei der 5D II auf eine 8GB Compact Flash Karte 24 Minuten (!) Material am Stück aufnehmen kann ... die haben da übrigens mit 3 Cams parallel gearbeitet.

Für den Stadl würden es wohl 2-3 sein, aber auch 5 Stück 5D mit je nur EINEM Kameramann (statt 4er Crew) wären sicherlich kein Problem ...

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Am Rande: wie kommst du eigentlich auf die best men und gaffer? Die sehen eine Canon am Set eher als Zeichen für Jobsicherheit...

Beim Werbespot, da sind die Produktionskosten recht egal - ob klein oder gross, die Sendezeit kostet immer gleich viel. Und du willst nicht drüber nachdenken, was dir der Cutter für das Chromakeying extra verrechnet, wenn du Bayer-Material lieferst.

Beim Stadl wirst du den Weisabgleich der DSLR zu schätzen lernen...

Beim Stadl wirst du den Weisabgleich der DSLR zu schätzen lernen...

das kann ich nachvollziehen!

Und ist das bei eiener Red oder einer fetten Sony wirklich soviel besser?
Von analogem Material und der ganzen Farb-Filterei gar nicht erst zu reden.

Ausserdem ist das spätestens dann kein Thema mehr, wenn die 5D III und/oder die Nikon D4 und/oder die nächste Sony RAW Video ausspucken.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Dir scheint nicht bewusst zu sein, dass die Sony, oder die billigeren Canon-Camcorder, das völlig anders als eine DSLR machen.
Für eine DSLR ist ein Weisabgleich ähnlich wie die L/H-Modi, irgendwann ist ein Kanal im Clipping und ein anderen völlig verrauscht. Die Video-Leute haben das schon bei den ersten Farbkameras schlauer gelöst, quasi für jede Farbe ein perfekt belichtetes Einzelbild als Basis...

Yeah...3-Chip DSLRs...das wär was für die Wunschliste.

Hmm, wär mir durchaus Einiges wert. Theoretisch gesprochen.B-)

Bis jetzt müssen wir uns mit Multi-Shot begnügen, wie etwa bei: http://www.hasselblad.de/produkte/h-system/h3dii-50ms.aspx

auch als am Thema nur marginal Interessierter habe ich wahrgenommen, dass die Camcorder teilweise 3 Chips haben. Theoretisch ein Vorteil, in der Praxis bleibt wenig davon übrig. Jedefnalls nicht genug, um einem anständigen APS-C oder KB-Chip wie in der 7D oder 5D II Paroli bieten zu können. Wiederum, wenn die HD-Camcorder wirklich gut wären, dann würden die Vilmer diese verwenden und sicher keine HDDSLR.

Es führt kein Weg an der Wahrheit vorbei, dass die Canon HDDSLRs die Götterdämmerung für die Winz-Sesnor-Krücken von HD-Camcordern und die analogen Film-Dinosaurier gleichermassen eingeleitet haben. Da mage es jetzt noch hinhaltenden Widerstand geben, aber equipmentseitig ist der Damm gebrochen. Und die bisherigen Produktions-Umstände mit möglichst vielen Spezialisten, die jeweils nur für einen einzigen Handgriff zuständig sind werden sich dann auch recht schnell in Richtung eines wesentlich universelleren "one camera ... one camera man" Prinzips ändern.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Wiederum, wenn die HD-Camcorder wirklich gut wären, dann würden die Vilmer
diese verwenden und sicher keine HDDSLR.

Du meinst, so wie zu gewissen Zeiten massiv Leute publikumswirksam von einem Hersteller zum Anderen wechseln? Für Freie noch plausibel, aber wenn eine Agentur ihr komplettes Inventar umstellt...

Und die bisherigen Produktions-Umstände mit möglichst vielen Spezialisten, die
jeweils nur für einen einzigen Handgriff zuständig sind werden sich dann auch
recht schnell in Richtung eines wesentlich universelleren "one camera ... one
camera man" Prinzips ändern.

Du gehst von einer falschen Annahme aus. Die Leute sind nicht da, weil die Ausrüstung das prinzipiell erfordert. Die sind da, weil sich jeder voll auf seine Aufgabe konzentrieren soll. Anhand dieser Anforderung wurden die Filmkameras dann zuerst entsprechend umgebaut und später gleich so ausgeliefert.
An einem Rad drehen oder auf dem Touch-Screen Eingaben zu machen ist vom handwerklichen Standpunkt egal; gleichzeitig auf die Schärfe und auf den Bilaufbau und Unerwünschtes an den Rändern zu achten ist anderseits regelmässig schon für den Standbildfotografen zu viel. Und der hat Zeit und die Möglichkeit zum Wiederholen und Aussortieren.

Es führt kein Weg an der Wahrheit vorbei, dass die Canon HDDSLRs die
Götterdämmerung für die Winz-Sesnor-Krücken von HD-Camcordern

Lass mal Material aus Beiden durchs Compositing laufen. Anschliessend denkst du anders.

vielleicht nicht ganz passend zum thema, aber für "professionelle flugaufnahmen" sicherlich eine mehr als gute alternative,oder?
http://www.diyphotography.net/photographer-rigs-a-canon-7d-to-an-rc-helicopter

was sagts ihr alle fotoprofessionisten?

lg
moby

Nette Spielerei.. aber bei Flugaufnahmen sind wir sowieso im Bereich von Hyperfokaldistanzen und da isses egal, was ich verwend

also ich sag nur: wenn ich Paparazzi wär, würde ich mir auch so ein Ding zusammenbasteln.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

gute idee... da gelängen sicher einige "scharfe schüsse" von oben

noch dazu mit einem Elektro-Heli, den man nicht schon von Weitem hört ...

I'm sorry to hear that the truth insults you!

26.05.2010, 17:16 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

http://www.slashcam.de/news/single/Philip-Bloom-mit-Canon-5D-MKII-bei-Lucasfilm-angek-8402.html

hehehe ... jetzt hat Canon auch noch Lucasfilm bestochen, dass sie diese grässliche, zum Filmen völlig ungeeignete Canon 5D nehmen ... und ebenfalls dieses völlig untaugliche Canon EF-70-200 vorne dran ... die brauchen wohl bessere Berater ... hier aus dem Forum, die Ihnen erklären, warum das ganz sicher nix werden kann!

Ist echt wieder einmal voll lustig hier ...

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Und du glaubst, dass mit der 5D produktiv gearbeitet wurde, während diese

und diese

und diese zwei

und diese

Kamera nur zur Verzierung des Sets herumstanden?

Warum du dich nur immer so verzetteln musst? Anstatt dass du dich freust, dass das Drehen qualitativ einwandfreien Filmmaterials im semiprofessionellen Bereich und für manche Aufgaben auch bei Großproduktionen wieder einmal leichter und günstiger wird, wirfst du dich in den nächsten Kreuzzug zu einer Materie von der so extrem wenig weisst, dass du nicht einmal weisst, wovon du alles keine Ahnung hast. Hast du das echt nötig?

ich weiß es natürlich nicht, schliesslich war ich nicht dabei (leider!

) aber ja ... ich gehe davon aus, dass dort auch mit der 5D II gedrehtes Material seinen Weg in den fertigen Film finden wird.

Und das Schönste daran ist, dass keiner im Kinosaal inklusive allfällig anwesender Kino-Profis sagen können wird, was mit einem der 100kg Kamera-Monstren gemacht wurde und was mit einer 900g / 2000 Euro DSLR.

Das Einzige, was im Video tatsächlich etwas "amateurhaft" gewirkt hat, war der Umstand, dass sie vom EF 70-200 die in der Situation wirklich völlig unnötige und auch lästige Stativschelle nicht runter genommen haben (ab 00:47 gut zu sehen) ...

Ausserdem bin ich keineswegs auf einem Kreuzzug. Ich schaue nur ganz gemütlich aus den hintersten Reihen zu, wie gerade eine Branche revolutioniert wird, noch bevor den meisten Betroffenen überhaupt klar ist, wie ihnen eigentlich geschieht. Es ist sehr selten, dass man auch als totaler Nicht-Insider einen doch recht fundamentalen Wandel in einem derart frühen Stadium sehen kann.

Abgesehen davon ist mir ja wirklich völlig egal, womit oder gar wie genau der Musikantenstadl oder auch Hollywood-Filme gedreht werden. Ich begrüsse die Entwicklung aus meinem persönlichen Blickwinkel primär deshalb, weil das die Chancen weiter erhöht, dass mein nächstes Kamera-System tatsächlich keinen Spiegel und vielleicht überhaupt keine mechanischen Teile mehr haben wird, weil das beim Vilmen ja alles nur lästig und im Weg ist. Oder dass es reine "still"-versionen geben wird, die deutlich billiger sind, als die äquivalenten still+video "fusion"-Geräte.

Wobei man sich vermutlich schon in wenigen Jahren als reiner "still imager" wohl in etwa so fühlen wird, wie heute die paar Unentwegten, die nur mit analogen Mittelformat-Kameras und S/W Film fotografieren.

Aber ich kann mir echt beim besten Willen nicht vorstellen, wie ich ein auch nur "ansprechendes" Video zusammenbringen sollte.

Ach ja, bevor jetzt wieder die üblichen Meldungen kommen: von anderen hier habe ich auch noch nie ein solches gesehen.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Es ist sehr selten, dass man auch als totaler Nicht-Insider einen doch recht
fundamentalen Wandel in einem derart frühen Stadium sehen kann.

Du meinst, so wie die totalen Nicht-Insider auch erkannten, dass mehr Megapixel zu einem fundamentalen Wandel führen?
Oder die Digitalisierung die Kosten eines high profile Shootings spürbar reduziert?

Und das Schönste daran ist, dass keiner im Kinosaal inklusive allfällig
anwesender Kino-Profis sagen können wird, was mit einem der 100kg
Kamera-Monstren gemacht wurde und was mit einer 900g / 2000 Euro DSLR.

Siehs von der anderen Seite: meinst du, du könntest ein Video aus einem xxx€ Camcorder von dem aus einer 5D2 unterscheiden? Nicht direkt aus der Kamera, sondern nachdem es durch einen Schnittplatz gegangen ist.

von anderen hier habe ich auch noch nie ein solches gesehen.

Mehr MTV/VIVA oder so schauen.

Material seinen Weg in den fertigen Film finden wird

Hm...Beleg gibt es dafür keinen. Nicht einmal ein Indiz dafür. Und das nimmt einen doch Wunder, wenn man bedenkt, wie publicitygeil der Herr doch sonst ist. Also vermutlich: Null Sekunden.

dass keiner im Kinosaal ... sagen können wird, was mit

Naja, wenn das ein blockbuster-erfahrener DP wie du sagt, der ja alle Facetten und Feinheiten der Filmerei, speziell des Lightings, der Kameraführung und des digitalen Schnitts aus dem Effeff kennt und beurteilen kann...dann wirds wohl stimmen.

wie gerade eine Branche revolutioniert wird

Eine sehr positive Sache die erstmals anständig videofähigen DSLRs...aber nicht einmal ein Sturm im Wasserglas, von einer Revolution völlig zu schweigen. Glaubst du denn, dass nicht die Großen und Kleinen der Industrie laufend in engster Kooperation mit ihrern Kunden, den Film- und Fernsehleuten in aller Welt, laufend neue Geräte entwickeln, die gezielt auf die Anforderungen der Zielgruppe hin optimiert werden. Red ist einer der Shooting-Stars schlechthin unter den neuen Anbietern. Auch bei der Arri Alexa läuft einem das Wasser im Mund zusammen. Panavision schläft sowieso nicht...

Wobei man sich vermutlich schon in wenigen Jahren als reiner "still imager" wohl in etwa so fühlen wird, wie heute die paar Unentwegten, die nur mit analogen Mittelformat-Kameras und S/W Film fotografieren

Eine weitere garantierte Fehleinschätzung. Schon bisher hat der im Vergleich zur Fotografie unglaublich hohe Aufwand, den eine Videoproduktion tatsächlich macht, die Menschen davon abgehalten, eigene Produktionen zu schaffen. Zu mehr als allenfalls zum hintereinanderschneiden der Einzelaufnahmen und zu ein bissl Titelinserts hat es schon bisher bei 99,99 Prozent aller Besitzer einer Videocamera nicht gereicht, daran wird sich auch jetzt nicht viel ändern. Es werden halt vielleicht um 0,01 Prozent weniger werden, die die Möglichkeiten nicht ausnutzen. Fotografieren wurde durch die Digitalisierung erleichtert und beschleunigt und -im Amateurmaßstab- billiger. Auf die Filmerei trifft das so nicht zu, da der überwiegende Teil des Aufwandes einer sinnvollen Produktion mit der eigentlichen Aufnahme nichts zu tun hat: Drehbuch, Drehplan, Logistik, Genehmigungen, Licht, Darsteller, Maske, Kostüm, Props, Regie.

Für wirtschaftlich schwachbrüstige Pro´s und Film-/Kunst-Studenten sind die DSLRs natürlich Gold wert. Aber 99,99 Prozent aller Besitzer einer filmfähigen DSLR werden mit ihrem Gerät auch weiterhin nicht mehr machen, als den obligatorischen wackeligen Panorama-Schwenk über touristischen Ziele.

Aber ich kann mir echt beim besten Willen nicht vorstellen, wie ich ein auch nur "ansprechendes" Video zusammenbringen sollte.

Das kann ich auch nicht. Du bist dazu viel zu sehr der "mit dem Kopf durch die Wand" Typ. Deshalb kriegst du ja von deinem Fotofreunden regelmässig die Hucke voll wegen schlampiger Gestaltung.

Du bist dazu viel zu sehr der "mit dem Kopf durch die Wand" Typ. Deshalb
kriegst du ja von deinem Fotofreunden regelmässig die Hucke voll wegen
schlampiger Gestaltung.

nur von meinen Fotofeinden.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

ich seh leider keine Graphiken

Aha...wahrscheinlich, weil ich die Bilder schon wieder aus den Dateien geschmissen habe. Egal: Es war jeweils die kleine Canon und daneben eine oder zwei der "echten" Cameras mit denen eigentlich die Filmcrew selbst arbeitet: Die üblichen fetten Brummer. Tauchen im von iraki so stolz präsentierten Video an mehreren Stellen auf.

Tauchen im von iraki so stolz präsentierten Video an mehreren Stellen auf.

natürlich tun sie das. Es hat niemand behauptet und ich schon gar nicht, dass der besagte Spielfilm ausschliesslich oder auch nur primär mit 5D II gevilmt worden sei. Sondern AUCH mit 5D II.

Ob und wieviel Material aus der/den 5D II im fertigen Film sein werden, habe ich noch nicht derlesen. Es sieht auch so aus, als ob der Film noch in einem Stadium vor dem (finalen) Schnitt sei. Ich gehe aber davon aus, dass es genau dazu sicher noch detaillierte Info geben wird. Der Herr Bloom wird schon dafür sorgen, dass das bekannt wird ...

Solange sie die fetten teuren alten Dinosaurier Cams noch rumstehen haben, werden die halt auch noch eine Zeitlang verwendet (wie ein altes Auto, das man halt im Winter nimmt, wenn viel Salz auf der Strasse ist

), das wird aber auch auslaufen.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

27.05.2010, 10:20 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

die Büldln gehn net

Karawanken

Bär

Dass für diverse Spezialfälle wo die herkömmliche Kameratechnik zu teuer/unflexibel ist sowas durchaus professionellen Ansprüchen genügt, würde wohl auch keiner bestreiten.

Karawanken

Bär

genau das ist die Verkennung der Tatsachen.

Es würde schon "für fast alles" ausreichen, wenn man nur "tun täte" ... und vor allem die bisherige Arbeitsweise etwas umstellen würde.

Das einzige ws auf der technikseite bei den HDDSLRs aktuell noch fehlt, ist ein wirklich guter und schneller Servo-AF im Filmmodus (also auf Kontrast-AF Basis bzw. - idealerweise - mit einer Lasermessung als Hilfssystem gekoppelt.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Wir werden den Filmgrößen dieser Welt ausrichten, dass der Volkskommissar für das Lichtbildwesen verfügt hat, dass sie ihre erlernten und über Jahrzehnte perfektionierten Werkzeuge und Methoden auf den Misthaufen der Filmgeschichte werfen sollen, weil der Herr Kommissar es besser kann.

lg
bono_d70

bono_d70's Webalbum
_________________________________________________________________________
Rechtschreibfehler dürfen vom Finder, ohne Angabe von Gründen, behalten werden!
Bekennender Agnostiker!

tja, wenn die Argumente ausgehen, bleibt offenbar nur der Angriff auf die Person.

Ich bin für etwas pointierte Formulierungen, Ironie, Sarkasmus und auch Polemik ja durchaus haben

... aber bitte doch nicht so billig und nicht gegen andere persönlich ... das hast Du echt nicht nötig.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Und ich hatte doch irgendwie die Hoffnung, dass du die übertriebene Formulierung als Sarkasmus zu erkennen in der Lage bist. Irrtum offenbar.

Dann formuliere ich es anders: Schuster bleib bei deinem Leisten!

auch das ist unnötig. Spar Dir Deine bachenen Ratschläge.
Es geht hier eben genau nicht um mich oder meine Person.

Es geht in diesem Thread einzig und allein darum, dass man mit einer HDDSLRs heutzutage Werbespots und TV-Serien in absolut einwandfreier "Profi-Qualität" aufnehmen kann und das zunehmend auch machen wird. Und dass darüber hinaus schon sehr bald analoger Film auch bei Bewegtbild endgültig Geschichte sein wird.

Ich sehe echt nicht ein, was Dich an dieser Entwicklung zu persönlichen Angriffen auf mich bewegt. Ich schreib ja auch nicht, "grab Dir doch ein Loch mit Deiner Scheixx-Leica", oder? Na, gut, jetzt habe ich es doch geschrieben. Damit sind wir quitt und jetzt will ich endlich meine Ruhe haben.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

29.05.2010, 22:24 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Hm...zwischen "grab Dir doch ein Loch mit Deiner Scheixx-XYZ" und dem Beharren darauf, dass es zwischen den videofähigen DSLRs und rein für den Video/Filmbetrieb hergestellten (längst auch schon oftmals digitalen) Cameras incl. Chips und Formaten doch noch ein gravierender Unterschied besteht, den zu beurteilen du nicht -sichtlich, wie du mehrfach bewiesen und ja auch selbst erwähnt hast- qualifiziert bist, gibt es doch einen gewissen Unterschied. Hättest du die geringste Ahnung vom Fach, würdest du wissen, dass sich die Frage "analog" oder "digital" längst nicht mehr stellt. Also, doch, ja, aber auf einem Niveau, weit jenseits von "meine DSLR verbläst jede andere Kamera im ganzen Fernseh und Filmgeschäft".
Daher nochmals, gaaaaaanz langsam zum Mitdenken:
1. Ja, DSLRs, insbesondere die Canon 7D taugen bereits für einige Anwendungen auch im professionellen Bereich.
2. Mit für den Filmschaffenden doch erheblichen Einschränkungen, sodass der Einsatz von Fall zu Fall abgewogen werden muss
3. Da du nicht über die Fachkenntniss verfügst, bist du nicht qualififiziert, zu ermessen, wofür und wofür DSLRs warum eingesetzt werden können oder nicht. Du kannst natürlich weiterhin darauf beharren, es trotzdem zu tun, aber damit machst DU selbst DICH persönlich vor jenen etwas lächerlich, die mehr Ahnung haben als du und auch vor jenen, die es auch nicht haben, aber mehr Einsicht. Da braucht niemand persönlich werden, das tust du ganz alleine. (Würde ich deine Logik anwenden, würde ich mich, weil ich segelfliegen kann, hinstellen und NASA, ESA und Co für meschugge erklären, weil sie mit so teurem Zeug in den Weltraum fliegen, wo es doch mit den kleinen Hupfern von Virgin eh auch geht.)

Du willst mich partout nicht verstehen. Wo meine Defizite in diesem Thread fachlicher Natur sind, besteht Deines darin, nicht zu einer Diskussuion in der Sache selbst fähig zu sein. Es geht hier nicht darum wie unwissend und naiv ich bin und wie oberschlau und allwissend Du bist.

Das ist genau die Art von Diskussion, die
a) nix bringt und
b) den meisten mir persönlich bekannten usern hier auf den Sack geht
c) und überhaupt generell unnötig wie ein Kropf ist

Ich habe Einiges über diverse Aspekte der Bewegtbild-Produktion gelernt in diesem Thread ... und zwar von denen, die in der Lage sind, ihre Argumente *ZUR SACHE* zu bringen, statt die ganze Zeit über mich und meine angebliche Blödheit zu palavern.

In der Sache ist festzuhalten - und zwar FAKTISCH, nicht "iraki-Meinung" - dass man - iwe im Threadtitel impliziert

- ab sofort mit HDDSLRs wie einer Canon 5D II oder auch einer Canon 7D de facto jede beliebige Fernsehsendung aufnehmen kann. Von "House" über Musikantenstadl bis zu einer der gefühlt 10.000 Rosamunde Pilcher Schinken. Wenn das Produktionspersonal will ... oder dazu unter monetärer Gewaltandrohung gezwungen wird. Für die Betrachter vor dem Bildschirm ist aber jedenfalls keinerlei qualitativer oder sonstiger Nachteil sichtbar.

Und auch der erste Hollywood-Blockbuster, der zur Gänze mit HDDSLRs bzw. APS-C (oder gar KB)-Sensor bestückten und ähnlich billigen HD-Camcordern [sprich, kleiner 5k Euro] aufgenommen wird, ist vermutlich nicht mehr weit entfernt. Das ist jetzt eine iraki-Vermutung, vielleicht täusche ich mich und es dauert eben noch 2 Jahre, nicht nur eines bis es soweit ist.

Unabhängig davon, was ich über TV-/Film/Bewegtbild-produktionen alles nicht weiß, bin ich nämlich mehr als hell genug, um zu sehen wohin dieser Hase läuft.

Udn daran ändern alle Deine Attacken auf mich als ALS PERSON und untergriffig-polemischen Versuche, mich lächerlich zu machen, nicht das Geringste.

Ich habe diese völlig unnötige Polemik aber echt satt und beende meine Teilnahme in diesem Thread hiemit.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Du willst mich partout nicht verstehen

Das darf ich zurückgeben. Wollen oder können? Egal. Du tust es nicht. DSLRs unterscheiden sich WESENTLICH von "echten" professionellen Videocameras. Das müssen sie tun, um gute Fotokameras zu sein; und nebenbei auch brauchbare Videokameras.

der erste Hollywood-Blockbuster, der zur Gänze mit HDDSLRs bzw. APS-C (oder gar KB)-Sensor bestückten und ähnlich billigen HD-Camcordern [sprich, kleiner5k Euro] aufgenommen wird, ist vermutlich nicht mehr weit entfernt.

Das wage ich zu bezweifeln. Weil es bedeuten würde, das Pferd von hinten aufzuzäumen. Aber du wirst nicht versäumen, es mir unter die Nase zu reiben, falls es doch der Fall sein sollte, versprichst du mir das? Noch ist es jedenfalls nicht absehbar. Die alles andere als blockbuster-formatige "Mundl 2"-Produktion hat ja auch nur aus purer Not zur 7D gegriffen, weil ihr ein wesentlicher Teil des Budgets weggebrochen ist. Und die Nachteile wurden ja auch angesprochen.

dass man mit einer HDDSLRs heutzutage Werbespots und TV-Serien in absolut
einwandfreier "Profi-Qualität" aufnehmen kann und das zunehmend auch machen
wird

Ja, und genau das ist NICHT der Fall.

Und dass darüber hinaus schon sehr bald analoger Film auch bei Bewegtbild
endgültig Geschichte sein wird.

Ja, das stimmt schon, da gehört eine DSLR von Canon nicht zu diesen Geräten.

Ich würd gerne sehen, wie du das dem Producer sagst, für den ich vor knapp einem Jahr gearbeitet hab.Allerdings durch irgendwas Langbrennweitiges.

Besonders der Teil anderthreads mit HDDSLR-Sensoren sind so gut, dass man sie nicht einpegeln braucht, wird für Emotionen sorgen.

Der hat sich ursprünglich auch Ersparnisse und weniger Arbeit ausgerechnet - war eine teure Lektion.

was heisst "einpegeln" ... Weißabgleich setzen? ... ja, den sollte man bei einer HDDSLR im Vilm_Modus vermutlich nicht auf "Auto" sondern auf den jeweils für eine (oder mehrere) Szene/n gewünschten custom-WB setzen, nehme ich als Nicht-Vilmer halt einmal an.

Ich habe aber HD-Camcordern (bei zugegebenermassen nur oberflächlicher Betrachtung) noch keinen "magischen" Knopf entdeckt, den es an einer HDDSLR nicht auch gäbe.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Wie schon dort erwähnt: die WB funktioniert in einer ordentlichen Videokamera anders. Auch auf einem RAW-Foto wärs in DPP unmöglich, einen brauchbaren Abgleich und gleichzeitig eine halbwegs richtige Belichtung hinzubekommen, das gibt der Dynamikumfang einfach nicht her.

keinen "magischen" Knopf entdeckt, den es an einer HDDSLR nicht auch gäbe.

Es geht nicht um die Knöpfe, sondern darum, wie ihre Funktionen realisiert sind. Kleine, feine Unterschiede, die zwischen einfach und unmöglich entscheiden.

Auch auf einem RAW-Foto wärs in DPP unmöglich, einen brauchbaren Abgleich und
gleichzeitig eine halbwegs richtige Belichtung hinzubekommen, das gibt der
Dynamikumfang einfach nicht her.

bei Standbildern keinerlei Problem. 11 Blenden EV sind ausreichend, auch wenn mehr natürlich immer angenehm wäre. Ich halte auch das Geschwafle, dass das analoge Filmmaterial 13 Blenden hätte, für völlig unglaubwürdig.

Es ist glasklar erwiesen, dass schon ein aktueller FT Sensor jeden analogen Kleinbild-Film paniert. Punkto Auflösung UND punkto DR. Selbst wenn ich jetzt in Ansatz bringe, dass die Hollywood-Filmer auf irgendein sündteures analoges Wundermaterial filmen, glaube ich scbhlichtweg nicht, dass es punkto DR mehr kann als der KB-Sensor einer 5D II. Und da ist das letzte Wort elektronisch sicher ncoh ncith gesprochen. 15-20 Ev werden auch noch kommen, vor allem nachdem bei der Auflösung mittlerweile das absolut notwendige Maß ("klar besser als alles was es analog in dem Format jemals gab") tatsächlich erreicht ist.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Die 11 Blenden gelten für Tageslicht/Graukeil.
Die spektrale Empfindlichkeit des Films oder 3chip-Gerätes kann man verändern, die des Bayer-Sensors nicht - und jetzt schau dir mal an, wieviele Blenden ein Tageslicht- und ein auf 5600k umgebogenes Kunstlichtspektrum auseinanderliegen.
Up to eleven: nimm stattdessen langwellige Linienstrahler statt Schwarzkörper. Da hast du zwischen blau und rot schon deine 15-20EV Dynamik, selbst wenn du nur eine Graukarte ablichtest.

Die spektrale Empfindlichkeit des Films ... kann man verändern

aber nur durch Wechsel des Filmmaterials, was immer "unhandlich" ist und garantiert 1001 andere Probleme aufwirft, um daraus dann einen fertigen homogen wirkenden Film zu produzieren ... stelle ich mir halt vor.

und jetzt schau dir mal an, wieviele Blenden ein Tageslicht- und ein auf 5600k
umgebogenes Kunstlichtspektrum auseinanderliegen

echt keine Ahnung.

Und mit den letzten 2 Sätzen überforderst Du mich dann endgültig derartig ... dass ich nicht einmal mehr weiß, wovon Du sprichst.

Ich weiß nur, dass es "irgendwie unseriös" ist, den DR eines gegebenen digitalen Sensors mit dem "kombinierten DR aller Kunst- und Tageslichtfilme" zu vergleichen. Auch dann, wenn selbiges Filmmaterial bei einer Produktion theoretisch alles eingesetzt werden könnte ... in der Praxis werden die aber auch schauen, dass sie mit möglichst wenig unterschiedlichen Filmtypen durchkommen und alles dafür tun (sprich Licht filtern, "wie es ärger nicht mehr geht") - oder irre ich?

I'm sorry to hear that the truth insults you!

aber nur durch Wechsel des Filmmaterials, was immer "unhandlich" ist und
garantiert 1001 andere Probleme aufwirft,

Die zusätzlichen Probleme beschränken sich im Wesentlichen darauf, beim Recanning das passend gefärbte Tape zu verwenden. Muss man aber sowieso, um ganze und tw. verbrauchte Rollen zu unterscheiden...
Nicht schlimmer als die Klappen-Geschichte.

um daraus dann einen fertigen homogen wirkenden Film zu produzieren ... stelle
ich mir halt vor.

In etwa so schwer, wie bei einer DSLR aus Aufnahmen im Schatten, Licht und bei Kunstlicht etwas Homogenes zu machen.
Mit dem kleinen Unterschied, dass sich ein Belichtungs/Farbtemperaturmesser nicht so leicht wie das Gefühl des Fotografen oder die AWB irrleiten lässt.

Und dann gehts sowieso durchs Grading, wo aus möglichst gutem Rohmaterial der gewünschte Look erzeugt wird.

Ich weiß nur, dass es "irgendwie unseriös" ist, den DR eines gegebenen
digitalen Sensors mit dem "kombinierten DR aller Kunst- und Tageslichtfilme"
zu vergleichen.

Warum denn? Ist das Gleiche wie die Aussage, bei meiner DSLR hab ich von 16-200mm f/2,8. Dass die Bridge keine Wechselobjektive unterstützt ist zwar eine Erklärung, aber keine Entschuldigung.

in der Praxis werden die aber auch schauen, dass sie mit möglichst wenig
unterschiedlichen Filmtypen durchkommen und alles dafür tun (sprich Licht
filtern, "wie es ärger nicht mehr geht") - oder irre ich?

Eine Rolle Film vom richtigen Typ, vor Allem wenn statt des Falschen gekauft, kostet weniger, als für das Umfiltern anfällt.
Und dann war da doch das Argument der AL-Fähigkeiten. Wenn du Kerzenlicht so umfilterst, dass der Dynamikbereich erhalten bleibt, kostet dich das ~4 Blendenstufen. Wo Film, oder ein Camcorder, mit ISO800 auskommt sind dann plötzlich zwischen ISO6400 und 12800 nötig. Stimm nicht ganz, weil der Dynamikumfang da schon von allein ordentlich einbricht, aber so vom Prinzip...
Sicher filtert man: so viel wie nötig, so wenig wie möglich. Wenn du Kunstlicht auf Tageslicht umfilterst, dann hast du neben der Arbeit gerade eben die Kosten für die Beleuchtung verdreifacht. Zusätzlich zu den sonstigen Verlusten.

Für einen Filmer hat die Canon DSLR nur NACHTEILE im Vergleich zu einer echte Video/Filmkamera.

Würdest du dich mit filmen befassen wüsstest du das natürlich, aber so...

warum schreibst das mir?

Ist ja genau meine Meinung.

Karawanken

Bär

sorry, habe mich vor laute "unsinn lesen" vertippt.

Für einen Filmer hat die Canon DSLR nur NACHTEILE im Vergleich zu einer echte
Video/Filmkamera.Würdest du dich mit filmen befassen wüsstest du das
natürlich, aber so...

Ganz so drastisch würd ich's nicht sehen... sonst würden sich die Pros damit gar nicht auseinandersetzen - siehe mein 2 Posting; das wurde live bei mir im Büro aufgenommen und die sind sicher nicht von Canon gesponsert worden

Ich und die Leute die ich kenne oder arbeiten muss benutzen nur Profi Equipment.

Eine (egal welche) Canon DSLR zählt ganz sicher nicht dazu.

Du darfst den Leuten hier ruhig verraten wie viel so ein Stativ oder Fernsteuerung so kostet

Eine (egal welche) Canon DSLR zählt ganz sicher nicht dazu

offenbar noch nicht.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Wird es auch nie, solange sich Canon da nicht selber ein Standbein zerstören will

http://www.mario-mathias.at

Wird es auch nie, solange sich Canon da nicht selber ein Standbein zerstören will

Das ist jetzt die Gretchenfrage... hat Canon hier unbeabsichtigt was ausgelöst und packt den Stier bei den Hörnern (1€ in die Phrasendrescherkassa) und entwickelt hier intensiv weiter? Ich glaub fast ja, sonst würden sie das ncht dermaßen promoten

Ich und die Leute die ich kenne oder arbeiten muss benutzen nur Profi Equipment.Eine (egal welche) Canon DSLR zählt ganz sicher nicht dazu.

Najo... du wirst aber zugeben,
- daß du nicht die gesamte Branche kennst und
- daß weder eine Werbefirma noch die Leute, die den Mundl drehen als "Amateure" zu klassifizieren sind und die arbeiten mit einer Canon DSLR - ob es dir gefällt oder nicht

Du darfst
den Leuten hier ruhig verraten wie viel so ein Stativ oder Fernsteuerung so
kostet

Kann ich aber nicht, weil ich es nicht weiß. Daß die Dinger aber nicht billig sind, ist mir auch klar - da ist die Canon sicher ein eher kleinerer Kostenfaktor. Und dennoch stellt so eine Canon DSLR eine Ersparnis von gut 10000€/Stück gegenüber einer klassischen (digitalen) Filmkamera dar (wenn ich mal von den kolportierten Preisen einer Red one ausgeh). Das Stativ hättest in jedem Fall gebraucht. Und grad bei kleineren Produktionen wird sowieso jeder Euro 2x umgedreht.

Daß eine Red One eine höhere Auflösung hat, ist auch klar aber am TV merkst den Unterschied nicht - im Kino schaut's logischerweise anders aus

Auch das Banalitäten-Magazin Wiener stößt in seiner Juli-Nummer ins Horn des Booms rund um HD-Video mit SLRs im professionellen Bereich...

Nun stellt sich die Frage: Werden die großen Hersteller die großartigen Fähigkeiten ihrer HD-Video-fähigen DSLRs künstlich verknappen, indem sie die volle Dröhnung an Qualität nur in den doch wieder für Amateure zu teuren Profi-Modellen anbieten oder steht uns -ich hoffe es- eine große Demokratisierung des TV- und Film-Business bevor, indem auch Low-Budget-Filmer volle Qualität erreichen können?

Ich bin gespannt...und die 7D mit ein bisserl filmspezifischem Zubehör kommt im Juli ins Haus.

na alsdann!

Warum gibst Du übrigens der 7D gegenüber der 5DII den Vorzug? Angesichts der Objektive/rigs fällt der Unterschied im Gehäusepreis wohl nicht so schwer ins Gewicht?

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Weil ich die 7D in einer von einer deutschen Firma adaptierten Version in der Hand hatte und mir die Anpassungen sehr zugesagt haben. Stimmt, neben der Zeiss-Linse fällt das Gehäuse kostenmässig kaum auf.

aha! Rüsten die 5D II's nicht auch um ... ich dachte einfach, dass "Vollformat" bei "Vilm" doch sehr reizvoll sein müsste ... ?

aber ich will Dir die 7D sicher nicht ausreden ...

I'm sorry to hear that the truth insults you!

29.06.2010, 11:41 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Ich weiß nicht, ob das nicht eh in irgendeinem der velinkten Artikel steht... die TV-Objektive kommen mit dem kleineren Sensor besser zurecht als mit dem Fullfram von der 5D2 - daher wird eher die 7D adaptiert (gleich ohne Spiegel, usw)

die Zeiss CP.2 http://www.zeiss.de/c125756900453232/Contents-Frame/042839dea0e28e5fc125756f003e6703 müssten doch uneingeschränkt KB/vollformat-tauglich sein?

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Theoretisch ja...
In der Praxis vielleicht doch nicht (Auflagemaß?) Oder das ding ist eine Neuentwicklung oder...
Der kameramann in dem emedia Link behauptet jedenfalls was anderes... vielleicht ist das Zeiss Ding ja auch eine Ausnahme

die CP.2 sind optisch ident mit den Zeiss ZE(ZF, Z.) Objektiven - also absolut vollformat-tauglich .. .wiobei sie da offenblendig natürlich auch sichtbar vignettieren, wie jedes andere Objektiv abgesehen von Tilt-Shifts mit ihren oversized image circles.

Mechanisch aber anders ausgelegt, also mit dem von den manuellen focus pullern gewünschten kürzer übersetzten Fokustrieb (also mehr Drehradius für eine spezifische Änderung der Schärfenebene) ... mitsamt Markierungen für "reproduzierbare Fokus-Positionen"... damit sie da nicht je nach Temperament gelbes oder rotes Tape hinpicken oder mit dem Edding Stricherl machen müssen. Und besser rig-tauglich. Und dazu halt noch ihre ggewohnten blöden Film-Blendenangaben ... statt f-Werte müssen es da irgendwelche (logarithmische?) t-Werte sein. Je unverständlicher für Normal-User, desto besser.

Sonst könnte ja noch jemand auf die Idee kommen, dass von den 4 Mann an der Kamera 3 völlig überflüssig sind und schleunigst wegrationalisiert gehören.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Ach, ich bin mir fast sicher, dass die das entweder bereits tun, oder auf Zuruf jederzeit tun würden. Aber der Umbau der 7D hat sich bereits bewährt, also was solls. Jetzt spiele ich mal ein Jahr mit der rum und wenn´s mich ernsthaft packt, sehe ich dann weiter.

[Edit:] Zudem: Ich komme aus dem Videobereich, wo die Chips kleiner als FF sind und aus der Arbeit mit 16-Millimeter Kameras. Da tue ich mir so gedanklich leichter. Weißt eh: A alter Hund lernt ungern neue Kunststückeln.

29.06.2010, 18:34 Uhr - Editiert von Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy!, alte Version: hier

... ein bissl bei einem kleinen Dreh zugeschaut ... oh mein Gott ... ein Mensch vilmt da ***ganz allein*** ... ohne Schärfe-Zahrer, ohne Linsen-Abstauber, ohne Stativ-Sherpa, ohne Wasserträger ... der ist begnadet! .. der kann alleine den Bildausschnitt festlegen, alleine auf die Gesichter scharfstellen, alleine die Belichtung regeln und dazu noch auf den Hintergrund achten ... ein Wahnsinn ... jo derf er des?!!!

Gewerkschaft und Vilmografen-Innungsmeister ... schauts oba!

PS: ja, ich habs schon gesehen, es ist keine Canon 7D sondern eine 5D II ... "Vollformat" hat eben auch ein paar Vorteile.

zu verkaufen: Canon EF 70-200 / 4 L IS in Top-Zustand ... bei Interesse einfach PM

28.07.2010, 12:22 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Sehr geil!

Nicht vergessen, dass auch schon mit der 5d ohne II gedreht wurde.

aber nicht so "richtig" ... für Dr. House hätte die 5D nicht gereicht.

zu verkaufen: Canon EF 70-200 / 4 L IS in Top-Zustand ... bei Interesse einfach PM

Dr. House hätte die 5D nicht gereicht.

Das haben Voyager/B5 halt schon ein paar Jährchen vorher gezeigt.

(Wenn wir von ein paar selbstleuchtenden Anzeigen im Hintergrund absehen.)
In dem Licht seh ich dann auch die Aussagen bezüglich der Unverzichtbarkeit der 5DII.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung