Recht am eigenen Bild (Einfamilienhaus)

Recht am eigenen Bild (Einfamilienhaus) (42 Beiträge, 1239 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hab da mal eine Frage:

ANGENOMMEN jemand fotografiert mein Einfamilienhaus von einer öffentl. Straße aus.
Es sind keine Personen oder Namensschilder zu sehen.
Auch das Innere des Gebäudes (Möbel und dgl.) sind nicht zu sehen.

Derjenige verwendet dieses Foto (ergänzt durch "Zubehör" am Dach) für Werbung in einem Baumarkt. Zubehör = nehmen wir an Antennen...

Wie sieht das dann rechtlich aus? Kann man das untersagen? Entschädigung?

Infos gerne unter Hinweise auf Paragraphen.
THX
_______________________________________________________________

http://www.xlprints4you.de http://www.privat-print-shop.de
_______________________________________________________________

Zitat von \\ H //: wenn i Probleme will kauf ich online und zahl per Vorkasse
Quelle: http://forum.geizhals.at/t591666,5002602.html#5002602

http://www.willarbeit.at

Kann man das untersagen? Entschädigung?

Du kannst untersagen, aber es hilft dir nichts

Es werden keine Persönlichkeitsrechte verletzt. Entschädigung gibt es somit auch keine, da kein Schaden entstanden ist.

Infos gerne unter Hinweise auf Paragraphen.

In den §§ steht nur, was verboten ist. Für Erlaubtes gibt es keine.

WB.

Danke für die Auskunft.

Das deckt sich mit dem was mir jemand anderer sagte.
_______________________________________________________________

http://www.xlprints4you.de http://www.privat-print-shop.de
_______________________________________________________________

Zitat von \\ H //: wenn i Probleme will kauf ich online und zahl per Vorkasse
Quelle: http://forum.geizhals.at/t591666,5002602.html#5002602

http://www.willarbeit.at

Wenn wirklich nur eine Antenne für einen Baumarkt dazuretuscherit worden ist, dann passt das. Was anderes wäre es, wenn dein fotografiertes Haus einen Neonschriftzug "Familienpuff" dazuretuschiert bekommen hätte und das in deiner näheren Nachbarschaft so plakatiert wird

WB.

in Österreich und Deutschland gibt es "Panoramafreiheit".

Was von öffentlichem Grund (!) aus ohne Zuhilfenahme von Hilfmitteln (z.B. eine Leiter ... ) sichtbar ist, darf selbstverständlich auch fotografiert werden - abgesehen von ganz wenigen, expliziten Ausnahmen wie z.B. militärische Objekte. Die Fotos dürfen nach Belieben verwendet werden.

Mir sind bis dato in Österreich auch noch keine "signifikanten Bauwerke" bekannt, deren Abbildung vorbehalten bzw. z.B. auf Basis von Markenrechten untersagt ist ... im Gegensatz zu den USA z.B. wo am berühmten 11-mile drive in Carmel / Kalifornien Fotos der berühmten "lone pine" NICHT publiziert werden dürf(t)en, weil dieser Baum als Logo der dortigen Immobiliengesellschaft eingetragen wurde ... oder in Frankreich das abartige Affentheater um die Lichtinstallation am Eiffelturm z.B. - von derartigen Exzessen sind wir in Ö bis dato noch verschont geblieben.

Grenzen würde ich hiezulande erst sehen, wenn ein soclhes Foto so verwendet wird, dass Dir als Hausbesitzer oder -bewohner daraus ein materieller oder immaterieller Schaden erwächst ... siehe das Extrem-Beispiel mit dem "Familienpuff". http://forum.geizhals.at/t707631,6059747.html#6059747
Und dann auch nur im Wege Schadenersatz ... was in Ö durchaus mühsam ist ... Nachweispflicht für konkret entsandenen Schaden.

Dass es einen trotzdem sehr eigenartig anmuten mag, wenn man sein eigenes Haus in euiner Werbung "ge- oder mißbraucht" sieht, glaube ich aber gerne.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Zum Thema Eiffelturm: die fotocommunity (http://www.fotocommunity.de ) hat dafür eine Sondergenehmigung erhalten und Bilder mit der Lichtinstallation dürfen dort mit Hinweis auf des (c) veröffentlicht werden

ich weiß.

Das kratzt mich nicht im Geringsten.

Wenn ich Bilder des Eiffelturms bei Nacht hätte, würde ich diese ohne Nennung des Verursachers der Licht-Emmission veröffentlichen. In Österreich können sie sich damit nämlich rechtlich voll brausen gehen.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Wenn ich Bilder des Eiffelturms bei Nacht hätte, würde ich diese ohne Nennung
des Verursachers der Licht-Emmission veröffentlichen.

Brauchst ein paar solcher Aufnahmen?

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

nein danke.

Aber ich werde mich sicherlich nicht durch städtische Lichtverschmutzer und Kommerzialisierer des öffentlichen Raums am Ausleben meiner fotografischen Neigungen hindern lassen. Wär ja noch schöner!

I'm sorry to hear that the truth insults you!

25.06.2010, 15:16 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Ausleben meiner fotografischen Neigungen

Ich hab's mir ja schon immer 'dacht...!

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

aber nicht weitersagen!

I'm sorry to hear that the truth insults you!

25.06.2010, 18:12 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Natürlich nicht! Deine Geheimnisse sind bei mir bestens aufgehoben!

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

Ich weiss ohnehin nicht, was da für ein Trara drum gemacht wird. Bisserl Geblinke und Geblitze, mehr ist das am Eiffelturm sowieso nicht.

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

... im Gegensatz zu den USA z.B. wo am berühmten 11-mile drive in Carmel / Kalifornien Fotos der berühmten "lone pine" NICHT publiziert werden dürf(t)en, weil dieser Baum als Logo der dortigen Immobiliengesellschaft eingetragen wurde ...

Ich kenne bisher nur den 17 Mile Drive. Wo ist der mit den 11 Miles?

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

Du hast völlig Recht, mein Fehler ... ich habe unabsichtlich 6 Meilen unterschlagen, es ist natürlich der 17-mile drive ... hoffentlich verklagt mich die Pebble Beach Company jetzt nicht.

Früher wurde der Baum "lone pine" genannt ... ich war etliche Jährchen nicht mehr dort und dann erst 2008 wieder ... jetzt wird er botanisch richtiger "lone cypress" genannt.

Zur rechtlichen Geschichte ... die Pebble Beach Company http://www.pebblebeach.com/career_opportunities.asp hat 1990 das Bild dieses Baumes als Trademark schützen lassen und geht rechtlich gegen jede ARt von "kommerzieller Verwendung von Fotos/Bildern des Baumes" vor ... hier ein exzellentes summary aus 1990:
http://kwartlerlaw.com/Commentaries/LoneCypressgate.html

Wie weit die Pebble Beach Company geht und welche abstrusen Blüten der "Schutz des Intellectual Property" dabei treibt, erschliesst sich gut aus dem folgenden Artikel
http://www.montereycountyweekly.com/archives/1999/1999-Jan-14/3172/1/@@index

Fotos für private Zwecke sind aber explizit erlaubt. Hier ein paar 2008er shots aus meinem Familienalbum ... Ausrede: die Tageszeit war leider nicht optimal.

Mein neues 10-22 ist übrigens sehr viel schärfer als mein damaliges Exemplar, das links im frame sogar stark abgeblendet leider extrem geschwächelt hat.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

wie sieht es aus wenn ich zb von einer öffentlichen straße aus in ein geschäft hinein knipse, und das geschäft auch hauptmotiv ist

darf ich das dann frei verwenden?

und wie sieht das ganze in einem einkaufszentrum aus
-------------------
Mein Fotofolio
http://leimer.tk

alles was von öffentlichem grund aus ohne technische Hilfsmittel GESEHEN werden kann, ist Freiwild.

Allerdings gibt es (in verschiedenen Ländern die unterschiedlichsten) Einschränkungen, was die Publikation (nicht die Aufnahme selbst!) von Bildern anbelangt, bei denen im Bild befindliche Personen erkennbar oder trademarks (!) sichtbar sind. Bildagenturen (on- und offline) nehmen z.B. Bilder mit Logos drin im Allgemeinen nicht an, sofern nicht die Rechte explizit und nachweislich gewährt wurden.

Das könnte den Schuss durch Tor 2 der Shopping City Süd etwas schwerer vermarktbar machen. Aufnehmen darf man ... allerdings könnten die Sekkirities [(c) freeparade.org 2010

] ins Treffen führen, dass der SCS Pakrplatz "Privatgrund" sei, auch wenn dort die StVO gilt und die staatliche Rennleitung das Geschehen überwacht.

In Österreich würde ich es je nahc Körperbau des Sekkierity drauf ankommen lassen. In den USA keinesfalls. In England auch nicht. Und auch im Oz-Land sind sie diesbezüglich bei aller laid-back-ness in manchen Einkaufszentren SEHR HAPPIG! generell ist sowieso nichts schlimmer als die gottverdammten selbsternannten Sekkierity-Schmalspur-Sheriffs vollgepumpt mit Sendungsbewusstsein udn in Erfüllugn ihrer göttlichen Mission!

Optimale Gegenstrategie: zu dritt fotografieren: je einer hält auf die Sekkirities, einer aufs Objekt und einer streitet mit den Sekkirities herum ... mit fliegendem Wechsel der Rollen 3x pro Minute.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

29.06.2010, 22:02 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Das "Recht am eigenen Bild" kann nicht auf ein Haus oder dessen Fassade angewendet werden. Das Urheberrechtsgesetz § 78. sagt nämlich zum Bildnisschutz ausdrücklich: "Bildnisse von Personen..."

Und das ist auch gut so.

Ich fürchte, das kann man nicht untersagen und bekommt auch keine Entschädigung dafür.

Ich glaub, was anderes wäre es, würde man die Fassade künstlerisch gestalten... dann greift das Urheberrecht

aber nur wenn man die Fassade "in natura" künstlerisch gestalten" würde ... am Foto sicher nicht. An dem hat der Fotograf das alleinige Urheberrecht.

Ein von mir erstelltes Foto eines Gebäudes könnte ich also in beliebiger Weise "künstlerisch gestalten" und dann auch veröffentlichen.

Grenzen sehe ich wie gesagt allenfalls dann, wenn aus meiner Gestaltung dem Eigentümer und/oder Bewohnern des abgebildeten Objekts ein konkreter Schaden (materiell oder immateriell) erwächst. Das von Weissbier gennate Beispiel betreffend Veröffentlichung eines Fotos mit aufs Haus raufretuschierter Neonwerbung "Puff" wäre ansatzweise ein Beispiel dafür.

Oder wenn man z.B. ein Foto des Hauses mit einem "zu Verkaufen" Schild garniere und dann in den Kleininseraten einschaltet ... da wird man dann schon was machen können ... hmm das bringt mich gerade wieder auf ein paar kreative Gedanken!

I'm sorry to hear that the truth insults you!

25.06.2010, 11:36 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

aber nur wenn man die Fassade "in natura" künstlerisch gestalten" würde

Das mein ich ja... bei mir könnt man sich da schon was überlegen... 08/15 is meine Fassade nämlich nimmer

Das glaube ich nicht. Ich habe die jahrelange Auseinandersetzung um die Veröffentlichung von Fotos vom Hundertwasser-Haus, dessen Fassade zweifellos künstlerisch gestaltet ist, mitverfolgt. Das Höchstgerichtsurteil erlaubt meiner Erinnerung nach das Fotografieren und Veröffentlichen dieser Fotos, wenn sie von öffentlichem Grund aus aufgenommen wurden. Das Veröffentlichen von Fotos, die aus dem Fenster im dritten Stock eines gegenüberliegenden Hauses geschossen worden waren, durften hingegen nicht veröffentlicht werden.

"Bildnisse von Personen..."

Und das ist auch gut so.

Ja und nein.

Wenn jemand Dein Haus fotografiert und damit Geld macht, ist das auch nicht o.k.
Hätten die VORHER gefragt, würde man sich vielleicht geschmeichelt fühlen und das Foto genehmigen.
So aber ist das keine saubere Sache und sollte auch entprechend geahndet werden dürfen.
_______________________________________________________________

http://www.xlprints4you.de http://www.privat-print-shop.de
_______________________________________________________________

Zitat von \\ H //: wenn i Probleme will kauf ich online und zahl per Vorkasse
Quelle: http://forum.geizhals.at/t591666,5002602.html#5002602

http://www.willarbeit.at

wie ich schon schrieb ... ich kann durchaus nachvollziehen, dass Dir die Sache emotional etwas "z'wider" ist.

Wenn man das Thema aber in Ruhe durchdenkt, würde ein Ende der Panoramafreiheit extreme und teilweise auch absolut nicht wünschenswerte Einschränkungen nach ziehen. Im Endefeekt gäbe es dann nur noch Überwachungskameras, die "absolut alles dürfen" und auf der anderen Seite normale Bürger, die bei jedem Foto mit einem Fuß vor Gericht stehen.

Im konkreten Fall:
* wenn Du nie erfahren hättest, dass ein verändertes Bild Deines Hauses in einer Werbung verwendet wird ... wäre es Dir vermutlich vollkommen wurscht
* wenn Du in der Werbung das Haus Deines Nachbarn sehen würdest, mit einer komischen Antenne am Dach, würdest sagen "jö schau, dem Nachbar Karli sein Haus ist in der Werbung, und oben habens eine oage Antenne einkopiert" ... und dann würdest ihn am Gartenzaun noch kurz drauf anreden ... ein kleines Scherzerl .. und fertig
* wenn Du *ein Dir unbekanntes* Haus in der Werbung siehst mit einer Antenne drauf, denkst Du Dir ... genau gar nix
* und umgekehrt: 99,999% aller Menschen, die Dein "antennengarniertes" Haus in einem Werbeprospekt sehen, denken sich gar nix dabei
* dass sie Dein Haus für eine derartige Werbung nehmen, würde ich als Bestätigung sehen, dass es sich nicht um eine verlotterte Bruchbude oder eine architektonische Brutalität erster Güte handelt .. .von daher eher wieder schmeichelhaft, oder?

... es ist also nicht wirklich was passiert.

Wenn Du Dein Haus in Top-Zustand hältst, profitieren davon auch andere ... z.B. der Tourismus (macht Geld auch mit dem Zustand/Aussehen Deines Hauses als Teil des Ortsbilds) ... die Immobilienbranche ("gute Gegend, höhere Preise für Wohnungen, Häuser, Grundstücke) ... und machen Geld damit, von dem Du nichts bekommst ... etc. - ist aber doch egal ... wichtig ist vor allem, dass Du in einem Haus leben kannst, das Dir hoffentlich gefällt und in dem Du Dich hoffentlich wohlfühlst! Einmal "ganz philosophisch" betrachtet.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Wenn jemand Dein Haus fotografiert und damit Geld macht, ist das auch nicht o.k.

Doch! Google und NORC haben meine Häuser bereits fotografiert und machen damit Geld. Und es stört mich überhaupt nicht.

Warum muss ich jetzt spontan an die Leute denken die die Googleautos nicht
durch ihre Straße fahren lassen wollen...

Solange das Haus nicht irgendein Wahrzeichen, Denkmal oder Ähnliches ist
wirst da wenig Chancen haben.

---------
Mein Opa hat immer gesagt:
Egal ob sie über dich oder mit dir lachen, akustisch bleibt es dasselbe.

http://de.wikipedia.org/wiki/Panoramafreiheit#.C3.96sterreich

LG
Tron
-----------------------------------------------------------------
"Eternity is a very long time, especially towards the end."
Stephen Hawking

hier wurde der Bauernhof und die Felder meines Onkels abgelichtet und für werbezwecke verwendet.....

http://www.tjblj.at/images/stories/PDFs/ama__24bg.pdf

er hat auch nix dafür bekommen...

ich hätte auch noch eine Geschichte vom Övp-Finanzministerium, die Fotos meines Neffen für eine landesweite Werbekampagne verwendet hatten.....

--------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/16bitphotos/show/
--------------------------------------------------

ich hätte auch noch eine Geschichte vom Övp-Finanzministerium, die Fotos meines Neffen für eine landesweite Werbekampagne verwendet hatten....

Nur zu! Für solche Geschichten ist dieses Board geschaffen

'54, '74, '90, 2010
So  13.06.2010  20:30  Durban           Deu - Aus  4:0
Fr   18.06.2010  13:30  Port Elizabeth  Deu - Ser  0:1
Mi   23.06.2010 20:30  Johannesburg   Deu - Gha 1:0
So  27.06.2010  16:00  Bloemfontein   Deu - Eng
Sa  03.07.2010  16:00  Kapstadt          Deu - ?
Mi  07.07.2010  20:30  Durban            Deu - ?
So  11.07.2010  20:30  Johannesburg   Deu - ?

ich hätte auch noch eine Geschichte vom Övp-Finanzministerium, die Fotos
meines Neffen für eine landesweite Werbekampagne verwendet hatten.....

Moment einmal ... der Josef Pröll ist Dein Neffe ... aha ... willkommen Onkel Erwin!

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Jetzt übertreib mal nicht, der Pröll ist zwar nicht ganz schlank, aber so breit wie das ganze Finanazministerium nun auch wieder nicht...

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

ich hätte auch noch eine Geschichte vom Övp-Finanzministerium

Erzähl!

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

PN
--------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/16bitphotos/show/
--------------------------------------------------

ich hätte auch noch eine Geschichte vom ÖVP-Finanzministerium, die Fotos meines Neffen für eine landesweite Werbekampagne verwendet hatten.

Version 1.
Ohne sein Einverständnis? Einzeln erkennbar, nicht als Gruppe?
Glaub' ich nicht!

Version 2.
Seit Grasser trau ich dem Finanzminister(ium) alles zu!

du könntest den baumarkt kontaktieren, und ihm vorschlagen noch weitere fotos an deinem objekt zu machen, -damit sie aber z.b. das pool nicht hinein-retuschieren müssen erlaubst du ihnen es 1:1 im garten zu errichten usw.

vielleicht ist da noch was für dich drinnen!

____________________________________________________________________________
"wenn der geworfene stein bewusstsein hätte, so würde er sagen, ich fliege, weil ich will." (pascal)

Top Vorschlag!!!

I'm sorry to hear that the truth insults you!

links zu den bildern?

Hängt in einem Baumarkt. Kannst zum Hornbach nach Ansfelden fahren.

Bei den Elektrokabeln LINKS. (ist auch ein Links)

_______________________________________________________________

http://www.xlprints4you.de http://www.privat-print-shop.de
_______________________________________________________________

Zitat von \\ H //: wenn i Probleme will kauf ich online und zahl per Vorkasse
Quelle: http://forum.geizhals.at/t591666,5002602.html#5002602

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung