WebP soll Jpeg ersetzen

WebP soll Jpeg ersetzen (51 Beiträge, 959 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Quelle: http://www.golem.de/1010/78348.html

Nach dem offenen Videoformat WebM hat Google mit WebP auch ein neues Bildformat vor: WebP. Es soll Jpeg ersetzen und dank besserer Kompression und damit verringertem Bandbreitenbedarf das Web schneller machen.

Das von einigen Google-Mitarbeiten entwickelte Format WebP ist wie Jpeg verlustbehaftet, denn die meisten Bilder im Web seien heute mit entsprechenden Verfahren komprimiert. Zum Einsatz kommt dabei ein Algorithmus, der auf dem Videocodec VP8 basiert, den Google mit dem Unternehmen On2 gekauft und als Open Source freigegeben hat. Die bei VP8 genutzte Infraframe-Codierung hat Google dazu in einem Kompressionsverfahren für Standbilder weiterentwickelt. Hinzu kommt ein sehr schlankes Containerformat, das auf RIFF basiert und nur rund 20 Byte pro Bild beansprucht, sich aber leicht erweitern lässt, um Metadaten zu speichern.

Beispielbild-Galerie:
http://code.google.com/intl/de/speed/webp/gallery.html

Mal sehen, ob sich das Format durchsetzen wird können, aber Google ist einer von den ganz Großen.

Sers
Alpenländer

WebP ist wie Jpeg verlustbehaftet

nein Danke!

denn die meisten Bilder im Web seien heute mit entsprechenden Verfahren komprimiert.

was soll das für eine Ausrede sein .. dann macht es zum Teufel nochmal besser (losless), statt gleich schlecht wie die anderen!

Auch ansonsten unnötig, die Bandbreiten wachsen aktuell viel schneller als der übertragene content ... mit vernünftigen Algorithmen sollten lossless komprimierte Bilder heutzutage keinerlei Problem mehr darstellen .. .ausser vielleicht in usnerem Telekom-Österreich-Internet-Albanien.

Ich glaube deshalb nicht, das sich ein weiteres Scmalspur-verlustbehaftetes Format durchsetzt ... ausser wenn google in der Sache weitere heavyweights dazu gewinnt. M$ wird aber wohl sicher nicht mitmachen ... und Adobe wohl eher auch nicht ... von daher ...

verkaufe: derzeit nix!

01.10.2010, 10:12 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

ausser vielleicht in usnerem Telekom-Österreich-Internet-Albanien.

kannst du das vielleicht mal erläutern?
TA Internet gibts mit 8mbit bis gigabit.
was genau ist daran schlecht?

auch mit 8mbit kannst du ALLES ansehen ohne das etwas ruckelt.

8mbit/s ist in anderen europäischen Ländern lachhaft schmalbandig ...

In Ö ist nur die mobile Datenfunkerei im internationalen Vergleich momentan relativ gut. Die verkabelten Services ("Festnetz") sind grottig.

verkaufe: derzeit nix!

01.10.2010, 10:30 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

dann sag mir, was es dir bringt wenn du 50mbit/s hast.
internetseiten laden nicht schneller, youtube videos sind viell. schneller fertig was dir aba auch nix bringt, weils auch mit 8mbit schneller lädt als du das video ansiehst.

und wenn ein film runterlädst gehts halt schneller, wooohooo

mehr Bandbreite heisst zum Beispiel
* weniger oder keine Komprimierung von Bildern erforderlich, wenn wir lustig sind, können wir 100 MB TIFFs streamen ...
* keine briefmarkenkleinen "Vilme" sondern Youtube bildschirmfüllend in echtem FullHD
...
und und und

her mit der fibre bis an meine Rechner ... und zwar dalli!

Andererseits ist es natürlich auch schwierig, in einem Land, in dem der Denkmalschutz derart absurde Urständ feiert wie bei uns und wo nicht einmal ein Kabel gelegt werden kann, ohne dass sofort die Archäologen mit ihren Zahnbürsteln in der Künette auftauchen und die Partie monatelang aufhalten ...

verkaufe: derzeit nix!

also ich habe keine probleme full hd filme in fullscreen via youtube anzusehen.
wenn yt nicht gerade mal wieder rumzickt, lädt der stream ohne einen einzigen ruckler.

und du kannst dir auch jetzt schon 100mb TIFFs anschauen - aber wozu?
wieviele seiten gibts das die das machen? da sehe ich null sinn drinnen.

und du kannst dir auch jetzt schon 100mb TIFFs anschauen - aber wozu?
wieviele seiten gibts das die das machen? da sehe ich null sinn drinnen.

ich auch nicht.

Ich finde es aber noch viel sinnloser, neue verlustbehaftete Komprimierungen vorzuschlagen, nur um statt einem 50 oder auch 500KB kleinen jpg ein 20% oder auch 50% kleineres und schlechteres XYZ-File zu machen. Als es ob es darauf ankäme, wenn die Bandbreite "eh passt".

verkaufe: derzeit nix!

aso :o)
jo da stimme ich dir zu

sehr fein!

m.E: geht es dabei immer um reine Machtspielchen nach dem Muster ... WIR, die fette Firma X (nach Wunsch einzusetzen: M$, Apfel, Gockl, Adoweh, SoNie ... ) drucken Euch elenden deppaten kleinen Wurschtl-Endkunden und vor allem euch deppaten Konkurrenten jetzt wieder einmal eine richtig geile proprietäre Wuchtl eine, har har!

verkaufe: derzeit nix!

proprietäre Wuchtl

Was in dem Fall, so wie ich die Artikel und auch den Wikipedia-Eintrag verstehe, aber eben nicht zutrifft.
j.

selbst wenn das Format im technischen Sinne "offen" sein sollte [gibts übrigens einen Link zum Quellcode?] ... de facto geht es trotzdem nur um Machtausübung indem man anderen die eigenen Standards aufzwingen und "fakten schaffen" will, statt sich in einem der vielen dafür vorgesehenen und teilweise sogar geeigneten Normierungsgremien mit den anderen auf einen neuen, BESSEREN, GEMEINSAMEN Standard zu EINIGEN.

Das stört mich an solchen Alleingängen schon einmal generell.

Im konkreten Fall kommt dazu, dass ich den von google vorgeschlagenen Standard keineswegs für einen bahnbrechenden "Geniblitz" halte, sondern im Zweifelsfall für noch schlechter als das wenigstens wirklich offene, von einem geeigneten Standardisierungs-Forum geschaffene, und fantastisch ubiquitäre jpg-Format.

Echter Fortschritt sähe für mich anders aus, nämlich ein lossless Format, das dank neuer, innovativer Ansätze die Information so "kompakt" wie möglich macht, vielelicht sogar kompakter als heutige verlustbehaftete Komprimierungen. Vielleicht ist das (derzeit/noch) nciht möglich ... na gut, dann fahren wir aber einfach so lange mti jpg weiter, bis wir es eines Tages zusammen brignen. Was ich nicht leiden kann, sind Umstellungen aus Jux und Tollerei und vor allem aus blanker Gewinnsucht, wie z.B. TV-Geräte von 4:3 auf 16:9 umzustellen .. und genau so kommt mir dieser Google-Vorschlag relativ zu jpg vor ... um nix besser, aber Hauptsache "anders".

Ist das in etwa nachvollziehbar ... ?

verkaufe: derzeit nix!

Source: http://code.google.com/speed/webp/download.html#installing

Mir erscheints auch nicht grad revolutionaer, aber ich sehs nicht so negativ(?) wie Du es zu sehen scheinst.

Abend,
j.

aha - Danke!

der Aufforderung
"Go to Using WebP for instructions on how to start converting your images."
werde ich vorerst aber nicht Folge leisten.

verkaufe: derzeit nix!

es soll auch Leute geben die nicht allein in einer 30qm Wohnung in Wien "wohnen", bzw. die 2 oder 3 Geschwister haben so wie ich etc. ich kann dir ganz schnell zeigen wie's auch mit 25mbit seeehr langsam gehen kann
-------------------------------------------------------------------------------------
Wörter die die Welt nicht braucht: Dachbodenkeller, Abflußheizkörper, Mineralölsparlampe, Kopfnägelwäsche, Handymastzahnbürste, Abflußschachtel, Rotweinkachelofen

woher genau willst du wissen, wie ich wohne?

ich wohne zu zweit in einer 70m² wohnung.
aber egal.

musst halt am router QOS einrichten.

Und was soll das tolle QOS bringen, wenn jeder mit vollem Speed saugen, HD Videos gucken etc. will?

BTW: -Bad, Küche, Vorraum usw. /2 bleib dir wie viel persönliche Wohnfläche? Schreibtisch mit einem PC drauf aber egal..

-------------------------------------------------------------------------------------
Wörter die die Welt nicht braucht: Dachbodenkeller, Abflußheizkörper, Mineralölsparlampe, Kopfnägelwäsche, Handymastzahnbürste, Abflußschachtel, Rotweinkachelofen

kannst du das vielleicht mal erläutern? TA Internet gibts mit 8mbit bis gigabit.was genau ist daran schlecht?auch mit 8mbit kannst du ALLES ansehen ohne das etwas ruckelt.

Ich bekomm nicht einmal in 1020 4Mbit symmetrisch zusammen. Ist ein Jammer.

Mit JPEG2000, dem offiziellen Nachfolger von JPEG, gab's schon Mal den Versuch eine verlustfreie Komprimierung anzubieten, hat sich nur nie durchgesetzt.
http://de.wikipedia.org/wiki/JPEG_2000

99% der Menschen auf dem Planten reicht JPEG Qualität völlig und sollte Google noch die zwei wirklich Großen der Bildbearbeitungsbranche mit ins Boot bekommen (Adobe & Apple) könnte es mit dem neuen Standard tatsächlich klappen.

Schau ma Mal ...

Sers
Alpenländer

01.10.2010, 10:52 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

na ja, jpeg2000 musste ja schon allein an der namensgebung scheitern .. wie kann man nur so blöd sein und das nicht jpg3000 nennen ... dann würde es heute weniger rückständig klingen!

verkaufe: derzeit nix!

nein Danke!

so, ab jetzt bin i dafür!

Zwischengrößenmensch

so, ab jetzt bin i dafür!

ausser vielleicht in usnerem Telekom-Österreich-Internet-Albanien.

Nix gegen Albanien jo, sonst kriegst es mit mir zu tun!!

übrigens: aus dem ist auch nix geworden ...
http://www.golem.de/0605/45536.html

2005!!! hehehe ... wenn die nciht mit etwas entscheidend BESSEREm daherkommen als jpg sondern nur mit Scheixxlösugnen, die nur noch weniger Qualität als jpg bieten, nach dem Motto: "Hauptsache klein muß es sein", dann können sich die alle brausen gehen, von Adobe über M$ bis google.

Nur Apple kann natürlich machen, was Jobs will ... aber auch nur in ihrer proprietären engen kleinen Welt.

verkaufe: derzeit nix!

übrigens: aus dem ist auch nix geworden ...

Tja der Hund liegt im Detail begraben

Zitat:
"Zur Lizenzpolitik für WMP ist noch nichts bekannt. Um ein neues Bildformat zum Erfolg zu führen, benötigt Microsoft nicht nur eine breite Unterstützung von Software- und Betriebssystemherstellern, sondern auch die der Geräteindustrie angefangen von Handy- und Druckerherstellern bis hin zu der von Digitalkamera-Produzenten."

Bei WebP liest sich das so - Zitat:
"Damit WebP aber zu einem Erfolg werden kann, bedarf es einer breiten Unterstützung in Browsern. Einen Patch für die Browserengine Webkit hat Google entwickelt, die kommende Version von Google Browser Chrome soll das Format unterstützen. Wie es um andere Browser steht, verriet Google nicht.

Zum Einsatz kommt dabei ein Algorithmus, der auf dem Videocodec VP8 basiert, den Google mit dem Unternehmen On2 gekauft und als Open Source freigegeben hat."

Schau ma Mal ...

Schau ma Mal ...

genau ... das können wir uns echt ganz entspannt erste Reihe fußfrei und anschauen, wie die Dodln ihre Internetz-Weltherrschafts-Machtspiele austragen.

verkaufe: derzeit nix!

benutzt eigentlich irgendwer noch ernsthaft PNG, seit das GIF-Patent abgelaufen ist?

benutzt eigentlich irgendwer noch ernsthaft PNG, seit das GIF-Patent
abgelaufen ist?

leute, die verlustfrei über 256 farben haben wollen?
leute, die verlustfrei einen alpha-kanal ("durchsichtigkeit") haben wollen?

Das werden dann meistens TIFFs - damit man sich einerseits nicht von alten Zöpfen trennen muss, anderseits einen immerwährenden Quell der Freude ob der allgemein vollständigen Unterstützung sämtlicher Optionen hat.

benutzt eigentlich irgendwer noch ernsthaft PNG, seit das GIF-Patent
abgelaufen ist?

Ja, ich. Bei Farbpalettenbildern komprimiert PNG deutlich stärker als GIF. Aber der größte Vorteil ist, dass PNG True Color-Bilder wahlweise mit Alphakanal unterstützt, und dies sogar völlig verlustfrei.

Das Einzige, was PNG nicht kann, sind animierte Grafiken. Aber diese Fähigkeit hab ich so gut wie nie vermisst. Ich seh eigentlich sonst keinen Grund, warum man GIF verwenden sollte. Die aktuellen Browser unterstützen durchgehend das PNG-Format und auch mit ältere Browser gibts selten Probleme (das größte Problem ist der IE6, aber für den gibt es Workarounds).

02.10.2010, 16:41 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

doch aus dem is sogar ein iso standard gworden

iso 29199 aka jpeg-xr. mit sehr guten eigenschaften lossless als auch lossy

und is bei weitem nicht so rechenaufwändig wie jpeg-2000 und kann auch eine sehr gute lossless compression. der standard is aber noch sehr neu april 2010

doch aus dem is sogar ein iso standard gworden

Danke für die Info, wusste ich nicht!

Dann ist es noch viel unnötiger, dass google sein eigenes neues Lossy-Format pushen will ...

verkaufe: derzeit nix!

ja einfach mal abwarten. der standard ist gut aber wenn man hört, oh der entwurf is von M$ gibts vorurteile

aber meiner meinung nach is es das beste format für digitalkameras (auch SLR)

24 bit farbtiefe
lossless oder lossy
gute lossless compression
durch die LBT kein blocking wie bei jpeg
und das beste: der codec verwendet keine wavelet traffo wie jpeg2000 sondern eine abgewandelte DCT und ist somit mit wenig energie zu betrieben, was ein problem bei jpeg2000 war

24 bit farbtiefe

Zu wenig für Digitalkameras. Wenn schon ein neues Format, dann sollte es zumindest mehr Qualität bieten als ein Steinzeitformat.

kann auch 48-bit

Nach dem offenen Videoformat WebM hat Google mit WebP auch ein neues
Bildformat vor: WebP. Es soll Jpeg ersetzen und dank besserer Kompression und
damit verringertem Bandbreitenbedarf das Web schneller machen.

Grundsätzlich würde das Sinn machen - für die vielen User, die Mobil im Netz hängen, weil nicht an jedem Ort die Glasfaserkabeln liegen. (Aber der durchschnittliche GH-User denkt an sowas gleich gar nicht.)

Ehrlicherweise muss ich sagen, dass ich nicht glaube, dass dieses Bildformat echte Marktchancen hat. Dazu reicht bei weitem nicht, Browserunterstützung anzubieten. Das Bildformat müsste auch für jeden Anwender leicht anwendbar sein. Und bis dahin dauert es noch gut ein aar Jährchen. Bis es aber soweit käme, wäre aber wahrscheinlich ein Kompressionsverfahren - verlustbehaftet oder nicht - entwickelt, das die komprimierten Bilder zumindest um 50% gegenüber heute verringert.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

Absolut richtig und auch ich kann es mir schwer vorstellen. Es gibt auch schon wesentlich effizientere Kompressionsverfahren als MP3 und trotzdem konnte keines von denen das etablierte Standardformat verdrängen.

Aber wer weiß Google traue ich eine Menge zu ...

Auf der Videoseite waren sie da ganz erfolgreich.
Aber für Bilder gibts zu wenig wirkliche Vorteile & wichtiger keine kohärente Plattform. War ja schon bei PNG nervig, dass gewisse Leute die nicht richtig darstellen konnten. Wenn ich eh alles parallel in den alten Formaten vorhalten muss...dazu auf Erstellerseite zu viele Optionen, nicht einfach Ok klicken.

Auf der Videoseite waren sie da ganz erfolgreich.

Da ist aber die Motivation bzw. das Interesse aufgrund der ansonsten enormen Dateigrößen wesentlich höher, sowohl bei der Content-Industrie als auch auf Consumer-Seite.

"Those who would sacrifice a little privacy for more security, deserve neither privacy nor security."
(c) Benjamin Franklin

Jain - die Motivation ist das Eine, aber anderseits gibts auch genug ähnlich effiziente Alternativen. Wann hast das letzte Mal z.B. aktuelle RealMedia-Files gesehen? Technisch im Wesentlichen gleichwertig, früher verfügbar, aber verwenden tuts keiner.

Imo wars wichtiger, alles Nötige für den Anwender transparent zu gestalten. Kein Nachdenken nötig, keine bewusste Entscheidung, alles sorgenfrei. Das wirds halt bei den Bildern nicht spielen.

die frage ist: WOZU ein total etabliertes, brauchbares format durch ein neues ersetzen zu wollen?

jpeg kann jeder lesen, bearbeiten etc... es ist klein, handlich und breitband hat so gut wie jeder der nicht nur 1mal die woche emails abruft.

"Es gilt natürlich dass die Bretter, die manche Leute im Kopf haben, für viele die Welt bedeuten"

die frage ist: WOZU ein total etabliertes, brauchbares format durch ein neues
ersetzen zu wollen?

Genau, und deshalb wird es auch nichts werden. Ein Format, das für Netzzwecke sogar den Ansprüchen der Hobbyfotografen (!) entspricht, braucht nicht ersetzt werden.

Haben sich schon genug andere Formate angeschickt jpg zu ersetzen.
ich glaub nicht dran.

Wenn ich für jede Meldung "xxx wird jpg ersetzen" einen Euro bekommen würde, könnte ich mir schon einen ordentlichen Rausch dafür ansaufen.

Also mir persönlich wärs ja vollkommen egal welches Format nun DAS Format ist, nur glaube ich an eine Ablösung der Kombination RAW, TIFF und JPG - etwas das seit Jahrzehnten gelebt wird - absolut nicht. Das kann auch eine Firma wie Google nicht durchsetzen, da einfach ein zu breites Sprektrum an Gerätschaften und Anwendungen damit arbeitet auf die Google keinen Einfluss hat. Sie bauen keine HW und Kamera mit Android gibts ja auch noch keine.

Karawanken

Bär

ich bin dafür, dass nur Android-Smartphone ab jetzt Fotos und Screenshots im WebP Format (NUR im WebP) machen, damit man etwaige Fotos auf aktuellen DVD Playern vorher unnötig umändern auf jpeg muss, da diese nur jpeg unterstützen

mfG Thomas

Auto:

Moped:

als erster bitte auf Android Geräten einsetzen, und die jepg-Foto Funktion weglassen beim neuen Android!
damit Google einen neuen TV mit USB Anschluss verkaufen kann, der auch webP unterstützt, quasi alles von einem I Netzwerk und IT Geräten von Google und NUR Google-kompatibel ist...

also nahezu so wie Apple

mfG Thomas

Auto:

Moped:

genau das wäre eh der feuchte Traum von google!

verkaufe: derzeit nix!

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung